Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
за участю слідчого ОСОБА_4
за участю підозрюваного ОСОБА_5
за участю адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліці ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.11.2014 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліці ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України
В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на те, що 07.10.2014 року, близько 18 годин 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , під час сварки, яку він спровокував, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті двом особам, наніс своєму сусідові по квартирі ОСОБА_7 , 1959 р.н. не менше трьох ударів ножем в область груді, черева та правого стегна, у свою чергу потерпілий намагався захиститися та вибити знаряддя правопорушення, від чого пошкодив пальці правої кінцівки. В цей конфлікт намагалася втрутитися дружина ОСОБА_7 ОСОБА_8 , 1961 р.н., з метою присічення незаконних дій правопорушника, однак ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, наніс їй не менше двох ударів ножем в область груді та черева. Після вчинення вказаних дій, коли потерпілі змогли вибити з рук ОСОБА_5 ніж, яким він спричинив тілесні ушкодження, останній зник з місця події у невідомому напрямку, тим самим не виконавши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин які не залежали від його волі, а потерпілих у той же день було доставлено до інституту загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева в м. Харків.
Так, згідно довідок з вищевказаного медичного закладу від 08.10.2014 року за № 5062 та № 5064 у ОСОБА_7 встановлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане торакообдамінальне поранення зліва, проникаюче колото-різане поранення лівої частини грудної клітини, різана рана правого стегна та пальців правої кісті а у ОСОБА_8 - проникаюче колото-різане поранення черева з пошкодженням товстої кишки а також проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва.
За даним фактом 08.10.2014 року СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області були внесені дані до ЕРДР за № 0002635 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та на теперішній час проводиться розслідування.
Так, 09.10.2014 року, згідно рапорту оперуповноваженого СКР Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 після проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, за адресою місця мешкання його дочки, де він і переховувався.
В ході досудового розслідування були встановленні наступні обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,а саме: допит потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт спричинення їй та її чоловікові тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , протоколом оглядку місця події, під час якого було вилучено змиви речовини бурого кольору, а також побутовий ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
09.10.2014 гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 не зміг пояснити як саме він вчинив правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Астраханка, Ханкайського району, Приморського краю, РФ, громадянин України, розлучений, не працюючий, знаходиться на пенсії за віком, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
З ризиків, які слідство вважає тими що унеможливлює обрання більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_5 слідство вважає наступне: згідно встановлених даних, а саме з допитів потерпілого та підозрюваного а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відміткою про прописці у паспорті підозрюваного, останній мешкає та зареєстрований на одній житловій площі з потерпілими, якою є трикімнатна ізольована квартира АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати зі сторони підозрюваного у подальшому вчинення тиску на самих потерпілих, а також на їх близьких родичів, окрім того слідство вважає що ОСОБА_5 може продовжити скоювати свої злочинні дії, що підтверджується показами його дочки ОСОБА_10 , яка пояснила, що бачила як її батько ходить з побутовим ножем у кармані, нібито для самозахисту від якихось осіб. Більш того, після скоєння вищевказаного правопорушення ОСОБА_5 зник з місця події, та на протязі двох діб переховувався від слідства, що підтверджується рапортом співробітника СКР Комінтернівського РВ, та дає підстави вважати що останній може знаходячись на свободі продовжити переховуватись від слідства та суду.
09.10.2014 ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії ухвали слідчим суддею був встановлений до 10.11.2014 року.
До теперішнього часу не закінчене виконання ряду цитологічних імунологічних а також судово-медичних експертиз, які знаходяться в провадженні ХОБСМЕ стосовно вирішення питання по дослідження біологічних зразків на вилучених речових доказах. Окрім того під час проведення досудового слідства було призначено амбулаторну судово психіатричну експертизу, провадження якої було доручено експертам 18-го відділення ХОКПЛ №3. Так згідно висновку вказаної експертизи ОСОБА_5 № 975 від 27.10.2014 року потребує у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи, яка згідно положень ч. 2 ст. 509 КПК України може проводитися строком до двох місяців.
У зв`язку з неможливістю проведення стаціонарної психіатричної експертизи в м. Харкові, проведення експертизи доручено експертам відділенню судово-психіатричних експертиз КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної психіатричної лікарні», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева 1.
Згідно норм КПК України у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців.
Враховуючи вище викладене, і той факт, що ОСОБА_5 буде направлятися для проведення стаціонарної психіатричної експертизи до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бехтерева 1, для проведення якої необхідно мінімум 30 діб, а строки досудового розслідування повинні буті закінчені протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, кримінальне провадження не може бути закінчено до 07.12. 2014 року.
Вирішення вказаних питань і проведення слідчий дій має суттєве значення для прийняття остаточного рішення по даному кримінальному провадженню. Таким чином, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , через встановлені слідством ризики може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити тиск на потерпілих, а також продовжити свою протиправну діяльність, вважаю що до підозрюваного необхідно обрати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таким чином продовжити строк тримання під вартою.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_12 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, підтверджується: допитом потерпілої ОСОБА_8 , яка підтвердила факт спричинення їй та її чоловікові тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , протоколом оглядку місця події, під час якого було вилучено змиви речовини бурого кольору, а також побутовий ніж з нашаруванням речовини бурого кольору, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_13 міри запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою від 09 жовтня 2014 року до 10 листопада 2014 року, а тому слідчий заернувся до суду в межах положень ч. 1 ст. 199 КПК України.
Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існують ризики переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, а тому може вчинювати аналогічні кримінальні правопорушення, раніше судимий за корисливі тяжкі злочини, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, може здійснювати вплив на потерпілих.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 194, 196, 197, 199 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліці ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0002635 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 29 грудня 2014 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1