overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 515/1958/15-к
Провадження № 1-кп/515/4409/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2015 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесе- ному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 02.10.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК Ук- раїни,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 р. до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000531 від 02. 10.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувально- го акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної ві- дповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження приз- начає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення до підготовчого судового засідання зазначеного обвинувального акту.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кри- мінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслі- дувань за № 0000531 від 02.10.2015 р., по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопо- рушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, призначити на 06.11.2015 р. на 09 год.20 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провад- ження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
Справа № 579/1625/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"26" жовтня 2015 р. Кролевецький районний суд Сумської області в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ст.128 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 28.06.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
22 жовтня 2015 року з прокуратури Кролевецького району Сумської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ст.128 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування і розпискою ОСОБА_2 про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 за ст.128 КК України, в приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області за адресою: м.Кролевець Сумської області, вул.Франка, 13 на 3 листопада 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
В И Р О К

Імям України

15.06.2010 р. Дніпровський районний суд м. Херсона у складі

головуючого судді Решетова В.В.

при секретарі Довгій Л.З.

за участю прокурора Сікіринського Є.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської обл. с. Білозерка, гр-н України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3, 29 кв. 131, не судимий, - у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 19.02.2010 р., біля 10.30 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, маючи корисний умисел, шляхом вільного доступу таємно здійснив крадіжку мобільного телефонна «ОСОБА_3 К 770», вартістю 1500 грн., карта пам'яті на 2 Гб, входить в вартість телефону, чіп оператора мобільного зв'язку МТС, вартістю 25 грн., на рахунку гроші у сумі 15 грн., чим спричинив матеріальну шкоду на суму 1540 гривень гр. ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_1 заявив про відсутність претензій до підсудного.

Допитаний в судовому засіданні підсудний повністю визнав свою вину, пояснив, що проживає разом з ОСОБА_4 і її неповнолітньою дочкою ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6, 18.02.2010 року ввечері до ОСОБА_6 у гості приїхав гр. ОСОБА_1, у якого при собі був мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770». Після приїзду останнього, всі разом, розпивали спиртні напої та згодом полягали спати. Зранку, ОСОБА_2 прокинувся, зайшов до кімнати де спав ОСОБА_1, переконавшись, що ОСОБА_1, спить, взяв його мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770». Після цього пішов у ванну кімнату, де витягнув чип, мобільний телефон «ОСОБА_3 К 770» заховав у себе в кімнаті в своїх речах, а чип викинув. Згодом, він повернув мобільний телефон ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що дії підсудного кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу підсудного, те що він характеризується задовільно, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, відсутність претензій у потерпілого. Обставин що обтяжують покарання суд не вбачає та враховуючи помякшуючі покарання обставини щире каяття, визнання своєї вини та відшкодування шкоди завданої злочином, суд вважає можливим призначити підсудному покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

П р и г о в о р и в :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу - залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Херсонської обл.

Суддя В.В. Решетов
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/907/14-к

24.01.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Званчук В.М. розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонського СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Начальник СІЗО №28 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 17.12.2013 року під час дії операції «Заслон», при проведенні планового обшуку в камерному приміщенні № 391 Херсонського СІЗО, під час особистого обшуку у засудженного ОСОБА_1 , 1987 р.н., був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокия-6303» IMEI стертий.
Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.
Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.
Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільний телефон «Нокия-6303» IMEI стертий, виявлений 17.12.2013 року під час під обходу відділення у засудженного ОСОБА_1 , 1987 р.н., передати в дохід держави.
Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяЗванчук В. М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/3405/14-к

31.03.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Північної ВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:

Начальник Північної ВК № 90 УДПтСУ в Херсонської області звернувся до суду з поданнням про вирішення питання відносно передачі в доход держави забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, посилаючись на те, що 02.03.2014 року о 20 год 05 хв. під час проведення обшуку був затриваний засуджений ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК україни до 2 років побзавлення волі, було вилучено мобільний телефон «NOKIA - 1600», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1

Засудежний ОСОБА_2 належність йому мобільного телефону визнає, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

у х в а л и в и в:

Мобільний телефон «NOKIA - 1600», сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 виявлений 02.03.2014 року під час обшуку засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ст. 185 ч. 2 КК України, вилучити в доход держави .

Ухвала оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7271/14-к

12.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, до арешту не працюючого, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 09.04.2012 року Апеляційним судом Харківської області за ст..ст. 185 ч.3, 186 ч. 5, 187 ч.3, 187 ч.4, 70, 71 КК України до 13 років 11 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна, .

встановив:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно нього оскільки він має двох неповнолітніх дітей, а тому підпадає під дію Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року.

В судовому засіданні представник колонії заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення даного клопотання, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 засуджений за тяжкий злочин, а саме ст..ст. 185 ч.3, 186 ч. 5, 187 ч.3, 187 ч.4, 70, 71 КК України, відповідно до п. є. Ст. 8. Закону України «Про Амністію» від 08.04.2014 року амністія не застосовується до осіб, засуджених зокрема за розбій (ст.. 187 КК України).

На підставі викладеного, керуючись пунктом «є» ст. 8 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

У клопотанні засудженого ОСОБА_3 про вирішення питання щодо застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7859/14-к

13.06.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адміністрації СІЗО УДПтС України в Херсонській області про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, засудженого 28.11.2011 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст. 27 ч.5-185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СІЗО УДПтС України звернулась до суду з клопотанням про умовно -дострокове звільнення ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник СІЗО УДПтС України звернувся з клопотання про залишення без розгляду подання про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.06.2014 року до засудженого застосовано закон «про Амінстію» від 08.04.2014 року,

Суд вважає заяву представника СІЗО УДПтСУ про залишення клопотання про умовно-дострокове звільнення без розгляду, такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання адміністрації СІЗО УДПтС України в Херсонській області про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її пр оголошення до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7835/14-к

20.06.2014 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсон подання адміністрації ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 за № 1185-VII засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка, Генічеського району Херсонської області, українця громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, до засудження не працюючого, до арешту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого 19.04.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 185 ч.3, 72 КК України до 4 років позбавлення волі.

встановив:

Адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області звернулась до суду з поданням, в якому ставить питання про застосування акту амністії відносно ОСОБА_4 оскільки він підпадає під дію статті 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року. ОСОБА_4 засуджений 19.04.2013 року 19.04.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 185 ч.3, 72 КК України, залік 23.05.2012 року по 18.04.2013 року, початок строку 19.04.2013 року, кінець строку 23.05.2016 року.

В судовому засіданні представник ПВК № 90 УДПтСУ, просив застосувати до засудженого Закон України «Про амністію».

Засуджений проти застосування до нього Закону України «Про амністію» не заперечив.

Заслухавши учасників процесу, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення даного подання, дослідивши та оцінивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню. ОСОБА_4 засуджений 19.04.2013 року 19.04.2013 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. 185 ч.3, 72 КК України, залік 23.05.2012 року по 18.04.2013 року, початок строку 19.04.2013 року, кінець строку 23.05.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись пунктом ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, суд

Ухвалив:

Подання адміністрація ПВК № 90 УДПтСУ в Херсонській області про вирішення питання щодо застосування Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року у відношенні ОСОБА_4 задовольнити. Звільнити ОСОБА_4 з місць позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11291/14-к

19.08.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши подання адміністрації Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області № 61 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Германія, росіянина, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, до засудження проживаючого АДРЕСА_1 ., про встановлення адміністративного нагляду, -
ВСТАНОВИВ:
Адміністрація ВК УДПтСУ в Херсонські й області № 61 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , раніше судимого 16.03.2004 року Суворовським районним судом Одеської області за ст..ст. 185 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 12.11.2004 року по відбуттю строку покарання, засудженого 01.03.2007 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.. 153 ч.3 КК України до 9 років позбавлення волі, початок строку 31.10.2005 року, кінець строку 31.10.2014 року,
Вивчивши матеріали справи, особу засудженого, суд встановив, що ОСОБА_3 за час відбування покарання зарекомендував себе негативно, має 2 заохочення, і 16 стягнень.
Керуючись ст.ст. 3 п «г», 5 ч.1, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» , --
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Херсонської ВК УДПтСУ в Херсонській області № 61 у відношенні ОСОБА_3 - задовольнити, встановивши адміністративний нагляд строком на 1 р., застосувавши наступні обмеження: заборона виїзду за межі (району) міста без дозволу органів ВС; заборона виходу з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; реєстрація в місцевому ОВС 1 рази на тиждень, заборона відвідувати кафе, ресторани, закусочні та інші місця де відпускають спиртні напої, заборонено з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані..
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
Справа №668/11907/15-к

06.10.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ,-

встановив:
Начальник ПВК №90 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 ..

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду проводиться за участю засудженого.

За змістом ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ПВК №90, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провести дистанційне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з ПВК №90 та доручити начальнику цієї установи вжити заходи для забезпечення його проведення.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Судове засідання з розгляду подання начальника ПВК №90 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_2 призначити на 27 жовтня 2015 року о 08-30 год. та провести його в режимі відеоконференції.

Організацію проведення 27 жовтня 2015 року о 08-30 годині судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого доручити начальнику ПВК №90.

Зобов`язати посадових осіб ПВК №90 вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, встановивши його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

За умови, якщо засуджений ОСОБА_2 заперечує проти проведення дистанційного судового засідання, повідомити про це суд у строк до 17-00 години 26 жовтня 2015 року.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового засідання, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для термінового виконання до ПВК № 90.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер судової справи: 668/1196/15-к
Провадження №11-кп/791/964/15
У Х В А Л А

26.10.2015р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2015р. по кримінальному провадженню №0004040 щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

засудженого за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2015р. ОСОБА_2 засуджений за ст.358 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, за ст.358 ч.4 КК України на 1 рік обмеження волі, за ст.190 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, за ст.190 ч.2 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи. У разі направлення обвинуваченого для реального відбування покарання зарахувати у строк відбуття покарання час перебування під вартою з 14.01.2015р. по 5.03.2015р. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат по справі.

На вказаний вирок суду, прокурор подав апеляційну скаргу.

Враховуючи, що вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Суворовського районного суду м.Херсона від 22.09.2015р. по кримінальному провадженню №0004040 щодо ОСОБА_2 за ст.ст.190 ч.1, 190 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали подати до апеляційного суду свої письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 750/9377/15-к
Провадження № 1-кп/750/390/15

У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
27 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 04.03.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 виявила бажання мати захисника, але з об`єктивних причин не запросила його.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне залучити захисника обвинуваченій.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне для захисту прав та інтересів обвинуваченої залучити захисника, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 42 КПК України, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/ або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Приписами п.2 ч.1 ст. 49 КПК України на суд покладений обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

За наведених обставин, є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 48, 49, 52 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченої ОСОБА_4 та забезпечити прибуття адвоката о 10 год. 00 хв. 05 листопада 2015 року в каб. № 103 Деснянського районного суду міста Чернігова для участі у кримінальному провадженні.

Дану ухвалу негайно направити Чернігівському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

Роз`яснити, що невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду тягне відповідальність, встановлену законом.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1