overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0915/60/12
Провадження № 1/0915/68/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

27.01.2012 м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М. при попередньому розгляді з участю:

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

матеріалів кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.Лисець, вул. Шевченка, 139, Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Тисменицькому районному суду; підстав для закриття справи або її зупинення на даний час не встановлено; обвинувальний висновок зауважень не викликає. Обвинуваченому слід обрати запобіжний захід підписку про невиїзд. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду. Зібраних по справі доказів достатньо для призначення її до судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, думку обвинуваченого, потерпілої про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду, виходячи з наведених вище підстав.

Керуючись ст. 245 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду на 13 год. 40 хв. 06 лютого 2012 року з викликом підсудного, потерпілої та свідків.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній кримінальній справі.

Обрати підсудному запобіжний захід підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає, на нього не може бути внесено подання прокурором.

Суддя М.М. Хоминець
Справа № 0915/4046/12
Провадження 1/0915/271/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

24.12.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.,

з участю прокурора Кутинської Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно документів справи повідомлення підсудному про час та місце розгляду справи вручено під розписку, тобто у відповідності з вимогами КПК України.

Прокурор заявив клопотання про привід підсудного через органи внутрішніх справ.

Зясувавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд приходить до переконання, що його слід задоволити, як підставне та обгрунтоване, оскільки явка підсудного по даній кримінальній справі є обовязковою.

Керуючись ст.ст. 288 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України - привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВМ УМВС.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора м. Івано-Франківська. Підсудного доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду, що в м. Івано-Франківську по вул. Незалежності, 150, на 14 год. 30 хв. 05.02.2013 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : Струтинський Р.Р.
Справа № 524/9914/14-к
У Х В А Л А
13.01.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
11.01.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , засудженої вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.02.2015 року про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Відповідно до вимог ст.ст. 537, 539 КПК України заяви від осіб вказаних у Законі України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 КК України розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Як встановлено судом ОСОБА_3 відбуває покарання в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_2 підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/103/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/153/16
про призначення підготовчого судового розгляду
13 січня 2016 року м. Чугуїв
в с т а н о в и л а:
13 січня 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області від Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області надійшло зазначене кримінальне провадження.
На підставі автоматизованої системи документообігу Чугуївського міського суду Харківської області, у відповідності до вимог ст. 35 КПК України, 13 січня 2016 року в провадження судді ОСОБА_1 розподілено зазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківської області, площа Леніна, 2.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 , та обвинуваченого ОСОБА_2 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 702/1625/15- к
Провадження № 1-кп/702/12/16
УХВАЛА
Про залучення законного представника.
13 січня 2016 року м. Монастирище Монастирищенський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
із секретарем с/з - ОСОБА_2
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000419 за провадженням №1-кп/702/12/16 у справі № 702/1625/15- к відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі: прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_5
потерпілий - не з`явився.
в с т а н о в и в :
29 грудня 2015 року до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
До Монастирищенського районного суду 13 січня 2016 року надійшла заява ОСОБА_6 про залучення його до розгляду справи у якості законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є його дочкою, оскільки законний представник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_7 , яка була залучена в якості законного представника обвинуваченої на стадії досудового розслідування справи, померла.
Обвинувачена, захисник та прокурор не заперечують проти задоволення заяви.
Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про проведення підготовчого судового засідання без його участі, при вирішенні питань під час підготовчого судового засідання покладається на думку суду.
Інших клопотань не заявлено.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки обвинувачена є неповнолітньою і в повній мірі не може захистити свої права.
Керуючись ст. 44 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання ОСОБА_6 задоволити.
Залучити в якості законного представника обвинуваченої ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченогоо ч. 1 ст. 185 КК України, її батька ОСОБА_6 .
Роз`яснити законному представнику його права, як учасника судового розгляду справи, передбачені для обвинуваченого, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним чи обвинуваченим, і не може бути доручена представнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/14583/14-к

Провадження № 1кс/712/4877/14

м. Черкаси «13» січня 2016 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , який просить роз`яснити ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 року, а саме: встановити суб`єкта виконання вказаного судового акту.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувала скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвалою суду від 06.11.2014 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволено. Зобов`язано орган досудового розслідування повернути ОСОБА_3 автомобіль марки ВАЗ, модель 21140 синього кольору, № кузова НОМЕР_1 , технічний паспорт ТЗ № НОМЕР_2 , облікову картку № НОМЕР_3 від 25.06.2014 року, довідку рахунок серії НОМЕР_4 , сертифікат проходження технічної експертизи, квитанцію про сплату за реєстрацію ТЗ на суму 401,63 грн.

15 січня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення суду та встановлення суб`єкта виконання вказаного рішення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.01.2015 року роз`яснено ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 року та встановлено орган, на який покладено виконання вказаної ухвали, а саме Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно листа слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , на даний час автомобіль марки ВАЗ, модель 21140 синього кольору, № кузова НОМЕР_1 вилучений та знаходиться на зберіганні на штраф майданчику Лубенського ВП Полтавської області.

Відповідно ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 371, 372, 380 КПК України,
У Х В А Л И В :

Заяву слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.11.2014 року задовольнити.

Роз`яснити, що орган досудового розслідування, на який покладено виконання ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/14583/14-к від 06.11.2014 року - є Лубенський ВП ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7604/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 24.03.2014,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , що подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням про кримінальне правопорушення від 24.03.2014 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, викладені у повідомленні від 24.03.2014 ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення, що полягає у спробі підпалу транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-30 год. 14.04.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9192/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
У квітні 2014 року адвокат ОСОБА_3 , у порядку передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернувся до суду із вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 .

Предметом оскарження є неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 23.10.2013, як вказав у заявник.

28.04.2014 ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про залишення без розгляду його скарги, оскільки 23.04.2014 старшим слідчим в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 було повернуто майно ОСОБА_4 , як зазначив адвокат.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Мотивування заяви ОСОБА_3 полягає у фактичній відмові від розгляду скарги, на підставі того, що питання, порушене у скарзі, було вирішено поза судовим розглядом, та припиненням бездіяльності слідчого, що була предметом оскарження.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Закрити провадження у скарзі, яка подана ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , старшого прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , на постанову від 07.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0001003 від 15.07.2014 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 ,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу, яка подана представником потерпілого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 , на постанову від 07.08.2014 про закриття кримінального провадження № 0001003 від 15.07.2014 старшого прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-30 год. 29.09.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна», поданого представником ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 28.07.2014 на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТНК-Індастріз Україна», поданого представником ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою від 28.07.2014 на майно, вилучене під час проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000076 від 24.02.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 364-1 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16-10 год. 12.08.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-462/10
ПОСТАНОВА

судового засідання

25 серпня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Сковронського С.І.

при секретарі Савіцькій Б.Б. з участю прокурора Ковальчука О.Г, розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 1995 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 04 липня 1995 року старшим дізнавачем ВД Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 порушено кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч. 2 КК УРСР в редакції 1960 року.

Постановою від 01.07.2010 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч. 3 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11-1, 248 КПК України, ст.ст. 12, 49 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 КК України - провадженням закрити в звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., при секретарі Нєстєровій О. В., за участі особи, що подала скаргу - ОСОБА_1, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність відповідальних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність відповідальних осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов'язати компетентних посадових осіб Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 168 від 09.10.2013 ОСОБА_1 про кримінальні правопорушення начальника відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10-45 год. 18.11.2013.

Слідчий суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8066/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши скаргу, яка подана представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокуратури міста Києва у кримінальному провадженні № 0013757, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру міста Києва повернути автомобіль марки «Toyota Camry», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_1 , власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08-30 год. 25.04.2014.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 243/159/16-к
Кримінальне провадження № 1-кс/243/4/2016
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2016 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області, оскільки орган досудового розслідування знаходиться у його межах юрисдикції.

Вивчивши матеріали скарги та доводи, викладені у ній в обґрунтування порушення прав та інтересів ОСОБА_2 , вважаю за необхідне відкрити провадження за даної скаргою й призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, призначивши її до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області об 11 годині 00 хвилин 15 січня 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати ОСОБА_2 та прокурору Слов`янської міжрайонної прокуратури Донецької області, для відома.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1