Справа № 359/482/16-к
Провадження № 1-кс/359/62/2016
УХВАЛА
20 січня 2016 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу представника юридичної особи адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Фірма Металіст", на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання та бездіяльність слідчого, -
встановив:
20 січня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області звернувся представник юридичної особи адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Фірма Металіст" з вказаною скаргою, яку обґрунтовують тим, що в провадженні СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000118, яке зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. 15.01.2016 р. вона подала слідчому клопотання про закриття даного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України. 18.01.2016 р. начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 виніс постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання від 15.01.2016 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 01.10.2015 р., мотивуючи це тим, що виконання процесуальної дії в розрізі закінчення досудового розслідування на даний час є передчасним, оскільки таке рішення буде суперечити вимогам ст. 2 та ч. 2 ст. 9 КПК України. Також зазначив, що на даний час не в повному обсязі проведене необхідні слідчі дії та заходи забезпечення кримінального провадження, які дозволяють виконати зобов`язання прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм незалежну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Однак, адвокат ОСОБА_2 не згодна з даною постановою, і вважає, що її клопотання має бути задоволено, оскільки начальник відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , маючи в матеріалах кримінального провадження всі докази, що вказують на існування підстав для закриття кримінального провадження № 0000118, а також свідомо розуміючи доведені фактичні дані того, що на території земельної ділянки ТОВ "Фірма "Металіст" не здійснюється спалювання ТПВ та не проводиться незаконне їх складування, повинен був здійснити процесуальну дію, а саме закрити кримінальне провадження на підставі відсутності події кримінального правопорушення в межах строку, визначеному КПК України та задовольнити її клопотання. Враховуючи вищевикладене, представник юридичної особи адвокат ОСОБА_4 , діюча в інтересах ТОВ "Фірма Металіст" просила слідчого суддю визнати бездіяльність начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , що полягає у нездійсненні процесуальної дії закриття кримінального провадження, протиправною; постанову начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження від 18.01.2016 р. скасувати; її клопотання про закриття кримінального провадження від 15.01.2016 р. задовольнити та зобов`язати начальника відділення СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 закрити кримінальне провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000118 від 01.10.2015 р.,
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Таким чином, ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, пунктом 1 якої визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як вбачається зі скарги представника юридичної особи адвоката ОСОБА_2 , діючої в інтересах ТОВ "Фірма Металіст", вона оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальної дії закриття кримінального провадження.
При цьому, як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" у статті 303 КПК визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати, зокрема у бездіяльності слідчого, прокурора, проявом якої є нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. У такому разі слід зазначити про наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України, і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
При цьому, згідно з чинним КПК України, строку, який би встановлював період коли б слідчий повинен був закрити кримінальне провадження, не визначено, а лише передбачено, що кримінальне провадження закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, а тому така бездіяльність не може бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування слідчому судді. Розумні ж строки розслідування можуть бути оскаржені прокурору у відповідності до ст. 308 КПК України.
В іншому випадку, у відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Даних про наявність постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення певних слідчих дій, доводи скарги та долучені до неї матеріали не містять.
Згідно з ч. 2 цієї статті скарги на інші дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду виключно під час підготовчого провадження.
За правилом ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.
Встановлено, що скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, не підлягає оскарженню на стадії досудового розслідування.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відмовити представнику юридичної особи адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Фірма Металіст", у відкритті провадження.
Керуючись ст. 303, ч.4 ст.304, ст.372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити представнику юридичної особи адвокату ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ "Фірма Металіст", у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання та бездіяльність слідчого.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1