Номер провадження 11-сс/775/254/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську справу за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Краматорська на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Крматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.09.2015 року, яке об`єднано з кримінальним провадженням № 0000039 від 24.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-1, ч. 2 ст. 258-5 КК України.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль марки ДАФ-85 держ. номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ТОВ «Комбікормовий завод «ФЕОНІС», на комплектуючи деталі до виробничого обладнання, встановленого на фабриці, ветпрепарати іноземного виробника, автомасло, добавки до харчування птиці, 12 мешків картоплі, 5 літрів соняшникової олії. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що вилучене майно під час проведення огляду має суттєве значення для подальшого проведення дослідження щодо походження товару, дійсності супровідних документів та розрахунку збитків нанесених державі кримінальним правопорушенням.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовільнити апеляційну скаргу, представника ТОВ «Розівська птахофабрика» та ТОВ « Комбікормовий завод «Феоніс», який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що, згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання, зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення до ЄРДР, а саме з 24.06.2015 року даних про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 332-1, ч. 2 258-5 КК України, до часу розгляду клопотання не добуто будь-яких об`єктивних доказів, що б давали можливість стверджувати про фінансування діяльності терористичної організації. Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Крім того, як встановлено з матеріалів справи, ТОВ «Ландгут Бройлер» та ТОВ «Розівська птахофабрика» зареєстровані як юридичні особи України, належним чином сплачують податки на території України. Переміщення товарів через лінію зіткнення здійснювалося ТОВ «Ландгут Бройлер» на підставі дозволів, які у встановленому порядку було оформлені СБУ та ДФС України, але висновки органу досудового слідства про необхідність накладення з цих підстав арешту на зазначене майно, на думку колегії суддів, є передчасними.

Представником ТОВ «Розівська птахофабрика» та ТОВ « Комбікормовий завод «Феоніс» надані суду переконливі докази того, що вказані вантажі мали бути перевезені в межах території підконтрольній Україні, а саме з м. Красноармійська до с. Новолуганське Артемівського району Донецької області, котре не входить до складу окупованих територій.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатню вмотивованість клопотання та невідповідність майна, на яке слідчий просив накласти арешт, критеріям, передбаченим КПК України, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Краматорської міської прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 02 жовтня 2015 року, якою відмовлено в арешті майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 28.09.2015 року, що об`єднано з кримінальним провадженням № 0000039 від 24.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 332-1, ч. 2 ст. 258-5 КК України, залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді