№ 207/1486/15-к
№ 1-кп/207/45/16
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську в залі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська кримінальне провадження № 0000133 за звинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, раніш судимого:

- вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2015 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, з застосуванням ст. 70 ч.1, ст. ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік;

який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.1 , ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 01.02.2015 року приблизно о 00.15., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння біля магазину «АТБ» по вул. Бесєдова, 73 в м. Дніпродзержинську підійшов до припаркованого на узбіччі проїзної частини моторолера Д-Moniak, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 49,9 к.с., вартістю 2 500 грн., що належить потерпілому ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 зламав блокування руля моторолеру, після чого став котити його по проїзній частині, тобто незаконно заволодів вище вказаним транспортним засобом, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2 500 грн. Заволодівши транспортним засобом ОСОБА_5 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд. Продовжуючи свою злочину діяльність, 01.02.2015 року приблизно о 01.00. годині ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину «Продукти АТБ» по вул. Бесєдова, 73 в м. Дніпродзержннську, де в нього на грунті неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_6 , діючи навмисно з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , наніс останньому три удари кулаком в область правої частини голови, в результаті чого у потерпілого ОСОБА_6 згідно висновку експерта № 110-Е від 06.02.2015 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминуші наслідки.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєному, під час судового розгляду підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті; пояснив, що відкотив мопед потерпілого за торговий кіоск, приховавши таким чином, так як хотів покататись, а потім став просити ключі у потерпілого, той не віддавав, через це виникла сварка і він вдарив потерпілого кулаком по голові декілька разів, той впав; вчинив злочини через алкогольне сп`яніння, до цього конфліктів з потерпілим не мав. Розуміє, що вчинив злочини, розкаюється у скоєному, повністю визнає позов потерпілого щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди, обіцяє відшкодувати завдану шкоду; просить не призначати йому максимально суворе покарання, у майбутньому обіцяє не вчиняти протиправних діянь.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дійсно обставини події злочинів відповідають описаному в обвинувальному акті; коли побачив, що його мопед відсутній, став оглядати територію поблизу магазину АТБ і зателефонував у міліцію, обвинувачений обіцяв знайти моторолер і вимагав ключі, потім вдарив його; лікувався амбулаторно, вважає, що йому завдано матеріальну шкоду на суму 2500 грн. через пошкодження обвинуваченим замка блокування руля, кошти необхідні для ремонту та відновлення транспортного засобу; позов підтримує, покарання обвинуваченому просить призначити у відповідності до закону; на даний час моторолер йому повернуто, він забрав його у відділку міліції, претензій не має.
Крім повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_5 , зазначених вище показів потерпілого, даних під час судового розгляду, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:
- протоколами огляду місця події з планами-схемами та фототаблицями (л.с. 16-18 ), ( л.с. 21-22), слідчого експерименту (л.с.76-78, 79-81);
- речовим доказом - моторолер Д-Moniak, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , долучений до справи згідно постанови слідчого від 21.03.2015 року, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (л.с. 23);
- висновком експерта № 110-Е від 06.02.2015 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на голові, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминуші наслідки (л.с.60).
Виходячи з зібраних у справі доказів, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 в незаконному заволодінні транспортним засобом та у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, повністю доведеною і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 289, ч. 1 ст. 125 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання обвинуваченого, суд враховує обставини та тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, який повністю визнав вину та розкаявся у скоєному, згідно довідки головного лікаря 1-ї Дніпродзержинської міської лікарні не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, на час вчинення злочинів раніше не судимий, офіційно не працював, викрадений транспортний засіб повернуто потерпілому, заявлений потерпілим позов обвинувачений визнав, як обставину, що обтяжує покарання суд враховує вчинення злочинів обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, як пом`якшуючу вину обставину суд враховує визнання своєї вини обвинуваченим та каяття у скоєному, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
У звязку з тим, що товарознавча експертиза слідчим на досудовому слідстві не проведена, у суді відповідних клопотань від прокурора та потерпілого не надходило, розмір завданої злочинами шкоди та правова кваліфікація дій обвинуваченого не оспорювалися учасниками процесу, при цьому потерпілим на досудовому слідстві і до початку судового розгляду, а також під час його проведення, не надано доказів на підтвердження розміру заявлених позовних вимог (понесених витрат на відновлення транспортного засобу тощо), суд вважає необхідним залишити без розгляду цивільний позов потерпілого в частині відшкодування матеріальних збитків, що не перешкоджає зверненню потерпілого до суду з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ - моторолер Д-Moniak, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 синьо-чорного кольору, який зберігається потерпілим, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 373- 374, 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину за ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 125 КК України і призначити покарання:
за ч.1 ст. 289 КК України - у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;
за ч.1 ст. 125 КК України у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути призначеним покаранням, покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначене за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.06.2015 року, і остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтись для реєстрації кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду; роз`яснити потерпілому право на звернення до суду з відповідними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ - моторолер Д-Moniak, рама № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 синьо-чорного кольору, який зберігається потерпілим, - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_1