Справа №10-352/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року жовтня «07» дня. Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г

суддів - Захарченка О.П., Матуса В.В.,

з участю прокурора - Когена Д.В.,

адвоката - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2010 року щодо, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця м.

Тростянець, Сумської області, вул.

ОСОБА_4, 3А/88, згідно ст.89 КК

України раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні злочину,

передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Тростянецького РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_5 звернувся до тростянецького районного суду Сумської області з поданням, узгодженим з заступником прокурора Тростянецького району, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки ОСОБА_3 інкримінується діяння, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, і при перебуванні на волі він може переховуватись від суду та слідства, завадити встановленню істини по справі.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2010 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В апеляції адвокат ОСОБА_2В, посилається на те, що суд безпідставно обрав ОСОБА_3 суворий запобіжний захід, не врахувавши дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, активно сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину і щиро розкаявся в скоєному, хворіє на тяжку хворобу, що потребує постійного лікування. Суд не навів достатніх підстав про те, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового слідства чи суду, перешкоджатиме встановленню істини по справі або вчинить нові злочини, оскільки дані висновки суду ґрунтуються лише на припущеннях слідчого, тому прохає постанову суду скасувати, відмовити у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочинних діянь, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

При розгляді даного подання порушень законодавства судом не допущено, винесена постанова належним чином умотивована та обгрунтована.

При обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 148, 150, 155 КПК України, врахував те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, дані про особу ОСОБА_3, інші обставини і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього саме такого запобіжного заходу як взяття під варту.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що, за наведеними у постанові суду мотивами та підставами, приймаючи до уваги особу ОСОБА_3, обставини інкримінованого ОСОБА_3 злочину, з метою запобігти ухиленню ОСОБА_3 від слідства та суду, а також перешкоджання ним встановленню істини по справі, постанова суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відповідає вимогам закону, тому для скасування чи зміни постанови суду за поданою апеляцією підстав немає.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 21 вересня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_2, - без задоволення.

Судді

М.Г. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Матус