overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-338/11
ПОСТАНОВА

07 листопада 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

з участю прокурора Рябих С.В.

представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську заяву від 09.09.2011 року про застосування амністії до засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 09.02.2006р. Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.

встановив:

Засуджений ОСОБА_2 надіслав до Комсомольського міського суду заяву про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011р.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав свою заяву повністю і просив застосувати до нього ст.5 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 р. і скоротити йому невідбутий строк покарання наполовину.

Заслухавши думку представника КВЦ № 136 та думку прокурора, суд вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає до задоволення.

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.12.2009р. ОСОБА_2 засуджений за ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років обмеження волі.

З 02.02.2011р. ОСОБА_2 відбуває покарання в Комсомольському ВЦ № 136.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. амністія не застосовується до осіб засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше шести років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше двох третин призначеного строку основного покарання, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки станом на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р., тобто станом на 28.07.2011 р. засуджений ОСОБА_2 відбув 00 років 05 місяців 26 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, та ст. 7 п. «з» Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, -

постановив:

В задоволенні заяви засудженому ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 р. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно :

Суддя І.М.Таранкова
Справа № 5-245/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Терещенковій О.О.

за участю представника КВІ ОСОБА_1

прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання Комсомольського МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 27.07.2011р. про зарахування строку перебування під вартою до часу відбування покарання у виді виправних робіт відносно засудженого:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого плавильником металу в НВП «Фероліт», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4.

в с т а н о в и в:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2009 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. По постанові Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської від 25.03.2010 ст. 75, 76 КК України скасовані. Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2011 року невідбута частина строку покарання 01 рік 02 місяці 21 день замінена на більш мяку у виді виправних робіт строком на 01 рік 02 місяці 21 день з відрахуванням його заробітної плати на користь держави 20%.

Представник КВІ просить зарахувати у строк покарання засудженому час перебування під вартою до набрання постановою законної сили 7 діб до часу покарання у виді виправних робіт.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. п. 3 ч.1 ст. 72 КК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому часу перебування під вартою до набрання постановою законної сили 7 діб із розрахунку відповідності одному дню обмеження волі три дні виправних робіт.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського МРВ ОСОБА_2 в Полтавській області від 27.07.2011р.- задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_3, засудженому за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05.05.2009 року за ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, зарахувати час перебування під вартою 7 діб - 21 ( двадцять один) день виправних робіт.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 5-387/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Таранкової І.М.

при секретарі Петуховій Н.В.

за участю представника КВЦ № 136 ОСОБА_1

прокурора Рябих С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 13.10.2011р. про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого.

в с т а н о в и в:

Вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 08.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 166,125 ч.1,70 ч.1,75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. По постанові Оржицького районного суду Полтавської області від 14.09.2011р. ст.. 75 КК України скасована. Взятий під варту 14.09.2011р.

Прибув до Комсомольського ВЦ 09.10.2011р.

Представник Комсомольського ВЦ № 136 просить зарахувати у строк покарання засудженому час слідування під вартою до виправного центру.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, виходячи з вимог ст. 72 ч. 1 п. б КК України, ст. 58 ч. 2 КВК України, суд находить підстави до задоволення клопотання про зарахування у строк відбування покарання засудженому часу слідування під вартою до виправного центру із розрахунку відповідності одному дню позбавлення волі два дні обмеження волі.

Керуючись ст. 72 КК України, ст. 411 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Комсомольського виправного центру № 136 від 13.10.2011 року - задовольнити.

В строк відбування покарання ОСОБА_2, засудженому за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 08.10.2010 року за ст. 166,125 ч.1,70 ч.1,75,76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зарахувати час слідування під вартою до дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі за період з 14.09.2011 року по 08.10.2011 року включно - 50 ( п»ятдесят) днів обмеження волі.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя І.М. Таранкова
Справа № 1-273/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря Цибульській Т.І.,

прокурора Протасової В.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.237, 240-245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв., 26 грудня 2011 року, з участю прокурора, адвоката.

В судове засідання викликати неповнолітнього підсудного, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, педагога та представників служби у справах дітей та кримінальної міліції у справах дітей, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Суддя:
Справа № 1-12/2012 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2012 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Ясінського Ю.А.,

при секретарі: Кулівар Я.О.,

з участю прокурора: Свириди Т.Ю.,

підсудного: ОСОБА_1,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

27.12.2012 року постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1 було оголошено в розшук та зупинено провадження в даній кримінальній справі.

05.01.2012 року провадження у справі відновлено, оскільки ОСОБА_1 був роз-шуканий та затриманий і доставлений до Могилів-Подільського міськрайонного суду.

Підсудний ОСОБА_1 суду пояснив, що йому було відомо, про неодноразові ви-клики до суду, так як судові повістки він отримував, проте в цей час зловживав спиртними напоями і не бажав зявлятися до суду.

В судовому засіданні прокурор Свирида Т.Ю. заявила клопотання про зміну запобіж-ного заходу відносно підсудного ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на утримання під вартою, оскільки той будучи раніше судимий і притягуючись до кримінальної відповідаль-ності за новий злочин ухилявся від суду і на виклики в судові засідання не зявлявся, що перешкоджало розгляду справи і встановленню істини і двічі потягло за собою оголошення його розшуку.

Підсудний не заперечував про зміни запобіжного заходу на тримання під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора та думку підсудного, дослідивши матеріали кри-мінальної справи суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора.

Так, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за аналогічний злочин, двічі оголошу-вався по даній справі в розшук, оскільки на виклики в судові засідання не зявлявся і був відсутній за місцем свого проживання. Причетність ОСОБА_1 до інкримінованого йому злочину доводиться матеріалами кримінальної справи. Він не одружений, не працює і може продовжувати свою злочинну діяльність та вчиняти нові злочини, перешкоджати встановленню істини по справі. Більш мякі запобіжні заходи не забезпечили його належної поведінки. За інкримінований йому злочин кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Стан здоровя та вік ОСОБА_1 дозволяють знаходитись під вартою.

Керуючись ст.ст.165-1, 165-2, 288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою підсудному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчи-ненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
____________________________________________________________________________
Справа № 703/241/12
П О С Т А Н О В А

03.05.2012р.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого Трагнюк В.Р.,

при секретарі Конар В.М.,

за участю прокурора Ракущинець С.П.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні питання пов"язаного з виконанням вироку по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з»явився без поважних причин засуджений ОСОБА_1

У відповідності до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання, суд вправі застосувати привід до нього.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Слухання кримінальної справи відкласти на 10.00 год. 14.05.2012 року.

На вказаний час застосувати привід у приміщення Виноградівського районного суду

засудженого:

- ОСОБА_1, мешк.м.Виноградів, вул.Першотравнева, 117, Закарпатської області.

Копію даної постанови направити начальнику Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області для організації виконання.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/2668/15-к
Номер провадження 11-кп/775/268/2015

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2015 року місто Артемівськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року,
Обвинувачений ОСОБА_2 в апеляційному порядку оскаржив вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року, яким він визнаний винуватим та засуджений за ст.391 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Селидівського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року.
Копію апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати строк до 31 серпня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1/1519/1293/11
Номер провадження:1/1519/2533/12
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.2013 рокумісто Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Черевко С.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Проектуєма 9, засудженого за скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, про виправлення описки у резолютивній частині вироку Маліновського районного суду м. Одеси від 20.01.2012 року по справі № 1-1293/11,
20.01.2012 року, Малиновським районним судом міста Одеси, було винесено вирок по справі № 1/1293/11 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого за скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.
25.12.2013 року, на адресу Малиновського районного суду міста Одеси, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виправлення описки, яку було допущено у резолютивній частині вироку суду від 20.01.2012 року під час його виготовлення, а саме при вирішенні питання, щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1, при вказані номеру державної реєстрації автомобіля «БМВ-325», помилково зазначено д/н НОМЕР_1 замість д/н НОМЕР_2.
Вивчивши представлене клопотання, дослідивши та перевіривши матеріали справи, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а допущенна описка виправленню з наступних підстав:
- данні про те, що дійсно номером державної реєстрації автомобіля «БМВ-325» є д/н АК 45-55-АМ, містяться в матеріалах справи (копія технічного паспорту автомобіля «БМВ-325» д/н АК 45-55-АМ);
- постанова про накладення арешту на автомобіль «БМВ-325» д/н АК 45-55-АМ (а/с 144);
- обвинувальний висновок;
- встановлююча частина вироку Малиновського районного суду від 20.01.2012 року;
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, -
П О С Т О Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Внести виправлення у вироку Малиновського районного суду міста Одеси від 20.01.2012 року по кримінальній справі № 1-1293/11 у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Проектуєма 9, засудженого за скоєння злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, виправив описку у резолютивній частині вироку суду, в номері державної реєстрації автомобіля «БМВ-325», вказавши АК 45-55 АМ замість АК 45-55 МА.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Черевко С.П.
Деснянський районний суд м.Чернігова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого - судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Дробнохода І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про закриття провадження в справі, порушеної за фактом крадіжки майна, яке належить ГКТПП «Україна» у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 27.03.1995 р. в період з 13.00 год. до 14.00 год. невстановлені особи зі складського приміщення ГКТПП «Україна», розташованого по вул. Леніна, 33 в м. Чернігові, викрали товари на суму 1011125 крб.

За даним фактом 11.04.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України 1960 р., однак особа, яка вчинила злочин, слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 71 ч. 1 п. 5, 111, 211, 248 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна, яке належить ГКТПП «Україна», закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб із моменту її проголошення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа №737/654/14-к
Провадження №1-кп/737/40/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31 липня 2014 року смт. Куликівка
Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 перевіривши матеріли кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, -
Згідно обвинувального акту, складеного начальником СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області та затвердженого прокурором прокуратури Куликівського району, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 України.
Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, з участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.382, ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, на 08 серпня 2014 року на 10-00 годину, у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області, в смт Куликівка вулиця Шевченка, 3.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_1
Монастириський районний суд Тернопільської області
02 листопада 2010 року. м. Монастириська
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М.
при секретарі: Осиф Т.В.
з участю прокурора : Марцун М.І.
на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.3 КК України,-
Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.
Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.
Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.
Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.
Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 185 ч.З КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду Тернопільської області.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 09 листопада 2010 року на 10 год.
Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.
Повідомити прокурора про час розгляду справи.
В судове засідання викликати підсудного.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя В.М.Іванчук
Рокитнівський районний суд Рівненської області
Справа № 5-11/10
ПОСТАНОВА

09 березня 2010 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1С, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю прокурора Балика І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Сарненського МВ КВ1 УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. вул. Міцкевича 2/2. Рівненської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, не працюючого, засудженого 20 лютого 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 307 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

встановив:

20 лютого 2009 року Рокитнівським районним судом Рівненської області ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст.307 КК України на три роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання випробуванням з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ч 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання

Із подання та матеріалів особової справи вбачається, що за період іспитового строку ОСОБА_2

В.П. правопорушень, нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

постановив:

Подання Сарненського МВ КВІ УДДУ ПВП в Рівненській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, задоволити.

ОСОБА_3 звільнити від призначеного йому вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 20 лютого 2009 року покарання в звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову може бути подана апеляція через Рокитнівський районний суд Рівненської області

до апеляційного суду Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення. Апеляція подається із дотриманням вимог ст.350 КПК України щодо її змісту.

Суддя Т.С. Феха.