2014/1-31/11 1/2014/14/2012
03.10.2012 года г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи Овдиенко В.В.
с участием: секретаря Ивановой Е.В.
прокурора Лавровой Ю.С.
представителя потерпевшей адвоката ОСОБА_1
защитника адвоката ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 286 УК Украины,
ОСОБА_3 обвиняется в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:
15.12.2008 года примерно в 00 часов 20 минут ОСОБА_3 управляя по доверенности технически исправным автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигалася по правой стороне проезжей части по площади Советской в г. Змиеве Харьковской области по направлению ул. Гагарина со скоростью порядка 88 км/ч. Проезжая часть имеет сухое асфальтное покрытие шириной около 9,2-9,8 м, имеющее бордюрный камень, обочины отсутствуют. На улице было темное время суток, видимость в направлении движения автомобиля ничем не ограничена, в пределах включенного света фар.
В данное время со стороны парка по направлению кафе Титаник, расположенному по ул. Советской, 6, проезжую часть стала пересекать пешеход ОСОБА_5
На проезжей части площади Советской около кафе Титаникпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, и пешехода ОСОБА_5, в результате которого автомобиль получил технические повреждения, а пешеход ОСОБА_5 получила тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и разрывами внутренних органов, от которых скончалась на месте.
В данной дорожной обстановке водитель ОСОБА_3 грубо нарушил п. 12.3, 12.4 Правил дорожного движения Украины введенных в действие с. 1.01.2002 года, где указано: п. 12.3 В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия; п. 12.4 В населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч.
Нарушение вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения Украины водителем ОСОБА_3, с технической точки зрения, находилось в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно-транспортного происшествия.
В ходе судебного следствия защитник ОСОБА_2 заявил ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы, исследование по которым необходимо провести с учетом того, что имели место условия коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием 0,2, обусловленного наслоениями льда на проезжей части в виде изморози.
В подтверждении доводов об указанных погодных условиях предоставлена справка Харьковского регионального центра по гидрометеорологии от 26.09.2012 года, из которой усматривается, что 14-15 декабря 2008 года по данным ближайшей метеостанции от места происшествия - Комсомольское Змиевского района, с 20 часов 14.12.2008 года до 07 часов 15.12.2008 года наблюдалась пасмурная погода, имелись условия для образования гололедицы на дорогах, слабых отложений (ожеледі та паморозі).
Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд пришел к следующему:
В силу ч. ч. 1, 5 ст. 75 УПК Украины экспертиза назначается в случаях, когда для выяснения определенных вопросов при производстве по делу необходимы научные, технические или иные специальные знания.
Если экспертиза будет признана неполной или не достаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому самому или иному эксперту.
В ходе судебного следствия не добыты данные, указывающие на неполноту указанных выводов экспертиз по тем основаниям, что при их проведении не учитывалсь дорожные условия, в которых коэффициент сцепления шин с дорожным покрытием составлял показатель 0,2, обусловленный наслоениями льда на проезжей части в виде изморози, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на наличие такой изморози на дорожном покрытии, в материалах дела нет. А указанная справка содержит лишь данные о том, что в данный период времени были условия для образования изморози, однако не указывает на ее фактическое образование в конкретном месте ДТП.
Таким образом, защитник ОСОБА_2 в ходатайстве о назначении дополнительной автотехнической экспертизы поставил вопросы, разрешение которых не требуется по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах, ходатайство о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 75, 296, 310 УПК Украины, суд,
п о с т а н о в и л :
Отказать в удовлетворении ходатайства защитника ОСОБА_2 о назначении по настоящему делу дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы.
Председательствующий: