У Х В А Л А

Справа № 183/5613/15

№ 1-кс/183/604/15

02 вересня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України, не одруженому, не працюючому, із середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.10.2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробуванням строком на 2 роки;

- 25.06.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, - звільненого 02.04.2015 року умовно-достроково на 11 місяців 18 днів;

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31 серпня 2015 року до Новомосковського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що він 23 липня 2015 року близько 16 годин 00 хвилин знаходився у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка йшла попереду нього, де у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення золотого ланцюга ОСОБА_7 , для реалізації якого в цей же день, 23 липня 2015 року, близько 16 годин 01 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ззаду підійшов до незнайомої ОСОБА_7 та шляхом ривку ззаду зірвав з шиї ланцюг 585 проби та вагою 5 грам, що належить останній.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду у м. Дніпропетровськ, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2200 грн.

09 серпня 2015 року близько 11 годин 00 хвилин ОСОБА_5 знаходився біля одноповерхового будинку АДРЕСА_3 , де побачив раніше йому незнайому ОСОБА_8 , яка йшла йому на зустріч та у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення золотого ланцюжка, для реалізації якого в цей же день, 09 серпня 2015 року, близько 11 годин 01 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 знаходячись біля одноповерхового будинку АДРЕСА_3 , з переду підбіг до незнайомої ОСОБА_9 , та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюг 585 проби вагою 10,20 грам.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду у м. Дніпропетровськ, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4590 гривень.

18 серпня 2015 року близько 14 годин 15 хвилин ОСОБА_5 знаходився у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_10 , яка стояла та розмовляла зі своєю знайомою ОСОБА_11 , у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення золотого ланцюжка, для реалізації якого в цей же день, 18 серпня 2015 року, близько 14 годин 16 хвилин, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 знаходячись у подвір`ї багатоповерхового будинку АДРЕСА_4 , проходячи повз незнайомої ОСОБА_10 шляхом ривку з шиї з боку зірвав золотий ланцюг 585 проби вагою 14 грам, що належить останній.

Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме здав до ломбарду у м. Дніпропетровськ, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6300 гривень.

24 липня 2015 року, 09 серпня 2015 року та 20 серпня 2015 року відомості про дані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0001263, за ч.2 ст. 186 КК України відповідно (а.п. 6).

28 серпня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

В даний час слідчий СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підтримавши його в судовому засіданні і мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 обґрунтованою, вчинені ним кримінальні правопорушення віднесено до категорії тяжких, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_5 неможливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, щиросердно кається у скоєному, просить суд не обирати надто суворий запобіжний захід, оскільки на даний час у його родини є фінансові зобов`язання, які тільки зростуть за час перебування його під вартою.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється, у вчинені тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів, а саме: протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення від 23.07.2015 року у відповідності до якого 23.07.2015 року близько 16.00 годин невстановлена особа знаходячись за буд. АДРЕСА_2 , шляхом ривка без спричинення фізичного болю, заволоділа ланцюжком із жовтого металу приблизною вагою 10-15 грам, який належить потерпілій ОСОБА_7 , від 09.08.2015 року у відповідності до якого 09.08.2015 року близько 11.00 годин невстановлена особа знаходячись навпроти буд. АДРЕСА_3 відкрито заволоділа золотим ланцюгом, який належить потерпілій ОСОБА_9 та від 19.08.2015 року у відповідності до якого 18.08.2015 року близько 14.15 годин невстановлена особа знаходячись у дворі буд. АДРЕСА_4 , здійснила крадіжку майна, що належить ОСОБА_10 ; протоколів огляду місць подій від 23.07.2015 року, об`єктом якого являється ділянка місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , де під час огляду було виявлено сліди сандаль 39 розміру з правої ноги, від 19.08.2015 року, об`єктом якого являється територія подвір`я буд. АДРЕСА_4 , де під час огляду слідів придатних для ідентифікації не виявлено; протоколів допиту потерпілих ОСОБА_12 від 24.07.2015 року, ОСОБА_8 від 10.08.2015 року, ОСОБА_10 від 20.08.2015 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_13 від 24.07.2015 року, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_11 від 28.08.2015 року, ОСОБА_16 від 27.08.2015 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання від 28.08.2015 року, згідно яких потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , впізнали особу за номер № 3 та № 2 відповідно, яка скоїла грабіж золотих ланцюжків, а саме ОСОБА_5 ; протоколу проведення слідчого експерименту від 28.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 детально розповів як скоював грабежі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд вважає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від слідства та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, доведеними, оскільки ОСОБА_5 хоча й має постійне місце мешкання і є працездатним, але ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, в період умовно - дострокового звільнення з місць позбавлення волі за останнім вироком суду, на останній виклик до слідчого - 31.08.2015 року, не прибув, що неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 ніж тримання під вартою.

При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про його особу, і вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 грн. (1218х50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровськ, українцю, громадянину України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 11.45 годин 30 жовтня 2015 року.

Встановити ОСОБА_5 розмір застави у вигляді 60900 грн.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі порушення покладених на ОСОБА_5 обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ Новомосковського МВ (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області та начальнику СІЗО-3 м. Дніпропетровська.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1