Номер дела местного суда: 10 - 1284/11
Председательствующий в 1-й инстанции Акулова
Докладчик Олініченко В. В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
31.10.2011 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи: Олиниченко В.В.,
судей: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляцию ОСОБА_4 законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_5, на постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31.08.2011 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 153 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Белгород-Днескоровского горрайсуда Одесской области от 31.08.2011 г. оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_4 в интересах ее несовершеннолетнего сына ОСОБА_5 на постановление следователя Белгород-Днестровского ГО от 01.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.153 УК Украины по факту удовлетворения половой страсти в извращенной форме.
Оставляя без удовлетворения жалобу, суд исходил из того, что у органа следствия имелись поводы и основания для этого. Возбудив дело по факту совершенного преступления удовлетворения половой страсти в извращенной форме, орган следствия действовал в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины.
В апелляции ОСОБА_6 просит постановление суда отменить, поданную в суд первой инстанции жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие у суда поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и утверждая, что у органа следствия нет оснований утверждать, что преступление совершено неустановленным лицом, так как потерпевшая и ее родители утверждали, что это сделал ее сын ОСОБА_5 и на других лиц не указывали. Апеллянт также утверждает, что возбуждение в данном случае дела по факту является грубым нарушением норм УПК и прав, как ее сына так и ее, - от них отбирались объяснения, хотя согласно ст. 63 Конституции Украины они имели право не давать показания по делу на самих себя.
В судебное заседание ОСОБА_4 не явилась, прислала телеграмму, которой уведомила суд, что поддерживает апелляцию и просит рассмотреть ее в отсутствие апеллянта.
Заслушав докладчика, прокурора, просившего необходимым апелляцию оставить без удовлетворения, изучив судебные материалы с материалами проверки, коллегия судей, оценив доводы апелляции, пришла к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно решать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Как следует из постановления суда, принимая решение по делу, суд исходил из указанных требований закона.
Так, в материалах проверки имеется заявление ОСОБА_7 от 28.07.2011 г. о том, что 21.06.2011 г. его малолетняя дочь была изнасилована в извращенной форме (л.д.13, 23). Об этом же указано в объяснении малолетней ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.17-18) и ее матери ОСОБА_9 (л.д.21), ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2, которой рассказала о случившемся сама потерпевшая сразу же после события, при этом плакала (л.д.25), ОСОБА_11, которая 21.06.2011 г. видела ОСОБА_10 и малолетнюю ОСОБА_12, которая плакала и подумала, что последнюю обидела ОСОБА_10 (л.д.24). ОСОБА_5 не отрицает, что 21.06.2011 г. Шеметко Е.В. действительно приходила к нему за косой (по его предложению), он отдал косу Кате возле калитки, во двор она не заходила (л.д.27), что совпадает с пояснениями потерпевшей о поводе, в связи с которым она пришла к ОСОБА_5 и времени прихода.
В соответствии с ч.2 ст.94 УПК Украины уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Как видно из материалов проверки поступившего заявления, орган следствия в рамках своих полномочий возбудил уголовное дело по факту удовлетворения половой страсти в извращенной форме исходя из материалов проверки, приведенных выше, в которых содержатся данные, указывающие на наличие признаков преступления и эти данные подлежат проверке в ходе возбужденного уголовного дела путем проведения следственных действий.
Оценка полученных данных с точки зрения их достоверности должна быть сделана органом следствия в ходе расследования дела.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины дело возбуждается в отношении конкретного лица в том случае, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление. То обстоятельство, что в данном случае дело возбуждено по факту совершенного преступления указывает на то, что орган следствия на момент возбуждения дела не располагал достаточными данными о том, кто совершил преступление.
На основании изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и принял правильное решение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает. Доводы апелляции о необоснованности возбуждения уголовного дела по факту совершенного преступления являются несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 236-8, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а постановление Белгород-Днестровского горрайонного суда Одесской области от 31.08.2011 г. об оставлении без удовлетворения ее жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 153 ч.3 УК Украины без изменения.
Судьи апелляционного суда Одесской области: В.В. Олиниченко