Справа № 1421/6930/12
Провадження № 1-КС/1421/13/12
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

м. Первомайськ 28.12.2012 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., при секретарі Мирошниченко Р.М., за участю прокурора Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1В, слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, а також підозрюваного ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4,

розглянув винесене у кримінальному провадженні № 0000116 слідчим СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Первомайської міжрайонної прокуратури ОСОБА_1 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

11.06.2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 289 ч.2 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від покарання з випробуванням строком на 2 роки;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні 01.12.2012 року близько о 18.00 год. за попередньою змовою із ОСОБА_5 відкритого викрадення майна ОСОБА_6, поєднаного з проникненням у житло по вул. Тихій, 21 с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області - ноутбуку марки 300 V5A S06 та його комплектуючих частин вартістю 8 172 грн. 33 коп., у присутності матері потерпілої ОСОБА_7

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000116, заслухавши доводи прокурора Калач Р.В.., слідчого Вакарини А.С., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

В ході кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України. Зокрема, встановлено, що 01.12.2012 року близько о 18.00 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_6, проникнувши для цього в її будинок по вул. Тихій, 21 с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, а саме ноутбук марки 300 V5A S06 та його комплектуючі частини вартістю 8 172 грн. 33 коп., у присутності матері потерпілої ОСОБА_7

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: свідченнями підозрюваного ОСОБА_3, який вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.12.2012 року близько о 17 год. 00 хвилин в магазині він зустрів ОСОБА_5 О, який запропонував йому викрасти ноутбук з будинку ОСОБА_6, на що він погодився. Одразу ж вони пішли до будинку ОСОБА_6 Біля гаражу підібрали сокиру, якою перерубали дроти електропостачання до будинку та зайшли в будинок. Він забіг у спальню, де знайшов ноутбук, взяв його і почав виходити зі спальної кімнати, коли почув жіночий голос. Але на жінку вони не звертали увагу і вийшли з будинку. Потім він передав ноутбук Самсунг чорного кольору ОСОБА_5, разом вони з викраденим ноутбуком пішли по домівкам. При цьому ноутбук так і залишився в ОСОБА_5 Потім ОСОБА_5 продав ноутбук за 950 гривень, які вони розділили між собою; аналогічними свідченнями підозрюваного ОСОБА_5; поясненнями неповнолітнього свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 01.12.2012 року близько о 17 год. 30 хв. до нього додому прийшли ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яких він добре знає як мешканців с. Синюхин Брід. ОСОБА_5 розказав, що у нього проблеми і йому потрібні три тисячі гривень, для чого вони мають намір піти до будинку ОСОБА_6 та викрасти з будинку ноутбук, який та недавно придбала за 8 000 гривень. Пропонував прийняти з ними участь у крадіжці, але він відмовився. Того ж дня увечері до нього знову прийшов ОСОБА_5 та сказав, що пограбували ОСОБА_6 і додав, щоб нікому нічого не розказував; поясненнями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 03.12.2012 року, близько о 21 год. 00 хв. вона знаходилася у своєму будинку і в цей час до неї підійшли ОСОБА_5 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 дістав з карману мишку Logitech M 325 та передав їй. Це була мишка, яку вона придбала 19.11.2012 року у магазині Фокстротразом з ноутбуком, який перед цим був викрадений з її будинку. ОСОБА_5 також сказав, що це він викрав її ноутбук разом із ОСОБА_3 Також ОСОБА_5 погрожував їй фізичною розправою в разі викриття; протоколом огляду предметів від 26.12.2012 року - компютерної миші марки Logitech M325 чорного кольору з сірим візерунком, маркувальними позначками: FCC Id: jnzmr0021 та пластиковою коробкою від мишки, яка була викрадена у ОСОБА_6; протоколом огляду добровільно виданого 27.12.2012 року матерями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 ноутбуку чорного кольору з сріблястим написом , належного ОСОБА_6

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, передбаченого ч.3 ст. 183 КПК України.

ОСОБА_3 має негативну репутацію, про що свідчить притягнення його раніше до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину; неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за вживання спиртних напоїв у громадському місці; вчинив злочин під час іспитового строку; відсутність постійного місця роботи та самостійних засобів до існування; він не має утриманців. Крім того, підозрюваний мешкає в одному населеному пункті з потерпілою ОСОБА_6, що свідчить про можливість його безпосереднього впливу на потерпілу, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого більш тяжкого кримінального правопорушення, переховування від правоохоронних органів з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою (більш мякого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, з врахуванням вимог ст. 182 КПК України суд визначає ОСОБА_3 заставу, яку ним може бути внесено протягом усього часу тримання під вартою, у розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього в подальшому обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 лютого 2013 року, 19.25 години.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 32 190 (тридцять дві тисячі сто девяносто) грн. протягом усього часу тримання під вартою.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_3 про наслідки невиконання таких обовязків у разі, якщо вони будуть до нього покладені.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним ОСОБА_3 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ:

08.01.2013