В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.2013 Справа №1915/19359/2012

Тернопільській міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Свачія І.М.

секретарів Зінь І.І., Сесик Х.Я.

обвинувача Ороновського С.І.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, проживає АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 11.04.2011 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 185 КК України до арешту на строк 6 місяців. Звільнений 20.01.2012 року по відбуттю строку покарання.

за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2012 року близько 15 години 30 хвилин, у ОСОБА_2, який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_1, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що він не буде помічений сторонніми особами, в цей час таємно викрав мобільний телефон торгової марки "NOKIA 5228", вартістю 778,11 гривень разом із карткою пам'яті "San Disk micro SD" об'ємом 2 Gb, вартістю 49 гривень та сім карткою стільникового зв'язку "Life" на рахунку якої грошових коштів не було, вартістю 15 гривень, який належить ОСОБА_3

Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 842,11 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та суду показав, що 12 жовтня 2012 року близько 14 години 45 хвилин зайшов в гості до свого знайомого ОСОБА_4 та запропонував йому піти з ним на його квартиру по АДРЕСА_1, яку здавав ОСОБА_3, оскільки потрібно було перемонтувати газову колонку, на що останній погодився.

Близько 15 години вони прийшли на квартиру, в якій на кухні стали розпивати пиво яке він приніс з собою. При цьому він запитав в ОСОБА_3 чи вона віддасть йому 50 гривень, які вона йому винна, на що вона відповіла, що віддасть їх його дружині, на що він погодився.

В цей час він попросив ОСОБА_3, щоб вона поставила його мобільний телефон на підзарядку, оскільки він вже розрядився. Після чого, вона разом з телефоном пішла у вітальню кімнату. Приблизно через 20 хвилин, він вирішив йти додому та зайшов у вітальню кімнату, для того, щоб забрати свій мобільний телефон, а ОСОБА_4 в цей час пішов до вхідних дверей. Зайшовши в кімнату ОСОБА_3, яка стояла біля шафи та вибирала одяг, він їй сказав що йому потрібно йти. Після цього, він підійшов до дивана, щоб забрати свій телефон. Там побачив мобільний телефон "Нокіа 5230", який належить ОСОБА_3 і в цей час вирішив його викрасти. Для цього, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав даний мобільний телефон та заховав його собі в кишеню, після чого вийшов разом з ОСОБА_4 з квартири.

Далі разом із ОСОБА_4 зайщли в ломбард "Комод", що по вул. Злуки, 8, в м.Тернополі, де по його просьбі останній здав викрадений телефон на свій паспорт, за що вони отримали 280 гривень.

Крім повного визнання вини самим підсудним ОСОБА_2, його вина повністю стверджується доказами проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею органам досудового слідства, згідно яких, в жовтні 2012 року вона знімала квартиру по АДРЕСА_1. 12 жовтня 2012 року близько 15 години в квартиру прийшов ОСОБА_2, разом із ОСОБА_4, оскільки на кухні даної квартири була несправна газова колонка та її потрібно було перемонтувати..

По просьбі ОСОБА_2 поставила на підзарядку його мобільний телефон у вітальній кімнаті. При цьому її мобільний телефон торгової марки "Нокіа 5230" знаходився поряд його телефону. Після того, вона підійшла до шафи та почала діставати з неї одяг, оскільки їй потрібно було вдягтись, щоб йти гуляти на вулицю разом зі своєю дитиною, а в цей час ОСОБА_2 з ОСОБА_4 продовжували вживати спиртні напої на кухні, ще близько 20 хвилин. Через деякий час, як вона збиралась, ОСОБА_2 зайшов в кімнату та повідомив, що йому потрібно йти і підійшов до дивана та взяв належний йому мобільний телефон та одразу разом з ОСОБА_4 вийшли з квартири. Відійшовши від шафи, в неї виникла потреба скористатись своїм мобільним телефоном але вона виявила його відсутність та одразу зрозуміла, що його таємно викрав ОСОБА_2, під час того, як він з дивана забирав свій мобільний телефон.

а.с. 30-32

- показаннями свідка ОСОБА_4, даними ним органам досудового слідства, згідно яких 12 жовтня 2012 року близько 14 години 45 хвилин до нього зайшов ОСОБА_2 та запропонував йому піти з ним на квартиру по АДРЕСА_1, де винаймає в нього квартиру ОСОБА_3, оскільки потрібно було перемонтувати газову колонку на що він погодився. Близько 15 години вони прийшли на вищевказану адресу, при цьому з собою ОСОБА_2 мав пляшку пива. В цей час ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3, щоб вона поставила його мобільний телефон на підзарядку. Після чого, вона разом з телефоном пішла у вітальню кімнату. Через деякий час, а саме близько через 20 хвилин, ОСОБА_2 вирішив йти додому та зайшов у вітальню кімнату, для того, щоб забрати свій мобільний телефон, а він в цей час пішов до вхідних дверей чекати його. Через декілька хвилин ОСОБА_2 вийшов з кімнати та вони вийшли з квартири. Далі ОСОБА_2 запропонував йому піти з ним в ломбард "Комод", що по вул. Злуки, 8, в м.Тернополі, на що він погодився. В ломбарді ОСОБА_2 запитав в нього чи він має свій громадянський паспорт, на що він відповів, що має, і тоді ОСОБА_2 попросив його, щоб він здав його мобільний телефон, оскільки при собі він не має ніяких документів на що він погодився. Після цього, ОСОБА_2 передав йому в руки мобільний телефон, який він передав працівнику ломбарду разом із паспортом для складання договору та працівник склавши договір сказав, що може заплатити за нього 280 гривень на що ОСОБА_2 погодився. Взявши гроші в сумі 280 гривень вони вийшли з ломбарду та він попрямував додому, а ОСОБА_2 пішов по своїх особистих справах.

а.с. 33-36

- протоколом огляду специфікації до договорів 1, 2 №036121069 від 12.10.2012 p., які ОСОБА_4 отримав 280 грн. при здачі викраденого ОСОБА_2 мобільного телефону в ломбарді "Комод", що по вул. Злуки, 8, в м.Тернополі.

а.с. 93-94

- протоколом виїмки, згідно якого в ломбарді "Комод" було вилучено мобільний телефон торгової марки "Нокіа 5230", який таємно викрав ОСОБА_2

а.с. 97-98

- висновком товарознавчої експертизи №6-619/12 від 15.11.2012 року згідно якого вартість викраденого мобільного телефону "Нокіа 5230" становить 778,11 грн., а картки пам"яті 49 грн.

Наведеними доказами повністю стверджується вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину і його дії органами досудового слідства вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який активно сприяв розкриттю злочину і розкаюється у вчиненому, як пом"якшуючі обставини. Вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів як обтяжуючі обставини і вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

По справі є судові витрати, які складаються з витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №6-619/12 від 15.11.2012 року в розмірі 343 грн., які підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки "NOKIA 5228" слід повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України(в ред.. 1960 р.), п. 11 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 ( два) років позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області 343 грн. судових витрат.

Речові докази по справі: мобільний телефон торгової марки "NOKIA 5228" слід повернути, який переданий на зберігання ОСОБА_3- повернути їй.

На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяІ. М. Свачій