overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2315/6218/2012
У Х В А Л А

13 січня 2016 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення її брату ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» ,-

встановив:

Вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 грудня 2012 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1ст. 115, ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України на 14 років позбавлення волі.

Посилаючись на положення ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» його сестра ОСОБА_2 просить термін його попереднього ув`язнення перерахувати відповідно до вимог вказаного закону.

Перевіривши матеріали кримінальної справи вважаю, що подане клопотання підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», який набрав чинності 24.12.2015 року, не визначено суд, який має розглядати подібні клопотання на стадії виконання вироку.

Відповідно ж до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку, подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 10, 1 та 13 ст. 537 цього Кодексу.

Виходячи з цього всі питання безпосередньо пов`язані з перерахунком строку покарання, звільненням від покарання осіб, які перебувають в установах або закладах відбуття покарання, вирішуються судом у межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання. Це пов`язано з особливостями процедури вирішення таких питань, зокрема необхідності особистої участі засудженого в судовому засіданні, необхідністю дослідження його особової справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. цього Кодексу.

Тому на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 537, 539 КПК України, суддя,-

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про перерахування строку попереднього ув`язнення її брату ОСОБА_3 відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 7 діб з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/204/16
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

13.01.2016 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням № 0000702 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 обвинуваченої за ч.1 ст. 172 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст. 172 КК України.

Прокурор відмітив можливість призначення справи до розгляду.

Захисник зазначив, що на його погляд обвинувальний акт в черговий раз слід повернути прокурору. Як і в минулий раз, реєстр матеріалів досудового розслідування, який є обов`язковим додатком до обвинувального акта, містить як доказ вини обвинуваченої лише дані про допит двох свідків та процесуальні дії по ознайомленню з матеріалами і повідомленнями про відкриття матеріалів провадження. В той же час, їм відкривався том матеріалів досудового розслідування, який містив і інші документи, зокрема акти перевірок ДПІ, санстанції, тощо та процесуальні рішення, які чомусь в реєстрі не відображені, однак саме на них ґрунтується фактично обвинувачення.

Прокурор вислухавши клопотання адвоката зазначив, що дійсно сторона обвинувачення володіє більшим об`ємом доказів, зокрема актами перевірок, тощо які відкривалися захисту, можливо із за помилки слідчого, останні не знайшли свого відображення в реєстрі. У зв`зку з цим погоджується з необхідністю повернення обвинувального акта.

Обвинувачена підтримала необхідність повернення обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування, вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання захисника, яке підтримав прокурор, підлягає задоволенню, та обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Так, згідно ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування, який, як зазначено у ст. 109 КПК України повинен містити:

номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; вид заходу забезпечення кримінального провадження.

В той же час, враховуючи що реєстр матеріалів досудового розслідування є невід`ємним додатком до обвинувального акта, як наголосила сторона захисту та підтвердив прокурор, наявний реєстр матеріалів досудового розслідування є неповним і у ньому не було відображено усі необхідні дані про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.1 ст. 172 КК України, повернути прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва ( на даний час Київська місцева прокуратура № 1 м. Києва), для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/12/16 Справа № 710/1/16 - к Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 від 05 січня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000552, відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
11 січня 2016 року до апеляційного суду Черкаської області в порядку ст.34 КПК України надійшло подання голови Шполянського районного суду ОСОБА_6 від 05 січня 2016 року про визначення підсудності кримінального провадження №0000552, відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з відсутністю складу суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що дане подання підлягає до задоволення.

Так, за змістом п.2 ч.1 та ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, 05 січня 2016 року до районного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У Шполянському районному суді Черкаської області утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не можливо, так як на даний час, в Шполянському районному суді працює 3 суддів, з яких, у судді ОСОБА_8 закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_6 з 04 березня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 січня 2016 року на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_9 з 28 грудня 2016 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв`язку з виходом 11 січня 2016 року в чергову щорічну відпустку.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни підсудності кримінального провадження та доцільності направлення його для розгляду по суті до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000552, відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, направити з Шполянського районного суду Черкаської області в Катеринопільський районний суд Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3845/14-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., за участю секретаря Мусаелян Д.С., особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОСВ прокуратури м. Києва,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого в ОСВ прокуратури м. Києва - задовольнити частково.

Зобов»язати слідчого в ОСВ прокуратури м. Києва по кримінальному провадженню № 0000391 розглянути клопотання № 9 від 10.02.2014 року ОСОБА_1 згідно ст. 220 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 лютого 2014 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2265/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 з посиланням на порушення слідчим суддею ОСОБА_5 процесуальних прав учасників кримінального провадження.

Відвід заявлено в судовому засіданні, що вбачається з журналу судового засідання від 08.09.2014 р.

Слідчий суддя, дослідивши журнал судового засідання, в якому міститься заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , дійшла наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Разом з тим, згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено і захисник ОСОБА_4 , заявляючи відвід слідчому судді ОСОБА_5 , на них не посилається.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури м. Києва розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18 квітня 2014 року та надати йому відповідь відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.04.2014 року о 13 год. 55 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Печерського району м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12.05.2014 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 , слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора м. Києва ОСОБА_4 , слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою № 375-С (і №375) від 15.09.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 10.10.2014 року о 10 год. 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 старшого прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 04.09.2014р., -

В С Т А Н О В И В :

17.09.2014 року в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 старшого прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 04.09.2014р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Зі скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, щодо розгляду клопотання від 04.09.2014р. відповідно до вимог ст. 220 КПК України має право звернутись, в тому числі, захисник підозрюваного.

Згідно ч. 1 ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Зазначений документів до матеріалів скарги адвокатом ОСОБА_2 не долучено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу адвоката ОСОБА_2 повернути особі, яка подала скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000228 старшого прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у нездійснення процесуальних дій щодо розгляду клопотання від 04.09.2014р. повернути заявнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою, ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.10.2014 р. вх. № 1038-ЗП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.11.2014 року о 10 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_3 на постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою керівника МНТКП «Лана» ОСОБА_3 на постанову начальника відділення слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 18.08.2014 року про закриття кримінального провадження № 0009390 від 18.12.2013 року закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.12.2014 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/4533/15-к
Номер провадження 11-кп/775/95/2016(м)

Категорія ч. 3 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
14 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідають вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення їх апелянтам або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Донецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 30 листопада 2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/21/16-к
Провадження №: 1-кп/332/46/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Заводского районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначалось до слухання в судовому засіданні на 14.01.2016 року, обвинувачений проживає за вказаною в обвинувальному акті адресою, судову повістку отримав, в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, приймаючи до уваги, те, що суду необхідно заслухати обвинуваченого для об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченого необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 327, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Піддати приводу через Національну поліцію в судове засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою : м. Запоріжжя, вул. Л. Чайкіної 65 на 11-30 годину 28.01.2016 року.
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на Заводський ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням ухвали суду покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Копію ухвали направити до Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області та керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 05.11.2014 року про вчинене кримінальне правопорушення за с.1 ст. 367 КК України стосовно працівників Голосіївського РУ ГуМВС України в м. Києві.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 25.11.2014 року о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1