ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/514/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" липня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали підготовчого судового засідання від 07.07.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва 08.07.2015 р. надійшла заява потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали від 07.07.2015 року винесеної судом за результатами проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що потерпілому ОСОБА_4 не зрозуміло, які саме доводи потерпілого та представника потерпілого ОСОБА_7 не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону; чому суд посилається на ч. 1 ст. 337 КПК України, яка починає діяти з моменту призначення судового розгляду, а не діє під час підготовчого провадження; чи дійсно ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2015 р. скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23.01.2015 року про повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України; чи враховувались судом норми ч. 2 ст. 415 КПК України при винесенні рішення; необґрунтованості рішення стосовно об`єднання обвинувальних актів в одне провадження та не повернення обвинувального акту прокурору за його неповноти, недоведеності вини обвинуваченого, неврахування інших суттєвих деталей злочину, наявності відкритої кримінальної справи щодо цих же епізодів; чому судом не враховано положення п. 4 ст. 315 КПК України щодо розгляду клопотань про виклик до суду певних осіб для допиту; чому не враховано судом при прийнятті рішення щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу приховування останнім фактичного місця проживання, порушення процесуальних обов`язків та заволодіння 16 автомобілями потерпілих.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні поданої заяви.

Прокурор вважав, що ухвала підготовчого судового засідання від 07.07.2015 року в цілому відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України та є обґрунтованою.

Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши заяву потерпілого та ухвалу від 07.07.2015 року, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановлені в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті. У ході роз`яснення рішення, суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Аналіз поданої заяви потерпілого ОСОБА_4 та його доводів засвідчив те, що вони стосуються мотивів та обґрунтованості окремих положень ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2015 р. з яких виходив суд при обґрунтуванні свого рішення щодо відмови у задоволенні клопотань потерпілого про повернення обвинувального акту прокурору, обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вчинення процесуальних дій, що не передбачені ст.ст. 314-316 КПК України.

Разом з цим, дослідженням ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2015 р. встановлено, що вказане рішення є зрозумілим, чітким за змістом, відповідає вимогам ст. 372 КПК України, обставини, які перешкоджають його належному виконанню не встановлено, а за своєю формою, змістом і порядком винесення повністю кореспондується із загальними вимогами щодо судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2015 р. необхідно відмовити як необґрунтованій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали підготовчого судового засідання від 07.07.2015 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 289, ч. 3, 4 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий-суддя: