overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/454/16 к

пр. №1-кп-505/75/16 р.

05.02.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001456 від 06.12.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001456 від 06.12.2015 р.

02.02.2016 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України на 15.02.2016 року на 14 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/41/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 06.08.2015 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 05.02.2016 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була, ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/1051/15-к
Провадження № 1-в/577/162/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього увязнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України в новій редакції.

Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16 лютого 2015 року набрав законної сили і засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Личаківській виправній колонії управління ДПтС України в Львівській області (№ 30) (79029, м. Львів, вул. Шевченка,156).

За правилами п.13 ч.1 ст. 537, ч 2 п. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питань, які передбачають пом`якшення покарання, зокрема із застосуванням ст. 72 КК України, розглядається судом, у межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином клопотання не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області та з цих підстав має бути повернуто заявнику.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання відповідно до ст.72 ч. 5 КК України, повернути заявнику ОСОБА_2 , як таке, що не підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області і роз`яснити, що таке клопотання може бути предметом розгляду у суді за місцем виконання вироку.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
Справа № 583/358/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
"08" лютого 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу
ОСОБА_5 від 04.02.2016 року
про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 218, 303-307 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_5 від 04.02.2016 року про зобов`язання керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України відповідно до заяви ОСОБА_5 від 01.02.2016 року, отриманої Охтирською місцевою прокуратурою за фактом незаконного заволодіння паспортами громадян України, в тому числі, паспортами для виїзду за кордон, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , слідчим Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_10 разом з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_11 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12
Повний текст ухвали виготовлений і проголошений 09.02.2016 року о 13.20 год.
Справа № 589/413/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/87/15 р.
УХВАЛА
14 квітня 2015 р. р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка Сумської області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року №2341-ІІІ (далі КК України),-
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Дану кримінальну справу було призначено до підготовчого судового засідання на 14 квітня 2015 року на 09 годину 10 хвилин та обвинуваченому направлено судову повістку рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку було вручено за місцем проживання підозрюваного 26 березня 2015 року.
Прокурор ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки останній не з`явився в судове засідання без поважних причин.
Згідно із ст.323 Кримінального процесуального кодексу України від 13 квітня 2012 року №4651-VI (далі КПК України), якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Вислухавши клопотання прокурора, враховуючи те, що згідно із ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду, а також те, що обвинувачений отримавши судову повістку не з`явився в підготовче судове засідання та не повідомив суд про поважність причини відсутності (а.с.31), суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, так як останній у підготовче судове засідання не з`явився у призначений судом час без поважних причин.
Керуючись ст.ст.323, 369-372 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про постановлення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області у підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 травня 2015 року о 09 годині 10 хвилин в залі суду.
Виконання вказаної ухвали покласти на начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Контроль за її виконанням доручити Шосткинському міжрайонному прокурору.
Копії ухвали направити Шосткинському міжрайонному прокурору та начальнику Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/8670/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/34/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження №591/8670/15 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 ,
з участю прокурора ОСОБА_9

адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що для виготовлення повного тексту судового рішення в формі ухвали необхідний значний проміжок часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись оголошенням резолютивної частини з визначенням місця і дати оголошення повного тексту.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 і накладено арешт на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 скасувати, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Постановити нову ухвалу якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_8 щодо накладення арешту на нерухоме майно та заборону ним розпоряджатися, розташоване по АДРЕСА_1 і по АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_6 .

Повний текст ухвали буде проголошений 8 лютого 2016 року в 16 годин в приміщенні апеляційного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення.

На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій він висловлює бажання про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Керуючись ч.4 ст. 401 КПК України, суддя:

ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати начальника Херсонської ВК № 61 УДПтСУ в Херсонській області -Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із Херсонської ВК № 61 УДПтСУ в Херсонській області -Міжобласна спеціалізована туберкульозна лікарня до СІЗО УДПтС України у Херсонській області.

Розгляд апеляційної скарги в Апеляційному суді Херсонської області призначено на 22.02.2016 року на 10:00 годину.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/9/16
Справа № 678/74/15-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому питання про виправлення описки в ухвалі колегії суддів,-

В с т а н о в и л а :
У мотивувальній частині повного тексту ухвали колегії суддів від 12 січня 2016 року у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, допущену технічну описку в викладі кваліфікації судом першої інстанції дій обвинувачених.

Зокрема, у мотивувальній частині повного тексту ухвали помилково зазначено, що «дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно», в той час, як у вироку місцевого суду вказано про кваліфікацію їх дій, за ч. 2 ст. 185 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб», що не оспорювалось в апеляційних скаргах захисників обвинувачених.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти виправлення описки у мотивувальній частині повного тексту ухвали, апеляційний суд, керуючись власною ініціативою, вважає за необхідне виправити допущену описку у мотивувальній частині повного тексту ухвали щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , якої він сам припустився та яку сам встановив.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
У мотивувальній частині повного тексту ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2016 року по кримінальному провадженню № 11-кп/792/9/16 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, виправити допущену технічну описку, вказати і вважати вірним виправлення у мотивувальній частині ухвали: «дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд вірно кваліфікував за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб».

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-36/10
ПОСТАНОВА

«29» квітня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, перелбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України; ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 12 травня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-30 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити попередній (ОСОБА_1 утримання під вартою; ОСОБА_2 підписку про невиїзд).

3.В судове засідання викликати підсудних, потерпілу, свідків згідно з додатком до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду Луговець О. А.
Борзнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 1-74/10
ПОСТАНОВА

«13» липня 2010 р.

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Луговця О. А.

при секретарі Чорнуха Н. О.

з участю прокурора Савченко В. М.

адвоката

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борзні матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

находить, що справа підсудна Борзнянському районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття справи чи зупинення її немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування чи обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Підстав для кваліфікації підсудних за статтями КК України, що передбачають відповідальність за більш тяжкий злочин, немає.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

1.Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України призначити до судового розгляду на 21 липня 2010 року у приміщенні Борзнянського районного суду на 10-00 годину.

2.Запобіжний захід в відношенні ОСОБА_1 залишити попередній підписку про невиїзд.

3.В судове засідання викликати підсудного, потерпілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду О. А. Луговець
Справа № 750/1235/16-к
Провадження № 1-кс/750/511/16

У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 лютого 2016 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_3 , заступника начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.01.2016 року, -

в с т а н о в и в :
08.02.2016 року до суду поштою надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_3 , заступника начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.01.2016 року.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 306 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_3 , заступника начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 та зобов`язання їх внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 21.01.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року на 11:30 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, проспект Перемоги, 141, каб. 308).

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, інспектора Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_3 , заступника начальника Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівської області ОСОБА_4 , направити на їх адреси копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1