Справа № 10-153/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 22.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді М.О.Бех,

суддів В.Р.Шроля, Н.О.Каленченко,

з участю прокурора А.А.Тучика,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляцією прокурора на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2010 року , якою відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцю м.Києва, вул..Полярна,8-Є кв.194,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрювався в тому, що він 04.07.2010 року близько 01 години 50 хвилин, керуючи автомобілем «Фольксваген Гольф» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул..Київській в с.Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області Київської області у напрямку Кільцевої дороги м.Києва порушив Правила дорожнього руху та допустив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим наїздом на дорожній знак та зупинку громадського транспорту, внаслідок чого п»ять громадян отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

06.07.2010 року щодо ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України.

07.07.2010 року ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.115 КПК України.

09.07.2010 року слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи його тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8-ми років, і є підстави вважати, що він буде вчинювати спроби ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановлювати істину у справі і виконувати процесуальні рішення.

Постановою судді в задоволенні подання слідчого відмовлено та ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд. В обґрунтування постанови суддя послалась на те, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання в м.Києві, одружений, має двох неповнолітніх дітей, а доказів того, що він має намір ухилитися від слідства та суду чи перешкоджати встановленню істини по справі органом досудового слідства не представлено.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а подання направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що судом не враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, може ухилятися від слідства та перешкоджати встановленню істини по справі і у суду було достатньо підстав вважати, що застосування більш м»яких ніж взяття під варту запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і відмова в задоволенні подання обгрунтована.

Так, суддею наданий аналіз обставинам, зазначеним в поданні органу досудового слідства в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_1 і висновок судді про відсутність підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов»язків і її належної поведінки, є вірним.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.07.2010 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис