Справа № 713/1800/13-к
Провадження №1-кп/713/108/13
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого-судді: Кириляк А.Ю., при секретарі Матейчук Л.Ю., за участю прокурора Владічан В.А., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Вижниця кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000338 від 04.07.2013 року про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, з освітою не повною середньою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.06.2013 року біля 23:00 години діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов у господарство гр. ОСОБА_3, яке розташоване в с. Вали Вижницького району. Надалі ОСОБА_2 підійшов до вхідних дверей недобудованого будинку і через незачинені вказані вхідні двері проник в даний будинок звідки із врізного замка вхідних дверей з внутрішньої сторони таємно викрав три односторонніх ключі, з брелком, який не представляє матеріальної цінності, а також один односторонній ключ з міжкімнатних дверей вказаного будинку вартістю одного ключа 3,5 грн., на суму 14 гривень.

В подальшому ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, умисно з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинені вхідні двері проник в житловий будинок гр. ОСОБА_3, де із столу спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 1202», вартістю 128, 10 гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 11 грн., а всього потерпілому ОСОБА_3М було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 163,10 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, показав, що 22.06.2013 року проник до небудованого будинку, який належить на праві власності ОСОБА_3 , де викрав три односторонніх ключі, з брелком, який не представляє матеріальної цінності, а також один односторонній ключ з міжкімнатних дверей вказаного будинку вартістю одного ключа 3,5 грн., на суму 14 гривень та з спальної кімнати житлового будинку мобільний телефон марки «Нокіа 1202», вартістю 128, 10 гривень, стартовий пакет оператора мобільного зв'язку «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якого були кошти в сумі 11 грн., а всього потерпілому ОСОБА_3М було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 163,10 гривень. Свою вину визнав, щиро кається у скоєному, просить його суворо не карати.

Покази обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, які ними та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена поєднана з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, визнає вину в його скоєнні.

Обставиною, що пом"якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди, думку потерпілого, який не має претензій до обвинуваченого ОСОБА_2, вказані обставини дають підстави для застосування ст.69 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не встановлено.

Із урахуванням обставин вчинення злочину, його тяжкості, даних про особу обвинуваченого, обставини, що пом"якшує йому покарання, беручи до уваги, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, тяжких наслідків від скоєного не наступило, відшкодував шкоду потерпілому, по місцю проживання характеризується позитивно, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без реального відбування покарання, саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази мобільний телефон марки «Нокія 1202», акумуляторна батарея до нього та брелок із ключами від дверного замка, які передані на зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у виді 1 року позбавлення волі..

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи.

Речові докази мобільний телефон марки «Нокія 1202», акумуляторна батарея до нього та брелок із ключами від дверного замка, які передані на зберігання ОСОБА_3 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_4