Справа № 404/8234/15-к
Номер провадження 1-кс/404/1733/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді клопотання слідчого Кіровоградського ВПГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про допит особи в якості свідка по матеріалам кримінального провадження № 0006847 від 26.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

26.07.2015 рокурозпочато досудове слідство у кримінальному провадженні №0006847, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, поєднаним з проникненням у приміщення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині липня 2015 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 , проходячи повз буд. 5 по вул. Робочій в м. Кіровоград побачив автомобіль ЗАЗ 110270, червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі біля вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

В подальшому в період часу з 19.07.2015 року по 26.07.2015 року, точного часу та дати слідством не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, взявши з собою лом типу «фомка», який знаходився за місцем проживання, вирушив з власного домоволодіння в напрямку буд. АДРЕСА_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно , з корисливих мотивів та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_4 шляхом зламу навісних замків проникнув до гаражу за адресою АДРЕСА_1 , та проникнувши до автомобіля ЗАЗ 110270 червоного кольору, д.н. НОМЕР_1 , через незачинені двері автомобіля, сів за кермо та шляхом замикання дротів запалювання зівів даний автомобіль, після чого виїхавши з гаражу, вийшов зачинити його. В подальшому ОСОБА_5 поїхав на викраденому автомобілі в напрямку свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , спричинивши своїми протиправними діями потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи № 56 від 26.08.2015 року на суму 28 798, 61 грн.

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав покази про те,що за адресою: АДРЕСА_3 він проживає протягом останніх двох років один. Протягом приблизно останніх 20 років він знайомий з гр. ОСОБА_4 , з яким він відбував покарання в 90-х роках у виправній колонії №6 м. Кіровограда. Тривалий час вони не спілкувались, хоча товаришували, через те, що періодично відбували покарання в різних колоніях. Востаннє вони стали частіше бачитися, після того, як він відбув покарання та звільнився в 2013 році, ОСОБА_8 вже на той час перебував на свободі. Так, коли він звільнився з місць позбавлення волі то він з ОСОБА_8 відновив приятельські відносини, та йому стало відомо, що він проживає разом з жінкою на ім`я ОСОБА_9 по вул. Бабушкіна в районі Миколаївки в м. Кіровограді. Вже після його звільнення , навесні 2014 року, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 придбали автомобіль ЗАЗ Таврія, білого кольору, власником якого був якийсь дідусь в м. Новоукраїнка, анкетні дані якого йому не відомо. В ОСОБА_9 було посвідчення водія, а ОСОБА_8 хоча і вмів керувати автотранспортом, але водійського посвідчення не мав. Приблизно півтора роки тому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 посварилися з хазяйкою житла по вул. ОСОБА_10 та він вирішив їм допомогти, та познайомив їх з бабусею на ім`я ОСОБА_11 , яка проживає разом з онуком за адресою: АДРЕСА_2 . Бабуся ОСОБА_11 погодилася поселити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в другій половині будинку. В 2014 році, приблизно восени, ОСОБА_8 з ОСОБА_9 перестали спів мешкати та вона поїхала до м. Очаків. ОСОБА_8 же лишився й надалі проживати у ОСОБА_11 , та в нього залишився придбаний спільно з ОСОБА_9 автомобіль. ОСОБА_8 їздив на автомобілі, але рідко, через відсутність документів на право керувати, а коли вживав спиртне, то він телефонував мені, щоб я його возив на його автомобілі. В 2015 році наприкінці весни в травні або на початку літа я дізнався від ОСОБА_8 , що його автомобіль зламався, тому в останній час він мені рідко телефонував, був зайнятий іншими справами. Як мені стало відомо від ОСОБА_8 , автомобіль йому ремонтував якийсь хлопець, як з`ясувалось в подальшому його ім`я було ОСОБА_12 . 24.09.2015 року ОСОБА_8 попрохав мене поїхати з ним на поховання його знайомого ОСОБА_13 , також раніше судимого. Про те, що в автомобіль було частково демонтовані деталі з іншого викраденого автомобіля аналогічної моделі, мені стало відомо, коли до ОСОБА_8 приїхали працівники міліції. Про то, що ОСОБА_8 незаконно заволодів чужим транспортним засобом, він мені не повідомляв, здійснювати ремонт я йому не допомагав.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, крім того давно знайомий зі свідком ОСОБА_7 та перебуває з останнім в приятельських відносинах, що дає підстави вважати, що підозрюванийсамостійно або через своїх знайомих та інших осіб буде впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни ним показів, на користь підозрюваного, тобто впливати на повноту та достовірність показань свідка ОСОБА_7 .

Крім того, встановлено, що свідок ОСОБА_7 не має постійного місця роботи в м. Кіровоград та не одружений, тобто не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в м. Кіровограді, а тому останній може виїхати з метою працевлаштування до іншого міста, вказане підтверджує наявність обставин що можуть унеможливити його допит в суді.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив допитати ОСОБА_7 в якості свідка по кримінальному провадженню № 0006847, посилаючись на те, що він не має постійного місця роботи в м. Кіровоград та не одружений, тобто не має сім`ї, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в м. Кіровограді, а тому останній може виїхати з метою працевлаштування до іншого міста

Відповідно до положень ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Зважаючи на викладене слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для допиту ОСОБА_7 , оскільки посилання слідчого на те, що ОСОБА_7 працевлаштується в іншому місці і не з`явиться на допит, не є підставою вважати, що допит даного свідка буде ускладненим.

Крім цього, чинним КПК України передбачений допит свідка як слідчим так і прокурором.

А тому при розгляді клопотання слідчим насамперед не доведено обставини, передбачені ст.255 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 225 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого Кіровоградського ВПГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про допит свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по матеріалам кримінального провадження № 0006847 від 26.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1