Справа № 487/3614/15-к
Провадження № 1-кс/487/570/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання про арешт майна

18.05.2015 слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

встановив:
14.05.2015 слідчий Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Заводського району міста Миколаєва ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 30.04.2015 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №0002285 ініціював перед слідчим суддею вказане клопотання, в якому просив застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилучених в ході проведеного 13.05.2015 обшуку речей.

Застосування такого заходу забезпечення, слідчий мотивував тим, що вилучене в ході проведення обшуку майно, в силу положень пункту 2 частини другої статті 167 КПК України є таким, що зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, в подальшому може бути використано в якості доказу вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий, прокурор, особа, у якої були вилучені речі були відсутні. Їх неприбуття, згідно положень частини другої статті 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання, матеріали, якими слідчий його обґрунтував, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого воно подано, слідчий суддя дійшов наступного.

Із матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області під процесуальним керівництвом прокуратури Заводського району міста Миколаєва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені до ЄРДР за №0002285 із попередньою правовою кваліфікацією здійсненою за частиною четвертою статті 368-4 КК України щодо факту вимагання експертом ДП Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України ОСОБА_5 у ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 1 000 грн. за вчинення бездіяльноссті в інтересах останнього та надання експертних висновків з порушенням регламенту їх проведення.

В ході проведення слідчих та інших процесуальних дій було встановлено, що за місцем роботи ОСОБА_5 - в кабінеті №303, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Державного підприємства Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України, яка розташована по проспекту Миру, 34 в місті Миколаєві можуть зберігатися неправомірно одержані від ОСОБА_6 грошові кошти, а також інші документи, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання, виявлення та вилучення предметів кримінального правопорушення, а також інших предметів, що в подальшому могли бути визнані речовими доказами, слідчим суддею Заводського районного суду міста Миколаєва дозволено проведення обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 .

В ході проведення вказаної слідчої дії, органом досудового розслідування, окрім речей, на вилучення яких був наданий дозвіл слідчим суддею було вилучено клаптик паперу, на якому ОСОБА_5 було написано суму, яку йому має передати ОСОБА_6 , а також системний блок із жорстким диском, який може містити електронну документацію (акти виконаних робіт, експертизи, квитанції тощо), які окремо чи за своєю сукупністюможуть бути використані в якості речових доказів.

За такого, з огляду на положення частин другої, третьої статті 170, пункту 2 частини другої статті 167 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість клопотання та наявність підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, оскільки вилучені речі, є тимчасово вилученим майном та в силу положень пункту 2 частини другої статті 167 КПК України є такими, що призначалися для схилення особи до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:
Застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, вилученого під час проведення обшуку обшуку за місцем роботи ОСОБА_5 - в кабінеті №303, що розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Державного підприємства Миколаївський експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України, яка розташована по проспекту Миру, 34 в місті Миколаєві, майна, а саме: клаптику паперу (частина аркуша формату А4, розміром 68х210 мм), на якому виявлений рукописний напис 1000, системного блоку чорного кольору з DVD приводом МАРКИ LG та жорстким диском Western Digital із серійним номером WWMAYV1219751, які передати для зберігання до камери схову речових доказів Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини першої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала може бути скасована в порядку статті 174 Кримінального процесуального кодексу України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час розгляду клопотання.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7