печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
10.12.2015 р. заступник начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старший радник юстиції ОСОБА_4 за погодженням прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України 2012 р. слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності підозрюваного, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 р. фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчою групою Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Вказане кримінальне провадження виділене з кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 365, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Криве Озеро, Кривоозерського району, Миколаївської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, працюючому на час повідомлення про підозру міліціонером полку міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВС в місті Києві, на даний час поліцейським полку поліції особливого призначення №1 Головного управління Національної поліції в місті Києві, старшому сержанту поліції повідомлено про підозру в перевищенні влади за попередньою змовою групою осіб, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним та громадським інтересам, та супроводжувалися насильством, погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, що спричинили тяжкі наслідки, складанні завідомо неправдивого офіційного документу шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, а також, завідомо неправдивому показанні як свідка під час провадження досудового розслідування, тобто вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 384 КК України.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, у зв`язку із побиттям автомобілів, спричинено матеріальну шкоду ОСОБА_7 в розмірі 146329,59 грн., ОСОБА_8 35768,68 грн., ОСОБА_9 40305,90 грн., ОСОБА_10 31147,73 грн., ОСОБА_11 189849,60 грн., ОСОБА_12 35587,30 грн., ОСОБА_13 82482,40 грн., що в сукупності становить 561471,20 грн.

Розмір матеріальної шкоди підтверджується висновками судово-автотоварознавчих експертиз, а спричинення тілесних ушкоджень висновками судово-медичних експертиз.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні в порядку статті 128 КПК України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої злочином, на загальну суму 251226,64 грн.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві №27/26-58вх від 07.12.2015 за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_4 від 24.12.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того, згідно положення ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При винесенні ухвали, слідчий суддя керується вимогами ст. 173 КПК України, та враховує наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а саме наявність обґрунтованої підозри та достатності доказів, що вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вид майна яке належить арештувати, відсутність можливих наслідків арешту для інших осіб, розумність та співрозмірність застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є достатні підстави для арешту майна ОСОБА_6 , а саме: автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/ НОМЕР_4 від 24.12.2011, а тому слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України 2012 р., слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль ВАЗ 210994, 2011 р.в., кузов (шасі) № НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію Т/З НОМЕР_3 від 24.12.2011, що належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1