Справа № 1- 484/ 12
В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого-судді Мамчина П.І.

при секретарі Колотило А.В.

прокурора Чорнея В.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, розлучений, на утриманні неповнолітня дитина, раніше судимий, а саме: 26.04.2012 р. Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.. 263 ч.2 КК України до 200 год. громадських робіт, 23.08.2012 р. цим же судом за ст.. 185 ч.1 КК України до одного року трьох місяців і пятнадцяти діб позбавлення волі, за ч.2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України;

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2 29.05.2012 року приблизно о 02 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на кінцевій зупинці маршруту № 26, що по вул. Комарова м. Чернівці, реалізовуючи свій умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов зі сторони спини до потерпілого ОСОБА_3, який в цей час перебував за одним з кіосків та шляхом ривка, зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, загальною вартістю 8000 грн., після чого з місця вчинення злочину втік і розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоду на вищевказану суму.

Крім цього, 20.06.2012 року приблизно о 00 год. 10 хв., підсудний ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного сп'яніння біля будинку № 82, що по проспекту Незалежності в м. Чернівці, маючи на меті відкрите викрадення чужого майна, підійшов до потерпілої ОСОБА_4 до якої застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, що виразилося в утриманні потерпілої за плечі та ривком відкрито викрав сумку вартістю 300 грн. в якій знаходилися гроші у сумі 15 грн., ключі від квартири, вартістю 300 грн., косметика на загальну суму 50 грн., мобільний телефон , вартістю 600 грн., у якому знаходилися сім карта МТС НОМЕР_1. вартістю 10 грн. на рахунку якої були гроші у сумі 25 грн. та флеш карта пам'яті на 2 Гб вартістю 80 грн., а всього майна потерпілої на загальну суму 1330 грн.

13.06.2012р. близько 01 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_2. знаходячись неподалік будівлі колишнього цукрового заводу, що по вул. Хотинській. 4-А в м. Чернівці, підійшов до автомобіля НОМЕР_2 що належить потерпілій ОСОБА_5, шляхом пошкодження викруткою замка правих передніх дверей автомобіля, таємно проник в салон звідки таємно викрав автомагнітолу Соні, бувшу у використанні, вартістю 400 грн., грошові кошти в сумі 150 грн., а також викрав бензин марки АІ-95, який знаходився в бензобаку, вартістю 11 грн. 50 коп. / літр, загальною вартістю 172 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 722 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 спочатку вину частково, а в подальших судових засіданнях вину визнав повністю, показав що злочини вчинено за обставин зазначених в обвинуваченні, з кількістю та вартістю викраденого повністю згоден.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина підтверджується показаннями потерпілих, свідків та матеріалами кримінальної справи.

Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила в судовому засіданні, що 13.06.2012р. вона виявила, що замок передніх водійських дверок пошкоджено і з автомобіля викрадено речі, перелік яких вона вказала слідчому та кошти, а також з бензобаку злито бензин. З цього приводу вона викликала працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 показала суду , що 19.06.2012 р. після спілкування з підсудним та ще двома незнайомими, вона направилась додому, однак підсудний ОСОБА_2 наздогнав її і взявши за плечі притиснув до стіни, після чого заволодів її сумкою в якій знаходились гроші, мобільний телефон та ключі, чим заподіяв шкоди на загальну суму 1080 грн.

З показань потерпілого ОСОБА_3 які оголошено, оскільки причина його неявки визнана судом поважною, вбачається що 29.05.2012 р. приблизно о 2-й год., коли він знаходився біля нічного магазину, неподалік кінцевої зупинки маршрутного таксі №26 що по вул.. Комарова, до нього ззаду підійшов невідомий який ривком зірвав з шиї золотий ланцюжок з хрестиком, після чого направився в напрямку двора між будинками, на його крики не реагував. ( т. 1 а.с. 48-49).

Свідок ОСОБА_6 показав суду, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів ним було встановлено, що саме підсудний причетний до відкритого викрадення майна потерпілої ОСОБА_4, при цьому потерпіла по фотознімку вказала на ОСОБА_2, як особу, що її пограбувала. В подальшому сам підсудний зізнався у скоєнні злочину і з цього приводу добровільно написав явку з повинною.

З показань свідка ОСОБА_7 слідує, що він приймав участь в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події в ході якої підсудний добровільно розповів та показав за яких обставин він відкрито заволодів золотим ланцюжком та хрестиком потерпілого по просп.. Незалежності біля будинку №86.

Свідок ОСОБА_8 підтвердив суду, що в приміщенні СІЗО в ході розмови з ОСОБА_2, той зізнався у вчиненні відкритого викрадення золотих виробів у ОСОБА_3, з цього приводу добровільно написав явку з повинною.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9, показав що в ході спілкування в приміщенні СІЗО з підсудним, той зізнався у вчиненні крадіжки речей та коштів з автомобіля ВАЗ- 2105, з цього приводу добровільно написав явку з повинною.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події видно що ОСОБА_2 на місці в присутності понятих, добровільно показав та розповів за яких обставин ним були скоєні злочини що підтверджує дані ним показання як в ході досудового так і судового слідства. ( т 1 а.с. 53, 134-136, т.2 а.с. 13-15).

В ході відтворення обстановки та обставин події потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини за яких у неї було викрадено майно та кошти. ( т. 1 а.с. 125-129).

Про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів свідчать власноручно написані ним явки з повинною. ( т. 1 а.с. 45, 86, 115).

Те що ОСОБА_10І добровільно видав мобільний телефон який було викрадено у ОСОБА_4 підтверджується відповідним протоколом. ( т. 1 а.с. 107).

Протоколом огляду місця події від 13.06.2012 р. зафіксовано порушення обстановки в автомобілі ВАЗ-2105 безпосередньо після вчинення крадіжки. (т.1 а.с. 64-67).

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку що вина підсудного доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, повторно.

При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу підсудного.

Суд враховує підсудному що вину визнав, сприяв слідству при розкритті злочинів, має на утриманні неповнолітню дитину, як особа характеризується позитивно.

Як обтяжуючі покарання обставини суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочину.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, особу підсудного, суд приходить до висновку що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Цивільні позови підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі наведеного, керуючись ст..ст. 323-324 КПК України, суд,-

З а с у д и в:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст..ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України і призначити покарання:

за ст.. 185 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ст.. 186 ч. 2 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України , за сукупністю злочинів , шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 23.08.2012 р., остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у вигляді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання вираховувати з 30.06.2012р.

Цивільні позови задовольнити.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 722 грн., на користь ОСОБА_4 480 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки LGзалишити за належністю ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 176, 40 грн. на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області, р/р 0002 в УДК в Чернівецькій області, код 25575279, МФО № 856135 для НДЕКЦ УМВС.

Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб починаючи з наступної після проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області, а засудженим в такому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Суддя