Справа № 139/612/14-к
У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
14 липня 2014 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_3 із домашнього арешту на тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим ОСОБА_5 за погодженням з прокурором направлено до суду клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_6 .

Мотивація клопотання:

У період умовно-дострокового звільнення ОСОБА_3 :

- 29 квітня 2014 року близько 02-ої години повторно, шляхом вільного доступу пройшов в будинок ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , але без відому та дозволу власника, та умисно таємно викрав із нього мобільний телефон марки «Флай Е 157», мобільний телефон марки «Ферарі» із сім-картою НОМЕР_1 та кошти в сумі 150 грн., які належали ОСОБА_7 , заподіявши матеріальної шкоди останній на загальну суму близько 900 гривень; мобільний телефон «Нокіа 6303» із сім-картою НОМЕР_2 та кросівки «Асікс», які належали жителю смт Муровані Курилівці ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому шкоди на загальну суму близько 500 гривень; чоловічу жилетку сіро-червоного кольору, яка належала жителю смт Муровані Курилівці ОСОБА_9 , заподіявши матеріальної шкоди на суму близько 250 гривень;

- 10 травня 2014 року близько 23-ої години ОСОБА_3 повторно, шляхом вільного доступу до домоволодіння ОСОБА_10 в с. Михайлівці таємно викрав з літньої кухні продукти харчування та консервацію на загальну суму 209 гривень 10 копійок;

- з підвального приміщення домогосподарства ОСОБА_11 в с. Михайлівці викрав консервацію на суму 138 гривень 25 копійок;

- 11 травня 2014 року біля 23-ої години з підвального приміщення в домогосподарстві ОСОБА_12 ОСОБА_3 викрав консервацію на загальну суму 483 гривні 71 копійка;

- 13 травня 2014 року біля 23-ої години 45 хвилин ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник у приміщення їдальні Михайловецького ліцею, звідки викрав продукти харчування на суму 139 гривень 95 копійок.

Заяви про злочин слідчим внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження № 0000113 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

За підозрою у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень 14 травня 2014 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_3 .

16 травня 2013 року до Мурованокуриловецького районного суду було направлено клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Ухвалою суду клопотання було задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Судом заборонено ОСОБА_3 залишати гуртожиток Михайловецького ПАЛ, що розташований по АДРЕСА_2 в період з 22-ої по 08-му годину.

Цього ж числа з метою дотримання обов`язків по виконанню ухвали Мурованокуриловецького районного суду ОСОБА_3 було поставлено на облік та заведено спостережну справу № 5 від 16 травня 2014 року.

Під час перевірок інспектором чергової частини штабу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітаном міліції ОСОБА_13 було встановлено, що 17 травня 2014 року, 19 травня 2014 року та 20 травня 2014 року ОСОБА_3 всупереч вимога ухвали Мурованокуриловецького районного суду, в заборонений йому проміжок часу покидав місце проживання. Крім того, ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 з 28 травня 2014 року по 30 червня 2014 року, що стверджується повідомленням інспектора чергової частини штабу Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_13 від 01 липня 2014 року.

В цьому клопотанні ставиться питання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою. Слідчий мотивує його тим, що даний запобіжний захід сприятиме виконанню ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обвязків, а також запобіганню спробам переховування від органів досудового розслідування і вчиненню нових корисливих злочинів, крім того, менш суворі запобіжні заходи виявилися не достатніми для запобігання виявленим ризикам.

Прокурор в судовому засіданні висловила думку про доцільність залишення клопотання без розгляду, оскільки ухвалою слідчого судді від 14 липня 2014 року слідчому СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, ОСОБА_3 .

З врахуванням вищевикладених обставин, приходжу до висновку про необхідність залишення цього клопотання без розгляду.

Так, 14 липня 2014 року слідчий подав до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу, яке негайно розглянуто і задоволено слідчим суддею ухвалою від 14 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя, приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Цією статтею, зокрема, встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

При цьому ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (з моменту приводу підозрюваного до суду).

Крім того, слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст.. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено в міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України).

У зв`язку з вищевикладеним, клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 з домашнього арешту на тримання під вартою слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч.ч. 1 і 2 ст. 189, ч. 6 ст. 193, ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого слідчого відділення Мурованокуриловецького РВ УМВС у Вінницькій області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тимання під вартою залишити без розгляду.

Слідчий суддя: _____________