УХВАЛА
Іменем України
26 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 погодженого прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_5 про накладення арешту на майно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні прокуратури Житомирської області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000094 від 23.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Чернігівської області, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль Кіа Sorento 2.5 D - ДН НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який зареєстрований за дружиною ОСОБА_6 - ОСОБА_7 .

Подане клопотання обгрунтовувалось тим, що ОСОБА_6 обіймаючи посаду голови Малинської районної ради, будучи головною посадовою особою місцевого самоврядування району, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб із головою Малинської РДА ОСОБА_8 висунули голові фермерського господарства «Мельник 2511» ОСОБА_9 умову, що одержати земельні ділянки на території Малинського району він зможе лише за умови передачі їм неправомірної вигоди у сумі 40 тис. грн.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою службовими особами, які займають відповідальне становище, ОСОБА_8 , 25.09.2015 близько 14 години знаходячись в салоні автомобіля марки "FIAT Doblo" д.н.з НОМЕР_3 поруч із будинком АДРЕСА_2 , одержав від представника фермерського господарства "Мельник-2511" ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді 40 тис. грн. за сприяння у виділенні земельних ділянок на території Горинської сільської ради Малинського району Житомирської області для ведення сільськогосподарського виробництва.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Встановлено, що ОСОБА_6 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, санкція якої передбачає, у тому числі конфіскацію майна.

Судом встановлено , що у ОСОБА_6 знаходиться в користуванні транспортний засіб Кіа Sorento 2.5 D - ДН НОМЕР_1 , який зареєстрований на його дружину ОСОБА_7 .

За вказаних обставин слідчий суддя вважає наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на зареєстрований за ОСОБА_7 транспортний засіб Кіа Sorento 2.5 D - ДН НОМЕР_1 , оскільки незастосування такого заходу забезпечення може призвести до втрати цього майна і відповідно настання наслідків, які можуть перешкоджати даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст. 131-132, ч. 2 ст. 167, ст.ст. 170, 172-173, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб Кіа Sorento 2.5 D - ДН НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), який зареєстрований за дружиною ОСОБА_6 ОСОБА_7 .

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1