Провадження 1-кс/127/5754/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю. розглянувши клопотання слідчого РВ ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області Дорошкевича Д.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження №0000494 від 22.07.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий РВ ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області Дорошкевич Д.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що в його провадженні знаходиться матеріали кримінальне провадження 0000494 від 22.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання, 21 липня 2013 року, ОСОБА_3 перебуваючи у злочинній змові з ОСОБА_4 та знаходячись у будинку АДРЕСА_1, з метою легкої наживи та корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка проникли до загального міжбалконного приміщення та скоїли крадіжку велосипеду марки «Азімут», що належить ОСОБА_5 та велосипеду марки «Азімут», що належить ОСОБА_6

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_3 показав, що на наступний день він продав один з викрадених велосипедів ОСОБА_7. Підозрюваний ОСОБА_4 надав аналогічні покази.

Про те, згідно рапорту ст. о/у СКР Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції Соломко Д.В., в ході проведення слідчо-оперативних заходів було встановлено, що ОСОБА_7 придбав велосипед та інші викрадені речі у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та при цьому був присутній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Стаття 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 вбачається, що один з викрадених велосипедів він продав ОСОБА_9 за 100 доларів США, а ОСОБА_4 продав інший велосипед незнайомому йому чоловіку, який працює таксистом на прізвисько «ОСОБА_12».

З протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_10 вбачається, що він викрадений велосипед продав ОСОБА_11 за 1000 грн.

В клопотанні про обшук, слідчим не надано жодного доказу що саме за місцем проживання ОСОБА_2 можуть знаходитись викрадені речі ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Крім того, п.7 ч.3 ст. 234 КПК України в клопотанні про проведення обшуку повинні містить дані про речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Однак, в даному клопотання не зазначено переліку речей, які необхідно відшукати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого РВ ЗКЗ СВ Вінницького МВ УМВС у Вінницькій області Дорошкевича Д.В. про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, адресою: АДРЕСА_2, - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя