Справа № 11-а - 88/10 Головуючий у 1 інстанції Гулид Р.М.
Доповідач: Партика І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

головуючого Тенюха В.П.,

суддів Партики І.В., Ревера В.В.,

за участю прокурора Ковальчука Т.О.,

адвоката ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_2 на вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009р.,

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець с. Утіховичі Перемишлянського району Львівської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, працюючий лісником Брюховицького лісництва, в порядку ст. 89 КК України судимостей не має

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Запобіжний захід підписку про невиїзд залишено без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 1154 грн. 52 коп. судових витрат.

За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 31.08.2008р. о 00 год. 15 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 19 км+90 м автодороги Куровичі Рогатини у с. Мерещів Перемишлянського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін при появі в полі зору пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вчинив наїзд на пішоходів, внаслідок чого ОСОБА_6 отримав важки тілесні ушкодження від яких 08.09.2008р. помер, а ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня важкості.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 у поданій апеляції просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, як незаконний у звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого злочину та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, покликаючись на те, що при призначенні покарання судом першої інстанції не враховано тяжкі наслідки, завдані злочином, а саме отримання тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, від яких він помер та тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості неповнолітньою ОСОБА_4

У поданій апеляції засуджений не оспорюючи провини та правильності кваліфікації своїх дій просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання та застосувати до нього положення ст. 75 КК України, надавши можливість виправитись без ізоляції від суспільства, покликаючись на те, що він щиро розкаюється у вчиненому, повністю відшкодував потерпілим заявлену матеріальну та моральну шкоду, він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, дружину, яка перебуває на лікуванні у звязку з онкологічним захворюванням, а тому потребує його допомоги. Просить врахувати позитивні характеристики щодо нього з місця праці та проживання.

Заслухавши суддю доповідача. прокурора. який підтримав подану апеляцію, та заперечив проти апеляції засудженого, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляцію прокурора, думку потерпілих, адвоката ОСОБА_1, щодо необхідності залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що подані апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Призначаючи засудженому покарання суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного, який згідно ст. 89 КК України не є судимим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується за місцем проживання, є депутатом Осталовицької сільської Ради, повністю відшкодував потерпілим матеріальну та моральну шкоду, а тому з врахуванням цих обставин обрав покарання, яке відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим вимога засудженого про необхідність застосування до нього вимог ст. 75 КК України не заслуговує на увагу з огляду на конкретні обставини по справі та тяжкість вчиненого ним злочину.

Колегія суддів вважає, що вирок суду слід залишити без змін, а подані апеляції без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_5 засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Перемишлянського районного суду Львівської області від 11 грудня 2009р. щодо ОСОБА_2 без змін.

Головуючий

Судді