Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кп/395/95/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровоградським СІЗО клопотання прокурора ОСОБА_3 : про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_11 у Кіровоградському СІЗО у зв`язку з розглядом справи в суді, також клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на собисту поруку
у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , освіта середня неповна, не одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 23.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ст. 115 КК України; 05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по у АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, цигана, громадянина України, початкова освіта, неодруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року з прокуратури Кіровоградської області до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Згідно обвинувального акту органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.
Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 13.07.2015 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання: про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_12 на 2 місяці; про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_13 на 2 місяці, про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_11 у Кіровоградському СІЗО на час розгляду кримінального провадження судом. Прокурор обґрунтовує своє клопотання в частині продовження запобіжних заходів щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися. Так, враховуючи особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей отриманих у результаті протиправних дій, - обрання менш суворих запобіжних заходів щодо обвинувачених є неможливим, оскільки з високою ймовірністю вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на особисту поруку.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_11 , то прокурор зазначає наявність у нього невідбутого покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011 року, яким останній засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців (вирок набрав законної сили 27.03.2012 року), а тому в порядку ст.ст.537, 539 КПК України обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі на період розгляду справи у суді.
Заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 , який заперечив проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на особисту поруку, захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , яка не заперечувала проти залишення її підзахисного у Кіровоградському СІЗО на час розгляду справи в суді, захисника-адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_13 , який не заперечував проти продовження строку домашнього арешту ОСОБА_13 , заслухавши обвинувачених ОСОБА_11 , який проти клопотання прокурора тимчасово залишити його у Кіровоградському СІЗО у зв`язку з розглядом справи в суді не заперечував, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , кожний з яких підтримав свого захисника, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора щодо кожного з обвинувачених, та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на особисту поруку, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 повністю з таких міркувань.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тримаються в Кіровоградському СІЗО. Щодо обвинуваченого ОСОБА_13 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
13 липня 2015 року о 20 год. 00 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_12 строк дії тримання під вартою.
13 липня 2015 року о 20 год. 00 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_13 строк дії домашнього арешту.
13 липня 2015 року о 16 год. 45 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_11 строк дії тримання під вартою.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_12 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, в тому числі те, що він лікується в протитуберкульозній лікарні в режимі закритого типу, а також те, що у разі продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він продовжить лікування у вказаному медичному закладі, його сімейний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність місця роботи. До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_13 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи. До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_13 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_11 у Кіровоградському слідчому ізоляторі УДППтС України в області, суд враховує те, що останній відбуває покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011 року, яким ОСОБА_11 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців (вирок набрав законної сили 27.03.2012 року), а тому в порядку ст.ст.537, 539 КПК України обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у Кіровоградському слідчому ізоляторі на період розгляду справи у суді.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на особисту поруку відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 194, 199, 201, 315, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Кіровоградському слідчому ізоляторі на час розгляду Новомиргородським районним судом Кіровоградської області кримінального провадження №0000883.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 11 вересня 2015 року до 20 години 00 хвилин.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 13 вересня 2015 року, який полягає в забороні останньому залишати будинок АДРЕСА_3 щодня в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Кіровоградського СІЗО.
Відмовити у задоволення клопотання захиснику ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на особисту поруку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

копія
Справа № 395/850/15-к
Провадження № 1-кп/395/95/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Кіровоградським СІЗО клопотання прокурора ОСОБА_3 : про продовження строку запобіжного заходу щодо обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , та про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_11 у Кіровоградському СІЗО у зв`язку з розглядом справи в суді, також клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на собисту поруку
у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000883 про обвинувачення:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживав у АДРЕСА_2 , освіта середня неповна, не одруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше судимого: 23.12.2004 року апеляційним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ст. 115 КК України; 05.07.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців;
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Андріївка, Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по у АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Свердловськ Луганської області, цигана, громадянина України, початкова освіта, неодруженого, що має на утриманні трьох малолітніх дітей, який не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.189 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в :
06.07.2015 року з прокуратури Кіровоградської області до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .
Згідно обвинувального акту органи досудового розслідування обвинувачують ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України.
Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 13.07.2015 р.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання: про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_12 на 2 місяці; про продовження строку домашнього арешту щодо ОСОБА_13 на 2 місяці, про тимчасове залишення обвинуваченого ОСОБА_11 у Кіровоградському СІЗО на час розгляду кримінального провадження судом. Прокурор обґрунтовує своє клопотання в частині продовження запобіжних заходів щодо ОСОБА_12 та ОСОБА_13 тим, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися. Так, враховуючи особи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей отриманих у результаті протиправних дій, - обрання менш суворих запобіжних заходів щодо обвинувачених є неможливим, оскільки з високою ймовірністю вказані обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 на особисту поруку.
Що стосується обвинуваченого ОСОБА_11 , то прокурор зазначає наявність у нього невідбутого покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011 року, яким останній засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців (вирок набрав законної сили 27.03.2012 року), а тому в порядку ст.ст.537, 539 КПК України обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у слідчому ізоляторі на період розгляду справи у суді.
Заслухавши думку захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_12 , який заперечив проти продовження тримання під вартою обвинуваченого, оскільки заявив власне клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на особисту поруку, захисника-адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_11 , яка не заперечувала проти залишення її підзахисного у Кіровоградському СІЗО на час розгляду справи в суді, захисника-адвоката ОСОБА_10 , що діє в інтересах ОСОБА_13 , який не заперечував проти продовження строку домашнього арешту ОСОБА_13 , заслухавши обвинувачених ОСОБА_11 , який проти клопотання прокурора тимчасово залишити його у Кіровоградському СІЗО у зв`язку з розглядом справи в суді не заперечував, ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , кожний з яких підтримав свого захисника, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора щодо кожного з обвинувачених, та заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на особисту поруку, дослідивши клопотання, обвинувальний акт та додатки до нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково та відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 повністю з таких міркувань.
Обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_12 тримаються в Кіровоградському СІЗО. Щодо обвинуваченого ОСОБА_13 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.
13 липня 2015 року о 20 год. 00 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_12 строк дії тримання під вартою.
13 липня 2015 року о 20 год. 00 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_13 строк дії домашнього арешту.
13 липня 2015 року о 16 год. 45 хв. закінчується продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_11 строк дії тримання під вартою.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_12 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, в тому числі те, що він лікується в протитуберкульозній лікарні в режимі закритого типу, а також те, що у разі продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він продовжить лікування у вказаному медичному закладі, його сімейний стан, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, відсутність місця роботи. До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_12 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_13 , суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, відсутність місця роботи. До того ж суд враховує способи вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_13 , кількість епізодів, загальну суму майнових цінностей, отриманих у результаті протиправних дій, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, якими є можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Вирішуючи питання щодо тимчасового залишення обвинуваченого ОСОБА_11 у Кіровоградському слідчому ізоляторі УДППтС України в області, суд враховує те, що останній відбуває покарання згідно вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 05.07.2011 року, яким ОСОБА_11 засуджений за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 147, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років 6 місяців (вирок набрав законної сили 27.03.2012 року), а тому в порядку ст.ст.537, 539 КПК України обвинуваченого необхідно тимчасово залишити у Кіровоградському слідчому ізоляторі на період розгляду справи у суді.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_14 на особисту поруку відмовити повністю.
Керуючись ст.ст. 180, 181, 194, 199, 201, 315, 537, 539 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Кіровоградському слідчому ізоляторі на час розгляду Новомиргородським районним судом Кіровоградської області кримінального провадження №0000883.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 днів, тобто до 11 вересня 2015 року до 20 години 00 хвилин.
Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 13 вересня 2015 року, який полягає в забороні останньому залишати будинок АДРЕСА_6 щодня в період часу з 20-00 години до 08-00 години наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області;
- носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити начальнику Кіровоградського СІЗО.
Відмовити у задоволення клопотання захиснику ОСОБА_9 про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 з тримання під вартою на особисту поруку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя: підпис
з оригіналом згідно