гСправа № 358/1722/15-к Провадження № 1-кп/358/131/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/131/15 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, розлученого, на утриманні має неповнолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Біловське Веселівського району Запорізької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, працюючого техніком з утримання та безпеки експлуатації дитячих майданчиків Богуславської ЖЕК, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, працюючого учнем слюсаря по експлуатації та ремонту газового устаткування 3 розряду Богуславської дільниці Кагарлицької ФЕГГ ПАТ «Київоблгаз», раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В кінці серпня 2015 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, близько 22.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, на автомобілі марки «Ford Transit» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , прибули до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через хвіртку проникли на огороджену територію господарства ОСОБА_8 , звідки таємно викрали корпус заднього мосту автомобіля «КАМАЗ» вартістю 1500 гривень, який погрузили в автомобіль «Ford Transit».

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , в той час як ОСОБА_6 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб в разі небезпеки не бути застигнутими на місці вчинення злочину, повернулися на територію господарства ОСОБА_8 , а саме до гаражного приміщення, де зняли навісний замок на брамі воріт і відчинивши браму, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали: дитячий велосипед «Sigma joy 200», вартістю 1040 грн.; дитячий велосипед «Vespa 12», вартістю 900 грн.; дитячий велосипед «Маша и Медведь», вартістю 847 грн.; стартер автомобіля ГАЗ - 69 12 V, вартістю 300 грн.; стартер автомобіля «КАМАЗ» 24 V вартістю 600 грн.; радіатор автомобіля ГАЗ - 69, вартістю 700 грн.; радіатор вантажного автомобіля «КАМАЗ», вартістю 2250 грн.; металевий тракторний противовіс масою 25 кг., вартістю 400 грн.; чотири пластмасові каністри ємністю по 20 л., вартістю 50 грн. за одну шт., одну металеву каністру ємністю 20 л., вартістю 100 грн. та 260 л (двісті шістдесят літрів) дизельного палива, вартістю 4420 грн. Надалі викрадене майно вони з допомогою ОСОБА_6 погрузили в автомобіль «Ford Transit», після чого з місця вчинення злочину зникли, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 13257 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят сім) гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність охоплену єдиним умислом на таємне викрадення майна із гаражного приміщення ОСОБА_8 , 28 вересня 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, на автомобілі марки «Ford Transit» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , прибули до господарства ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 в групі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через хвіртку проникли на огороджену територію господарства ОСОБА_8 , а саме до гаражного приміщення, де зняли навісний замок на брамі воріт і відчинивши браму, проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали: одну металеву бочку з дизельним мастилом МГ-10 об`ємом 200 (двісті) літрів вартістю 7000 грн., одну металеву бочку з трансмісійним мастилом ТАД-15, об`ємом 200 (двісті) літрів вартістю 7000 грн., одну металеву бочку з гідравлічним мастилом 1-30, об`ємом 200 (двісті) літрів вартістю 4200 грн. Надалі викрадене майно вони погрузили в автомобіль «Ford Transit», після чого з місця вчинення злочину зникли, а майном здобутим злочинним шляхом розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на загальну суму 18200 (вісімнадцять тисяч двісті) гривень.

Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 31457 (тридцять одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) гривень.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю і пояснив, що в кінці серпня 2015 року він разом із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували на ставку в с. Яцюки Богуславського району, де ловили рибу. До ставка вони приїхали на його автомобілі марки «Ford Transit» темно синього кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 .

Близько 21.00 години вони поверталися додому в м. Богуслав. Коли проїжджали по вулиці в с. Яцюки, то біля одного із господарств, при увімкненому світлі фар автомобіля, помітили біля гаражного приміщення металеву основу заднього мосту вантажного автомобіля, який був розібраний, а саме без редуктора та полуосей. В цей час вони всі разом вирішили його викрасти, щоб в подальшому здати на металобрухт. Зупинившись неподалік від вказаного господарства, вони вийшли із автомобіля та відчинивши хвіртку, зайшли на територію господарства. За допомогою фізичної сили вони втрьох перекотили задній міст до свого автомобіля, який був розташований на відстані близько 20 м від господарства на дорозі, та загрузили його в салон автомобіля. Потім він із ОСОБА_5 повернулись на територію господарства, щоб обстежити гаражне приміщення, а ОСОБА_6 залишився на вулиці спостерігати за навколишньою обстановкою. При огляді брами гаража вони виявили, що замок був у відчиненому стані, після чого вони зняли замок та проникли в середину приміщення гаража, де помітили три бочки з мастилом, бак з автомобіля МАЗ, в якому було дизельне паливо, каністри та різні деталі до вантажних автомобілів, дитячі велосипеди та інші речі.

Після цього він разом з ОСОБА_5 винесли з гаражного приміщення та з допомогою ОСОБА_6 погрузили в свій автомобіль три дитячі велосипеди, 2 радіатора від різних моделей вантажних автомобілів, 2 стартера від різних моделей вантажних автомобілів та тракторний противовіс. Крім того з паливного баку автомобіля МАЗ злили в знайдені каністри 260 літрів дизельного палива, з яких 60 літрів залили до його автомобіля, а решту помістили в бочку ємністю 120 літрів, яку брали з собою на рибалку. Потім вони поїхали в м. Богуслав, так як більше в його автомобіль помістити нічого не могли через брак місця. Викрадаючи зазначені речі вони вирішили, що після розвантаження автомобіля знову повернуться до гаражного приміщення в с. Яцюки з метою викрадення бочок з мастилом, проте в м. Богуслав його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а саме пошкодилась помпа і тому повернутися до місця вчинення злочину вони того вечора не змогли.

Викрадені речі, а саме 2 радіатора від вантажних автомобілів різного типу, основу заднього мосту вантажного автомобіля, тракторний противовіс вони здали на пункт прийому металобрухту в м. Богуслав, що розташований на «фінському містечку». За вказані речі отримали кошти в сумі 920 гривень, які розділили порівну між собою та витратили на власні потреби. Три велосипеди залишили собі, а дизельне паливо, яке перебувало в каністрах та бочці продали на автодорозі «Знам`янка - Київ» невідомому чоловіку. Кількість отриманих коштів на даний час він не пам`ятає, але отриманні кошти розділили між собою в рівних частинах.

28.09.2015 року після проведеного ремонту автомобіля, він разом із ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили повернутися до гаражного приміщення в с. Яцюки Богуславського району, де раніше вчинили крадіжку дизельного палива та іншого майна. Близько 23.00 години вони прибули на місце вчинення злочину. Прийшовши до гаражного приміщення помітили, що на брамі висів пошкоджений замок, але не такий який висів в кінці серпня 2015 року. Зайшовши до гаражного приміщення вони викотили звідти три бочки ємністю 200 літрів кожна з вмістом в них мастила. Дані бочки помістили в автомобіль та поїхали до його будинку в м. Богуслав. Через декілька днів викрадене мастило, а саме дві бочки продали його знайомому ОСОБА_10 в магазин «Автостоп». При продажі мастила ОСОБА_11 не повідомляли про те що дане мастило являється краденим. Третю бочку з мастилом продали на автодорозі «Знам`янка - Київ», але за яку суму не пам`ятає.

Будучи допитаними в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, визнали повністю і дали показання про обставини вчинення злочину аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .

Окрім повного визнання обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 своєї вини, їх вина у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення у повному обсязі доведена наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 20.09.2015 року (а.с. 47-48), із якого вбачається, що при огляді гаража належного ОСОБА_8 , що розташований по АДРЕСА_4 , було виявлено наявність в гаражному приміщенні металевих бочок, мотоблока, різних запасних частин, а також було відчутно різкий запах дизельного пального.

- протоколом огляду місця події від 02.10.2015 року (а.с. 70-73), із якого вбачається, що в дворі Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно видали працівникам міліції викрадені ними у ОСОБА_8 речі, а саме дитячий велосипед «Sigma joy 200», дитячий велосипед «Vespa 12», дитячий велосипед «Маша и Медведь», стартер автомобіля ГАЗ - 69 12 V та стартер автомобіля «КАМАЗ» 24 V на 8,2 КВт.

- протоколом огляду місця події від 02.10.2015 року (а.с. 92-93), із якого вбачається, що біля приміщення магазину «Авто-Стоп» ОСОБА_11 видав працівникам міліції дві металеві бочки зеленого кольору з написом «Аzmol», які йому 30.09.2015 року продав ОСОБА_12 .

- висновком експерта №12-10/15 від 12.10.2015 року (а.с. 100-106), з якого видно, що вартість викрадених у ОСОБА_8 речей становить 8687 гривень. Також у висновку зазначено, що станом на 28.09.2015 року вартість 1 л дизельного палива становила 17 грн., вартість 1 л дизельного мастила МГ-10 становила 34 грн., вартість 1 л трансмісійного мастила ТАД 15 становила 34 грн., вартість 1 л гідравлічного мастила 1-30 становила 20 грн., вартість металевої бочки «Аzmol» становила 200 грн.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 від 17.10.2015 року (а.с. 147-152), із якого вбачається, що ОСОБА_4 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він в кінці серпня 2015 року та 28 вересня 2015 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали з господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_4 , майно потерпілого.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 17.10.2015 року (а.с. 167-172), із якого вбачається, що ОСОБА_5 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він в кінці серпня 2015 року та 28 вересня 2015 року спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 таємно викрали з господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_4 , майно потерпілого.

- протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 17.10.2015 року (а.с. 147-152), із якого вбачається, що ОСОБА_6 добровільно розповів та показав на місцевості, яким чином він в кінці серпня 2015 року та 28 вересня 2015 року спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 таємно викрали з господарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_4 , майно потерпілого.

- речовими доказами по справі, якими є дитячий велосипед «Sigma joy 200»; дитячий велосипед «Vespa 12»; дитячий велосипед «Маша и Медведь»; стартер автомобіля ГАЗ - 69, НОМЕР_3 ; стартер автомобіля КАМАЗ, 24 V та дві металеві бочки «Азмол» (а.с. 107).

- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в АДРЕСА_4 , розташований дачний будинок його дочки ОСОБА_13 . На території дачного будинку біля дороги за парканом розташоване гаражне приміщення, в якому він зберігає різні запчастини та паливо-мастильні матеріали. До вчинення крадіжки в гаражі знаходилось: 700 літрів дизельного палива, яке зберігалося у баку автомобіля МАЗ ємністю 300 літрів, та у двох металевих бочках ємністю по 200 літрів, які були повністю заповнені та 200 літрів мастила марки МГ-10 в дизельний двигун, яке зберігалося у металевій зеленій бочці з надписом «AZMOL», 200 літрів трансмісійного мастила марки ТАД-15, яке зберігалося у металевій зеленій бочці з надписом «AZMOL», 200 літрів гідравлічного мастила марки 1-30, яке зберігалося у металевій зеленій бочці з надписом «AZMOL». Дані паливо мастильні матеріали він заготовляв для власних потреб, а саме для обслуговування своєї техніки зокрема трактора МТЗ-80 та вантажного автомобіля ЗІЛ ММ3 554, які зареєстровані на нього. Також в даному гаражному приміщенні зберігалися три дитячих велосипеда, різні запасні частини до автомобілів та інші речі.

Останнього разу він був у даному гаражному приміщенні 23 серпня 2015 року, після чого зачинив його на навісний замок.

В черговий раз прибувши до даного гаражного приміщення 19.09.2015 року він виявив, що замок на брамі гаражного приміщення був лише накинутий. Зайшовши в середину приміщення він виявив, що з гаража зникло багато речей, в тому числі: три дитячих велосипеда марки «Sigma joy 200», «Vespa 12», та «Маша и Медведь», радіатор та стартер автомобіля ГАЗ 69, радіатор, стартер вантажного автомобіля КАМАЗ, 4 пластмасових каністри та однієї металевої, ємністю по 20л. кожна. Також він виявив відсутність 700 літрів дизельного палива, яке знаходилося у баку автомобіля МАЗ ємністю 300 літрів, та у двох металевих бочках ємністю по 200 літрів. По даному факту крадіжки він звернувся із заявою до правоохоронних органів.

01.10.2015 року він вдруге виявив пошкоджений навісний замок на гаражному приміщенні та відсутність в ньому трьох металевих бочок ємністю по 200 літрів, в яких знаходилося мастило. Наступного дня від свого зятя ОСОБА_14 він дізнався, що останній за вказівкою керівництва Богуславського МБО «Агробуд» прибув до магазину «Автостоп» в м. Богуславі, де повинен був отримати для підприємства дві металеві бочки з мастилом, та коли отримував ці бочки, то запідозрив, що вони могли бути викрадені. Відразу після цього він прибув до магазину «Автостоп», де побачив свої бочки з мастилом і про це сказав власнику магазину ОСОБА_11 , на що останній спочатку заперечував, а потім зізнався, що ці бочки з мастилом йому продав ОСОБА_12 . Через деякий час на місце прибув ОСОБА_4 , який потім був затриманий працівником кримінального розшуку ОСОБА_15 .

Потерпілий ОСОБА_8 також стверджує, що йому були повернуті пусті бочки без мастила та винує в незаконній реалізації мастила власника магазину ОСОБА_11 , який не мав права продавати крадене. Також на думку потерпілого незаконній реалізації викраденого мастила сприяла бездіяльність працівників міліції.

Свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_16 підтвердили показання потерпілого ОСОБА_8 щодо обставин за яких в магазині «Автостоп» були виявлені дві металеві бочки з мастилом, які були викрадені у потерпілого.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що дві бочки з мастилом йому продав ОСОБА_12 за 6800 гривень. Про те, що вони були викрадені він не знав. 2 жовтня 2015 року потерпілий ОСОБА_8 дійсно виявив в його магазині вказані металеві бочки, після чого на місце події прибув працівник кримінального розшуку ОСОБА_15 , який затримав підозрюваного ОСОБА_4 , але ніяких вказівок щодо подальшої долі металевих бочок з мастилом він не давав. Після розмови з потерпілим, який висловив своє небажання забирати мастило, він реалізував мастило, а дві металеві бочки були вилучені працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 2 жовтня 2015 року він дійсно біля магазину «Автостоп» затримав ОСОБА_4 , який підозрювався у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 . На місце прибув після отримання оперативної інформації щодо ОСОБА_4 . Щодо долі речових доказів він питання не вирішував, оскільки це мав вирішувати орган досудового розслідування.

Оцінюючи вищевказані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні крадіжки майна з приміщення гаража, який розташований по АДРЕСА_4 , що мало місце в кінці серпня 2015 року та 28 вересня 2015 року, є повністю доведеною, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення визнається обвинуваченими, а також їх вина підтверджується вищевказаними доказами, які є об`єктивними і достовірними та приймаються судом до уваги.

Щодо показань потерпілого ОСОБА_8 в частині обсягу викраденого у нього майна, а саме, що крім речей вказаних в обвинувальному акті, у нього було викрадено також бухту металевої проволоки вартістю 1000 гривень, то в даному випадку суд не може вважати доведеним факт викрадення обвинуваченими вказаного майна, оскільки самі обвинувачені даний факт заперечують, а інші об`єктивні докази, які б свідчили що вони викрали бухту металевої проволоки у потерпілого ОСОБА_8 , відсутні. При цьому суд враховує те, що від часу останнього відвідування потерпілим приміщення гаража і до крадіжки, а потім до дня виявлення потерпілим факту крадіжки, пройшов значний час, що не виключає можливості доступу до гаражного приміщення інших осіб.

Тому в даному випадку існують сумніви в тому, що саме обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили крадіжку бухти металевої проволоки у потерпілого ОСОБА_8 , а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи (ч. 4 ст. 17 КПК України).

Злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки вони вчинили умисні дії, які проявились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, дані про їх особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 суд відносить їх щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 суд відносить також те, що вони мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених, зважаючи на їх позитивні характеристики по місцю проживання, роботи, а також враховуючи, що вони до вчинення вказаних кримінальних правопорушень раніше не притягалися до кримінальної відповідальності, суд приходить до переконання, що їх виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому обвинуваченим необхідно призначити покарання відповідно до санкції ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі та застосувати до них ст. 75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1190 ЦК України майнова шкода, завдана спільними неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується солідарно в повному обсязі особами, які її завдали, якщо вони не доведуть, що шкоду завдано не з їх вини.

Оскільки дослідженими по справі доказами підтверджено, що обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 викрали у потерпілого ОСОБА_8 майна на суму 31457 гривень, повернуто майна на суму 4087 гривень, то до відшкодування належить сума 27370 гривень, яка підлягає солідарному стягненню із обвинувачених на користь потерпілого.

Щодо вимог потерпілого про відшкодування моральної шкоди, суд враховує наступні положення чинного законодавства.

Способами захисту цивільних права та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування моральної (немайнової) шкоди (п.9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів ( п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили протиправні дії щодо потерпілого ОСОБА_8 , а тому мають відшкодувати моральну шкоду потерпілому.

Суд вважає, що потерпілий внаслідок викрадення його майна, порушенням його права власності дійсно переніс моральні страждання та докладав відповідних зусиль для відновлення становища яке існувало до порушення його прав, але розмір моральної шкоди в сумі 20000 гривень не відповідає ступеню і характеру моральних страждань, які переніс потерпілий, оскільки достатньо не обгрунтований відповідними доказами, в зв`язку з чим суд визначає до відшкодування моральної шкоди 10000 гривень.

Також підлягає стягненню із кожного з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_8 по 662 гривні 40 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору та надання правової допомоги адвоката, оскільки такі витрати потерпілого підтверджені документально.

Потерпілим ОСОБА_8 за подачу позовної заяви в частині стягнення моральної шкоди сплачено судовий збір в розмірі 1218 гривень, що є більшим розміром, ніж встановлено законом, оскільки мало бути сплачено 487 гривень 20 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому потерпілому необхідно повернути 730 гривень 80 коп. надмірно сплаченого судового збору.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном три роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази по справі дитячий велосипед «Sigma joy 200»; дитячий велосипед «Vespa 12»; дитячий велосипед «Маша и Медведь»; стартер автомобіля ГАЗ - 69, НОМЕР_3 ; стартер автомобіля КАМАЗ, 24 V та дві металеві бочки «Азмол», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 під розписку, повернути потерпілому.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 27370 гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням майнову шкоду та 10000 гривень за моральну шкоду, всього 37370 (тридцять сім тисяч триста сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 662 гривні 40 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору та надання правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 662 гривні 40 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору та надання правової допомоги адвоката.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 662 гривні 40 коп. понесених судових витрат на сплату судового збору та надання правової допомоги адвоката.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Богуславському районі Київської області, , що розташоване за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Франка, 4, повернути позивачу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , сплачену суму судового збору, що був внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 730 (сімсот тридцять) гривень 80 копійок, який було сплачено на р/р НОМЕР_5 , МФО 821018, згідно квитанції №16 ПАТ «Ощадбанк» ТВБВ №10026/0638 філії ГУ по м. Києву та Київській області від 12.11.2015 pоку.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1