ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-242/11

Рядок статзвіту № 20

08 листопада 2011 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Піскунов В.М.

секретар - Яцук О.П., .

з участю прокурора - Богельської О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм товариства Ліхтнер Ресурс Україна, ІНФОРМАЦІЯ_3, військовозобовязаного, раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 вересня 2011 року, приблизно біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в приміщенні літньої кухні господарства ОСОБА_2, що розташоване в с. Берестовець, Костопільського району, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та інших сторонніх осіб, з кухонного буфета таємно викрав належні матері ОСОБА_2 ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 800 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно 10.09.2011 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 вони сиділи в літній кухні та вживали спиртне. Через деякий час до кухні зайшла мати ОСОБА_2 ОСОБА_3 та положила гроші, які їй передав ОСОБА_2 у фарфоровий чайник білого кольору, який стояв в кухонному буфеті. Потім ОСОБА_2 вийшов, він підійшов до кухонного буфета та викрав грошові кошти купюрами по 100 грн., точну суму грошових коштів не рахував, які витратив на власні потреби. Через декілька днів дізнався, що ОСОБА_3 звернулась з заявою в міліцію і, злякавшись повернув їй суму викрадених коштів, а саме 800 грн.

У вчиненому щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та підтвердила покази дані нею на досудовому слідстві з приводу того, що 10.09.2011 року ОСОБА_1 викрав в неї з приміщення літньої кухні грошові кошти в сумі 800 грн., які знаходились у кухонному буфеті. Претензій до підсудного не має, гроші повернуто.

Крім визнання вини самим підсудним, його вина стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні вказаного злочину, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому обємі по даній справі є недоцільним.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась у таємному викраденні чужого майна повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання є щире каяття підсудного, активне сприяння у розкритті злочину, відшкодування завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Підсудний ОСОБА_1 характеризується позитивно.

На підставі викладеного та керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „підписка про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. .

Суддя: Піскунов В.М.