УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудового розслідування і підтримання державного обвинувачення Управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратур України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000086 від 08.02.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, а також надання розпорядження про вилучення оригіналів речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем їх фактичного місцезнаходження та становлять банківську таємницю.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні ВКР СУФР МГУ Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників знаходиться кримінальне провадження №0000086 внесене до ЄРДР 08.02.2013 року, щодо вчинення службовими особами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
27.12.2012 ревізорами ІНФОРМАЦІЯ_3 складено акт №1495/41-20/32377038 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) по взаємовідносинам з ПП « ОСОБА_4 » за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за період з 01.10.2010 по 31.03.2011, з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за період з 01.03.2011 по 31.05.2011»
Перевіркою встановлено, що між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір на організацію робіт по будівництву свердловини № 52 Мачухського газоконденсатного родовища від 21 жовтня 2010року, договір № 10 на організація капітального ремонту свердловини №4 Семиренківського газоконденсатного родовища від 18 листопада 2010року.
Відповідно отриманих ІНФОРМАЦІЯ_6 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » віл 05.04.2011р. № 678/23-2/37213307, від 18.04.2011р. № 411/22-6/37213307, від 27.07.2012р. № 209/22-6/37213307 та відповідно провадження старшого слідчого з СУ ПМ ДПС України ОСОБА_5 . Згідно статутних та реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » засновником та директор цього підприємства є ОСОБА_6 .
Однак, будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що став директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на пропозицію жінки на ім`я ОСОБА_7 , про цьому самостійно підприєство не придбав, статутний фонд не формував, наміру бути засновником цього підриєства не мав. В подальшому ніякої реальної господарської операції від імені данного підприєства не проводив, в тому чисті не відвантажував товарів, не надавав робіт та послуг, а лише за вказівкою ОСОБА_7 підписував документи, які йому навались не вникаючи у суть документів. Насправді був лише формальним директором. Печатка данного підприємства перебувала у розпорядженні ОСОБА_7 , яка булла сторонньою особою та не працювала на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». За час виконання обов`язків директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » жодного разу не бачив ніяких товарів, підприємство не мало виробничих обладнань, не мало відповідного штату працівників для будь-якого надання послуг, виконання робіт чи купівлі-продажу товарів. Де реально зберігалися документи цього підприємства йому не відомо, доступу до системи «клієнт-банк» він не мав, тобто рахунком та коштами на рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розпоряджались сторонні і невідомі йому особи.
Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не значиться за місцем реєстрації, а фактичне місце знаходження службових приміщень цього підприємства встановити не вдалося.
Враховуючи зазначене вбачається, що невставлені слідством особи з метою прикриття своєї злочинної діяльності по незаконному формуванню податкового кредиту з ПДВ та валових витрат для інших реально діючих підприємств, залучили ОСОБА_6 як підставну особу, визначивши їй роль засновника та директора підприємства, фактично під її прикриттям самостійно здійснювали фіктивне підприємництво від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
В подальшому не встановлено слідством особи, використовуючи фіктивне підприємництво ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надали можливість незаконно сформувати податковий кредит з ПДВ для інших реально діючих підприємства понад 10 млн. грн.
Крім того, перевіркою встановлено взаємовідносини між ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Відповідно до наданих ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів, а саме: договір № 51-КРС/М на організацію робіт по капітальному ремонту свердловини № 51 Мачухського газового родовища, договір № 1-УППГ на організацію робіт по будівництву УППГ Олефірівка, Миргородського району Полтавської області, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надавало комплекс дій, пов`язаних з організацією робіт по капітальному ремонту свердловини № 51 Мачухського ГР та комплекс дій, пов`язаних з організацією робіт по будівництву УППГ Олефірівка, Миргородського району Полтавської області.
Однак, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що Господарським судом Дніпропетровської області прийнято судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури №24/5005/16320/2011 від 13.12.2011р.
Але, з матеріалів перевірки встановлено відсутність первинних документів по взаємовідносинам з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Але, згідно п. 44.3 ст. 44 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами і доповненнями) Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.
Однак, у разі ліквідації платника податків документи, визначені у пункті 44.1 цієї статті, за період діяльності платника податків не менш як 1095 днів, що передували даті ліквідації платника податків, в установленому законодавством порядку передаються до архіву.
Так, в ході розслідування провадження встановлено, що службові особи ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у своїй протиправній діяльності направленій на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах використовували поточний рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в Першій Київській філії ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Києві. Однак, у 2009 році дана філія була закрита, правонаступником є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
За змістом згаданою процесуальної норми надання розпорядження щодо вилучення речей і документів є правом, а не обов`язком слідчого судді, і лише за умови доведення стороною кримінального провадження існування реальної загрози зміни або знищення документів. Переконливих доказів на користь існування такої загрози слідчим у клопотання не наведено.
Як вбачається із змісту клопотання, слідчий обґрунтовуючи своє прохання про розгляд клопотання та посилається на те, що зазначені документи мають значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку про те, що слідчим не доведено реального існування загрози та ризиків зміни та знищення таких документів, саме тому у наданні розпорядження про вилучення речей та документів слід відмовити.
Таким чином, вважаю клопотання в частині щодо надання розпорядження про вилучення речей і документів є не вмотивованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому слідчому з ОВС СУФР МГУ Міндоходів ЦО з ОВП ОСОБА_2 та уповноваженим особам, згідно доручення слідчого на тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_2 ), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем їх фактичного місцезнаходження та становлять банківську таємницю, а саме:
- юридичних справ про відкриття та використання рахунку № НОМЕР_3 , який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- карток із зразками підписів та відтисків печаток по відкриттю рахунку № НОМЕР_3 , який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 );
- заявок на видачу готівки, чеків про зняття готівки з рахунку № НОМЕР_3 , який належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період з 01.07.2010 по 27.12.2012рік.

Зазначені документи надати в належно засвідчених копіях.
В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1