№ провадження 1-кс/646/4071/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.12.2014 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови від 24.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на постанову від 24.11.2014 року старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 000019, як прийняту передчасно і незаконно, без перевірки викладених нею доводів, без дослідження всіх обставин і наданих нею доказів, без надання їм належної оцінки, без виконання вказівок, зазначених в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі, надала письмово додаткові пояснення, в яких вказала на фальсифікацію матеріалів кримінального провадження, відсутність в них ряду документів, в тому числі її клопотань та результатів їх розгляду. Вважає, що оперуповноважений ОСОБА_5 під час її допиту слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова дала неправдиві свідчення стосовно її неповнолітнього сина, оскільки ці свідчення не відповідають дійсності та спростовуються наданими нею доказами про відсутність будь яких скарг на її сина.

Слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України для розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , дослідивши надані нею докази та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000019 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2013 року були внесені відомості за заявою ОСОБА_3 на незаконні, як на думку заявка дії оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ст. 366 ч. 1 КК України, 06 березня 2014 року до ЄРДР було внесено відомості про те, що оперуповноважена ВКМСД Жовтневого РВ під час допиту слідчим прокуратури Жовтневого району м. Харкова надала, як на думку ОСОБА_3 завідомо неправдиві свідчення за правовою кваліфікацією ст. 384 ч. 1 КК України .

В ході здійснення досудового розслідування прокуратурою Жовтневого району м. Харкова 15 .03.2013 року та 18.05 2013 року, 18.09.2013 року, було винесено постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, які скасовані ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.04.2013 року, від 01.08.2013 року, постановою заступника прокурора Харківської області від 18.12. 2013 року відповідно, з підстав неповноти проведеного досудового розслідування та передчасністю її винесення.

25.03.2014 року старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000019 у зв`язку із відсутністю в діянні оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ст. 366 ч. 1, 384 ч. 1 КК України, яка була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.04.2014 зазначену у зв`язку з не усуненням розбіжностей в показаннях ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стосовно подій, які мали місце 08-10 травня 2009 року, не було витребування з Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області матеріалів ЖРЗПЗ № 3443 від 08.05. 2009 року та не прийняття мір щодо допиту начальника ВКМСД Жовтневого РВ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_6 , який погодився з постановою ОСОБА_5 від 10.05 2009 року, з приводу обставин його складання та підписання.

Постановою старшого слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 08. 05.2014 року кримінальне провадження було закрито. Постановою від 27.05. 2014 року прокурора відділу процесуального керівництва вказану постанову слідчого було скасовано у зв`язку з невиконання у повному обсязі ухвали слідчого судді.

За результати проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що в ході проведення досудового слідства не було здобуто об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384 КК України, в діях оперуповноваженого ВКМСД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , у зв`язку із чим постановою від 08.08.2014 року кримінальне провадження № 0000019 від 11.02.2013 року було закрито.

Ухвала слідчого судді Червнозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року, якою було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування вказаної постанови, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 скасована.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року зазначено, що обставини, які підлягали встановленню у кримінальному провадженні, передбачені ч. 1 ст. 91 КК України, слідчим встановленні не повно. Слідчим не враховано наявність ухвали слідчого судді Червонозавлдського районного суду м. Харкова від 14.08.2014 року, виходячи зі змісту якої, встановлена невідповідність фабули у кримінальному провадженні №0000019, що внесено до ЄРДР відомостям, які зазначені у клопотанні ОСОБА_7 , а саме : у фабулі кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КПК України не вказано що уповноваженою ВКСМД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_8 від 08.05.2009 року до опитування ОСОБА_7 її неповнолітнього сина ОСОБА_9 ; а у фабулі кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 384 КПК України не вказано, що уповноважена ВКСМД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 надала завідомо неправдиве показання про те, що на ОСОБА_9 періодично в Жовтневий РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надходили скарги зі шкіл, що не підтверджено документально та не відповідає дійсності. Враховуючи зазначені обставини, слідчий суддя дійшов висновку про невідповідність фабули по кримінальному провадженню вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України

У розумінні положень ст. ст. 91, 214 КПК України саме обставини, зазначені у фабулі кримінального провадження, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, обумовлюють предмет та межі перевірки в стадії досудового розслідування.

Із матеріалів кримінального провадження в тому числі протоколів допиту особи, на яку вказує заявник, - оперу повноваженої ВКСМД Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що обставини на які посилається ОСОБА_7 , слідчим в повній мірі з`ясовані не були. Так, під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 зазначала, що на ОСОБА_10 періодично до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надходили скарги від мешканців району та зі школи (а.с.48,100 т. 1кр. пр.). Саме такі пояснення ОСОБА_5 слідчий наводить і в постанові про закриття кримінального провадження (а.с. 161 т. 1 кр. пр.). Проте не враховує, що саме в цьому твердженні оперу важеної ОСОБА_5 на думку заявника ОСОБА_7 , і вбачаються завідомо неправдиві свідчення, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. 24.06. 2014 року потерпіла ОСОБА_7 зверталась до слідчого із клопотанням, в тому числі і про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, які на думку заявника, спростовують інформацію про надходження до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області скарг на дії сина ОСОБА_9 та підтверджують неправдивість свідчень ОСОБА_5 (а.с. 18-71 т. 2 кр. пр.). Натомість, слідчим будь яка оцінка зазначеним обставинам не дана.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийняте передчасно та без належної перевірки обставин, на які посилається заявник, з урахуванням ухвали слідчого судді Червонозаводського суду м. Харкова від 14 серпня 2014 року, яка має бути виконана.

Після скасування постанови слідчим було від кореговано дані, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В той же час, витяг з кримінального провадження не містить даних про дані особи, відомості за заявою якою було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме ОСОБА_3 .

Проте слідчий суддя позбавлений можливості дати оцінку виконанню вказаною ухвали слідчого судді від 14.08.2014 року в повному обсязі, оскільки така ухвала у матералах кримінального провадження відсутня.

Крім того, слідчим надіслано на адресу начальника Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України запит щодо надання відомостей про надходження скарг на сина ОСОБА_3 ОСОБА_11 та отримано відповідь про необхідність значного часу для перевірки цих відомостей, про що буде повідомлено додатково..

Після чого старшим слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 24.11.2014 року було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000019 з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яке і є предметом оскарження.

У кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини), яке полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення кримінального провадження. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора (ст.ст. 91, 92 КПК України).

Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 110 КПК України, має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленими матеріалами кримінального провадження, зокрема, наведені доводи із посиланням на докази, які виключають провадження та обумовлюють її закриття.

Слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 24.11.2014 року яка є ідентичною за змістом раніше прийнятій постанові, прийнята без з`ясування всіх обставин у справі і виконання в повному обсязі ухвали апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року, слідчим не надана оцінка наданим ОСОБА_3 доказам щодо спростовують інформацію про надходження до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області скарг на дії сина ОСОБА_9 та підтверджують неправдивість свідчень ОСОБА_5 , не проведений з цього приводу додатковий допит слідчої ОСОБА_5 ..

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 , скасування постанови про закриття кримінального провадження від 24..11.2014 року та направлення матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути недоліки та неповноту, зазначену в ухвалі слідчого судді.

Крім того, в ході досудового розслідування слідчому необхідно перевірити доводи заявника, що не приєднання до матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_3 від 08.08.2014 року та відповідь на нього прокуратури від 18.08.2014 року, клопотання ОСОБА_3 від 24.06.2014 та від 07.07.2014 року про внесення відомостей у фабулу кримінального провадження № 00019, відповідь на клопотання, клопотання ОСОБА_12 від 08.10.2014 року та відповідь прокуратури від 21.10.2014 року

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000019.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст проголошено 30.12.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1