АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 650/1244/13-к Головуючий в 1-й Інстанції: ОСОБА_1
Провадження: № 11-кп/791/967/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: роз`яснення судового рішення

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року грудня місяця „02 дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відео конференції апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року,
встановила:
Ухвалою Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 650/1244/13-к, якою ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності та закрито кримінальне провадження.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_7 посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на порушення прав потерпілої у кримінальному провадженні внаслідок відмови судом у роз`ясненні судового рішення. Зазначає, що посилання суду на відсутність у судді ОСОБА_9 , який постановив ухвалу за роз`ясненням якої звернулася потерпіла, повноважень для здіснення судочинства не є підставою для відмови у задоволенні її заяви про роз`яснення судового рішення. Просить скасувати ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року та визначити іншого суддю Високопільського районного суду Херсонської області, який має повноваження для роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 650/1244/13-к.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, потерпілу ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без зміни, в судових дебатах сторони залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 , зазначив, що ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 18.12.2013 була постановлена під головуванням судді ОСОБА_9 , який на даний час не набув повноважень для здійснення судочинства, а тому склад суду, що розглядає на даний час заяву про роз`яснення ухвали суду від 18.12.2013 не має можливості надати роз`яснення, оскільки не розглядав справу по суті та не приймав рішення по справі, у зв`язку з чим невідомо з яких обставин та підстав виходив суд, який постановив ухвалу від 18.12.2013 про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Такий висновок суду на думку колегії суддів є правильним.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 650/1244/13-к ухвала Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року, якою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою постановлена під головуванням судді ОСОБА_9 (а.п. 4-6).
З акту Високопільського районного суду Херсонської області від 20.07.2015 видно, що у судді ОСОБА_9 22.01.2015 закінчився термін повноважень судді, в зв`язку з чим він у КП „Д-3 відключений від автоматичного розподілу справ відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (а.п. 8).
Таким чином, на даний час відсутній склад суду, який постановив судове рішення, за роз`ясненням якого звернулася потерпіла ОСОБА_7 , що унеможливлює розгляд її заяви по суті та надання відповідних роз`яснень.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року щодо ОСОБА_8 , тому її апеляційні вимоги слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Високопільського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Високопільського районного суду Херсонської області від 18 грудня 2013 року у кримінальному провадженні № 650/1244/13-к щодо ОСОБА_8 - без зміни..
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
________________ ___________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно,

Суддя: ОСОБА_2