overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення касаційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0001357 касаційну скаргу заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2015 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.

Керуючись ч. 4 ст. 430 КПК України,
ухвалила:
Закінчити підготовку касаційного розгляду кримінального провадження № 0001357 за скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_2 на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 23 червня 2015 року.
Призначити кримінальне провадження № 0001357 за касаційною скаргою заступника прокурора Львівської області на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 червня 2015 року до касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 03 лютого 2016 року.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у м. Києві 24 грудня 2015 року касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Керуючись ч. 5 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 09 листопада 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ОСОБА_1 _________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 29 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Представник цивільного відповідача ОСОБА_5 18 листопада 2015 року звернулася до ВССУ з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Перевіривши цю скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що вона не відповідає положенням ст. 427 КПК, а тому ухвалою ВССУ від 30 листопада 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк на усунення недоліків.

Згадану ухвалу ВССУ згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 956 ОСОБА_5 отримала 07 грудня 2015 року.

З уточненою касаційною скаргою вона звернулася до ВССУ 24 грудня 2015 року, таким чином пропустила встановлений п`ятнадцятиденний строк та, крім того, не усунула зазначені в ухвалі колегії суддів ВССУ від 30 листопада 2015 року недоліки.

Так, посилаючись як на підставу для скасування судового рішення на неправильне застосування судом апеляційної інстанції закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_5 не навела обґрунтування своїх вимог та не зазначила, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення з урахуванням положень ст. 413 КПК.

У порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги її касаційної скарги не узгоджуються з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК.
Також представником цивільного відповідача не дотримано приписів ч. 6 ст. 427 КПК, тому що до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Крім того, представником цивільного відповідача до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій вироку суду першої інстанції й ухвали апеляційного суду, як це передбачено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки представник цивільного відповідача не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, її касаційна скарга підлягає поверненню.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Повернути представникові цивільного відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_5 її касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула 25 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга прокурора на судові рішення постановлені відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Керуючись ст.ст. 424-428 КПК України,

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-1134ск15
ПОСТАНОВА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальнихсправ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на вирок ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року щодо ОСОБА_4 ,

встановив:

У своїй касаційній скарзі ОСОБА_5 вказує на незаконність зазначених судових рішень щодо ОСОБА_4 та порушує питання про їх перевірку судом касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 384 КПК України 1960 року касаційні скарги на вироки та постанови районного суду, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків та постанов, мають право подати: засуджений, його законний представник і захисник у частині, що стосується інтересів засудженого.

ОСОБА_2 . До касаційної скарги не долучено документів, які підтверджували б, що вона, відповідно до ст. 384 КПК України 1960 року є особою, що має право подачі касаційної скарги щодо ОСОБА_4 .
Окрім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Так, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень можуть бути лише істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
При цьому, у скарзі ОСОБА_5 , надаючи свій аналіз доказам, посилається на неповноту та однобічність досудового та судового слідства, а також вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

У зв`язку з викладеними обставинами, справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків у межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК України 1960 року строку, або не пізніше одного місяця з дня одержання копії даної постанови.

Керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, пунктом 15 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

відмовити ОСОБА_6 у витребуванні матеріалів кримінальної справи щодо ОСОБА_4 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
28 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового судового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2321/15 Справа № 202/6317/15-к Головуючий у й інстанції:суддя - ОСОБА_1 Доповідач:суддя апеляційного суду - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000869, -

В с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України: ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців; ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. Стягнуто солідарно, з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, - 2 483 грн. 10 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 000 грн.; стягнуто процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 736 грн. 68 коп.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані належними суб`єктами, у встановлений законом строк на апеляційне оскарження, підстав для залишення їх без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Встановивши відсутність перешкод суд, відповідно до ст. 398 КПК України, приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_4 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 08 січня 2016 року для подачі нових доказів, якщо апелянти посилаються на них в своїх апеляційних скаргах.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право подати письмові заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/7351/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/761/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року у кримінальному провадженні № 0001519 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 11.01.2016року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
1-кп/381/133/15
381/1584/15-к
У Х В А Л А

«23» квітня 2015 року м. Фастів

Фастівський місьрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по обвинувальному акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
В підготовчі судові засідання, призначені по даному кримінальному провадженню на 21.04.2015 року та 23.04.2015 року, був викликаний обвинувачений ОСОБА_5 , який в підготовчі судові засідання не з`являвся, про час, день та місце яких був повідомлений вчасно та належним чином, що указує на необхідність здійснення його приводу за клопотанням прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140 - 143 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Доручити начальнику Фастівського МВ ГУ УМВС України в Київській області здійснити привід в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 12 годині 00 хвилин 29.04.2015 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 2, обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова Фастівського району Київської області, проживаючого по АДРЕСА_1 .
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали направити для контролю за якістю виконання Фастівському міжрайонному прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 БОНЧЕВ
Справа №: 398/5551/15-к
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 в вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ТОВ «АТБ маркет», направили заяви про розгляд справи без їх участі.

Підстав для повернення провадження прокурору, передбачених ст. ст. 468-475 КПК України, та для закриття провадження, передбачених ч.2 ст. 284 КПК України, для визначення підсудності ( пункти 1-4 частини третьої ст. 314 цього Кодексу) - не вбачається.

В ході підготовчого судового засідання виникло питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою в зв`язку зі спливом двохмісячного строку з дня винесення ухвали суду про обрання обвинуваченому запобіжного заходу.

Прокурор вважає , що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , так як існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Обвинувачений заперечує проти продовження йому строку тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів , оскільки зберігається наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання такого запобіжного заходу, зокрема переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити відкрите судове засідання на 31 грудня 2015 року о 10 годині в залі суду м.Олександрії Кіровоградської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів з 11 січня 2016 року до 9 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 535/610/14-к
Провадження № 1-кп/535/1/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 обвинувачується у злісному ухиленні від сплати аліментів.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року зупинено провадження по справі до закінчення часу мобілізації обвинуваченого в збройних силах України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, та враховуючи повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.11.2015 року № 1783, відповідно до якого ОСОБА_3 звільнений з лав Збройних Сил України в зв`язку з демобілізацією та 24.09.2015 року, вязтий на облік у Котелевському РВК Полтавської області, суддя вважає за необхідне відновити провадження та продовжити розгляд справи.

Керуючисьст.235 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
Відновити провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, на 04.12.2015 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/1358/15-к
Провадження № 1-кп/540/125/15
про призначення підготовчого судового засідання
30.12.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Перелік вказаних документів отриманий обвинуваченими 25.12.2015.
За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні в яке слід викликати його учасників.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України,
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , захисників: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №562/1254/14-к
У Х В А Л А
іменем України

23.10.2015 року. Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 знаходиться клопотання прокурора про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 03 липня 2014 року засуджений за ч.3 ст.321 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.

23 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про відстрочку виконання вироку, а тому підстави для задоволення клопотання - відсутні.

На підставі ст. 56 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду від 03 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

С у д д я :