У Х В А Л А

12 жовтня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 за участю сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_2 ,

за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 , у володінні якого перебувають речі і документи,

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять конфіденційну інформацію, в тому числі така, що містить комерційну таємницю, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчим управлінням УМВС України в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000137 від 09.04.2014 року, з правовою кваліфікацією, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою директора ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » с. Іванків Андрушівського району Житомирської області ОСОБА_4 про те, що ліквідатор ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , зловживаючи своїми повноваженнями вивіз і реалізував заставне майно заводу залізничну колію, мазутосховище, та інше майно, на приблизну суму 500 тис. грн., які згідно рішення суду повинні надійти в рахунок погашення кредиторської заборгованості на рахунок ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 », але не були перераховані.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені проводиться групою слідчих: старшим слідчим в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області підполковником міліції ОСОБА_2 (старший групи); слідчим СУ УМВС України в Житомирській області старшим лейтенантом міліції ОСОБА_6 , та іншими.

До суду звернувся із клопотанням старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , в якому просить надати тимчасовий доступ до документів і речей, а саме документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що згідно договору № 107 від 27.12.2006 року АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надав ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » позику у сумі 5 млн. 320 тис. грн. Згідно кредитного договору, договору застави № 107z відкрите акціонерне товариство передало в заставу основні засоби підприємства, а саме: 20 одиниць автотранспорту, все виробниче обладнання заводу на загальну суму 6 млн. 377 тис. грн. Крім цього договору ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » уклав з банком кредитні договори № 1 від 17.01.2005 року, № КЮ 08/06 від 09.02.2006 року та №029/06 від 05.05.2006 року. У забезпечення грошових зобов`язань товариство передало нерухоме майно майновий комплекс цукрового заводу (договір іпотеки № 37 від 11.01.2007року). Проте, відкрите акціонерне товариство кредитних зобов`язань перед банком не виконало, в результаті утворилась заборгованість у розмірі 10 941 217 грн.

Правонаступником АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » стало ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». 28.12.2012 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » згідно договору № 28/12/12 відступило право вимоги грошових зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

У свою чергу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » згідно договору цесії № 1 від 29.12.2012 року відступило право вимоги грошових зобов`язань приватному орендному сількогосподарському товариству « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » набуло право вимоги за кредитними договорами в повній сумі заборгованості, яка становить 10 млн. 941 тис. 217 грн. Відповідно до п. 5 договору цесії № 1 від 29.12.2012 року первісний кредитор відступив ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом із правом вимоги за кредитними договорами свої права за договорами забезпечення кредитних договорів, у т.ч. за договором застави № 107z від 27.12.2006 року , що також викладено в ухвалі господарського суду Житомирської області від 31.05.2013 року у справі №14/325 «б» про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та в самому договорі цесії.

Господарським судом Житомирської області під час розгляду справи № 14/325 «б» про банкрутство ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » винесено постанову суду від 18.07.2013 року , якою припинено повноваження керуючого санацією даного товариства арбітражного керуючого ОСОБА_7 . Цією ж постановою суду прийнято ряд рішень, зокрема визнано банкрутом товариство; відкрито ліквідаційну процедуру товариства; призначено ліквідатором товариства арбітражного керуючого ОСОБА_5 ; за клопотанням керуючого санацією знято заборону відчуження окремого майна; скасовано арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном товариства; зобов`язано арбітражного керуючого ОСОБА_7 протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатку і штамп, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору; зобов`язано ліквідатора ОСОБА_5 забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному ст. ст. 41, 42-45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно акту прийому-передачі матеріальних цінностей ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на загальну суму 21 650 870 грн. від 31.07.2013 року, керуючий санацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 , передав, а керуючий ліквідацією ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 , прийняла матеріальні цінності згідно акту.

Згідно наявних в кримінальному провадженні відомостей, арбітражний керуючий ОСОБА_5 з часу виконання покладених на неї обов`язків ліквідатора ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », здійснила 29.11.2013 року всього один платіж у сумі 345100,00 грн. на користь кредитора даного підприємства ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Разом з тим у матеріалах кримінального провадження містяться відомості щодо того, що майно ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » реалізовано на значно більшу суму.

Так, за згодою комітету кредиторів ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 12.09.2013 року ліквідатором від імені боржника було підписано договір з Товарною Біржею «Електронні торги України» про організацію та проведення аукціону з продажу майна заводу по лоту №101465 у вигляді комплексу з 11 об`єктів та під`їзної колії (Печанівського бурякопункту), розташованих за адресою: с.Печанівка, Романівського району Житомирської області. Переможцем торгів даного аукціону від 31.10.2013 року став ФОП ОСОБА_8 з запропонованою ним ціною у сумі 506000,00 грн., який придбав вказане майно та сплатив кошти.

Крім того встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_9 ухвалою від 07.04.2014 року заборонив ліквідатору боржника ОСОБА_5 до утворення нових представницьких органів кредиторів по справі, здійснювати реалізацію всього рухомого та нерухомого майна боржника ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує. Цією ж ухвалою суду заборонено Товарній Біржі «Електронні торги України» в особі філії Товарної Біржі « ІНФОРМАЦІЯ_10 » в м. Миколаїв проводити аукціон з продажу рухомого та нерухомого майна ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до утворення нових представницьких органів кредиторів, за винятком майна, що є предметом забезпечення та виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує.

Разом з тим, 30.05.2014 року та 24.10.2014 року Товарною Біржою «Електронні торги України» в особі філії ІНФОРМАЦІЯ_11 » в м. Миколаїв проведено відкриті електронні торги (аукціон) по майну ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Переможцем торгів став ОСОБА_9 , проживаючий АДРЕСА_2 , із запропонованою ціною 126250 грн., а по другим торгам переможцем стало підприємство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », АДРЕСА_3 , із запропонованою ціною 1494435 грн., які в подальшому надійшли на рахунок ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Так, відповідно руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 належному ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 10.11.2014 року надійшла оплата за договором купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та виробничого обладнання від 28.10.2014 на підставі протоколу №111143 від 24.10.2014 року без ПДВ на суму 1 345 735 грн. від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 ».

В подальшому ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі ліквідатора ОСОБА_5 , 26.12.2014 року здійснено оплату за послуги відповідального зберігання згідно договору №15/0813 від 01.08.2013 року без ПДВ на суму 990 000 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім того, 20.01.2015 року здійснено оплату за цукор згідно договору купівлі-продажу від 16.01.2015 року на суму 122 472 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Крім того, 22.01.2015 року здійснено оплату за промислове обладнання згідно договору купівлі-продажу від 16.01.2015 року на суму 62 528 грн. на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ініціатор клопотання зазначив, що з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження виникла необхідність у тимчасовому доступі з можливістю вилучення документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 .

Вказані документи, тобто документи реєстраційної справи, фіксують відомості про обставини вчиненого злочину, та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши пояснення слідчого, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується клопотання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення клопотання по суті, суд приходить до наступних висновків.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи, зокрема, не становлять собою, або не виключають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить зокрема, конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

При цьому ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, які місять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги те, що реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , та слідчим доведено, що вказані документи містять відомості, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, а їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів, який іншим способом неможливо отримати, вважаю клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 задовольнити.

Надати старшому слідчому в ОВС СУ УМВС України в Житомирській області підполковнику міліції ОСОБА_2 , та слідчому СУ УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції ОСОБА_6 , або іншим уповноваженим за дорученням особам, як спільно, так і незалежно один від одного, на тимчасовий доступ до документів і речей, а саме реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою АДРЕСА_1 , з послідуючим вилученням вказаних документів.

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

ІНФОРМАЦІЯ_13 , як володілець речей або документів, зобов`язаний надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів та можливість їх вилучити.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1