Провадження 1-кс/127/5522/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року м. Вінниця

в складі:

слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Нідзельській Т.А.,

за участю слідчого Лежавського П.І.,

та адвоката Сілакової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання старшого слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 та матеріали кримінального правопорушення № 0000326 від 01.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

У ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000326 від 01.08.2013 за фактом незаконного збуту наркотичних засобів групою осіб у складі жителів Чечельницького району Вінницької області ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, 01.10.2013 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, виявлено та вилучено наступне майно: - гроші у сумі 15 гривень;

- скляний стакан.

Крім того, 01.10.2013 під час обшуку автомобіля марки «PEUGEOTPARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_7 та яким користується по дорученню ОСОБА_2, виявлено та вилучено наступне майно:

- гроші у сумі 1135 грн. 70 коп.;

- мобільний телефон марки «НОКІА 2730С», ІМЕІ НОМЕР_2, з сім карткою мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон марки «НОКІА С3-01», ІМЕІ НОМЕР_3, з сім карткою мобільного оператора «Київстар»;

- пластикова картка «ПриватБанку» за № НОМЕР_4;

- автомобіль марки «PEUGEOTPARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, було встановлено, що в своїй злочинній діяльності ОСОБА_2 використовував вказаний автомобіль «PEUGEOTPARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат в судовому засіданні заперечували щодо накладення арешту на банківську картку «ПриватБанку» та автомобіль марки «Peugeot partner».

В судовому засіданні слідчий Лежавський П.І. клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження № № 0000326 від 01.08.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 310 КК України, клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Так як санкція кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, т ому є необхідність у накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_2

В судовому засіданні встановлено, що вилучені 01.10.2013 під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 та під час проведення обшуку автомобіля марки «Peugeot partner» речі, а саме: грошові кошти в сумі 1135,7 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 2730С», ІМЕІ НОМЕР_2, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»; мобільний телефон марки «Нокіа С3-01», ІМЕІ НОМЕР_3, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», грошові кошти в сумі 15 гривень, скляний стакан - належать підозрюваному ОСОБА_2.

Згідно п. 6 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них передаються в дохід держави.

В судовому засіданні було встановлено, що транспортний засіб марки «Peugeot partner» не належить ОСОБА_2, в матеріалах клопотання та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що даний транспортний засіб належить підозрюваному, тому слідчий суддя вважає за недоцільне наклади арешт на вищевказаний транспортний засіб, так як підозрюваний ОСОБА_2 не являється його власником.

При вирішенні питання про накладення арешту на банківську карту «Приватбанку» НОМЕР_4, слідчий суддя враховує, що вказана картка є власністю банку і може бути використана лише особою, ім'я якої зазначене на лицьовому боці, тому слід відмовити в накладенні арешту на банківську картку.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Лежавського П.І. про арешт майна підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке 01.10.2013 року було вилучено під час проведення обшуку у підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, а саме:

- грошові кошти в сумі 1135,7 грн.,

- мобільний телефон марки «Нокіа 2730С», ІМЕІ НОМЕР_2, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»;

- мобільний телефон марки «Нокіа С3-01», ІМЕІ НОМЕР_3, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар»,

- грошові кошти в сумі 15 гривень,

- скляний стакан.

Вищевказані речі зберігати в камері схову речових доказів СУ України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя