Справа № 509/3915/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :
судді ОСОБА_1
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, холостого, працюючого охоронцем в ІМТП, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 -

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2014 року, приблизно о 03:00 год., ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, в ході сварки з потерпілим ОСОБА_10 , умисно, з метою спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, завдав йому удар ножом, після чого, останнього було доставлено до реанімаційного відділення Овідіопольської ЦРЛ, в якому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 195 від 28.07.2014 р., смерть ОСОБА_10 наступила в результаті тілесних пошкоджень у вигляді : проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, з пошкодженням печінки, шлунку, підшлункової залози, тонкого кишечнику і брижейки тонкого кишечнику, забрюшної гематоми об`ємом 350 см3, внутрішньочеревної кровотечі, ускладнившись геморагічним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Свою вину ОСОБА_9 визнав частково, пояснивши суду, що 29.06.2014 р. на АДРЕСА_3 , дійсно наніс тілесне ушкодження у вигляді удару ножом під час його розвороту - потерпілому ОСОБА_10 , однак не мав умислу на спричинення йому смерті, а причиною конфліктної ситуації між ними стали раптово виниклі неприязні стосунки з образливою лайкою на його адресу з боку потерпілого ОСОБА_10 , який в свою чергу не наносив йому жодних тілесних ушкоджень, однак спровокував його на сварку з ним, висловлюючи погрози на його адресу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами по справі :

-показаннями потерпілої ОСОБА_6 , мати померлого ОСОБА_10 , про те, що 29.06.2014 р., приблизно о 04:00 год. ранку, їй на мобільний телефон з телефону її сина ОСОБА_10 подзвонили та сповістили про те, що її син ОСОБА_10 поранений та знаходиться в реанімаційному відділенні Овідіопольської ЦРЛ, куди вона відразу ж приїхала та знаходилася під час проведення операції, а вже 30.06.2014 р. приблизно о 18:00 год., лікарі їй повідомили, що її син помер. Під час досудового розслідування їй стало відомо, що ножові поранення її сину наніс ОСОБА_9 ;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що 29.06.2014 р., приблизно о 00:30 год., коли він вийшов на вулицю з бару «Корчма», який знаходиться по вул. Леніна, в с. Мар`янівка, Овідіопольського району Одеської області, він почув гучну лайку між чоловіками, обличчя яких він не помітив. Після закриття вказаного бару, він, разом із потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_12 , направилися в бік пам`ятника, що розташований в центрі с. Мар`янівка, де разом з обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 розпили пиво, після чого, ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 на автомобілі марки «Део Ланос», а він, на своєму мопеді разом із потерпілим ОСОБА_10 поїхали в Новоградківка, Овідіопольського району Одеської області, де біля магазину «24 години» знову розпили пиво. В подальшому, коли вони на його мопеді разом з ОСОБА_10 їхали в сторону бару «Скорпіонс» в с. Йосипівка, Овідіопольського району Одеської області, по дорозі вони зустріли обвинуваченого ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 , які йшли посередні дороги. В той час, коли він зупинив свій мопед, а потерпілий ОСОБА_10 направився розмовляти з ким-то з вказаних осіб, він почув «хлопок» та сказав ОСОБА_10 негайно сідати на мопед, на якому вони направились спочатку в с. Йосипівка, а потім повернулися до с. Мар`янівка, вони побачили на автобусній зупинці ОСОБА_19 з сокирою в руках, який після розмови з ним, викинув сокиру в кущі. Після цього, в с. Мар`янівка по дорозі в сторону с. Йосипівка, біля магазину «Дубка», він та ОСОБА_10 побачивши обвинуваченого ОСОБА_9 та ОСОБА_15 , зупинилися. В той момент, коли він ставив свій мопед на «подножку», він почув крик ОСОБА_10 « ОСОБА_20 , мене підрізали !». Коли він повернувся, він побачив як ОСОБА_9 з двома ножами в руках стоїть обличчя в обличчя з ОСОБА_10 , який через декілька секунд, мовчки, відійшов на обочину дороги. В цей час, він сказав ОСОБА_9 , щоб він заспокоївся, а ОСОБА_10 крикнув, що він на мопеді їде за допомогою в с. Йосипівка, звідки він зателефонував ОСОБА_12 , сповістивши його, що ОСОБА_10 поранили ножом, а сам залишився в барі ;

-показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що 29.06.2014 р. о 02:40 год., коли він на своєму автомобілі проїжджав мимо мосту з с. Йосипівка в с. Мар`янівка, він побачив бійку між ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_22 та ОСОБА_9 з двома ножами в руках, один з яких він тримав лезом усередину, та якими розмахував перед всіма чоловіками. В той момент, коли хтось з натовпу людей крикнув «Дайте мені цеглину !», ОСОБА_9 , тримаючи ножі в руках, скинув на мосту свої тапки та побіг в бік вул. Виноградної с. Мар`янівка. Сівши в свій автомобіль разом із ОСОБА_23 , з метою наздогнати ОСОБА_9 , проїжджаючи між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , він побачив потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на обочині дороги, зупинившись і приблизившись до якого, він побачив, що потерпілий тримається своїми окровленими руками за свій правий бік, а також кров була на дорозі біля нього. На прохання ОСОБА_10 він дав йому води і в цей час до них під`їхав ОСОБА_12 з хлопцями, з якими вони відразу стали дзвонити в швидку медичну допомогу, яка приїхала через деякий час та госпіталізувала ОСОБА_10 , а він поїхав в с. Йосипівка ;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , з яких видно, що 29.06.2014 р. приблизно о 03:00 год., коли він, ОСОБА_11 , ОСОБА_23 та потерпілий ОСОБА_10 знаходилися біля бару в центрі с. Мар`янівка, де розпивали пиво, він побачив ОСОБА_13 , яка сварилася зі своїми родичами, в тому числі з кумом обвинуваченим ОСОБА_9 , який знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, підійшовши до них, в грубій формі, висказуючи погрози на їхню адресу, став вимагати завезти його додому в м. Іллічівськ, однак в подальшому, пішов у невідомому напрямку. Після цього, він на автомобілі марки «Део Ланос» разом з іншими особами, проїжджаючи міст по напрямку з с. Новоградківка в сторону с. Мар`янівка, він побачив вітчима ОСОБА_13 ОСОБА_24 , у якого в руках була сокира, яку вони відібрали у нього і поїхали в бар-дискотеку на АДРЕСА_4 , куди через деякий час на своєму мопеді приїхав ОСОБА_11 , який повідомив їм, що в центрі с. Мар`янівка, обвинувачений ОСОБА_9 підрізав ножом ОСОБА_10 , попросивши про допомогу. Приїхавши на автомобілі в район вказаного моста, він побачив ОСОБА_9 , який тримаючи в руках два ножі спочатку викрикував «Не підходь до мене, а то заріжу!», а потім став убігати. Він та інші хлопці спрямували до будинку, в якому проживає ОСОБА_13 по АДРЕСА_5 , де у дворі будинку побачили ОСОБА_9 з двома ножами в руках, однак не змогли зайти до подвір`я будинку із-за собаки, яка гучно лаяла з двору. В подальшому, він пішов на місце пригоди, де знаходився потерпілий ОСОБА_10 , який лежав в крові на обочині дороги, між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , і який просив нічого не говорити своєму батькові про своє поранення. Через деякий час, потерпілого ОСОБА_10 забрала карета швидкої допомоги, яка доставила його до Овідіопольської ЦРЛ ;

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею до нього від 29.06.2014 р., а саме : ділянки місцевості, розмірами 15Х8 м., розташованої на проїзній асфальтній частині, з обочиною по бокам, між житловими будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де біля дерев, з боку будинку АДРЕСА_2 , на асфальтному покритті були виявлені плями бурого кольору з яких були зроблені змиви марлевими тампонами. Напроти вказаної проїзної частини, на обочині дороги, на сухому ґрунті, біля будинку № 1 маються плями бурого кольору, з яких також були зроблені змиви та забір ґрунту та камінців з рідиною бурого кольору (а.с. 3-7 т. 2) ;

-протоколом огляду речей обвинуваченого ОСОБА_9 з фото-таблицею від 29.06.2014 р. джинсових шортів голубого кольору, на яких маються подовжені плями бурого кольору неправильної форми (а.с. 12-16 т. 2) ;

-висновком судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_10 № 195 від 28.07.2014 р., з якого вбачається, що смерть ОСОБА_10 наступила в результаті проникаючого ножового поранення передньої черевної стінки, з пошкодженням печінки, шлунку, підшлункової залози, тонкого кишечнику і брижейки тонкого кишечнику, забрюшної гематоми об`ємом 350 см3, внутрішньочеревної кровотечі, ускладнившись геморагічним шоком, які були заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом типу ножа, маючим обушок та лезо з максимальною шириною частини клинка, що погрузився на більш ніж 3,5 см., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які були небезпечні для життя в момент їх заподіяння та між отриманими тілесними ушкодженнями та смертю потерпілого ОСОБА_10 мається прямий причинний зв`язок. За даними медичної картки стаціонарного хворого № 3876, смерть ОСОБА_10 констатована ІНФОРМАЦІЯ_2 о 17:10 год., що не суперечить результатам дослідження трупних явищ, проведених судово-медичним експертом (а.с. 22-24 т. 2) ;

-протоколом огляду місця події з фото-таблицею від 30.06.2014 р., а саме : перев`язувальної кімнати, розташованої у приміщенні Овідіопольської ЦРЛ за адресою : смт. Овідіополь, вул. Т. Шевченка, 422, при вході в яку, на підлозі справа розташовані речі потерпілого ОСОБА_10 светр сірого кольору з ґудзиками зверху до низу, в правій частині якого мається наскрізне ушкодження, футболка, в правій частині якої мається наскрізне ушкодження та множинні плями бурого кольору неправильної форми, яким рясно просякнута футболка, на передній частині шортів синього кольору маються рясні плями бурого кольору неправильної форми, розташовані з верху до низу (а.с. 31-37 т. 2) ;

-висновком судово-медичної експертизи № 454 від 05.08.2014 р., з якої видно, що на клаптику шкіри, вилученому від трупа ОСОБА_10 , на правій поличці його кофти і на передній поверхні його футболки справа виявлено по одному пошкодженню, які мають схожі морфологічні ознаки, відповідають один одному по локалізації та уявляють собою колото-різані рани, що утворилися одночасно плоским колюче-ріжучим предметом по типу ножа, маючим обушок та лезо з максимальною шириною частині, що занурилася не більше ніж 3,8 см. (а.с. 40-46 т. 2) ;

-висновком судово-медичної експертизи № 566 від 28.07.2014 р., з якого видно, що кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи О с ізогемагглютининами анті-А та анті-В по ізосерологічній системі АВО, відноситься до групи А, на чоловічих джинсових шортах підозрюваного ОСОБА_9 виявлена кров людини, при дослідженні на групову приналежність якої виявлений тільки антиген ОСОБА_25 , який не виключає його походження крові від потерпілого ОСОБА_10 (а.с. 49-52 т. 2) ;

-постановою про приєднання до справи предметів як речових доказів : змиви з плям бурого кольору, запакованих у паперовий пакет, забір ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору, запакований в паперовий пакет, джинсові шорти та футболка, запаковані в полімерний пакет № 2022156, джинсові бріджи з нашаруванням речовини бурого кольору, запаковані в полімерний пакет № 0766883, футболка з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді прорізів, запаковану у полімерний пакет № 0766884, светр з нашаруванням бурого кольору, запакований в полімерний пакет (а.с. 53-54 т. 2).

Судом не приймаються як безпідставні, необґрунтовані і такі, що направлені на пом`якшення кримінальної відповідальності твердження ОСОБА_9 про те, що під час нанесення своїм ножом тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , він не знаходився у стані алкогольного сп`яніння та не мав умислу на спричинення смерті потерпілого, а причиною конфліктної ситуації між ними стали раптово виниклі неприязні стосунки з образливою лайкою на його адресу з боку потерпілого ОСОБА_10 , який нібито спровокував його на сварку з ним, висловлюючи начебто погрози на його адресу, а також показання свідка ОСОБА_13 про нібито ДТП, внаслідок якої свідок ОСОБА_11 на своєму мопеді начебто наїхав на її чоловіка ОСОБА_26 , що стало причиною конфлікту між ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_27 про те, що його начебто хотіли побити друзі ОСОБА_10 з посиланням на неіснуюче ДТП, факт якого взагалі не зафіксований належними протоколами про ДТП, і в якому нібито постраждав кум ОСОБА_28 так як вказані свідки є кумами та друзями обвинуваченого ОСОБА_9 , які знаходяться з ним родинних та дружніх стосунках, і на думку суду є зацікавленими особами у намаганні ОСОБА_9 уникнути чи пом`якшити його кримінальну відповідальність за скоєний ним тяжкий злочин в результаті якого загинув ОСОБА_10 , якого ОСОБА_9 , зникнувши, залишив пораненого на місці події, а також те, що вказані безпідставні твердження повністю спростовуються сукупністю вищевикладених доказів, які збігаються між собою, є послідовними, і які суд кладе в основу вироку, а саме : показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , а також протоколами огляду місць події і фото-таблицями до них, висновками судово-медичних експертиз з фото-таблицями до них, протоколом огляду речових доказів, приєднаних до справи, і крім цього, сам ОСОБА_9 під час його допиту в суді показав, що перед скоєнням злочину випив 100 гр. горілки на дні народження свого хресника, а також, що в нього знаходилися при собі два кухонних ножі, які він завчасно взяв вдома, які в подальшому, втікаючи з місця скоєння злочину викинув.

ОСОБА_9 , умисно спричинив тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент його заподіяння потерпілому ОСОБА_10 , що спричинило його смерть, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст. 121 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, його вік, першу судимість, позитивну характеристику, що суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання, а також факт знаходження ОСОБА_9 під час скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння, що судом відноситься до обставини, яка обтяжує покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що покарання ОСОБА_9 повинно бути призначено у вигляді позбавлення волі.

Потерпілою ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_9 про стягнення з нього матеріальної шкоди 18920,05 грн., з яких 3920,05 грн. витрат на лікування її сина потерпілого ОСОБА_10 , 15000 грн. витрат поховання та 280000 грн. моральної шкоди заподіяної злочином, який ОСОБА_9 визнав частково на суму витрачених ліків у розмірі 3920,05 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення вирішення справи.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частинами 3,4 статті 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводить мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

У відповідності до ст.ст. 22,1166 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є : втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи - відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ст. 1202 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати. Допомога на поховання, одержана фізичною особою, яка зробила ці витрати, до суми відшкодування шкоди не зараховується.

Статтею 1167 ЦК України, передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до норм ЦПК України, у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Умовами статті 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема : у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р. № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами до пункту 9, внесеними постановою від 25.05.2001 р. № 5, від 27.02.2009 № 1), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов в частині стягнення матеріальної шкоди у вигляді витрат на придбання ліків у розмірі 3920,05 грн. - підлягає задоволенню повністю на підставі ст.ст. 22,1166 ЦК України та ч. 1 ст. 124 КПК України з урахуванням визнання цієї суми обвинуваченим ОСОБА_9 .

Однак, у задоволенні позову в частині стягнення витрат на поховання у сумі 15000 грн. слід відмовити, як не підтверджений документально належними та допустимими доказами з огляду на вимоги ст.ст. 57-60,212 ЦПК України, що підтвердила потерпіла ОСОБА_6 , пояснивши суду, що в неї не зберіглися необхідні квитанції та чеки, пов`язані з похованням сина.

В той же час, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнала позивачка (потерпіла) ОСОБА_6 у зв`язку зі смертю свого єдиного сина, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо), внаслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_9 , на думку суду в цій частині позов слід задовольнити частково на суму моральної шкоди у розмірі 200000 грн., яку суд вважає достатньою і обґрунтованою для покриття моральної шкоди, завданої злочином обвинуваченим ОСОБА_9 , і яку також слід стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої.

Речові докази по справі : змиви з плям бурого кольору, запакованих у паперовий пакет, забір ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору, запакований в паперовий пакет, джинсові шорти та футболка, запаковані в полімерний пакет № 2022156, джинсові бріджи з нашаруванням речовини бурого кольору, запаковані в полімерний пакет № 0766883, футболка з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді прорізів, запаковану у полімерний пакет № 0766884, светр з нашаруванням бурого кольору, запакований в полімерний пакет, які зберігаються в камері речових доказів Овідіопольського РВ ГУМВС України, на підставі ст. 100 КПК України належить знищити.

Керуючись ст.ст. 124,368-371,373-376 КПК України, ст.ст. 57-60,212 ЦПК України, ст.ст. 22,23,1166,1167,1202 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 залишити колишнім тримання під вартою.

Строк відбуття покарання відраховувати ОСОБА_9 з 29 червня 2014 р.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задовольнити частково.

У відшкодування шкоди, заподіяної злочином стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 суму матеріальної шкоди у розмірі 3920,05 грн. та моральну шкоду у сумі 200000 грн.

В задоволенні решти позову відмовити.

Речові докази по справі : змиви з плям бурого кольору, запакованих у паперовий пакет, забір ґрунту з нашаруванням речовини бурого кольору, запакований в паперовий пакет, джинсові шорти та футболка, запаковані в полімерний пакет № 2022156, джинсові бріджи з нашаруванням речовини бурого кольору, запаковані в полімерний пакет № 0766883, футболка з нашаруванням речовини бурого кольору та пошкодженнями у вигляді прорізів, запаковану у полімерний пакет № 0766884, светр з нашаруванням бурого кольору, запакований в полімерний пакет, які зберігаються в камері речових доказів Овідіопольського РВ ГУМВС України знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Одеської області на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1