УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/587/16-к

28.01.2016 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заступника начальника СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно, без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме не визнано заявника потерпілим та не допитано в якості потерпілого, не долучені до кримінального провадження протоколи допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і копія протоколу обшуку від 23.07.2015 р. з матеріалів кримінального провадження № 0000452 від 23.07.2015 г. по обвинуваченню заявника за ч.І ст.263 КК України; не здійснено пред`явлення заявника для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по голосу; не проведено одночасний допит заявника з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , не витребувана з Департаменту інформаційно-аналітичного забезпечення МВС України та Управління інформаційно-аналітичного забезпечення Головного управління Національної поліції в Херсонській області інформація про наявність або відсутність судимості та притягнення заявника до адміністративної відповідальності; не витребувана за місцем реєстрації місця проживання заявника ( АДРЕСА_1 ) з Дніпропетровського обласного наркологічного диспансеру та з КЗ «Генічеська центральна районна лікарня» інформація про перебування заявника на обліку у лікаря нарколога, не допитані в якості свідків мешканці с. Семихатки Генічеського району Херсонської області, дільничний інспектор міліції та працівники громадського пункту охорони правопорядку Червонопрапорної сільської ради, які обслуговують територію с. Семихатки, з питань чи займався заявник збутом наркотичних засобів, слідчий не звернувся з клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому ст.ст. 159-165 КПК України, для отримання у ПрАТ «Київстар GSM» та ПрАТ «МТС-Україна» інформації про абонента, зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрут передавання по терміналу мобільного зв`язку, яким користується заявник за період часу травень-червень 2015 p., а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти з`єднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонента з прив`язкою до базових станцій із зазначенням адрес їх знаходження та абонентських номерів у електронному та друкованому вигляді. На підставі даної інформації слідчий міг з`ясувати, чи перебував завник протягом травня- червня 2015 p., як стверджували свідки, у м. Херсоні та чи зв`язувався заявник по телефону з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, з підстав викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Заступник начальника СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що всі слідчі дії у кримінальному провадженні було виконано за результатами, яких слідчий обґрунтовано дійшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона було внесено 01.10.2015 відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000294 щодо надання свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_7 неправдивих показів у протоколах допитів від липня 2015 року на підставі яких 20.07.2015 слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 кримінальне провадження закрито, у зв`язку із встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Так, у кримінальному провадженні № 0000303 допитані 9 та 10 липня 2015 року у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 показали, що їм відомо про те, що збутом опію займався ОСОБА_10 , який раніше купував його у ОСОБА_11 , при цьому вказали, що їм відомо про це від ОСОБА_11 у якого вони купували опій.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 20.07.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000303 було надано слідчому СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання заявника з метою відшукання та вилучення, зокрема наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів, посуду та складових для їх виготовлення та пакування, документів,комп`ютерної техніки та інших носіїв інформації на яких можуть міститися файли, що зберігають інформацію про противоправну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Відповідно до протоколу обшуку від 23.07.2015 за місцем проживання заявника не було виявлено вказаних речей та документів.

Оскільки ОСОБА_5 стверджує, що він не був знайомий з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які за його твердженням надали неправдиві показання, слідчому було необхідно здійснити пред`явлення заявника для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 по голосу, за фотознімками, провести одночасний допит заявника з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати ОСОБА_9 , провести одночасний допит заявника, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та за результатами вчинення вказаних дій провести інші слідчі дії направлені на повне й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.2, 110, 284, 303-307 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження № 0000294, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1