Справа № 314/5393/15-к Провадження № 1-кс/314/829/2015

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
01.12.2015 року прокурор прокуратури Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки існують ризики передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.11.2014 приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою умисного протиправного спричинення останньому тілесних ушкоджень, скориставшись тим, що він перебував у кріслі, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та не очікував нанесення удару, нанесли потерпілому не менше шести травматичних удари в область голови та тулубу. Так, до ОСОБА_7 спочатку підійшов ОСОБА_6 та наніс йому один удар кулаком лівої руки в область вісочної частини голови з права, потім наніс ще один удар кулаком лівої руки в область обличчя з права. Після цього, ОСОБА_3 у свою чергу підійшов до ОСОБА_7 та наніс йому два почергових удари кулаком правої руки в область скронево-лобової частини обличчя зліва, потім наніс один удар правою ногою в область голови зліва. Потому до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 і наніс лівою ногою один удар в область голови з права та один удар лівою ногою в область перенісся. Далі, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_3 за допомогою пластмасової миски, яка знаходилась у нього у правій руці, наніс ОСОБА_7 ще три удари в область тім`яної частини. Після вчинення злочину, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули приміщення будинку, а ОСОБА_7 залишився лежати на підлозі, де останній опинився в ході спричинення йому тілесних ушкоджень.
26.11.2014 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_5 викликала швидку допомогу, по приїзду якої було констатовано смерть ОСОБА_8 .
Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку, що ускладнилося набряком та дислокацією головного мозку, що згідно п. 2.1.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, від 17.01.1995 року, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, які і стали причиною смерті, згідно висновку експерта №239 від 24.12.2014 року.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб».
27 листопада 2014 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, вчинене групою осіб передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, обґрунтовуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до положень ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, йому пред`явлено підозру, і подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст.ст. 177, 184 КПК України.
Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, тяжкість скоєного злочину ОСОБА_3 , вагомість наявних доказів, вчинення нею злочину, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду і незаконно впливати на свідків, тим самим перешкодити кримінальному провадженню, або вчинити інше кримінальне правопорушення. Зокрема, вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_3 вчинив злочин проти життя та здоров`я і недоторканості іншої особи, за місцем мешкання характеризується з негативного боку та зловживає спиртними напоями.
Крім того, ОСОБА_3 , може незаконно впливати на свідків, так, як останні являються мешканцями одного населеного пункту, а також переховуватись від слідства та суду усвідомлюючи тяжкість своїх діянь і невідворотність покарання.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що для запобігання вищезазначених ризиків, відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня, строком на шістдесят днів.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрювану декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора прокуратури Вільнянського району ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати своє фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 годин 00 хвилин до 7 годин 00 хвилин наступного дня, строком на шістдесят днів.
Зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, який буде здійснювати наявне кримінальне провадження щодо злочину, у вчинені якого йому повідомлено про підозру.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів - до 29.01.2016 року.
Ухвалу про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту передати Вільнянському РВ ГУМВС України в Запорізькій області для негайного виконання і постановки підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік, про що необхідно повідомити слідчого.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

01.12.2015