ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1

у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України
в с т а н о в и в:
на початку вересня 2015 року, у невстановленому місці та в невстановлений час, ОСОБА_5 для власного вживання незаконно зірвав невстановлену кількість рослин коноплі, доставив їх до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_2 , де подрібнив висушене листя, тим самим незаконно виготовивши наркотичний засіб- «канабіс», масою 46.629 гр., який помістив у паперові та полімерні пакети та незаконно зберігав без мети збуту за місцем свого проживання.

19.09.2015 року, під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді в квартирі АДРЕСА_2 , починаючи з 14.20 години до 15 години 40 хв., було виявлено і вилучено згорток паперу, всередині якого знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору масою 11.0 грм., згорток паперу, всередині якого знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору масою 1.129 грм., полімерний пакет, всередині якого знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору масою 31.740 грм

Вилучена речовина була направлена на експертизу, із висновку експерта № 70/10-2520 від 30.09.2015 року вбачається, що надана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» масою 10.120 г.; 1.039 г.; 31.740 г, в перерахунку на суху речовину.

19.09.2015 року, в денний час доби, ОСОБА_5 незаконно надав приміщення своєї квартири АДРЕСА_2 для незаконного виготовлення та вживання психотропної речовини «метамфетамину» гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які незаконно виготовили та вжили психотропну речовину «метамфетамин» в квартирі АДРЕСА_2 .

Після незаконного вживання «метамфетамину» в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були направлені на медичний огляд за результатами якого встановлено, що вони перебували у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання «метамфетамину».

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою у пред`явленому обвинувачені за ст. 309 ч.1, ст.. 317 ч.1 КК України визнав повністю, суду пояснив, що придбав наркотичний засіб, для особистого вживання, зберігав у квартирі за місцем свого проживання, щодо надання приміщення для виготовлення та вживання «метамфетамину» пояснив, що до нього прийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з якими він раніше був знайомий і попросили дозвіл на виготовлення амфетамину, він їм дозволив, все обладнання для виготовлення та інгредієнти принесли з собою, після виготовлення вони втрьох вжили амфетамин, він випив, а вони зробили ін`єкцію.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього та висновки експертиз, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

ОСОБА_5 повинен нести кримінальну відповідальність за незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, а також за незаконне надання приміщення для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин.
Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст.ст. 309 ч.1, 317 ч.1 КК України.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, має на утримання малолітню дитину, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття. Наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання , суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, саме таке покарання, відповідно ч.2 ст. 65 КК України, буде достатнє для виправлення ОСОБА_13 та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з ОСОБА_5 на користь держави слід стягнути витрати за проведення хімічної експертизи у сумі 614.40 грн..

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.1 ст. 317 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання, остаточно визначити покарання виді 4( чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави, судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у сумі 614.40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Головуючий