ПОСТАНОВА

6 вересня 2010 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді - Забродіної О.А.,

при секретарі - Легкошерст Ю.В.,

за участю прокурора Шевченка В.І., адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пятихатки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обвинувачується тому,що маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою їх збуту, у першій декаді березня 2010 року, знаходячись на території нежилого домоволодіння №24 по вулиці Калініна в с. Красний Луг Пятихатського району Дніпропетровської області, знайшов дві гілки рослин коноплі, які незаконно переніс додому, що знаходиться по вулиці Леніна,9 с. Красний Луг Пятихатського району Дніпропетровської області, де їх подрібнив та розклав у два паперових пакунки, які незаконно зберігав, а 09.03.2010 року, ОСОБА_2 перевіз невстановлену кількість наркотичного засобу до гуртожитку Державного навчального закладу „Західно - Дніпровський центр професійно - технічної освіти, розташованого по вулиці Соловйова, 1 в с. Саксагань Пятихатського району Дніпропетровської області, де 10.03.2010 року близько 16.00 години в приміщенні кімнати №26 гуртожитку, здійснив збут близько 1,0 гр. наркотичної речовини „канабіс (маріхуана) ОСОБА_3 за 15 гривень.

Крім того ОСОБА_2 обвинувачується в тому, продовжуючи свій злочинний умисел, взяв «марихуану», яка залишилась у нього при собі, та запропонував неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пройти до чоловічої вбиральні, щоб покурити «марихуану», яка у нього залишилась. Знаходячись в приміщені вбиральні ОСОБА_2 безоплатно передав неповнолітнім ОСОБА_4, ОСОБА_5М, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, наркотичний засіб - марихуану, яку він незаконно при собі зберігав. 10.03.2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. працівниками Пятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час огляду приміщення чоловічої вбиральні гуртожитку «Західно-Дніпровського центру професійно-технічної освіти» було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно з висновком спеціаліста № 1458 від 12 березня 2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом каннабіс «марихуана», кількість якого складає 1,71 грамів, в перерахунку на суху вагу складає 1,48 грамів.

В ході проведення огляду домоволодіння № 9 по вул. Леніна в с. Красний Луг Пятихатського району Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_2, від 10.03.2010 року, у вечірній час в приміщенні гаражу було виявлено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком спеціаліста №1459 від 12.03.2010 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс «марихуана», кількість якого складає 22,40 грамів, в перерахунку на суху вагу складає 19,41 грамів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав підсудний ОСОБА_2 про повернення справи для проведення додаткового досудового слідства, так як до вказаного факту збуту наркотичного засобу причетний ОСОБА_4, який продав марихуану ОСОБА_3 і отримав від нього 15 гривен, які було поділено зі ОСОБА_2 Органом досудового слідства не була дана належна правова оцінка діям ОСОБА_3, ОСОБА_4 Вважає, що щ недоліки не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти повернення справи на додаткове досудове розслідування, так як вважає, що зазначені недоліки не впливають на кваліфікацію дій підсудного, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню , так як повернення справи на додаткове розслідування через наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб допускається лише за умови, що окремий розгляд захисту прав і законних інтересів підсудного, а направлене на зволікання розгляду справи. В даному конкретному випадку суд не вбачає перешкод для розгляду кримінальної справи по суті, так як зазначені недоліки досудового слідства не можуть суттєво впливати на прийняття законного рішення.

Керуючись ст.. 273,281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1, про повернення кримінальної справи по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.. 307 ч.2 КК України на додаткове розслідування, відмовити.

Суддя