Справа № 386/600/15-к
Провадження № 1-кп/386/63/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000228, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Голованівськ Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобовязаного, освіта повна загальна середня, раніше судимого 20.03.2015 року Голованівським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 180 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 квітня 2015 року близько 15 год. 30 хв. в смт Голованівськ Кіровоградської області ОСОБА_6 , перебуваючи встані алкогольного спяніння, знаходився в приміщенні кафе Зустріч, що розташоване по вул. Р.Люксембург 4. де на той час на своєму робочому місці знаходилась буфетник ОСОБА_4 . Під час розмови з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 вчинив сварку, в ході якої наніс один удар кулаком правої руки в область носу, а також три удари кулаками обох рук в тім`яну область голови ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді гематоми на тім`яній області голови, крововиливу в області носу, гематоми нижньої повіки правого ока, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта № 81 від 05.05.2015 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, а саме спричинив умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України частково визнав та показав, що в квітні 2015 року він разом з ОСОБА_9 завітали у кафе Зустріч, де за прилавком знаходилась потерпіла ОСОБА_4 , яка розмовляла по телефону. Вони хотіли зробити замовлення, проте потерпіла їм відмовила та сказала, що вони п`яні. Зав`язалася сварка, в ході якої він штовхнув потерпілу в лобну частину голови. Після цього потерпіла почала кричати, з кухні бару вибігла ОСОБА_10 та викликала міліцію.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 29.04.2015 року в кафе Зустріч, де вона працює, зайшли ОСОБА_6 з товаришем, які хотіли зробити замовлення. Вона в цей час розмовляла по телефону та попросила зачекати поки вона закінчить розмову. Після розмови по телефону, вона спитала про замовлення у обвинуваченого та чи є в нього кошти, щоб розрахуватись за замовлення. Проте, обвинувачений почав грубити, ображати її та висловлюватись нецензурними словами в її бік, після чого один раз вдарив кулаком в область носу та три рази руками в область тім`яної частини голови, в яких були квіти. Після цього вона закричала, з носу пішла кров, потемніло в очах, пелюстки тюльпанів були розкидані біля барної стійки. На її крики з кухні вибігла свідок ОСОБА_10 , яка викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що вона працює в кафе Зустріч. В базарний день після обіду обвинувачений з товаришем завітали до них в кафе, вони були в стані алкогольного сп`яніння, поводили себе агресивно. Перебуваючи на кухні, вона чула як обвинувачений нецензурно виражався до потерпілої, потім почула крики, вибігла та побачила, що у потерпілої з носу тече кров, а пелюстки від тюльпанів, що знаходились в руках у обвинуваченого, розкидані по бару. Після цього вона відразу викликала міліцію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що в кінці квітня 2015 року він разом з обвинуваченим завітали до кафе Зустріч, в цей час бармен розмовляла по телефону, вони зробили замовлення, після чого виник конфлікт через те, що потерпіла відмовилась їх обслуговувати. Обвинувачений наніс один удар долонею руки в область щоки потерпілій, з носу в неї потекла кров. Інших ударів він не бачив, вони з обвинуваченим перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, показаннями потерпілої та свідків підтверджені обставини нанесення обвинуваченим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 , всі вони є послідовні та логічні.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується також висновком експерта № 81, згідно якого тілесні ушкодження, що мались у потерпілої ОСОБА_4 у вигляді гематоми на тім`яній області голови, крововиливу в області носу, гематоми нижньої повіки правого ока, струсу головного мозку, могли утворитись внаслідок травматичної дії тупих предметів, можуть відповідати вказаному строку та відноситься до категорії легких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновку експерта № 84 від 14 травня 2015 року не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень, що знаходились на тілі ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 14.05.2015 року, а також протоколом слідчого експерименту від 14.05.2015 року, де на фототаблиці свідок ОСОБА_9 вказує як саме наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ..

Також, відповідно до висновку експерта № 83 від 14 травня 2015 року не виключена можливість виникнення тілесних ушкоджень, що знаходились на тілі ОСОБА_4 при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту 14.05.2015 року, а також протоколом слідчого експерименту від 14.05.2015 року, де на фототаблиці потерпіла ОСОБА_4 вказує як саме наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ..

За таких обставин, допитавши обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілу ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, а також характеризуючи особу обвинуваченого дані, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена повністю.

Відтак, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, тобто наніс умисні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_4 ..

По епізоду спричинення ОСОБА_6 умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 , що спричинило короткочасний розлад його здоров`я, провадження по справі слід закрити в порядку п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, дані про особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України суд не встановив.

Обставиною, які обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, визначаючи міру покарання ОСОБА_6 бере до уваги дані, характеризуючи особу обвинуваченого і тому вважає, що до нього слід обрати міру покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, пов`язану з ізоляцією від суспільства, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним злочинів у майбутньому.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 20.03.2015 року у вигляді 180 годин громадських робіт та призначити остаточне покарання ОСОБА_6 у вигляді арешту строком на 3 (три) місяці 10 (десять) днів.

По епізоду нанесення ОСОБА_6 умисного тілесного ушкодження ОСОБА_5 провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_6 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні молоток, який знаходиться в спеціалізованому експертному пакеті № 1652022 та шовкова подушка, яка знаходиться в спеціалізованому експертному пакеті № 1969961, що знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1