Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4922/14-к
У Х В А Л А
Іменем України
06 серпня 2014 року м. Полтава
Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 липня 2014 року, -
До Київського районного суду м. Полтави 01 серпня 2014 року надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 липня 2014 року.
В поданій скарзі посилався на те, що 28 травня 2014 року близько 17-00 год. невідома особа, перебуваючи в 1-й МКЛ м. Полтави по вул. Енгельса, 27а, нанесла йому тілесні ушкодження. Факт про вказану подію було зареєстровано в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вказував, що постановою слідчого від 11 липня 2014 року кримінальне провадження було закрите за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
З таким рішенням слідчого не погоджується. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 11 липня 2014 року.
Під час розгляду скарги в судовому засіданні заявник повністю підтримав її вимоги, посилаючись на викладені обставини.
Слідчий СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 для викликом слідчого судді для розгляду скарги не з`явився.
За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.
Також встановлено, що постановою слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 від 11 липня 2014 року кримінальне провадження закрите з підстав відсутності в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості зазначеної постанови слідчий суддя приходить до висновку про передчасність вирішення питання про закриття кримінального провадження та виходить з наступного.
Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно з ч. 1 ст. 125 КК України, за якою здійснювалося досудове розслідування, передбачено кримінальну відповідальність за умисне легке тілесне ушкодження.
При цьому з об`єктивної сторони злочин характеризується вчиненням легкого тілесного ушкодження. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом.
Разом з тим, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий в постанові посилається на ту обставину, що в діях ОСОБА_6 вбачається необхідна оборона, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_4 наніс з метою захисту охоронюваних прав та інтересів.
При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не враховано, що згідно зі ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
При цьому слідчий в винесеній постанові не встановив, та жодним чином не мотивував, які протиправні дії були вчинені ОСОБА_4 , які суспільно-небезпечні посягання та на які охоронювані законом права та інтереси були направлені такі дії ОСОБА_4 , які б могли потягнути за собою дії ОСОБА_6 , вчинені в стані необхідної оборони.
При цьому постанова слідчого не містить вказівки на встановлені слідчим обставини подій, що відбувалися 28 травня 2014 року в приймальному відділення 1-ї МКЛ по вул. Енгельса, 27а в м. Полтаві.
Слідчому слід встановити, чи дійсно 28 травня 2014 року о 17-00 год. в приміщення приймального відділення 1-ї міської клінічної лікарні по вул. Енгельса, 27а в м. Полтаві ОСОБА_4 були спричинені легкі тілесні ушкодження.
У разі, якщо досудовим розслідуванням буде встановлено факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, слід встановити механізм їх виникнення, ким саме спричинені.
Тільки після встановлення зазначених обставин шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, слідчому, після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів, слід вирішити питання щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11 липня 2014 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.08.2014