Провадження № 11-сс/795/359/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_7 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 06.08.2015 року, посилаючись на те, що постанова є передчасною та незаконною, оскільки слідчим не в повному обсязі було проведено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам закону, є обґрунтованою, досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено в повному обсязі, слідчий повно дослідив обставини кримінального провадження, виконав всі необхідні і можливі слідчі та процесуальні дії, в зв`язку з чим прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження через відсутність в діях заступника командира взводу БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , інспектора патрульної служби БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , старшого інспектора БПС МОП Чернігів УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та ухвалити нову, задовольнивши його вимоги, оскільки слідчим не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначає, що через його побиття співробітниками патрульної служби ЧМВ УМВС України в Чернігівській області він неодноразово звертався до лікарні, де проходив стаціонарне лікування. Звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_9 , який вказав, що під час подій були присутні 25-30 осіб, хоча було опитано лише 14 осіб, також не проводилась жодна очна ставка, під час лікування слідчим не було відібрано від нього пояснень, не ознайомлювався із жодною експертизою, крім того кримінальне провадження за ч. 1 ст. 194 КК України щодо пошкодження автомобіля працівників міліції не завершено, що також на думку апелянта, не може покладатись в основу оскаржуваної постанови відносно правомірності дій працівників міліції. Вважає, що у працівників міліції не було підстав для застосування спеціальних засобів, оскільки він та інші особи не порушували громадський порядок, і у працівників міліції як і у громадян не виникало загрози життю або здоровю. Наголошує, що слідчий суддя неправомірно прийшов до висновку про те, що зазначені недоліки не є суттєвими в розслідуванні даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, скаржника, який просив задовольнити його апеляційну скаргу з викладених підстав, думку прокурора та слідчого про необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора визначено Главою 26 КПК України.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим, прокурором і судом першої інстанції не дотримані.

Зі змісту наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що 17 вересня 2015 року старшим слідчим СВ прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_7 була винесена постанова про закриття кримінального провадження за № 0000227 від 06.08.2015 року в зв`язку з відсутністю в діях заступника командира взводу БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , інспектора патрульної служби БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , старшого інспектора БПС МОП Чернігів УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

28 вересня 2015 року ОСОБА_8 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_7 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження.

02 жовтня 2015 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова відмовив в задоволенні скарги в зв`язку тим, що прийшов до висновку про недоведеність винуватості працівників міліції у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

За змістом ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст мотивувальної частини постанови слідчого про закриття кримінального провадження свідчить про те, що мотиви і підстави її прийняття не в повній мірі відповідають вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України, оскільки викладені непослідовно, поверхово, без чіткого аналізу та викладу обставин, конкретизації своїх висновків про відсутність в діях заступника командира взводу БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , інспектора патрульної служби БПС ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_10 , старшого інспектора БПС МОП Чернігів УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а отже, не свідчить про повне і всебічне дослідження слідчим усіх обставин кримінального правопорушення, на що не звернув увагу слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_8 .

Так, зокрема, викладені в оскарженій ОСОБА_8 постанові висновки ґрунтуються насамперед на показаннях свідків, які наголошували на тому, що на місці події ОСОБА_8 працівниками наряду не завдавалося ніяких ударів та до нього було застосовано лише загін рук за спину та спеціальний засіб наручники. Проте не всі свідки події були встановлені та допитані, та не усунуті протиріччя в поясненнях допитаних свідків, а саме, не надана оцінка поясненням свідків, які надавали показання про нанесення працівниками міліції ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, зокрема, неповнолітнього свідка ОСОБА_12 (а.с. 48-51).

Разом з тим, поза увагою слідства та без належної правової оцінки залишився висновок експерта від 06 серпня 2015 року за № 673, з якого видно, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 по давності утворення можуть відповідати строку 04.08.2015 року, і не виключена можливість, що частина тілесних ушкоджень, які були виявлені при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_13 , могли утворитись за обставин, які маються в описовій частині даної постанови, а саме: садна та подряпини на верхніх та нижніх кінцівках могли утворитись за умов … повалив його на асфальт…, садно на волосистій частині голови могло виникнути за умов …завдав один удар тупим невідомим предметом ОСОБА_8 по голові…, тобто весь комплекс тілесних ушкоджень, виявлений у ОСОБА_13 , не міг утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту, в тому числі на асфальтне покриття .(а.с. 15-16).

Таким чином, зазначені підстави неповноти досудового слідства призвели до передчасного прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження, а тому на думку колегії суддів, для усунення вказаних недоліків необхідно провести додаткову перевірку та допитати інших свідків, усунути протиріччя в поясненнях свідків, глибше дослідити причини виявлених тілесних ушкоджень з наведенням чітких доводів на їх спростування, і навпаки взяти до уваги інші, які доводять (спростовують) викладені у заяві ОСОБА_8 відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення (а.п. 2), виклавши з цього приводу висновки в точних та категоричних судженнях, після чого надати діям працівників міліції правову оцінку і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя місцевого суду не врахував неповноту досудового розслідування та, в порушення вимог ст. 372 КПК України, взагалі без належної мотивації виніс необґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, як ухвала слідчого судді, так і постанова слідчого прокуратури підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження для організації досудового розслідування, під час якого слід ретельно перевірити викладені в мотивувальній частині даної ухвали доводи заявника ОСОБА_8 , в тому числі й щодо заподіяння, на його думку, тілесних ушкоджень з наведенням чітких доводів на їх спростування.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя прийшов до хибного висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, чим порушив його права, гарантовані Кримінальним процесуальним кодексом України, не перевірив обставини про наявність чи відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому така ухвала слідчого судді, на думку колегії суддів, не може бути визнана законною, є необґрунтованою, винесеною без дослідження всіх обставин та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про скасування постанови старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в Чернігівській області про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 309, ч. 2 ст. 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в Чернігівській області ОСОБА_7 від 17.09.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000227 від 06.08.2015 року, та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4