Провадження № 1-кп/537/272/2015
Справа № 537/4002/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук кримінальне провадження, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.03.2015 року за №0000334, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, який одружений, не працює, має зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 17.04.2002 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

- 19.05.2003 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.1 ст. 263, ст. 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі. 06.09.2004 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 18 днів.

- 26.07.2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі. 28.05.2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 6 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
28.12.2014 року близько 04 год. 53 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , який визнаний винуватим у вчиненні даного злочину вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.09.2015 року, шляхом ривка дверей, незаконно проник до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки повторно, таємно викрав жіночий одяг роздрібної торгівлі, який належав ОСОБА_8 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в загальному розмірі 62980,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

16.03.2015 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_6 шляхом віджиму дверей незаконно проник до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою м. Кременчук вул. Республіканська буд. №20, звідки повторно таємно викрав грошові кошти в розмірі 5590,00 грн., цигарки різних марок на загальну суму 18342,40 грн., три пляшки коньяку "Болград 0,5" на загальну суму 258,00 грн., чотири упаковки із запальничками різних марок на загальну суму 871,60 грн., які належали ОСОБА_4 , спричинивши потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 25062,00 грн. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину. Повідомив суду, що в грудні 2014 року в нічний час за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 шляхом зламу вхідних дверей проник до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого в центрі м. Кременчук, звідки викрав жіночий одяг куртки. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. В березні 2015 року в нічний час ОСОБА_6 шляхом зламу вхідних дверей проник до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що розташований за адресою АДРЕСА_4 , звідки викрав грошові кошти близько 5000,00 грн., цигарки різних марок, три пляшки коньяку, упаковки із запальничками. З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що зранку 16.03.2015 року близько 7 год. 00 хв. їй зателефонувала продавець та повідомила, що в магазині вчинено крадіжку. При проведенні інвентаризації встановлено, яке майно було викрадено та розмір матеріальної шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при встановленні фактичних обставин справи за клопотанням прокурора, з яким погодилися обвинувачений та потерпілий обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_4 та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Вина обвинуваченого підтверджується його особистими поясненнями в істинності та добровільності яких сумнівів у суду не виникає. А тому суд вважає вину обвинуваченого доведеною.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV Податкового кодексу України, яка на момент правопорушення становить 609 грн.

Незважаючи на те, що заподіяна злочином шкода більше ніж 100 неоподатковуваним мінімумом доходів громадян, розрахованих з врахуванням п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України, ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення без кваліфікуючої ознаки злочину завдання значної шкоди потерпілому.

Згідно ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 повторно таємно викрав чуже майно, із проникненням до приміщення, а по епізоду щодо потерпілої ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб. Тому дії ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючі принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, конкретні обставини справи, розмір шкоди, заподіяної злочином.

Суд враховує, що ОСОБА_6 визнав вину у вчиненні злочинів, в яких він обвинувачується. Проте добровільно не відшкодував заподіяну шкоду.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше неодноразово судимий за злочини середнього ступеню тяжкості та тяжкі у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, проти громадської безпеки, проти власності. ОСОБА_6 вчинив дані злочини, маючи не погашені та не зняті судимості, майже одразу по закінченні строку умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за аналогічний злочин, що свідчить про його стійку антисоціальну направленість та небажання стати на шлях виправлення.

ОСОБА_6 не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, але у 2002-2003 році знаходився у групі ризику з приводу вживання опіоїдів.

ОСОБА_6 одружений, проте не працює, хоча є особою працездатного віку та не подав суду докази про наявність у нього захворювань чи інвалідності.

Сторона захисту не подала суду позитивних характеристик ОСОБА_6 .

Потерпіла наполягала на суворому покаранні обвинуваченого.

Обставинами, які в силу ст.66 КК України пом`якшують покарання, є активне сприяння розкриттю злочину.

Щире каяття ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки. Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив дані злочини маючи непогашену судимість за аналогічні злочини, не вчинив добровільних дій по відшкодуванню матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав вважати, що він критично оцінив та осудив свою протиправну поведінку, а тому не вбачає наявність у нього щирого каяття у вчиненому злочині. Визнання вини під тиском зібраних у справі доказів, пов`язане з бажанням уникнути відповідальності не свідчить про щире

каяття у вчиненому злочині.

Обставинами, які в силу ст.67 КК України обтяжують покарання, є рецидив злочину.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання в межах санкції закону за вчинені ним злочини, а саме 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд не вбачає підстав вважати, що виправлення ОСОБА_6 і попередження вчинення нових злочинів можливо при звільненні від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, оскільки раніше він звільнявся від відбування покарання на підставі ст.75, ст.81 КК України, але продовжив злочинну діяльність.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

З метою забезпечення виконання вироку, для запобігання спробам переховуватися, щоб уникнути призначене покарання та продовжити злочинну діяльність, враховуючи вище наведені данні про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішити питання про речові докази.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі.

Обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.

Строк відбування покарання рахувати з дня ухвалення вироку 13.11.2015 року.
Речові докази тряпчану рукавицю, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Крюківського ВМ Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченому, захиснику, потерпілому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 .