АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/76/16 Справа № 185/50/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

22 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю :
секретаря ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
представника скаржника ОСОБА_7
скаржника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході обшуку по АДРЕСА_1 , а саме: блокноти в кількості 6 шт., кредитна банківська картка КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 ; кредитна банківська картка КБ «ПриватБанк» НОМЕР_2 ; кредитна банківська картка КБ «ПриватБанк» НОМЕР_3 ; кредитна банківська картка КБ «ПриватБанк» НОМЕР_4 ; кредитна банківська картка КБ «ПриватБанк» НОМЕР_5 ; кредитна банківська картка КБ «ПриватБанк» НОМЕР_6 ; кредитна банківська картка КБ «УкрСібБанк» НОМЕР_7 ; кредитна банківська картка КБ «УкрСібБанк» НОМЕР_8 ; кредитна банківська картка КБ «УкрСібБанк» НОМЕР_9 ; кредитна банківська картка КБ «УкрСібБанк» НОМЕР_10 ; кредитна банківська картка КБ «УкрСібБанк» НОМЕР_11 ; візитна картка з написом «комерційний директор ТОВ «ГСМ Центр Україна» ОСОБА_10 »; сім-картка «МТС» в коробці без написів; сім-картка «МТС» з договором № 03; 10 фірмових конвертів «МТС» з договорами щодо надання телефонних послуг ТОВ «ГСМ Центр Україна»; документація ТОВ «ГСМ Центр Україна» на 27 аркушах; флеш-карта «4GB Trancend», на якій знаходяться численні документи в електронному вигляді ТОВ «ГСМ Центр Україна»; зовнішній диск «Asus» m/n Leather 2.5 ext.hdd p/n so-xboy 004d00000y s/n a4bhas002287 в чохлі чорного кольору, на якому знаходяться численні документи в електронному вигляді ТОВ «ГСМ Центр Україна»; мобільний телефон «Nokia 1280» imei-код НОМЕР_12 з сім-картою «МТС» без написів. Телефон не вмикається; мобільний телефон «Samsung GT Е І202І» imei-код НОМЕР_13 , НОМЕР_14 з сім-картою «МТС» без написів та з сім-картою «КиївСтар» без написів.Телефон не вмикається; мобільний телефон «САТ В25» imei-код НОМЕР_15 . Телефон не вмикається; системний блок «АХ 3400» s/n ptse2ecol3000 в робочому стані, на комп`ютері встановлений пароль, вільний доступ не можливий; системний блок «hp pro 3125 mt» s/n czco28334d в робочому стані, на комп`ютері встановлений пароль, вільний доступ не можливий; системний блок «logic power» s/n відсутній, в робочому стані, на комп`ютері встановлений пароль, вільний доступ не можливий; системний блок «logic power» s/n відсутній, в робочому стані, на комп`ютері встановлений пароль, вільний доступ не можливий; ноутбук «Lenovo g50-30» s/n pffiln04t з акумуляторною батареєю, в робочому стані, на ноутбуці встановлений пароль, вільний доступ не можливий; ноутбук «Asus k50c» s/n a9n09s243959378 з акумуляторною батареєю, в робочому стані, на ноутбуці встановлений пароль, вільний доступ не можливий; ноутбук «Extensa 5620g-542gl6mi» s/n lxeahoyOO 000 з акумуляторною батареєю, в робочому стані, на ноутбуці встановлений пароль, вільний доступ не можливий; ноутбук «Асег extensa 2509 series» s/n nxeezev010442176db3400 з акумуляторною батареєю, в робочому стані, на ноутбуці встановлений пароль, вільний доступ не можливий; ноутбук «Lenovo g50-30» s/n pf0345q8 з акумуляторною батареєю, в робочому стані, на ноутбуці встановлений пароль, вільний доступ не можливий.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001439, відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою відносно директора ТОВ «ГСМ Центр Україна» () ОСОБА_11 та з метою відшукання грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, документів та інших носіїв інформації, які можуть містити докази у кримінальному провадженні було проведено обшук і накладено арешт на вказане вилучене майно.
З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_8 , яка подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку 04 січня 2016 року у приміщенні по АДРЕСА_1 в частині накладення арешту на майно: системного блоку «hp pro 3125 mt»; системного блоку «АХ 3400»; ноутбуку «Lenovo g50-30» з акумуляторною батареєю; ноутбуку «Asus k50c» з акумуляторною батареєю; ноутбуку «Extensa 5620g-542gl6mi» з акумуляторною батареєю; системного блоку «logic power»; системного блоку «logic power»; ноутбуку «Асег extensa 2509»; ноутбуку «Lenovo g50-30» з акумуляторною батареєю.
В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_8 посилається на те, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки все приміщення по АДРЕСА_1 з 08.07.2015 року по теперішній час у власника приміщення - ПТ «Ломбард «Еталон» Щербаков і компанія» орендує і фактично здійснює в ньому господарську діяльність (розташований офіс) ТОВ «Даско групп», що підтверджується договором оренди. Крім того, клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 05.01.2016 року і на підставі ч.6 ст.173 КПК України повинно було розглянуто не пізніше 08.01.2016 року, інакше майно підлягає поверненню.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи ОСОБА_8 та її представника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, пояснення слідчого, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не знайшли свого підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

06 червня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001439 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.1 КК України, про те, що 05 травня 2015 року директор ТОВ «ГСМ Центр Україна» (), юридична адреса: м. Павлоград, вул. Харківська, 74-в, ОСОБА_11 , шляхом шахрайства, під приводом поставки дизельного пального до ФГ «Володимир і К», заволоділа грошовими коштами зазначеного фермерського господарства. З аналогічних обставин до ЄРДР внесено відомості за №0001467, №0001752, №0001762, №0001902, №0001903, №0002290, №0002351, №0002399, №0002683, №0002792, №0002809, №0001467 щодо вчинення шахрайських дій, відповідно, відносно ФГ «Прометей», ФГ «Волошин-Агро», ФГ «Вітал-6», ФГ «Момот», ФГ «Перейма», ФГ «Кононенко-2», ФГ «Скіф», ФГ «Фламінго», ФГ «Панасовецьке», ФГ «Косицький і К», ФГ «Юкка-Коблеве».

Вказані кримінальні провадження постановою прокурора Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 19.10.2015 року були об`єднані в одне кримінальне провадження №0001439, відомості про що було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

04 січня 2016 року на підставі ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 04 січня 2016 року вилучені під час обшуку вищевказані предмети та речі визнані речовими доказами.

Висновки слідчого судді про задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на вилучене під час проведення 04 січня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 , майно, у тому числі на системний блок «hp pro 3125 mt»; системний блок «АХ 3400»; ноутбук «Lenovo g50-30» з акумуляторною батареєю; ноутбук «Asus k50c» з акумуляторною батареєю; ноутбук «Extensa 5620g-542gl6mi» з акумуляторною батареєю; системний блок «logic power»; системний блок «logic power»; ноутбук «Асег extensa 2509»; ноутбук «Lenovo g50-30» з акумуляторною батареєю, обґрунтовані доказами, наданими слідчому судді, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів провадження, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні про накладення арешту та прийшов до висновку про те, що вилучене під час проведення обшуку майно відповідає критеріям ст.167 ч.2 КПК України, оскільки слідчий довів, що оглянуті та вилучені предмети та документи є матеріальними об`єктами, які містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, не можуть бути повернуті власникам, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.172 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про накладення арешту, які відповідають матеріалам провадження та зроблено обґрунтований висновок про те, що зазначене майно відповідає критеріям ст. 167 ч. 2 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив матеріали, що мають значення для вирішення питання, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на скоєння кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно є обґрунтована та доцільна.

Як вбачається з наданих матеріалів, приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час, використовувалося ТОВ «ГСМ Центр України», як офіс, на підтвердження того ТОВ «ГСМ Центр України» для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних використовувало ІР адреси, які зареєстровані за зазначеною адресою та використовуються для доступу до системи Інтернет на комп`ютерах та планшетах, які знаходяться у вказаному офісі, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що ТОВ «ГСМ Центр України» взагалі ніколи не знаходилося за вказаною адресою, а фактично там здійснює господарську діяльність ТОВ «ДАСКО ГРУПП», де вона є директором.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про те, що вилучені під час проведення обшуку приміщення 4 системні блоки та 5 ноутбуків належать особисто їй, нічим не підтверджені, оскільки до апеляційної скарги не долучені будь - які документи, які б підтверджували право власності саме ОСОБА_8 на зазначене майно.

Разом з тим, ОСОБА_8 була особисто присутньою під час проведення 04 січня 2016 року обшуку та ніяких зауважень чи заяв при підписанні протоколу обшуку не робила.

Та обставина, що на час розгляду клопотання слідчого слідчому судді не було відомо про власника майна не є підставою для скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту, оскільки арешт майна, яке відповідає критеріям, визначеним в ст.167 ч.2 п.4 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів та не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Як вбачається з наданих матеріалів, зазначене ОСОБА_8 майно перебувало в приміщенні, де проводився обшук, використовувалося працівниками ТОВ «ГСМ Центр України» при вчиненні систематичних шахрайських дій та містить на собі інформацію, яка має істотне значення для кримінального провадження, що у подальшому буде використана як доказ.

Доводи апелянта на те, що при постановленні ухвали слідчий суддя порушив приписи ст.ст.168, 170 ч.1 КПК України також безпідставні, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя керувався приписами ст.170 ч.2 КПК України про накладення арешту на майно як на предмет кримінального правопорушення та обґрунтовано виходив з того, що відповідно до положень ст.168 ч.2 КПК України також накладається арешт і на тимчасово вилучене майно.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, в тому числі і на 4 системні блоки та 5 ноутбуків, слідчим суддею були дотримані положення ст.ст.131, 167 ч.2, 170 КПК України, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, істотних порушень вимог КПК України при її постановлені допущено не було, підстав визнати, що зазначене ОСОБА_8 майно, належить саме їй та про те, що на них необґрунтовано накладено арешт - немає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна також необґрунтовані.

Як вбачається з наданих матеріалів, клопотання слідчого про арешт майна надійшло до суду 05 січня 2016 року і повинно було бути розглянуто не пізніше 08 січня 2016 року. Враховуючи те, що 07 січня 2016 року є релігійним святом, а отже, офіційним вихідним днем, а закінчення 72 годинного строку на розгляд зазначеного клопотання припало на 08 січня 2016 року, щодо якого діє Розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році», слідчим суддею не були порушені вимоги ч.6 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 січня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: