Справа № 185/8391/15-к
1-кп/185/497/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0000419, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:
1) 01.12.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі;
2) 03.02.2011 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч.1, ст. 186 ч.3, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17.02.2012 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 21 день;
3) 02.07.2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.2, ст. 70 ч.1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, -
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -
за вчинення злочинів, передбачених ст.289 ч.2, ст. 162 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В період з 14.02.2014 року по 17.02.2014 рік, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 в нічний час доби, знаходячись на території гаражного кооперативу «Чайка» за адресою: м.Павлоград, вул. Перемоги, - за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відкривши ворота та проникнувши в гараж № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , виявивши там автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та ключі від нього на лічильнику електроенергії, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел направлений, на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно за допомогою виявлених ключів відкрив двері в автомобілі, здійснив запуск двигуна та виїхав з приміщення вищевказаного гаража, покинувши територію гаражного кооперативу «Чайка» та розпорядившись автомобілем на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 56963.52 гривень.
Крім того, в ніч з 26.02.2014 року на 27.02.2014 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись у дворі території РАЦСу, за адресою: м. Павлоград, вул. К.Маркса, 47-А, за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зламавши навісний замок воріт та проникнувши до гаражу «Г» з метою вчинення крадіжки майна, виявивши там автомобіль марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел направлений, на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно через відчинені двері проник до вказаного автомобіля, та за допомогою ключів, які знаходилися в замку запалювання, здійснив запуск двигуна автомобіля. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 на вищевказаному автомобілі марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 виїхав з приміщення вищевказаного гаража, покинув територію РАЦСу і розпорядився автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 54 407.70 гривень.
Крім того, в ніч з 26.02.2014 року на 27.02.2014 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Дорожнік-3», який розташований навпроти станції «Павлоград-2» в м. Павлограді, з метою приховання викраденого ним автомобіля марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , вирішивши незаконно проникнути до гаражу № НОМЕР_4 вказаного гаражного кооперативу та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, порушуючи право людини на недоторканість володіння особи, незаконно, у супереч волі законного власника гаражу, що є іншим володінням особи, за допомогою металевої фомки, шляхом злому навісного замка воріт, незаконно проник до гаражу № НОМЕР_4 на території гаражного кооперативу «Дорожнік-3» в м. Павлограді та поставив туди викрадений ним автомобіль марки «DAEWOO LANOS» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , з метою його переховування.
Крім того, в ніч з 01 на 02 травня 2014 року, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , достовірно знаючи що в приміщенні літньої кухні на території вказаного домоволодіння знаходиться мопед марки «Вайпер Актив» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до літньої кухні та незаконне заволодіння мопедом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно відчинивши ворота, зайшов на територію вказаного домоволодіння та через незачинені двері проник до приміщення літньої кухні. Після того, обвинувачений ОСОБА_9 викотив вказаний мопед з приміщення літньої кухні та території будинку, за допомогою викрутки здійснив запуск двигуна вказаного мопеду та поїхав на ньому від території домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 3232.79 гривень.
Крім того, вночі 31.07.2014 року, більш точного часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим обвинувачений ОСОБА_9 , знаходячись на території гаражного кооперативу «Автолюбитель-1» за адресою: м. Павлоград, вул. Калініна, - за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів відчинивши накладний замок воріт та проникнувши до гаражу № НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на проникнення до гаражу та викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, виявивши мотоцикл марки «Вайпер-125» синього кольору державний номер НОМЕР_6 », викотив вказаний мотоцикл з гаражу та за допомогою ключів, які знаходились в замку запалювання, здійснив запуск двигуна мотоциклу. Після чого обвинувачений ОСОБА_9 на вказаному мотоциклі виїхав з території гаражного кооперативу та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 6 277.80 гривень.
Крім того, в період з 07.01.2015 року по 09.01.2015 рік, більш точної дати та часу в ході судового розгляду встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_9 , в нічний час доби знаходячись на території гаражного кооперативу «Автоколона- 3» за адресою: м. Павлоград, вул. Садовніченко, 14-6, - за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів зламавши замки воріт та проникнувши до гаражу № НОМЕР_7 з метою вчинення крадіжки майна, який належить ОСОБА_7 , виявивши там автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» кольору хакі, державний номерний знак НОМЕР_8 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно за допомогою сокири розбивши скло передніх правих дверей та відчинивши двері, проник до вказаного автомобіля. Після того обвинувачений ОСОБА_9 шляхом пошкодження замка запалення автомобіля та з`єднання проводів здійснив запуск двигуна автомобіля, виїхав з приміщення вищевказаного гаража, покинув територію гаражного кооперативу «Автоколона-3» та розпорядився автомобілем на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 72 512.67 гривень.
Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 вину за ст. 289 ч.2 та ст. 162 ч.1 КК України визнав повністю і пояснив, що точних дат вчинення незаконного заволодіння транспортними засобами не пам`ятає, до органів міліції з`явився з повинною після лиха, що трапилось з матір`ю. Всі обставини зазначені в обвинувальному акті відповідають дійсності. Дійсно з гаражу, що в кооперативі «Чайка» взимку 2014 року викрав автомобіль марки ДЕО Ланос бежевого кольору, ключі від автомобіля знайшов в гаражі на електролічильнику. Покинув автомобіль в піску, викрав його з метою покататись. Пізніше цього року з 2-3 гаражу, що на території місцевого РАЦСу викрав ще один автомобіль марки ДЕО Ланос зеленого кольору. Цей автомобіль перегнав до гаражного кооперативу «Дорожнік», там відкривши закинутий гараж, поставив його туди, знявши колеса, передні сидіння та акумулятор. Ще скоїв крадіжку мопеда свого знайомого ОСОБА_6 , зайшовши вночі до його подвір`я та викравши з літньої кухні його мопед. Цей мопед в подальшому у нього також викрали. З гаражу, що в гаражному кооперативі по вул. Калініна викрав мотоцикл «Вайпер», який потім віддав своєму товаришеві, працівники міліції потім вилучили цей мотоцикл у знайомого. Вже на початку 2015 року викрав з гаражу по вул. Садовниченко м.Павлограда автомобіль марки ДЕО Ланос, на якому намагався доїхати до знайомого, виїхавши з м.Павлограда, з`їхав на узбіччя, застряв та покинув цей автомобіль. Просить суворо його не наказувати, врахувати всі обставини при призначенні покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2014 року зайшовши до свого гаражу № НОМЕР_1 на території гаражного кооперативу «Чайка» за адресою: м.Павлоград, вул. Перемоги, - виявив розкидані речі та відсутній автомобіль, викликав міліцію. Поки писав заяву в міліції, давав свої пояснення, йому подзвонили та сповістили, що знайшли автомобіль марки ДЕО Ланос бежевого кольору. Вони виїхали на місце, автомобіль застряг у піску, в нього була відсутня фара, магнітола та акумулятор. Просить призначити покарання обвинуваченому у відповідності з вимогами закону, пов`язане з позбавленням волі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що в лютому 2014 року на один день поставив власний автомобіль марки ДЕО Ланос зеленого кольору в один з гаражів місцевого РАЦСу. Ключі від автомобілю залишив в автомобілі. Йому подзвонили та сповістили, що гараж відкритий та відсутній автомобіль. Приїхавши до гаражу, виявилось, що його автомобіль викрали. Через два дня співробітники міліції подзвонили та сповістили, що знайшли його автомобіль. Він разом з оперативною групою приїхали до якогось гаражу, в ньому був його автомобіль без коліс, передніх сидінь, магнітоли, акумулятора. Також наполягає на застосуванні до обвинуваченого міри покарання, пов`язаної з позбавленням волі.
Потерпілий ОСОБА_6 в суді розповів, що раніше товаришував з обвинуваченим, разом їздили на його мопеді марки «Вайпер», декілька разів обвинувачений був у нього на подвір`ї. 02.05.2014 року вранці вийшовши на подвір`я, він побачив, що в нього викрали його транспортний засіб, який стояв в літній кухні, двері до якої на той час не закривались. Ключ запалювання в мопеді був зламаний, тому його було можливо завести монетою, про що знав обвинувачений. Мопед йому не повернутий, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 07.01.2015 року приблизно о 14.00 годині поставив власний автомобіль марки ДЕО Ланос кольору хакі до свого гаражу, що в кооперативі по АДРЕСА_4 . Приблизно о 14.00 годині 09.01.2015 року йому подзвонили та сповістили, що в нього відкритий гараж. Прибувши до гаражу, з`ясувалось, що автомобіль був викрадений, при цьому в гаражу були залишки скла та сокира, якою розбили переднє праве бокове скло та проникли до автомобіля. Після написання заяви та відібрання пояснень через 2 дні автомобіль був знайдений за містом, він застряг в снігу. В автомобілі був відсутній акумулятор, магнітола, розбито було скло. Також наполягає на призначенні покарання обвинуваченому, пов`язане з позбавленням волі.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 розповів, що в лютому 2014 року йому подзвонили та сповістили, що його гараж в гаражному кооперативі «Дорожнік-3» відкритий. Коли він прийшов до гаражу, то в середині побачив чужий автомобіль марки ДЕО Ланос зеленого кольору, який був без коліс та передніх сидінь. Він зателефонував міліції, яка приїхала та оглянула його гараж з його дозволу. Раніше з обвинуваченим ніколи не бачився, його гараж в аварійному стані, довгий час не використовується за призначенням. При призначенні покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.
До них відносяться: протокол огляду місця події від 17.02.2014 року /т.2 а.п.7-10/, протокол огляду місця події від 17.02.2014 року /т.2 а.п.24-29/, висновок експерта №35/01-106 від 26.03.2014 року /т.2 а.п.43-46/, висновок експерта №70/37-195 від 16.06.2015 року /т.2 а.п.61-73/, протокол огляду місця події від 27.02.2014 року /т.2 а.п.88-90/, протокол огляду місця події від 28.02.2014 року /т.2 а.п.104-110/, висновок експерта №35/01-350 від 23.07.2015 року /т.2 а.п.132-138/, протокол огляду місця події від 02.05.2014 року /т.2 а.п.144-145/, протокол огляду місця події від 31.07.2014 року /т.2 а.п.176-179/, протокол огляду предмету від 01.08.2014 року /т.2 а.п.183-187/, протокол впізнання особи за фотознімками від 10.07.2015 року /т.2 а.п.209-211/, протокол огляду від 28.02.2015 року /т.2 а.п.217-218/, протокол огляду місця події від 09.01.2015 року /т.3 а.п.10-12/, протокол огляду предмета від 10.01.2015 року /т.3 а.п.20-24/, висновок експерта №35/01-313 від 25.06.2015 року /т.3 а.п.50-56/, протокол проведення слідчого експерименту від 20.07.2015 року /т.3 а.п.70-85/, речові докази /т.2 а.п.30-31, 113-114, 188-189, т.3 а.п.25-26/.
Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_9
- за ч.2 ст. 289 КК України: як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в приміщення за епізодами незаконного заволодіння транспортними засобами потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7
- за ч.1 ст. 162 КК України: як незаконне проникнення до іншого володіння особи за епізодом проникнення до гаражу потерпілого ОСОБА_8 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , відповідно до вимог ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, віднесення одного з них до категорії злочинів невеликої тяжкості, іншого до категорії тяжких злочинів згідно ст.12 КК України, обстановку і спосіб вчинення злочину, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який судимий, не працює, має на своєму утриманні непрацездатну матір-інваліда, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатра і нарколога не перебуває.
Обставинами, відповідно до вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття і повне визнання вини.
Обставиною, відповідно до вимог ст.67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.
За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованих статей Особливої частини кримінального кодексу України.
Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 02.07.2015 року, яким був визнаний винним за вчинення злочинів, передбачених ст. 289 ч.2, ст. 185 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 190 ч.2, ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.3, ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 КК України, і якому було призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 була обрана у виді тримання під вартою в Дніпропетровському СІ УДПтСУ в Дніпропетровській області, до набрання вироком законної сили обраний обвинуваченому запобіжний захід підлягає залишенню без змін.
Під час проведення досудового розслідування проводилась судова авто-товарознавча експертиза, згідно довідки НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 768 гривень; та дактилоскопічні експертизи, згідно довідок НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області на проведення криміналістичних експертиз було витрачено 1375.20 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_9 винний у вчиненні інкримінованих злочинів за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 2143.20 гривень.
Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:
-автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
-автомобіль марки ««DAEWOO LANOS» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
-мотоцикл марки «Вайпер-125» синього кольору, державний номер НОМЕР_6 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності;
-автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» кольору хакі, державний номерний знак НОМЕР_8 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 КК України та ч.1 ст. 162 КК, та призначити покарання
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна;
-за ч.1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.
У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, визначити обвинуваченому ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (місяців) без конфіскації майна.
У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення призначеного менш суворого покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року більш суворим покаранням, призначеним за даним виром, визначити обвинуваченому ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.
Строк відбуття покарання обчислювати з 30.07.2015 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити обрану тримання під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами НДЕКЦ ГУМВС України в Дніпропетровській області у розмірі 2143.20 гривень.

Речові докази:
-автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
-автомобіль марки ««DAEWOO LANOS» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
-мотоцикл марки «Вайпер-125» синього кольору, державний номер НОМЕР_6 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;
-автомобіль марки «DAEWOO LANOS TF69Y» кольору хакі, державний номерний знак НОМЕР_8 , переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1