справа № 732/1501/15-к
провадження № 1-кп/732/110/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2015 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000358 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Перепис Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина Республіки Білорусь, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
14 вересня 2015 року, близько 09 - 00 години, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , на грунті неприязних відносин наніс удар кулаком в обличчя потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого потерпілій було заподіяно тілесне ушкодження у вигляді крововиливу внутрішньої поверхні правого плеча, яке згідно висновку судово-медичного експерта №73 від 20.09.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що він проживає в с.Хотівля Городнянського району Чернігівської області. 14 вересня 2015 року в ранковий час він проходив біля будинку АДРЕСА_3 , в якому проживає потерпіла, з якою він має неприязні стосунки. Вони з потерпілою почали сваритись, під час чого він наніс удар кулаком в плече потерпілій. В скоєному він кається.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 показала, що 14.09.2015 року вона в ранковий час перебувала за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_3 , знаходилась у дворі. По вулиці проходив обвинувачений, з яким вона має неприязні стосунки. Під час словесної сварки обвинувачений вдарив її кулаком в плече, незважаючи на присутність її малолітніх дітей.
З`ясувавши думку учасників судового розгляду про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками процесу не оспорюється доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , у судовому засіданні знайшло своє підтвердження у повному обсязі, та дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , обираючи міру покарання, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ? вчинений обвинуваченим злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, не є тяжким.
Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав, давав правдиві показання, чим сприяв у здійсненні кримінального провадження - це суд розцінює як пом`якшуючі вину обставини.
Враховуючи дані про особу винного суд зважає на те, що з місця проживання обвинувачений характеризується формально позитивно, про що свідчить надана до матеріалів справи довідка-характеристика секретаря виконкому Хотівлянської сільської ради Городнянського району Чернігівської області.
Суд враховує те, що обвинувачений одноразово притягувався до адміністративної відповідальності, раніше не судимий в силу ст.89 КК України.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Згідно довідки Городнянської ЦРЛ у лікаря нарколога та психіатра на обліку обвинувачений не перебуває.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Врахувавши думку прокурора та потерпілої щодо призначення покарання, які просили застосувати до обвинуваченого покарання у виді штрафу, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу в межах санкції частини 1 статті 125 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.
Потерпіла цивільного позову до обвинуваченого не пред`являла, в судовому засіданні зазначила, що з обвинуваченим не примирилась.
Речові докази по справі відсутні.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась та підстав для її обрання не вбачається.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент ухвалення вироку складає 680 грн.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обирати.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1