печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Грицюк Н. А., за участі представника особи, що подала скаргу, ОСОБА_1, особи, що подала скаргу ОСОБА_2, розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 31.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000095.

У судовому засіданні особа, що подала скаргу, ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити, скасувавши постанову про закриття кримінального провадження № 0000095.

Старший слідчий слідчий відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не зявився. Як вбачається із змісту ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали провадження по скарзі, заслухавши пояснення особи, що подала скаргу, ОСОБА_2, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000095, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що за заявою ОСОБА_2 від 14.05.2013 до ЄРДР внесено інформацію стосовно підроблення посадовими особами Міністерства аграрної політики та продовольства України акту про відмову в ознайомленні ОСОБА_5 з наказом про поновлення його на посаді. Кримінальному провадженню присвоєно № 00000454.

16.05.2013 кримінальні провадження № 00000454 та № 0000095 обєднане в одне провадження за номером № 0000095.

Слідчим відділом прокуратури м. Києва проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095 від 29.01.2013 за фактом протиправних дій службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Також встановлено, що постановою від 31.07.2013 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000095 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку із відсутністю у діях службових осіб Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Вказана постанова від 31.07.2013 про закриття кримінального провадження старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 оскаржено ОСОБА_2 до Печерського районного суду м. Києва.

Особа, що подала скаргу, зазначає, що постановою від 31.07.2013 старший слідчий слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 закрив кримінальне провадження у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 та ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи це тим, що акт, відповідно до диспозиції ст. 366 КК України, не є офіційним документом за тією ознакою, що безпосередньо сам акт не несе жодних юридичних наслідків.

ОСОБА_2 вказує, що доказом його місцезнаходження слугують відомості отримані старшим слідчим Ничипоренком О. В. від оператора звязку ПрАТ «Київстар», послугами якого ОСОБА_2 користувався, неодноразово здійснюючи телефонні дзвінки з мобільного номера +03 з 21.08.2012 по 25.08.2012.

У постанові від 31.07.2013 вказано, що безпосередньо сам акт про відмову в ознайомленні ОСОБА_2 з наказом про призначення його на посаді не несе в собі жодних юридичних наслідків. З огляду на вказане, акт про відмову в ознайомленні з наказом не являється офіційним документом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закритим після всебічного повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

У судовому розгляді провадження слідчим суддею встановлено, що у матеріалах кримінального провадження № 0000095, не міститься аналіз акту про відмову в ознайомленні із наказам про призначення на посаду, як такий, що міг тягнути за собою правові наслідки в формі закриття виконавчого провадження щодо поновлення ОСОБА_5 на роботі.

З метою підтвердження факту місцезнаходження ОСОБА_2 у вказаний період у с. Рожни Броварського району Київської області останній звернувся 04.06.2013 до старшого слідчого Ничипоренка О. В. з клопотанням про проведення слідчих дій та допит свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Разом із тим, даних про допит як свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 які на думку ОСОБА_5 можуть підтвердити факт перебування його у період з 21.08.2012 р. по 25.08.2012 р. у с. Рожни Броварського району Київської області а не на робочому місті в матеріалах кримінального провадження відсутні, що вказує на неповноту проведення досудового розслідування.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303304, 307, 309, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_2, на постанову про закриття кримінального провадження № 0000095 старшого слідчого СВ прокуратури м. Києва ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 31.07.2013 про закриття кримінального провадження № 0000095 від 31.07.2013 старшого слідчого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3

Матеріали кримінального провадження № 0000095 повернути до прокуратури м. Києва для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк