Справа № 635/7556/14-к
Провадження № 1-кс/635/509/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_4 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області об`єднані в одне провадження скарги захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області,

УСТАНОВИВ:

21 серпня 2014 року захисник ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до суду зі скаргами на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області, в яких просили визнати незаконною відмову органів досудового розслідування та виконуючого обов`язки прокурора Міжрайонної прокуратури Харківської області у визнанні їх потерпілими, зобов`язати органи досудового розслідування розглянути їх заяви про визнання потерпілими та визнати їх потерпілими у кримінальному провадженні №0003789.

В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що 15 липня 2007 року СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу за фактом шахрайства посадовими особами КСП «Циркунівський». Після неодноразового оскарження дій органів досудового розслідування, 29 липня 2013 року матеріали кримінальної справи внесені в ЄРДР за №0003789 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Таким чином, досудове розслідування за зазначеною справою ведеться 7 років, за цей час померли чотири особи з п`яти, які були визнані потерпілими, у зв`язку з чим спадкоємці померлих, які прийняли спадщину у встановленому законом порядку, подали до СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області заяви про визнання їх потерпілими у кримінальному провадженні №0003789, однак органами досудового розслідування, в тому числі слідчим ОСОБА_11 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, це питання з винесенням відповідної постанови вирішено не було, на адресу осіб, які подали скаргу лише надійшли письмові відповіді начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_12 та в.о. Харківського мідрайонного прокурора ОСОБА_13 , з яких вбачається, що ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не можуть бути визнані потерпілими у відповідності до ст. 1219 ЦК України, зазначені листи останні вважають такими, що не відповідають чинному законодавству та такими, що порушують їх громадянські права.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Захисник ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вважала скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Слідчий Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки не повідомила, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України її неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, захисника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0003789, вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0003789 30 травня 2014 року ОСОБА_14 звернулася до прокурора Харківської області із заявою про визнання її потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні. Того ж числа з аналогічними заявами звернулися ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заступником Харківського міжрайонного прокурора молодшим радником юстиції ОСОБА_15 зазначені заяви 15 липня 2014 року за вих..№04-25-561-13 були направлені начальнику СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_12 для розгляду.

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості щодо розгляду заяв ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з постановленням відповідним органом досудового розслідування за результатами розгляду цих заяв вмотивованого рішення.

Листи начальника СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_12 від 21 липня 2014 року за №93/1-К-56, 93/1-З-54, 93/1-К-53 та 93/1-М-55, адресовані відповідно ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відповідь на вищевказані заяви зазначених осіб, з яких вбачається відмова у визнанні останніх потерпілими, не є процесуальним рішенням, винесеним відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє вимоги скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 розглянути питання щодо визнання потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя вважає скаргу такою, що подана до суду у строки, передбачені ст. 304 КПК України, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що слідчим був вручений лист про відмову у визнанні потрепілими особам, які подали скаргу особисто.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги в частині зобов`язання слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 розглянути питання щодо визнання потерпілим ОСОБА_16 , оскільки постановою слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_17 про визнання особи потерпілою від 23 грудня 2008 року, останній визнаний потерпілим у кримінальній справі №93070146, а в подальшому і в кримінальному провадженні №0003789, про що свідчать протоколи його допиту в якості потерпілого.

Щодо вимог в частині зобов`язання органу досудового розслідування визнати потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як встановлено в ході судового розгляду, така постанова органом досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0003789 винесена не була, питання щодо визнання зазначених осіб потерпілими у встановленому КПК порядку ще не розглянуто. Крім того, вирішення питання щодо зобов`язання слідчого, прокурора визнати особу потерпілою по кримінальному провадженню можливе тільки після винесення ними вмотивованого процесуального рішення про відмову, яке відповідно до ч. 5 ст. 303 може бути оскаржене особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою. Таким чином у слідчого судді відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Липецького ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 розглянути заяви ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання їх потерпілими з винесенням за результатами розгляду заяв рішення відповідно до вимог ст. 55 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1