Справа№ 640/2346/13-к
н/п 1-кс/640/1011/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2013 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., при секретарі Васалатій К.Є., за участю слідчого Грецьких А.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000758 від 28.12.2012р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст.15 , ч. 4 ст.191, ч. 3 ст.358 КК України, -

встановив:

11 лютого 2013р. слідчий в СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області Соломко Н.А., про надання дозволу на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, належному ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, з метою виявлення і вилучення договорів (з усіма додатками) додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передач, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, довідок форми КБ-2 та КБ-3, форми 29, виписок банку, листування, інших документів, чорнових записів, зошитів, блокнотів, печаток та штампів підприємств, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, а також електронних носіїв інформації на яких можуть міститися дані про безтоварність операцій за період з 01.01.2011 по теперішній час.

Підставами для обшуку слідчий зазначив, що в період часу з жовтня по листопад 2011 року між ТОВ «Інарі-2010» в особі директора ОСОБА_3 та УАСП ТОВ «Каіс» в особі директора ОСОБА_4, укладені договори поставки, згідно яких Постачальник (ТОВ «Інарі-2010») поставляє соняшник, на умовах, у кількості та за цінами, зазначеними у цьому договорі. Згідно висновку спеціаліста № 248 від 22.06.2012 р., підписи від імені ОСОБА_3 в договорах поставок № 1110 КІ від 11.10.2011, № 1410 КІ від 14.10.2011, № 2710 ІН від 27.10.2011; № 1711 ИТ від 17.11.2011; № 1011 ІН від 10.11.2011; № 0111 ІН від 01.11.20011; № 0311 ІН від 03.11.2011; № 0411 ИТ від 04.11.2011; № 0411 ІН від 04.11.2011; договорі купівлі-продажу № 2211 ІН від 22.11.2011 - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою. Зазначає, що внаслідок підроблення вищевказані офіційних документів підприємства ТОВ «Інарі-2010», які надані посадовими особами УАСП ТОВ «Каіс», сформовано податковий кредит з податку на додану вартість, що фактично не існує, чим спричинено державі матеріальну шкоду.

Також зазначає, що в жовтні 2011 року посадові особи УАСП ТОВ «Каіс» , яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, шляхом безпідставного декларування податку на додану вартість до відшкодування, намагались заволодіти державним майном у великих розмірах на загальну суму 183 241,66 грн. Встановлено, що УАСП ТОВ «Каіс» з метою ухилення від сплати податків, використовує протиправну схему, в якій беруть участь в якості транзитних підприємств при здійсненні фінансово-господарських операцій, підприємства: ТОВ «Ювід-2009» (); АТЗТ "Тома" (); ТДВ СК "Схід-Захід" (); ТДВ СК "Авангард" (); ТОВ «КУА та АПФ «Пріоритет-Капітал» ( ); ТОВ «Опціон-Фінанс» (); ХФ ЗАСТ «УСК» (); ТОВ «Фінансова Гарантія» (); ТОВ «Міська Безпека» (). В ході досудового розслідування встановлено, що працівниками підприємств УАСП ТОВ «Каіс» () та ТОВ «Ювід-2009» () в службових цілях використовується автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими обґрунтоване клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

В частині третьої ст. 234 КПК України зазначені відомості, які повинні міститися у клопотанні слідчого про проведення обшуку, зокрема відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв'язку із розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави до обшуку. Абзац 2 ч.3 ст. 234 КПК України передбачає обов'язок слідчого, прокурора надати слідчому судді документи, які обґрунтовують доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР, щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Як зазначено вище 28.12.2012р.. відповідно до ст. 214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про вчинення невстановленими особами кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 358 КК України.

Однак, складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не охоплюється завдання шкоди державі, в тому числі у зв'язку з незаконним формуванням податкового кредиту та валових витрат, заниження податкових зобов'язань по податку на додану вартість та податку на прибуток.

З урахуванням викладеного, вважаю, що підстави для задоволення клопотання - відсутні, оскільки всупереч вимог п.2, п.3, п.4 ч.5 ст.234 КПК України слідчим не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі і документи можуть бути доказами та мати значення для досудового розслідування в межах даного кримінального провадження, відомості, які містяться в них, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 234, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області Грецьких А.О. про дозвіл на проведення обшуку в автомобілі НОМЕР_1, належному ОСОБА_2, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя