Справа № 307/1350/14-к
Провадження № 1-кп/307/36/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 23 грудня 2013 року, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 51, 52, 53, та 98 Лісового кодексу України та Порядок спеціального використання ресурсів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 року за № 761 про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів, а також про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року за № 541, в лісфонді обходу № 11, кв. 17/18, у буферній зоні Углянського природоохоронного науково-дослідного Карпатського біосферного заповідника, вчинив порубку трьох дерев породи «бук», діаметром пнів 49 см., 55 см., 59 см., загальною кубомасою 6.85 м. куб., таксовою вартістю 643.67 гривень, заподіявши матеріальну шкоду лісовому господарству на загальну суму 21529.67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково і пояснив, що він зрубав не п`ять, а тільки три дерева породи бук діаметром до 60 см., які разом з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 завантажили на автомобіль і відвіз в село, де використав для власних потреб. Зазначив, що масу в 14 м.куб., яку йому інкримінують, він не спроможний був вивезти. Свої дії оцінює негативно і просить його суворо не карати. Цивільний позов не визнав.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в судовому засіданні доведена і це стверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює на посаді начальника Углянського відділення Карпатського біосферного заповідника і в його обов`язки входить ведення контролю за роботою служби державної охорони відділення. В той день йому зателефонували працівники, які здійснювали патрулювання та повідомили, що в кварталі 17 виділ 18 виявили самовільну рубку 5 дерев породи бук. Також повідомили, що вивіз деревини здійснюється вантажним автомобілем в напрямку с. Ш.Луг. Він одразу пішов на вказану дорогу та побачив автомобіль марки «ЗІЛ 131», який був завантажений свіжозрубаною деревиною породи бук і їхав назустріч. За кермом був ОСОБА_4 , який відмовився залишити деревину на місці і відвіз її в невідомому напрямку. В салоні автомобіля були ще два чоловіки, які з машини не виходили. По слідах він виявив, що деревина була завантажена на місці вчинення лісо порушення. Наступного дня в конторі лісництва він мав розмову з ОСОБА_4 , який дав усне пояснення і зізнався в рубці не всіх, а тільки трьох дерев. На його думку ОСОБА_4 не міг за один раз завантажити і відвезти 14 м.куб. деревини, а тому припускає, що той вчинив дві поїздки.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що працює на посаді інспектора Углянського відділення Карпатського біосферного заповідника і в його обов`язки входить охорона лісів. В той день разом з іншими інспекторами здійснював патрулювання лісовим масивом по маршруту № 2, де почули звук двигуна вантажного автомобіля. Йдучи в сторону, де було чутно звук двигуна автомобіля, в кварталі 17 виділу 18, неподалік квартального стовпа 17 кварталу, виявили п`ять пнів свіжозрубаних дерев породи бук. Від місця даної рубки було видно сліди коліс вантажного автомобіля, які вели в сторону с. Ш.Луг. Про дану подію вони відразу повідомили начальника відділення ОСОБА_8 .. В подальшому здійснили заміри свіжозрубаних пнів. До того місця існує тільки одна дорога і іншого шляху вивезти деревину немає. Від ОСОБА_8 дізнався, що той зупинив вказаний автомобіль і з`ясував, що самовільну рубку вчинив ОСОБА_4 .. А наступного дня в конторі бачив ОСОБА_4 , який розмовляв з ОСОБА_8 і говорив, що зрубав тільки декілька дерев. Скільки точно не чув.

Аналогічні показання дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в кінці 2013 року, точної дати не пам`ятає, він та ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_4 поїхали в ліс допомогти йому завантажити дрова. На той час дерева були вже зрубані і вони тільки завантажили. В той день ніхто нічого не рубав. На зворотньому напрямку їх зупинив лісничий ОСОБА_8 і про щось розмовляв з ОСОБА_11 , але вони з Філіпом не чули, так як з автомобіля не виходили. В подальшому ОСОБА_4 сів в автомобіль і вони поїхали в напрямку села. Куди саме ОСОБА_4 відвіз дрова не знає, так як вони з ОСОБА_6 вийшли раніше.

Аналогічні показання надав в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , який також ствердив, що ОСОБА_4 віз дрова для нього.

Згідно до акту про лісопорушення № 347 від 24.12.2013 року, переліко-цінувальної відомості, розрахунку шкоди , в кварталі 17 виділу 18 Карпатського біосферного заповідника виявлено незаконну рубку п`яти дерев породи бук діаметром пнів 49 см., 55 см., 59 см., 65 см., 68 см., загальною кубомасою 14 м.куб, таксовою вартістю 1310.20 грн., на суму шкоди 40664.20 гривень.

(Т.1 а.с. 4-7)

З протоколу огляду місця події від 11.01.2014 року та фото таблиці до нього встановлено місце вчинення злочину.

( Т.1а.с. 19-24)

З фототаблиці до протоколу допиту свідка ОСОБА_8 встановлено спосіб вивезення деревини.

(Т. 1 а.с. 29-30)

Крім цього, органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23 грудня 2013 року, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 51, 52, 53, та 98 Лісового кодексу України та Порядок спеціального використання ресурсів затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 23.07.2007 року за № 761, про врегулювання питань, щодо спеціального використання лісових ресурсів, а також про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.07.2013 року за № 541, в лісфонді в обході № 11, кв. 17/18, у буферній зоні Углянського природоохоронного науково-дослідного Карпатського біосферного заповідника, він ще вчинив порубку двох дерев породи «бук», діаметром пнів 65 см., 68 см., загальною кубомасою 7.14 м. куб., таксовою вартістю 666.53 гривень, заподіявши матеріальну шкоду лісовому господарству на загальну суму 19134.57 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в цій частині обвинувачення не визнав посилаючись на те, що він зрубав тільки три дерева діаметром до 60 см.. А масу в 14 м.куб., яку йому інкримінують, він не спроможний був вивезти.

Суд виключає з об`єму обвинувачення зазначену частину обвинувачення як обставину, що матеріалами кримінального провадження не стверджена

Таким чином, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, які узгоджуються між собою щодо фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 в частині доведеного обвинувачення за ст. 246 КК України як незаконна порубка лісу в особливо охоронюваних лісах.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставин справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не знайшов.

Враховуючи наведене, за наявністю альтернативної санкції ст. 246 КК України, суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно і доцільно призначити покарання в виді штрафу без спеціальної конфіскації, оскільки самовільно зрубана деревина не секвестрована і використана лісопорушником.
Цивільний позов Карпатського біосферного заповідника, який підтримано в судовому засіданні прокурором, підлягає до часткового задоволення , на суму 21529.67 гривень, яка підтверджена в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Процесуальних витрат не має.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.374-375 КПК України , суд ,

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України і призначити йому покарання за ст. 246 КК України в виді штрафу в сумі 1200 (одну тисячу двісті) гривень без конфіскації незаконно добутого.
Цивільний позов Карпатського біосферного заповідника задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 21529 ( двадцять одну тисячу п`ятсот двадцять дев`ять ) гривень 67 копійок в відшкодування заподіяної шкоди..
Процесуальних витрат не має.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1