overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Судья Центрально-Городского районного суда города ОСОБА_1
Днепропетровской области ОСОБА_2
При секретаре Желдак О.В.
с участием прокурора Янчук М.С.
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины
Дело подсудно Центрально-Городскому районному суду города ОСОБА_1, оснований для прекращения или приостановления дела нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения избрана правильно. Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания, досудебного следствия нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, нет. Оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц нет. Преступление квалифицировано верно.
Руководствуясь ст. ст. 237, 244 УПК Украины,
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 по ст. 185 ч.1 УК Украины
назначить к слушанию на 16.09.2011 года, к 10.00 часам, в зале суда № 5.
Меру пресечения подсудимой - подписку о невыезде - оставить прежней.
О слушании дела уведомить прокурора Ц-Городского района города Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Е.Н.МЯСОЕДОВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 1-138/11

05 вересня 2011 року Богородчанський районний суду Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

прокурора Готраш Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу, що надійшла від прокурора Богородчанського району

щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.358 ч.2,3 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду з обвинувальним висновком поступила кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, якому органом досудового слідства предявлено обвинувачення за ст.358 ч.2,3 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінальної справи не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час провадження досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

В ході попереднього розгляду встановлено, що в провадженні Богородчанського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за фактом вчинення того ж злочину. З матеріалів згаданої кримінальної справи кримінальна справа щодо ОСОБА_1 була виділена 27.04.2011 року у звязку з його розшуком.

Відповідно до ст.26 КПК України в одному провадженні можуть бути обєднанні справи по обвинуваченню декількох осіб співучасників вчинення одного чи кількох злочинів або по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів. Виділення справи допускається тільки у випадках, які викликаються необхідністю, коли це не може негативно відбиватися на всебічності, повноті і обєктивності дослідження і вирішення справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 предявлено обвинуваченні у скоєнні одного злочину за попередньою змовою групою осіб, то для забезпечення встановлення обєктивної істини у справі вказані справи слід обєднати в одне провадження.

На підставі наведеного, ст.6, 26, 237, 245, 253 КПК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу №1-138/2011 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.358 ч.2, 3 КК України обєднати в одне провадження зі справою №1-112/2011 про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка призначена до судового розгляду на 14 год. 22 вересня 2011 року.

Суддя
Провадження № 1-кп/344/436/15
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належно.

Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання та продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого не заперечив.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що підготовче судове засіданні слід відкласти, а запобіжний захід обвинуваченому у вигляді домашнього арешту слід продовжити виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21.07.2014 року обрано обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 18.09.2015 року.

Підстав для зміни чи скасування даного запобіжного заходу, на даний час немає, а тому його слід продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.179, 314, 315 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відкласти до 13 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту продовжити на строк два місяці, тобто до 14 жовтня 2015 року, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №345/3462/13-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.08.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші подання інспектора Калуського РП КВІ про звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого згідно ст. 75 КК України від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Згідно ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановлено іспитовий строк 1 рік 6 місяців та покладено обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Так як на даний час випробувальний термін закінчився, то інспектор Калуського МП КВІ ОСОБА_5 звернулася до суду із поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що виправився, тому просить звільнити його від відбування призначеного покарання.
Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо задоволення подання.
Суд, вислухавши думку учасників процесу і вивчивши матеріали особової справи, вважає, що подання слід задовольнити, виходячи із наступних підстав:
У період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, по місцю проживання характеризується позитивно, нового злочину та будь-якого правопорушення не вчинив, від виконання покладених судом обов`язків засуджений не ухилявся, визначений судом іспитовий строк закінчився.
При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_4 не доцільно направляти для відбуття призначеного покарання і слід звільнити його від відбування даного покарання.
На підставі ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного йому вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 21.12.2014 року.
На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міскрайонний суд.
Суддя
Справа № 386/693/15-к
Провадження № 1-кп/386/70/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
01 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000156 від 29.03.2015 року відносно:
ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України;
В С Т А Н О В И В:
30.06.2015 року з прокуратури Голованівського району Кіровоградської області до Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000156 від 29.03.2015 року.
09.06.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру.
26.06.2015 року ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування.
Згідно приписів ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, про що постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час та місце його проведення.
В разі необхідності суд вправі, згідно вимог ч.1 ст.320 КПК України, постановити ухвалу про призначення запасного судді.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання, відповідно до вимог ч.2 ст.314 КПК України, повідомляються учасники судового провадження.
Повідомлення про виклик до суду надсилається поштою, факсом, телеграфом, телефонограмою чи іншими засобами зв`язку не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання.
Суд здійснює судовий виклик лише тих учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Згідно ч.2 ст.111 КПК України здійснюється повідомлення учасників кримінального провадження, участь яких не є обов`язковою. В повідомленні міститься вказівка про необов`язковість їх участі в проведенні процесуальної дії чи прийнятті рішення.
Судове провадження не може бути розпочато раніш ніж через п`ять днів із дня вручення обвинуваченому копії обвинувального акта.

Враховуючи викладене, керуючись , ч.1 ст.283, ст..291, ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.292 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000156 від 29.03.2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України;

на 08 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.
Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №0000156 від 29.03.2015 року, здійснюватиметься під головуванням судді ОСОБА_1 .
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 обвинуваченого: ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ..
Явка в підготовче судове засідання учасників судового провадження є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4604/15-к
Номер провадження 1-в/404/194/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2015 року була скасована постанова слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 24.06.2015 року про закриття кримінального провадження за №0001095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

11 серпня 2015 року до суду з заявою звернувся ОСОБА_3 про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в якій просить виправити помилково зазначений рік винесення постанови слідчого з 2014 року на 2015 рік.

Дослідивши матеріали клопотання та поданої заяви, виявлена описка в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року, яка підлягає виправленню. Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Допущена описка та її виправлення не вплинула і не вплине на суть прийнятого рішення по клопотанню, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення описки в резулятивній та описовій частині ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року.

Керуючись ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.06.2015 року по кримінальному провадженню №0001095 за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 24.06.2015 року ОСОБА_5 та вважати правильним рік винесення постанови слідчого ОСОБА_5 від «24.06.2015 року»,

замість помилково зазначеного року «24.06.2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
дело № 1-п-116/10
г. Балаклея 23.04.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего-судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в открытом судебном заседании г.Балаклея материалы о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, -
Органами досудебного следствия было установлено, что в ночь на 30 марта 1995г. неустановленное лицо, на автодороге Явор-Пришиб, из прицепа автомобиля Камаз совершило кражу 950кг семенной кукурузы на сумму 68630850крб.. 08.04.1995г. по данному факту было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.), в ходе расследования которого предпринятыми мерами до настоящего времени установить лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не представилось возможным.
Уголовное дело направлено с постановлением от 5.01.2009г. для решения вопроса о прекращении по ст.11-1 ч.3 УПК Украины в связи с истечением 15-летнего срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Учитывая, что со дня совершения вышеуказанных преступлений истек 15-летний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3, 130 УПК Украины, ч.1 ст.49 УК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №68950285, возбужденное по факту кражи, по ч.3 ст.81 УК Украины (в редакции 1960г.) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток.
СУДЬЯ
Справа № 639/8214/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Кісь Д.П.,-

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова

ОСОБА_1 заявлено відвід слідчому судді Кісь Д.П. з посиланням на не витребування ним у прокуратури Жовтневого району м. Харкова 6 кримінальних проваджень з оригіналами її заяв, чим перешкоджає всебічному та обєктивному розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Учасники процесу у судове засідання для розгляду заяви про відвід не з'явились.

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. ч.3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя зокрема не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заява про відвід слідчого судді Кісь Д.П. не обґрунтована жодними доказами обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості. Думка ОСОБА_1 щодо незаконності дій (бездіяльності) судді при розгляді процесуальних клопотань учасників справи є особистим твердженням заявниці. Заперечення ж щодо дій слідчого судді можуть бути предметом розгляду суду в ході розгляду кримінального провадження в суді по суті.

За таких обставин, заявлений відвід слідчому судді Кісь Д.П. належить залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу слідчому судді Кісь Д.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 639/8270/14-к
1-в/639/1728/14
УХВАЛА
29 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 307 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,-
Начальник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківській області звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з поданням щодо звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі по закінченню іспитового строку засудженого ОСОБА_4 .
Представник Жовтневого МРВ КВІ УДПСУ у Харківський області надіслав заяву в якій просив подання розглядати без його участі, засуджений в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав можливим звільнити гр. ОСОБА_5 від покарання, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що контроль за поведінкою засудженого в період іспитового строку здійснювався кримінально-виконавчою інспекцією Жовтневого району м. Харкова.
Згідно з матеріалами особової справи засудженого, останній виконав покладені на нього судом обов`язки, порядок та умови відбування покарання не порушував.
Відповідно до вимог управління інформаційних технологій ГУ МВС України в Харківській області, засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання засуджений характеризується позитивно.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

Подання Жовтневого МРВ КВІ УДДУ ПВП у Харківській області про звільнення засудженого від відбування покарання - задовольнити.
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2012 року покарання звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області на протязі 7 діб з часу проголошення постанови через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/8436/14-к
Провадж. №1-в/639/1736/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові провадження за клопотанням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.12.2012 року, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 27.05.2014 року, за ч. 3 ст. 186, ч.1 ст. 259, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, та його захисника ОСОБА_5 ,

про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали, повний текст ухвали буде складено та оголошено 03.11.2014 року о 09:10 год.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника ОСОБА_5 про заміни невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя (підпис) ОСОБА_6 Кісь

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1