Єдиний унікальний номер 725/28/15-к
Номер провадження 1-кс/725/1/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2015 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
В січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці зі скаргою на постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.
У скарзі посилався на те, що 26 серпня 2014 року слідчим СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Із вказаною постановою слідчого не погоджується та вважає її незаконною. Вказує, що обставини, викладені у постанові, вже неодноразово були предметом перевірок, проведених як органами досудового розслідування, так і прокуратурою. Крім того, він звертався до прокуратури зі скаргою на бездіяльність слідчого під час проведення розслідування. Однак, відповіді так і не отримав. У зв`язку з цим, 05.12.2014 року звернувся з клопотанням про надання інформації про хід проведення досудового розслідування. Тоді й дізнався про те, що слідчий ОСОБА_5 вже не працює в Першотравневому РВ УМВС України в Чернівецькій області, а кримінальне провадження закрите. Тільки 02.01.2015 року він отримав копію постанови про закриття кримінального провадження.
Просив скаргу задовольнити: скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України, а справу повернути для проведення досудового розслідування. Крім того, просив накласти арешт на автомобіль марки МАН25372 д.н.з. НОМЕР_1 , помістивши його на штрафмайданчик.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та підтвердив викладені у ній обставини. Просив задовольнити її у повному обсязі.
У свою чергу, прокурор доводи скарги не визнав та просив у її задоволенні відмовити, вважаючи постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та такою, що винесена відповідно до вимог ст.284 КПК України. Вважає, що по справі проведені всі необхідні та можливі слідчі дії.

Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до вимог ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст.284 цього Кодексу, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Так, постановою слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.08.2014 року закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001047, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Згідно положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним зі способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обставини заволодіння громадянином ОСОБА_6 шляхом обману автомобіля марки «МАН-25.372» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , неодноразово були предметом перевірок, проведених як органами внутрішніх справ, прокуратури, так і досліджувалися судами в ході розгляду цивільних справ.

Судом встановлено, що 05 липня 2013 року до ЄРДР внесено відомості про те, що в період часу з 13.06.2006 року по 24.06.2013 року ОСОБА_6 шляхом обману заволодів вантажним автомобілем марки «МАН-25.372» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування слідчий, обмежившись допитом потерпілого ОСОБА_7 06 червня 2014 року, 26 серпня 2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Варто зазначити, що скасовуючи попередні постанови слідчих у вказаному кримінальному провадженні, прокурором неодноразово надавалися процесуальні вказівки слідчим та вказувалося на необхідність надати правову оцінку з приводу відсутності в матеріалах справи письмових доказів, передбачених нормами Цивільного кодексу, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 купив у ОСОБА_4 автомобіль. На вказані обставини звертали також увагу й суди під час розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Незважаючи на це, слідчими процесуальні вказівки не виконувались, а у своїх постановах вони зазначали про те, що їм «не зрозуміло в чому саме полягає належна оцінка доказів та в чому вона повинна виражатися».

Аналогічне посилання зробив у своїй постанові про закриття кримінального провадження від 26.08.2014 року й слідчий ОСОБА_5 , вказавши про те, що органом досудового розслідування за аналогією правової оцінки відсутності цивільно-правових документів придбання ОСОБА_6 автомобіля, дається оцінка відсутності документів, передбачених Цивільним кодексом, які б стверджували право власності на даний автомобіль у ОСОБА_4 .

Крім того, у своїй постанові слідчий вказує на те, що під час розслідування кримінального провадження було допитано у якості свідка ОСОБА_6 та встановлено причини продажу між ним та ОСОБА_8 спірного автомобіля; проведено очні ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ; між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 .

Втім, вказівка прокурора про проведення очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_11 слідчим так і не виконана.

Не взято слідчим до уваги й обставини, викладені в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 01.04.2011 року про надання оцінки показанням ОСОБА_11 про обставини та причини надання ним генерального доручення на автомобіль, виданого раніше ОСОБА_4 .

Згідно норми ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду, всупереч вимогам ст.284 КПК, рішення слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, а слідчим не проведено всі можливі слідчі дії для прийняття об`єктивного та законного рішення по справі.

Зокрема, при винесенні постанови, слідчий лише продублював попередні постанови про закриття кримінального провадження, замість зібрати, проаналізувати та надати оцінку доказам через призму статті 190 КК України.

До того ж, варто зазначити, що відомості про вказану подію внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією дій особи за ст.190 ч.4 КК України, а в постанові слідчого зазначено, що кримінальне провадження закрите, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Таким чином, суд вважає, що постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Що стосується вимог ОСОБА_4 щодо накладення арешту на автомобіль марки МАН25372 д.н.з. НОМЕР_1 , помістивши його на штраф майданчик, то суд зауважує, що КПК України не передбачено випадків накладення арешту на майно судом на стадії розгляду скарг на дії слідчого чи прокурора під час досудового розслідування.
Враховуючи наведені вище вимоги закону, а також фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 60, 110, 284, 303 - 310, 369-372, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Першотравневого РВ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 26.08.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001047.
У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_12