Номер провадження 1-кс/754/2332/15
У Х В А Л А
Іменем України
21 вересня 2015 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011287 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням прокурора прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з зазначеним клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, в місті Києві він не має, має не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, тому слідчий вважає, що у подальшому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання пов`язаного з позбавленням волі, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначивши, що це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 19.09.2015 року близько 01 год. 30 хв. знаходячись біля ТЦ «Зелена лінія» по вул. Кіото, 8 в м. Києві, за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подолання волі потерпілого до опору, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_7 два удари ногами в область тулуба та голови, спричинивши останньому фізичний біль та тілесні ушкодження. Здолавши, таким чином, волю потерпілого до опору, ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 , дістали із кишень ОСОБА_7 , тобто відкрито викрали чуже майно, що належить останньому, а саме: - грошові кошти в сумі 4000 гривень; - мобільний телефон «Nokia Х2», вартістю 250 гривень, з сім-карткою оператору мобільного зв`язку України «Київстар», вартістю 15 гривень, з грошовими коштами на рахунку у сумі 20 гривень та карткою пам`яті «microSD» ємкістю 4 Gb, вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 4385 гривень, заподіявши матеріальної шкоди потерпілому на вказану суму. Після чого, ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Відомості по даному факту були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011287 від 19.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

19.09.2015 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищезазначеного злочину.

Повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, складено та вручено підозрюваному 19.09.2015 року.

Прокурор клопотання підтримав у повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який від послуг адвоката відмовився, захищаючи свої права самостійно, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, посилаючись на те, що не бажав вчинити саме так, проти клопотання заперечив також частково, вважаючи доцільним застосування до нього домашнього арешту, а не тримання під вартою, пояснивши, що не має наміру ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків, зазначивши, що буде проживати у м. Києві на квартирі, де він проживає зі своїм другом, оскільки має намір працевлаштуватись на роботі, де проходить випробування, але суду будь-яких доказів цих обставин не навів та не надав.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання та надані письмові доказі, вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, який свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав частково, обіцявши суду не чинити перешкоди при кримінальному провадженні, вислухавши його думку з приводу застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором у суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на матеріали справи, що підтверджують ці обставини, а у матеріалах кримінального провадження містяться відповідні докази, зокрема протокол допиту потерпілого, свідків, які вказують на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила грабіж, та інші докази, які додані до клопотання.

У клопотанні слідчим наведені обставини, з посиланням на матеріали справи, які вказують на існування ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як на обставини, які вказують на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилається на відомості, про те, що підозрюваний ОСОБА_5 постійного місця проживання та місця роботи в місті Києві не має, тому вважає, що у подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, щоб уникнути покарання пов`язаного з позбавленням волі, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, і цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Разом з тим, ОСОБА_5 на підтвердження наведених ним обставин в обгрунтування підстав для застосування домашнього арешту, жодних доказів суду надано не було.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з повною середньою освітою, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, постійного місця роботи не має, офіційного доходу немає, майновий стан не стабільний.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи наявні відомості, отримані зі слів підозрюваного, що він раніше судимий, відбув строк покарання, що він також підтвердив у судовому засіданні.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_5 визнав свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину частково, підтвердив частково викладені у клопотанні обставини його вчинення, зазначивши, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, відлучатись за межі м. Києва.

Але, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник.

Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину не може бути беззаперечною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В той же час в ході розгляду клопотання прокурором доведено існування ризику, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, про що свідчить поведінка підозрюваного.

При застосуванні виду запобіжного заходу також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, оцінюється його репутація, та береться до уваги те, що ОСОБА_5 , з його слів, був раніше судимий, свою вину не визнав у повному обсязі, не розкаявся, зник з місця скоєння кримінального правопорушення.

Таким чином ОСОБА_5 не доведено наявність підстав вважати, що застування більш м`яких запобіжних заходів дасть можливості запобігти ризикам зазначених вище, тому застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є безпідставним.

Вищенаведені обставини та докази, які їх підтверджують, дають підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризику, переховування від органів досудового розслідування та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Про наявність вказаних ризиків свідчить також обставина, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не зареєстрований в місті Київ, та на початку здійснення досудового розслідування не сприяв розкриттю та встановленню обставин вчиненого злочину, зник з місця події, що суд вважає істотною умовою, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

При розгляді клопотання враховується, що підозрюваний має добрий стан здоров`я.

З урахуванням вищевказаних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обсягу доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наведених слідчим обставин, що підтверджують ризики, суд приходить до висновку, що щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Деснянського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011287 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, який рахувати з моменту фактичного затримання - з 03 години 30 хвилин 19.09.2015 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого, а під час перебування справи у провадженні суду на прокурора.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя