Справа № № 585/2180/15-к
Номер провадження 1-кп/585/225/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
24 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ромни кримінальне провадження № 0000613 від 20.05.2015 року відносноОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У судовому засіданні 24 грудня 2015 року прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою терміном до 60 діб, мотивуючи тим, що строк дії запобіжного заходу у обвинуваченого закінчується 04 січня 2016 року, а ризики, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, існування яких було встановлено ухвалою слідчого судді при обранні останньому міри запобіжного заходу, не змінились і продовжують існувати.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що прокурор не довів наявність указаних ним ризиків, просили застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 16 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою до 08 листопада 2015 року, а ухвалою від 06 листопада 2015 року до 04 січня 2016 року.

При обранні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою були встановлені ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом також врахована тяжкість покарання, відсутність постійного місця роботи та проживання, а також те, що ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. Злочин у вчиненні якого він підозрюється, вчинив через декілька днів після звільнення з місць позбавлення волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Указане кримінальне провадження відкладалось з незалежних від суду причин.

До 04 січня 2016 закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження неможливо.

У зв`язку з продовженням розгляду даного кримінального провадження та спливом 04 січня 2016 року двомісячного строку з дня продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Суд не вбачає підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на більш м`який, оскільки будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України в судовому засіданні, не встановлено.

Продовжуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких було обрано обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою, не відпали.

Тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою узгоджується з вимогами ст.. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою до 21 лютого 2016 року .

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 21 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1