Провадження № 11-сс/779/170/2015
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зучастю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст 265 КК України на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2015 року, з участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2015 року задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Івано-Франківській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 04 жовтня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України про те, що він попередньо вступивши в змову разом із ОСОБА_10 носив та зберігав з метою незаконного збагачення радіоактивні матеріали для подальшого їх збуту на території Івано-Франківської області, а також те, що він може: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного; знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена вона з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд при обранні запобіжного заходу зобов`язаний враховувати вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним правопорушення, тяжкість покарання за інкримінований злочин, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, наявність місця роботи та проживання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, що слідчим суддею не було зроблено. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_7 вважав ухвалу слідчого судді незаконною, такою що не відповідає фактичним обставинам справи, підтримав доводи поданої захисником апеляційної скарги та просив її задовольнити, обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави;

- захисник ОСОБА_6 підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів зазначених у ній, обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту або зменшити розмір застави;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді без змін;

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

При обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки клопотання слідчого, яке погоджене прокурором про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 265 КК України відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати більш м`який запобіжний захід, ґрунтуються на матеріалах справи.

Доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 повністю спростовуються при апеляційному розгляді справи та матеріалами кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 265 КК України, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років. Судом належним чином вмотивовано , що обставни, на які посилається захисник та підозрюваний : наявнясть місця проживання, поганий стан здоров`я, молодий вік підозрюваного, відсутність судимостей, не виключають ризиків, передбачених ст 177 КПК України і не дають підстави для застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та можливі негативні наслідки, які могли настати у зв`язку із вчиненим правопорушенням, а також всі вищевказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту, щодо ОСОБА_7 може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, незаконного впливу свідків, також до вчинення іншого правопорушення.

Також згідно вимог ст. 182 КПК України слідчий суддя обґрунтовано застосував запобіжний захід у вигляді застави, визначивши суму застави 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07 серпня 2015 року щодо нього - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4