Справа № 481/903/13-к
Провадж.№ 1-кс/481/63/2013
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

18.05.2013

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., при секретарі Кузьміній Н.П., за участю слідчого слідчого відділу Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1, прокурора Коніщука М.В. розглянувши клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області винесене у кримінальному провадженні № 0000361, погоджене з прокурором Новобузької районної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, 28.02.2013 року судимого Вознесенським районним судом Миколавївської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України ;

перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обгрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000361, заслухавши доводи прокурора Коніщука М.В., слідчого Андросович В.В., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0000361 внесене 12.04.2013 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Зокрема, встановлено, що близько 12.00 години 10.04.2013 року ОСОБА_3 , знаходячись за адресою місто Новий Буг вулиця Урицького 8 в домоволодінні, що належить ОСОБА_4, на правах квартиронаймача, таємно викрав з кімнати , яку знімала для проживання ОСОБА_5 планшет Дігма в чохлі разом з зарядним пристроєм до нього ,які належить їй на праві власності, завдавши таким чином матеріального збитку на суму 400 гривень. З викраденим з місця вчинення злочину зник ОСОБА_3, розпорядившись ним на власний розсуд.

Зазначені вище обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3, на досудовому розслідування , з яких вбачається, що він повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України та пояснив, що о 12 годині 10.04.2013 року, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 в її кімнаті,що знаходиться в домоволодінні ОСОБА_4, таємно викрав планшет Дігма в чохлі, разом з зарядним пристроєм , що їй( ОСОБА_5Ю.) належать, а потім обміняв його на мобільний телефон в майстерні по ремонту мобільних телефонів. Крім того також підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 11.03.2013 року та протоколами допиту потерпілої ОСОБА_5 і свідка ОСОБА_6.

Вважаю, що зазначені вище встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

Таким чином ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості , за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що відповідно до ст..179 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, як найм'якіший запобіжний захід, визначений ст.176 КПК України.

-2-

ОСОБА_3 не працює, відповідно , не має доходу; постійного місця проживання не має; не одружений, не має утриманців; раніше вчинив корисливий злочин, за який відбуває покарання у виді громадських робіт,тобто в період відбуття покарання вчинив новий злочин .

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний не маючи постійного місця роботи, доходів та постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити аналогічний корисливий злочин. Суд вважає, що застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання в даному випадку цілком забезпечить його належну поведінку в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому таке обрання є доцільним.

Крім того, на підставі ст.179 КПК України на ОСОБА_3 слід покласти передбачені п.п. 1,2,3,7 ч. 5 ст.194 КПК України обов'язки, строком до 13.07.2013 року , попередивши його про наслідки невиконання таких обов'язків, передбачені ч.2 ст.179 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176,177,178,179,193,194,196 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Обрати підозрюваному у кримінальному провадженні №0000361 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, зобов'язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого або до суду в межах наданого кримінального провадження, а також покласти на ОСОБА_3 строком до 13.07.2013 року наступні обв'язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений час.;

- не відлучатися з Новобузького району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- докласти зусиль до пошуку роботи

Роз'яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених на нього обов'язків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: