Справа №478/1569/15-к 10.12.2015 10.12.2015 10.12.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/523/15 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п.3 ч.1 ст.309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року, якою у відношенні:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ;
- продовжено строк тримання під вартою.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та звільнити підозрюваного з-під варти.
Короткий зміст рішення суду 1-й інстанції.
Підозрюваному ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 29 грудня 2015 року.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає рішення слідчого судді неосудним через істотні порушення Кримінально-процесуального кодексу та Конституції України, які на переконання апелянта, полягають у наступному:
- при призначенні його (адвоката ОСОБА_6 ) захисником підозрюваного ОСОБА_7 через Регіональний центр з надання вторинної правової допомоги для виконання окремої процесуальної слідчої дії, слідчій суддя ОСОБА_1 у відповідній ухвалі не вказала дату та час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, внаслідок чого захисник був викликаний телефоном терміново до суду;
- судовий розгляд клопотання слідчого розпочато за відсутності захисника ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_7 складено договір про надання правової допомоги та сплачено адвокату гонорар;
- сам розгляд розпочато лише о 19 год. 30 хв. 24 листопада 2015 року, хоча доручення на участь ОСОБА_6 у цій слідчій дії видано тільки о 19 год. 10 хв. Крім того, учасникам судового провадження не було надано розпорядження голови суду про дозвіл на проведення судового розгляду у позаурочний час;
- 27 листопада 2015 року, після оголошення ухвали про відвід судді ОСОБА_1 , постановленої суддею Новобугського районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 , ОСОБА_1 провела розгляд клопотання щодо ОСОБА_7 без проведення підготовчого провадження, без допуску апелянта до провадження у суді з виконання окремої процесуальної дії, без вирішення питання щодо участі у провадженні захисника ОСОБА_9 , про що просив підозрюваний, а також без видалення до нарадчої кімнати щодо повторного відводу, а лише обмежилась читанням положень ч.1 ст.81 КПК України;
- слідчим суддею також проігноровані клопотання ОСОБА_7 про зняття з нього металевих кайданів, забезпечення його спеціальним приміщенням у залі судового засідання для можливості користуватись своїми записами та здійснювати записи.
Також, апелянт зазначає про порушення процедури розгляду Новобузьким райсудом його заяви про відвід судді ОСОБА_1 , оскільки від був повідомлений про розгляд свої зави раніше, ніж її було передано на розподіл до автоматизованої системи документообігу цього суду.
Зазначене захисник вважає таким, що свідчить про заінтересованість слідчого судді у протиправному продовженні строку тримання ОСОБА_7 під вартою та на тих же підставах, що відносно й інших підозрюваних у цьому провадженні - ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , не зважаючи на відсутність запитів про причину затримки надання висновків експертизи.
Встановлені судом 1-ї інстанції обставини.
Слідчим суддею визнано, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що у ніч на 29 червня 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, приїхали на територію тракторної бригади ФГ «Гамма», розташованої у с. Неудачне Казанківського району Миколаївської області, де, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та полягало у нанесенні декількох ударів в область голови, зв`язали охоронця господарства ОСОБА_15 та, шляхом пошкодження навісних замків, проникли до приміщення складу ГСМ, де заволоділи дизельним пальним, об`ємом близько 8000 літрів, і запчастинами сільськогосподарської техніки, а після того - автоцистерною «ГАЗ-53» та трактором «МТЗ-80», належними ФГ «Гамма».
29.09.2015 р. за підозрою у вчиненні вказаних злочинів ОСОБА_7 затримано.
30.09.2015 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.2 ст.289 КК України.
01.10.2015 р. слідчим суддею відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2015 р.
В подальшому, заступником прокурора Миколаївської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 29.12.2015 р.
Слідчим суддею зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів підтверджуються: протоколом огляду місця події від 29.06.2015 р. на території бригади ФГ «Гамма» в с. Неудачне, протоколом огляду місця події від 29.06.2015 р. у лісосмузі в районі ст. Горожене, де виявлене викрадене майно, показами потерпілого ОСОБА_16 і свідка ОСОБА_15 , інформацією ТОВ «Астеліт», відповідно до якої встановлено, що мобільний телефон з ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , яким користувався ОСОБА_7 впродовж часу з 12 години 28.06.2015 р. по 12 годину 29.06.2015 р, працював в зоні дії базових станцій, які розташовані на території Казанківського, Новобузького та Баштанського районів Миколаївської області, що фактично підтверджує факт перебування ОСОБА_7 на місці вчинення відкритого заволодіння, транспортних засобів з ТОВ «Гамма», яке відбулося в ніч з 28 на 29 червня 2015 року, та його рух, який відповідає місцю (маршруту) пересування викрадених транспортних засобів.
Наведені докази суд 1-ї інстанції визнав достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 .
Проте, закінчити розслідування до зазначеного строку тримання підозрюваного під вартою є не можливим, оскільки необхідно виконати наступний обсяг слідчих та інших дій: витребувати висновки молекулярно-генетичної та судово-одорологічної експертизи та ознайомити з ними підозрюваних і потерпілих; пред`явити ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 нову підозру та допитати в якості підозрюваних; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Посилаючись на зазначене, а також, що ризики, які існували на момент обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу не зменшились і, перебуваючи на волі, він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 29.12.2015 р.
Задовольняючи клопотання, суд зазначив, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із застосуванням фізичного насильства, під час вчинення протиправних дій він та інші особи перебували в масках, що свідчить про спеціальну підготовку до вчинення злочинів та вказує на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, у разі перебування на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Відповідно до ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, строк досудового розслідування прокурором продовжено до 29.12.2015 р.

Слідчий суддя належним чином довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 на підставі наданих доказів, наведених в ухвалі, які, на переконання апеляційного суду, є достатніми у сенсі положень, виписаних у п.1 ч.1 ст.194 КПК України.
Надані прокурором докази обставин, які містяться в матеріалах клопотання і кримінального провадження, та досліджені судом, доводять наявність і достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме: можливість спроби ОСОБА_7 переховуватись від правосуддя та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Як встановив суд 1-ї інстанції, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, у тому числі із застосуванням фізичного насильства, до яких підозрюваний ретельно готувався, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку його особи, тому, звільнившись з-під варти, він може ухилитись від відповідальності за скоєне та продовжити злочинну діяльність.
Як видно з матеріалів подання, слідчим вмотивовано вказано на неможливість закінчити досудове слідство у межах наявного строку тримання під вартою через необхідність виконання ряду слідчих та інших дій: витребувати з НДЕКЦ висновки молекулярно-генетичної та судово-одорологічної експертизи і ознайомити з їх результатами підозрюваних та потерпілих; пред`явити ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_7 нову підозру та допитати в якості підозрюваних; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

При цьому, виходячи з обставин вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , та покарання, яке йому може бути призначене у разі визнання його винуватим, враховуючи те, що йому інкриміновані тяжкі злочини, а також, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, а отже і легітимних джерел заробітку, апеляційний суд визнає, що він може ухилитись від правосуддя і вчиняти нові злочини, тому є достатні підстави вважати, що ступінь цих наявних ризиків на теперішній час не зменшилась, отже застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу, про що просить захисник, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
З урахуванням наведеного слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання підозрюваного під вартою.
Твердження в апеляційній скарзі про відсутність підстав для такого продовження суперечать вище викладеному.
Відносно усіх інших доводів, наведених апелянтом, то усі вони стосуються обставин, які не впливають на законність оскаржуваного рішення слідчого судді.
Тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 листопада 2015 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: