Справа № 344/3322/15-к
Провадження № 11-сс/779/68/2015
Категорія ст.183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 215 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні із застосуванням відеоконференцзв`язку в м.Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015 року задовольнено клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 год. 20 хв. 01 травня 2015 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурор та слідчий довели наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), а наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах провадження доказами. Окрім цього, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також даних про його особу, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотання, дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризиків, і є співмірним та доцільним для забезпечення дієвості кримінального провадження.

Окрім цього, керуючись вимогами ч.2 ст.182 КПК, слідчим суддею визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що в ході проведення 02-03 березня 2015 року обшуку за адресою його місця реєстрації та фактичного проживання в АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 30 таблеток «Subutex», що містять наркотичний засіб бупренорфін, який у відповідності до Списку 1 Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

03 березня 2015 року, о 03 год.20 хв., ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК, і того ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 Кримінального кодексу України (далі КК).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу (далі АС), в якій покликається на її незаконність, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 після вчинення злочину повністю визнав себе винним в інкримінованому йому злочині, має постійне місце проживання, і не має наміру ухилятися від слідства і суду чи перешкоджати встановленню істини по справі, а тому обраний його підзахисному запобіжний захід є надто суворий.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою ОСОБА_7 обрати інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_2 , пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану АС, просять скасувати ухвалу слідчого судді та змінити йог запобіжний захід; пояснення прокурора ОСОБА_6 , який вважає АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 безпідставною, просить залишити її без задволення, а ухвалу слідчого судді без зміни; перевіривши матеріали за клопотанням слідчого, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст.370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався.

Покликання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на те, що слідчий суддя безпідставно обрав щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді взяття під варту, є необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як встановлено ч.2 ст.177 КПК, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього ж Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вказаних вимог закону слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 дотримався.

Як вбачається з доданих до клопотання слідчим копій з матеріалів кримінального провадження, 03 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК (а.с.14). В ухвалі слідчого судді вірно зазначено, що обрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК, підтверджується наступними доказами: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 від 02 березня 2015 року та протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 березня 2015 року і свідка ОСОБА_10 від 04 березня 2015 року, а також іншими доказами.

Окрім цього, слідчим суддею правильно враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК, який у відповідності до положень ст.12 цього ж Кодексу, відноситься до категорії тяжких.

Колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, обґрунтовано взяв до уваги репутацію підозрюваного. Дійсно, як вбачається з копії вимоги УІАЗ УМВС в Івано-Франківській області, ОСОБА_7 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.с.29).

Покликання адвоката ОСОБА_8 в АС на те, що слідчий суддя не врахував визнання вини ОСОБА_7 відразу після його затримання, і він має постійне проживання, а тому не має наміру ухилятися від слідства і суду та перешкоджати встановленню істини у справі, колегія суддів вважає надуманими. Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, слідчий суддя дійсно досліджував матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, і в повній мірі врахував їх при постановленні судового рішення.

Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження, наданого прокурором апеляційному суду для огляду, містяться експертні висновки, у відповідності до яких 30 таблеток «Subutex 8 Mg», які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_7 , містять особливо небезпечний наркотичний засіб бупренорфін. Тому, покликання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 в його АС на те, що орган досудового розслідування не здобув доказів того, що вилучені у ОСОБА_7 30 таблеток є наркотичним засобом ? безпідставні і спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Стосовно покликань адвоката ОСОБА_8 в його АС на те, що орган досудового розслідування не здобув доказів того, що ОСОБА_7 збував чи намагався збути кому-небудь збути вилучені в нього 30 таблеток, то колегія суддів зазначає, що такі дані не підлягають перевірці слідчим суддею, оскільки такі дані не входять до переліку обставин, зазначених у ст.178 КПК, які мають бути обов`язково враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу. Такі відомості підлягають встановленню і доказуванню в ході досудового розслідування.

Таким чином, під час розгляду клопотання, прокурором було доведено наявність достатніх підстав про існування ризиків, передбачених у п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 а також вищевказані обставини та дані про особу підозрюваного, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК. Інший запобіжний захід може призвести до його ухилення від явки до органу досудового розслідування чи суду, а також до вчинення іншого кримінального правопорушення.

Тому, висновок слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підзрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2015року року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскраженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2