Справа №489/2288/15-к 05.01.2016 05.01.2016 05.01.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000286, за апеляційною скаргою представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року, відносно

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням за ч. 1 ст. 286 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представник потерпілої ОСОБА_7
представник цивільного відповідача ОСОБА_8
встановив:

Представник цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок в частині вирішення цивільного позову змінити, зменшити до 1161, 56 грн. стягнення з ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на користь потерпілої ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди.

Вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Держави процесуальні витрати за проведення експертизи в загальній сумі 1020, 90грн.
Цивільний позов прокурора в інтересах Держави задоволено частково. Стягнуто з ПРАТ СК «Арсенал страхування» на користь Держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради - 2914,51грн. В решті відмовлено.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 задоволено частково. Стягнуто з ПРАТ СК «Арсенал страхування» на користь потерпілої ОСОБА_9 - 23231,31 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 50000грн на відшкодування. моральної шкоди, а всього 73231, 31 грн.
В апеляційній скарзі представник цивільного відповідача, оспорюючи вирок в частині цивільного позову, вважає, що суд порушив норми спеціального закону при розрахунку страхового відшкодування за завдану моральну шкоду потерпілій. Зазначає, що між ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та ПП «Авто-Віола Плюс» було укладено договір про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по страхуванню автобуса РУТА, д.н. НОМЕР_1 . Правові відносини регулюються спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Даний закон є спеціальним, однак суд при розрахунку страхового відшкодування за спричинену моральну шкоду потерпілій ОСОБА_9 стягнув зі страхової компанії суму більшу, ніж це передбачено нормами Закону. Апелянт вказує, що при розрахунку страхової виплати суд повинен був керуватися нормами ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», однак суд проігнорував норму спеціального закону та стягнув з ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» суму значно більшу ніж розраховано згідно із спеціального Закону.

Згідно вироку суду 17.12.2014р. близько 16.50 год. в .м Миколаєві водій ОСОБА_5 керував автомобілем РУТА 25 ПЕ, д.н. НОМЕР_1 , здійснював рух в умовах темного часу доби по сухій асфальтованій проїзній частині пр. Миру зі сторони вул. Космонавтів в напрямку вул. Новозаводської. При під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу в районі будинку №66 по пр. Миру водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.2.3 «б» та 18.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого передньою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , якій внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Заслухавши доповідь судді, представника цивільного відповідача на підтримку апеляційної скарги, представника потерпілої та прокурора, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Переглянувши оскаржуваний вирок суду 1-ої інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст. 404 КПК України в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи апелянта щодо неправильності вирішення цивільного позову потерпілої про відшкодування моральної шкоди є слушними.

Як встановлено судом, між ПРАТ «СК «Арсенал страхування» та ПП «Авто-Віола Плюс» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по страхуванню автобуса РУТА, д/н. НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_9 в своїй позовній заяві до обвинуваченого ОСОБА_5 та СК «Арсенал страхування» просила стягнути з відповідачів на її користь майнову шкоду в розмірі 23231,31 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн.

Вирішуючи питання про цивільний позов потерпілої, суд 1-ої інстанції стягнув зазначені суми з ПРАТ «СК «Арсенал страхування», посилаючись на вимоги ст. ст. 6, 22 23.1. ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також, виходячи з принципів розумності та справедливості.

Проте, визначаючи розмір стягнення з ПРАТ «СК «Арсенал страхування» на відшкодування моральної шкоди потерпілій, суд 1-ої інстанції мав керуватися ст. 26-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що потерпілому, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, відшкодовується моральна шкода у розмірі 5% страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

Виходячи з цього, розмір відшкодування моральної шкоди, яка може бути стягнута з ПРАТ «СК «Арсенал страхування», становить 5% від розміру шкоди, яка заподіяна здоров`ю потерпілої, тобто 5% від 23231, 31 грн..

Крім того, суд 1-ої інстанції, вирішуючи питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_9 моральної шкоди, безпідставно не вирішив питання щодо вимог потерпілої про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 , як цивільного відповідача особи, яка визнана винною у вчиненні злочину, яким заподіяно шкоду потерпілій.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно вимог ст. 1196 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому суд 1-ої інстанції визначив розмір завданої моральної шкоди потерпілій ОСОБА_9 у 50000 грн., але таке рішення належним чином не обґрунтував.

Таким чином, судом 1-ої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що призвело до ухвалення незаконного та необгрунтованого судового рішення стосовно цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілій..

У зв`язку із вказаним, виходячи з загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. ст. 7, 9 КПК України, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості переглянути доводи апелянта, оскільки фактично суд 1-ої інстанції безпосередньо не розглянув вимоги потерпілої до двох відповідачів страхової компанії та обвинуваченого, та не визначив розмір відповідальності кожного з них за заподіяну потерпілій моральну шкоду у відповідності до закону.

Таким чином, через істотні порушення кримінального процесуального закону судом 1-ої інстанції при розгляді даного кримінального провадження оскаржуваний вирок підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди потерпілій з призначенням в цій частині нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419,424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПРАТ «СК «Арсенал страхування» задовольнити частково.

Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2015 року відносно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування заподіяної їй моральної шкоди скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Вважати стягнутим з ПРАТ СК «Арсенал страхування» на користь потерпілої ОСОБА_9 - 23231,31 грн. на відшкодування майнової шкоди.

В іншій частині вирок суду 1-ої інстанції залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча

Судді