Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кс/191/419/15
У Х В А Л А
іменем України
24 вересня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву потерпілої ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_9 , в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження №0001491 від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, яке знаходиться в провадженні судді ОСОБА_9 потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про відвід вказаній судді на підставі п.4 ч.1 ст.75 та ст..80 КПК України, посилаючись на упередженість судді

Так, суддя ОСОБА_10 під час підготовчого судового засідання, яке відбулося 11.08.2015 року, безпідставно прийняла рішення про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 про витребування з Синельниківської ЦРЛ амбулаторної картки потерпілої ОСОБА_6 з метою призначення судом в подальшому судово-медичної експертизи, проти чого заперечувала потерпіла сторона. При цьому суд ще не перейшов до процедури судового розгляду справи, під час якого визначається обсяг доказів, що підлягають дослідженню, порядок їх дослідження (ст..349 КПК України), вирішується питання про проведення експертиз (ст..332 КПК України) та інше.

Крім того, вважає, що суддя грубо порушила процедуру судового розгляду, передбачену чинним КПК України. Так, суд після виконання вимог ст.ст.342-346 КПК України, просто проігнорував вимоги ст.ст.347, 348, 349 КПК України, та відразу ж в грубе порушення процедури судового розгляду, навіть не пред`явивши обвинувачення та не роз`яснивши його суті обвинуваченому ОСОБА_4 та не виконавши інших безумовних та необхідних вимог Кримінального процесу, перейшов до виконання положень ст.350 КПК України та став розглядати клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 , який надав суду ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_11 від 02.07.2015 року про призначення комісійної судово-медичної експертизи по даному кримінальному провадженню, для виконання якої попросив суд надіслати копію вказаної ухвали до експертної установи та на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Після цього суд оголосив перерву та відклав розгляд клопотання сторони захисту на 20.08.2015 року.

Після відкриття судового засідання 20.08.2015 року, сторона потерпілої надала суду заперечення на клопотання сторони захисту від 11.08.2015 року та просила суд в задоволенні клопотання відмовити, так як адвокат ОСОБА_5 надавши суду ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_11 про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 02.07.2015 року, навіть не поставив перед судом питання про долучення вказаної експертизи до матеріалів кримінального провадження, також у зв`язку з тим, що слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_11 не включений до складу суду, який розглядає справу по суті та у зв`язку з тим, що до моменту судового розгляду справи вищезазначену ухвалу суду від 02.07.2015 року сторона захисту від інших сторін кримінального провадження переховувала та інше., однак суддя ОСОБА_9 , розглянувши в нарадчій кімнаті клопотання сторони захисту та заперечення потерпілої сторони, знов, безпідставно задовольнила клопотання захисту практично у повному обсязі, прийнявши рішення про виконання постанови слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду ОСОБА_11 про призначення судово-медичної експертизи від 02.07.2015 року та надіслання матеріалів судової справи до КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро СМЕ`ДОР.

Грубе порушення процедури судового розгляду, що наглядно зафіксовано в протоколах судових засідань, безпідставне затягування судового процесу, систематичне потурання інтересів потерпілої з одночасним задоволенням всіх клопотань сторони захисту, які були розглянуті всупереч порядку, встановленого КПК України, є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 .

В судовому засіданні потерпіла підтримала заяву про відвід судді ОСОБА_9 та просила її задовольнити.

Представник потерпілої ОСОБА_7 також підтримав заяву про відвід судді та пояснив обставини справи таким чином як вони викладені вище. Додав, що суддя затягує процес та вони мають намір з потерпілою звертатися до відповідних органів для прийняття до неї відповідних мір реагування.

Прокурор ставить вирішення даної заяви на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_12 заперечував проти задоволення даної заяви, так як доводи потерпілої викладені в заяві про відвід є необґрунтованими. Потерпілою та її представником не надано жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_9 . Зазначив, що представник потерпілої спотворює факти щодо процедури ведення суддею процесу. Ухвала суду це є процесуальне рішення, а не доказ по справі. Вважає, всі процесуальні рішення прийнятті суддею ОСОБА_9 законними.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав свого захисника.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Таким чином, заявником не надано будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_9 під час розгляду нею кримінального провадження, в тому числі й під час розгляду клопотання сторони захисту про направлення до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи`ДОР копії ухвали слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.07.2015 року у справі №191/2270/15-к та матеріалів кримінального провадження №0001491 від 07.08.2014 року відносно ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України та зупинення провадження у справі на час проведення експертизи., яке крім того, суддею ОСОБА_9 було задоволено частково.

Розгляд суддею клопотань учасників по справі та прийнятті по ним рішеннь, з якими може бути не згодна одна зі сторін, а також незгода з порядком ведення суддею процесу не можуть бути підставами для його відводу.

Посилання потерпілої ОСОБА_6 на систематичне потурання її інтересів з одночасним задоволенням всіх клопотань сторони захисту, які були розглянуті всупереч порядку, встановленого КПК України, не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 так як доказів того, що суддя перебуває з будь-ким із учасників провадження в дружніх або неприязних стосунках, має особисту зацікавленість в результаті розгляду справи суду не надано.

Таким чином, суд вважає клопотання потерпілої ОСОБА_6 необґрунтованим, безпідставним і таким, що не містить тих обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.75 ч.1 п.4, ст..81 ч.1 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

Головуючий суддя: ОСОБА_1