overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/7479/15-к
Провадження № 1-кс/591/2425/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 17 грудня 2015 року о 16-10 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/592/578/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора місцевої прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , захисника потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заву потерпілої ОСОБА_5 , її захисника Дорожинець про відвід прокурора ОСОБА_3 , подану під час підготовчого провадження по розгляду кримінального провадження № №0000205 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 185 ч.1 ст. 357 КК України, -

Встановив:
В зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -
Ухвалив:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 , її захисника Дорожинець про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_2 про відсторонення від посади ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся з клопотанням про відсторонення від посади заступника начальника бази обліково-операційного відділу 90 артилерійської бази боєприпасів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці.

Відповідно до ст.155 КПК України до клопотання додаються документи, які підтверджують надання підозрюваному копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно ч.2 ст.156 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з матеріалів клопотання до нього не додано оригінал або завірену належним чином копію документу, який підтверджує надання підозрюваному копій клопотання про відсторонення від посади та матеріалів, що обґрунтовують клопотання на 26 арк., тому клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.155, 156 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали клопотання про відсторонення від посади повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №591/7352/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/712/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне знищення або пошкодження майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000274 від 17 листопада 2014 року, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

мешканець АДРЕСА_1 ,

раніше не засуджувався,

визнаний невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 194 КК України та виправданий.

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Зарічного районного суду м. Суми від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та призначити новий розгляд в Зарічному районному суді м. Суми.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 9 годині 21 грудня 2015 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 373/2993/15-к

У Х В А Л А
16 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Білорусії, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в
Кримінальне провадження підсудне Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291, ст.109 КПК України.
Викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення узгоджуються з правовою кваліфікацією, визначеною в ч.3 ст. 185 КК України (крадіжка).
З реєстру процесуальних та слідчих дій, прийнятих процесуальних рішень та заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається порушень досудовим розслідуванням загальних засад кримінального провадження, визначених в ст.7 КПК України. Про такі порушення не заявлено і учасниками судового розгляду.
А тому, обвинувальний акт прийнятний до судового провадження.
ОСОБА_4 отримав обвинувальний акт 25.11.2015.
Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження в підготовчому засіданні не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому провадженні не застосовувався. Клопотань про його обрання від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,суд
у х в а л и в:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:00 год., 25.12 2015 року.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/5216/14-к
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, одруженого, працюючого юрисконсультом сектору супроводження виконавчого провадження департаменту по роботі з проблемними активами фізичних осіб «Дельта банк», раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368-3 КК України на 10 год. 30 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області ( м.Рівне, вул. Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 297/3053/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 грудня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 23.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,
встановив:
14 грудня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 23.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 14.12.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,
ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 23.04.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянки України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України підготовче судове засідання на 28 грудня 2015 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/11698/15-к

22.09.2015 року Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсон ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 вересня 2015 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу висновку про те, що дана скарга не підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Херсона, так як досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокуратурою Херсонської області, що знаходиться за межами території діяльності Суворовського районного суду м. Херсона.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З зазначених мотивів вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - повернути, а особі, яка подала скаргу роз`яснити, що вона не позбавлена права звернутися до Комсомольського районного суду м. Херсона, на території діяльності якого знаходиться прокуратура Херсонської області, із аналогічною скаргою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 303, ст. 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2605/15-к
УХВАЛА
про призначення заяви до розгляду

11 грудня 2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусового лікування у відділенні із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 .

встановив:
За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому її слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 539 КПК України,

ухвалив:
Призначити заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження примусового лікування у відділенні із звичайним режимом нагляду щодо ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в Ярмолинецькому районному суді Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, буд. 71 о 13 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням та забезпечити його прибуття на 13 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Чапаєва, буд. №71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області (адреса: вул. Свободи, 70, офіс 222, м. Хмельницький, 29000, Україна, контактний телефон: 0382 (720-149), (720-169) факс: 0382 (720-149), електронна адреса: ).

Про час і місце розгляду справи повідомити лікарську комісію ХОПЛ №1, засудженого, захисника, прокурора Ярмолинецького району.

Суддя ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/134/13- к
№ 1-кс/733/4/13
Ухвала

про тимчасовий доступ до речей і документів

"15" січня 2013 р.

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., при секретарі Ткаченко В.М., розглянувши клопотання ст. слідчого Ічнянського СВ Ічнянського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання доступу до речей і документів.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши пояснення ст.слідчого Копитець Є.В.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2006 року, невстановлена особа, внесла недостовірні відомості до рішення №8 від 15.02.2006 року Бурімської сільської ради про оформлення права власності на нерухоме майно, а саме будинок розташований в с. Бурімка, вул. Партизанська, буд. 15, Ічнянського району.

В ході розслідування кримінального провадження виникла необхідність у дослідженні на предмет законності рішення Бурімської сільської ради щодо визнання права власності на домоволодіння в с. Бурімка, вул. Партизанська, буд. 15 за гр. ОСОБА_2.

Враховуючи, що для встановлення особи, яка причетна до скоєного кримінального правопорушення слідству необхідно дослідити законність прийнятого рішення і що документи перебувають у володінні юридичної особи Бурімської сільської ради, Ічнянського району, Чернігівської області суддя вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю їх вилучення.

Суддя вважає за необхідне винести ухвалу без виклику особи у володінні якої знаходяться документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення оригіналів документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160,163 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого задовольнити.

2.Надати тимчасовий доступ до наступних речей і документів, які знаходяться у володінні Бурімської сільської ради з можливістю їх вилучення: заяви ОСОБА_3 від 01.02.2006 року про визнання права власності на домоволодіння в с. Бурімка, вул. Партизанська, буд. 15 за своєю дружиною ОСОБА_2, журналу (книги) реєстру для реєстрації нотаріальних дій органів місцевого самоврядування за 2006 рік, погосподарської книги Бурімської сільської ради.

3.Ухвала підлягає виконання в строк до 14.02.2013 року.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області з дня її проголошення.

Суддя М. М. Головченко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/666/13-к
№ 1-кс/733/28/13
Ухвала

про застосування запобіжного заходу особисте зобовязання

"13" березня 2013 р. м.Ічня

Слідчий суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Головченко М.М., за участю прокурора Королюк І.В., підозрюваної ОСОБА_1, при секретарі Зоська О.В. розглянувши клопотання старшого слідчого Ічнянського РВ УМВС ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька с. Южне, вул. Лісова, буд. 27, Ічнянського району, Чернігівської області, українка, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, працюючої бухгалтером Южненської сільської ради раніше не судимої в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 3 ст. 191 КК України

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваної ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді бухгалтера Южненської сільської ради, Ічнянського району, Чернігівської області, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, здійснила розтрату чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем на загальну суму 15657,56 грн.

Враховуючи, що підозрювана ОСОБА_1, вчинила тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також враховуючи, що менш сурові запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 184, 193, 194, 196 КПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід особисте зобовязання строком на один місяць до 12 квітня 2013 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 наступні обовязки :

- зявлятись на виклик слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту в якому підозрювана проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, перебування та місця роботи.

Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на старшого слідчого Копитець Є.В., а під час провадження в суді на прокурора Королюк І.В.

На ухвалу на протязі пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в Чернігівський апеляційний суд.

Суддя М. М. Головченко
Справа № 741/1283/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1050/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали апеляційної скарги потерпілого ТОВ «Носівський цукровий завод» на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дибинці Богуславського району Київської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, проживаючий АДРЕСА_3 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ТОВ «Носівський цукровий завод» на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року подано відповідно до вимог ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілого ТОВ «Носівський цукровий завод» на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дибинці Богуславського району Київської області, проживаючий по АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч.2 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець і мешканець АДРЕСА_2 , визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Чернеччина Краснопільського району Сумської області, проживаючий АДРЕСА_3 , визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Провести підготовчі дії: направити учасникам судового провадження копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки та встановити строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
16 грудня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 р. до суду надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні, що відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова 25 грудня 2015 року об 11-00 год., зал № 10.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя- ОСОБА_1