overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

підготовчого судового засідання
Справа №505/5881/15 к

пр. №1-кп-505/64/16 р.

13.01.2016 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання, щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001329 від 06.11.2015 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Котовськ, Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого по найму, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 21.07.2015 року Котовським міськрайсудом, Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 140 годин громадських робіт, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 389 ч. 2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001329 від 06.11.2015 р.

04.01.2015 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, виклику в судове засідання обвинуваченого, свідків по справі та за відсутності підстав для зміни міри запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши клопотання прокурора ОСОБА_3 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні. Відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, свідки.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному провадженні під час досудового слідства не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України на 22.01.2016 року на 14 годину.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/50/16-к
Номер провадження: 1-кс/511/2/16
12.01.2016 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001279 за ст. 356 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги.

Скарга на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження підлягає призначенню до розгляду за участю скаржника та слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Зобов`язати начальника СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області надати для огляду матеріали кримінального провадження №0001279 за ст. 356 КК України.

На підставі ст. 306 ч.2 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» на постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 від 23 січня 2015 року про закриття кримінального провадження та призначити її до судового розгляду на 14.01.2016 року на 12.00 в залі суду за адресою: м. Роздільна вул. Леніна, 37-а, Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 583/76/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого-судді слідчого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
12.01.2016 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Перераховане вище майно та цінності вилучені та знаходяться в СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області.
Слідчий вказував, що після вилучення даного майна він з поважних причин, а саме через визначення постановою Кабінету Міністрів України з 07.01.2016 року по 11.01.2016 року святкових та вихідних днів, а також службову завантаженість, не звернувся у встановлені строки до слідчого судді з клопотанням про накладення на тимчасово вилучене майно арешту.
12.01.2016 року від слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення матеріалів за клопотанням на доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 167 , 170-173, 234 КПК України, суд,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_9
Справа № 676/4421/15-к
Номер провадження 1-кп/676/58/16
У Х В А Л А
12 січня 2016 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 19 січня 2016 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Кримінальне провадження №676/4421/15-к (1-кп/676/58/16) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №676/4421/15-к (1-кп/676/26/16) по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти №676/4421/15-к (провадження 1-кп/676/26/16).
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Хмельницький

Слідчий СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Хмельницького ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
Враховуючи, що невстановлена особа злочинця могла мати та користуватись власним мобільним телефоном на місці злочину, готуючись до нього чи безпосередньо після вчинення злочину, виникла необхідність в отриманні даних від операторів мобільного зв`язку, про вхідні та вихідні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці злочину.
З метою встановлення координат базових станцій, які покривають місце злочину, оперативним підрозділом за дорученням слідчого проведено радіорозвідку в місці злочину.
Інформація про всі вхідні, вихідні телефонні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці злочину за певний проміжок часу, сприятиме швидшому встановленню особи, яка вчинила злочин, оскільки дасть можливість проаналізувати при встановленні особи злочинця, чи знаходився він на місці злочину.
Зважаючи на викладене, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відомості у яких можуть бути використані, як докази.
Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, для встановлення місцезнаходження викраденого майна, і можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити місцезнаходження викраденого майна, перебування певної особи у місці вчинення злочину та встановити її особистість, неможливо, а тривале невжиття заходів по встановленню та виявленню майна може призвести до його знищення.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дозвіл слідчому СВ Хмельницького МВ УМВС в Хмельницькій області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із:
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє до 26 липня 2015 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-в/750/46/16

У Х В А Л А
13 січня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , який за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.10.2015 року засуджений за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3; 289 ч. 2; 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі та на теперішній час перебуває в Сумському слідчому ізоляторі, звернувся до суду з клопотанням про зарахування йому одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р., оскільки він перебував у слідчому ізоляторі, що є попереднім ув`язненням.

Дослідивши матеріали клопотання, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких надано не було, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, згідно положень ч. 6 ст. 9 КПК України застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. має здійснюватись в порядку передбаченому ст.ст. 537, 539 КПК України, відповідно до яких застосування здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, крім того відповідно до ч. 3 зазначеного закону, розгляд клопотання здійснюється протягом двох тижнів з дня отримання клопотання, що позбавляє суд можливості витребувати всі необхідні матеріали з установи, де відбуває покарання засуджений для належного розгляду даного клопотання, у зв`язку з чим, клопотання про перерахування строку попереднього ув`язнення підлягає поверненню особі, яка його подала.

Ця ухвала суду, не є перешкодою для подальшого звернення особи з даним клопотанням до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання засуджений.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
у х в а л и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо перерахунку строку його попереднього ув`язнення повернути останньому, як таке, що подане з порушенням територіальної юрисдикції.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/18/16
Єдиний унікальний № 742/4096/15-к

12 січня 2016 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Прилуцького ВПГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на дії (бездіяльність) слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області, -
Скаржниця, мотивуючи тим, що фактично по даному провадженню вона є потерпілою, оскільки їй певний час безпідставно не виплачувалася заробітна плата, вона звернулася до слідчого з клопотанням про призначення по справі економічної експертизи, але їй було відмовлено в його задоволенні з тих підстав, що вона по даному провадженню проходить як свідок, а не як потерпіла. На підставі наведеного скаржниця і просить суд визнати дії слідчого протиправними, визнати її потерпілою по даному провадженню та зобов`язати слідчого призначити по даному провадженню економічну експертизу.
Заслухавши пояснення скаржниці, слідчого та висновок прокурора, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Вимоги про визнання дій (бездіяльності) слідчого задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні сама скаржниця повідомила, що вважає, що слідчій приймає всі міри для об`єктивного розслідування даної справи, а тому її вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
Стосовно вимог про визнання скаржниці потерпілою по справі суд вважає, що оскільки на даний час зі скаржницею проведено повний розрахунок по заробітній платі, а згідно пояснень прокурора затримка своєчасної виплати зарплати відбувалася з поважних причин, то суд вважає, що підстав для визнання скаржниці потерпілою на даний час вже не існує, при цьому суд враховує, що ще з моменту порушення кримінального провадження 9 липня 2015 року скаржниця не зверталася з заявою про визнання її потерпілою і на даний час з нею проведено повний розрахунок, тобто заборгованості не існує, а тому в задоволенні даних вимог має бути відмовлено.
Що стосується вимог про призначення по справі економічної експертизи, то суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування недоцільно призначення такої експертизи, оскільки в матеріалах кримінального провадження мається акт ревізії фінансово-господарської діяльності управління освіти Прилуцької міської ради за період з 1 вересня 2013 року по 1 серпня 2015 року № 2-24/07 від 20 жовтня 2015 року, яким встановлені певні порушення в розподілі коштів, що на думку суду на даний час є достатнім для проведення досудового розслідування і з`ясування всіх обставин правопорушення, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання також має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 303-307 КПК України,-
ОСОБА_5 в задоволенні скарги на дії (бездіяльність) слідчого Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області ВІДМОВИТИ в повному обсязі.
Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя:
Справа № 212/7853/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої: ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 12 березня 2016 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 12 березня 2016 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 195/1566/15-к
У Х В А Л А
"13" січня 2016 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області:в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , захисника потерпілих ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка Дніпропетровської області обвинувальний акт із додатками кримінального провадження №0000207, за обвинуваченням ОСОБА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000207, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
До ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовано.
Підготовка до судового розгляду згідно ст.ст.314,315 КПК України завершена, вимоги ст. 315 КПК України виконані.
Клопотань про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотань про звільнення від кримінальної відповідності до суду не надходили.
Процесуальних порушень, які заважають розгляду справи в суді не встановлено.
Керуючись ст.316 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 19 січня 2016 року о 14.00 годині, який проводитиметься у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка Дніпропетровської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводитиметься суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих, свідків.
Копію даної ухвали направити всім учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6907/15-к
Провадження № 11-кп/779/23/2016
Категорія ч. 1 ст. 122 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 січня 2016 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0003226 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України, згідно якого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, українця, громадянина України, не працює, раніше несудимого,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.; за ч. 1 ст.122 КК України у виді обмеження волі на строк один рік; на підставі ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді обмеження волі на строк один рік; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладення відповідних обов`язків.

Цим же вироком вирішено питання щодо цивільного позову.

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 346, 403, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 листопада 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 122 КК України закрити, у зв`яжу з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 15 січня 2016 року о 09-00 годині.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 1-193/11
Провадження 1/0915/31/12
П О С Т А Н О В А

13.02.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

секретаря Ленчук В.І.

прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. С.Стрільців,90, Тисменицького району, Івано-Франківської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.304, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не зявилися у судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до вказаних потерпілих, які не зявилися, доручивши виконання постанови Коломийському міськрайвідділу УМВС України в Івано-Франківській області .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до потерпілих, які не зявилися, слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до потерпілих:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_8.

Виконання постанови доручити Коломийському міськрайвідділу УМВС України в Івано-Франківській області.

Потерпілих доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 14 год. 00 хв. 15 березня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець