АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.11.2015 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.11.2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надається право заявнику звертатися зі скаргою на бездіяльність лише слідчого чи прокурора, у тому числі, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому працівники Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, відносно яких у скарзі заявляються вимоги, не входять до вичерпного переліку осіб, бездіяльність яких може бути оскаржена у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, а скаргу повернути до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на те, що вимоги його скарги повністю правомірні, а висновки слідчого судді є необґрунтованими та не відповідають обставинам, викладеним в його скарзі. Зокрема ОСОБА_6 зазначає, що до поданої скарги було долучено копії висновків за результатами перевірки його заяв про вчинення кримінального правопорушення, що підтверджує факт звернення до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві. Крім того скарга на бездіяльність працівників Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві містила конкретні прізвища та посади осіб, бездіяльність яких оскаржується.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просить поновити строк оскарження бездіяльності слідчих Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві та зобов`язати уповноважених осіб Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві внести відомості до ЄРДР за зверненнями про вчинення кримінальних правопорушень від 03.09.2015 року.
Таким чином слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що скарга ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка не може бути оскаржена під час досудового розслідування в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.
Разом з тим, з матеріалів судового провадження також вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві із зверненнями про вчинення кримінальних правопорушень 03.09.2015 року.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування не пізніше 24 годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінального правопорушення.
Згідно із ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Проте ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність працівників Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лише 05.11.2015 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
При цьому оформленого належним чином клопотання щодо поновлення строку оскарження бездіяльності під час досудового розслідування скарга не містить, а містить виклад обставин, які на думку скаржника свідчать, що вказаний строк пропущено не було.
Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 05.11.2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_8 у поновленні строку на звернення із скаргою в інтересах ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України та повернути скаргу ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність працівників Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, особі, яка її подала.
СУДДІ:
_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3