overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-в/643/406/15
УХВАЛА

27.11.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання ОСОБА_4 про звільнення у зв`язку із закінченням іспитового строку від призначеного покарання:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.1993 року за ч.2 ст.193, ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі, -
ОСОБА_4 засуджений вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.1993 року за ч.2 ст.193, ст. 94 КК України до 12 років позбавлення волі.
Засуджений перебуває на обліку у Московському РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області. Йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання. За період іспитового строку нових злочинів не вчинив.
ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від призначеного судом покарання.
Прокурор заявив про розгляд клопотання, яке підтримує, за його відсутністю.
ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву в який підтримай своє клопотання просив його задовольнити. Інспектор заявив про розгляд подання за його відсутністю.
На підставі викладеного, суд вважає, що засудженого слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за період іспитового строку нових злочинів не вчинив, покладені на нього обов`язки виконав, обставин, які перешкоджали б звільненню засудженого від призначеного судом покарання в судовому засідання не встановлено.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 369 -372, 376, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд, -
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, від покарання, призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 07.10.1993 року - звільнити у зв`язку із відбуттям покарання .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2034/1-36/11
Провадження № 1/635/10/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

за матеріалами справи ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Справа розглядається за правилами КПК України в ред. 1960 року.

Події злочину відбувались 04.07.2006 року і на час проведення судового засідання з моменту події злочину пройшло 9 років.

12 грудня 2006 року оголошено розшук підсудного і до цього часу результати розшуку відсутні, проте матеріали справи не містять доказів того, що підсудний своїми навмисними діями ухиляється від явки до суду, в зв`язку із чим прокурором подано суду клопотання про відновлення провадження в справі і закриття справи за спливом строку давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи закінчений строк давності, передбачений ст. 49 КК України, протягом якого особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, у відповідності до вимог ст. 280 КПК України 1960 року відновити провадження в справі і на підставі ст. ст. 11-1, 282 КПК України звільнити підсудного від кримінальної відповідальності та закрити провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 11-1, 280, 282 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження в справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України відновити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, провадження в кримінальній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/756/973/15
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
27 листопада 2015 року
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Сиваське Новотроїцького району Херсонської області,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 17 листопада 2015 року.
Прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Обвинувачений також просив призначити судовий розгляд.
Клопотань, передбачених п.4 ч.2, ч. 3 ст. 315 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Кримінальне провадження, згідно зі ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.
Підстав для закриття провадження, передбачених законом, суд на даній стадії не вбачає.
Запобіжний захід до обвинуваченого на стадії досудового слідства не застосовувався.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 316 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4722/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про порушення конституційних прав

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду зі заявою про порушення його конституційних прав в порядку КПК України.

Розглянувши скаргу, приходжу до наступних висновків.

20.11.2012 року набрав чинності Кримінальний процесуальний кодекс України.

Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги ОСОБА_6 по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк ;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими Главою 39 цього Кодексу.

Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.

Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

При таких обставинах в відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, ч.4 ст.304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про порушення конституційних прав відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8206/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2014 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до проектної документації, яка знаходиться у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

На підставі ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий посилалася на те, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069, за фактом вчинення службовими особами із числа колишнього керівництва держави заволодіння державним майном в особливо великих розмірах та легалізації (відмивання) такого майна, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2003-2007 років на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України із користування комплексу відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Державного управління справами Президента України вилучено державну власність об`єкти нерухомості разом із земельною ділянкою площею 129,28 гектарів в урочищі «Межигір`я» для внесення в статутний фонд Національної акціонерної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Голова Правління на той час ОСОБА_4 ).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки слідчий не зазначив конкретного переліку документів, до яких просить надати доступ та не надав доказів, що зазначені документи перебувають у ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

На підставі викладеного та керуючись ст. 108, ст.ст.160, 162-164, 166, ст. 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження сторони кримінального провадження слідчого прокуратури Київської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 27.05.2014р. звернувся до суду з скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви від 27.05.2014р. про кримінальне правопорушення вчинене слідчим прокуратури щодо невиконання судових рішень та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, з підстав в ній зазначених.

Представник прокуратури в судове засідання не з"явився , про день та час розгляду справи повідомлений .

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 27.05.14р. ОСОБА_3 звернувся до рокуратури Київської області з заявою про вчинення злочину слідчим прокуратури щодо невиконання судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Встановлено , що ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою одразу після подання заяви , тобто до сплину 24 год. , що передбачено ст.214 КПК УКраїни.

Аналізуючи зміст скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що прокуратурою Київської області , було допущено бездіяльність у зв`язку з невнесенням до ЄРДР відомостей по заяві від 27.05.2014р.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволнні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Київської області , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід

В С Т А Н О В И В :

20.06.2014р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим що в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання Генеральної прокуратури України про тимчасовий доступ до речей та документів., а саме: до інформації про банківські рахунки ОСОБА_5 . Слідчий суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки особисто знайома з ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 поклався на розсуд суду щодо вирішення даного питання.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про його проведення повідомлена.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши заяву про самовідвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з наведеного, заявлений самовідвід є обгрунтованим, оскільки суддя ОСОБА_4 особисто знайома з ОСОБА_5 , оскільки слідчий просить надати доступ до інформації, яка становить банківську таємницю, відносно ОСОБА_5 , а тому заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 157/1248/15-к
Провадження №1-кп/157/94/15
рядок класифікатора № 51
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Cуддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015 року за № 0000081,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

03 грудня 2015 року до суду з прокуратури Волинської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваного і його захисників про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду кримінального провадження було визначено суддю ОСОБА_3 .

Ухвалою судді ОСОБА_4 від 14 грудня 2015 року задоволено заяву прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про відвід судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_3 , і кримінальне провадження передано для повторного авторозподілу.

14 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу кримінальне провадження розподілено судді Камінь-Каширського районного суду ОСОБА_1 .

З огляду на вищевикладене та з метою вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, в яке викликати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 25 грудня 2015 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13.

У підготовче судове засідання викликати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Волинської області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/1404/15-к
Провадження № 1-кп/272/110/15
УХВАЛА
16 грудня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
До Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ним вказаних документів.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Заперечень від обвинуваченого та представника потерпілого проти призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не надійшло. Клопотань від учасників підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст.32, 33 КПК України підсудна Андрушівському районному суду, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, в приміщенні Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 24.12. 2015 року о 10:30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1