overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ОСОБА_1 Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1572/15-к
Номер провадження 1-кп/580/147/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В Лебединському райсуді на розгляді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачені в судове засідання не з`явилися, причину своєї неявки не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не прибули до суду без належних на те підстав, суд вважає необхідним застосувати по відношення до обвинувачених примусовий привід, так як їх явка до суду є обов`язковою. Розгляд справи відкласти.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 323 КПК України;

У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_2 , доставити приводом до Лебединського районного суду Сумської області в судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год. 28.09.2015 року.

Виконання ухвали доручити Лебединському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя: ОСОБА_2
Путивльський районний суд Сумської області
Справа №1П-28
ПОСТАНОВА

12 березня 2010 року суддя Путивльського районного суду Сумської області в складі: головуючого судді - Гриценко П.П.,

при секретарі - Чертковій І.Є.

з участю прокурора - Зайцева І.А..

розглянувши матеріали кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст.185 КК України, по факту таємного викрадення коня з кошари КСП ім. Ковпака, в с. Н.Шарпівка Путивльського району,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла постанова ст. слідчого Путивльського райвідділу міліції, погоджена з прокурором Путивльського району, з матеріалами кримінальної справи за фактом таємного викрадення коня з кошари КСП ім. Ковпака, в с. Нова Шарпівка Путивльського району для вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що в ніч на 09.06.1994 року невстановленими особами шляхом вільного доступу проникли до кошари, що розташована на території молочнотоварної ферми КСП ім. Ковпака , в с. Нова Шарпівка Путивльського району, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали коня, тим самим КСП ім. Ковпака було спричинено матеріальну шкоду.

18 червня 1994 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.81 КК України в редакції 1960 року.

До цього часу особу, яка вчинила злочин, незважаючи на проведений комплекс оперативно - розшуковик заходів, не встановлено, а з часу вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років.

Суд, вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову ст. слідчого, - вважає, що постанова підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.49 КК України, у разі вчинення тяжкого злочину особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Згідно ч. З ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексуУкраїни, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що після скоєння злочину минуло більше п'ятнадцяти років, особу, яка скоїла злочин не встановлено, і, відповідно до чинного законодавства, кримінальна справа повинна бути закрита.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ст. 11-1, ст. 248 КПК України

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення коня з кошари КСП ім. Ковпака, в с. Н.Шарпівка Путивльського району закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Постанова є оригіналом і виготовлена особисто в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

Копія вірна

ОСОБА_1Гриценко

Путивльського районного суду
Справа №580/10/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/134/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на обвинувальний вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Журавка, С.Будського району, Сумської області, мешканки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1. 21 серпня 2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3,4 ч.1 ст. 76 КК України;

обвинуваченої за ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В зв`язку з обсягом складання мотивувальної частини ухвали, колегія суддів оголошує її резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 червня 2014 року 0 13год. 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року відносно ОСОБА_8 залишити без зміни.

На підставі п. в ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 16 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 10 червня 2014 року 0 13год. 30 хвилин.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №10-384/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бойко
Номер провадження 10/1890/8801/11 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - судді Забари,

суддів: Борсая В.М., Демченка М.О.,

з участю прокурора - Авєріна

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 7 вересня 2011 року, якою йому було відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на відповідь прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на лист заступника прокурора Сумської області зі скаргою на відповідь заступника прокурора Сумської області на заяву ОСОБА_2 щодо неправомірних дій працівників Конотопського МВ ГУМВС України в Сумській області.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 07.09.2011 року у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій апеляції ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить переглянути його скаргу.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 236 КПК України, скарги на дії прокурора розглядаються судом першої інстанції лише при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

В порядку ст.ст.236-1, 236-2 КПК України може бути оскаржено лише постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Нормами КПК України передбачається лише порядок здійснення судового контролю за досудовим слідством стосовно постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, про порушення кримінальної справи та постанов про закриття кримінальної справи.

В той же час суддя Зарічного районного суду м. Суми, розглянувши скаргу ОСОБА_2 незаконно відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою, оскільки можливість прийняття такого процесуального рішення нормами КПК України не передбачена. Прийнявши скаргу до розгляду, суд мав розглянути та вирішити її по суті, а за наслідками розгляду задовольнити її чи залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 7 вересня 2011 року, якою відмовлено у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на відповідь прокуратури Сумської області - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Гусятинський районний суд Тернопільської області
постанова

26 березня 2010 року.

Судця Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана

міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на розкриття банківської таємниці та

проведення виїмки, -

встановив:

ОСОБА_2, впродовж 2007-2008рр. з метою заволодіння чужим майном,

зловживаючи довірою, яка ґрунтувалася на спільній трудовій діяльності схилив ряд осіб, з

якими перебував у трудових відносинах до одержання ними у фінансових установах

кредитів та передачі їх йому під умовою самостійного повернення кредиторам грошей

разом із відсотками. Після того як позичальники передали йому отримані в банку кошти

ОСОБА_2 їх не повернув, а привласнив.

Так, в липні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з проханням оформити

на себе платіжну банківську картонки для зарахування на неї заробітної плати,

пообіцявши стабільну роботу у його підприємстві.

09.07.2008 року ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_2 в приміщенні гаража

підприємства, яке належить останньому підписав ряд документів, наданих йому ОСОБА_2

В.В., в результаті чого уклав із Гусятинським відділенням ПАТ КБ 'Нриватбанк"

кредитний договір, за яким отримав кредитну картку з лімітом в сумі 2500 гривень.

Отримані за кредитним договором кошти ОСОБА_2 привласнив і не повернув їх ні в

банк, ні ОСОБА_3

В провадженні СУ УМВСУ в Тернопільській області знаходиться кримінальна

справа №154977 порушена відносно ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених

ст.190 ч.З, 358 ч.І, 202 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_1

за погодженням з прокурором району звернувся в суд з поданням про надання дозволу на

розкриття банківської таємниці та проведення по даній кримінальній справі виїмки

оригіналів документів кредитної справи, оформленої на ОСОБА_3 що

знаходиться в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк" (м.Тернопіль, вул.С.Бандери,

38, МФО 338783), оскільки з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження

обставин справи, виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи для

встановлення особи, яка підписала вищевказані кредитні договори.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги

щодо розкриття банківської таємниці та надання згоди на проведення виїмки є

обґрунтованими, поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної справи,

оформленої на ОСОБА_3, що мають значення для порушеної відносно ОСОБА_2

кримінальної справи, знаходяться в Тернопільській філії ПАТ КБ "Приватбанк", а тому

подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону

України №2121-111 від 07.12.2000 року „Про банки і банківську діяльність , -

постановив:

Надати дозвіл працівникам СДСБЕЗ УМВС України в Тернопільській області на

розкриття банківської таємниці та проведення виїмки в Тернопільській філії ПАТ КБ

"Приватбанк", м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 38, МФО 338783, оригіналів документів

кредитної справи, оформленої на ОСОБА_3.

»*

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

26 березня 2010 року.

Судця Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,

розглянувши подання слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції

ОСОБА_1 про надання згоди на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, впродовж 2007-2008рр. з метою заволодіння чужим майном,

зловживаючи довірою, яка ґрунтувалася на спільній трудовій діяльності схилив ряд осіб, з

якими перебував у трудових відносинах до одержання ними у фінансових установах кредитів

та передачі їх йому під умовою самостійного повернення кредиторам грошей разом із

відсотками. Після того як позичальники передали йому отримані в банку кошти ОСОБА_2

їх не повернув, а привласнив.

Так, в липні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 і поскаржившись на

нагальну потребу в коштах та на те, що банківські установи відмовляють йому у наданні

кредиту, попросив у ОСОБА_3 оформити на себе кредит в сумі 5000 гривень та передати

кошти йому.

Сприяючи ОСОБА_3 у оформленні кредиту, ОСОБА_2 склав та передав

останньому неправдиву довідку про те, що нібито ОСОБА_3 протягом січня-червня 2007

року отримав заробітну плату в сумі 6900 гривень, при тому, що фактично заробіток останнього

склав 6000 гривень.

ОСОБА_3 18.07.2007 року уклав із Гусятинським відділенням ПАТ КБ 'Приватбанк"

кредитний договір, за яким отримав кредитну картку з лімітом в сумі 5000 гривень, яку передав

ОСОБА_2, при умові, що останній самостійно поверне позику в банк. Отримані від ОСОБА_3

І.М. кошти ОСОБА_2 привласнив і не повернув їх ні в банк, ні ОСОБА_3

По даному факту відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу №154977 за

ознаками злочинів передбачених ст.190 ч.З, 358 ч.І, 202 ч.2 КК України.

Слідчий СУ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_1М за

погодженням з прокурором Гусятинського району звернувся в суд з поданням про надання

дозволу на проведення по даній кримінальній справі розкриття банківської таємниці та

виїмки оригіналів документів кредитної справи ОСОБА_3, яка занаходиться в

приміщенні Тернопільської філії ПАТ КБ 'Приватбанк".

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що за вищезазначених обставин вимоги щодо

надання згоди на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки є обґрунтованими,

поскільки є точні дані, що оригінали документів кредитної справи оформленої на ОСОБА_3

І.М, що мають значення для порушеної відносно ОСОБА_2 кримінальної справи,

знаходяться в Тернопільській філії ПАТ КБ 'Приватбанк" (м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 38,

МФО 338783), а тому подання слід задовільнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.178 КПК України, ст. ст. 60, 62 Закону

України №2121-111 від 07.12.2000 року „Про банки і банківську діяльність ,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл працівникам СДСБЕЗ УМВСУ в Тернопільській області на розкриття

банківської таємниці та проведення виїмки в Тернопільській філії ПАТ КБ 'Приватбанк"

(м.Тернопіль, вул.С.Бандери, 38, МФО 338783) оригіналів документів кредитної справи

оформленої на ОСОБА_3.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

09 лютого 2010 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О.

розглянувши подання старшого дізнавача Гусятинського РВ УМВС України в

Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_1 про витребування від ВАТ

«Укртелеком» інформації про факти зєднань,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області

капітант міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Гусятинського району вніс до

суду подання про зняття інформації з ВАТ «Укртелеком» про факти зєднань.

Із змісту подання та матеріалів справи вбачається, що 04.02.2010 року близько

03.00 год. ночі невідома особа, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зайшла на

подвіря домогосподарства ОСОБА_3, жительки м. Копичинці, вул. Ясна, 42

та незаконно заволоділа автомобілем «Фольксваген», В4У, державний номерний знак АА

843 КР, кольору мокрого асфальту, який належить ОСОБА_3, чим спричинила потерпілій

матеріальну шкоду на загальну суму 22380 грн.

За даним фактом порушена кримінальна справа № 1044311 від 04.02.2010 року за

ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.І КК України.

З метою всебічного розслідування кримінальної справи, викриття злочинної

діяльності злочинця, зважаючи, що інформація про факти вхідних та вихідних дзвінків

можуть служити основними доказами про підготовку та вчинення злочину, у слідства

виникла необхідність у отриманні інформації у ВАТ «Укртелеком» про факти зєднань (як

вхідних так і вихідних) дзвінків абонента 4-16-81 протягом доби 03.02.2010 року,

зареєстрованого на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.

Копичинці, вул. Ясна, 42 Гусятинського району.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про задоволення подання

та дачі дозволу на зняття інформації в ВАТ «Укртелеком» в друкованому та електронному

вигляді про всі факти зєднань (як вхідних так і вихідних) дзвінків абонента 4-16-81

протягом доби 03.02.2010 року, зареєстрованого на ОСОБА_4, 1983

року народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного та керуючись ст.31 Конституції України, п.9 ст.8 Закону

України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на зняття інформації з засобів звязку ВАТ «Укртелеком» в друкованому

та електронному вигляді про всі факти зєднань (вхідних та вихідних) дзвінків абонента 4-

16-81, протягом доби 03.02.2010 року, зареєстрованого на ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя
Монастириський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

19 квітня 2010 року. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук

В.М.

при секретарі: Гнатишин В.В.

з участю прокурора : Небилович А.М.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.204 ч.1, ч.2, 216 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Монастириському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження справи немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог ст.ст. 223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено, право на захист забезпечено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст.204 ч.1, ч.2, 216 ч.1 КК України прийняти до провадження Монастириського районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шкільна,4, м. Монастириська на 29 квітня 2010 року на 10 год.

Запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання підсудному ОСОБА_1 залишити попередній.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя :
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2010 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Делик С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Підволочиську

зауваження на протокол судового засідання від 04.03- 22.04.2010р. по кримінальній справі №1-7/2010р. за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст. 190. ч.І ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_2 подав до суду зауваження на протокол судового засідання від 04.03.-22.04.2010р. по кримінальній справі № 1-7/2010р. посилаючись на те, що не всі покази його як підсудного та деяких свідків по справі дослівно і точно відображено у вказаному протоколі.

В судовому засіданні при розгляді вказаних зауважень на протокол судового засідання засуджений ОСОБА_2 заявив клопотання про те, що не знаходить відстав для підтримання поданих ним зауважень на протокол судового засідання, а тому просить не розглядати їх та не брати до уваги.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання засудженого ОСОБА_2

І.В.

Суд. аналізуючи клопотання засудженого ОСОБА_2, міркування прокурора зважає, що воно піддягає до задоволення, оскільки не порушує прав засудженого на захист своїх інтересів у суді, а тому вважати зауваження на протокол судового засідання не поданими.

На підставі наведеного та керуючись ст. 88 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 задовольнити.

Вважати зауваження на протокол судового засідання ОСОБА_2 не поданими.

Суддя
Підволочиський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2010 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого: Сташківа Н.Б.,

за участю:

прокурора Яреми А.В.

секретаря судового засідання: Гука Р.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана кримінальна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, підстав для її закриття чи зупинення немає, обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. 223 КПК України, в процесі порушення справи, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено, підстав для скасування, обрання чи зміни запобіжного заходу немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 26, 237, 240, 241, 244, 245, КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 198 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області на 25 лютого 2010 року о 11.00 год.

Про день час та місце розгляду справи повідомити, усіх учасників процесу та прокурора.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя