Провадження № 1-кп/127/185/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
09.01.2008 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення ВАТ «Державний ощадний банк України», що розташоване за адресою: м. Вінниця, просп. Коцюбинського, 78, маючи на меті внесення завідомо неправдивих відомостей до кредитної заявки, від 09.01.2008 умисно, в присутності кредитного інспектора ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 , власноруч вніс до вказаної кредитної заявки завідомо неправдиві відомості, щодо свого місця роботи, а саме працевлаштування на посаді економіста ПП «Ріоні Плюс» та про отримання ним заробітної плати під час роботи на даному підприємстві в розмірі 12 000 грн.
Крім цього, 09.01.2008 ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» за вище вказаною адресою, надав працівникам банку завідомо підроблені документи - кредитну заявку від 09.01.2008, а також довідку № 88 від 09.01.2008 про отримання ним заробітної плати під час роботи на посаді економіста ПП «Ріоні Плюс», за період часу з червня по листопад 2007 року. Так, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що зазначені у вказаних документах - кредитній заявці та довідці № 88 від 09.01.2008 відомості не відповідають дійсності, тобто які містять у собі неправдиву інформацію, використав їх, надавши кредитному інспектору ВАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_7 , що в подальшому слугувало підставою для укладення між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 кредитного договору №1334 від 11.01.2008 на придбання земельної ділянки у розмірі 308 250 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, та пояснив, що він на прохання свого двоюрідного брата ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні банку заповнював якісь банківські документи, проте які саме він не розумів. Всі підроблені документи до банку подавав ОСОБА_8 . Він особисто гроші не отримував, та проценти за користування кредитом не сплачував, цими питаннями займався ОСОБА_8 , з яким він на даний час не підтримує стосунків. Також вказав, що за рішенням суду у цивільній справі з нього стягнуто заборгованість по кредиту.
Просив суд закрити провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків давності, вказавши, що він усвідомлює, що це не є реабілітуючою обставиною закриття провадження.
Захисники обвинуваченого підтримали клопотання про закриття провадження з мотивів викладених у письмовому клопотані.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з закінченням строків давності у відповідності зі ст. 49 КК України, оскільки останній скоїв злочин в січні 2008 року та станом на день слухання справи минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, думку прокурора, показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які в своїх чітких та послідовних показаннях повністю викрили обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих злочинів, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах судового провадження документи в їх сукупності, в тому числі й висновок експертів №952/953/15-21 від 21.08.2015: згідно якого підписи, у кредитному договорі № 1334 від 11.01.2008 навпроти прізвища ОСОБА_4 та в графах «позичальник», у повідомленні про умови кредитування від 09.01.2008 у графі «дата, підпис та ОСОБА_14 Позичальника», в заяві на отримання кредиту в графі «підпис», у кредитній заявці у графі «прізвище та підпис позичальника», підпис у заяві на видачу готівки №5352011 від 12.01.2008 у графі «підпис позичальника», у договорі іпотеки майнових прав від 12.01.2008 навпроти прізвища ОСОБА_4 виконані рукописним способом, кульковою ручкою, без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів; підпис у кредитному договорі № 1334 від 11.01.2008 навпроти прізвища ОСОБА_4 та в графах «позичальник» - виконаний самим ОСОБА_4 ; підпис у повідомленні про умови кредитування від 09.01.2008 у графі «дата, підпис та ОСОБА_14 Позичальника» - виконаний самим ОСОБА_4 ; підпис в заяві на отримання кредиту в графі «підпис» - виконаний самим ОСОБА_4 ; підпис у кредитній заявці у графі «прізвище та підпис позичальника» - виконаний самим ОСОБА_4 ; підпис у заяві на видачу готівки №5352011 від 12.01.2008 у графі «підпис позичальника» - виконаний самим ОСОБА_4 ; підпис у договорі іпотеки майнових прав від 12.01.2008 навпроти прізвища ОСОБА_4 - виконаний самим ОСОБА_4 , суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад злочинів передбачених ч. 1 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007р.) підроблення документа, який посвідчується особою, яка має право посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем;
ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції від 01.10.2007р.) - використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України.
Обвинуваченому судом роз`яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, в зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою обставиною, однак він наполягає на закритті даного кримінального провадження, в зв`язку із закінченням строків давності.
Відповідно ст. 49 ч. 1 п. 3 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості минуло три роки.
Як встановлено у судовому засіданні, злочини обвинуваченим вчинено 09.01.2008 року й на час надходження справи до суду та її розгляду в суді, з дня вчинення злочинів, минуло понад три роки, й відповідно закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню та ОСОБА_4 слід звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1, ч. 3 ст. 358 КК України відповідно до п. 2 ч.1 ст. 49 КК України, що є відповідно до ст. ст. 284, 288 КПК України підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. 49 ч. 1. п. 2 КК України, ст. ст. 124, 284 - 286, 288, 314, 376 КПК України,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
На підставі п. 2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1, ч. 3 ст. 358 КК України (в редакції Закону від 01.10.2007 р.), в зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію ухвали в суді.

Суддя: