Справа № 478/1674/13-к пров.№ 1-кс/478/104/2013
У Х В А Л А

07.10.2013 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. з участю: секретаря Поліщук С.П., захисника ОСОБА_1 та прокурора Булаєвої І.Ю. розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 27.12.2012 року,

В с т а н о в и л а:

30.09.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження де вказала, що постановою слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області від 19.09.2013 року, про що їй стало відомо лише 27.09.2013 року, було закрито кримінальне провадження за її заявою від 02.08.2012 року, вважає, що зазначену постанову винесено без достатньої перевірки і просить її скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав і просив її задовольнити.

Прокурор прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала та пояснила, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнята на підставі даних, що містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000002, прихожу такого висновку.

З постанови слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 19.09.2013 року вбачається, що в ході проведеної перевірки факт неправомірних дій співробітників Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області, а саме: начальника Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, заступника начальника по роботі з персоналом Казанківського РВ УМВС України в Миколаївсьакій області ОСОБА_6, слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_7, оперуповноваженого СДСБЕЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8, слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_9 на які посилається ОСОБА_2 у своїй заяві, відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Постановою Казанківського районного суду від 21 листопада 2012 року було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Казанківського районного суду ОСОБА_4 від 25.10.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи та скасовано постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області лейтенанта міліції ОСОБА_7, оперуповноваженого СДСБЕЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8, в якій суд задовольняючи скаргу посилався на те, що здійснюючи перевірку заяви ОСОБА_2 про скоєний злочин оперуповноваженим СДСБЕЗ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_8 прокурором Булаєвою І.Ю. не були враховані посилання суду першої інстанції щодо необхідності допиту заявниці ОСОБА_2 Крім того, прокурором прокуратури Казанківського району ОСОБА_4 під час проведення додаткової перевірки направлена вимога до начальника УМВС України в Миколаївській області про необхідність призначення службового розслідування за даним фактом, але прокурор не отримавши висновку службового розслідування прийняв відповідне процесуальне рішення, що може свідчити лише про формальний підхід до проведення додаткової перевірки.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області від 18.12.2012 року постанова Казанківського районного суду Миколаївської області від 21.11.2012 року залишена без змін, в якій суд залишаючи апеляцію прокурора Казанківського району без задоволення посилався на те, що висновки прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи носять формальний характер, без вказівки норми закону, згідно з якою діяли працівники міліції, коли передавали на зберігання голові селищної ради заповіти за 2000-2005 роки, не вирішена доля цих документів на сьогоднішній день, не перевірено доводи ОСОБА_2, викладені у заяві, щодо перешкоджання у звязку із цим виконувати нею свої повноваження відповідно Закону України Про нотаріат.

Постановою Казанківського районного суду від 18 березня 2013 року було задоволено аналогічну скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_10 від 07.02.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 27.12.2012 року та скасовано постанову про закриття кримінального провадження, в якій суд задовольняючи скаргу посилався на те, що висновки слідчого прокуратури Казанківського району ОСОБА_10 щодо відсутності підтвердження факту неправомірних дій співробітників Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області носять формальний характер, оскільки відсутні посилання на норми закону, згідно з якими діяли працівники міліції, коли передавали на зберігання голові селищної ради заповіти за 2000-2005 роки, не вирішена доля цих документів на сьогоднішній день, не перевірено доводи ОСОБА_2, викладені у заяві, щодо перешкоджання у звязку із цим виконувати нею свої повноваження відповідно Закону України Про нотаріат та не перевірено доводи ОСОБА_2 щодо зняття копій з нотаріальних справ ОСОБА_11, про що їй стало відомо від землевпорядника Дмитрівської сільської ради ОСОБА_12

При проведенні додаткової перевірки матеріалів за заявою ОСОБА_2 слідчим прокуратури Казанківського району не були враховані зазначені вище посилання суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції на відсутність посилань на норми закону, згідно з якими діяли працівники міліції, коли передавали на зберігання голові селищної ради заповіти за 2000-2005 роки, не вирішена доля цих документів на сьогоднішній день, не перевірено доводи ОСОБА_2, викладені у заяві, щодо перешкоджання у звязку із цим виконувати нею свої повноваження відповідно Закону України Про нотаріат.

Обґрунтування слідчим обставин досудового слідства з приводу дій працівників Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області щодо перевірки наявності чи відсутності в цих діях ознак кримінального правопорушення обмежуються посиланням на те, що зазначена неправомірність не знайшла свого підтвердження.

Однак, це не може бути вагомим аргументом для винесення постанови про закриття кримінального провадження, так як в оскаржуваній постанові не наведено норм КПК України відповідно до яких працівники Казанківського РВ УМВС України діяли в рамках кримінального провадження.

Таким чином, доводи ОСОБА_2, викладені в її скарзі на постанову про закриття кримінального провадження від 19.09.2013 року, щодо неповноти перевірки її заяви є обґрунтованими, тому маються підстави для задоволення поданої нею скарги.

Вимоги заявниці про зобовязання прокурора належним чином здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування не можуть бути задоволені, так як дії (бездіяльність) прокурора не були предметом оскарження, тому до них не можливо застосувати вимоги ст.307 КПК України.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України,

У х в а л и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_10 від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 27.12.2012 року, - задовольнити частково.

Постанову слідчого прокуратури Казанківського району Миколаївської області ОСОБА_3 від 19.09.2013 року про закриття кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 27.12.2012 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000002 повернути слідчому прокуратури Казанківського району Миколаївської області для проведення дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя