Справа № 175/4337/15-к
Провадження № 1-кп/175/187/15
Вирок

Іменем України

12 листопада 2015 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне кримінальне провадження № 0002023 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, там же проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

04 жовтня 2015 року близько 02.50 години ОСОБА_6 , перебуваючи на території авто мийки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , розташованої по АДРЕСА_2 , де він проходив стажування, побачив автомобіль «Lexus LX 470 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, приналежний ОСОБА_8 , яким користувався ОСОБА_4 , і в цей момент у нього раптово виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З цією метою ОСОБА_6 , користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник у салон зазначеного автомобіля і діючи умисно, за допомогою залишеного на передньому водійському сидінні ключа запалювання, завів двигун і на даному автомобілі зник із місця вчинення злочину.

У подальшому того ж дня ОСОБА_6 на автомобілі «Lexus LX 470 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 3533,27 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, вказаних у обвинувальному акті визнав повністю і пояснив, що дійсно заволодів автомобілем ОСОБА_10 , у чому щиросердно кається. Завдану злочином шкоду відшкодував у повному обсязі, вибачився перед потерпілим і просить суворо не карати.

Його провина у вчиненні вказаних судом діянь підтверджується

показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у суді пояснив, що у вечірній час 04 жовтня 2015 року він залишив свій автомобіль на мийці машин по вул. Тепличній, 2 у смт. Ювілейне. У зв`язку з великим обсягом робіт автомобіль він залишив на всю ніч. Уранці наступного дня керівник мийки у телефонному режимі повідомив йому про те, що його автомобіль знаходиться в райвідділу міліції, куди він прибув і дізнався про угон автомобіля та пошкодження заднього бампера. На даний час ОСОБА_6 добровільно сплатив йому 5000 грн., а тому претензій до нього не має і свій цивільний позов не підтримує.
Крім визнання обвинуваченим вини і викривальних показань потерпілого, провина ОСОБА_11 підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку про те, що за вказаних у обвинувальному акті (в редакції від 03 листопада 2015 року) обставин було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинене саме ним, й суд його умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи і особу обвинуваченого: раніше притягався до кримінальної відповідальності за крадіжку чужого майна, але в силу ст.89 КК України вважається не судимим, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, активне сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину і добровільне відшкодування потерпілому завданої злочином шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.65-67 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_11 , його ставлення до наслідків вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду покарання, і вважає за необхідне призначити покарання з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_12 не підтримав цивільний позов, оскільки ОСОБА_6 повністю відшкодував йому завдані збитки, а тому судом позов не розглядається.

Як зазначено у обвинувальному акті витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи складають

1000 грн. (а.п.48). Однак, ця сума була сплачена потерпілим і її суму він зазначив у позові від 03.11.2015 року. Оскільки, ОСОБА_12 позов не підтримав, у суду відсутні правові підстави для стягненню цієї суми з обвинуваченого на користь держави згідно зі ст.ст.122, 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідністю зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.289 КК України і піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, якщо на протязі двох років іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції за місцем свого проживання і повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання строком до 20 грудня 2015 року, - скасувати після набрання вироком законної сили.

Автомобіль «Lexus LX 470 ЗНГ» реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 по розписці від 06 жовтня 2015 року, - залишити у його розпорядженні після набрання вироком законної сили.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1