УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. Дніпровського районного суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

Головуючого-судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі- ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_10 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.5, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 п.5, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України, про роз`яснення ухвали суду , суд, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_10 звернувся до суду з заявами і просив суд роз`яснити ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014р; 29.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р., що винесені складом суду, щодо продовження строку тримання під вартою, так як йому не зрозуміло повністю зміст вказаних ухвал, не зрозуміло на які доказами посилався суд щодо обрання та продовження йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на які ризики посилався прокурор, що визначені ст.. 177 КПК України, які ризики існували на час винесення вказаних ухвал, які докази надавались прокурором щодо підтвердження вказаних ризиків, крім того, клопотання щодо продовження строків тримання під вартою та обрання міри запобіжного заходу заявлялось прокурором усно, що суперечить виморгам КПК, клопотання щодо продовження строків тримання під вартою у встановленому законом порядку за три години до його розгляду ні йому, ні іншим учасникам процесу не надавалось, та йому не зрозуміло чи доведена на даний час його вина в інкримінованому йому злочині, як зазначено це в ухвалах суду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 наполягав на роз`ясненні йому вказаних ухвал, зазначаючи що зміст ухвал йому в повній мірі не зрозумілий та він потребує розтлумачення.

Вказана позиція була підтримана захисниками ОСОБА_10 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор в судовому засіданні фактично визнала той факт, що клопотання щодо обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 та клопотання щодо продовження строків тримання під вартою заявлялись стороною обвинувачення усно, а не письмово, як того вимагає кримінально процесуальне законодавство, але в даному випадку дії прокурора можуть бути оскаржені окремо відповідно до вимог КПК України до слідчого судді, зазначивши щодо роз`яснень ухвал суду, то головуючому під фіксацію в судовому засіданні потрібно роз`яснювати зміст судового рішення учасникам судового процесу, якщо його зміст є незрозумілий.

Інші учасники процесу підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_10 та просили роз`яснити судові рішення на він які посилається .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014р; 29.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р.,міру запобіжного заходу в тому числі і обвинуваченому ОСОБА_10 у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі, залишено без зміни, та продовжено строки тримання його під вартою.

Вивчивши заяви з додатками, матеріали провадження за обвинуваченням: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , дослідивши ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014р; 29.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р., колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, що ухвали суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р. були винесені в рамках даної справи під головуванням судді ОСОБА_14 .
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого, ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст ухвал, суд вважає, що дані судові рішення є зрозумілими, оскільки ухвали суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014р; 29.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014 р., pоку не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.

Крім того за змістом ст.380 КПК України, яка віднесена до Глави 29 КПК України Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», судом здійснюється роз`яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті, у зв`язку з чим вищезазначені заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про роз`яснення ухвал Дніпровського районного суду м.Києва що були ухвалені під час судового розгляду, не може бути предметом розгляду суду в розумінні ст.380 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_10 про роз`яснення ухвал суду від 12.11.2013 р., 26.12.2013 р., 21.02.2014, 11.03.2014 р.,10.04.2014 р., 05.06.2014р; 29.07.2014р; 11.09.2014р; 07.11.2014р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб.

головуючий суддя ОСОБА_1

судді: