№ провадження 1-кс/646/4921/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.10.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хотєєво Брасовського району Брянської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дочку, 2002 року народження, займаючого посаду командира взводу роти патрульної служби Лінійного відділу на ст. Харків-пасажирський УМВСУ на Південній залізниці, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000765 від 11.09.2015 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що першим слідчим відділом прокуратури Харківської області розслідується кримінальне провадження №0000959 від 05.06.2015 року, за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України. Згідно постанови прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 з матеріалів досудового розслідування №0000959 з метою проведення необхідних слідчих дій виділено матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України в оригіналах та копіях, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У зв`язку з тим, що дія ухвали слідчого судді від 06.08.2015 року про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 закінчена, просить обрати запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування/, тобто до 10.10.2015 року.

У ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000959 встановлено, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді командира взводу роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-Пасажирський» УМВСУ на Південній залізниці, зайняв у ОСОБА_7 , командира роти патрульної служби Лінійного відділу на станції «Харків-Пасажирський» УМВСУ на Південній залізниці, гроші, в зв`язку з чим між ними в подальшому стали неодноразово виникати конфлікти з підстав неможливості ОСОБА_6 повернути борг ОСОБА_7 .

У травні поточного року, точну дату під час досудового розслідування встановити не було можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у м. Харків, зустрів ОСОБА_8 , якому повідомив про свій грошовий борг перед ОСОБА_7 та неодноразові конфлікти з останнім з причин неможливості повернення цього боргу. Після цього, маючи умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті іншій особі, переслідуючи при цьому корисний мотив, не бажаючи повертати борг ОСОБА_7 , запропонував ОСОБА_8 за грошову винагороду скоїти вбивство ОСОБА_7 , не пов`язуючи при цьому свій злочинний умисел з виконанням ОСОБА_7 своїх службових обов`язків, на що ОСОБА_8 погодився.

Наступного дня ОСОБА_8 , знаходячись в м.Харків, зустрівши ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вступив у зговір з останніми, розробивши при цьому злочинний план, направлений на вбивство ОСОБА_7 , при цьому узгодивши свої злочинні дії з ОСОБА_6 .

Через декілька днів ОСОБА_6 , діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 , повідомив останньому про місце знаходження ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , де можна знайти ОСОБА_7 , після чого останні, вивчаючи маршрут пересування ОСОБА_7 , таємно прослідували за ним до приватного будинку по АДРЕСА_2 , встановивши таким чином його місце мешкання.

05.06.2015р. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_7 повинен був повернутися зі служби до дому, приїхали вдвох до м.Дергачі Харківської області, де розташувалися поблизу перехрестя по вул. Революції з вул. Ілліча, маючи при собі вогнепальну зброю для вбивства ОСОБА_7 та очікуючи його приїзду.

Того ж дня, ОСОБА_8 , знаходячись в м.Харків, діючи за попередньою домовленістю, повідомив по телефону ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_7 виїхав з роботи до дому в м. Дергачі.

Після цього, ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , побачивши ОСОБА_7 , який повернувся до дому на своєму автомобілі «Хюндай-туксон», д.н. НОМЕР_1 , та залишив його біля двору свого помешкання на вулиці, з метою подальшої реалізації свого злочинного плану, вдвох підійшли до вказаного домоволодіння, розподіливши між собою подальші злочинні дії.

Близько 13 год. 00 хв. 05.06.2015 ОСОБА_9 розташувався біля вхідної калитки цього помешкання, в той час, коли ОСОБА_10 знаходився поруч з ним, слідкуючи щоб їх подальші дії ніким помічені не будуть.

Після цього, ОСОБА_9 постукав у калитку та з надуманої підстави покликав до себе на вулицю ОСОБА_7 , на що останній, знаходячись у дворі свого помешкання, відчинив калитку.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , побачивши ОСОБА_7 дістав з-під одягу пістолет та вистрелив з нього в останнього, випадково влучивши при цьому в калитку, від якої куля відлетіла та поранила ОСОБА_7 , спричинивши останньому непроникаюче вогнепальне поранення грудної клітини. Свій злочинний умисел ОСОБА_9 до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_7 , будучи пораненим встиг зачинити перед собою калитку та покликав про допомогу, в зв`язку з чим ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 були вимушені втекти з місця скоєння злочину.

СВ Дергачівського РВ ГУ МВСУ порушено кримінальне провадження №0000959 від 05.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

10.06.2015 слідчим СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області повідомлено про підозру ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Того ж дня, прокуратурою Дергачівського району Харківської області повідомлено про підозру ОСОБА_6 , який перебуває на посаді командира взводу УМВСУ на Південній залізниці, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення винним себе не визнав.

Заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.10.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах досудового розслідування до 04 жовтня 2015 року.

Прокурор зазначив, що орган досудового розслідування критично ставиться до показів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які надано останніми на досудовому слідстві щодо непричетності ОСОБА_6 до вчиненого злочину.

На даний час органу досудового розслідування необхідно провести необхідні слідчі (розшукові) дії направлені на збирання достатніх доказів причетності ОСОБА_6 до вчиненого злочину.

Прокурор і слідчий клопочуть про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 на підставі того, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень та те, що існують ризики, а саме: незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У зв`язку з чим, просять покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, не відлучатися із населеного пункту м. Харкова, в якому зареєстрований ОСОБА_6 без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому, слідчий вказав, що рішення щодо відсторонення ОСОБА_6 від посади не приймалося, оскільки він у зв`язку з ліквідацією виведений за штат, надав слідчому судді постанову першого заступника прокурора області ОСОБА_11 від 05.10.2015 року про продовження строків досудового розслідування до п`яти місяців до 05.11.2015 року, однак до слідчого судді сторона обвинувачення з клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 не зверталася, у зв`язку з чим, 04.10.2015 закінчилася дія ухвали слідчого судді і ОСОБА_12 було звільнено з під-варти.

Захисник адвокат ОСОБА_5 зазначив, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра за ч.2 ст.15, п.п.6, 12 ч.2 ст.115 КК України є необґрунтованою, заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що останній має постійне місце проживання в м.Харкові, де мешкає з дружиною та неповнолітньою дочкою, про що надав суду копії паспортів та свідоцтва про народження дитини.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та пояснив, що не має наміру ухилятися від слідства та впливати на потерпілого і свідків.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження,вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що 11 вересня 2015 року матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст15, п.п.6,12 ч.2 ст.115 КК України.
Однак з наданих суду матеріалів вбачається, що 10.06.2015р. прокуратурою Дергачівського району Харківської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого передбаченого ч.2 ст.15, п.п.6 та 12 ст.115 КК України у кримінальному провадженні №0000959 від 05.06.2015.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.06.2015р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 1 місяць.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.07.2015 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 2-ох місяців.
Заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 10.10.2015.
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.08.2015 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 до 4-х місяців, оскільки не зменшились ризики, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Заступником прокурора Харківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 5-ти місяців, тобто до 10.11.2015.
Не торкаючись доведеності вини та кваліфікації дій підозрюваного,виходячи лише з фактичних даних на підтвердження ризиків, які взяті до уваги слідчим суддею при вирішенні питання про обрання та продовження строків тримання під вартою, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ( ст. 12 КК України), слідчий суддя враховує, що він раніше не судимий, на даний час є суб`єктом владних повноважень. Обрана йому раніше міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за переконанням суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 , і дає підстави вважати, що з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, визначеним слідчими суддями першої та апеляційної інстанції, підстав для обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час не має.

Посилання ОСОБА_6 та його адвоката на те, що він більше не стане на шлях злочинної діяльності, за наявності у нього постійного місця проживання в м.Харкові, де він мешкає з дружиною і неповнолітньою дитиною є неспроможним.

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги, що ухвалою слідчого судді від 23.09.2015 у зміні запобіжного заходу ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов*язання відмовлено, слідчий суддя вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого на даний час немає.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину та правильності кваліфікації його дій судом при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .