overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 17.12.2015

Провадження № 1-кп/334/744/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000358 від 07.09.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Запріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 0000358 від 07.09.2015 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат за призначенням ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_5 перебуває у відрядженні в м.Києві, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні, яке відбудеться 17.12.2015 року о 16-00 год.

Керуючись ст. 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні для захисту інтересів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України та забезпечити його прибуття на 17.12.2015 о 16-00 год. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул..Сорок років Радянської України, ? каб.№ 3 для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї постанови направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/700/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 липня 2015 року суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ст. 286 ч.3 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 28.03.2015р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
07 травня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 28.03.2015р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 286 КК України на 14 год. 00 хв. 14 вересня 2015 року в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.10.2015

Справа № 334/7934/15-к
Провадження № 1-кп/334/545/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, маючого середню спеціальну освіту, працюючого ВАТ «Запоріжсталь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранiше не судимого,

про обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 314,334 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 00 хв. «23» жовтня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/8229/15-к
пр.№ 1-кп/464/373/15
У Х В А Л А
30.09.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002439 від 03.09.2015 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Сихівського районного суду м. Львова 30.09.2015 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 16 жовтня 2015 року на 09.45 год. в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/80/15-к
Провадження № 1-кс/602/6/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" січня 2015 р.

Слідчий суддя Лановецького районного суду ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянув клопотання слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
Згідно клопотання 13 січня 2015 року близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території автовокзалу в м.Ланівці по вул..Залізнична,14, виявив на асфальті поліетиленовий пакет, в якому знаходився корпус оборонної осколкової ручної гранати Ф-1 із зарядом вибухової речовини та запал УЗРГМ-2, які при спорядженні між собою в сукупності є бойовою оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне носіння даної гранати, заховав її в праву кишеню куртки та носив її при собі в м.Ланівці.
22 січня 2015 року ОСОБА_5 повідомлений про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Лановецького РВ клопотання підтримали, просять його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує щодо встановлення відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, проживає не за місцем реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131,132,179,184,193,196 КПК України,
У Х В А Л И В :
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
· прибувати до слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області та суду за кожною вимогою;
· не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає.
Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу чи накладення грошового стягнення в розмірі 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_6 Сенюх
Справа № 172/1026/14-к
Провадження № 1-в/172/63/15
У Х В А Л А
02.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:

головуючого суддi - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю: представника КВІ - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

засудженго - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка подання начальника Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтСУ у Дніпропетровській області про звільнення від покарання у звязку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ФГ "Дніпроагроальянс", -

В С Т А Н О В И В:
11 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитовим строком 1 рік, з обовязками: не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації.

Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, обовязки, покладені на нього судом, виконував, іспитовий строк закінчився.

Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконував всі обовязки, які були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується позитивно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В звязку з цим ОСОБА_5 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України

П О С Т А Н О В И В :
Подання Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 від призначеного 11 листопада 2014 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - звільнити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4509/15-к
Провадження № 1-кп/210/533/15

"17" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає 20.12.2015 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 17 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23.12.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17 лютого 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі : головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні № 0000021, -

ВСТАНОВИВ
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2015 року у справі № 201/4866/15-к (провадження № 1кс/201/3012/2015), на майно та документи, які мають відношення до кримінального провадження № 0000021.

Заявник у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності та відмовити у задоволенні останнього.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, при цьому виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ураховуючи, що в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не встановлено підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, у зв`язку із чим, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 132, 173, 174 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20.03.2015 року у кримінальному провадженні №0000021,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №176/502/15-к
провадження №1-кп/176/166/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 р. . Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

судовому розпоряднику ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції під час трансляції із Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 09 квітня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430, -

за участю сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_6 ОСОБА_7 -

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 ставиться за провину скоєння відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднане з проникненням у житло, а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про оголошення перерви у зв`язку із необхідністю долученя до провадження копії вироку Криничанського районного суду Дніпропетровської області стосовно обвинуваченого.

Обвинувачений, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Приймаючи до уваги, віддаленість місця перебування обвинуваченого ОСОБА_4 , що відбуває покарання в умовах ізоляції від суспільства у Дніпропетровській виправній колонії № 89, а також що заперечень проти проведення судових засідань у даному провадженні в режимі відео конференції не надано, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду, суд вважає необхідним здійснити дистанційне судове провадження з розгляду даного кримінального провадження у режимі відеоконференції під час трансляції із Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області з метою забезпечення участі у судовому засіданні обвинуваченого.

У зв`язку із викладеним зобов`язати Дніпропетровську виправну колонію № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області вжити заходи з забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. ст. 318, 336, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора прокуратури м. Жовті Води задовольнити.

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 186, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке 09 квітня 2014 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000430 призначити на 15 годину 30 хвилин 23 грудня 2015 року.

Забезпечити участь обвинуваченого у судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської виправної колонії № 89 УДПтС України в Дніпропетровській області перебувати до закінчення судового засідання поряд з ОСОБА_4 ..

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/6125/13-к
У Х В А Л А
14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 .

В судовому засіданні 14.12.2015 заявником ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він не довіряє йому розгляд його заяви, оскільки в 2003 році суддя ОСОБА_1 розглядав в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська кримінальну справу щодо нього.

Прокурор ОСОБА_4 просила суд врахувати, що попередня заява ОСОБА_6 від 13.10.2015 про відвід судді ОСОБА_1 з тих самих підстав вже розглянута судом, а тому нова заява носить ознаки зловживання правом і її слід залишити без розгляду.

Прокурори ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також просили залишити заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 без розгляду.
Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , прокурора суд дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Так, ОСОБА_6 13.10.2015 вже звертався до суду із завою про відвід суді ОСОБА_1 , причому єдиною підставою для такого відводу було зазначено той факт, що даний суддя в 2003 році в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядав кримінальну справу щодо нього, а тому в нього є сумніви в об`єктивності і неупередженості судді.

Ухвалою суду від 10.12.2015 ця зава ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 залишена без задоволення.

В повторній заяві ОСОБА_6 від 14.12.2015 про відвід судді ОСОБА_1 зазначені ті ж самі підстави для відводу участь у розгляді кримінальної справи стосовно нього в 2003 році.

Відповідно до ч.4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки зазначені ОСОБА_6 в заяві від 14.12.2015 підстави для відводу судді ОСОБА_1 вже були предметом розгляду судом і суд не знайшов підстав для задоволення такої зави, суд вважає, що повторне заявлення відводу судді ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому приходить до висновку про необхідність залишити заяви ОСОБА_6 без розгляду
Керуючись статтями 81 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 338/1549/15-к
16.12.2015 смт.Богородчани
Вироком Богородчанського районного суду від 10.12.2015 року ОСОБА_2 визнаний винуватим і засуджений за ст. 125 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 100 годин.

Після постановлення вироку і до набрання ним законної сили від ОСОБА_2 до суду поступила заява у якій він просить забезпечити йому правову допомогу через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області. Подану заяву мотивував тим, що хоче скористатись послугами захисника по оскарженню вироку суду і відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» має право на отримання безоплатних послуг захисника, оскільки є інвалідом ІІІ групи і безробітним, а тому не має можливості самостійно оплатити послуги захисника.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що право на захист є невід"ємним правом особи і є однією із основних засад кримінального судочинства, а відповідно до ч.1 п.2 ст.49 КПК України обов`язок забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні покладається на суд, то суд вважає за необхідне призначити йому захисника через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.13,14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суд

у х в а л и в:
Залучити у кримінальному провадженні № 0000271 через Івано-Франківський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_2 для забезпечення його захисту на стадії оскарження вироку суду першої інстанції.

Доручити керівнику центру призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити Івано-Франківському обласному центру по наданню безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя