Справа № 482/1911/15-к
В И Р О К

Іменем України
26 листопада 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР № 0000707 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронцівка Новоодеського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з освітою (5 класів), не одруженого, на утриманні дітей не має, не військовозобов`язаного, не працюючого, інвалідом не являється, судимого:

вироком Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 годин, яке відбуте,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України,

з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 і обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
07 березня 2015 року, близько 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через незачинені дерев`яні двері проник до гаражу, що розміщений на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав в двох мішках, які цінності не представляють, зерно пшениці загальною вагою 100 кг., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 280 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

В цей же день, тобто 07 березня 2015 року, близько 23.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, через незаперті дерев`яні двері проник до гаражу, що розміщений на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав в чотирьох мішках, які цінності не представляють, зерно пшениці загальною вагою 200 кг., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 560 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Далі, 08 серпня 2015 року, близько 22.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, через незаперті дерев`яні ворота проник до гаражу, що розміщений на території домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав дві пластмасові каністри, ємністю по 20 л. кожна, вартістю 159 грн кожна, наповнені дизельним пальним по 20 л. у кожній, вартістю 18,99 грн за 1 літр, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 1 077,60 грн. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, в той же день, тобто, 08 серпня 2015 року, близько 23.30 год., обвинувачений ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки повторно таємно викрав пластмасову каністру, ємністю 30 л., вартістю 210 грн, наповнену дизельним пальним об`ємом 30 л., вартістю 779,70 грн з розрахунку 18,99 грн за 1 літр, що знаходилася біля басини, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму. З місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінуємих йому злочинах визнав повністю та пояснив, що викрав пшеницю та дизельне паливо у односельчанина ОСОБА_7 .

Факти наявності крадіжок підтверджуються змістом витягів з кримінального провадження, з яких вбачається, що заяви ОСОБА_5 про вчинення крадіжок майна з його домоволодінь внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кваліфікувавши ці дії за частинами 2, 3 ст. 185 КК України.

Окрім визнання своєї вини ОСОБА_3 у вчиненні цих злочинів його вина підтверджується показами потерпілого ОСОБА_5 , який суду пояснив, що виявив у своїх домоволодіннях крадіжку пшениці та дизпалива, про що заявив до міліції.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 13 серпня 2015 р. видно, що працівниками міліції виявлено та вилучено за місцем проживання ОСОБА_8 пластмасову каністру, яку останній придбав з дизпаливом у ОСОБА_3 .

Вказане узгоджується з показами у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що купив у ОСОБА_3 каністру з дизпаливом об`ємом 30 літрів.

Зі змісту протоколу проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_3 випливає, що під час цієї слідчої дії обвинувачений показав та розповів, яким чином і при яких обставинах вчинив ці злочини і ці його покази співпадають з показами даними ним у судовому засіданні.

З довідки приватного підприємця ОСОБА_9 видно, що пластмасова каністра ємністю 20 літрів коштує 159 грн, а ємністю 30 літрів 210 грн.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи обвинувачений ОСОБА_3 страждає стійким психічним розладом у виді легкої розумової відсталості у ступені вираженої дебільності з мінімальними поведінковими порушеннями. Під час інкримінуємого йому діяння, внаслідок наявної інтелектуальної недостатності, він був не спроможний у повному обсязі усвідомлювати свої дії та керувати ними, але застосуванню до нього примусових заходів медичного характеру не підлягає.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано правильно за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При визначенні виду і міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ними кримінальних правопорушень, а також те, що вчинені ним злочини відносяться до категорії тяжких та середньої тяжкості.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття у вчинених злочинах та активне сприяння розкриттю злочинів.

Перебування обвинуваченим у стані обмеженої осудності суд також вважає обставиною, яка пом`якшує його покарання.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.

Ураховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , стан здоров`я, його посередню характеристику за місцем проживання, обставини при яких він скоїв злочини, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для його виправлення, перевиховання і попередження нових злочинів слід призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

За правилами пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Речовий доказ: каністра пластмасова ємністю 30 літрів, яка зберігається у ОСОБА_5 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Копія вироку вручається засудженому і прокурору під розписку.

Головуючий