1Справа № 335/5414/15-к 1-кп/335/377/2015
В И Р О К
24 вересня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, миючої середньо спеціальну освіту, не працюючої, не заміжньої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст..89 КК України не судимої,
- у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України, -
13 травня 2015 року, приблизно о 23-00 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись в магазині „ Сільпо за адерсою м.Запоріжжя, пр.Леніна, 147, впевнившись, що її дії ніхто не бачить, намагалась таємно викрасти жувальні гумки „Dirol зі смаком кавуново- динного коктейлю в кількості 23 штуки, вартістю 6 гривень 20 копійок за одну, на загальну суму 142 гривень 60 копійок, без врахування НДС, жувальні гумки „Dirol зі смаком крижаної мяти в кількості 19 штук вартістю 6 гривень 20 копійок за одну, на загальну суму 117 гривень 60 копійок без врахування НДС, однак свій намір не змогла довести до кінця у звязку з тим, що була затримана працівниками охорони магазіну „ Сільпо. Згідно довідки ТОВ „ Фоззі- Фуд завдана матеріальна шкода становить 260 гривень 40 копійок.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнала повністю. Суду пояснила, що 13 травня 2015 року, приблизно о 23-00 годині, знаходячись в магазині „ Сільпо впевнившись, що її ніхто не бачить, намагалась викрасти жувальні гумки „Dirol зі смаком кавуново- динного коктейлю та жувальні гумки „Dirol зі смаком крижаної мяти, але свій намір не змогла довести до кінця у звязку з тим, що була затримана працівниками охорони магазіну. У скоєному щиро кається.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом зясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, судом розяснено про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінивши докази по справі у сукупності при встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (краіжка).
При визначенні ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи, особу обвинуваченої, яка повністю визнала провину і розкаялася в скоєному, активно сприяла органу досудового слідства в розкритті злочину, раніше в силу ст.89 УК України не судима, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання
Обставиною, що помякшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, визнала свою провину, активно сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не виявлено. На підставі викладеного, та з урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без ізоляції її від суспільства.
Суд вважає, що призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Цивільний позов по справі не заявлено, арешт на майно не накладався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 1227 гривень 60 копійок необхідно віднести на рахунок держави.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 349, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15-ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 80 годин громадських робіт.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати за проведення судово дактилоскопічної експертизи в розмірі 1227 гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.
Речові докази жувальні гумки „ Дірол, що передані на зберігання ТОВ „ Фоззі фуд повернути за належністю, ДВД диск з 2 відеозаписами з камер спостереження, розташованих в магазині „ Сільпо залишити в матеріалах кримінального провадження.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1