Справа № 1 9/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді - Данилюка М.І.

при секретарі - Завялець Н.Ю.

з участю прокурора - Сокровольського В.М.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, по національності українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, директора МПП Яніс, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді директора малого приватного підприємства Яніс, будучи службовою особою субєкта господарювання, умисно при поданні до ДПІ у м.Чернівці 19 березня 2008 року податкової декларації №16919 з податку на додану вартість за лютий 2008 року вніс, завідомо неправдиві відомості про податковий кредит з податку на додану вартість, який сформований фіктивним підприємством ТОВ Хімтрейд на суму 10 904 гривні.

Вина підсудного ОСОБА_3 повністю підтверджується належно зібраними по справі доказами, що знаходяться в кримінальній справі.

Як вбачається зі Статуту малого приватного підприємства Яніс, засновником якого є ОСОБА_3, предметом діяльності підприємства є загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з зміни, реконструкції та відновлення), туристичні агентства та бюро подорожей, розведення свиней, виробництво мясних продуктів, діяльність автомобільного вантажного транспорту, посередництво в торгівля різними товарами (Т.7 а.с.15-19).

Як видно з свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності від 29 листопада 2000 року мале приватне підприємство Янісзареєстровано ліцензійно-реєстраційною палатою виконавчого комітету Чернівецької міської ради за № 04062216 Ю111-346 та відповідно довідки №334 виданої Чернівецьким обласним управлінням статистики включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (Т.7 а.с. 21-22).

Згідно наказу №1 від 11 грудня 2000 року підсудний ОСОБА_3 приступив до виконання обовязків директора малого приватного підприємства Яніс(Т.6 а.с.146).

Відповідно до реєстру отриманих податкових накладних МПП Яніс за лютий 2008 року ( т.1 а.с. 210-211) загальна сума податкового кредиту з податку на додану вартість за лютий 2008 року МПП Янісскладає 213 625 грн., в тому числі враховано податкова накладна фіктивного підприємства ТОВ Хімтрейд№ 1 від 01.02.2008 року про придбання цегли на загальну суму 65 417 грн ( в т.ч. ПДВ 10 904 грн.).

Як вбачається з податкової декларації МПП Яніс№ 16919 від 19.03.2008 року за лютий 2008 року (т.7 а.с. 178), підписаної директором ОСОБА_3 сума податкового кредиту по податку на додану вартість складає 213 625 грн., тобто враховано податковий кредит сформований фіктивним підприємством ТОВ Хімтрейд;

Крім того, згідно акту документальної перевірки від 05.02.2009 року з питань дотримання вимог податкового,валютного та іншого законодавства МПП Яніс( т.1 а.с.3), зокрема в описовій частині акту ( п.3.2.2) вказано, що сума податкового кредиту з ПДВ за лютий 2008 року, згідно даних платника податків складає 213 625 грн.

Фіктивність підприємства ТОВ Хімтрейдпідтверджується постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.02.2011 року,якою визнано винуватим ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 205 ч.2 КК України по створенню та придбанню фіктивного підприємства ТОВ Хімтрейд, з метою прикриття незаконної діяльності.

Також даний факт підтверджується показами свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в 2008 році, місяць не памятає до нього звернувся ОСОБА_5 з пропозицією зареєструвати на його імя підприємство ТОВ Хімтрейд, на що він погодився. Останній пообіцяв, що будуть займатися реалізацією хімічних добрив. Для реєстрації фірми вони звернулись до нотаріуса де він підписав якісь документи. На питання коли підприємство буде працювати ОСОБА_5 говорив, що необхідно ще трохи зачекати. Печатка весь час знаходилась у ОСОБА_5 Жодного документа по здійсненню господарських операцій він не складав та не підписував.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_3 доведена, а його дії по ст. 366 ч.1 КК України, як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання та видача завідомо неправдивих документів (службове підроблення) кваліфіковані правильно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане його захисниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи у звязку із зміною обстановки.

Заслухавши підсудного, його захисників, висновок прокурора, який не заперечував проти закриття справи, суд вважає, що кримінальна справа підлягає закриттю.

Згідно зі ст.48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що підсудний ОСОБА_3 даний злочин вчинив вперше, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, що службове підроблення відповідальність за яке передбачена ст.366 ч.1 КК України, відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно зі ст.12 КК України. На час розгляду справи в суді підсудний перестав бути суспільно небезпечним, ніяких правопорушень не вчиняв як до скоєння злочину, так і після його скоєння, вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а тому суд вважає, що ОСОБА_6 належить звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із зміною обстановки та закрити провадження по справі.

Під час проведення досудового слідства та судового розгляду було проведено три судово-економічних експертизи, витрати за проведення яких відповідно до вимог ст. 93-1 КПК України покладаються на підсудного.

На підставі викладеного та керуючись ст.48 КК України, ст.ст.7, 282 КПК України (в редакції 1960 року), суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст..48 КК України у звязку із зміною обстановки.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької обласної державної податкової адміністрації (Р/р №0056 в ГУДКУ в Чернівецькій області МФО 856135 ) судові витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 4 200 ( чотири тисячі двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічної експертизи у розмірі 17 688 (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, судові витрати за проведення судово-економічної експертизи у розмірі 7075 (сім тисяч сімдесят пять) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : М.І.Данилюк