У Х В А Л А

іменем україни

03.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгород, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді колегії суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №308/5718/14-к про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення в ході судового слідства судово медичної експертизи. В обгрунтування вказаного клопотання захисник зазначає, що за результатами проведення огляду місця події працівниками міліції був складений протокол огляду, в якому, зокрема, зазначено, що у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_1 виявлена швабра, на робочій поверхні якої виявлено плями бурого кольору та яка була вилучена та передана на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів. Вказує на те, що з метеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучена в ході проведення огляду квартири швабра, на робочій поверхні якої виявлено плями бурого кольору, сама по собі не має доказової цінності, оскільки не встановлює жодні факти чи обставини, що мають значення для кримінального провадження. Зауважив, що орган досудового слідства не виявив всі факти кримінального правопорушення та не дослідив всебічно всі обставини кримінального провадження, а відтак вважає, що такий недолік підлягає усуненню шляхом проведення судово медичної експертизи слідів крові та просив на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи наявна на робочій поверхні швабри кров?

- якщо так, то яка видова приналежність даної крові?

- якщо виявлена кров належить людині (людям), то всі наявні на ганчірці плями належать до однієї групи крові чи наявні сліди різної групової приналежності ?

- якщо виявлена кров, то чи може дана кров належати потерпілій ОСОБА_10 або іншій особі?

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав заявлене клопотання захисника.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Вказує на те, що проведення судово медичної експертизи не дасть відповіді на запитання поставлені захисником перед експертами, оскільки для вирішення даних питань необхідно проводити імунулогічну та генетико молекулярну експертизи.

Представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даного клопотання. Вказав на те, що пройшов тривалий час з дня вчинення кримінального правопорушення і кров, що виявлена на швабрі засохла. Крім того проведення даної експертизи вважає як затягування строків розгляду кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_8 підтримала думку свого представника.

Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого, щодо заявленого клопотання, доводи інших учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження , колегія суддів вважає клопотання захисника таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Діючим Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначені підстави для проведення експертизи в суді, які перелічені у ст. 332 КПК України.
Відповідно до ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання , якщо : суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.
Фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні.
Частина 2 статті 242 КПК України містить в собі перелік обставин за яких обов`язковість звернення до експерта обумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення. До числа таких обставин відносяться: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку осіб, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України.
У своєму клопотанні сторона захисту не навела обґрунтованих фактів, які б свідчили про наявність обставин за яких обов`язкове проведення експертизи, без встановлення яких неможливе всебічне та повне розслідування вчиненого кримінального правопорушення.
Крім того, в заявленому клопотані захисник не зазначив, які докази по справі може підтвердити або спростувати проведення судово-медичної експертизи та не обгрунтував підстав її призначення.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Зважаючи, на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи, а відтак в задоволені клопотання слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 332, 350, 372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово медичної експертизи по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185, ч.4 ст.187, ч.2 ст.121 КК України, відмовити за безпідставністю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти даної ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.
Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2