АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/8202/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1547/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Фрунзенського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002973.

Застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого у травні 2015 року Ленінським районним судом м.Харкова за ст. 185 ч2 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 2 місяця, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова на шістдесят днів - до 18 год. 00 хв., 26 грудня 2015 року.

Визначено суму застави у розмірі 57350 (п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят) грн. та у разі внесення застави на ОСОБА_9 покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Як зазначено в ухвалі, до суду надійшло вищевказане клопотання яке вмотивоване тим, що 25.10.2015 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 273 А по пр. Московському в м. Харкові, підійшов до автомобіля «Опель Рекорд» державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого, через вікно побачив компресор, яким вирішив таємно заволодіти. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_9 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом видавлення скла автомобіля, проник до салону автомобіля та взяв компресор Saochodowy марки «Е1еgеnt Fогсе Рlus 100 030», тим самим таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 . Після цього. ОСОБА_11 зник з місщ вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальний збиток 1200 гривень.

Крім того, ОСОБА_11 , 25.10.2015 року приблизно о 19 годині 50 хвилин, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись біля будинку № 273 А по пр. Московському в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ 2 і 04 державний номер НОМЕР_2 , який належить раніше не знайомому йому ОСОБА_13 , яким вирішив таємно незаконно заволодіти. Далі, ОСОБА_11 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне незаконне заволодіння транспортним засобом що належить ОСОБА_14 за відсутності власника автомобілю, без його відома, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, в супереч волі власника транспортного засобу, шляхом ровбиття скла, проник до салону автомобілю, та шляхом з`єднання проводів намагався завести двигун автомобіля, таким чином призвести до руху транспортний засіб, та незаконно заволодіти, чим спричиниш матеріальну шкоду власнику автомобіля (однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так ж його дії були зупинені власником автомобіля

ОСОБА_15 судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вказував на наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України та просив суд обрати відносно ОСОБА_9 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний, його захисник не оспорювали обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування однак, проти клопотання заперечували, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважав встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.І ст. 177 КПК України: вчинення тяжкого кримінального правопорушення, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.

Так, підозрюваний не працює, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності, яке виразилося в цілеспрямованості його злочинних дій, вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, та вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.І ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність постійного місця роботи, вірогідність переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що застосування відносно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 грн. ( 1147 х 50 = 57350).

29 жовтня 2015 року захисник ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно ОСОБА_9 більш мякий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування доводів апеляції вказує, що клопотання слідчого задоволено з формальних підстав. Вважає, що слідчий суддя не належним чином вивчив особу затриманого, не прийняв до уваги визнання вини, щире каяття, наявність реєстрації та постійного місця мешкання. Вважає недоведою наявність ризиків, на які посилався слідчий та слідчий суддя.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у скоєнні середньої тяжкості злочину та замах тяжкий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Що стосується доводів апеляції захисника щодо визнання ОСОБА_9 вини, щире каяття, наявність реєстрації та постійного місця мешкання, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують законність висновків слідчого судді, викладених в оскарженій ухвалі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував положення ст.ст. 176,178,183 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів викладених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. харкова від 28 жовтня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: