Справа № 645/4713/15-к
Провадження № 1-кп/645/330/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0000716 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бійськ Алтайського краю Російської Федерації, громадянки України, з вищою освітою, неодруженої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 25.03.2015 року, приблизно о 13 год. 40 хв., перебуваючи в приміщенні супермаркету «Клас» ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», за адресою: м.Харків, вул. Салтівське шосе, 248, де у останньої виник злочинний умисел на таємне заволодіння чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 підійшла до вітрини з косметичною хімією та взяла пляшку шампуню ТМ «Loreal Elseve», ємкістю 400 мл, пляшку бальзаму ТМ «Loreal Elseve», ємкістю 200 мл, пляшку бальзаму «Gliss kur», ємкістю 200 мл та поклала їх в металевий візок для продуктів. Після цього ОСОБА_4 попрямувала до відділу з кисломолочною продукцією, де взяла сир ТМ «Блакитне серце», масою 250 гр і також поклала до металевого візка для продуктів. Діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_4 переклала вищевказаний товар із металевого візка у свою жіночу сумочку і направилася до касової зони. Маючи намір приховати свої злочинні дії і зняти з себе підозру у вчиненні крадіжки, ОСОБА_4 розрахувалась за частину товару, а вищевказаний товар, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 3559 від 09.04.2015 року становить 307 грн. 50 коп., пронесла через касову зону у своїй сумці не розрахувавшись за нього, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 була затримана робітниками охорони супермаркету.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину згідно обвинувального акту визнала у повному обсязі, у вчиненому щиро покаялася, обставини вчиненого правопорушення, викладені у вироку вище, не заперечувала.

Представник потерпілого ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву з прохання проводити розгляд справи за його відсутністю, проти розгляду справи в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України не заперечував.

На підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди усіх учасників провадження докази по справі щодо тих обставин справи, які ніким не оспорювалися, судом не досліджувалися.

Суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченою, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності, працює приватним підприємцем, на наркологічному і психіатричному обліку не перебуває, має постійне місце проживання та сім`ю, яка складається з сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який хронічно страждає на бронхіальну астму, за місцем мешкання ні в чому поганому обвинувачена помічена не була.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , в силу ст. 66 КК України, суд визнає ту обставину, що вона вперше притягається до кримінальної відповідальності та щиро розкаюється у скоєному.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, а також дані, що характеризують її особу, наявність обставин, що пом`якшують покарання. Приймаючи до уваги, що обвинувачена вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, має міцні соціальні зв`язки, той факт, що фактичні збитки потерпілій стороні діями ОСОБА_4 не завдано, викрадене майно повернуто, суд вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області з обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 3559 від 09.04.2015р. у сумі 231 грн. 54 коп.

Питання про речові докази суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області 231 грн. 54 коп.

Речові докази по справі - пляшка шампуню ТМ «Loreal Elseve», ємкістю 400 мл, пляшка бальзаму ТМ «Loreal Elseve», ємкістю 200 мл, пляшка бальзаму «Gliss kur», ємкістю 200 мл, сир ТМ «Блакитне серце», масою 250 гр, що знаходиться на відповідальному зберіганні у адміністратора супермаркету «Клас» ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили - вважати повернутими їх законному власнику ТОВ «Торгова компанія «Мега-Трейд», диск з відеозаписом з камер спостереження супермаркету «Клас» залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченій.

Головуючий - суддя