У Х В А Л А
08 жовтня 2015 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання слідчого слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням яке погоджене із прокурором прокуратури м. Рівне молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 4 жовтня 2015 року близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на дитячому майданчику навпроти 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_2 , під час конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи умисел на протиправне позбавлення життя останнього, умисно наніс йому один удар ножем в область голови, в результаті чого заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення привушної ділянки зліва, яке згідно висновку судово-медичної експертизи № 1074 від 06.10.2015 відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості по критерію довго тривалості розладу здоров`я, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_7 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події, висновками судово медичних експертиз, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 . 7 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування (вчинив особливо тяжкий злочин за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі); незаконного впливати на потерпілого чи свідків (з метою особистого уникнення від відповідальності схиляти до дачі неправдивих свідчень); перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню; може вчинити інші кримінальні правопорушення (раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, зловживає спиртними напоями, немає постійного заробітку, схильний до конфліктів).
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Крім того на момент вчинення злочину ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння, може переховуватись від слідства та суду, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показала,що вона є мати підозрюваного .Зазаначає,що її син проживає постійно разом з нею за адресою АДРЕСА_3 ., працює ( на підробітках) та з її слів позитивно характеризується.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила покази ОСОБА_11 та показала суду ,що вона є неофіційною дружиною підозрюваного , в них на утриманні є спільна дитина.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
7 жовтня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою , а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у ОСОБА_12 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню.
Однак, в ході судового розгляду не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді.
В судовому засіданні прокурор підтримав зазначені в клопотання слідчого ризики, що підозрюваний буде , незаконно впливати на свідків, однак ні слідчим ні прокурором не надано жодного доказу незаконного впливу підозрюваним на свідків.
Крім того, з наданих матеріалів кримінального провадження , вбачається що слідчим під час проведення досудового розслідування не зібрано характеризуючих даних про особу підозрюваного, а з наданих захистом матеріалі, вбачається що підозрюваний перебуває у громадянському шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину та постійне місце проживання.
Враховуючи вищевикладене, та те,що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 10 років вважаю, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадження в якості свідка, без дозволу слідчого, не відлучатись із населеного пункту,в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду та носити електроний засіб контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем його проживання : АДРЕСА_3 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 за викликом прибувати до слідчого; утримуватись від спілкування з будь-якою особою, яка допитана по вказаному кримінальному провадження ,без дозволу слідчого; не відлучатись із населеного пункту,в якому він проживає без дозволу слідчого,прокурора та суду, носити електроний засіб контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненській МВ УМВС України у Рівненській області.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 07 грудня 2015 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 07 грудня 2015 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно доставляється до місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , запобіжний західу вигляді - тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту винесення ухвали суду - 07 грудня 2015 року .
Визначити строк дії ухвали до 07 грудня 2015 року .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1