overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/4302/15-к
номер провадження: №11-кп/791/818/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року вересня місяця «09» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000364, за апеляційною скаргою заступника прокурора херсонської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
На вирок місцевого суду заступник прокурора Херсонської області ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 03 липня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на дев`яту годину 24 вересня 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №11а-912,2010р.
ПОСТАНОВА

14 липня 2010р. м.Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Черства Є.О., за участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді справи щодо засудженого ОСОБА_1 за ч.1 ст.172 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

На вирок від 17 березня 2010 року прокурором, який приймав участь у розгляді справи, подана апеляція, в якій ставиться питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 в звязку із мякістю призначеного судом покарання, тобто, у звязку з поданою апеляцією прокурором становище засудженого вважається погіршеним, а тому явка його у судове засідання при розгляді апеляції, відповідно до ст. 354 КПК України, вважається обовязковою.

Підсудний (засуджений) ОСОБА_1 не викликаний до суду апеляційної інстанції під розписку, тому як він знаходиться на підписці про невиїзд.

При таких обставинах справа на цей час не може бути прийнята до апеляційного провадження, підлягає поверненню до райсуду для усунення недоліків, вказаних в постанові.

Керуючись ст.ст. 354,357,359 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Суворовського районного суду м.Херсона для виконання вимог закону.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1303/15-к
Провадження № 1-в/674/34/15
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2015 року Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючогосудді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці матеріали за поданням Дунаєвецького РВ УМВС в Хмельницькій області на:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 08.11.2007 року Дунаєвецьким районним судом за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки в силу ст. 75 КК України;

- 03.08.2010 року постановою Дунаєвецького районного районного суду скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено ОСОБА_3 для відбування покарання згідно вороку суду від 08.11.2007 року, звільнений з Шепетівської ВК №98 15.08.2014 року.

про встановлення адміністративного нагляду
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 засуджений за вчинення тяжкого злочину. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на застереження дільничного інспектора не реагує.

А тому, поступило подання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_3 , вважає, що подання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений за вчинення тяжкого злочину. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, ніде не працює, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, систематично вчиняє правопорушення, за що протягом року притягався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.178, ч.2 ст.178, ст. 173, КпАП України. На попередження дільничного інспектора не реагує.

А тому, за ним необхідно встановити адміністративний нагляд з відповідним обмеженням дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. в, 5, 6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , суд

ПОСТАНОВИВ:
Встановити за ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік.

Застосувати обмеження дій піднаглядного:

1. Заборонити вихід з домогосподарства в с. Воробіївка Дунаєвецького району Хмельницької області з 22:00 год. до 06:00 год. слідуючого дня.

2. Заборонити виїзд за межі Дунаєвецького району без дозволу органів внутрішніх справ у власних справах.

3. Заборонити перебувати в ресторанах, кафе, та інших місцях, де продаються спиртні напої на розлив, з метою вживання спиртних напоїв.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-кс/679/444/2015
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 вбачається, що 09 серпня 2015 року близько 21.50 години в АДРЕСА_1 троє невідомих осіб спричинили тілесні ушкодження невідомим предметом у вигляді різаної рани правого плеча, лівого стегна, ссадин ОСОБА_4 , 1960 р.н.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар».
Іншими способами довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особу не можливо.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікацій зобов`язані зберігати записи про надання телекомунікаційних послуг протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надати інформацію про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Крім того, встановлено, що вищезазначена необхідна інформація зберігається на електронних носіях сервера ПрАТ «Київстар», представники якого протягом короткого проміжку часу обновлюють інформацію, а тому існує реальна загроза зміни або знищення даної інформації.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представників ПрАТ «Київстар», у володінні яких знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Відповідно до ст. 162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належать до охоронюваної законом таємниці. Тому, відповідно до ч.2 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до такої інформації здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132,159-164,395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Слідчому СВ Нетішинського MB УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_3 :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 688/3631/15-к
№ 1-в/688/276/15
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

28 вересня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши подання Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98 про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_2
встановив:
Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Шепетівській виправній колонії Хмельницької області № 98, не заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України,
ухвалив :
Розгляд подання здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Шепетівської виправної колонії Хмельницької області № 98:

- підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

- забезпечити участь засудженого у дистанційному судовому провадженні 01 жовтня 2015 року о 11 годині 45 хвилин.

- покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою старшого слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з магазину, що належить МП «Норма» у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що 13 лютого 1995 р., невстановлені особи проникли до приміщення магазину, що належить МП «Норма», звідки таємно викрали товарно-матеріальні цінності.

За даним фактом 28.02.1995 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особи, які вчинили злочин слідством не встановлені.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1995 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з магазину, що належить МП «Норма» закрити.

-

-

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя В.М. Розинко
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа №1-П-129/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі : головуючого - судді - Розинко В.М.

при секретарі - Примак Т.В.

з участю прокурора - Герасименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за постановою слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про направлення такої до суду для вирішення питання про закриття провадження в справі порушеної за фактом крадіжки майна з квіткового кіоску № 2 у зв'язку із закінченням строків давності, -

встановив:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності, вказуючи на те, що в період з 13 по 14 жовтня 1994 р.. невстановлена особа проникла до квіткового кіоску № 2, що розташований в підземному переході біля ТЦ «Дружба», що по пр. Миру в м. Чернігові, звідки таємно викрала квіти на загальну суму 3724000 крб.

За даним фактом 24.10.1994 р. було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч. З КК України 1960 року, однак особа, яка вчинила злочин слідством не встановлена.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що постанова підлягає задоволенню, оскільки з моменту вчинення в 1994 р. цього злочину минуло більше 15 років, тобто закінчився передбачений строк притягнення до кримінальної відповідальності, а тому справа підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 49 КК України.

Керуючись ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд -

постановив:

Постанову слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити.

Провадження в кримінальній справі, порушеній за фактом крадіжки майна з квіткового кіоску № 2 закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб із моменту її проголошення.

Суддя Розинко В.М.
Справа №5-477/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого за вироком Деснянського районного суду від 14.10.2010 р. за ст. 185 ч.3 , 69 КК України - до 1 року 6 міс. позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік ,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, призначеного за вироком Деснянського районного суду від 14.10.2010 р. за ст. 185 ч.3 , 69 КК України, мотивуючи тим, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно , до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно.

Вислухавши в судовому засіданні інспектора Чернігівського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції , засудженого, думку прокурора, вивчивши матеріали наглядової справи № 417 /2010 , довідку Новозаводського відділу міліції (а.с.1); довідку ІЦ УМВС України (а.с.2) , суд дійшов висновку, що подання Чернігівського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився і засуджений став на шлях виправлення.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, - звільнити від призначеного покарання за вироком Деснянського районного суду від 14.10.2010 р р.

Постанова оскарженню не підлягає, але на неї може бути внесено подання прокурора.

Суддя: Мурашко М.І.
Справа № 740/4354/15-к
Провадження № 1-кп/740/264/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонного суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001277 від 31.07.2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001277 від 31.07.2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з участю обвинувачених, потерпілих, про що не заперечували обвинувачені та їхні захисники.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в заявах до суду просили провести підготовче судове засідання у їхню відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд допитати в якості свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , Дане клопотання підтримане захисниками.Прокурор заперечував щодо допиту даних осіб, мотивуючи тим, що вони не були допитані в ході досудового слідства.
Міру запобіжного заходу обвинуваченим прокурор просив продовжити до 60 днів.
Захисники та обвинувачені заперечували проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України під час підготовчого судового засідання не встановлені, що є підставою для вчинення дій відповідно до ст.315 КПК України для підготовки до судового розгляду та призначення судового розгляду згідно ст.316 КПК України у відкритому судовому засіданні, з участю обвинувачених, потерпілих, з викликом свідків заявлених обвинуваченим ОСОБА_7 .
Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід продовжити, оскільки підстав для її зміни суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.314 - 316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, внесеному в Єдиний
реєстр досудових розслідувань №0001277 від 31.07.2015 року на 11 годину 15 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
В судове засідання викликати прокурора Ніжинської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ), потерпілих - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Етапувати з Чернігівського СІЗО УДПС в Чернігівській області обвинувачених:

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вважати продовженим до 22 листопада 2015 року.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №5-474/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Мурашко М.І.

при секретарі Гордієнко М.М.

з участю прокурора Домашенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , до арешту мешкала за адресою : АР Крим , Кіровський район, мСтарий Крим, вул.Суворова, 36 , раніше неодноразово судимої , -

Встановив:

ОСОБА_1 засуджена 14.04.2011 року Совєтським районним судом АР Крим за ст. 395 КК України до 6 місяців позбавлення волі .

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1 , оскільки вона засуджена за статтею , яка передбачає адміністративний нагляд після звільнення з місць позбавлення волі.

Враховуючи , що засуджена залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ст. 5, ст. 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд -

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 годин;

- заборона виїзду за межі району (міста) без дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня,

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена мають право подати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя М.І.Мурашко
Єдиний унікальний номер 741/545/15-к
Провадження № 1-кс/741/147/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації,
яка містить охоронювану законом таємницю
29 квітня 2015 року м. Носівка
Клопотання надійшло до суду 28 квітня 2015 року.
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,
ДІЙШОВ ТАКИХ ВИСНОВКІВ:
З метою розкриття даного злочину було проведено радіорозвідку.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 дала пояснення про те, що надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій, необхідне з метою встановлення осіб, що причетні до вчинення даного злочину шляхом моніторингу з`єднань абонентів стільникового зв`язку у зоні дії покриття зазначених базових станцій операторів мобільного зв`язку. Отримані в операторів телекомунікацій зазначені відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання проводиться без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою розкриття даного злочину, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
2.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
3.Типи з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація).
4.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
5.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номерсім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
6.Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
Ухвала підлягає виконанню старшим слідчим СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 .

У разі невиконання ухвали, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Носівського районного суду ОСОБА_1