Справа № 206/206/754/16-к
Провадження № 1-кс/206/58/16

У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001958 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України

за участю
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 р. слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001958 від 15.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 290 КК України.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що 14.12.2015 до керівництва СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ Самарського ВП ДВП про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 від 19.09.2015 було встановлено, що при невстановлених слідством обставинах та в невстановлений слідством час, невстановленим на даний час особами, був підроблений або замінений номер кузова автомобіля Porsche Cayenne, 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Факт можливої зміни номерів агрегатів автомобілю Porsche Cayenne, 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується протоколом додаткового допиту ОСОБА_6 від 29.09.2015, що складений під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001475.
07 лютого 2016 року слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 було оглянуто та вилучено автомобіль Porsche Cayenne, 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.10.2015; ключи від автомобіля Porsche Cayenne.
Беручи до уваги те, що 07.02.2016 під час проведення огляду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4, тимчасово вилучені речі і документи мають суттєве доказове значення у кримінальному провадженні для підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 290 КК України, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь - яким чином та використовувати наступне майно, а саме:
- автомобіль Porsche Cayenne, 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.10.2015;
- ключі від автомобіля «Porsche Cayenne».
З метою встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування факту вчинення невстановленими особами злочину, передбаченого ст. 290 КК України, 07.02.2016 у даному кримінальному провадженні було призначено трасологічне дослідження автомобілю Porsche Cayenne, 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Незастосування заборони розпорядження та використання вищезазначеним майном може привести до його зникнення, втрати, пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, так само, як і не можливості проведення вказаного дослідження.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити та накласти арешт на майно.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити та накласти арешт на майно з підстав, викладених в клпотанні.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Пояснив, що процесуальний статус особи ОСОБА_7 , якому згідно свідоцтва про реєстрацію належить транспортний засіб Porsche Cayenne, в даному кримінальному провадженні не визначено. Підозру нікому не вручено, цивільний позов не заявлений, розмір шкоди відсутній. Проведення експертизи, щодо вищенаведеного транспортного засобу на предмет підроблення або заміни його номер кузова є необґрунтованим, оскільки при знятті з реєстраційного обліку та при повторній постановці на облік транспортного засобу Porsche Cayenne даний автомобіль був перевірений відповідним спеціалістом, факт підроблення або заміни його номер кузова не було виявлено.
Розглянувши та дослідивши подані матеріали в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя встановив, що 15.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості, що 14.12.2015 до керівництва СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт слідчого СВ Самарського ВП ДВП про те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001475 від 19.09.2015 було встановлено, що при невстановлених слідством обставинах та в невстановлений слідством час, невстановленим на даний час особами, був підроблений або замінений номер кузова автомобіля Porsche Cayenne, 2005 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою долучення як речових доказів та забезпечення можливої конфіскації цього майна.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
За змістом ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Як вбачається з поданих матеріалів, автомобіль Porsche Cayenne, 2005 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6). З наданих матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру або він несе цивільну відповідальність за шкоду, що завдана за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст. 290 КК України.

Доводи прокурора про необхідність встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, необхідність проведення експертизи, не є передбаченими процесуальним законом достатніми підставами для арешту майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-175, 307, 369, 370-376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1