Справа № 535/631/14-к
Провадження № 1-кс/535/93/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

начальника СВ Котелевського РВ УМВС України

в Полтавській області ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали заяв ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 , які беруть участь у кримінальному провадженні №0000545, внесеному до ЄРДР 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду з заявами про відвід прокурора ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню «№…545 від 24.12.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у шахрайстві» (так в заявах).

На обґрунтування заявлених відводів заявниця зазначила, що прокурор Котелевського району, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню за її заявою про вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайських дій, особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, а саме, шляхом порушення закону, фальсифікацією кримінальних проваджень проти неї, намагається допомогти колишньому працівнику міліції ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_7 уникнути кримінальної та цивільної відповідальності за шахрайство та погрозу вбивством.

Підставою для відводу слідчого начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , заявниця зазначила особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, а саме, шляхом порушення закону, фальсифікацією кримінальних проваджень проти неї, намагається допомогти колишньому працівнику міліції ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_7 уникнути кримінальної та цивільної відповідальності за шахрайство. Даний висновок вона зробила у зв`язку з тим, що 06.04.2014 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 вказав їй, що її ніхто не просить звільнити займане нею житло, у тому числі з судовими виконавцями. Вказані висловлювання слідчого вона розцінює як погрозу з його сторони у випадку її намагання повернути сплачені нею ОСОБА_9 кошти за будинок. Крім того, слідчий за змовою з прокурором сфальсифікували проти неї два кримінальні провадження №….09 від 03.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 в погрозі вбивством та №….10 від 03.01.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_10 в погрозі вбивством, за її заявами, з якими вона насправді не зверталася. Вказані справи внесені слідчим до ЄРДР з метою не розслідувати й закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 в погрозі вбивством їй по телефону 04.12.2013 року за її заявою в міліцію від 30.12.2013 року; перевести відносини між нею та Білоногами в цивільно-правові. А також вказала, що слідчий ОСОБА_5 не проводить досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, у зв`язку з чим вона змушена заявляти клопотання про проведення слідчих дій, про встановлення свідків, витребування необхідних документів. Всі її клопотання слідчий задовольняє у повному обсязі, але фактично свідки не встановлені, не викликані і не допитані, не проведені очні ставки.

Під час судового розгляду заявниця підтримала свої заяви про відвід прокурору та слідчому з підстав, зазначених у заявах, та доповнила, що всі її клопотання слідчим задоволені, але не в повному обсязі, оскільки слідчий не ставить допитаним особам необхідні запитання, не встановлює всіх свідків по справі; основний свідок ОСОБА_11 не дає показань з приводу відомих їй фактів; слідчий робить умисно не належні запити по її клопотаннях; не зробив запит у медичну установу, у зв`язку з чим їй самій довелося надавати дані щодо її здоров`я; безпідставно призначив психіатричну експертизу; після спілкування зі слідчим адвокати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не надавали їй належну правову допомогу. Щодо відводу прокурору ОСОБА_6 , заявниця додала, що прокурор не знайшов підстав для порушення кримінального провадження за іншими її заявами, не проводив по них належної перевірки.

Прокурор Котелевського району Полтавської області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, у зв`язку з перебуванням у щорічній основній відпустці. Під час судового розгляду даної справи прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору у зв`язку з безпідставністю.

Начальник слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого заперечує у зв`язку з безпідставністю, та пояснив, що заявницею не наведено жодних підстав для відводу, передбачених ст.77 КПК України. Проти заявниці кримінальних проваджень, як про це вона стверджує, немає, у провадженнях по яких проводилось досудове розслідування заявниця є потерпілою, а тому пояснення про фальсифікацію справ проти неї є надуманими та безпідставними.

Прокурор ОСОБА_3 , яка з`явилась у судове засідання з розгляду даної справи, вказала на безпідставність заявлених вимог ОСОБА_4 , оскільки відсутні підстави для відводу слідчого та прокурора, передбачені ст.77 КПК України, та вказала на відсутність підстав для сумнівів в упередженості слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000545.

Дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000545, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, приходжу до переконання, що у задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід слідчого та прокурора слід відмовити у повному обсязі з наступних підстав.

У провадженні начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000545, внесене до ЄРДР 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_4 за фактом заволодіння громадянкою ОСОБА_7 грошовими коштами заявниці в сумі 10500 доларів США та 500 грн., за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

У даному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів, до складу якої входить старший групи прокурор Котелевського району ОСОБА_6 .

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Під час судового розгляду не встановлено підстав для відводу слідчого, прокурора, передбачених п.1, п.2 ч.1 ст.77 КПК України.

Не можуть бути взяті до уваги твердження заявниці, про те, що слідчий ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_6 особисто заінтересовані в результатах кримінального провадження, шляхом намагання допомогти колишньому працівнику міліції ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_7 уникнути кримінальної та цивільної відповідальності за шахрайство, оскільки під час судового розгляду не встановлено відповідних доказів цьому.

Не може бути враховано як підстава для відводу слідчого пояснення заявниці про те, що вона змушена заявляти клопотання про проведення слідчих дій, про встановлення свідків, витребування необхідних документів.

Відповідно до ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Свідки, зазначені ОСОБА_4 , допитані слідчим і вони повідомили про ті обставини, які їм відомі, частина свідків відмовилися від дачі показань відповідно до ст.63 Конституції України. Слідчим витребовується інформація за клопотаннями ОСОБА_4 , а оскільки слідчі дії у даному кримінальному провадженні не закінчені, у тому числі на перевірку доводів, викладених у численних клопотаннях ОСОБА_4 , підстави стверджувати, що слідчий ОСОБА_5 не проводить досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, не вбачаються.

Інші підстави, зазначені заявницею на обгрунтування відводів слідчому та прокурору, стосуються інших кримінальних проваджень, в т.ч. №0000009, по якому СВ Котелевського РВ УМВС України за результатами досудового розслідування кримінального провадження за заявою ОСОБА_4 щодо погрози вбивством, прийнято рішення про його закриття, з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК Украйни за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. Зазначена постанова у даний час оскаржується заявницею в апеляційному порядку.

Оскільки під час судового розгляду не встановлено підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 та начальника СВ Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , передбачених ст.77 КПК України, в тому числі, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості, заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора та слідчого задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.80-81 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяв ОСОБА_4 про відвід прокурора Котелевського району ОСОБА_6 та начальника слідчого відділення Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 , які беруть участь у кримінальному провадженні №0000545, внесеному до ЄРДР 24.12.2013 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення ОСОБА_7 шахрайських дій, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя