Провадження № 11-сс/795/295/2015 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2015 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2015 року, вилученого в ході проведення обшуку ТОВ «Богодухівська нафтобаза».

Відмовляючи в задоволенні скарги захисника ОСОБА_8 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що відсутні підстави скасовувати накладений 21.05.2015 року ухвалою суду арешт, слідчі діяли в межах норм діючого законодавства, а крім того клопотання про скасування арешту на майно ТОВ «Богодухівська нафтобаза» вже розглядалась Новозаводським районним судом м. Чернігова і слідчим суддею було прийняте рішення про відмову в задоволення клопотання. Ухвала цього суду є чинною.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав в інтересах директора ТОВ «Олімп-С» ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати накладений арешт та повернути вилучені речі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм кримінального процесуального закону. Зокрема, виходячи з аналізу змісту ч. 1 ст. 167 КПК України, арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, заподіяну діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, на майно інших осіб арешт не накладається. По даному кримінальному провадженню підозру нікому не пред`явлено, тому клопотання про накладення арешту, яке, до того ж, не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, було передчасним.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, слідчого, які вважали ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 17 травня 2015 року СВ СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернігівській області в рамках розслідування кримінального провадження № 0000077 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.05.2015 року було проведено обшук на території комплексу ТОВ «Богодухівська нафтобаза» (Харківська область, м. Богодухів, вул. Привокзальна слобідка, 38).

В ході проведення обшуку слідчою групою виявлено та вилучено, поряд з іншим, ємність з рідиною чорного кольору з характерним запахом нафтопродуктів у кількості 432,252 м. куб.

18 травня 2015 року слідчим відділом винесено постанову про визнання вилучених речей, які належать ТОВ «Олімп-С», речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

21 травня 2015 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова на речі та предмети, тимчасово вилучені в ході проведення обшуку, накладено арешт. Вказане рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року залишено без змін та набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Колегія суддів вважає, що вказана рідина є речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 24.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 204 КК України, вона може бути предметом, за допомогою якого невстановлені особи ухиляються від сплати податків, а також її походження підлягає з`ясуванню в ході досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набранням рішенням законної сили.

Колегія суддів вважає, що судовий розгляд проведено з дотриманням засад кримінального процесуального законодавства, тому доводи апелянта в цій частині не заслуговують на увагу.

Посилання апелянта на те, що особам, які мають відношення до вказаних у клопотанні речей, повідомлено про підозру, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зазначені обставини не є тими, які враховуються при розгляді клопотань про арешт майна, тому порушень вимог ст. 170, ч. 2 ст. 167 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного, керуючись т.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 серпня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.05.2015 року, вилученого в ході проведення обшуку ТОВ «Богодухівська нафтобаза», - без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3