н/п 1-кс/640/423/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітнього сина, не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
20.01.2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 3 класу ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_6 30.11.2015 приблизно о 20 годині 00 хвилин, маючи умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу торгівельного павільйону № НОМЕР_1 ТЦ «Барабашово» в м. Харкові, в ході виниклого конфлікту з громадянином ОСОБА_8 , 1992 р.н., та подальшої бійки з ним, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, бажаючи цього, наніс ножем ОСОБА_8 два удари в область живота та серця, які є життєво важливими органами людини, спричинивши ОСОБА_8 згідно з довідкою Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 01.12.2015 - проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва з пошкодженням внутрішньої артерії, гемопневмоторакс, колото-різане поранення живота з евентрацією сальника, травматичний шок ІІІ, агональний стан. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер о 21 годині 45 хвилин у Державній установі «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України».
Своїми умисними діями, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.
Обргунованість повідомленої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, орган досудового розслідування підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду.
Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у даному провадженні закінчується 27.01.2016, а завершити досудове слідство до вказаного строку не представляється можливим, враховуючи необхідність виконання інших слідчих дій, прийняття процесуальних рішень: отримати висновок судово-цитологічної експертизи за речами вбитого;-провести судово-наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_6 , отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-імунологічних та судово-цитологічних експертиз; повідомити підозрюваного ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, потерпілих з матеріалами кримінального провадження в порядку відкриття матеріалів іншій стороні;- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, інші додатки.
Орган досудового розслідування вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років; фактом зникнення з місця вчинення злочину одразу після його вчинення; тим фактом, що на теперішній час не встановлено місцезнаходження знаряддя спричинення тілесних ушкоджень померлому, що свідчить про реальну можливість знищити, сховати вказаний предмет підозрюваним з метою знищення доказів та ускладнення досудового розслідування; обізнаністю щодо даних осіб, які перебували поряд під час вчинення кримінального правопорушення, а отже реальною можливістю неправомірного впливу з боку підозрюваного, з метою надання необхідних йому показів в майбутньому; фактом відсутності офіційного місця роботи, а отже відсутності законних джерел до існування; не встановлення та теперішній час всіх свідків кримінального правопорушення, що свідчить про можливість неправомірного впливу з боку підозрюваного на таких осіб, з метою надання необхідних йому показів; вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про модель поведінки внаслідок впливу таких напоїв на підозрюваного, а отже реальну можливість вчинення іншого кримінального правопорушення у випадку подальшого вживання алкогольних напоїв.
Слідчий у клопотанні, погодженому з прокурором зазначає, що підставою продовження строку застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; не зменьшення заявлених ризиків, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.
Захисник при розгляді клопотання просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заперечував кваліфікацію дій підозрюваного, посилався на відсутність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підозрюваний підтримав думку захисника, частково оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається прокурор, а саме, не заперечував факту нанесення ударів ножем потерпілому, але пояснив, що умислу на вбивство в нього не було, він лише вживав заходів оборони у зв`язку із прямою загрозою його життю зі сторони потерпілого, який сидів на ньому зверху та наносив йому удари по голові та обличчю. Щиро розкаявся у вчиненому. Заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання підозрюваного від 01.12.2015, 01.12.2015 о 00.48 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
01.12.2015 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людини.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2015, застосовано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 58 днів - до 27.01.2016, без визначення застави.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , що містяться в протоколі їх допитів; протоколом огляду місця події від 30.11.2015, відповідно до якого яких-небудь предметів, зокрема ножу, виявлено не було; протоколом огляду місця події від 30.11.2015, під час якого було виявлено пляшку з-під пива «Чернігівське»; лікарським свідоцтвом про смерть №20А від 02.12.2015, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є гостра крововтрата, проникаючі колото-різані поранення грудної клітини та живота; довідкою з Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т. Зайцева Національної академії медичних наук України» від 01.12.2015; висновком судово-медичної експертизи №6010-Ая/15 від 02.12.2015, згідно котрої у ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження:-голови: синець на нижній повіці лівого ока, садна в проекції лівої величної кістки та в проекції лівої надбрівної дуги, в лобній ділянці зправа;-кінцівок: синець на лівому стегні на лівій ніжній кінцівці, котрі відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; знищення, сховання або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального право рушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинили чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 41 день, до 01.03.2016.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, тобто щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 41 (сорок один) день - до 01 березня 2016 року, без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про продовження тримання строку тримання останнього під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Строк дії цієї ухвали з 21.01.2016 р. по 01.03.2016 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав: ________________ 2016 року ___ год. ___ хв. ___________ ( ОСОБА_6 )