ПОСТАНОВА

справа № 4-1226/10

14 вересня 2010 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Мальованої В.В.

при секретарі - Коломоєць А.С.

з участю прокурора - Лобушко І.М. адвоката - ОСОБА_1

розглянувши подання, прокурора-криміналіста відділу нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Сумської області старшого радника юстиції ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу утримання під вартою узгодженого з заступником прокурора Сумської області відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, одруженого, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді начальника відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Середино - Буди та С.- Будського району АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області, має спеціальне звання капітана міліції, мешкає за адресою: м. Середино - Буда, Сумської області, вул. Гастело б. 1, кв. 7

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор - криміналіст звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу - утримання під вартою відносно ОСОБА_3 мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходиться кримінальна справа №10670006, порушена 11.09.2010 в.о. прокурора Середино-Будського району Гончаровим С.В. стосовно працівників ВДАІ по обслуговуванню м. Середино-Буда та С-Будського району АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, начальника відділення ОСОБА_3 та державного інспектора цього відділення ОСОБА_4, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365 ч.3 КК України.

У ході досудового слідства встановлено, що 10.09.2010 року біля 18 год., працівники ВДАІ по обслуговуванню м. С-Буда та С-Будського району АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області, начальник відділення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та державний інспектор цього відділення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи у форменому одязі на автомобілі марки ВАЗ 21124 держ. номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3 за дорученням, за межами с. Рожковичі, Середино-Будського району на полі зупинили мотоцикл марки «ІЖ» без номерних знаків, яким керував мешканець м.Дружба, вул. Крупська 35/1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6. На мотоциклі перебував пасажир ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, мешканець м.Маріуполь, Донецької області.

Під час затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, працівники ВДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучі працівниками правоохоронного органу та виконуючи функції держави, тобто являючись службовими особами, перевищуючи свої службові повноваження, в порушення ст. 12 Закону України «Про міліцію», явно виходячи за межі наданих ним повноважень заподіяли тілесні ушкодження шляхом нанесення ударів руками та ногами в голову, тулуб та кінцівки водію мотоцикла ОСОБА_5 від яких останній помер на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть за №28 від 11 вересня 2010 року смерть водія мотоцикла ОСОБА_5 настала внаслідок гострої легенево-серцевої недостатності, пневмотораксу, множинного перелому ребер з пошкодженням плеври, сукупна тупа травма грудної клітини.

Прокурор - криміналіст вважає, що оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та знаходячись на свободі може перешкодити встановленню істини по справі, ухилитися від слідства, продовжувати злочинну діяльність, вплинути на свідка, також те, щосанкція даної статті передбачає позбавлення волі понад трьох років та для забезпечення процесуальних рішень, тому слід обрати відносно підозрюваного міру запобіжного заходу увигляді взяття під варту.

ОСОБА_3 11.09.2010 року о 21-25 був затриманий на підставі ст. 115 КПК

України.

Прокурор-криміналіст своє подання підтримав в судовому засіданні.

Прокурор підтримав подання слідчого, вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки перебуваючи на свободі підозрюваний може вчинити нові злочини, буде ухилятися від суду та слідства, перешкоджати встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Адвокат ОСОБА_1 , посилаючись на практику Європейського суду з прав людині рішень Конституційного Суду України, Постанов Пленуму Верховного суду України, вважає, що до його підзахисного не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в тому числі з підстав того, що останній має на утриманні сімю, неповнолітнього сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, має матір пенсійного віку та інше. Тому, адвокат просив суд врахувати при обранні міри запобіжного заходу , що не повязана із ізоляцією від суспільства ОСОБА_3, і те, що останній постійно мешкає за місцем реєстрації, позитивно характеризується, а також просив врахувати і інші обставини, що характеризують ОСОБА_3 як особу. В разі необхідності, яка можливо виникне у суду під час вирішення подання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_3, стосовно додаткових даних про особу підозрюваного, прос ив продовжити термін його затримання до десяти діб.

ОСОБА_3. заперчує свою вину у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, вважає що наслідки, які настали для потерпілого є лише як наслідки нещасного випадку. Ніяким чином перешкоджати органам досудового слідства наміру немає, ухилятися від слідства та суду не буде. Просив врахувати його сімейний, матеріальний стан тощо.

Суд, заслухавши пояснення прокурора - криміналіста, думку прокурора, адвоката підозрюваного, вивчивши матеріали кримінальної справи, в тому числі які характеризують особу підозрюваного (соціальний статус, матеріальний, сімейний стан та стан його здоровя) вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину санкція якого передбачає позбавлення волі на строк більше трьох років, перебуваючи на свободі може ухилятися від слідства та суду та може перешкодити встановленню істини справі (зокрема використовуючи знання в області юриспруденції тощо), його можливість вплинути на свідків та потерпілих, тому, суд вважає за необхідне надати дозвіл на обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. 165-1, 165-2 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Контроль за виконанням постанови суду покласти на слідчого.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області на протязі 3 х діб з дня її оголошення.

Подача апеляції не ззупиняє виконанню постанови.

Суддя В.В. Мальована