Справа № 667/8894/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника: ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комсомольського ВП Херсонського ГУНП в Херсонській області,

встановив:
06.11.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що 26.10.2015 року він звернувся до СУ УМВС України в Херсонській області з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , аудиторів ТОВ «Аудиторська фірма «Апекс» кримінальних правопорушень, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 191, ст.356, ч. 2 ст. 383, ч.2, ст.384 ч.2 КК України. Листом СУ УМВС України в Херсонській області від 28.10.2015 року заява була спрямована до начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області. Проте, уповноваженою особою в порушення вимог ст. 214 КПК України не внесено відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за його заявою. Натомість ним отримано висновок Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про закінчення перевірки за даним фактом, просив скасувати висновок від 04.11.2015 року за заявою, внесеною до ЖЄО УМВС №1795 від 28.10.2015 року, зобов`язати начальника слідчого відділу Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР за його заявою від 26.10.2015 року.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги скарги підтримали, просили її задовольнити з підстав, зазначених в ній. Уточнили, що необхідно зобов`язати вчинити дії, зазначені в скарзі, начальника СВ Комсомольського ВП Херсонського ГУНП в Херсонській області.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги як необґрунтованої.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що 26.10.2015 року заявник звернувся до СУ УМВС України в Херсонській області з заявою, в якій просив внести до ЄРДР відомості про вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , аудиторів ТОВ «Аудиторська фірма «Апекс» кримінальних правопорушень, за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 191, ст.356, ч. 2 ст. 383, ч.2, ст.384 ч.2 КК України.

Листом СУ УМВС України в Херсонській області від 28.10.2015 року заява була спрямована до начальника Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

04.11.2015 року за результатами розгляду заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої 28.10.2015 у ОСОБА_9 за №1795, винесено висновок про закінчення перевірки за даним фактом, оскільки встановлено, що за вказаними у заяві фактами вже внесені відомості до ЄРДР 25.12.2014 року за №0000688.

Проте, зазначений висновок спростовується поясненями заявника, його заявою, з яких вбачається, що він повідомляв про вчинення інших злочинів, ніж ті, щодо яких вже внесено відомості до ЄРДР за №0000688, а про злочини, вчинені аудиторами ТОВ «Аудиторська фірма «Апекс», взагалі відсутні дані про внесення їх до ЄРДР.

До теперішнього часу уповноваженими особами Комсомольського ВП Херсонського ГУНП в Херсонській областідо ЄРДР не внесено відомості про вчинення злочинів за заявою ОСОБА_4 від 26.10.2015 року.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують уповноважену особу внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

Чинним КПК України перевірка таких заяв не передбачена, тому слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_4 в частині зобов`язання уповноваженої особи СВ Комсомольського ВП Херсонського ГУНП в Херсонській областівнести відомості до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень за його заявою обґрунтованою та задовольняє її.

В іншій частині вимог відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, якою визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, не передбачено прийняття рішення про скасування висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність начальника СВ Комсомольського ВП Херсонського ГУНП в Херсонській областізадовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Комсомольського ВП Херсонського ГУНП вХерсонській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , аудиторів ТОВ «Аудиторська фірма «Апекс» за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст.28, ч.3 ст. 191, ст.356, ч. 2 ст. 383, ч.2, ст.384 ч.2 КК України, за заявою ОСОБА_4 від 26.10.2015 року.

В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1