overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню № 40002034 від 04.09.2015 року.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 просив скаргу залишити без розгляду, оскільки матеріали кримінального провадження № 40002034 від 04.09.2015 року направлені до прокуратури Харківської області для проведення подальшого досудового слідства.

Старший слідчий СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що матеріали кримінального провадження № 40002034 від 04.09.2015 року направлені до прокуратури Харківської області.

Суд, заслухавши думку учасників процесу дослідивши заяву, матеріали додані до неї,дійшов наступного висновку.

13.11.2015 року матеріали кримінального провадження № 40002034 від 04.09.2015 року направлені до прокуратури Харківської області для проведення подальшого досудового слідства.

Згідно ч.1 ст. 306 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 УПК України. Таким чином, подана скарга підлягає розгляду слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 303,304,306 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СВ Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 , щодо неповернення тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженню № 40002034 від 04.09.2015 року - повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/795/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.12.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0002186 від 10.05.2015 року за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року до провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 11.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0002186 від 10.05.2015 року за підозрою: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.12.2015 року о 12 годині 10 хвилин.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/811/14-к
Провадження № 1-в/645/226/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова - ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні подання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 про заміну покарання відповідно до ч. 3 ст. 53 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 19.02.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про заміну засудженому ОСОБА_4 призначеного покарання у вигляді штрафу на громадські роботи із розрахунку, передбаченого ч. 5 ст. 53 КК України.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.02.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., який до теперішнього часу засудженим не сплачено.
В судові засідання, призначені на 01.10.2015 року о 09 год. 10 хв., 16.10.2015 року о 09 год. 45 хв., 03.11.2015 року о 09 год. 15 хв., 02.12.2015 року о 10 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід засудженого.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

У зв`язку з викладеним, суд знаходить необхідним доручити працівникам Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області здійснити привід засудженого ОСОБА_4 в судове засідання до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 323, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Здійснити привід в судове засідання на 25 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. засудженого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Фрунзенському відділенню Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління поліції в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ провадження 1-кс/646/6071/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.12.2015 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань № 27 та стислий строк розгляду зазначеної категорії справ, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.306, 336 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, призначене на 12 годину 45 хвилин 10 грудня 2015 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Руднєва, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27), за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,99.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Харківської установи виконання покарань ( № 27).

Зобов`язати уповноважену службову особу Харківської установи виконання покарань (№ 27) управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу ОСОБА_2 , та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 493/2412/15-к
Провадження № 1-кс/493/267/15

УХВАЛА
07.12.2015 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 05.12.2015 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме, виявлених і вилучених 05.12.2015 р. під час огляду місця події бензопили «STIHL» та 0,5 складометрів дров.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність арешту, суд встановив наступне.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 06.12.2015 р. внесено відомості про факт незаконної порубки дерев в лісопосадці, розташованої в с. Білине Балтського району, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 05.12.2015 р. під час огляду місця події виявлено та вилучено бензопилу «STIHL», за допомогою якої здійснювалася незаконна порубка дерев, та 0,5 складометрів дров.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого під час огляду місця події 05.12.2015 року, задовольнити.
Арештувати майно, вилучене 05.12.2015 р. під час огляду місця події, а саме, бензопилу «STIHL» та 0,5 складометрів дров, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №295/8917/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Житомир
Б о г у н с ь к и й р а й о н н и й су д м. Ж и т о м и р а в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретаря : ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0002123, про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 289 ч.2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що він відмовляється від посліг адвоката ОСОБА_5 та просить суд призначити йому захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області так, як він не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з платним адвокатом. Адвокат ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення даного клопотання обвинуваченого.

Прокурор підтримала дане клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується за ст. 289 ч.2 КК України, не працює, не має юридичної освіти, у нього відсутні грошові кошти для укладення угоди з адвокатом, для об`єктивного та законного розгляду кримінального провадження в суді йому слід призначити адвоката з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 - 49 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від адвоката ОСОБА_5 .

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити адвоката з числа адвокатів даного центру для здійснення захисту засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ст. 289 ч.2 КК України, який перебуває під вартою в Житомирській УВП № 8, за призначенням та забезпечити його явку в судове засідання в зал 2-Б-3 Богунського районного суду м. Житомира для розгляду справи у судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 3 грудня 2015 року.
Призначений Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області адвокат може ознайомитись з усіма матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , які знаходяться у прокурора прокуратури м.Житомира ОСОБА_6 .

Копію ухвали суду для виконання в частині призначення захисника направити начальнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області.

Про дату розгляду справи повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілих ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на на постанову слідчого ОСОБА_7 від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

08.12.2015 року скаржник подав до суду заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи заяву скаржника про відмову від розгляду скарги, відсутність предмету оскарження та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись вимогами статей 22, 26, 303 КПК України, -

ухвалив:
Скаргу представника потерпілих ОСОБА_3 , який діє на підставі угоди з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 на постанову слідчого ОСОБА_7 від 11.11.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №283/1085/15-к
провадження №1-кп/279/217/15
У Х В А Л А
10 грудня 2015 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з секретарем ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.187,ч.4; 115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України,-
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.187,ч.4;115,ч.2,п.п.4,6,12 КК України, які обвинувачуються в тому, що 27.01.2015 року, проникнувши до житлового будинку АДРЕСА_1 , здійснили розбійний напад та вбивство ОСОБА_10 .. Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 12.12.2015 року. Закінчення судового розгляду до вказаної дати не можливо.
Відповідно до ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопотав про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, сторона захисту проти вказаного не заперечила .
Враховуючи, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років, що відповідно до ст.183,ч.2,п.4 КПК України дає можливість застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки судовий розгляд не закінчено, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого доцільним є продовження йому обраного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, -
Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою продовжити на 60 діб до 07 лютого 2016 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі місця ув"язнення.
Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя :
Судді:
1: 2:
підпис: копія згідно оригіналу: головуючий суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/442/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2015 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

інспектора МРВ КВІ УДПтСУ ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування призначеного судом покарання,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Олевського районного суду Житомирської області від 20.11.2012 року засуджено ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України і обрано йому міру покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтСУ вніс подання і просить суд звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, так як він за період іспитового строку характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності не притягувався, однак притягувався неодноразово до адміністративної відповідальності за появу у громадському місці у п`яному вигляді, а саме 19.12.2012 року, 03.04.2013 року та 20.11.2013 року, за що йому було неодноразово винесено застереження у вигляді письмового попередження. Обов`язки покладенні на нього судом порушував, а саме 15.11.2014 року не з`явився на реєстрацію в призначений день до кримінально-виконавчої інспекції.

31.01.2014 року до інспектор Олевського МРВ КВІ УДПтСУ звернувся з поданням до Олевського районного суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання. 06.03.2014 року ухвалою Олевського районного суду подання інспектора залишено без задоволення, а особову справу направлено до КВІ для здійснення подальшого контролю.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, в судовому засіданні встановлено, що за період іспитового строку засуджений характеризується посередньо, притягувався до адміністративної відповідальності, а випробувальний термін на даний час закінчився, тому суд вважає, що порушення обов`язків, які покладені судом на ОСОБА_4 , не є значними, що не може бути підставою для відмови у задоволенні подання.

Тому, подання інспектора Олевського МРВ КВІ УДПтСУ про звільнення засудженого ОСОБА_4 , від відбування призначеного судом покарання, підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

УХВАЛИВ :
Звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 від відбування призначеного судом покарання у виді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком на три роки, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області протягом семи днів із дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/7691/15-к
Провадження по справі № 1-в/367/696/2015
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпеня матеріали за поданням начальника Ірпінського МВ КВІ у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Муравня Червоноармійського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням, -
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло поданням начальника Ірпінського МВ КВІ у відношенні засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання з випробуванням.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 214, 303- 307, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Подання начальника Ірпінського МВ КВІ про звільнення від відбування покарання з випробуванням, ОСОБА_5 , призначеного вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 01.11.2013 року у зв`язку із закінченням іспитового строку задовольнити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1