overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/1448/15-к
Провадження №1-кс/702/139/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі за скаргою
та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2015 року м.Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вчинити дію,
в с т а н о в и в:
Скаржник 23.10.2015 року звернувся в суд із скаргою про зобов`язання заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вчинити дію.
Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи для її повернення відсутні.
Керуючись ст.ст.ч.2 ст.36,303,304, 369 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання заступника начальника слідчого відділення Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 вчинити дію та призначити справу до судового розгляду на 24.10.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провад. № 1в/200/233/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року ОСОБА_4 був засуджений за ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 були покладені обов`язки гне виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 09.09.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у його відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 230/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 09.09.2015 р. у період якого засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався та виконав покладені на нього обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
№ 207/4188/15-к
№ 1-кп/207/423/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002863 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 12 год. 45 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/825/15-к
1-кп/214/237/15
У Х В А Л А
іменем України
22 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі справу по об`єднаним кримінальним провадженням № 0002818, № 0003972, № 0001763 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 0001763 надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 за ст. 185 ч.3 КК України на 14-20 годин 2 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити без змін - тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №282/1126/15
Провадження № 1-кп/282/111/15
У Х В АЛ А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

19 жовтня 2015 року смт. Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000229 від 23.05.2015 року , який надійшов з прокуратури Любарського району Житомирської області 05.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження підсудне Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинуваченій запобіжний захід не обирався .

Клопотання про обрання запобіжного заходу не надходили.

Прокурор та обвинувачена висловили думку щодо можливості про призначення судового розгляду по кримінальному провадження.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даному провадженні є достатньо підстав для його розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора та обвинуваченої щодо можливості призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю прокурора, обвинуваченої,з викликом свідків.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України призначити у відкритому судовому засіданні на 22.10.2015 року о 13-30 годин в залі №1 Любарського районного суду Житомирської області за адресою: смт. Любар, вул. Незалежності, 36.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, з викликом: прокурора, обвинуваченої та свідків.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-221/2010
ПОСТАНОВА

19 липня 2010 року Бориспільський міськрайоиний суд Київської області у складі: головуючого судді - Мартинов Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з підсобного хазяйства Бориспільського лісхоззага, що надійшла з постановою начальника СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 6 січня 1992 року з підсобного хазяйства Бориспільського лісхоззага розміщеного в Кучаківській лісодачі, невстановлені особи, шляхом взлому дверей проникли в сарай, де знаходилися поросята та здійснили крадіжку одного порося, чим спричинили Бориспільського лісхоззага матеріальний збиток на суму 840 рублів.

15 січня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, начальник СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5038 по факту крадіжки державного майна з підсобного хазяйства Бориспільського лісхоззага за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
Справа № 1п-279/2010
ПОСТАНОВА

19липня 2010 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Мартинова Є.О.,

при секретарі - Макаревич Я.А.,

з участю прокурора - Гущесов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по факту крадіжки державного майна з території АТП-1054. що надійшла з постановою слідчого СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч.3 КК України в редакції 1960 року -

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 31 березня 1992 року, в м. Борисполі по вул. Привокзальній, невідома особа проникла на склад агрегатів, розташованих на території АТП-1054 «Укрсовхозспецстрой», звідки скоїла крадіжку запасних частин до двигуна М-412, спричинив АТП матеріальну шкоду.

31 березня 1992 року по даному факту СВ Бориспільського МВ порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України в редакції 1960 року.

В зв'язку з тим, що з часу скоєння злочину пройшло 15 років, однак до теперішнього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, слідчий СВ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Бориспільського міського суду Київської області з постановою про закриття справи в зв'язку з закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши висновок прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, і провадження по справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків давності..

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України та ст.ст.7-1, 11-1, 12 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по кримінальній справі № 05-5170 по факту крадіжки державного майна з території АТП-1054 за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч.3 КК України 1960 року, в зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову суду протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Мартинов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

провівши судове засідання з розгляду іноземного доручення Суду першої інстанції Князівства Монако про встановлення даних щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває іноземного доручення Суду першої інстанції Князівства Монако про встановлення даних щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В судовому засіданні під час розгляду означеного доручення виникла необхідність у встановленні запитуваних даних шляхом надання Генеральній прокуратурі України відповідного судового доручення.

Виходячи з положень ст. 561 КПК України на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.

Відповідно до ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 333 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Надати судове доручення на:

1. Встановлення інформації про особисті дані, моральний облік, судимості, засоби існування:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецька, українки, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Донецька, українки, місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Єнакієво, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_4 .

2. Додати копії з головних документів цих процедур (слухання в питання, протокол синтезу, відновлення активів та спадщини, операції банківські та/або фінансові), а також про будь-які судові рішення, що їх стосуються (у тому числі можливого рішення з засудження).

3. Вказати, якщо є згідно з дослідженнями що проводяться українською владою, посилання можна спостерігати між висновками SICCFIN про рух грошових коштів, що належати до вищеназваних (див. вкладення) в Князівстві та їх можливого зловмисного походження пов`язаного з злочинами здійсненими в Україні.

Виконання судового доручення покласти на Генеральну прокуратуру України.

Надіслати до Генеральної прокуратури України копію іноземного судового доручення з додатками.

Визначити строк виконання судового доручення в строк до 06.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
22.07.2014
Справа № 469/844/14-к
Провадження № 1-кс/469/81/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2014 року смт. Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю:секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
законного представника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , учня 10 класу Нечаянської ЗОШ 1-3 ступенів, не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -
в с т а н о в и л а :
У судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_7 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, призначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повідомити про заявлений відвід канцелярію суду для здійснення автоматичного визначення судді для розгляду заявленого відводу.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -
у х в а л и л а:
Повідомити про заявлений відвід канцелярію суду для здійснення автоматичного визначення судді для розгляду заявленого відводу.
У судовому засіданні оголосити перерву до вирішення відводу до 15.30 год. 23 липня 2014 року.
Суддя :
УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Справа № 608/2470/13-к

Номер провадження1-кп/608/162/2013

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л.С.

прокурора Кашлюка І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000517 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 просить забезпечити йому захисника за призначенням, так як він не має можливості укласти угоду з адвокатом через свій матеріальний стан.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:

відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов'язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;

підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Згідно ч. 2 ст. 49 зазначеного Кодексу у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 46, 48, 49, 52, 110 Кримінального процесуального кодексу України, п. 7 ст. 14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залучити захисника до участі в кримінальному провадженні № 0000517 відносно ОСОБА_1, який обвинувачується в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 Кримінального кодексу України через Тернопільський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

2.Доручити керівнику Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_1 за призначенням та забезпечити його участь о 14-й годині 28 жовтня 2013 року в розгляді справи Чортківським районним судом.

3.Копію цієї постанови направити до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2012 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Усатого М.В., при секретарі Анучкіній О.З., з участю прокурора Бацея С.І., представника КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у звязку із закінченням визначеного судом іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2010 року ОСОБА_2 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України і йому призначено покарання у виді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Кіцманський підрозділ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки він протягом іспитового строку не вчинив нового злочину і виконував покладені на нього обов'язки.

Заслухавши пояснення представника КВІ, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що ОСОБА_2 на протязі іспитового строку захарактеризував себе з позитивної сторони, спиртні напої та наркотики не вживав, в порушенні громадського порядку не помічався, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, з винесеними обов'язками суду справлявся, за межі України не виїжджав, місця проживання без відома КВІ не змінював, тому суд вважає, що подання слід задовольнити, а ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання.

На підставі ст. 75,76 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування призначеного покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 07 жовтня 2010 року у вигляді двох років позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Копію постанови направити органу кримінально-виконавчої системи у Кіцманському районі та приєднати до кримінальної справи № 1-295/10 рік.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: