Справа № 361/950/15-к
Провадження № 1-кп/361/9/16
В И Р О К
Іменем України
18 лютого 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого - ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-технічною
освітою, працюючого КП «Броваритепловодоенергія» майстром
РВБС, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в
АДРЕСА_1 , раніше судимого :-
- 12.05.2015 року Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області за ст. 296 ч.1 КК України до шести місяців
арешту.
у вчинені кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_11 незаконно, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), при таких обставинах.
Так, 21 листопада 2014 року близько 18 години 30 хвилин в м. Бровари Київської області, обвинувачений ОСОБА_11 перебував в парку ім. Шевченка, який розташований між вул. Кірова та вул. Київська, де разом з знайомими ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розпивав спиртні напої. Там, обвинувачений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, проявив явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, висловлювався брутальною лайкою в сторону оточуючих громадян. В подальшому обвинувачений ОСОБА_11 підійшовши до раніше йому незнайомого, потерпілого ОСОБА_10 , який перед цим робив йому зауваження, та став висловлювався на його адресу брутальною лайкою, грубо порушуючи громадський порядок, з причини явної неповаги до суспільства, безпричинно, з хуліганських мотивів наніс потерпілому, удар кулаком правої руки в область лівого вуха. Після чого, обвинувачений продовжуючи свої хуліганські дії, в громадському місці, проявивши неповагу до існуючих правил та норм поведінки, невстановленим предметом спричинив потерпілому тілесні ушкодження у виді садна передньої поверхні живота, що у відповідності до висновку судової-медичної експертизи за № 450 від 25.11.2014 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень
Органом досудового розслідування, дії обвинуваченого ОСОБА_11 кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України.
В судовому засіданні, після змінення прокурором обвинувачення, обвинувачений ОСОБА_11 та потерпілий ОСОБА_10 звернулись до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення та підтвердили суду, що угода про примирення, укладена добровільно та клопочуть про її затвердження.
Прокурор в судовому засіданні стосовно затвердження угоди між потерпілим та обвинуваченим, заявила що дана угоди відповідають вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, однак вона заперечує стосовно її затвердження, так як це стосується громадських інтересів.
Судом встановлено, що 15.02.2016 року, між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України та підтриманих ними в судовому засіданні 18.02.2016 року.
Відповідно до даної угоди, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 296 ч.1 КК України встановлених для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_11 у виді штрафу - п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян (8 500 гривні) в прибуток держави. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадження у формі приватного обвинувачення.
В судовому засіданні, судом встановлено, що ОСОБА_11 обґрунтовано обвинувачується в вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_11 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про затвердження угоди про примирення між ним та потерпілим затвердженої 15.02.2016 року.
В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_10 розуміє наслідки затвердження угоди передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Суд вважає, що вирок Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 12.05.2015 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до шести місяців арешту, необхідно виконувати самостійно.
Речові докази по матеріалах провадження :- чоловіча куртка «НОYANP», що передана під збережну розписку потерпілому ОСОБА_10 , після набрання вироком законної чинності, залишити в його користуванні., - складний ніж загального призначення, що переданий до кімнати зберігання речових доказів, після набрання вироком законної чинності, знищити за втратою потреби., - предмет подібний до кульки, що зберігається при матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної чинності, залишити при матеріалах.
Судові витрати по матеріалах провадження : - 294 гривні 84 копійки за проведення судової-балістичної експертизи висновок № 1801 ВКЕ від 29.12.2014 року., - 196 гривні 56 копійки за проведення експертизи холодної зброї висновок № 639 від 11.12.2014 року, необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов, по матеріалах провадження - не заявлявся.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374., 394., 475 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_11 , визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України та призначити йому покарання в виді штрафу на користь держави в розмірі - 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави суму 294 ( двісті дев`яносто чотири ) гривні 84 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 3797529. (за проведення судової-балістичної експертизи № 1801 ВКЕ від 29.12.2014 року, в тому числі ПДВ).
Стягнути з засудженого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , на користь держави суму 196 ( сто дев`яносто шість ) гривні 56 коп., які перерахувати р/р 311 111 157 000 08, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 3797529. (за проведення експертизи холодної зброї № 639 від 11.12.2014 року, в тому числі ПДВ).
Речові докази по матеріалах провадження :- чоловіча куртка «НОYANP», залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_10 , - складний ніж загального призначення, знищити за втратою потреби., - предмет подібний до кульки, залишити при матеріалах.

Вирок Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області від 12.05.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_11 визнаний винним та засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до шести місяців арешту, необхідно виконувати самостійно.
Вирок суду першої інстанції може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції до Броварського міськрайонного суду.
Копію вироку суду, негайно вручити засудженому та прокурору, після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1