Провадження 1-кс/127/2995/13
УХВАЛА

22.05.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук О.В., при секретарі Сивенюк О.М., за участю прокурора Пеньківської Ю.С., старшої слідчої СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно - Західній залізниці ОСОБА_1, розглянувши клопотання останньої про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Пеньківською Ю.С., мотивоване тим, що 21 березня 2013 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні безкоштовного залу очікування залізничного вокзалу ст. Вінниця, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном «Fly TS-105», що належить громадянину ОСОБА_3, заподіявши останньому матеріальну шкоду на суму 180 грн. 53 коп.

12.04.2013 року потерпілий ОСОБА_3 упізнав ОСОБА_2 і повідомив, що саме він 21.03.2013 року під приводом здійснення телефонного дзвінка, шахрайським шляхом заволодів його мобільним телефоном «Fly TS-105».

18.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідча клопотання підтримали. Слідча ОСОБА_1 також зазначила, що ОСОБА_2 завжди з"являвся до неї за перешим викликом, окрім одного разу, коли повістка направлялася йому за місцем реєстрації, а не фактичного проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчої та підозрюваного, дослідивши клопотання, вважаю, що воно не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що стороною обвинувачення не доведено наявність вказаних у клопотанні ризиків, зокрема, ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання встановленню істини по справі, а також вчинення тиску на свідків, які могли б дати достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може здійснити вказані дії, а також потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 194 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ ЛВ на ст. Жмеринка УМВС України на Південно - Західній залізниці ОСОБА_1 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: