Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи Беспрозванного А.В.,
при секретаре Онищенко М.В.,
с участием прокурора Касьяненко Т.М.,
рассмотрев представление следователя СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1, согласованное с прокурором Ленинского района г.Николаева об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судим, зарегистрирован: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5,
ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 04.02.2012 года он, имея умысел на кражу, находясь возле дома № 56-В по пр.Мира г.Николаева, путем повреждения замка водительской двери открыл автомобиль НОМЕР_1 находящийся возле вышеуказанного дома принадлежащий ОСОБА_3, откуда тайно похитил следующее имущество последнего, а именно: сумку для нетбука, стоимостью 200 гривен, в которой находился нетбук марки «Lenovo S 12», стоимостью 3800 гривен, зарядное устройство для нетбука стоимостью 300 гривен, мышь для нетбука стоимостью 50 гривен, связка ключей в количестве 10 штук, не представляющих материальной ценности, блокнот-еженедельник стоимостью 150 гривен, рулетку строительную стоимостью 30 гривен, акты выполненных работ и налоговые накладные не представляющие материальной ценности; а также похитил имущество принадлежащее ОСОБА_4, а именно: сумку черного цвета, стоимостью 100 гривен, мобильный телефон марки «Samsung Wave GT S 500» стоимостью 2850 гривен, в котором находилась карта памяти на 8 Гб стоимостью 132 гривны, сим-карта оператора мобильной связи МТС не представляющая материальной ценности, чехол от мобильного телефона стоимостью 50 гривен, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_5 на общую сумму на сумму 4530 гривен и материальный ущерб ОСОБА_4 на общую сумму 3132 гривен.
После чего ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, примерно середине февраля 2012 года, точная дата в ходе следствия не установлена, ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь возле дома № 51 по ул. Васляева в г. Николаеве, через открытую форточку водительской двери автомобиля НОМЕР_2 находившегося возле вышеуказанного дома принадлежащего ОСОБА_6 похитил денежные средства в сумме 680 гривен, чем причинил последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
После чего ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 08.03.2012 года примерно в 15:40 час ОСОБА_2 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, находясь на остановке общественного транспорта «Площадь Победы» в г. Николаеве с помощью ножниц открыл двери автомобиля НОМЕР_3 припаркованный на вышеуказанной остановке, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_7 а именно: мобильный телефон «Samsung DUOS» с сим-картами операторов мобильной связи «Лайф», и «МТС»; мобильный телефон «Hokia 5700», с сим-картой оператора «Киевстар», чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 3000 гривен.
После чего ОСОБА_2 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
16.06.2012 года ОСОБА_2 в порядке ст. 115 УПК Украины был задержан и водворен в ИВС НГУ УМВД Украины в Николаевской области.
В представлении следователь СО Ленинского РО НГУ УМВД Украины в Николаевской области ОСОБА_1 просит избрать меру пресечения ОСОБА_2 заключение под стражу мотивируя тем, что ОСОБА_2 совершил ряд преступлений средней тяжести, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, во время досудебного следствия скрывался от следствия, что дает основание полагать, что находясь на свободе, он может повторно скрыться от следствия и суда, продолжить свою преступную деятельность, а также путем склонения других участников процесса к даче заведомо ложных показаний, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Суд, выслушав пояснения подозреваемого, мнение прокурора, поддержавшей представление, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что представление следователя обосновано и подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_2 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.Указанные обстоятельства суд считает достаточными основаниями для избрания обвиняемому меру пресечения - содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 165-2 УПК Украины, суд, -
Избрать в отношении обвиняемого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО г. Николаева.
Копия постановления направить начальнику СИЗО г. Николаева для исполнения.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Николаевской области в течение 3 суток с момента его оглашения.
Судья _______________ А.В. Беспрозванный
Постановление мне объявлено и разъяснено право и порядок его обжалования.
___________________ «___» 06. 2012 г.