В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 Справа №607/4514/15-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі судове провадження № 607/4514/15-к про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працює, не судився,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ( в редакції Закону № 1261- V1 від 13 травня 2014 року ),

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

27 листопада 2014 року інспектором взводу супроводу роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області старшим сержантом міліції ОСОБА_6 стосовно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 825400 за порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України , відповідно до якого водієві заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння , за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 листопада 2014 року близько 11 години ОСОБА_3 прийшов у кабінет адміністративної практики УДАІ УМВС України в Тернопільській області по вулиці І. Котляревського, 24 у м. Тернополі до старшого інспектора АП роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області капітана міліції ОСОБА_7 з метою отримання інформації щодо складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , вилученого посвідчення на право керувати транспортними засобами та транспортного засобу марки "Форд Сієра " номерний знак НОМЕР_1 .

Під час розмови у ОСОБА_3 виник намір на надання неправомірної вигоди старшому інспектору АП роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області капітану міліції ОСОБА_7 за ненаправлення складеного щодо нього протоколу про адміністратвне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до суду, повернення вилученого посвідчення водія та автомобіля "Форд Сієра " номерний знак НОМЕР_1 .

Зреалізовуючи вказаний умисел 28 листопада 2014 року близько 11 години 05 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у кабінеті адміністративної практики УДАІ УМВС України в Тернопільській області по вулиці І. Котляревського, 24 у м. Тернополі , запропонував старшому інспектору АП роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області капітану міліції ОСОБА_7 , який є службовою особою органів внутрішніх справ, прийняти неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2500 гривень за ненаправлення до суду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , повернення вилученого посвідчення водія та автомобіля "Форд Сієра " номерний знак НОМЕР_1 . Старший інспектор АП роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області капітан міліції ОСОБА_7 від указаної пропозиції ОСОБА_3 відмовився .

29 листопада 2014 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 продовжуючи свої неправомірні дії, з метою доведення свого умислу до завершення, прийшов у кабінет адміністративної практики УДАІ УМВС України в Тернопільській області по вулиці І. Котляревського, 24 у м. Тернополі та надав старшому інспектору АП роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області капітану міліції ОСОБА_7 , який є службовою особою органів внутрішніх справ, неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 2500 гривень за ненаправлення до суду складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , повернення вилученого посвідчення водія та автомобіля "Форд Сієра " номерний знак НОМЕР_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнавши свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами зі сторони обвинувачення, які підтверджують його винність у вчиненні вказаного кримінального правопорушення . При цьому ОСОБА_3 винуватим себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ( в редакції Закону № 1261- V1 від 13 травня 2014 року ) визнав повністю , щиро покаявся та показав , що дійсно, 29 листопада 2014 року зранку у приміщенні службового кабінету УДАІ по вулиці Котляревського, 24 у м. Тернополі , дав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2500 гривень щоб вирішити питання про повернення вилучених у нього - автомобіля "Форд Сієра " номерний знак НОМЕР_2 , посвідчення водія та ненаправлення до суду протоколу стосовно нього за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення . Просить суворо його не карати, оскільки, визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.
Також вина ОСОБА_3 доведена з`ясованими обставинами, встановленими під час кримінального провадження та їх перевіркою в судовому засіданні доказами :

так, із показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 судом установлено, що 28 листопада 2014 року у його службовий кабінет по вулиці Котляревського,24 у м. Тернополі, приходив ОСОБА_3 , пропонував 2500 гривень за ненаправлення до суду складеного щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП , повернення посвідчення водія, після цього як він відмовився, ОСОБА_3 сказав , що прийде на наступний день, оскільки знає, що він ( ОСОБА_7 ) може вирішити це питання. При цьому ніякої розмови про оплату послуг евакуатора не було. Про вказане він (свідок) письмово, у формі рапорта , доповів керівництву. 29 листопада 2014 року близько 11 години знову прийшов ОСОБА_3 поклав на стіл 2500 гривень за повернення повідчення водія та ненаправлення до суду адмінпротоколу за ст. 130 КУпАП , в цей час зайшли оперативні працівники міліції зі слідчим, які зафікусували подію та вилучили грошові кошти.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_7 та чітко вказав, що у його присутності ОСОБА_3 у службовому кабінеті по вулиці Котляревського, 24 у м. Тернополі надав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 2500 гривень за ненаправлення до суду протоколу про порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правлпорушення та повернення посвідчення водія, це було чи 11 листопада 2014 року , чи 11 грудня 2014 року . Вказаний факт був зафіксований слідчими органами.

Із показань у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 вбачається, що точної дати не пригадує, чи в грудні 2014 року , чи вже взимку 2015 року у приміщенні ДАІ по вулиці Котляревського у м. Тернополі ,у кабінеті ОСОБА_7 він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 , однак сидів до нього спиною, передачі ОСОБА_3 грошей не бачив , через деякий час зайшли працівники міліції , повідомивши,що зафіксували факт передачі хабара.

Свідок ОСОБА_6 у суді підтвердив, що йому відомий факт оформлення стосовно ОСОБА_3 адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , оскільки він керував транмспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, що було підтверджено позитивним результатом проби "Драґера " , після чого ОСОБА_3 був доставлений у медичний заклад; автомобліль ОСОБА_3 був поміщений на штраф майданчик .

За наведених обставин , суд приходить до переконання про повну доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях , які виразились у наданні неправомірної вигоди службовій особі за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, які необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 369 КК України ( в редакції Закону № 1261- V1 від 13 травня 2014 року ) .

При призначенні покарання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, суд , враховує : ступінь тяжкості вчиненого ним злочину , який є злочином середньої тяжкості; особу винного, який повністю визнав себе винуватим у вчиненому злочині, вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання; наявність обставин, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття у вчиненому ; відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді штрафу, зі спеціальною конфіскацією в дохід держави грошових коштів в розмірі 2500 (дві тисячі п"ятсот ) гривень , які відповідно до Акта прийому передачі майна на зберігання № 48 від 24 лютого 2015 року передані на зберігання слідчим СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_11 заступнику керівника напрямку по касовій роботі Тернопільської філії Публічного акціоронерного товариства "ПриватБанк" ОСОБА_12 : оскільки саме таке покарання відповідає меті його призначення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 393,12 гривень за проведену судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України ( в редакції Закону № 1261- V1 від 13 травня 2014 року ) та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч п"тсот ) гривень в дохід держави , зі спеціальною конфіскацією в дохід держави грошових коштів в розмірі 2500 (дві тисячі п"ятсот ) гривень .

Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати за залучення експерта в розмірі 393,12 гривень

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1