Справа № 450/4350/13-к Провадження № 1-кс/450/310/13
УХВАЛА

за результатами розгляду скарги

"25" листопада 2013 р. м. Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. при секретарі Ориняк Н.М. з участю: прокурора прокуратури Пустомитівського району ОСОБА_1, слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України, на незаконні дії та бездіяльність під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

На розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за № 0001060 щодо ОСОБА_4, на незаконні дії та бездіяльність під час досудового розслідування. У зазначеній скарзі скаржник просить суд рішення слідчого постанову про відмову проведення комісійної судово медичної експертизи по питаннях дослідження причин смерті потерпілого скасувати; призначити судову медичну експертизу, яку доручити експертам ЛОБСМЕ.

Скаргу мотивує тим, що судово медична експертиза та додаткова судово медична експертиза проведена у Пустомитівському відділенні БСМЕ експертом ОСОБА_5 проведена не належним чином, що не дає можливості вірно кваліфікувати дії підозрюваного та встановити причини смерті потерпілої особи. У звязку із наведеним захистом було заявлено клопотання про призначення повної комісійної судово медичної експертизи. ОСОБА_1 у задоволенні такого клопотання було відмовлено, оскільки органами досудового розслідування вже було проведено повторну судово медичну експертизу, яку проводив експерт ОСОБА_5 Зазначеним експертизам захист не надає віри. На підставі наведеного скаржник просить задоволити скаргу.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить її задоволити з підстав викладених у письмовому тексті скарги.

Слідчий СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, прокурор Проць С.В. скаргу заперечили та просять суд у її задоволенні відмовити, оскільки така не обґрунтована.

Заслухавши пояснення учасників процесу, проаналізувавши матеріали досудового розслідування, встановлено наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення скарги:

20.09. 2013 року була закінчена судово медична експертиза трупа ОСОБА_6, про що експерт Пустомитівського районного відділення СМЕ ОСОБА_5 дав висновок № 161/2013. Зазначеною експертизою було встановлено причину смерті ОСОБА_6.

15.10. 2013 року постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 була винесена постанова про призначення додаткової комісійної судово медичної експертизи. Зазначена експертиза проведеною не була.

11.11. 2013 року Постановою слідчого СВ Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 була винесена постанова про призначення додаткової судово медичної експертизи. Зазначена експертиза була проведеною про що свідчить висновок експерта № 177/2013 від 14.11. 2013 року.

В силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобовязаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.

Матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за № 0001060 щодо ОСОБА_4, зокрема висновки експерта № 161/2013, № 177/2013 свідчать про те, що органами досудового слідства виконано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Вважаю, що скаржник безпідставно покликається на невідповідність висновків експерта № 161/2013, № 177/2013 закону на стадії досудового розслідування, оскільки такі будуть оцінені судом при судовому розгляді кримінального провадження у відповідності до ст. 94 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 243 КПК України сторона захисту має право самостійно залучити експертів на договірних умова для проведення експертизи, у тому числі обовязкової. ОСОБА_1 скаржник таким правом не до теперішнього часу не скористався.

Аналіз зазначених вище обставин, свідчить про необґрунтованість скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за № 0001060 щодо ОСОБА_4, на незаконні дії та бездіяльність під час досудового розслідування, тому вважаю, що у задоволенні такої слід відмовити.

Питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 при розгляді скарги не вирішувалося.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 185 КК України внесеному до ЄРДР за № 0001060 щодо ОСОБА_4, на незаконні дії та бездіяльність під час досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_7