overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкас
номер справи 711/2899/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення обшуку приміщення

м. Черкаси 03 квітня 2013 року

Слідчий суддя Придніпровського району м. Черкаси Драник Н.П., при секретарі Мелещенко О.В., за участю старшого прокурора прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М., старшого слідчого прокуратури м. Черкаси Трандафілова Е.В., розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0000777 слідчим прокуратури м. Черкаси Трандафіловим Е.В. і погоджене з старшим прокурором прокуратури м. Черкаси Гадіон Н.М. клопотання про проведення обшуку приміщення та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора Гадіон Н.М., -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні прокуратури м. Черкаси перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000777 від 13.03.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Встановлено, що 12.03.2013 року у період часу з 21.15 год. по 22.45 год. невстановлена особа незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме автомобілем "Мазда 6" д.н.з.НОМЕР_1 синього кольору , вартістю 25000 Євро, який був припаркований у дворі будинку №17 , що по вулиці Героїв Дніпра у м.Черкаси, після чого з місця скоєння правопорушення зникла, чим завдала потерпілій ОСОБА_4 матеріальні збитки на вказану суму.

В процесі оперативно-розшукових заходів було встановлено, що викрадений автомобіль знаходиться в м.Дніпропетровськ. Працівниками СКР було здійснено виїзд до м.Дніпропетровська, де дійсно було виявлено і затримано автомобіль "Мазда 6" д.н.з.НОМЕР_1 синього кольору, за кермом якого перебував працівник ДАІ м.Дніпропетровська - ОСОБА_5. При проведенні досудового розслідування встановлено також, що посередником між ОСОБА_5 та покупцями виступав ОСОБА_6 який проживає за адресою АДРЕСА_1 і там можуть знаходитись автомобілі які рахуються в угоні, а також інструменти та знаряддя для вчинення злочинів вказаної категорії.

Враховуючи, що незаконно вилучений у гр.ОСОБА_4 автомобіль знайдений на території м.Дніпропетровськ, а знаряддя злочину можуть мати значення для досудового розслідування, а також те, що для відшукування знарядь злочину необхідно провести обшук за адресою АДРЕСА_1, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Провести обшук за місцем проживання гр. ОСОБА_6 розташованого за адресою: АДРЕСА_1

2. Строк дії цієї ухвали 10 діб з дня її винесення.

3. Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Н.П.Драник

Копію цієї ухвали мені вручено "__" _______________ 2013 року о "__" год. "__" хв. Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.
Справа № 1кс/712/9149/13-к
Провадження № 1 кс|712|3536|13
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

24 липня 2013 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді - Грабовий П.С.

за участю прокурора - Тітко А.А.

розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_1, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, подав клопотання, погоджене з прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, в скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, за наявності наступних підстав: міцність соціальних звязків підозрюваного за місцем свого постійного проживання, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

В даному клопотанні зазначає, що ОСОБА_2 з січня 2013 року по теперішній достовірно знаючи, що його знайома ОСОБА_3, 11.10.1997 року є неповнолітньою особою, постійно, умисно вступав з нею у добровільні статеві зносини природнім способом. Згідно висновку судово медичної експертизи № 720 від 25.06.2013 року ОСОБА_3 статевої зрілості не досягла, що підтверджується даними антропометричного дослідження та ультразвуковим дослідженням матки. У неї мають місце розриви дівочої перетинки давність більше двох тижнів до моменту огляду.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати до слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_1, прокурора слідчого судді та суду за першою вимогою; не відлучатися за межі міста Черкаси без дозволу слідчого, слідчого судді, прокурора або суду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого які підтримали клопотання, вивчивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу особисте зобовязання.

Керуючись, ст.ст. 176-179, 184,186, 192, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обовязки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора та суду.

2) Не відлучатися за межі міста Черкаси, без дозволу слідчого, слідчого судді прокурора або суду.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

З ухвалою ознайомлений : ____________________ ОСОБА_2

________07____2013 року
Справа №705/5050/15-к
1-кс/705/858/15
У Х В А Л А
(резолютивна частина)
09.09.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Уманського МВ УМВС України в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення від 01.09.2015 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 21 вересня 2015 року о 08 год. 40 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-62/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2010 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі судді Круглюка В.Г., при секретарі Андрюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вижниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з скаргою в порядку ст.. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.2 КК України, в якій вказував, що 31 січня 2010 року близько 23 години в с.Бережонка Вижницького району Чернівецької області ОСОБА_1 побив його, вдаривши рукою в обличчя, від чого він впав. Коли він лежав на землі, ОСОБА_1 вдарив його кілька разів ногою в голову, грудну клітку, від чого він втратив свідомість, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, стійкої цифалгії, помірної лікворно-венозної дисциркуляції, астеноневротичного сидрому.

Постановою Судді Вижницького районного суду від 25 лютого 2010 року порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.. 125 ч.2 КК України.

В судові засідання 22.10.2010 року та 01.11.2010 року потерпілий ОСОБА_2 двічі без поважних причин не з»явився. Як вказав в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3, він знаходиться на заробітках.

Згідно ст.282 ч.3 КПК України, суд своєю постановою закриває справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 цього Кодексу … у зв»язку з неявкою потерпілого в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. 282 ч.3 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 125 ч.2 КК України провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - підписку про невиїзд скасувати.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Чернівецької області на протязі 7 діб з дня її проголошення через Вижницький районний суд.

Суддя: В. Г. Круглюк
Єдиний унікальний номер 1-178/10
Номер провадження 1-178/10
ПОСТАНОВА

про залишення скарги без розгляду

29 жовтня 2010 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І в порядку ст.ст. 27, 251 КПК України вивчивши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою про порушення кримінальної справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України відносно ОСОБА_2 Л.М.

Вказала, що 07.10.2010 року біля 17.00 год. вона перебувала у своєму господарстві біля межі ОСОБА_3, де збирала горіхи. В цей час до неї підійшла ОСОБА_2, яка лопатою, що була у неї у руках нанесла їй один удар по голові, а після того, як вона намагалася вирвати у останньої лопату з рук та витягла з кишені куртки газовий балончик і почала бризкати ним їй в обличчя. Згідно акту судово-медичного обстеження, що приєднаний до відмовного матеріалу, який знаходиться в Сокирянському РВ УМВС України в Чернівецькій області, їй спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку.

Просить суд порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Михалкове Сокирянського району Чернівецької області за ст.125 ч.2 КК України. Крім того, просить визнати її потерпілою та витребувати з Сокирянського РВ УМВС України відмовний матеріал по даному факту.

Відповідно ст.251 ч.1 КПК України скарга потерпілого, яка подається до суду, має відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку /ст.ст. 223, 224 КПК України/.

ОСОБА_1 подала скаргу, яка не відповідає вимогам вищевказаним нормам закону, не вказані повні дані ОСОБА_2, не наведено доказів та не вказано, де вони знаходяться, не викладено суть обвинувачення та допущені інші порушення, а тому виходячи із встановленого, скаргу ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

На підставі ст.251 ч.2 п.1 та керуючись ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 та притягнення її до кримінальної відповідальності - залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 4-17/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши подання слідчого СВ Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2, по кримінальній справі № Р-100032 про надання згоди на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2010 року 21:00 годин гр.. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом відважування вхідних дверей проник до будинку гр.. ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходиться у с. Камяна Сторожинецького району, звідки таємно викрав належні останньому електроінструменти та речі і з викраденим з місця події зник, скориставшись ним на власний розсуд, чим завдав власнику матеріальної шкоди на суму 906 грн.

По даному факту було порушено кримінальну справу № Р-100032 по ст. 185 ч.3 КК України.

Слідчий поданням узгодженим з прокурором району, просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку ОСОБА_3

З метою всебічного, повного та обєктивного розслідування даної кримінальної справи, враховуючи те, що ОСОБА_3 неодноразово судимий за крадіжки майна, він зізнався у вчиненні крадіжки у с. Камяна і є достатні підстави вважати, що в житловому будинку, а також інших володіннях за місцем проживання даного громадянина, можуть зберігатися викрадені речі та речі які містять на собі сліди злочину і мають значення для кримінальної справи. суд вважає, що подання слідчого СВ про проведення обшуку підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22 та 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести обшук в житловому будинку та інших володіннях гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

2. Проведення обшуку доручити Сторожинецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
26 серпня 2015 р. м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_2 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року в кримінальному провадженні №0000177 щодо ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.1, ч.3, 190 ч.2, 358 ч.2, ч.3 КК України і їй призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на один рік шість місяців.
На підставі ст.ст.75, 76, 77 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
На вказаний вирок суду заступник прокурора Чернівецької області подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000177 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 15 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
провадження №11кп/794/301/15
Копія вірна: суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2072/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі суду від 30.07.15 року по скарзі директора ТОВ «ЛОГІСТИК МТС» на бездіяльність посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, суд -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 30.07.15. скаргу задоволено зобов`язано посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві внести відомості відповідно до заяви скаржника про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування та внести відомості відповідно до заяви скаржника директора ТОВ «ЛОГІСТИК МТС» ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідуванн .

З заяви про виправлення помилки заявник зазначає, що в ухвали суду в частині «ухвалив» міститься описка, а саме не вірно зазначено П.І.Б. директора ТОВ «Логістик МТС» помилково зазначено ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Суд дослідивши матеріали справи № 753/13748/15, 1 кс/753/2072 вважає за необхідне виправити зазначену помилку в ухвали суду.

Враховуючи, що вказана арифметична помилка є очевидною, керуючись 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до резолютивної частини ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 30.07.15р. по скарзі директора ТОВ «ЛОГІСТИК МТС» на бездіяльність посадових осіб Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР вірно вказати ОСОБА_5 директора ТОВ «Логістик МТС», а саме: ОСОБА_3 .

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року

Печерський районний суд м.Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про обрання стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде проголошено учасникам судового провадження 18.09.2015 року 08 о 10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/449/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., отримавши обвинувальний акт № 0006532 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду 6 серпня 2013 року надійшов обвинувальний акт № 0006532 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0006532 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, на 9 серпня 2013 року, об 11 годині 20 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 1-кп/759/693/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Вовк О.І.

за участю прокурора: Швеця Т.О.

провівши в приміщені суду підготовче судове засідання за обвинувальним актом №0008671 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушеньня передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт №0008671 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 15 листопада 2013 року.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182, ст. ст. 177, 178, 194, 197, 205, 314-316 КПК України, ст. ст. 5 та 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта №0008671 стосовно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов'язковою участю прокурора та обвинуваченого о 11 годині 10 хвилин 21 листопада 2013 року.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
пр. № 1-кп/759/157/14
ун. № 759/1917/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироці Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014, за яким ОСОБА_4 засуджено до 4 років 1 місяця позбавлення волі, по кримінальному провадженню за його обвинуваченням за ст. 186 ч. 2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014 ОСОБА_4 засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць за ст. 186 ч. 2 КК України. При винесенні даного вироку у вступній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено дату винесення вироку Святошинським районним судом м. Києва від 25.06.2012, за яким ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, невірно зазначено: «… 25.05.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України…».

Оскільки дані відомості в частині дати вироку, за яким ОСОБА_6 засуджено, вказані невірно, то постала необхідність виправлення описки до зазначеного вище вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014.

Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, заслухавши думку прокурора, який погодився з характером описки, і не заперечує проти виправлення описки у вироці суду, суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за можливе виправити у вироці суду описку стосовно зазначення у вступній частині вироку дати вироку Святошинського районного суду м. Києва, за яким засуджено ОСОБА_6 , з 25.05.2012 на 25.06.2012, оскільки дана описка є очевидною, носить редакційний характер, не впливає на суть вироку, і не погіршує становище засудженого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.

У вступній частині вказаної вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014 замість «25.05.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України» зазначити вірно «25.06.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України».

Ухвала є невід`ємною частиною вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11.02.2014.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: ОСОБА_1