overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/5011/15-к
Провадження № 1-в/211/230/15
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
12 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
11.08.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_2 , засудженого 23.07.2012 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за ст.309 ч.2, 75,76 п.2,3, 4 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 1 рік.
Керуючись ст. 537 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській області про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 19 серпня 2015 року на 10 годину 45 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника Центрально-Міського МРВ КВІ Довгинцівського районного підрозділу УДПтС України в Дніпропетровській областіта прокурора Довгинцівського району м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Костопільський районний суд Рівненської області
Справа № 1-200/10
ПОСТАНОВА

4 жовтня 2010 року Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Маринич В.К.

розглянувши в місті Костопіль скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до районного суду зі скаргою в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.І ст.125 КК України ОСОБА_2 по факту нанесення йому легких тілесних ушкоджень 18 липня 2010 року біля 2 год. 40 хв. по вул.Нова в м.Костопіль.

У відповідності до ч.І ст.251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які даним Кодексом встановлені до обвинувального висновку (статті 223, 224 КПК України). Скарга має складатись з описової і резолютивної частин. В описовій частині зазначаються: обставини справи як їх встановлено на досудовому слідстві; місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого кожним з обвинувачених, а також докази, які зібрано в справі, і відомості про потерпілого; показання кожного з обвинувачених по суті пред'явленого йому обвинувачення, доводи, наведені ним на свій захист, і результати їх перевірки; наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують його покарання.

Однак, скарга потерпілого не відповідає вимогам зазначених статей, оскільки описова частина скарги не відповідає обставинам, викладеним у постанові про відмову в порушенні кримінальної .трави від 26.07.2010 року. Зокрема, у скарзі ОСОБА_1 зазначено, що ОСОБА_2 без будь-якого приводу наніс йому удари, а у вищезгаданій постанові про відмову в порушенні кримінальної справи - що між ними 17.07.2010 року відбувся конфлікт.

В матеріалах скарги відсутнє судово-медичне обстеження із врахуванням медичних документів ::: факту стаціонарного лікування ОСОБА_1 Із скарги ОСОБА_1 та із доданого епікризу №3866 вбачається наявність у хворого перелому діафіза II пястної кістки, що не було враховано при проведенні судово-медичного обстеження(акт №329) у звязку з ненаданкяу .удово-медичному експерту відповідних медичних документів, у звязку з чим ступінь тяжкості тілесних ушкоджень може виявитися іншою, що впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_2

Крім того, в описовій частині скарги не вказані мотиви та наслідки злочину.

В тисовій частині скарги не вказані показання обвинуваченого по суті пред'явленого йому обви:-т- вачення, доводи, наведені ним на свій захист і результати їх перевірки.

В скарзі не зазначені обставини, які обтяжують та пом'якшують покарання

обвинуваченого.

Ре тютивна частина скарги не відповідає вимогам ч.З ст.223 КПК України.

На т:дставі вищевикладеного вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду як таку, що не відповідає вимогам ст.251 КПК України, які встановлені ст.ст.223, 224 КПК України щодо обвину з аи т ного висновку, та повернути її ОСОБА_1

У разі усунення скаржником недоліків, зазначених в постанові, він вправі звернутися до суду з повторною скаргою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 223, 224, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Залишити скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст.125 КК України - без розгляду та повернути її ОСОБА_1

СУДДЯ:
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"01" червня 2011 р. Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого Гуцол Володимир Іванович

при секретарі Терлецькій О.В.

з участю прокурора Круковської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про скасування іспитового строку з випробуванням засудженому ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 296 ч.1 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки з випробуванням.

Кримінально-виконавча інспекція Бершадського району звернулась до суду з поданням про скасування ОСОБА_1 іспитового строку і направлення його для відбуття призначеного покарання на тій підставі, що засуджений систематично вчиняє адміністративні правопорушення, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

Розглянувши подання, вислухавши пояснення ОСОБА_1, котрий заперечує проти скасування іспитового строку, думку прокурора та представника кримінально-виконавчої інспекції, які при розгляді цього питання покладаються на розсуд суду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 під час іспитового строку нового злочину не скоїв та позитивно характеризується по місцю проживання, має на утримання двох малолітніх дітей 3 роки і менше одного року, останніх чотири місяці він адміністративні правопорушення не вчиняє.

Керуючись ст. ст. 409, 411 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Бернадського району про скасування іспитового строку ОСОБА_1 і направлення його для відбуття призначеного вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 30.08.2010 року у вигляді двох років обмеження волі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 15 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження 1кс/711/2102/15
Справа № 711/7018/15-к
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення скарги до слухання

12 серпня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області, -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Скарга відповідає положенням ст. 303 -304 КПК України, подана у визначені законом строки, підстав для її повернення немає, а тому скаргу необхідно призначити до слухання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.. 303, 304, 372 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області.

Розгляд скарги призначити на 18 серпня 2015 року на 15.30 год. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В судове засідання викликати представника прокуратури Черкаської області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/789/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000056 від 04.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
17.12.2013 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000056 від 04.01.2013 року.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З матеріалів скарги вбачається, що лист відповідь на заяву від 11.11.2013 року щодо неналежного розгляду та надання відповіді на попереднє звернення від 10.09.2013 року був направлений ОСОБА_3 04.12.2013 року. Будь-яких інших відомостей про дату отримання даного листа слідчому судді надано не було, а скаргу було ним направлено до суду лише 17.12.2013 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області того ж дня.

Крім того, ОСОБА_3 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить будь - яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області по кримінальному провадженню №0000056 від 04.01.2013 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Справа № 127/4611/13-к
Провадження№ 1-кп/127/32/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З метою підготовки до судового розгляду головуючий після виконання вимог ст.ст. 342 - 345 КПК України, з`ясував в учасників судового провадження, що матеріали досудового розслідування на їх думку, можливо призначити до судового розгляду.

У ході підготовки матеріалів досудового розслідування до судового розгляду у учасників процесу з`ясовано, що:

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні;

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

Клопотань учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло, а тому вказане питання судом не вирішується;

Пам`ятка про права обвинуваченого, передбачені кримінально - процесуальним законом України обвинуваченому вручено та їх зміст йому зрозуміло.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 316 КПК України призначити на 10:40 год. 05.03.2014 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань №9, в яке викликати учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на 10:40 год. 05.03.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, в залі судових засідань № 9.

Розгляд справи на підставі ст. 31 КПК України здійснювати суддею одноособово.

Вказана ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
ун. № 2608/3812/12
пр. № 1/759/38/13
П О С Т А Н О В А

09 серпня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2013 року ОСОБА_1 засуджений ч. 1 ст. 122 КК України 1 року позбавлення волі з випрогбування іспитовим строком на 1 рік.

31 травня 2013 року засудженим ОСОБА_1 до суду подано апеляцію.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 26 липня 2013 року, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернуто до Святошинського районного суду м. Києва, для перевірки відповідності апеляції засудженого ОСОБА_1 вимогам ст. 350 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, у чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Апеляція засудженого ОСОБА_1 на вирок суду не відповідає вимогам ч. 1 ст. 350 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким справу закрити за відсутністю події злочину. Між тим, зазначене в апеляції прохання не грунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст. 378 КПК України (в редакції 1960 року) апеляційний суд скасовує вирок суду першої інстанції й постановляє свій вирок у випадках: необхідності застосування закону про більш тяжкий злочин чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення засудженого від відбуття покарання.

Перелік випадків, коли апеляційний суд може скасувати вирок суду першої інстанції, і постановити свій вирок, вичерпний і не підлягає поширювальному тлумаченню. А тому прохання засудженого ОСОБА_1 про закриття кримінального провадження щодо нього шляхом постановлення нового вироку у суді апеляційної інстанції не грунтується на вимогах кримінально-процесуального закону та підлягає уточненню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 352 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 травня 2013 року, залишити без руху.

Повідомити засудженого ОСОБА_1, про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 127/7944/14-к
Провадження 1-кс/127/2663/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року внесеного в ЄРДР №0000129 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , винесену старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року внесеного в ЄРДР №0000129 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , винесену старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Слідчий суддя вважає можливим прийняти до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.03.2014 року внесеного в ЄРДР №0000129 відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , винесену старшим слідчим відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області прийняти до свого провадження.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/6154/14-к
Провадження № 1-кп/127/689/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу
14 травня 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
потерпілої: ОСОБА_5
обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Розгляд справи був призначений на 06.05.2014, 14.04.2014 однак свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце розгляду справи судом були повідомлені завчасно та належним чином.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або судом з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Крім того відповідно до ч. 3 ст. 143 особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 14:30 год. 20.05.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14, свідків:

- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;
- ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

Ухвалу для організації виконання направити начальнику Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області;
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 1-кс/127/5928/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає поверненню ОСОБА_2 з наступних підстав.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів скарги, ОСОБА_2 надав суду скаргу 21.08.2014 року, яка була зареєстрована у відділі прийому Вінницького міського суду Вінницької області. Будь-яких інших доказів які б підтверджували факт не пропущення ОСОБА_2 строку на скарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, Скаржник ОСОБА_2 не надав.

Крім того, ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення йому строку оскарження та не наводить будь-яких підстав для цього.

За таких обставин скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , що не позбавляє права останнього на повторне звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України з вказаною скаргою з клопотанням про поновлення строку.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 про бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про злочин до ЄРДР - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 0309/8238/2012
Провадження № 1/0309/68/2012
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

10 жовтня 2012 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Глинянчука В.Д.,

при секретареві Оласюк Л.П.,

прокурора Комзюк Н.Н.,

підсудної ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглядаючи кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 статті 190 КК України,--

встановив:

В ході судового розгляду справи представник державного обвинувачення заявила клопотання про витребування в Любешівської державної нотаріальної контори для огляду в судовому засіданні спадкових справ, по яких приймали спадщину ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Мотивує його тим, що в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 не пригадала чи сплачувала вона кошти за вчинення нотаріальних дій при зверненні за оформленням спадщини потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в контексті пред'явленого обвинувачення встановлення цих обставин має істотне значення.

Підсудна підтримала клопотання. Потерпілі не заперечили проти його задоволення.

Відповідно до статті 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 273, 296 КПК, на підставі статті 8-1 Закону України «Про нотаріат», --

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Витребувати в Любешівській державній нотаріальній конторі для огляду матеріали спадкових справ стосовно спадкодавців:

-- ОСОБА_5 (Уляни) Петрівни, яка померла в червні 2010 року в селищі Любешів і спадщину по смерті якої прийняла ОСОБА_3;

-- ОСОБА_6 (Фідори) Омелянівни, яка померла в лютому 2011 року в селі Березичі Любешівського району і спадщину по смерті якої прийняла ОСОБА_4.

Спадкові справи надати для огляду в судове засідання, яке відбудеться о 15 годині 18 жовтня 2012 року.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук