Справа№1-239/10
Провадження №1-кд/751/166/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л.В.,

з участю прокурора Калита А.Д., Басалик В.О.

потерпілого ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

адвокатів ОСОБА_3, та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про обвинувачення

ОСОБА_5, 30.06.1976р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, перебуває в цивільному шлюбі, має на утриманні сина ОСОБА_6 2004р.народежння та доньку Катерину, 1993р.народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 - за ст. 286 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7, 10.01.1961р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, одруженого, має на утриманні сина ОСОБА_8 1993р.народження, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює водієм ВАТ «Хімволокно», раніше не судимого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5 за ст.287 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 03.05.2010 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110» днз. СВ9184АМ, рухався по вул. Гагаріна м. Чернігова зі сторони вул. Дніпровська у напрямку Старого Білоусу.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі буд.52 по вул. Гагаріна м. Чернігова, ОСОБА_5 грубо порушив правила дорожнього руху, а саме проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком зміни напрямку руху обгону, автобуса марки «ПАЗ» днз. 00052ММ, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку він збирався виїхати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не дотримався безпечного інтервалу, не надав переваги в русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9, яка рухалась по своїй смузі для руху у зустрічному ОСОБА_5 напрямку.

Після скоєння ДТП ОСОБА_5 з місця пригоди зник.

Внаслідок зіткнення та подальшого падіння ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.3., 1.5., 2.3. (б), 2.9. (а), 10.1., 11.2, 11.3., 13.1., 13.3., 14.2 (в) Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_5 вимог п.п.2.3. (б), 2.9. (а), 10.1., 11.2, 11.3., 13.1., 13.3., 14.2 (в) Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою виникнення і настання даної ДТП і знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

Крім того ОСОБА_7 03.05.2010 року, приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись поруч буд.21 по вул. Арсенальців м. Чернігова, допустив ОСОБА_5, який також перебував у стані алкогольного спяніння, до керування автомобілем марки «ГАЗ-3110» днз. СВ9184АМ, гальмівна система якого, згідно висновку експертизи технічного стану автомобіля №153 від 17.05.2010 року, перебувала у технічно-несправному стані та експлуатація автомобіля з вказаною несправністю, відповідно до п.31.4, та п.31.4.1. Правил дорожнього руху України заборонена.

Рухаючись на вказаному автомобілі по вул. Гагаріна від вул. Арсенальців м. Чернігова у напрямку Старого Білоусу, ОСОБА_5 в районі буд.52, при виконанні маневру обгону автобусу марки «ПАЗ», скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_9, яка рухалась у зустрічному напрямку по своїй смузі для руху.

В наслідок зазначеної ДТП ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Допитаний в суді, в якості підсудного ОСОБА_5 вину в предявленому обвинуваченні визнав повністю, та по предявленому обвинуваченні показав, що дійсно він 03.05.2010 року біля 11 год. вживав алкогольні напої в невеликій кількості. Потім він прийшов додому, та у вечері вирішив ще випити. Він вийшов з дому та зустрів ОСОБА_7, який їхав на автомобілі. Вони вирішили удвох розпити спиртне. Він попросився за кермо, та вони поїхали до магазину. Коли проїжджали по вул. Гагаріна, то він вирішив обігнати маршрутний автобус, та виїхав на зустрічну смугу. В цей час він відчув удар в автомобіль, однак він продовжував рух. Потім він зрозумів, що сталося ДТП, так як в салон автомобіля, через розбите лобове скло потрапила жінка. Він зупинився та обійшовши автомобіль зі сторони пасажира, де на сидінні сидів ОСОБА_7, відкрив двері, та витягнув через салон тіло жінки, яке поклав на землю. Після цього вони поїхали з місця ДТП. Чому він це робив пояснити не можу, оскільки перебував в шоковому стані. Після цього вони приїхали до нього додому та стали з ОСОБА_7 розпивати спиртне. Через деякий час їх затримала міліція. Вину свою повністю визнає, просить суворо його не карати. Він визнає моральну шкоду повністю, та намагатиметься її відшкодувати, також він відшкодував заподіяну матеріальну шкоду.

Допитаний в суді як підсудний ОСОБА_10 вину в предявленому обвинуваченні не визнав та показав, що він 03.05.2010 року був зі своєю сімєю на дачі майже цілий день. Коли вони повертались до міста то в автомобілі закінчилось пальне. Дружина пішла додому, а він пішов по пальне. Там він з чоловіками розпив горілку, та коли приніс пальне, то зустрів ОСОБА_5. Вони вирішили випити, та той запропонував відігнати автомобіль до гаражу. Вони поїхали за спиртним, повернулись з ним додому до ОСОБА_5 та залишили спиртне стали їхати до гаражу. Весь цей час за кермом був ОСОБА_5, оскільки він вживав алкоголь. Кермо передав ОСОБА_5, оскільки вважав, що той тверезий. Після ДТП він не зрозумів, що відбулося, він не казав ОСОБА_5 їхати з місця ДТП, також не виносив з салону автомобіля тіло жінки. Коли вони їхали з місця ДТП, то їх переслідував автомобіль. ОСОБА_5 зупинився, і він розмовляв з хлопцями. При цьому він пяний, після того як вони приїхали додому до ОСОБА_5, то стали розпивати спиртне. Автомобіль до гаражу відігнав його племінник. Просить суворо його карати.

Але дані покази суд розцінює як такі, що не відповідають дійсності, обставинам справи, зібраним доказам по справі, та дані з цілю уникнути відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_1 показав, що його матір поїхала 03.05.2010 року на дачу, однак додому не повернулась. Наступного дня він дізнався, що сталося ДТП. Також знайомі, які мешкають неподалік від ОСОБА_5, йому повідомили, що той з іншим чоловіком розпивали спиртне на протязі дня. Однак він цього стверджувати не може.

Свідок ОСОБА_11 повідомила, що вона разом з чоловіком ОСОБА_10 та своєю сестрою поїхали на город та там працювали. Коли вони сідали до машини, то вона не бачила перевіряв технічний стан автомобіля ОСОБА_10 чи ні. З городу вони повертались додому та в автомобілі закінчилось пальне. ОСОБА_10 з каністрою пішов за пальним, а вона пішла до ОСОБА_5, та повернувшись вона помітила, що він в стані алкогольного спяніння. Вона попросила ОСОБА_5 відігнати автомобіль в гараж, оскільки той на її думку був тверезий. Вони поїхали, та через деякий час повернулись та розповіли про ДТП. Після цього вони удвох стали вживати горілку. У них був стресовий стан.

Свідок ОСОБА_12 показала, що 03.05.2010 року її цивільний чоловік ОСОБА_5 з ранку пішов до своєї матері. Потім він повернувся біля 11 год. він був на її думку тверезий, та ліг спати. Через деякий час до них зайшла ОСОБА_11 та повідомила, що в автомобілі ОСОБА_10 закінчилось пальне і ОСОБА_5 вийшов до нього і його не було біля години. Потім ОСОБА_10 попросив його поставити його автомобіль в гараж. Вони поїхали до магазину по спиртне, та поставити автомобіль. Через деякий час повернулись та повідомили, що сталось ДТП і стали розпивати горілку.

Свідок ОСОБА_13 повідомив, що біля 17 год. він зустрів свого дядю ОСОБА_10, який повідомив, що в автомобілі закінчилось пальне і випив біля 50гр. горілки пішов з каністрою за пальним. При цьому він попросив його забрати та відігнати автомобіль через годину до гаражу від будинку ОСОБА_5. Коли він прийшов до будинку ОСОБА_5 то побачив розбитий автомобіль. У нього нема дозволу на управління даним автомобілем, однак він його відігнав до гаражу.

Суд критично відноситься до показів свідків ОСОБА_11В, та ОСОБА_12 оскільки вони є цивільними дружинами підсудних, та відповідно зацікавлені в допомозі своїм близьким уникнути відповідальності, або суттєво її зменшити.

Так відповідно до висновку судово-медичної експертизи №954 від 23.06.2010р. при лабораторних дослідженнях крові та сечі на алкоголь, взятих 03.05.2010р. в 22 год.55 хв., у гр-на ОСОБА_5, виявлено алкоголь в концентрації: в крові - 2.27%, в сечі 3.12%, що може відповідати середньому ступеню алкогольного спяніння. Не виключено можливості, що на момент скоєння ДТП він міг перебувати в стані алкогольного спяніння. Також згідно висновку судово-медичної експертизи №953 від 23.06.2010р., при лабораторних дослідженнях крові та сечі на алкоголь, взятих 03.05.2010р. в 23 год. 35 хв., гр-на ОСОБА_7, виявлено алкоголь в концентрації: в крові - 2.0%, в сечі 2.65%, що може відповідати середньому ступеню алкогольного спяніння. Не виключено можливості, що на момент скоєння ДТП він міг перебувати в стані алкогольного спяніння. /т.2 а. с.67, 77/

Крім того як підсудний ОСОБА_5, так і ОСОБА_7 зазначають, що вони до скоєння ДТП вживали алкогольні напої в невеликій кількості.

ОСОБА_4 покази суд розцінює як такі, що відповідають дійсності та відповідають обставинам справи і погоджуються з показами інших свідків.

Так допитаний як свідок ОСОБА_14 показав, що він разом з ОСОБА_15 їхав на автомобілі та побачив, що на дорозі маються сліди ДТП, а потім вони побачили автомобіль зі слідами ДТП. Вони зупинились, та стали переслідувати автомобіль, що скоїв ДТП. Коли вони наздогнали його то з автомобіля вийшов ОСОБА_7, який був у стані алкогольного спяніння та почав вимагати припинити переслідування. Він вважає, що водій автомобіля ОСОБА_5 також був в стані алкогольного спяніння, хоча і не виходив з автомобіля.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_15, доповнивши, що він не впевнений, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 знаходились в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_16 показав, що він бачив як по дорозі рухався автомобіль з лобового стекла якого було видно ноги, потім автомобіль зупинився, постояв деякий час. З нього вийшов ОСОБА_5 та обійшовши автомобіль ззаду, відкривши двері зі сторони переднього пасажира витягнув тіло жінки з салону автомобіля та поклав його на проїжджу частину. Також він бачив, що хода ОСОБА_5 була не впевнена, він хитався.

Крім показів свідків вина підсудних доведена;

- висновком судово-медичної експертизи №385 від 03.06.2010, згідно якої при судово-медичній експертизі трупу громадянки ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження: внутрішньочерепна травма. Садно лобної ділянки зліва та спинки носа. Крововилив у шкірно-м'язевий лоскут лобно-скроневої ділянки. Субдуральний пластинчатий крововилив над лівою лобною та лівою скроневою долями мозку. Субарахноїдальні крововиливи під м'яку мозкову оболонку лівої лобної, лівої скроневої та правої скроневої долей мозку. Забій головного мозку. Закрита тупа травма грудної клітки. Переломи ребер: справа - прямі переломи 11 та 12 по лопатковій лінії, зліва - непрямі переломи 4-6, 8, 9 по середньоключичній лінії, прямі переломи з 2 по 4 по задній пахвинній лінії з чисельними крововиливами у м'які тканини навколо місць переломів. Ушкодження пристінкової плеври. Крововиливи у корені легень, клітковину, що оточує судини основи серця. Закрита тупа травма хребта. Прямий повний двухсторонній перелом поперечних відростків І поперекового хребця. Повне роз'єднання хребта на межі 12 грудного та 1 поперекового хребця з розривом спинного мозку, крововиливами у білу речовину прилеглих до розриву ділянок спинного мозку та крововилив у м'які тканини спини навколо місця розриву. Закрита тупа травма живота. Крововиливи у зв'язковий апарат печінки. Закрита тупа травма таза. Косий перелом гребня здухвинної кістки справа з крововиливами навколо місця перелому. Рана розгинальної поверхні лівого ліктьового суглоба, рана внутрішньої поверхні нижньої третини лівого передпліччя з багатоуламковим переломом підлеглої дистальної частини променевої кістки, група ран в кількості 3 на тильній поверхні лівої кисті, група ран у кількості 2 тильної поверхні правої кисті з переломом 3 п'ясної кістки, група ран у кількості 2 в проекції п'ясно-зап'ясних суглобів правої кисті. Багатоуламковий перелом дистальної частини променевої кістки справа. Крововиливи у оточуючі м'які тканини навколо вищеописаних ран та місць переломів. Синець переднє-зовнішньої поверхні лівого стегна. Крововилив у м'які тканини стегна в ділянці під синцем. Бампер-перелом переднє-зовнішньої поверхні лівого стегна. Рани передніх поверхонь правого та лівого колінного суглоба. Уламковий перелом великогомілкової кістки зліва. Уламковий перелом малогомілкової кістки зліва. Крововиливи у оточуючі м'які тканини вищезазначених ран та переломів.

Весь наведений комплекс тілесних ушкоджень утворився від дії тупих предметів незадовго до смерті, міг утворитись в строк та при обставинах, вказаних в постанові 03.05.2010 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та, за ступенем тяжкості, в своїй сукупності, відносно живої людини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення. Смерть потерпілої настала в результаті травматичного шоку, набряку головного мозку, гострої крововтрати, якими ускладнилась вищеописана отримана нею полі травма. Враховуючі дані, що були отримані під час дослідження трупних явищ, вважаю, що смерть її настала, приблизно, 03.05.2010р.

При судово-токсикологічному дослідженні кров від трупу гр. ОСОБА_9 етиловий алкоголь не виявлений. Враховуючи морфологію, локалізації та взаєморозташування тілесних ушкоджень вважаю, що в момент первинного контакту ОСОБА_9 рухалась на велосипеді та була повернутою лівою передньо-бічною поверхнею тулубу до травмуючої поверхні автомобіля. Місцем первинного контакту найбільш ймовірно є переднє-бічна поверхня нижньої третини лівого стегна. Вищенаведений комплекс тілесних ушкоджень відносно живих осіб відноситься до категорії Тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення, та знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті гр. ОСОБА_9 Враховуючи морфологічні особливості, кількість та масивність комплексу тілесних ушкоджень виявлених при експертизі трупу, ступінь їх тяжкості, експерт вважає, що навіть при своєчасному наданні кваліфікованої медичної допомоги прогноз для життя був би неблагоприємний. /т.1 а. с. 78./

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №152 від 12.05.2010р., згідно якої в первинний контакт вступали: передній бампер з правого боку та в місці кріплення номерного знаку, передня частина капоту, передня права фара у місцях розташування задирів, вм'ятин, відшарувань лакофарбового покриття та нашару¬вань речовини синього кольору автомобіля "ГАЗ-3110", днз. СВ91-84АМ із пе¬реднім колесом, брудозахисним щитком, лівим переднім пером передньої вилки, нижньою трубою рами та головною трубою рами велосипеда "Аіст", рама № 185406-08. Форму та характер пошкоджень визначено шляхом встановлення порі¬вняльного дослідження моделей транспортних засобів таким чином, щоб пари ко¬нтактуючих деталей співпадали по взаємному перекриттю та розташуванню сто¬совно ширини ТЗ і від рівня опорної поверхні, (див. ілюстр. 19-22). В момент первинного контакту поздовжня вісь велосипеда "Аіст", рама № 185406-08 була відхилена від повздовжньої осі автомобіля "ГАЗ-3110", днз. СВ91-84АМ на кут близько 159±5° у напрямку векторів швидкостей руху транспор¬тних засобів, (див. ілюстр. 23, 24). Згідно наданої на дослідження схеми до протоколу огляду місця ДТП від 03.05.2010р., визначити конкретно, в розмірних параметрах, місце зіткнення транспортних засобів експертним шляхом, не представляється можливим. Проте можливо припустити, що зіткнення між автомобілям "ГАЗ-3110", днз. СВ91-84АМ та велосипедом "Аіст", рама № 185406-08 відбулось на деякій відстані перед межами місця початку осипу дрібного скла та частин автомобіля зображених у схемі фарбником фіолетового кольору, а саме на правій смузі руху відносно розташування будинку № 95 по вул. Гагаріна. /т.1 а. с.100 /

- висновком експертизи технічного стану автотранспорту №153 від 17.05.2010 року, згідно якої гальмівна система автомобіля "ГАЗ-3110", днз. СВ91-84АМ на момент дослідження знаходиться в частково відмовному стані, за рахунок несправності гальмівних механізмів задніх коліс, що не загальмовуються. Вказані несправності виникли в ході експлуатації автомобіля і водій міг їх виявити під час технічного обслуговування автомобіля. З урахуванням вимог "Правил дорожнього руху" України експлуатація автомобіля з вказаними несправностями на підставі п.31.4. та п.31.4.1. заборонена. /т.1 а. с. 114/

- висновком дактилоскопічної експертизи №318 від 31.05.2010р., згідно якої сліди пальців рук розмірами 20x17мм і 16x16мм на відрізку 1, сліди пальців рук розмірами 19x11мм та 16x10мм на відрізку 2, слід пальця руки розмірами 26x16мм на відрізку 6 таблиці до протоколу огляду місця події від 03.05.2010р., складеного за фактом огляду автомобіля «ГАЗ-3110» днз. СВ9184АМ, виявленого в гаражі за адресою: м. Чернігів, вул. Саксаганського, 29/1, придатні для ідентифікації особи. Слід руки розмірами 41x23мм на відрізку 3, слід руки розмірами 23x14мм на відрізку 4, слід руки розмірами 30x10мм на відрізку 5 даної таблиці для ідентифікації особи непридатні. Сліди пальців рук розмірами 19x11мм та 16x10мм на відрізку 2 таблиці залишені нігтьовими фалангами відповідно середнього та підмізинного пальців правої руки ОСОБА_5, 30.06.1976р.народження. Сліди пальців рук розмірами 20x17мм та 16x16мм на відрізку 1, слід пальця руки розмірами 26x16мм на відрізку 6 даної таблиці залишені не ОСОБА_7, 10.01.1961р.народження, не ОСОБА_13, 03.08.1987р. народження, не ОСОБА_5, а іншими особами (особою). /т.2 а. с. 12/

- висновком судово-імунологічної експертизи №119 від 09.06.2010р., згідно якої, кров трупа громадянки ОСОБА_9, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. В слідах на жилетці (об.№1,2), спортивних штанах (об.№5,6), які належать підозрюваному гр-ну ОСОБА_5, футболці (об.№9,10), джинсах (об.№11,12), які належать гр-ну ОСОБА_7., знайдено кров людини, якій серологічно виявлено слідуюче: в об.№5,6 (на спортивних штанах) та об.№12 (на джинсах) виявлені антиген Н та ізогемаглютиніни анти -А і анти-В ( в об.№6 - і антиген В). Таким чином, кров могла походити від особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такою особою могла бути потерпіла ОСОБА_9 Не виключене походження антигену В від домішку поту або крові особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А. В об.№1,2 ( на жилетці), об.№ 9,10 (на футболці), об.№11 на джинсах) виявлено антиген Н (в об.№1,2 - і антиген А , в об.№9- і антиген В).Таким чином, не виключено походження антигену Н від крові особи з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Такою особою могла бути потерпіла ОСОБА_9 Не виключене походження антигенів А і В від домішку поту або крові осіб з групами крові В з ізогемаглютиніном анти-А та А з ізогемаглютиніном анти-В.. В слідах на жилетці (об.№3,4) та кросівках (об.№7,8), які належать підозрюваному гр-ну ОСОБА_5, кров не знайдено. На футболці, яка належить підозрюваному гр-ну ОСОБА_5М, плям , схожих на кров, не виявлено. /т.2 а. с. 30/

- висновком медико- криміналістичної експертизи №129-МК від 14.06.2010р., згідно якої на дослідженому одязі і взутті відмічаються пошкодження у вигляді: розривів; ділянок з потертістю; ділянок з забрудненням; ділянок з потертістю з накладенням речовини чорнуватого кольору, схожої на резину, по передній поверхні брюк, які при дослідженні в інфрачервоних променях мають темний колір; ділянок з просоченням тканини речовиною червонувато-бурого кольору, схожої на засохлу кров; ділянок з просоченням тканини речовиною червонувато-бурого кольору, схожої на засохлу кров з вклеєними в неї мікроскопічними часточками, схожих на часточки від розбитого прозорого, безкольорового скла з розташуванням їх по зовнішній поверхні правого рукава куртки; ділянок накладення фарби схожої на фарбу синього чи близького до нього кольору по внутрішній поверхні задньої частини лівого кросівка; ділянок видимої люмінесценції (при дослідженні в ультрафіолетових променях) зеленувато-жовтого і коричнювато-жовтого кольорів; ділянок з численними розрізами тканини по передній поверхні брюк, утворених розбитим склом. При дослідженні в ультрафіолетових променях на дослідженому одязі і взутті відмічаються видимі ділянки зеленувато-жовтого і коричнювато-жовтого кольорів, що може, на мою думку, свідчити про забруднення поверхонь одягу і взуття часточками ПММ (паливно-мастильних матеріалів). Видимих слідів, схожих на сліди «переїзду» і волочіння на дослідженому одязі і взутті не відмічається; /т.2 а. с. 55/

- висновком автотехнічної експертизи №188 від 10.06.2010р., згідно якої якщо в момент початку обгону водій автомобіля «ГАЗ-3110» днз.СВ9184АМ автобуса, велосипедист знаходився на смузі зустрічного напрямку на відстані 24.5 метрів від передньої частини автомобіля, то виконання маневру обгону водієм автомобіля ОСОБА_5 було не безпечним. З технічної точки зору, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «ГАЗ-3110» днз.СВ9184АМ, ОСОБА_5, повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1.,11.3.,13.1.,13.3.,14.2. абзац (в) , Правил дорожнього руху. Дії водія «ГАЗ-3110» днз.СВ9184АМ, ОСОБА_5, повязані з виїздом на полосу зустрічного руху обгону попутного автобуса, знаходяться в причинному звязку з виниклою ДТП. /т.2 а. с. 46/

- висновком судово-наркологічної експертизи від 23.06.2010р., згідно якої ОСОБА_5 виявляє ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю. Вживання зі шкідливими наслідками. Лікування від алкоголізму не потребує. /т.2 а. с. 86/

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 19.05.2010 за участю ОСОБА_17 відповідно до яких було опізнано осіб, які скоїли ДТП. /т. 2 а.с. 22/

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 19.05.2010 за участю ОСОБА_18. /т. 2 а.с. 23/

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події ДТП від 28.05.2010 року за участю ОСОБА_19 /т.2 а. с. 38./

- даними протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 19.05.2010 за участю ОСОБА_14

- даними протоколів огляду транспортниз засобів /т.1 а. с. 13-14,31-32/

- речовими доказами /т.1 а. с. 64-72/

- згідно з протоколом огляду ДТП та схемою-додатком до нього, дорожньо-транспортна пригода мала місце 03.05.2010р. о 18 год. 30 хв. на вул.Гагаріна в м. Чернігові /т.1 а.с.4-10 /

Суд приходить до висновку, що з підсудних в солідарному порядку повинна бути стягнута заподіяна моральна шкода в сумі 30000 грн., як на тому наполягає потерпілий та його представник, та не заперечують самі підсудні.

Аналізуючи викладені докази суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_5, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть ОСОБА_9, підлягають кваліфікації за ст.286 ч.2 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_7, які виразились у допущенні до керування завідомо технічно несправним транспортним засобом особу, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, що спричинили смерть ОСОБА_9. підлягають кваліфікації за ст.287 КК України.

Обставинами, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_5 суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла розкриттю злочину, щире каяття в скоєному, знаходження на утриманні неповнолітніх дітей.

Обставин, що помякшують відповідальність підсудного ОСОБА_7, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_5, та ОСОБА_7 є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, те, що він ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, злочин скоїв вперше, також враховується особа підсудного, його характеристики які є позитивними, те що на утриманні має двох неповнолітніх дітей, також відсутні вимоги потерпілого про застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, та враховуючи його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, та намагання відшкодувати моральну шкоду, суд визнає виключними та таким, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та є підставою для призначення ОСОБА_5 покарання в нижчій межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.286 КК України у вигляді позбавлення волі.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, відношення до скоєного та наслідків, враховується особа підсудного, те, що він раніше ні до кримінальної ні до адміністративної відповідальності не притягувався, злочини скоїв вперше, стан його здоровя тяжке захворювання, матеріальний та сімейний стан, те, що в нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, його характеристика яка є позитивною, та враховуючи його вік і виходячи з зазначеного, приходить до висновку, що покарання за скоєне може бути призначене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_5 визнати винним по ст.286 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

ОСОБА_7 визнати винним по ст.287 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 4700 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 30000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь держави по 1501 грн. 50 коп. судових витрат за проведення експертиз.

Речові докази, які зберігаються в ЧМВ УМВС України в Чернігівській області - одяг потерпілої передати ОСОБА_1, одяг ОСОБА_5 та одяг ОСОБА_7 передати відповідно їм.

Автомобіль «ГАЗ-3110» днз. СВ9184АМ, автомобільний чохол, предмети чорного кольору та уламок фари розсіювача, уламки пластмаси чорного кольору з бамперу, частини декоративної решітки, пластикові уламки та уламки дрібного скла, двоє окулярів та гаманець передати ОСОБА_7.

Уламки фарного розсіювача, поліетиленовий пакет з плямами речовини бурого кольору, зіскоб речовини синього кольору, уламки лобового скла з плямами речовини бурого кольору, три ватні палички зі змивами, відрізок дактило плівки з мікрочастинками знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін утримання під вартою в СІЗО 31 м. Чернігова, зарахувавши в строк відбування покарання знаходження його під вартою з 04.05.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М. Шипов