Єдиний унікальний номер 1-298/2012
Номер провадження 1/2408/307/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді Вольської-Тонієвич О.В.

при секретарі Біленькій Д.М.

з участю прокурора Калинчук М.І.

та адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.187 ч.1, ст.357 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 в квітні 2012 року вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством та незаконно заволодів важливим особистим документом при наступних обставинах:

Так, 29 квітня 2012 року біля 03 год. 00 хв. ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території літнього майданчику нічного кафе, що розташований поблизу із зупинкою громадського транспорту по вул. Головній в м. Чернівці, увійшов у довіру до ОСОБА_4, вивів його в безлюдне та темне місце на територію дитячого майданчику, що знаходиться по вул. Сагайдачного, переслідуючи умисну корисливу мету особистого збагачення, направлену на напад з метою заволодіння особистим майном ОСОБА_4, застосувавши до нього фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров'я останнього, що виразилось в нанесенні йому численних ударів кулаками та ногами по обличчю та тулубу, від яких останній декілька разів втрачав свідомість, відкрито, протиправно, діючи умисно, з корисливих спонукань, заволодів особистим майном ОСОБА_4, а саме: мобільним телефоном марки «Samsung SGH-C170», вартістю 400 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн., на рахунку якої були грошові кошти у сумі 40 гривень; зарядним пристроєм до вищевказаного мобільного телефону, вартістю 25 гривень; грошима у сумі 200 грн.; телефонною карткою «Укртелекому» вартістю 24 гривні; поліетиленовим пакетом, в якому знаходились два робочі записники, які не мають матеріальної цінності для потерпілого та службовим посвідченням працівника слідчого ізолятора ВДПтСУ в Чернівецькій області, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 699 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 вчинивши розбійний напад на потерпілого ОСОБА_4, обшукуючи кишені потерпілого, виявив, що у правій внутрішній кишені знаходилось службове посвідчення працівника слідчого ізолятора ВДПтСУ в Чернівецькій області, серії: УЧВ № 000097, видане 01.08.2011 року відділом державного департаменту виконання покарань в Чернівецькій області та дійсне до 01.08.2015 року, що відноситься до важливого особистого документу. В подальшому, ОСОБА_3, маючи на меті викрадення вказаного посвідчення, незаконно ним заволодів.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення злочину скрився, а майном, яким заволодів у ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою визнав повністю та підтвердив викладені в обвинуваченні обставини. Щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання підсудними своєї вини у вчиненні інкримінованих злочинів, його вина в повному обємі доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом доказами, а саме:

●показами потерпілого ОСОБА_4, який показав, що в ніч з 28 по 29 квітня 2012 року він знаходився в нічному кафе, яке знаходиться в м.Чернівці біля вул. Барбюса. Охоронцем даного закладу йому було випущено в очі сльозоточивий газ. Після цього він присів за столик. До нього з пропозицією надати допомогу підійшов незнайомий йому хлопець та жінка. При цьому хлопець запропонував піти до нього додому та привести себе в порядок. Він погодився на таку пропозицію і вони втрьох (потерпілий та невідомий хлопець з жінкою) пішли в сторону вулиці Шолом-Алейхема м.Чернівці. згодом вони зупинилися на території дитячого майданчика, де почали розпивати спиртні напої, придбані раніше. Під час спільного розпивання спиртних напоїв, у нього з підсудним виник конфлікт, під час якого останній наніс йому удар кулаком в обличчя. Від удару він упав на землю і при цьому відчув як підсудний обшукав його кишені і вийняв гроші та посвідчення працівника Чернівецького слідчого ізолятора. Разом з тим, претензій до підсудного він не має. Шкоду йому відшкодовано повністю. Просив суворо не карати підсудного та не призначати йому покарання повязане з позбавленням волі.

●показами свідка ОСОБА_5, яка суду показала, що 28-29 квітня 2012 року вона разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 знаходилась на зупинці транспорту по вул. Боженко в м.Чернівці. На зупинку підійшов невідомий чоловік, який протирав очі. ОСОБА_3 підійшов до незнайомця, як виявилося пізніше потерпілого ОСОБА_4, та запропонував йому допомогу, на що потерпілий погодився. В подальшому вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили разом вжити спиртні напої для чого попрямували до дитячого майданчику в напрямку вулиці Удонова. На дитячому майданчику під час спільного розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_4 поклав їй руку на плече. Вона обурилися і попросила її не чіпати, оскільки у неї є чоловік. ОСОБА_3 також попросив ОСОБА_4 не чіплятися. У звязку з цим між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого вони штовхалися. Вона зробила їм зауваження, але оскільки останні на це не відреагували, вона пішли додому. По дорозі її наздогнав ОСОБА_3 В руках у нього був мобільний телефон. Вона поцікавилася чи це не телефон ОСОБА_4, на що ОСОБА_3 відповів, що ні. Наступного дня вони разом з ОСОБА_3 продали цей телефон невідомому їй хлопцеві.

●показами свідка ОСОБА_6, який суду показав, що в квітні 2012 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_3, який намагався здати свій телефон до ломбарду. Але оскільки в ломбарді йому пропонували низьку ціну, ОСОБА_3 запропонував купити у нього телефон за 35 грн. на що він (свідок) погодився. При цьому перед тим, як придбати телефон він його оглянув та поцікавився чи телефон не крадений. ОСОБА_3 запевнив, що телефон не крадений.

Крім цього, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочинів підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

●протоколами усної заяви (повідомлення) про злочин від 03 травня 2012 року та від 09.05.2012 року ОСОБА_4, з яких вбачається, що в ніч з 28 на 29 квітня 2012 року невідомий хлопець та жінка, неподалік вул. Сагайдачного в м.Чернівці, відкрито заволоділи із застосуванням фізичної сили його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Самсунг», грошима в сумі 200 грн. та пакетом в якому знаходились його робочі документи та два блокноти.

●а.с. 18, 20;

●протоколом явки з повинною ОСОБА_3 від 08.05.2012 року, де зазначено обставини вчинення ним злочинів.

●а.с.14

●протоколом добровільної видачі від 08.05.2012 року ОСОБА_6 мобільного телефону, марки «Samsung», який йому 29.04.2012 року продав ОСОБА_3

●а.с.29

●протоколом огляду від 25.05.2012 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон марки «Samsung-SGH-C170» з таблицею ілюстрацій до нього.

●а.с.39-33

●протоколом предявлення особи для впізнання від 09 травня 2012 року, де у присутності понятих потерпілий ОСОБА_4 впізнав та вказав на ОСОБА_3, як на особу, яка вчинила злочин відносно нього.

●а.с.36

●протоколом очної ставки від 09 травня 2012 року між потерпілим

ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5

●а.с.37-39

●протоколом очної ставки від 09 травня 2012 року між потерпілим

ОСОБА_4 та підсудним ОСОБА_3

●а.с.40-41-А

●висновком експерта № 893 від 28.05.2012 року, в якому вказано, що

у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження: струс головного мозку,

синці в ділянці голови, підкон'юнктивальні крововиливи обох очних яблук, які

відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного

розладу здоров'я.

●а.с. 45-46

Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів доведена в повному обємі.

Суд вважає, що органом досудового слідства правильно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 та ст.357 ч.3 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством та незаконно заволодів важливим особистим документом.

При призначенні підсудному ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, те що один із них відноситься до категорії тяжких злочинів, а інший, відповідно, до злочинів невеликої тяжкості.

Суд враховує особу підсудного ОСОБА_3, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаюється, по місцю проживання та місцю роботи характеризується позитивно, добровільно відшкодував шкоду потерпілому та останній не має жодних претензій до нього, просив суворо не карати підсудного. Крім того, суд враховує і неправомірну поведінку самого потерпілого, який перебуваючи у стані алкогольного спяніння, фактично спровокував вчинення ОСОБА_3 незаконних дій відносно себе.

Наведені обставини суд, на підставі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 є вчинення ним злочину в стані алкогольного спяніння.

Із урахуванням всіх обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст.69 КК України, призначивши йому основне покарання нижче від найнижчої межі, передбачене санкцією ч.1 ст.187 КК України.

Разом з тим, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно нього ст.ст. 75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3В та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки шкода потерпілому ОСОБА_4 відшкодована в повному обємі, про що свідчить його письмова заява, заявлений по справі цивільний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.1, 357 ч.3 КК України і за їх вчинення призначити йому покарання:

●за ст.187 ч.1 із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

●за ст.357 ч.3 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_3 залишити обрану тримання під вартою в Чернівецькому слідчому ізоляторі ВДДУ ПВП в Чернівецькій області.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання, тобто з 09 травня 2012 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Речові докази по справі:

●мобільний телефон марки «Samsung-SGH-C170», в чорному корпусі, який переданий для зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити за останнім.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич