overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/30/16-к
Провадження № 1-кп/309/76/16
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27 січня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0001366 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 12 січня 2016 року із Хустської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001366 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 12 січня 2016 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2016 року.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Хустському районному суду Закарпатської області.

Угод про визнання винуватості у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0001366 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області на 03 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. з викликом всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа №333/264/16-к
Провадження №1-кп/333/157/16
УХВАЛА
01.02.2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003085 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення до Апеляційного суду Запорізької області кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення територіальної підсудності, враховуючи, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження, в якому він є також обвинуваченим та по якому йому обрано запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Обвинувачений в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Потерпілі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Частиною 2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з іншого суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.
Керуючись ст.ст.32,34 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Звернутися з поданням до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
19.01.2016
Справа № 1-в/337/21/2016
Провадження № 1-кп/337/332/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

в с т а н о в и в:

До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , який просить суд зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 20.10.2015 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

ОСОБА_2 вказує на те, що він відбуває покарання у ВК№88.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Таким чином, вирішення питання про зарахування засудженому ОСОБА_2 строку попереднього ув`язнення, належить до компетенції Оріхівського районного суду Запорізької області.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню для звернення до належного суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.72 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути заявникові.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що заява про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання розглядається судом в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕМЕМ УКРАЇНИ

№ 336/4102/14-к

№ 1-в/336/20/2016

1 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про уточнення вироку суду,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 , засудженого 28 серпня 2014 року за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, який просить уточнити вирок суду, зазначивши зарахування у строк відбування покарання час його перебування під вартою.

У судовому засіданні прокурор просить відмовити у клопотанні, зважаючи на те, що суд вказане питання вже було вирішено.

Щодо уточнення вироку суд виходить із наступного.

Встановлено, що вироком Шевченківського районного суду від 28.08.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, на підставі чого йому було призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України: шляхом складання з частиною покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2014 року - у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Строк відбування покарання ОСОБА_4 суд визначив рахувати від дня його фактичного затримання.

3 грудня 2015 року Шевченківським судом м. Запоріжжя була постановлена ухвала, якою суд уточнив свій вирок від 15.01.2014 року та зазначив строк перебування засудженого під вартою: з 31.08.2012 року до 15.01.2014 року.

Наділі, 27 січня 2016 року ухвалою суду вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2014 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч.2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць, було уточнено, та зараховано ОСОБА_4 у строк відбування призначеного покарання час його перебування під вартою з 31.08.2012 року до 15.01.2014 року.

Отже, питання, яке ставить засуджений, вже було вирішено судом, через що повтроно заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення клопотання засудженого ОСОБА_4 про уточнення вироку суду.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1

01.02.16
Провадження № 1-кп/461/55/16
У Х В А Л А
Суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти клопотання прокурора та підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в скоєнні корисних злочинів, один з яких є тяжким. Вони є раніше судимими, судимість не знята та не погашена. Перебуваючи без запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вони можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані по справі.
Тому є достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Клопотання прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській на строк до 30 березня 2016 року включно.
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/92/16-к
У Х В А Л А
про призначення судового засідання

29 січня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області.
Підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Угоди про визнання винуватості не укладено.
Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України, копію обвинувального акту вручено обвинуваченому.
Прокурор просить про призначення судового розгляду.
Обвинувачений відносно призначення судового розгляду не заперечили.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Клопотань про допит тих чи інших осіб як свідків, витребування додаткових матеріалів, залучення тих чи інших осіб до участі у справі учасники судового провадження не заявили.
Обвинувачений заявив про відмову від захисника, також, і після роз`яснення головуючого про можливість йому призначення такого у випадку відсутності у нього коштів на оплату його послуг.
Враховуючи наведене слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду на 16 год. 40 хв. 05 лютого 2016р., у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5 Львівської області.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого .
Роз"яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до дня судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 464/985/16-к
пр.№ 1-кс/464/155/16
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
29.01.2016 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 27.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 29.01.2016 року звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 27.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 19.01.2016 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 27.12.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.1 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, на 11.00 год. 02 лютого 2016 року.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3917/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового засідання
"01" лютого 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання вироку суду, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області надійшло подання про виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про виконання вироку суду.

Призначити до розгляду подання Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про виконання вироку суду відносно засудженого ОСОБА_2 на 04 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити прокурора, представника Вознесенського МВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області та засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис ОСОБА_1

згідно оригіналу

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Провадження № 1-кп/484/32/16
Справа № 484/5262/15-к
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження
01.02.2016р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001170 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження №0001170 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В судове засідання була викликана обвинувачена, однак, у призначений час вона не з`явилась, хоча про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Потерпіла ОСОБА_6 бажає приймати участь в судовому засіданні, однак вона проживає в смт. Казанка Миколаївської області, отже у неї виникають труднощі у зв`язку із приїздом до м. Первомайська.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов слідуючого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи вище викладене, те, що потерпіла проживає поза межами юрисдикції Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження, на підставі ч.5 ст. 366 КПК України суд вважає за необхідне провести судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області.

Керуючись ст. 139, 140, 141, 142. 143, 366 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відкласти на 23.02.2016р. на 10.00год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Казанківським районним судом Миколаївської області за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Доручити Казанківському районному суду Миколаївської області забезпечити проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з виконанням вимог, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Копію ухвали направити до Казанківського районного суду Миколаївської області для організації виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №474/149/15-к 01.02.2016
Провадження №11-кп/784/172/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ап. провадження: № 11-кп/784/172/16 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач ап. інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
м. Миколаїв 01 лютого 2016 року
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року, відносно ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстав для залишення скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на вирок Врадіївського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року.
Провести підготовку до апеляційного розгляду та направити: прокурору, обвинуваченій та її захиснику копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.02.2016 року; копії апеляційної скарги прокурора разом з інформацією про права та обов`язки усім учасникам.
Роз`яснити обвинуваченій та захиснику їх право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі, відповідно до вимог ст. 402 КПК України, протягом строку до 11 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

01.02.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

1 лютого 2016 року до мого провадження надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України. При цьому із матеріалів справи вбачається, що процесуальне керівництво під час розслідування даної кримінальної справи здійснювала прокурор ОСОБА_3 , яка є моєю дружиною. У відповідності п.1 ч.1 ст. 75 КПК України дана обставина виключає мою участь у розгляді цієї кримінальної справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заявити самовідвід по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.126 ч.1 КК України.

Суддя
Справа № № 585/388/16-к
Номер провадження 1-в/585/270/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що 29 січня 2016 року Роменським міськрайонним судом розглянуте клопотання адвоката ОСОБА_5 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, засудженому вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 30 квітня 2014 року ОСОБА_4 .

Враховуючи те, що клопотання ОСОБА_4 та клопотання адвоката ОСОБА_5 стосуються одного і того ж питання та на даний час судом воно вирішене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:
Копія вірна …
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1