У Х В А Л А
Іменем України
Справа №336/7333/14-к
1-кс/336/791/2014
19 вересня 2014 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , про застосування , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, студента 4 курсу ДНЗ «ЗППЛ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Своє клопотання обгрунтовує нявністю судимості, відсутністю постійного джерела доходів...
Заслухавши прокурора, яка просила задовольнити клопотання, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши копії матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.08.2014 року внесені відомості за фактом вчинення шахрайства.
17.09.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доваодять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правополрушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Приписами ч. 1 ст. 194 цього Кодексу передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свдчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків,передбачених статтею 177 цього Кодексу, я на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В порушення вимог ст. 194 КПК України клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не містить викладу обставин, на підставі яких вона дійшла висновку про наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не довіла обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому суд не вбачає підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст.132, 176-178, 181, 184, 193, 194 КПК України,
УХВАЛИЛА:
У задовленні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1