overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Октябрський районний суд м.Полтави
Справа № 554/1139/15-к
Провадження № 1кс/554/982/2015
У Х В А Л А
17 лютого 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
Головуючої слідчої судді - ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , -
У лютому 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 .
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, в якому вона посилається на те, що скарга стосується особисто її, то вона не може приймати участь у розгляді, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з вимогами 4.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України, усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржується бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про факт вчинення кримінального правопорушення суддею Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 ..
Враховуючи, що вищевказана скарга стосується особисто судді ОСОБА_3 у неї є всі підстави для подання заяви про самовідвід, як слідчого судді, передбачені п.4 ст.1 ст.75 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву задовольнити.
Самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_3 прийняти.
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Полтавської області ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для визначення через автоматизовану систему документообігу слідчого судді, який повинен розглянути її по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
ПОСТАНОВА

про допуск захисника

29 жовтня 2009 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Стадійчук А.О.

при секретарі Лаврик О.В.

за участю прокурора Зайчук І.П.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2

у вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України

Адвокатом ОСОБА_1 було представлено угоду-доручення про надання правової допомоги від 29.10.2009 року, який укладений з підсудним ОСОБА_2

Оскільки, ОСОБА_1 має свідоцтво №14, видане Рівненською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури 11.07.2003 року, то у відповідності до ст. 44 КПК України він може бути допущений, як захисник підсудного ОСОБА_2

Керуючись ст.44 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Допустити адвоката ОСОБА_3 в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
28 вересня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
01.09.2015 року до Млинівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000305, яке внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відносно ОСОБА_4 .
За результатами підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.4 ст.314 КПК України.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, щодо можливості призначення судового розгляду, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області на 12 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року, одноособово суддею ОСОБА_1 з обов`язковою участю сторін та інших учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 4-98/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року суддя Сарненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1 розглянувши подання старшого слідчого СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ст.слідчий СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області за згодою прокурора звернулая в суд із поданням про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що об червня 2008 року приблизно о 13 годині біля автовокзалу, що в м.Сарни по вул.Технічній невідома особа збула громадянину ОСОБА_3 0,091 гр.психотропної речовини-амфетаміну. По даному факту 11.07.2008 року порушено кримінальну справу № 18/134-08 за ч.і ст.307 КК України.

В результаті проведення досудового слідства, здобуто дані про те, що наркотичні засоби та психотропні речовини, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі можуть знаходитися за місцем проживання ОСОБА_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.і ст.177 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з»ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, проводиться обшук місцевості, приміщення, предметів та документів.

Судом при вивченні матеріалів подання встановлені достатні підстави вважати, що речі й цінності, здобуті злочинним шляхом знаходяться по місцю проживання ОСОБА_2, а тому подання про проведення обшуку житла та іншого володіння підлягає до задоволення.

Керуючись ст.177 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського суду Власик Н. М.
Справа №613/912/15-к Провадження № 1-кп/613/139/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 15 вересня 2015 року Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області доручено виконати привід обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Однак даний привід не виконано, рапорт про причини невиконання приводу від Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області суду на надано.
Обвинувачений ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в судове засідання повторно не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, хоча про день і час слухання справи повідомлені.
Прокурор в судовому засіданні повідомив, що свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з причини перебування в АТО, а свідок ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засідання заявив, що прокурор ніяких доказів поважності причини неявки свідків не надав.
Неявка обвинуваченого та свідків унеможливлює розгляд кримінального провадження і в зв`язку з їх неявкою без поважних причин суд змушений відкладати судові засідання.
Враховуючи, що до суду не надійшли дані про поважність причин неприбуття в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 та свідків, суд вважає за необхідне викликати їх приводом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-141, 143, 323, 327 КПК України, суд,-
Доручити Богодухівському РВ ГУМВС України в Харківській області виконати привід:
обвинуваченого ОСОБА_5 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
свідків: ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_5
у приміщення Богодухівського районного суду Харківської області для участі у судовому засіданні 12 жовтня 2015 року на 10.30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.09.2015
справа № 642/8064/2015
провадження № 1кп/642/635/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 вересня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування,керуючись ст.314 КПК України ,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
№ 644/9502/15-к
н/п 1-в/644/557/15
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові спільне подання Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єнковці Лубенського району Полтавської області, який відбуває покарання у Харківській виправній колонії № 43,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривий ріг Дніпропетровської області від 04.04.2013 року ОСОБА_4 було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3, ст. 70 ч.4 КК України та засуджено до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Адміністрації Харківської виправної колонії (№ 43) та спостережна комісія в Орджонікідзевському районі м. Харкова звернулися до суду зі спільним поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого від відбування покарання посилаючись на те, що під час відбування покарання ОСОБА_4 характеризується позитивно, до праці ставиться добре, режим відбування покарання не порушував, вину у скоєнні злочинів визнав, має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнень не має.

Представник Харківської виправної колонії (№ 43) та засуджений в судове засідання не прибули, звернулись до суду із заявами про розгляд подання в їх відсутність.

Прокурор подання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали особистої справи засудженого та надані докази суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений станом на 28.09.2015 року відбув 2/3 фактичного строку покарання у вигляді 2 роки 8 місяців 18 днів, призначеного йому вироком суду, за час відбування покарання своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, тому подальше відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі не є доцільним і його слід умовно-достроково звільнити від відбування призначеного йому вироком суду покарання.

Відповідно до ст.81 КК України, п. 2 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання адміністрації Харківської виправної колонії № 43 та спостережної комісії в Орджонікідзевськогому районі м. Харкова про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від подальшого відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на строк 3 місяці 12 днів.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4123/15-к
Номер провадження 1-кп/635/558/2015
У Х В А Л А
28 вересня 2015 року смт. Покотилівка.

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0001783 від 11.05.2015 року відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001783 від 11.05.2015 року.

На даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у ВК - 100, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв`язку з обов`язковою участю обвинуваченого в розгляді кримінального провадження його необхідно етапувати з місця відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369 та 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , етапувати з Харківської виправної колонії № 100 (Харківська область, Харківський район, с. Темнівка, вулиця Харківська, 3) до Харківської установи виконання покарань № 27 для допиту його в якості обвинуваченого по кримінальному провадженню у Харківському районному суді Харківської області.

Копію постанови направити начальнику Харківської ВК № 100 Харківської області, начальнику Харківської установи виконання покарань № 27 для виконання.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 12 жовтня 2015 року на 12.30 годину

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1901/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: справи щодо неповнолітніх
УХВАЛА
14 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляд апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження із вказаною апеляційною скаргою.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана належною особою і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київського району м. Харкова на вирок Київського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги - до 24 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-кп/702/123/14
Справа №702/1339/14-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 листопада 2014 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000273 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и в :

04.11.2014 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 .

20.11.2014 року справа передана для розгляду судді Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.314,392 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження №1-кп/702/123/14 (№0000273) про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України на 10 годину 24.11.2014 року, в яке викликати учасників судового процесу..

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1 кс/712/ 6014/14-к
Провадження № 1 кс/712/ 2108/14
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2014 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Черкаської області ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії прокурора Черкаської області ОСОБА_3 ..

До початку розгляду скарги по суті ОСОБА_2 подав заяву про повернення йому його скарги, так як він подав її не за тією територіальністю.

Отже підстав для розгляду даної скарги вже немає, а тому скарга підлягає поверненню скаржнику.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 306-307 КПК України,-

УХВАЛИВ
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Черкаської області ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №712/5252/15-к
Провадження №1кс/712/2125/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про тимчасовий доступ до речей і документів

м. Черкаси 12 травня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , начальника СКР ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси майора міліції ОСОБА_3 за матеріалами ОРС категорії «Розшук» № 101015016 від 29.04.2015, заведеної за ч. 1 ст. 115 КК України по факту розшуку безвісно зниклого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Начальник СКР Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначив, що в провадженні СКР Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області знаходиться ОРС категорії «Розшук» № 101015016 від 29.04.2015, заведеної за ч. 1 ст. 115 КК України по факту розшуку безвісно зниклого неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 .

Проведеними оперативно розшуковими заходами, а саме опитуванням працівників та вихованців закладу, проведенням візуального обстеження підвалів прилеглих будинків, автостанцій та залізничної станції «Черкаси», встановити місцеперебування ОСОБА_4 не представилось можливим.

Проте, в ході проведення оперативно розшукових заходів було отримано оперативну інформацію про те, що безвісно зниклий неповнолітній ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном (терміналом) з № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та № НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки саме отримання інформації про з`єднання з номерів даного мобільного телефону (терміналу) може сприяти встановленню всіх зв`язків та місцезнаходження безвісно зниклого, а тому має істотне значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 160-165, 309, 369-372 та 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання начальника СКР Соснівського РВ м. Черкаси задовольнити.

Надати дозвіл працівникам СКР Соснівського РВ м. Черкаси на тимчасовий доступ до отримання інформації про з`єднання мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку з №№ НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (з прив`язкою абонента до місцевості), терміном з 01.04.2015 року до дня виконання ухвали.

Виконання даної ухвали покласти на начальника СКР Соснівського РВ м.Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Ухвала діє протягом 30 днів з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : П.. Грабовий
Справа № 712/4852/15-к
Провадження №1кс/712/1992/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 30 квітня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майор міліції ОСОБА_2 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_3 ..

Але на початку судового засідання слідчий надав заяву, в якій просив повернути матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 , 1988 р.н., у вигляді тримання під вартою, в зв`язку з тим, що місце знаходження останнього на даний час невідоме.

Розглянувши заяву слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із клопотанням невідкладно надіслати слідчому СВ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області майору міліції ОСОБА_2 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
24.10.2014

Справа № 717/1779/14-к
Ухвала
24 жовтня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
24 жовтня 2014 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід з тих підстав, що процесуальним прокурором по даному кримінальному провадженні є його син ОСОБА_5 .
Вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Згідно п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є близьким родичем прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд -
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя