Справа № 555/2362/15-к
Номер провадження 1-кс/555/244/15
У Х В А Л А
25.12.2015 року

Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

при секретаріОСОБА_2 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне клопотання прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000507 від 10.11.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, неодноразово судимого, а саме:

- 14.11.2007 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч.2 ст.307 КК України до п`ять років позбавлення волі, згідно ст.75 КК України призначено іспитовий строк терміном три роки;

- 15.05.2009 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, призначено покарання п`ять років і один місяць позбавлення волі та за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, яке виконувалося самостійно;

- 31.01.2011 року вироком Березнівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 статті 289 КК України, на підставі ст.70 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 14.11.2007 і остаточну міру покарання призначено п`ять років і шість місяців позбавлення волі;

- 16.05.2011 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч.1 ст.122 КК України до позбавлення волі на строк два роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту міру покарання за вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 31.01.2011 року і остаточну міру покарання призначено терміном шість років позбавлення волі, звільненого від покарання умовно-достроково 07.11.2014 року на підставі ст. 81 КК України,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В клопотанні прокурора про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання його під вартою прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді від 24 листопада 2015 року йому обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло щоденно з 20 години до 7 години ранку за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього обов"язків не відлучатися із села Городище Березнівського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну місця проживання, не відвідувати торгові місця, де спиртні напої продаються на розлив, докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказує, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки, а саме: 19 грудня 2015 року близько 20 години він, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення - шляхом розбиття віконної рами та подальшого перерізання дерев`яних перегородок намагався проникнути до середини приміщення магазину "Будматеріали в деревяному", що по АДРЕСА_2 , з метою викрадення грошових коштів, не завершив задумане, застрягнувши між металевими гратами та був виявлений сторонніми особами.

Таким чином, після прийняття попереднього рішення у відношенні ОСОБА_4 про обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту виникли нові обставини, які дають підстави для зміни йому його на тримання під вартою - крім вчинення нового кримінального правопорушення це порушення вимог ухвали слідчого судді про заборону залишати житло з 20 години до 7 години щоденню, перебування при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

Просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 з підстав у ньому наведених підтримала клопотання в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_4 , визнавши усі обставини, наведені в клопотання прокурора, просить до закінчення поточного року залишити його під домашнім арештом.

У відповідності зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу чи існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що наведені у клопотанні прокурора нові обставини, що виникли, дають суду підстави для задоволення клопотання.

ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки ухвалою від 24 листопада 2015 року, вчинив замах на новий злочин, передбачений ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який ним не було закінчено з незалежних від нього причин, що прокурор ствердила витягом з кримінального провадження № 000057.

Все наведене дає суду підстави для висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Існують ризики вчинення ним нових злочинів.

Згідно з ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.
А ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу в тому випадку, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Прокурором такі обставини доведено, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, що передбачений статтею 177 цього Кодексу, у відношенні підозрюваного, на які вказує слідчий, прокурор, зокрема можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
А тому є в наявності підстави змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання його під вартою.

Змінюючи запобіжний захід ОСОБА_4 на тримання під вартою, суд на підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначає підозрюваному заставу в мінімальному розмірі, встановленому п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 мінімальних заробітних плат , або 23 560 гривень та обов`язки, які в такому випадку на нього покладаються.

Керуючись ст. ст. 176-178,183,193-194,196,200 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Змінити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному проваджені № 0000507 від 10.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання його під вартою в слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області, визначивши йому заставу у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 23 560 гривень.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місця, де спиртне продається на розлив;

- докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесяти днів з моменту затримання ОСОБА_4 і закінчується 24 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1