АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/490/711/12 Справа № 1-6/12 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Капелюха В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого-судді Капелюхи В.М.

Суддів Косенко Л.М., Стуковенкової Т.Г.

За участю прокурора Чепурко А. С.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 та самої засудженої ОСОБА_2 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2012 року яким засуджено

ОСОБА_2, 21 травня 1955 року

народження, українку, раніше не судиму,

за cm. 367 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на

підставі cm. 69 КК України, без позбавлення права займати посади, пов'язані звиконанням організаційно-розпорядчих та господарських функцій та без штрафу.

На підставі cm. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбуття

призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 ч.І cm. 76 КК України на період випробуванняназасуджену покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне

місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомлять

кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи.

На підставі п. «г» cm. 1 cm. 6 Закону України «Про амністію» від 8 липня 2011 року ОСОБА_2 від призначеного покарання звільнена.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Межівської

районної державної адміністрації завдану шкоду в сумі 93072 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з проведенням

судово-економічної експертизи в сумі 860 гривень на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. проф. ОСОБА_3.

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 засуджена за те, що вона,

перебуваючи на посаді начальника відділу освіти Межевсько ї районної державної адміністрації, будучі службовою особою скоїла службову недбалістьщоспричинило тяжкі наслідки при наступних обставинах.

Так, 27 травня 2008 року відділом освіти Межевської районної державної адміністрації була затверджена тендерна документація на закупівлю вугілля

марки ДГР для потреб шкільних закладів району в кількості 1476 тонн на

загальну суму 1033200 гривень, з розрахунку 700 гривень за 1 тонну за строком поставки вугілля: липень-грудень 2008р.

За результатами проведеного тендеру 18.07.2008р. між відділом освіти Межівської райдержадміністрації в особі начальника відділу освіти ОСОБА_2 та переможцем тендеру ПП ОСОБА_4 був укладений договір №303 від

18.07.2008р. на закупівлю вугілля, яка запропонувала найнижчу ціну на вугілля 390 гривень за 1 тонну зі строком дії договору з 18.07.2008р. по 31.12.2008р.,вона зобов'язалась поставити 1476 тонн вугілля загальною вартістю 575700

гривень протягом 10 робочих днів.

8.08.2008р. на адресу ПП ОСОБА_4 ОСОБА_2 надіслала

супровідний лист та угоду про розірвання Договору про закупівлю вугілля.

В зазначеному супровідному листі ОСОБА_2 зазначила, що в разі

відмови від підписання вказаної угоди питання буде вирішуватись в судовому

порядку.

22.08.2008 р. на засіданні тендерного комітету голова тендерного

комітету повідомила та запропонувала розірвати договір №303 від 18.07.2008г.на поставку вугілля укладений з ОСОБА_4 в односторонньому порядку та

оголосити повторні відкриті торги на закупівлю вугілля, про що був складений протокол №36 від 22.08.2008р. про засідання тендерного комітету щодо

розірвання Договору №303 від 18.07.2008р. на закупівлю вугілля.

Рішення про розірвання Договору про закупівлю вугілля №303 від

18.07,2008р. по справі №6/376-08 господарським судом Дніпропетровської

області винесено було 16.10.2008р.

В подальшому відділом освіти Межівської районної державної

адміністрації були оголошені та проведені повторні торги на закупівлю вугілля з

учасниками ПП ОСОБА_5 та ПП «Пал-Сервіс».

6.10.2008р. відділ освіти Межівської райдержадміністрації в особі

ОСОБА_2 та ПП «Пал-Сервіс», як переможець торгів, уклали договір

куплі-продажу №434 від 6.10.2008р., яким було запропоновано найвищу ціну

вугілля - 558 гривень за 1 тонну зі строком доставки вугілля - 2 дні, проти цінової пропозиції ПП ОСОБА_5 - 486 гривень за 1 тонну.

Тендерним комітетом відділу освіти під час визнання найкращою

пропозицію ПП «Пал-Сервіс» за основу був взятий критерій «Строк поставки», а

не ціновий критерій.

Під час виконання договору №434 від 6.10.2008р. вугілля постановлено до навчальних закладів відділу освіти Межівської РДА не було та на підставі

додаткової угоди №1 підписаної ОСОБА_2 та ПП «Пал-Сервіс» строк

поставки було продовжено до 16.10.2008р.

Таким чином, відділом освіти Межівської РДА фактично було здійснено закупівлю вугілля за більшою вартістю та у більші строки, ніж пропонувалося ПП ОСОБА_5 і за більшою вартістю, ніж пропонувалося ПП

ОСОБА_4

Таким чином, ОСОБА_2 виступаючи від імені розпорядника

державних коштів, який здійснює закупівлю, неналежно виконуючи свої службові обов язки через несумлінне ставлення до них, ініціювала прийняття рішення про

розірвання договору постачання вугілля з ПП ОСОБА_4 №303 від

18.07.2008р. та укладання послідуючого договору з ПП «Пал-Сервіс» на закупівлю вугілля за більшою ціною, тим самим спричинивши тяжкі наслідки державі в

особі Межівської районної державної адміністрації на загальну суму 93072 грн.

В апеляціях:

- адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду за постановити свій вирок, яким виправдати

ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновки суду викладені у вироку

з

не відповідають фактичним обставинам справи з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильним застосуванням

кримінального закону та в зв язку з відсутністю доказів її вини;

- засуджена ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати повністю та постановити новий вирок за яким її виправдати і відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на доводи апеляції свого адвоката.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляції залишити без задоволення, пояснення засудженої ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які підтримали апеляційні вимоги про скасування вироку, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів

вважає, що подані апеляції на вирок суду підлягають частковому задоволенню, а

вирок скасуванню з направленням справи на додаткове розслідування з таких

підстав.

Відповідно до вимог cm. 22 КПК України прокурор і слідчий зобов'язані

вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та

об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що

викривають, так і ті, що виправдовують обвинувачену, а також обставини, що пом якшують та обтяжують її відповідальність.

Прокурор, який порушив справу, та слідчий прокуратури, який проводив у

справі досудове слідство, а також прокурор, який супроводжував розслідування та затвердив обвинувальний висновок, зазначених вимог закону не виконали,

допустивши однобічність та неповноту досудового слідства.

Районний суд не виправив неповноту досудового слідства і при проведенні судового слідства допустив такі ж недоліки, про що свідчать такі обставини.

Під час досудового і судового слідства ОСОБА_2 вини в

інкримінованому цим вироком злочині не визнала. Із її показань вбачається, що рішення про результати тендеру приймалося колегіально тендерним комітетом в склад якого входило 6 чоловік, ніякої шкоди державним інтересам в особі

відділу освіти не заподіяно, комітет не вийшов за рамки ціни рекомендованої

фінансовими документами, тобто 700 гривень за тонну, ПП ОСОБА_4 у визначений строк поставила 14% від запланованої кількості вугілля, в зв'язку з

чим договір був розірваний господарським судом Дніпропетровської області,

тендер за яким переможцям було визнано ПП «Пал-Сервіс» був проведений без неї, а під головуванням ОСОБА_6, яка була заступником голови тендерного комітету.

Орган досудового слідства і суд зазначені обставини належним чином не дослідили і не надали їм будь-якої оцінки.

Також суд, посилаючись на висновки судово-економічної експертизи №5966 від 13.07.2010р., яка вказала на різницю між загальною ціною поставки вугілля

згідно договорів укладених з ПП ОСОБА_4 №303 від 18.07.2008р. та ПП «Пал-Сервіс» №434 від 6.10.2008р., які укладалися відповідно до рішення

тендерного комітету, а не за волевиявленням ОСОБА_2 не зазначив доказом якого діяння останньої є зазначені висновки.

Як вбачається з вироку суду, визнаючи ОСОБА_2 винною у вчиненні службової недбалості, та посилаючись на показання самої засудженої, свідків,

представника цивільного позивача та висновки експертизи суд не дав жодної

оцінки цим доказам з точки зору того, чи підтверджують чи спростовують

вони пред явлене ОСОБА_2 обвинувачення.

В оскарженому вироку суду не зазначені діяння, за які вона засуджена,

тобто час скоєння цих діянь, спосіб їх вчинення, форма вини і мотиви злочину,

тим самим суд допустив неконкретність при викладенні формулювання

обвинувачення, визнаного судом доведеним, чим порушив cm. 334 КПК України.

В ході досудового слідства і в судовому засіданні не встановлено доказів,

які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2 неналежного виконання нею

своїх службових обов'язків, через які державі завдані були збитки на суму 93071

гривня.

Крім цього, суд у вироку не вказав жодного доказу на які посилалася

ОСОБА_2 та не зазначив мотиви, з яких він відкидає ці докази, не дав оцінки

суд і іншим доказам, в тому числі рішенню господарського суду яким було

визнано законними вимоги відділу освіти МРД.

Відповідно до п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України від

29червня 1990р. №5 «Про виконання судами України законодавства і постанов

Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ

і постановления вироку» суду належить дати аналіз усіх зібраних у справі

доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків,

підсудної, других доказах, які стверджують чи спростовують обвинувачення.

Як видно з вироку районний суд цих вимог закону недотримав.

Суд не дав оцінки тому, що ОСОБА_2 поясняла, що укладаючи угоду з

ПП «Пал-Сервіс» вона виконувала рішення тендерного комітету, що був

проведений без її участі, так як на той час вона знаходилась у відпустці за

межами області і на результати тендеру вплинути не могла, а також те, що

вона не давала згоду на застосування амністії.

За таких обставин вирок щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а

справа поверненню на додаткове розслідування, під час якого необхідно повно,

всебічно й об єктивно дослідити всі обставини пов язані з обвинуваченням

останньої, усунути недоліки досудового слідства, зазначені в ухвалі апеляційного

суду по даній справі, після чого з урахуванням добутих доказів слід визначитись

щодо винуватості або невинуватості ОСОБА_2 у злочині передбаченого

cm. 367 ч.2 КК України, а в разі пред'явлення обвинувачення викласти його

формулювання відповідно до вимог закону з відображенням усіх обоє язкових

елементів складу злочину.

Виходячи з наведеного та керуючись cm. cm. 365, 366 КПК України, колегія

суддів, - УХВ А ЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_7 та засудженої ОСОБА_2

задовольнити частково.

Вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від З

січня 2012 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу

повернути на додаткове розслідування прокурору Межівського району

Дніпропетровської області.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -

підписку про невиїзд.

Судді