Стр. 1 із 3
Справа № 303/6363/15-к
1-кп/303/533/15
Номер рядка стат. звіту - 18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002945 від 25.08.2015 року про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки с. Клячаново, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю : прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 22 серпня 2015 року близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні АТ «Ощадбанк» що в м.Мукачево, по вул. Я.Мудрого 11, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , переконавшись, що її дії не помічають сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «NOKIA C5-00.2» з картою пам`яті microCD, ємністю 4 Гб, бувший у користуванні, вартість якого згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/244 від 04.09.2015 року становить 530 грн. 00 коп. та парасольку бувшу у користуванні, вартість якої згідно з висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №23/244 від 04.09.2015 року становить 96 грн. 00 коп., які знаходились на робочому столі потерпілої. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 626 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_5 надали суду угоду про примирення укладену 12 жовтня 2015 року.
Відповідно до умов зазначеної угоди від 12 жовтня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002945 від 25.08.2015 року на підставі ст.ст.468, 469, 471, 473 КПК України дійшли згоди на примирення, виклавши у ній формулювання обвинувачення ОСОБА_3 та її правової кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України, зазначивши, що угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок
Стр. 2 із 3
чи дії будь-яких інших обставин. Також, сторони угоди узгодили призначити покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 12.10.2015 між нею та потерпілою ОСОБА_5 досягнуто примирення, про що свідчить укладена між ними угода про примирення. Їй цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачена повідомила про добровільність своєї позиції, просить суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджене покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що між нею та обвинуваченою ОСОБА_3 досягнуто угоди про примирення, у зв`язку з чим просила затвердити її судом, зазначивши, що наслідки укладення такої угоди їй роз`яснені та зрозумілі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, укладеної 12 жовтня 2015 року між обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілою ОСОБА_5 , зазначивши, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Розглянувши питання про затвердження угоди про примирення, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке згідно з ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Узгоджене в угоді про примирення покарання установлене в межах санкції ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
При цьому судом з`ясовано, що зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України, а саме в угоді про примирення зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.
Стр. 3 із 3
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 не встановлено.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченою угода повністю відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_3 узгоджених сторонами виду та розміру покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Речові докази відсутні.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати (витрати за проведення експертизи) необхідно стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в користь держави.
Під час досудового розслідування проведено товарознавчу експертизу експертами НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за №23/244 від 04.09.2015 року, вартість якої становить 245 гривень 52 коп.
Керуючись ст.ст. 124, 314, 368, 370, 371, 373, 376, 394, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 12 жовтня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002945 від 25.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІДН НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 в користь держави процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 245 (двісті сорок п`ять) грн. 52 коп.
Вирок суду на підставі угоди про примирення може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 394 КПК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1