overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 590/1003/15-к
Пров. № 1-кс/590/41/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2015 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши справу за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, №0000240 від 24.10.2015 року за ст.186 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
29.10.2015 року слідчим суддею Ямпільського районного суду Сумської області було постановлено ухвалу, згідно якої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід тримання під вартою у Сумському СІЗО УДПтС України в Сумській області. Але в резолятивній частині ухвали допущена описка, а саме: замість строк тримання під вартою почати обчислювати з 14-00 годин 26.10.2015 року до 14-00 годин 24.12.2015 року, було вказано невірно з 29.10.2015 року 12-45 годин до 27.12.2015 року 12-45 годин.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому засіданні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області від 29.10.2014 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань, №0000240 від 24.10.2015 року за ст.186 ч.2 КК України, відносно ОСОБА_5 , а саме: в резолятивній частині ухвали вважати, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 почати обчислювати з 14-00 годин 26.10.2015 року до 14-00 годин 24.12.2015 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд в 5-денний термін з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1576/15-к
Провадження № 1-кп/675/93/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"19" листопада 2015 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої сторони ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 0000120, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2015 року, про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284

Кримінального процесуального кодексу України немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для

його повернення прокурору немає.

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області

відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення

кримінального провадження не надійшло.

Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд на 02 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого (підсудного), потерпілу сторону.

Суддя ОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1039/15-к
Провадження № 1-кп/674/88/15
У Х В А Л А
18 листопада 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи

Встановив:

Згідно вироку Дунаєвецького райсуду від 17 серпня 2015 року, ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 309, 185 ч.1 КК України до п"яти місяців арешту.

На даний час засуджений знаходяться у Хмельницькому СІЗО і подав заяву про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, що є його правом, визначеним ст.ст. 42, 425 КПК України.

А тому, його слід етапувати для забезпечення його права, до Дунаєвецького райсуду.

Керуючись ст. ст. 42, 425 КПК України

Ухвалив:
Засудженого ОСОБА_2 етапувати із Хмельницького СІЗО до Дунаєвецького райсуду Хмельницької області на 23 листопада 2015 року.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 1-389/10
П О С Т А Н О В А

25 жовтня 2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стеблини А.В.

при секретарі - Кумановській Т.П.

з участю прокурора - Шахова А.В.

адвокатів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 185; ч. 5 ст. 185; ч. 2 ст. 358; ч. 3 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 , ч. 3 ст. 357; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 185; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357; ч.3 ст. 358 КК України,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання 25 жовтня 2010 року не зявились свідки, не повідомивши суд про причину неявки. Про розгляд справи вони були повідомлені у встановленому порядку, що потребує їх примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 14-00 годин 17.11.2010 року :

свідків: ОСОБА_7, м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 84/14;

ОСОБА_8, с. Нове, вул. Лісна, 1, Чернігівській район, Чернігівська область.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та начальнику Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Стеблина
Справа № 738/1801/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/411/2015
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
19 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
На вказану ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України, прокурором подана апеляційна скарга в порядку статті 309 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09:30 год.
Про час та місце слухання справи повідомити прокурора та захисника підозрюваного ОСОБА_4 . Викликати в судове засідання підозрюваного ОСОБА_3 .
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-кп/792/694/15 Головуючий в 1-й інстанції
Справа № 689/2102/15-к ОСОБА_1
Категорія ст. 309 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 листопада 2015 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України,-
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду від 08 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду на 12 год. 09 грудня 2015 року у залі судових засідань апеляційного суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1.
Про час слухання справи повідомити учасників судового провадження.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
18.10.2013 227/2318/13-к
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

18 жовтня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Хандуріна В.В.

суддів: Діденко С.О..

ОСОБА_1

за участю прокурора Турбаби В.І.

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

21 жовтня 2013 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 3, 115 ч. 1 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою на два місяці до 21 грудня 2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Олександрівському районному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Головуючий суддя В.В. Хандурін

Судді: С.О. Діденко

ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/180886/15-к Номер провадження 11-сс/775/307/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

12 листопада 2015 року місто Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Донецької області апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні №0000052, якою до підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, одруженого, не судимого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави 80 розмірів мінімальної заробітної плати,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні 0000052 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, не виїжджати за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2015 року.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 17 листопада 2015 року о 10 годині.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 5-193/10 года
29 сентября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе председательствующего судьи: - ОСОБА_1,
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИИ Заводского РО ЗГУ г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении осужденной 17.09.2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст.307 ч.2 УК Украины. На основании ст.ст.75, 76 УК Украины, освобожденной от отбытия наказания с испытательным сроком три года, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Днепропетровской обл., гражданки Украины, не работающей, не замужней, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимой в силу ст..89 УК Украины, суд-
ОСОБА_4 приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 17.09.2007 г. осуджена по ст.307 ч.2 УК Украины. На основании ст.ст.75, УК Украины, освобождена от отбытия наказания с испытательным сроком на три года. На основании ст.76 УК Украины на нее судом возложено обязанность: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места работы и жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы; не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без уведомления органов уголовно исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_4 поставлена на учет с 29.12.2007г. С порядком отбывания наказания ознакомлена. В период испытательного срока от отбывания наказания не уклонялась, в инспекцию являлась регулярно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекалась.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что ОСОБА_4 в период испытательного срока не совершала нового преступления, примерным поведением доказала свое исправление, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлась своевременно, испытательный срок истек, то в соответствии со ст.78 УК Украины она подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г.Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Шевченковского районного суда г.Запорожья от 17.09.2007 года в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1п-959/2010
22 декабря 2010 года г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожье в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретареОСОБА_2
с участием прокурораОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по представлению органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14799505 в связи с окончанием срока давности,
СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 08.11.1995г. возбуждено уголовное дело по ст.140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960г.) по факту того, что 30.10.1995 года в период времени с 08.00 часов до 16.00 часов неизвестное лицо, путём подбора ключа, открыли автомобиль «Москвич-412» г.н. С51-55ЯТ, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_4 на сумму 57 000 000крб.
Дознователем СД Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_5 11.11.2010г. вынесено представление о прекращении указанного уголовного дела на основании ст.49 УК Украины, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления и лицо, совершившее преступление до настоящего времени установлено не было.
Выслушав мнение прокурора о возможности удовлетворения представления, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в силу ст.49 УК Украины по следующим основаниям.
Статья 7-1 УПК Украины предусматривает основание для прекращения судом уголовного дела, в том числе и в связи с окончанием сроков давности.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины в случае, если в ходе досудебного следствия на протяжении сроков, указанных в ч.1 ст.49 УК Украины не установлено лицо, которое совершило преступление, следователь с согласия прокурора направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о его прекращении.
Согласно ст.49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления прошло 10 лет в случае совершения тяжкого преступления и 15 лет со дня совершения особо тяжкого преступления.
Данное уголовное дело возбуждено по ст.140 ч.2 УК Украины 1960г., по УК Украины 2001г. данное преступление квалифицируется по ч.3 ст.185 УК Украины как кража, причинившая значительный ущерб потерпевшему, санкция статья предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая, что со дня совершения данного преступления прошло более 15 лет, лица, совершившие данное преступление органами досудебного следствия не установлены, то уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст.7-1, 11-1, 282 УПК Украины, суд,
Представление органа досудебного следствия о прекращении уголовного дела № 14799505 в связи с окончанием срока давности удовлетворить.
Уголовное дело по факту кражи имущества у гр.ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением сроков давности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья Ю.Г.Забияко
Справа № 333/7911/15-к
Пр. № 1-кп/333/705/15
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0004632 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 листопада 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7.
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, представників потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 459/3173/14-к
про тимчасовий доступ до речей і документів

17 листопада 2015 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського МВ ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів,
ВСТАНОВИВ:
Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Враховуючи вищенаведене, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що інформація, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг тзов «астеліт» має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Визначити строк дії ухвали в один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання даної ухвали слідчий, прокурор вправі подати клопотання відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1