Провадження 1-кс/127/5232/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., при секретарі Гнасько Н.О., розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який не працює, який проживає у м. Вінниці, 2-й пров. Новоселівський 16, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 31.07.2012 року СУ УМВС України у Вінницькій області за ч.5 ст. 185 КК України, підозрюваного за ч.2 ст.190 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане клопотання, яке погоджене з прокурором Семчук М.В., мотивоване тим, що ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, діючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи 10.02.2013 року приблизно о 22.00 год., перебуваючи по вул. Некрасова в м. Вінниці, ввівши в оману ОСОБА_3, переконав останню у добропорядності своїх намірів та заволодів належним їй мобільним телефоном марки «Самсунг ОСОБА_4» чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта №1702/13-21 від 09.09.2013 становить 860,80 грн. ОСОБА_2, не маючи при цьому намірів повертати майно ОСОБА_3, обернув його на власний розсуд внаслідок чого спричинив ОСОБА_3, матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на швидке матеріальне збагачення, з корисливих спонукань, д іючи повторно, підбурюваний жагою до легкої наживи 03.05.2013 року приблизно о 22.30 год., перебуваючи неподалік перехрестя вулиць Шмідта-Ленінградська в м. Вінниці, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, зловживаючи довірою ОСОБА_5, 30.06.1995 р. н., переконав її у добропорядності своїх намірів, отримав від останньої золотий ланцюжок вагою 2.28 грам., вартістю 1500 грн., після чого ОСОБА_2, не маючи при цьому наміру повертати майно ОСОБА_5, обернув його на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Своїми умисними діями підозрюваний ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

ОСОБА_2 23.09.2013 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, схильний вчинювати кримінальні правопорушення, який хоча і має постійне місце проживання, однак ніде не працює, міцні соціальні звязків та стримуючі фактори відсутні, тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1, прокурор не зявилися, клопотання не підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження №0002379 від 03.07.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, суд не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 193, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ 1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1М про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: