overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-7315 ск 15
П О С Т А Н О В А

18 лютого 2016 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

У касаційній скарзізасуджена ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали апеляційного суду та направлення справи на новий апеляційний розгляд.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 КПК України 1960 року.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та ст. 388 КПК України 1960 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для перевірки в касаційному порядку.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 18 лютого 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 грудня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі прокурор не погоджується з постановленою щодо ОСОБА_4 ухвалою апеляційного суду, порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності її скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу.
Прокурор також не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, а також посилається на неповноту судового розгляду, що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

Справа № 5-1741 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні прокурор має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку з наведеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,-

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Теплицького районного суду Вінницької області матеріали кримінального провадження № 0000125 стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 2 ст. 121 КК України вироком Теплицького районного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/52/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 19 лютого 2016 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 289 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора, яка клопотання підтримала та просила задовольнити, думку обвинуваченого, також представника потерпілого, які у вирішенні даного клопотання поклалися на розсуд суду, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуюті ті обставини, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.3, 289 ч.2 КК України, які відносяться до категорії тяжких злочинів, крім того, ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся в судові засідання, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим був судом оголошений в розшук, що свідчить про те, що ОСОБА_5 свідомо ухилявся від суду, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового слідства, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити в повному обсязі.

Разом з тим, судом визначається застава обвинуваченому ОСОБА_5 в розмірі 50 мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18.04.2016 року включно.

Можливо внести заставу в розмірі 68900 (шістдесят вісім тисяч дев`ятсот) гривень на депозитний рахунок № 2504, Банк - ДКСУ м. Київ, МФО 820172, одержувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області, призначення платежу: обов`язково вказати ПІБ та ідентифікаційний код особи, яка вносить кошти, інформацію про постанову судді (ухвалу суду), який обрав заставу мірою запобіжного заходу, та ПІБ обвинуваченого, та надати суду документ, що це підтверджує.

В разі внесення застави покласти обовязки, передбачені ст.194 ч.5 КПК України.

1)З`являтися на першу вимогу до суду;

2)Повідомляти суд, про зміну свого місця проживання/роботи.

3)Не відлучатися з населеного пункту в якому фактично проживає, тобто м. Луцьк Волинської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 163/3107/14-к Провадження №11-кп/773/86/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 лютого 2015 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 30 січня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 .

В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч. 1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3, 4 ст.401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Любомльського районного суду Волинської області від 17 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 до апеляційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 17 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Про день і час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 199/1206/16-к
УХВАЛА

17.02.2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
17.02.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 від 16.02.2016 року за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03.02.2016 року близько 01-00 годин троє невстановлених осіб, проникли до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де, застосовуючи насилля до охоронця ОСОБА_5 , заволоділи майном НВК «131 та зникли з місця злочину.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Суд вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтується необхідність надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в особі їх дирекції, інформації про з`єднання абонентських номерів 03.02.2016 року у період часу з 01 год. 00 хв. до 04 год. 00 хв. в зоні дії базових станцій:
Враховуючи те, що інформація про абонентів рухомого (мобільного) зв`язку, яка фіксувалась базовими станціями операторів зв`язку в районі місця вчинення кримінального правопорушення відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України становить охоронювану законом таємницю, вважаю неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вищевказаних документів.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 163-166 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 про отримання інформації про мобльний зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку з урахуванням місця вчинення кримінального правопорушення, прилеглої території та маршруту можливого руху особи - задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4 на витребування у операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , в особі їх дирекції, інформації про з`єднання абонентських номерів у період часу з 01 год. 00 хв. 03.02.2016 року до 04 год. 00 хв. 03.02.2016 року в зоні дії базових станцій:
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.
У разі невиконання ухвали, відповідно до ст. 166 КПК України, може бути проведено обшук з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-КС/200/5253/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за секретаря ОСОБА_2
розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000522 від 19.12.2012 року на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 перебувають матеріали вищезазначеної скарги, відповідно якої скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження №0000522 від 19.12.2012 року, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.129, ч.1 ст.189, ч.ч.1, 4 ст.190 КК України.
Постановою прокурора прокуратури м.Дніпропетровська ОСОБА_5 від 08.07.2015 року скасовано оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження№0000522 від 19.12.2012 року, винесену слідчим СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 30.06.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувану ОСОБА_3 постанову вже скасовано прокурором, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000522 від 19.12.2012 року на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 240/922/15-к
Провадження № 1-кп/240/33/16 р.
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 лютого 2016 року смт. Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000113 від 02.04.2015 року за обвинувальним актом, складеним слідчим Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, затвердженим прокурором, що надійшов до Олександрівського районного суду у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
11.12.2015 року до Олександрівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
22.12.2015 ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області обвинувальний акт повернуто прокурору, для усунення недоліків. Прокурором зазначену ухвалу було оскаржено.
Ухвалою Апеляіійного суду Донецької області від 09.02.2016 року було скасовано ухвалу Олександрівського районного суду Донецької області від 22.12.2015 року та призначено новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Кримінальне провадження надійшло до Олександрівського районного суду з Апеляційного суду Донецької області 18.02.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000113 від 02.04.2015 року за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України об 11 годині 26 лютого 2016 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського
районного суду ОСОБА_1
11-кп/775/93/2016(м)
221/1877/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
17 лютого 2016 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року, яким
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Горлівка Донецької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, працюючого в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» провідним фахівцем відділу з формування корисного відпустку фізичним особам Дирекції з технічного забезпечення продаж, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого
визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01 грудня 2015 року відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання змінити. Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.258-3 КК України з застосуванням ст. 69 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а обвинуваченим в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 листопада 2015 року о 14-00 годині.

СУДДІ
Справа № 301/2243/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2015 року м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Іршава питання про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження №0000278 від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:
10 листопада 2015 року до Іршавського районного суду Закарпатської області в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
10 листопада 2015 року визначено колегію суддів для розгляду кримінального провадження №0000278 від 06 березня 2013 року у складі: головуючого-судді- ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
11 листопада 2015 року ухвалою суду кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23 листопада 2015 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження .
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Суд з`ясував, що розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Вирішено клопотання прокурора ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 про виклик в судове засідання певних осіб до суду для допиту в якості свідків.
Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 196, 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0000278 від 06 березня 2013 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 07 грудня 2015 року о 10.00 год. у приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_8 , свідків: ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , мешканку АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , мешканця АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №274/1113/16-к Провадження №1-кс/0274/138/16

У Х В А Л А
іменем України
м. Бердичів 18.02.2016 року.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянув подання начальника Бердичівської виправної колонії №70 про передачу в дохід держави предметів вилучених у засудженого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в:
Відповідно до подання, 28.01.2016 року під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_3 , 1985 року народження, що прибув в установу етапом, було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 5228, зі стертим ІМЕІ.
В ході перевірки стало відомо, що 28.01.2016 року о 17 годині 10 хвилин під час обшуку засуджених, що прибули етапом, у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон „Nokia модель 5228, зі стертим ІМЕІ. Хоча, коли йому пропонували здати заборонені предмети пояснював, що таких не має.
Перевіркою встановлено, що вилучені заборонений предмет належить йому, і він привіз його із собою прибувши етапом в установу.
Згідно ст.107 КВК України та п.29 ч.3 додатку 9 Правил внутрішнього розпорядку, вищевказані заборонені предмети зберігати засудженим заборонено. Вилучені предмети знаходяться на зберіганні в БВК №70.
Дослідивши матеріали подання, а саме: висновок по факту вилучення заборонених предметів від 02.02.2016 року, накладну №103, акт від 29.01.2016 р., акт №7121 від 28.01.2016 р., протокол вилучення №7 від 28.01.2016 р., рапорти працівників БВЦ №70, суд приходить до висновку про доцільність задоволення подання.
Керуючись ч.7 ст.102 КВК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Вилучений працівниками Бердичівської виправної колонії №70 в засудженого ОСОБА_3 , мобільний телефон „Nokia модель 5228, зі стертим ІМЕІ., які були вилучені при його обшуку, конфіскувати в дохід держави.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в цей же строк з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя: