Справа № 296/6274/15-к
УХВАЛА
Іменем України
04 вересня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі питання про поновлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" строку оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2015 до Корольовського районного суду м.Житомира надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Фортуна-2" на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення вилученого майна під час обшуку 28-29.07.2015 приміщень ТОВ "Фортуна-2".

Також у поданій скарзі заявник ставив питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого, обґрунтоване тим, що про вилучення транспортних засобів під час обшуку 28-29 липня 2015 року обшуку офісних приміщень ТОВ «Фортуна-2» заявник дізнався після ознайомлення зі змістом протоколу обшуку, отриманого на його запит 18.08.2015 року, що вважає поважною причиною пропуску строку звернення з даною скаргою.

Представник заявника у судовому засіданні подане клопотання про поновлення строку оскарження підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що заявником без поважних причин пропущений строк оскарження, оскільки останній знав про вилучення у нього майна 18.08.2015 року, у зв`язку з чим просили відмовити у поновлення строку звернення з даною скаргою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що зі скаргою, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку, проведеного 28-29 липня 2015 року на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Фортуна-2" звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира - 31.08.2015.

Відповідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Як вбачається з наявних в скарзі та доданих документів даних майно вилучено 29.07.2015, враховуючи, що до цього часу дані про звернення слідчого у визначений ч.5 ст.171 КПК України строк, а саме не пізніше наступного робочого дня 30.07.2015, до суду з клопотанням про його арешт та розгляд судом такого клопотання відсутні, відповідно моментом вчинення бездіяльності є 31.07.2015.

Відтак, враховуючи положення ч.5 ст.115 КПК України, останнім днем десятиденного строку подання до суду даної скарги є 10.08.2015 (включно) як перший робочий день.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Частиною 1 ст. 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під час розгляду встановлено, що під час обшуку офісних приміщень ТОВ «Фортуна-2» 28 липня 2015 року був безпосередньо присутній заявник ОСОБА_6 , який в цей же день був госпіталізований до лікарні зі скаргами на погіршення стану здоров`я.

Також сторонами не заперечувалося, що заявнику ОСОБА_6 було надано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21.07.2015 року, якою надавався дозвіл на проведення обшуку офісних приміщень ТОВ «Фортуна-2», про що також свідчить особистий підпис заявника на копії вказаної ухвали суду.

Встановлено, що під час вказаного обшуку, окрім іншого, слідчим було вилучено автомобіль марки ЗІЛ-130, д.н.з. НОМЕР_1 , ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_2 , ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_3 , ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_4 , ЗІЛ-131, д.н.з. НОМЕР_5 , ЗІЛ-130, без номерів, та інше майно.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що копія вказаного протоколу обушку від 28-29 липня 2015 року була отримана адвокатом заявника на його письмовий запит 18.08.2015 року, що стверджується матеріалами скарги.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та сторонами не оспорюється, що факт вилучення слідчим за результатами проведеного обшуку від 28-29 липня 2015 року майна, питання щодо повернення яких ставиться заявником в поданій ним скарзі, останньому достовірно стало відомо 18.08.2015 року, однак він звернувся зі скаргою 31.08.2015 року.

Слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника заявника про те, що ним укладено договір з ТОВ «Фортуна-2» лише 29.08.2015 р., оскільки керівником вказаного товариства, що діє від його імені є ОСОБА_6 , та з останнім адвокатом Ткачуком укладено договір про надання правової допомоги ще 18.08.2015 р.

Сам факт укладення договору з адвокатом 29.08.2015 р. жодним чином не може свідчити про поважність пропуску строку звернення до суду зі скаргою на вчинення бездіяльності.

Будь-яких інших фактичних даних про те, що заявник будучи 18.08.2015 року обізнаним про факт вилучення майна, був об`єктивно позбавлений можливості звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого протягом 10 днів з моменту, коли він дізнався про порушення свого права на повернення вилученого майна, тобто до 28.10.2015 року, слідчому судді не надано, та з матеріалів справи не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що строк на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна та зобов`язання вчинити дії, пропущений заявником без поважних причин, а тому останній поновленню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" у поновленні строку оскарження бездіяльності слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-2" про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000071 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1