Номер провадження 11-сс/775/301/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2015 року місто Артемівськ

Судова колегія з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

апелянта (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в місті Артемівську апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року, якою скаргу повернуто заявникові, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року скаргу потерпілого ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження повернуто заявникові.

З ухвалою не погодився потерпілий ОСОБА_5 та подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової про скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування. Посилається на те, що ним були додержані передбачені КПК строки подання скарги. Крім того, доводами апеляційної скарги є те, що слідчий суддя не розглянув справу по суті та не прийняв за його скаргою процесуальне рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті з наступних підстав.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 29 вересня 2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001645 від 24 травня 2013 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого слідчого СУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.374 КК України.

Мотивуючи повернення скарги заявникові, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови слідчого, не надав суду відомостей про дату отримання ним копії постанови про закриття кримінального провадження та не порушує питання про поновлення строку звернення до суду із скаргою.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді, оскільки вони не обґрунтовані та передчасні.

Згідно до положень ст.303 КПК України, під час досудового розслідування заявником, потерпілим може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону вбачається, що для вирішення питання про порушення строків на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження необхідно з`ясувати час отримання заявником копії постанови та направлення ним скарги.

З матеріалів судової справи та матеріалів апеляційної скарги вбачається, що копія постанови старшого слідчого була отримана ОСОБА_5 через адміністрацію Артемівської УВП (№6) 07 жовтня 2015 року, при цьому скарга на зазначену постанову була надіслана 13 жовтня 2015 року, про що свідчать поштове рекомендоване повідомлення та квитанція про його сплату.

Таким чином, слідчий суддя не з`ясував ці обставини, а тому безпідставно дійшов передчасних висновків про пропущення потерпілим строків на оскарження постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, колегія суддів вважає необхідним відмовити ОСОБА_5 у задоволенні апеляційної скарги в частині скасування постанови старшого слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову.

Із суті даної норми випливає, що суд апеляційної інстанції може прийняти вищевказані рішення лише за умови, якщо слідчим суддею скарга буде розглянута по суті, тобто з перевіркою всіх доводів, на які посилається заявник.

Враховуючи дані обставини, а також те, що слідчим суддею по суті не розглянуті доводи, які містяться у скарзі, колегія суддів не може розглянути скаргу по суті, оскільки, таким чином, вона фактично бере на себе функції слідчого судді.

За таких обставин, колегія суддів скасовує оскаржувану ухвалу, а справу повертає до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року про повернення ОСОБА_5 скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження скасувати.

Справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Донецької області від 29 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження повернути до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду скарги по суті.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді: