Дело № 1-52/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17.11.2011 г. Апостолово
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего-судьи ОСОБА_1.
при секретаре Ведякиной Е.Н..
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 г. Апостолово уголовного дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, временно не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, прописаного г. Апостолово, ул. Охотничья, 27, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1, 191 ч.5 УК Украины,
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_9, работающего КМК г. Кривой Рог, монтажником железно-бетонной конструкции, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 191 ч.5 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_5, согласно свидетельства о государственной регистрации серия В02 № 558060, выданного Апостоловской районной государственной администрацией, с 04.06.2004 года был зарегистрирован субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом. 11.09.2008 года подсудимый ОСОБА_5 заключил договор подряда № 7 от 11.09.2008 года с руководителем частного предприятия Балхаш ОСОБА_9, согласно которого СПД - ОСОБА_5, как подрядчик, был обязан произвести демонтаж сооружений и реализацию демонтированных стройматериалов с территории, принадлежащей ОСОБА_9, бывшей Коллективной дорожной передвижной механизированной колоны (далее КДПМК), расположенной по адресу: ул. Индустриальная, 18, г. Апостолово Днепропетровской области.
Кроме того, согласно указанного выше договора подряда, подсудимый ОСОБА_5, как подрядчик, при выполнении порядных работ, несет материальную ответственность за демонтированные материалы, а также риск их случайной потери или порчи.
Так, с целью обеспечения условий заключенного договора подряда, в части обеспечения демонтажа и сохранности демонтированных стройматериалов с территории бывшего КДПМК, подсудимый ОСОБА_5 принял решение использовать в этом процессе труд наемных работников, которые должны были бы непосредственно осуществлять демонтаж и охрану демонтированных стройматериалов.
Согласно ст.ст. 21, 24, 24-1 Кодекса законов о труде, работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, на основании которого работник обязуется выполнять работу, определенную этим соглашением, а работодатель обязуется выплатить работнику заработную плату и обеспечить условия труда, необходимые для выполнения работы. Трудовой договор заключается только в письменной форме. Работодатель в недельный срок, с момента фактического допущения работника к работе, обязан зарегистрировать трудовой договор в государственной службе занятости.
Кроме того, согласно ст. 48 КЗоТ Украины, а также п.2.20-1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, № 58 от 1993 года, трудовая книжка работника является основным документом, отражающим его трудовую деятельность. Трудовые книжки ведутся в обязательном порядке во всех субъектах хозяйствования, где используется наемный труд. При приеме на работу, в трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись, на основании заключенного трудового договора.
Также, подсудимый ОСОБА_5, являясь подрядчиком у ОСОБА_9, при выполнении подрядных работ, согласно заключенного договора подряда № 7 от 11.09.2008 года, по проведению демонтажа и реализации демонтированных стройматериалов с территории бывшего КДПМК, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, 18, в г. Апостолово Днепропетровской области. С целью выполнения условий заключенного договора подряда, в части обеспечения демонтажа и сохранности демонтированных стройматериалов. Обладая правом приема, увольнения и документального оформления приема и увольнения работников, умышленно, грубо нарушая требования ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗоТ Украины, систематически использовал наемный труд следующих граждан:
ОСОБА_10, в период времени с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года, который непосредственно осуществлял демонтаж и охрану демонтированных стройматериалов;
ОСОБА_11, в период времени с 29.06.2009 года по 30.09.2009 года, который непосредственно осуществлял демонтаж и охрану демонтированных стройматериалов;
ОСОБА_12, в период времени с 15.08.2009 года по 30.09.2009 года, который непосредственно осуществлял охрану демонтированных стройматериалов, трудовые договора с которыми умышленно не заключал, в государственной службе занятости их не регистрировал и записей о трудоустройстве в трудовые книжки последних умышленно не производил.
Кроме того, согласно ст. 95 КЗоТ Украины, минимальная заработная плата это законодательно установленный размер заработной платы за простой, неквалифицированный труд, ниже которого не может производится оплата за исполненную работником месячную, почасовую норму труда.
Минимальная заработная плата является государственной социальной гарантией, обязательной на всей территории Украины для предприятий, учреждений, организаций всех форм собственности и хозяйствования, а также физических лиц.
Подсудимый ОСОБА_5, являясь подрядчиком у ОСОБА_9, при выполнении подрядных работ, согласно заключенного договора подряда № 7 от 11.09.2008 года, по проведению демонтажа и реализации демонтированных стройматериалов с территории бывшего КДПМК, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, 18, в г. Апостолово Днепропетровской области. Являясь работодателем по отношению к ОСОБА_10, ОСОБА_13 и ОСОБА_12, труд которых он использовал в своей деятельности, грубо нарушая требования Закона Украины Об оплате труда№ 108, от 24.03.1995 года, а также ст. 95 КЗоТ Украины, имея реальную возможность выплаты заработной платы, умышленно, безосновательно, не выплачивал указанным выше работникам заработную плату, более чем за один месяц, тем самым умышленно причиняя им материальный вред. ОСОБА_10, в период времени с 01.10.2008 года по 30.09.2009 года, который непосредственно осуществлял демонтаж и охрану демонтированных стройматериалов, на общую сумму 5675,00 грн.; ОСОБА_13, в период времени с 29.06.2009 года по 30.09.2009 года, который непосредственно осуществлял демонтаж и охрану демонтированных стройматериалов, на общую сумму 1890,00 грн.; ОСОБА_12, в период времени с 15.08.2009 года по 30.09.2009 года, который непосредственно осуществлял охрану демонтированных стройматериалов, на общую сумму 945,00 грн.
Кроме того, подсудимый ОСОБА_5, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_7, заключив договор № 7 от 11.09.2008 года с ОСОБА_9, действующим по доверенности ОСОБА_14, согласно которого подрядчики ОСОБА_5 и ОСОБА_7 взяли на себя обязательство перед заказчиком ОСОБА_9 произвести демонтаж зданий и сооружений МДПМК по ул. Индустриальная, 18 в г. Апостолово, Днепропетровской области принадлежащие ОСОБА_14 на правах собственности по договору купли-продажи строений и сооружений от 25.12.2002 года. Взяли на себя обязательство на реализацию демонтированных строительных материалов в гарантийный срок по данному договору, то есть в течении одного года с момента его подписания, а именно с 11.09.2008 года по 11.09.2009 год на сумму 377050,00 гривен. Начиная с 11.09.2008 года по июнь 2009 года, точной даты в ходе следствия не установлено, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_7, выполнили частичный демонтаж вверенных им вышеуказанных зданий и сооружений на сумму, которая согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 29 от 18.03.2010 года составила 329 550,00 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5С свою вину в судебном заседании по ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины, не признал.
По ст. 191 ч.5 УК Украины, признал частично и пояснил, что с 04.06.2004 года, он был зарегистрирован субъектом предпринимательской деятельности физическим лицом, окончил свою деятельность как частный предприниматель в 2005 году.
ОСОБА_15, ему и ОСОБА_7, предложил заработать денег на разоборке сооружение МД ПМК, кто собственник, не знали, но так как хотели подзаработать, согласились.
11.09.2008 года по предложению ОСОБА_15 они поехали к ОСОБА_9К и подписали договор на демонтаж сооружений. О том, что у них нет лицензии на демонтаж здания, ОСОБА_9 не говорили.
Договор они подписывали в кабинете ОСОБА_9 Договор составил ОСОБА_16, согласно которого они должны разобрать здание МД ПМК, вырученные деньги отдавать ОСОБА_9, а он им за это заплатит 15% от чистой прибыли. Когда им принесли подписывать договор на демонтаж здания, там уже стояла чья-то подпись, договор был один на двоих. Графика с договором не было. Акта приема-передачи выполненных работ несоставлялось. Приложение к договору они подписывали уже у ОСОБА_16 позже, когда возник конфликт по поводу реализации разобранных строй материалов.
Он совместно с ОСОБА_5С должны были найти людей для разборки. Рабочие должны разобрать здания, оплату получат после реализации стройматериалов. Договора с нанятыми людьми на демонтаж зданий они не заключали так как зарплату им привозили от ОСОБА_9 гражданин ОСОБА_15
Они сами продавали стройматериалы, с этих денег, иногда, с устного разрешения ОСОБА_9 они платили наемным рабочим заработную плату. На территории ДМ ПМК уже были сторожа, им заработную плату передавали через ОСОБА_15 После пропажи стройматериалов они с разрешения ОСОБА_9, наняли ОСОБА_10 и ОСОБА_13, как охранниками территории. О заработной плате ОСОБА_13 и ОСОБА_10 договаривались с ОСОБА_15, он при их разговоре не присутствовал. После того, как ОСОБА_9 перестал им платить, они с заявлением обратились в прокуратуру. На тот момент ОСОБА_15 работал у ОСОБА_9К управляющим АЗС. Он ни какого отношения к сторожам не имел, заработную плату им не платили, так как они охраняли территорию ОСОБА_9К Заработную плату им выдавал ОСОБА_15
Согласно договора, они демонтировали здания ДМ ПМК, затем реализовывали стройматериал. Деньги ОСОБА_9 передавали через ОСОБА_15, который сам приезжал и брал деньги. Иногда вместе ездили в г. Кривой Рог. После того как ОСОБА_15 уволился, они сами возили деньги в г. Кривой Рог. Документов подтверждающих передачу денег ОСОБА_9 нет, так как при проведении инвентаризации ОСОБА_9. Е.К. забрал у них и не возвратил им.
Весной 2010 года появился гражданин ОСОБА_16 и сообщил, что он новый владелец МД ПМК и деньги мы должны передавать ему. Документов он о праве собственности на обьект он им не предьявил они поверили ему на слову так как он был заместителем у ОСОБА_9
Вину признает частично, так как не предупредил ОСОБА_9, что у него небыло лицензии на выполнение работ связанных с разборкой зданий, так же, что он не вел надлежащего учета материальных ценностей, что и привело к таким последствиям. Непризнал вину по ст.ст. 172 ч.1, 175 ч.1 УК Украины, так как в договоре с ОСОБА_9 у него в обязанности не входило наем робочих, оплату за труд робочих и сторожей осуществлял ОСОБА_9 через своих робочих, а именно ОСОБА_15
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 свою вину признал частично и пояснил суду, что в сентябре 2008 года, ОСОБА_15 предложил нам подзаработать на демонтировании здании на территории МД ПМК, он и ОСОБА_5С на это предложение согласились. Через два дня был подписан договор на демонтирование сооружений, они его не читали. ОСОБА_9 его не подписывал. Они свои подписи поставили, договор был в одном экземпляре. При договоре не было ни графика, ни акта - приема передачи предлагаемого на разборку здания или его технической документации. Через 3 дня приступили к демонтажу. Организовали технику, людей. Рабочим деньги платили они должны были получать деньги после реализации стройматериалов. В декабре 2009 года был кризис, покупателей стройматериалов не было, денег не от выручки не поступало, от них требовали денег выручки не было и ОСОБА_9К предложил провести инвентаризацию по фактически выполненной работе и передаче денежных средств, когда они передали для сверки свой документ, то им сказали, что все у них сошлось но документ им о передаче денег не вернули .
О том, что сменился владелец, он узнал от ОСОБА_9 по телефону, когда сам ему звонил. ОСОБА_9 сообщил, что собственник уже ОСОБА_16, так как между ними были долговые отношения, ОСОБА_9 больше не звонили. После этого деньги начали возить ОСОБА_16А
ОСОБА_16 ни каких документов на право собственности не предъявлял, о том, что ему передавались деньги негде отметок не делалось. Деньги так же непосредственно передавали ОСОБА_9 через его секретаря Богданову С.В. Письменных доказательств о передаче денег нет. Деньги передавались регулярно. Последний раз они приехали без денег, ОСОБА_16 забрал автомобиль ОСОБА_7, который в тот момент был в кредите. На территории оставался стройматериал общей стоимостью 100-120 тысяч гривен (фундаментные блоки, дорожние плиты, кольца колодца, лестничные маршы, фермы железобетонные).
Частичное признание подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_7 своей вины, суд, расценивает как избранную форму защиты, их вина в совершении инкриминируемого им преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается ниже следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Свидетель ОСОБА_10, в судебном заседании пояснил, что работал неофициально охранником на территории ДМ ПМК. Управляли разборкой и реализацией стройматериалов ОСОБА_5, ОСОБА_7 Учет они вели в тетраде. Демонтаж здания проводили в течении 6 месяцев. В то время управляющим у ОСОБА_9 был ОСОБА_15 И, он им привозил заработную плату.
В 2010 году он с ОСОБА_9 заключил трудовой договор на охрану объекта и стройматериалов. Но записи в трудовой книжке нет, с каким предприятием заключил договор сказать не может.
Свидетель ОСОБА_15, в судебном заседании пояснил, что у ОСОБА_9К он работал официально, запись в трудовой книжке имеется. В 2008 году ОСОБА_5С и ОСОБА_7А заключили договор с ОСОБА_9К на демонтаж зданий ДМ ПМК. При заключении договора он не присутствовал. Какие суммы и когда ОСОБА_5, ОСОБА_7 после реализации стройматериалов передавали ОСОБА_9, он незнает. Сторожей нанимал еще ОСОБА_17 ОСОБА_9К меня уполномочивал передавать деньги сторожами, деньги брал с кассы АЗС где работал исполняющим обязанности управляющего. Вопросы по приему на работу и оплаты за работу решал сам ОСОБА_9
Также вина подсудимых ОСОБА_5С, ОСОБА_7, подтверждается:
- заявлением потерпевшего ОСОБА_13, согласно которого ОСОБА_13, ОСОБА_10, ОСОБА_12В, были приняты на работу без заключения трудового соглашения, имеют задолженность по заработной плате ( т.1, л.д.4);
- договором купли-продажи зданий и сооружений от 25.12.2002 года, согласно которому ОСОБА_14К по доверенности ОСОБА_9К подтверждается что была приобретена собственность по ул. Индустриальной, 16 в г. Апостолово Днепропетровской области, стоимостью 876 646 гривен, за 74 тысячи 890 гривен (л.д.13-14);
- письмо государственного реестратора Апостоловской районной государственной администрации от 16.11.2009 года о том, что 19.10.2009 года ОСОБА_5С обратился в заявлением о замене свидетельства о государственной реестрации старого образца на новый (т.1, л.д.23);
- копия договора подряда № 7 от 11.09.2008 года, согласно которому заключен договор между ОСОБА_9К и ОСОБА_5, ОСОБА_7, на демонтаж и реализацию демонтированных материалов (т.1, л.д.18-19);
- копия справки о снятии с учета плательщика налогов от 18.01.2005 года ОСОБА_5 в связи с ликвидацией согласно решения собственника (т. 1, л.д. 26);
- расчет задолженности по заработной плате перед потерпевшим ОСОБА_10 по состоянию на сентябрь месяц 2009 года составляет 5 675 гривен (т.1, л.д. 67);
- расчет задолженности по заработной плате перед потерпевшим ОСОБА_13 по состоянию на сентябрь месяц 2009 года составляет 1 890 гривен (т.1, л.д. 68);
- расчет задолженности по заработной плате перед потерпевшим ОСОБА_12 по состоянию на сентябрь месяц 2009 года составляет 945 гривен (т.1, л.д. 69);
- заявлением ОСОБА_16, согласно которого, после реализации стройматериалов демонтированных зданий ОСОБА_5, ОСОБА_7,должны были средства передавать ОСОБА_9 (т.2, л.д.5);
- графиком погашения задолженности, согласно которого ОСОБА_5С, ОСОБА_7А должны были передавать денежные средства за реализацию стройматериалов исходя из их стоимости ОСОБА_9К данный факт подтверждается наличием подписей подсудимых. (л.д. 12);
- протоколом осмотра и план-схемой к нему, фототаблицей, согласно которого территория МД ПМК забором не ограждена, имеется круглосуточная охрана, часть зданий находится в разобранном состоянии, частично отсутствуют плиты дорожние (т.2, л.д.18-24);
- соглашения от 01.09.2009 года, согласно которому ОСОБА_9К передает свои полномочия ОСОБА_16А (т.2, л.д.33);
- локальная смета № 2-1-1 на демонтаж конструкции База отдыха МД ПМК, согласно которой произведен расчет демонтажа зданий и сооружний (т.2, л.д.55-56);
- Справкой о объеме работ по демонтажу зданий и сооружений базы МД ПМК по состоянию на 20.11.2009 года, согласно которой остаток не демонтированных строительные материалы составляет 39 тысяч гривен, так же имеется количество демонтированных строительные материалов (т.2, л.д.57);
Актом осмотра базы МДПМК на предмет расчета работ по демонтажу строительных сооружений, подтверждается количество стройматериалов путем проведение контрольных замеров расчета работ по демонтажу (т.2, л.д.58)
- заключение судебно- строительно-технической экспертизы № 29 от 18.03.2010 года стоимость демонтированных и проданных строительных материалов, согласно дополнения к Договору №7 от 11.09.2008г. составляет329550 гривен подтверждается сумма ущерба,(102-108),
Оценив в совокупности добытые в судебном заседании доказательства суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5, ОСОБА_7А в инкриминируемых им преступлениях доказана полностью и доказана в полном объеме.
Подсудимый ОСОБА_5 являясь субьектом предпренимательской деятельности физическим лицом ( т.1 л.д.23), организовал рабочих по выполнению работ, связанных разборкой зданий, надлежаще не выплачивал гражданам заработную плату. Его утверждения, что заработную плату должен выплачивать ОСОБА_9 не нашло своего подтверждения. Свидетели допрошенные в судебном заседании, сам подсудимый подтвердил факт о том, что он организовывал рабочих, и давал им работу, трудовые договора не заключал, в государственной службе занятости не регистрировал. Частичное признание вины подсудимым ОСОБА_5 по ч.5 ст.191 УК Украины суд расценивает как способ направленный на снижение ответственности за содеянное.
Подсудимый ОСОБА_7 частично признал себя виновным, виновность его подтверждается доказательствами добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании так доказательствами добытыми в суде. Суд полагает что частичное признание вины подсудимым направленный на снижение ответственности за содеянное.
Действия подсудимого ОСОБА_5 правильно квалифицированны :
по ч.1 ст.172 УК Украины, как грубое нарушение законодательства о труде,
по ч. 1 ст.175 УК Украины, как безосновательная невыплата заработной платы гражданам более чем за один месяц, совершённая умышленно гражданином субьектом предпренимательской деятельности.
по ч.5 ст.191 УК Украины по признакам присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу, по предварительному сговору группой лиц, совершённое в особо крупных размерах.
Действия подсудимого ОСОБА_7, правильно квалифицированны по ч.5 ст.191 УК Украины по признакам присвоение чужого имущества, которое было вверено лицу, по предварительному сговору группой лиц, совершённое в особо крупных размерах.
При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_7, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность каждого подсудимого, которые ранее не судимы, преступление совершили впервые, состоят в браке, имеют на иждевении несовершеннолетних детей, ОСОБА_7 занят общественно полезным трудом. Так же суд учитывает обстоятельства, что смягчают и отягчают наказание.
Согласно ст.66 УК Украины смягчающим наказание обстоятельством является частичное возмещение причиненного ущерба подсудимыми, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Согласно ст.67 УК Украины отягчающее наказание обстоятельство в судебном заседании не установлено.
Суд при наличии нескольких обстоятельств смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления, с учетом личности подсудимых которые чистосердечно раскаялись, частично возместили ущерб, имеют на иждевении малолетних детей, преступление совершили впервые, находит возможным назначить наказание ниже низшего предела установленного в санкции ч.5 ст.191 УК Украины и перейти к более мягкому виду основного и дополнительного наказания в виде конфискации имущества, применив ст. 69 УК Украины,
С учётом изложенного, тяжести содеянного подсудимыми ОСОБА_5, ОСОБА_7А, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, избирая наказание, необходимое и достаточное для их исправления и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ОСОБА_5, ОСОБА_7 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 69 УК Украины,
Подсудимому ОСОБА_5, назначить наказание по совокупности преступлений, в соответствии со ст. 70 УК Украины.
Заявленный прокурором в интересах ОСОБА_13 В, ОСОБА_12 С, ОСОБА_10 к ОСОБА_5 гражданский иск о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ОСОБА_13 В, ОСОБА_12 С, ОСОБА_10, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Исковое заявление ОСОБА_9 о взыскании солидарно с ОСОБА_5, и ОСОБА_7А материального ущерба удовлетворить частично так как подсудимыми возмещен частично. Моральный вред удовлетворить частично поскольку потерпевшим в полном обьеме не подтверждены заявленные требования о понесенных ним моральных страданиях.
Руководствуясь ст. 321-325, 332-335, 341 УПК Украины,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 175, ч.5 ст. 191 УК Украины и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 172 УК Украины в виде штрафа в сумме 850 гривен
по ч. 1ст. 175 УК Украины в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности на предприятиях всех форм собственности сроком на 1 (один) год;
по ч.5 ст. 191 УК Украины, применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 1 (один) год; без конфискации имущества.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 1 (один) год; без конфискации имущества.
Согласно ч.3 ст.72 УК Украины основное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью при назначении их по совокупности преступлений и по совокупности приговоров сложению с иными видами наказаний не подлежат и исполняются самостоятельно.
Признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 191 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пять) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью, сроком на 1 (один) год; без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7А от назначенного наказания освободить с испытанием сроком на 1 год, если они в течении определённого судом испытательного срока не совершат нового преступления и выполнят возложенные на них обязанности, в соответствии со ст. 76 ч.1 п 2, 3 УК Украины обязать осужденных периодически являться в органы уголовно- исполнительной системы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им об изменении места жительства и работы.
Заявленный прокурором в интересах ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10 к ОСОБА_5 гражданский иск о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_10, следует удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу-
ОСОБА_13 задолженность по заработной плате в сумме 1890 (одну тысячу восемсот девяносто) гривен;
ОСОБА_12 задолженность по заработной плате в сумме 945 (девятсот сорок пять) гривен;
ОСОБА_10 задолженность по заработной плате в сумме 5675 (пять тысяч шестсот семдесят пять) гривен.
Исковое заявление ОСОБА_9 - солидарно к ОСОБА_5, ОСОБА_7 о взыскании материального ущерба, морального вреда удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ОСОБА_5, ОСОБА_7 материальный ущерба в сумме 324550 гривен. Моральный вред в сумме 5000 гривен.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд Днепропетровской области на протяжении 15 дней с момента его провозглашения.
Судья: М.М. Пензев.