Провадження № 1-кс/666/748/15
про відмову у задоволенні клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів,
які містять охоронювану законом таємницю
Клопотання мотивовано тим, що надійшла заява від Волкова С.П. про те, що невстановлена особа в період часу з 09.04.2015 року по 17.04.2015 року зі складського приміщення, яке розташоване за адресою: м. Херсон, Бериславське шосе, 27 самовільно вивезла волоські горіхи, які належали заявнику.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представники операторів рухомих мобільних стільникових зв'язків ВАТ “Астеліт”, ПрАТ “Київстар”, ПрАТ “МТС Україна” в судове засідання за не з’явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч.4 ст.163 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.
Згідно ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.
Відповідно до протоколу від 28.06.2015 року було оглянуто місце події, де було вчинене вищевказане кримінальне правопорушення.
Відповідно до довідки кримінального провадження проведено наступні дії:
17.04.2015 року досудове розслідування доручено слідчому Суліменко І.О. 17.04.2015 року призначено групу прокурорів у складі Мусієнка С.М. та Юрченка П.Ю.17.04.2015 року допитано потерпілого Волкова С.М. та долучено копії необхідних документів. 17.04.2015 року допитано свідка Матур Мустафа. 05.05.2015 року додатково допитано потерпілого Волкова С.М. 05.05.2015 року надано доручення органу дізнання щодо допитів директора та власника ПрАТ «Херсон Лада». 03.04.2015 року протокол допиту свідка Тайнаддін Махмед 03.04.2015 року допитано потерпілого Волкова С.П. 03.04.2015 року клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів. 04.04.2015 року протокол ОМП. 08.04.2015 року клопотання про проведення обшуку. 08.04.2015 року Ухвала про проведення обшуку. 09.04.2015 року Протокол ОМП. 16.04.2015 року Протокол допиту свідка Козакова В.А. 17.09.2015 було проведено обшук. 04.06.2015 року надано доручення органу дізнання щодо встановлення фактів перетинання державного кордону засновником ПрАТ «Херсон Лада» Тишкевичем О.В. та долучено відповідь на запит до ДПСУ. 04.06.2015 року допитано свідка Федорова В.В. 04.06.2015 року надано запит до КЗ «Відділкова лікарня станції Херсон» щодо знаходження на лікуванні Козакова В.А. 10.06.2015 року отримано відповідь від лікаря щодо перебування на стаціонарному лікуванні Козакова В.А. з 02.06.2015. 23.06.2015 року допитано свідка Махмад Танайдін. 23.06.2015 року додатково допитано потерпілого Волкова С.П. 30.06.2015 року у кримінальному провадженні надані вказівки прокурором Курталієвою Є.Ш. 30.06.2015 року допитано свідка Абдуллан Месут Капузус, та долучено копії документів. 01.07.2015 року надано запит до реєстраційної служби щодо встановлення власника буд. № 27 по вул.Бериславське шосе в м. Херсоні. 10.07.2015 року надано доручення органу дізнання щодо проведення комплексу слідчих (розшукових дій). 13.07.2015 року допитано свідка Юнал Хамді. 16.07.2015 року допитано свідка Куриленка К.А. 21.07.2015 року отримано витяг з ЄДРПОУ щодо власника буд. № 27 по вул.. Бериславське шосе у м. Херсоні, яким є Тишкевич О.В. з 14.11.2014 року.
Згідно ч. 2 ст. 14 КПК України втручання у таємницю спілкування можливе лише на підставі судового рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, з метою виявлення та запобігання тяжкому чи особливо тяжкому злочину, встановлення його обставин, особи, яка вчинила злочин, якщо в інший спосіб неможливо досягти цієї мети.
Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження.
Серед таких обставин у п. 2 ст. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п.6 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать:
1) інформація, що знаходиться у володінні засобу масової інформації або журналіста і надана їм за умови нерозголошення авторства або джерела інформації;
2) відомості, які можуть становити лікарську таємницю;
3) відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій;
4) конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю;
5) відомості, які можуть становити банківську таємницю;
6) особисте листування особи та інші записи особистого характеру;
7) інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв’язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо;
8) персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних;
9) державна таємниця.
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв’язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п’ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Звертаючись до суду зі клопотанням слідчим не надано жодних доказів щодо необхідності витребування та яким чином була встановлена інформації про зв’язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні згаданого клопотання слід відмовити, оскільки при зверненні до суду із зазначеним клопотанням, не доведено, що існує потреба у вказаних заходах, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про які ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, а у слідства відсутня можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 309, 369-372 КПК України, суд,
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає у відповідності до ст..309 КПК України і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя Ю.М. Єпішин