Справа № 192/1963/15-к
Провадження № 1-кс/192/169/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" грудня 2015 р. слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, підозрюваного, адвоката, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000828 від 01 грудня 2015 року, яке згідно постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження від 03 грудня 2015 року, підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 30 листопада 2015 року близько 02 години, 02 грудня 2015 року близько 02 годин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб, повторно разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули на автомобілі ВАЗ-2103, без д/з, в смт Солоне на вул. Радянська, на вул. Гагаріна Дніпропетровської області до кабельної каналізації, де за допомогою ножиць по металу, викрали всього 496 м кабелю ТПП-300*2*0,5, чим спричинили матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком», чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02 грудня 2015 року близько 03 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих спонукань, за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де з автомобіля ВАЗ 21213 д/з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , шляхом злиття таємно повторно викрав 30 л бензину А-92, після чого відкрили вказаний автомобіль та викрали з нього бінокль, з викраденим з місця злочину зникли, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 02 грудня 2015 року близько 04 години, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння автомобілем ВАЗ 2101, д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , прийшли на вул. Усенко до б. 11 в смт Солоне Дніпропетровської області, де відкрили вказаний автомобіль та за допомогою ключа, який знайшли в салоні автомобіля, незаконно повторно заволоділи вказаним автомобілем, чим скоїв кримінальне правопорушення передбачене ст. 289 ч.2 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, які він вчинив під час застосування до нього запобіжного заходу та притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 186 КК України за що обирався ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області запобіжний захід - домашній арешт з 15 липня по 07 вересня 2015 року.
Вважає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України оскільки ОСОБА_3 з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки він на території Солонянського району не проживає, схильний до систематичного вчинення злочинів, що підтверджується вчиненням ним ряду корисних, тяжких злочинів на протязі липня-грудня 2015 року на території Дніпропетровської області, оскільки крім злочинів на території Солонянського району ним також вчинено злочин на території м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, розслідування якого триває на цей час.

У зв`язку з зазначеним, для забезпечення його належної поведінки вважає, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного є недоцільним, оскільки залишившись на волі є достатні дані вважати що він продовжить свою злочинну діяльність та буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням зазначеного прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю заперечував свою причетність до вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185. ч. 2 ст. 289 КК України, як заперечував і проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Його адвокат ОСОБА_8 зазначив, що прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, а також не доведено існування ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Адвокат зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, оскільки має сім?ю, добре характеризується за місцем проживання, має певні вади здоров`я.

З урахуванням зазначеного, просив клопотання прокурора задовольнити частково та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його адвоката, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, а згідно постанови прокурора Солонянського району Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року дані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження.

Обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України доводиться матеріалами, які надані до клопотання, в тому числі протоколами допиту представника потерпілого ПАТ «Укртелеком», ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_9 , протоколами огляду місць події, а також поясненнями, які були надані ОСОБА_3 під час його допиту прокурором.

При цьому слідчий суддя зазначає, що наявність обґрунтованої підозри узгоджується в точкою зору ЄСПЛ, яка викладена в Рішенні по справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, відповідно п. 55 якого факти, які викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, який є необхідним для засудження або навіть для повідомлення про підозру, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, а відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Фокс, Кембелл і Хартлі проти Об`єднаного Королівства" від 30 серпня 1990 року, наявність "обґрунтованої підозри" передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу, зокрема, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 зазначеної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті, тобто переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено існування як обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінуємих злочинів, так і існування ризику щодо можливості продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або вчинити інше.

В той же час слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також не доведено обставини щодо недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеному ризику.

Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Під час судового засідання прокурором не було доведено недостатність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею було враховано те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, має родину, добре характеризується за місцем свого проживання, проживає разом з матір`ю та братом, який є інвалідом-дитинства, має певні вади здоров`я, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про існування правових підстав для часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу.

На підставі наведено, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків, відповідно до отриманої ним пам`ятки про права та обов`язки, а також для запобігання доведеному прокурором ризику, до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт. Застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним та буде суперечити інтересам суспільства.

На підставі зазначено, клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193-194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши залишати житло в період з 19 години 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин ранку наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою;

-не відлучатися зі свого постійного місця проживання та реєстрації АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 30 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1