ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1-кс/201/6776/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0002623 від 10 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0002623 від 10 червня 2015 року. В обґрунтування зазначеної скарги скаржник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою, окрім цього не проведені всі необхідні слідчі дії для повного та всебічного вивчення обставин злочину. Вказану постанову заявник отримав 19 червня 2015 року.

Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скаргу був повідомлений належним чином, причини неявки суд не відомі. Враховуючи строки розгляду скарг, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України, суд вважає за можливе прийняти рішення без участі скаржника за наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд скарги належним чином, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 306 КПК України суд визнав за можливе розглянути скаргу за його відсутності.

Судом вжито заходів для отримання матеріалів кримінального провадження № 0002623 та скеровано запити до прокуратури Дніпропетровської області, водночас матеріали кримінального провадження суду для дослідження не надано.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0002623 за фактом підробки офіційних документів Синельниківського міськрайонного суду. 10 червня 2015 року постановою прокуратури Дніпропетровської області від було закрито кримінальне провадження № 0002623 на підставі п. 1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не було вжито всіх процесуальних дій для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, встановлення об`єктивної істини у провадженні.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Матеріали кримінального провадження слідчим суду не надані, а зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно, без перевірки обставин, на які зокрема вказує заявник.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, про що зазначає заявник, постанова про закриття кримінального провадження №0002623 від 10 червня 2015 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе скаргу ОСОБА_3 на постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0002623 від 10 червня 2015 року задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Постанову прокуратури Дніпропетровської області про закриття кримінального провадження № 0002623 від 10 червня 2015 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1