УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2015 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю процесуального керівника у даній справі прокурора прокуратури м. Житомира ОСОБА_3 , слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором прокуратури м. Житомира ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, раніше судимого, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,-
в с т а н о в и в:
у провадженні слідчого СВ Житомирського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 0005379 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбачого ч. 2 ст. 186 КК України, з посиланням на те, що 03 листопада 2015 року, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля буд. № 39 по вул. Київській в м. Житомирі із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрав належне ОСОБА_8 майно.
Під час розслідування даної справи слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення повторно. Крім того, особа має непогашену судимість, вироком Червоноармійського районного суду Житомирської області від 31.12.2014 року ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України призначено покарання громадські роботи (100 годин), та до скоєння даного кримінального правопорушення 23.10.2015 року підозрюваному повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину за ст.185 ч.2. КК України.
Вина підозрюваного підтверджується показами свідка, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання.
Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідка, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор указав, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятись, переховуватися від органів досудового слідства.

Слідчий підтримав своє клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, та може впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт. При цьому, захисник вказала, що підозрюваний має постійне місце проживання, неофіційно працює, просила суд врахувати стан здоров`я підозрюваного та зазначила, що слідчим не доведено передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати щодо нього домашній арешт, щиро каявся, та просив врахувати стан здоров`я.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.11.2015 року внесено відомості стосовно вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінального провадження № 0005379).

Як вбачається із пояснень підозрюваного, рапорту інспектора патрульної служби ОСОБА_9 , протоколу допиту потерпілого від 03.11.2015 року ОСОБА_5 фактично було затримано о 02 год. 30 хв. 03.11.2015 року.

03 листопада 2015 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюється.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, наявність непогашеної судимості, майновий стан, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що вбачається з довідки Житомирського міськвідділу УМВС України в Житомирській області №17633 (номер справи 0004859),повідомлень про підозру від 23.10.2015 та від 03.11.2015 року; міцність його соціальних зв`язків, та враховуючи, стан здоров`я підозрюваного на момент розгляду клопотання, зокрема, неодноразове надання медичної допомоги, що не заперечувалося слідчим та рекомендацію лікаря ОСОБА_10 щодо надання часу підозрюваному на відпочинок у зв`язку із станом здоров`я, у зв`язку з чим в судовому засіданні 04.11.2015 року оголошено перерву, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,

у х в а л и в :
у задоволенні клопотання про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання цілодобово за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання та звільнити з-під варти.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю два місяці до 05 січня 2016 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області.

Житомирському МВ УМВС України в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ознайомлений ___________________________