АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадж. № 11сс/778/24/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 та в її інтересах адвокат ОСОБА_8 , не погоджуючись з висновками слідчого судді, зазначають про те, що ОСОБА_7 не була повідомлена слідчим про закриття кримінального провадження, яке було відкрито за її заявою, копію постанови не отримувала, копію ухвали слідчого судді також не отримала.
Просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, яку постановлено без їх участі; з підстав, зазначених у скарзі ОСОБА_7 , скасувати постанову від 12.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, винесену слідчим ОСОБА_9 ; витребувати та оглянути матеріали кримінального провадження з СВ Бердянського відділення поліції ГУНП в Запорізькій області, надати можливість ознайомитися з матеріалами провадження.
Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, в якій зазначила, що вона зверталась до Бердянського МВ із заявою про відкриття кримінального провадження за ст. 382 КК України, про результати розгляду якої її не було повідомлено.
Звернувшись до слідчого судді у грудні 2015 року зі скаргою на бездіяльність слідчого, їй стало відомо про закриття кримінального провадження, копії постанови вона не отримувала, тому просить поновити строк на оскарження постанови і скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В уточненій скарзі ОСОБА_7 уточнила свою скаргу, просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_9 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, витребувавши та оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, ОСОБА_7 звернулась зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, із тексту якої не зрозуміло, коли саме винесена постанова про закриття кримінального провадження, за заявою кого саме було відкрито провадження, чи є ОСОБА_7 особою, яка має право оскаржувати постанову, відсутні дані про дату отримання копії постанови для вирішення питання про поновлення строку. Зазначені обставини стали підставою для повернення скарги ОСОБА_7 ..
Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора про необхідність поновлення строку на оскарження постанови про закриття провадження і направлення скарги для розгляду по суті в суд першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає апеляційну скаргу частково обгрунтованою з наступних підстав.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді колегія суддів вважає обґрунтованим зважаючи на відсутність даних про отримання нею копії ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності або з моменту отримання копії рішення.
Обґрунтовуючи доводи з приводу поважності причини пропуску строку на оскарження ОСОБА_7 зазначає про те, що копія постанови їй не надсилалась, про наявність постанови їй стало відомо в грудні 2015 року під час розгляду іншої її скарги на бездіяльність слідчого, а скарга на постанову про закриття кримінального провадження подана до суду 03.12.2015 року. Дані, які б спростовували таке твердження ОСОБА_7 , в матеріалах провадження відсутні.
Із тексту скарги ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне провадження було відкрито за її заявою про умисне невиконання судового рішення про стягнення на її користь грошової суми, що дає підстави для висновку про те, що скарга подана слідчому судді особою, яка має на це право відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України.
В уточненій скарзі ОСОБА_7 вказує постанови 12.12.2014 року і прізвище слідчого, який виніс постанову, посилається на матеріали провадження за її зверненням зі скаргою на бездіяльність слідчого, під час розгляду якої їй стало відомо про закриття провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає не обґрунтованим рішення слідчого судді про повернення скарги заявниці.
Відповідно до ст. 33 КПК України кримінальне провадження у першій інстанції здійснюють місцеві (районні, міські, районні у містах, міськрайонні) суди.
Вимога апелянта про розгляд його скарги по суті апеляційним судом суперечить основним засадам судочинства, вимогам ст.ст. 33, 392 КПК України, тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження поверненню для розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 і адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 грудня 2015 року, якою повернута скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою поновити ОСОБА_7 строк на оскарження постанови слідчого СВ Бердянського МВ від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження.
Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Бердянського МВ від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження направити в Бердянський міськрайсуд Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження.
Ухвала суду є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4