№566/340/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2015 року смт. Млинів Рівненської області
Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Млинівського та Демидівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000418 від 04.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , 26 липня 2014 року, приблизно о 23 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, проник через вікно в приміщення, яке розташоване на території бувшого колгоспу в с.Миколаївка Млинівського району Рівненської області, та призначене для постійного утримання свиней, таємно викрав належні ОСОБА_9 четверо поросят породи «Ландрас», загальною вартістю 1450 гривень.

В результаті даної крадіжки ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1450 гривень.

Вказані дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

16 вересня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.185 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є фактичні дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 04.08.2014, протоколі огляду господарства ОСОБА_10 в с.Семидуби Дубенського району від 04.08.2014, протоколі огляду предметів від 05.08.2014, показаннях потерпілого ОСОБА_9 , показаннях свідка ОСОБА_11 , показаннях підозрюваного ОСОБА_8 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покаранням за який є позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно ніде не працює, утриманців не має. В подальшому останній почав переховуватися від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме.

14 листопада 2014 року був оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_5 і досудове розслідування зупинено.

Наведені дані, а також факт залишення підозрюваним ОСОБА_5 місця проживання, свідчать про недостатність у підозрюваного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків в місці його проживання, що мали б стримуючий характер для нього.

З цього вбачається, що в матеріалах кримінального провадження є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Дані про обставини, що підтверджують наявність зазначеного ризику містяться у постанові про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Статтею 177 КПК України, передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає обгрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі фактичних даних, що містяться в протоколі огляду місця події на території колишнього колгоспу в с.Миколаївка Млинівського району від 04.08.2014, протоколі огляду місця події в господарстві ОСОБА_10 в с.Семидуби Дубенського району від 04.08.2014, протоколі огляду предметів від 05.08.2014, показаннях потерпілого ОСОБА_9 , показаннях свідка ОСОБА_11 , показаннях підозрюваного ОСОБА_8 (а.с.8-11,12-13,20-21, 26,30-31,32-34)

Слідчим суддею, також, встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність зазначеного вище ризику обгрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухилявся від кримінальної відповідальності, переховуючись від органів слідства. (а.с.36-37)

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, за місцем проживання характеризується позитивно.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи не одруженим, не маючи постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, більше року переховувався від органів досудового розслідування.

Розглядаючи запропонований підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та інші більш м`які запобіжні заходи, слідчий суддя вважає їх недостатніми для забезпечення запобіганню встановленому ризику.

Таким чином, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а також запобігти переховуванню від органу досудового розслідування та/або суду, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Млинівського РВ (з обслуговування Демидівського та Млинівського районів) УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого,

раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло, що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 17 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин щодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такий обов`язок:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за кожним викликом.

Встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці з 16.10.2015 року по 16.12.2015 року.
Виконання ухвали доручити Дубенському МВ УМВС України у Рівненської області.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1