Справа № 743/774/15-к
Провадження №1-кп/743/3/16
У Х В А Л А
12 лютого 2016 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ; представника потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ; обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки клопотання прокурора ОСОБА_3 про призначення, в мехах судового розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 26.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, комісійної судової автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньої пригоди, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000345 від 26.08.2015 р. по обвинуваченню ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні, яке відбулось 14.01.2016 р. прокурор ОСОБА_3 заявив усне клопотання, а в даному засіданні письмове клопотання про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи механізму та обставин дорожньої пригоди, виконання якої просив доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. В. Окружна, 4, м. Київ, 03680) та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057), визначивши провідною експертною установою ДНДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів, просив поставити наступні питання:

1) Яка максимально допустима швидкість транспортного засобу на заокругленні дороги даного радіуса?

2) Чи мав в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини, за умови руху зі швидкістю, що не перевищує допустиму в умовах місця події?

3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно з технічної точки зору відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України?

5) Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення ями в умовах її видимості 28 метрів), або безпечного об`їзду вибоїни рухаючись:

- з допустимою швидкістю руху;

- зі швидкістю 80…120 км/год;

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 після наїзду на яму з подальшим можливим розгерметизуванням шини колеса, чи можливо оцінити його дії відповідно до загальних правил дорожнього руху?

Обґрунтування клопотання зводиться до того, що в даному випадку органами досудового розслідування призначено судову-автотехнічну експертизу проведення якої було доручено експертам автотехнікам НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області, а захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_11 призначено експертизу, проведення якої доручено експертам автотехнікам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ. Відповідно до наданих суду висновків, їх результати взаємно протилежні. Викликані в судове засідання експерти, які проводили експертизи ОСОБА_12 та ОСОБА_13 надали роз`яснення по своїм експертизам, однак протиріччя щодо механізму та обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди, таким способом не було усунуто.

В даному судовому засіданні:

- прокурор Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підтримали призначення вказаної експертизи запропонованими експертними установами.

- представник потерпілої ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник адвокат ОСОБА_9 частково погодились з клопотанням прокурора про необхідність проведення експертизи, з метою усунення протиріч. Проте, вважали за необхідне виконання експертизи доручити одній установі, що відповідатиме ст. 332 КПК України, а саме Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, оскільки вказані вище експертні установи захищатимуть висновки своїх експертів, а саме ДНДЕКЦ МВС України висновки Турупалова, а Київське НДІСЕ висновки Самоненка. Крім того, ОСОБА_9 підтримав позицію прокурора щодо включення сьомого питання, але з обов`язковим зазначенням словосполучення «та втратою керованості автомобіля». Також ОСОБА_9 просив в ухвалі вказати встановлені судом вихідні дані.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України суд під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_14 показала, що не була свідком аварії.

Допитана в судовому засідання потерпіла ОСОБА_6 показала, що 26 серпня 2014 року прокинулась близько 5 год. ранку. До неї приїхали друзі на автомобілі Шевроле, та забрали її, ОСОБА_15 був за кермом. Вони поїхали кататися по місту, потім виїхали за місто, поїхали в сторону Червоної Гути. Зупинилися, спілкувалися, вживали алкоголь, поїхали знову в місто. Товстий теж вживав алкогольні напої, була серед них розмова, щоб за кермо сіла інша особа. Потім хтось запропонував поїхати в с. Губичі. Їх в автомобілі було шість осіб, вона сиділа на руках у ОСОБА_16 , сиділи на задньому сидінні справа. Їхали досить швидко, потім відчула, що ліве колесо потрапило в яму, автомобіль понесло вправо. Вона втратила свідомість, прийшла до тями коли діставали з автомобіля, потім знову втратила свідомість, прийшла до тями вже в лікарні.

Свідок ОСОБА_17 показав, що 26 серпня 2014 року з компанією каталися на автомобілі Товстого. ОСОБА_18 запропонував поїхати на річку, вирішили поїхати в ОСОБА_19 . Він їхав спереду. ОСОБА_18 їхав зі швидкістю близько 100 км/год., їхав по правій стороні. По дорозі сталася аварія. Перед ямою ОСОБА_18 різко повернув, в яму колесо не потрапило, він різко її об`їхав, автомобіль вдарився об дерево.

Свідок ОСОБА_20 показав, що вечері випивав, в автомобілі сидів ззаду за водієм, спав. Прокинувся коли автомобіль трусонуло, колесо потрапило в яму, потім автомобіль вирівнявся, був хлопок, автомобіль почало заносити, водій намагався гальмувати, потім його вдарило об дерево.

Свідок ОСОБА_21 показав, що до нього приходив слідчий, десь у листопаді-грудні 2014 року, з проханням накачати колесо та опустити у воду, щоб з`ясувати чи пропускає воно повітря. Була присутня особа з фотоапаратом, яка фіксувала його дії. Колесо принесли спущене з покришкою. На диску були пошкодження, покришка без дефектів. Пошкодження було з правої сторони. Такі пошкодження які він побачив виникають в тому числі при попаданні колеса в яму. Земля потрапила до колеса під час заносу автомобіля.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2015 р. місце ДТП розташоване на автодорозі між с.Мекшунівка та с.Червона Гута та між електричними стовпами 18/75 та 19/75.

Експертиза проведена НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області.
З висновку експерта від 27.04.2015 року № 170 за результатами експертизи обставин та механізму ДТП, проведеної судовим експертом НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_13 вбачається, що:

1) максимально допустима швидкість автомобілю Chevrolet Aveo реєстраційний номер НОМЕР_1 на заокругленні дороги даного радіуса дорівнює 1298,02 км/год.;

2) в умовах місця події даної дорожньо - транспортної пригоди, водій автомобіля Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини, за умови руху з максимально допустимою швидкістю руху на даній ділянці дороги 90 км/год.;

3) в умовах місця події викладених в постанові про призначення даної експертизи, з технічної точки зору водій автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 в ситуації, яка склалась на момент ДТП, повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.1, 12.3, 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України;

4) в умовах місця події викладених в постанові про призначення даної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася дії водія автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України;

5) в умовах місця події викладених в постанові, водій автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , з моменту виявлення вибоїни в умовах події не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований автомобіль з зупинкою до вибоїни, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. Враховуючи те, що у відповідності до схеми протоколу огляду місця події від 24.02.2015 р. на всій проїзній частині дороги зображені вибоїни і те, що об`їзд водієм автомобілю Chevrolet Aveo однієї вибони може призвести до наїзду на іншу вибоїну, то безпечний об`їзд вибоїни експертом не розраховувався;

6) в умовах місця події даної дорожньо - транспортної пригоди, шо вказана в постанові про призначення даної експертизи, у дорожній ситуації, то склалася дії водія автомобілю Chevrolet Aveo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п. 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху України, і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 надав роз`яснення, що: 1298 км/год. - це швидкість з якої починається занос даного автомобілля на вказаній ділянці дороги. При проведенні експертизи враховував потрапляння колеса в яму. Автомобіль не пішов різко вліво. Якщо б не крутив водій рулем, автомобіль б не занесло вправо, пішов в ліво. Ямка на яву вказав водій знаходилась перед закругленням. Водій впливав на орган управління. Не враховував при проведенні експертизи, що сліди юзу закінчувалися на грунтовій дорозі та відстань юзу на грунтовій дорозі. Міг водій уникнути з`їзду на проїжджу частину. Швидкість автомобіля була б більшою, якби враховував відстань юзу на грунтовому покриттю. Яка відстань юзу на дорозі давав дані слідчий.

Експертиза проведена Чернігівським відділенням Київського НДІСЕ.
З висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 02 вересня 2015 року № 1969/15-24, проведеної експертом Чернігівського відділення Київського НДІСЕ ОСОБА_12 вбачається, що:

1) мінімальне значення швидкості руху транспортного засобу на заокруглення проїзної частини в місці скоєння даної ДТП, що викликає його (транспортного засобу) занос становить 117... 125 км/год.;

2) в дорожній обстановці, що склалася водій ОСОБА_8 з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.6ґ , 12.1 ПДР, а з моменту виявлення перешкоди у вигляді вибоїни розміром 0,6x0,6м глибиною 3.8мм з розташуванням лівого габариту вибоїни на відстані 1,0м від лівого краю проїзної частини у відповідності до вимог п.12.3 ПДР.;

3) проведеним дослідженням не встановлено невідповідності дій водія автомобіля Chevrolet вимогам п. 12.6 «ґ», 12.1, 12.3 ПДР.;

4) встановити експертним шляхом наявність (відсутність) у водія автомобіля Chevrolet технічної можливості втримати автомобіль в межах проїзної частини після наїзду на перешкоду (пошкодження дорожнього покриття) не здається можливим із-за відсутності відповідної методики таких досліджень. Разом з тим є підстави технічного характеру вважати, що настання заносу з подальшим виїздом на межі проїзної частини і наїздом на придорожні дерева, могло бути результатом наїзду на перешкоду (пошкодження дорожнього покриття);

5) в дорожній обстановці, що склалася при швидкості руху 80... 120 км/год водій ОСОБА_8 не мав технічної можливості не тільки застосуванням екстреного гальмування або маневру уникнути наїзду на перешкоду (вибоїну проїзної частини поблизу лівого краю проїзної частини) але і привести в дію гальмівну систему рульового керування автомобіля Chevrolet;

6) Встановити експертним шляхом технічну причину виникнення події даної ДТП не надається можливим, оскільки не можливо однозначно встановити причину настання заносу праворуч транспортного засобу під керуванням ОСОБА_8 ;

7) Після в`їзду у вибоїну на дорозі водій автомобіля ОСОБА_8 міг знаходитись в аварійній ситуації (коли його дії не впливали на подальший розвиток дорожньої ситуації). Оцінка дій водія в аварійній дорожній ситуації не регламентується діючими Правилами дорожнього руху і виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_12 надав роз`яснення, що величина швидкості, при якій настає занос транспортного засобу на заокругленій дорозі, де сталося ДТП - 117-125 км/год. При розрахунку критичної швидкості при якій виникає занос є розрахункова формула, відповідно до якої і був мною проведений розрахунок, який міститься у висновку експерта. 1289 км/год. це не реальна швидкість для автомобіля. В своєму досліджені прийшов до висновку, що визначити швидкість, з якою рухався ОСОБА_8 неможливо, оскільки відсутні достовірні дані про відстань гальмування на асфальтобетонному покритті та на грунтовому, довжина слідів гальмування різниться між собою. В дослідженні 117-125м/год це описка, правильно є км/год. Початковий етап виникнення заносу викладений у розрахунку. Згідно версією водія на правій смузі є вибої та нерівності, їхня величина, глибина зафіксована в протоколі огляду місця події. На лівій частині дороги є вибоїна, яка має свої розмірі. За 28 м. можна було виявити з робочого місця водія дану вибоїну. При швидкості руху 80-120 км/год. у водія не було технічної можливості загальмувати чи уникнути наїзду на яму. При потраплянні колеса в яму відбувається динамічний удар, чи призвело це до розгерметизації колеса чи було лише пригальмовування лівого колеса не було встановлено. Саме по собі розгерметизації колеса призводить до різкої зміни руху лівого переднього колеса і призводить до аварійної ситуації. Не виключено, що водій намагався відкоректувати свій рух, різко повернути, тому і виник занос автомобіля, могла бути комбінація: і в`їзд в яму і зміна траєкторії руху. Настання заносу задньої осі завжди є небезпечним і якщо кут заносу більше 20-30 градусів ніякі дії водії не може уникнути подальшого розвитку заносу.

Виходячи з наведеного, оскільки встановлені протиріччя, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає за можливе клопотання прокурора в цій частині задовольнити та призначити по справі комісійну судову автотехнічну експертизу механізму та обставин дорожньої пригоди за переліком питань запропонованих прокурором, з врахуванням позиції ОСОБА_9 про виклад сьомого питання, з врахуванням вихідних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження та з урахуванням показань описаних вище свідків, роз`яснень експертів.
Обираючи експертні установи, які будуть проводити дану експертизу, суд враховує позиції учасників судового розгляду, те, що первинні експертизи проводились експертами НДЕКЦ при УМВС в Чернігівській області та Чернігівського відділення Київського НДІСЕ, враховує строки розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне проведення даної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, так як проведення даної експертизи експертами 2 експертних установ, а саме ДНДЕКЦ МВС України та Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України негативно вплине на строки розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 372, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню комісійну судову автотехнічну експертизу механізму та обставин дорожньої пригоди, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

На вирішення експертам поставити питання:

1) Яка максимально допустима швидкість транспортного засобу на заокругленній ділянці дороги даного радіуса?
2) Чи мав в даних дорожніх умовах водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість уникнути виїзду за межі проїзної частини, за умови руху зі швидкістю, що не перевищує допустиму в умовах місця події?
3) Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 згідно з технічної точки зору відповідно вимогам Правил дорожнього руху України?
4) Чи відповідали дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору вимогам Правил дорожнього руху України?
5) Чи мав водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити транспортний засіб з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення ями в умовах її видимості 28 метрів), або безпечного об`їзду вибоїни рухаючись:
- з допустимою швидкістю руху;
- зі швидкістю 80…120 км/год;
6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
7) Як повинен був діяти водій автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 після наїзду на яму з подальшим можливим розгерметизуванням шини колеса та втратою керованості автомобіля, чи можливо оцінити його дії відповідно до загальних правил дорожнього руху?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, диски з фіксацією судового засідання.

НА ЧАС ЕКСПЕРТИЗИ КРИМІНАЛЬНЕ ПРОВАДЖЕННЯ ВІДКЛАСТИ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1