overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-74/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

12.03.2011 року

Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Паньків В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Держівської виправної колонії Львівської області №110 Управління ДДУПВП у Львівській області про вилучення мобільного телефонута грошей,

в с т а н о в и в :

Представник Держівської ВК №110 звернувся в суд із поданням про вилучення мобільного телефону марки Нокіа 1101 ІМЕІ НОМЕР_1 та грошей в сумі 50( п"ятдесят) гривень однією копюрою номіналом 50 гривень за № ГА 8756782, якібули вилучені на території третьої дільниці внутрішньої забороненої зони , чим порушено вимоги п.29 Правил внутрішнього розпорядку УВП та ст.107 ч.4 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Представник Держівської ВК-110 в судове засідання не зявився , хоч повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Оцінивши в сукупності всі докази по справі, суд приходить до висновку про доцільність задоволення даного подання з таких підстав.

Так, згідно п.29 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань передбачено не виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби заборонені до використання в установах.

На підставі наведеного та керуючись ст.114 КВК України, п.42 Правил внутрішнього трудового розпорядку установ виконання покарань,

п о с т а н о в и в :

Подання Держівської виправної колонії №110 УДДУПВП у Львівській області задоволити.

Вилучений мобільний телефон марки Нокіа 1101 ІМЕІ НОМЕР_1 та гроші в сумі 50 гривень за № ГА 8756782,що знаходяться на зберіганні в бухгалтерії Держівської ВК №110, передати в дохід держави.

Постанова підлягає оскарженню протягом 7-ми днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області з дня її винесення.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 1-28/11
П О С Т А Н О В А

судового засідання

16.11.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого судді Бачуна О.І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Зварича М.Я.

захисника ОСОБА_1М

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч.1, 121 ч.1 , 185 ч.2,3 КК України та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в :

Законний представник ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 16.11.2011року не з»явились , хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, а тому його слід доставити в наступне судове засідання приводом .

Керуючись ст.ст.288,292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Законного представника неповнолітнього підсуднього ОСОБА_3 ОСОБА_5 ОСОБА_6 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1

Свідка ОСОБА_4 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 у спеціальній загальноосвітній середній школі інтернат

Законних представників:

ОСОБА_7 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_8- працює у Лівченській спеціальній загальноосвітній середній школі інтернат

доставити приводом у наступне судове засідання, призначене на 05.12. 2011 року на 14 год. 30 хв.

Виконання постанови доручити Новороздільському МВ УМВСУ у Львівській області. та Жидачівському РВ ГУМВСУ у Львівській області

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Миколаївського району Львівської області .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Бачун О. І.
Справа № 599/1549/15-к УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
м.Зборів 08 жовтня 2015 року
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора,адвоката,представника служби у справах дітей Зборівської РДА,кримінальної міліції у справах дітей Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області та викликати обвинувачених,законного представника та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис копія вірна
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., перевіривши заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2,

у с т а н о в и в :

14 вересня 2015 року адвокат ОСОБА_4 подав заяву в інтересах засудженого ОСОБА_2.

Ухвалою судді-доповідач від 18 вересня 2015 року заявникові вказано на недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 18 жовтня 2015 року.

Вказаних в ухвалі недоліків заявник до цього часу не усунув.

Згідно з положеннями ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015), у разі, якщо заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого для цього строку, заява повертається заявникові. Повернення заяви на цій підставі не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви.

Керуючись ст. 450 КПК (в редакції Закону № 192-VIII від 12.02.2015),

у х в а л и в :

заяву адвоката ОСОБА_4 про перегляд судових рішень у справі ОСОБА_2 повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26грудня 2014 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні суду в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 16.12.2013 року за ч. 3 ст. 365 КК України, -

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 16.12.2013 року за ч. 3 ст. 365 КК України.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 27.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000180 від 16.12.2013 року за ч. 3 ст. 365 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а особою, яка не була присутня при її постановлені, - протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-78/10
П О С Т А Н О В А

"27" травня 2010 р. смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Сільченко О.В.

при секретарі: Скоропад О.В.

з участю прокурора: Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Літинської ВК -123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш мяким у виді виправних робіт ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 28.12.2005 року Староміським районним судом м.Вінниці за ст.ст. 187 ч.3 КК України до 07 років позбавлення волі. Згідно з ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2006 року застосовано ст.69 ч.2 КК України, в решті вирок від 28.12.2005 року залишено без змін. Зараховано термін під вартою з 28.12.2004 року по 24.05.2005 року , -

В С Т А Н О В И В:

До Літинського районного суду надійшло вказане подання, в якому Літинська ВК -123 клопоче про заміну не відбутої частини покарання на виправні роботи ОСОБА_1,з оглядом на те, що він став на шлях виправлення та станом на 02.04.2010 року відбув 2/3 частини строку призначеного судом покарання, а саме 4 роки 8 місяць .

Під час розгляду подання представника Літинської ВК-123 подання підтримав, просив його задовільнити.

Прокурор проти задоволення подання не заперечив.

В судовому засіданні засуджений пояснив, що він вину визнав, щиро розкаюється своїм ставленням до праці довів своє виправлення.

Зясувавши позицію представника Літинської ВК 123, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що подання слід задовільнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.82 ч.3 КК України заміна не відбутої частини покарання більш мяким можлива якщо, засуджений став на шлях виправлення, та після відбуття засудженим не менше половини строку призначеного судом .

В судовому засіданні достовірно встановлено, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув 1/2 строку покарання, що являється формально - юридичними та оціночними підставами заміни йому не відбутої частини строку покарання у вигляді виправних робіт.

Керуючись ст.407 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Літинської ВК-123 про заміну не відбутої частини строку покарання більш м»ягким у вигляді виправних робіт ОСОБА_1 задовільнити .

Замінити засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не відбуту частину строку покарання 2 роки 1 місяць 29 днів більш мяким у вигляді виправних робіт строком на 2 роки із відрахуванням із його заробітку 15% в прибуток держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Суддя: Сільченко О. В.,
Справа № 147/260/14-к
Провадження № 1-кп/147/22/14
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
02.04.2014 року смт.Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тростянець матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 без поважної причини не з`явився в судове засідання.
В ході досудового розслідування заходи забезпечення кримінального провадження до нього не застосовувалися.
Повістка надіслана йому за місцем його проживання повернулася з відміткою, про вручення йому.
За таких обставин, суд, вислухавши думку прокурора про необхідність застосувати привід щодо обвинуваченого через органи внутрішніх справ, вважає, необхідним застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Доставити приводом в зал судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області, за адресою: вулиця Леніна, 21, смт. Тростянець, на 11.00 годин 04.04.2014 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання Тростянецькому РВ УМВС України у Вінницькій області.
При неможливості виконати привід письмово повідомити суд про причини невиконання.
Суддя:
Справа № 129/2340/13-к
Провадження №10/772/4/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказано, що постановою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29 липня 2013 року відмовлено в розгляді скарги на постанову старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України майора міліції ОСОБА_4 про відмову в порушенні кримінальної справи по факту дорожньо-транспортної пригоди від 19 листопада 2012 року.

Одночасно з вимогами про скасування постанови районного суду та прийняття рішення по суті, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 КПК України 1960 р. у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Дослідивши подану скаргу, вислухавши думку прокурора, вважаю за необхідне направити апеляційну скаргу в суд першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 р., враховуючи, що скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду, а питання про його відновлення не вирішено.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України 1960 р.,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 р.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:
Справа № 484/3373/15-к
Провадження № 1-кп/484/258/15
Ухвала

05.10.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальне провадження № 0000546 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балта Одеської області, українки, гр. України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

встановив:

Судове засідання по кримінальному провадженні №0000546 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 191 КК України відкладено через неявку обвинуваченої на 25.09.2015 року на 13.30 годину.

25.09.2015 року обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим судове засідання відкладено на 01.10.2015 року на 15.00 годину.

01.10.2015 року з аналогічних підстав судове засідання було відкладено на 05.10.2015 року на 10.00 годину.

05.10.2015 року ОСОБА_4 повторно не з`явилася в судове засідання.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченої ОСОБА_4 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

ухвалив:

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України на 13.01.2015 рок уна 11.30 годину.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 11.30 годину 13 жовтня 2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Балта Одеської області, українки, гр. України, проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Первомайському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя : підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/618/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06.10.2015 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
5 жовтня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності з ч.1 ст.314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом по звинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити на 10 годину 30 хвилин 15 жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №3) за участю прокурора, потерпілої, обвинуваченої та її захисника.

Про час і місце проведення даного засідання сповістити прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси, потерпілу ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_4 .

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
ОСОБА_1
Справа № 576/1313/15-к
1-кп/576/164/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, прож: АДРЕСА_1 , - за ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Органами досудового слідства підсудний ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 1 червня 2015 року, близько 12 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на присадибній ділянці, що розташована біля будинку АДРЕСА_2 , під час сварки із своєю матір`ю ОСОБА_5 умисно наніс їй декілька ударів рукою по обличчю, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.125 ч.1 КК України.
Однак під час судового провадження потерпілою ОСОБА_5 було заявлене клопотання в якому вона просить закрити кримінальне провадження у відношенні підсудного так як вони помирились із обвинувачуваним, а тому вона відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, з матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, що передбачений ст.125 ч.1 КК України. Відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження по даній категорії злочинів є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого. А відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження. Оскільки потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від підтримання обвинувачення в даному кримінальному провадженні, то ця кримінальна справа підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.26 ч.4, ст.284 ч.6, 370-372 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.125 ч.1 КК України в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 667/5900/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016.

У судовому засіданні скаржник надав суду заяву про залишення його скарги без розгляду, при цьому пояснив, що скарга втратила для нього інтерес, оскільки кримінальна справа, у якій він оскаржував дії та рішення слідчих та інших працівників міліції, розглянута судом, у ній ухвалено вирок, який він не оскаржив.

КПК України не визначає процесуальних дій слідчого судді при наданні скаржником заяви про залишення його скарги без розгляду.

Скарги на рішення, дії , бездіяльність слідчого, прокурора розглядаються в порядку, визначеному ст.ст.306,307 КПК України.

Частино. 2 ст. 307 КПК України визначено які рішення суд повинен прийняти за результатами розгляду скарги.

Проте вказане в ч.2 ст.307 КПК України рішення суд не може прийняти, оскільки скарга по суті не розглядалася.

Згідно частини 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Серед засад кримінального судочинства пунктом 19 ст.7 визначено дизпозитивність, зміст якої визначено статтею 26 КПК України, відповідно до частини першої якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Подати скаргу на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України є правом заявника, а тому він може і змінити свою позицію щодо дій (бездіяльності) особи. Свою позицію скаржник може сформувати у вигляді заяви про залишення скарги без розгляду, що слідчим суддею розцінюється як заява про закриття провадження у справі.

Оскільки скарга не розглядалася, а провадження за скаргою відкрито, то з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ч.1 ст.26 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Херсонської області від 19.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-266/2010 Головуючий в 1-й нстанції: ОСОБА_1
категорія ст. 128 КК України
П О С Т А Н О В А

16 березня 2010 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С. з участю прокурора Литвиненко О.О., попередньо розглянувши кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м Херсона від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

Цим вироком засуджено: ОСОБА_3 за ст. 128 КК України та ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1 КК України із застосуванням ст. 75,76,104 КК України.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили вибрано у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок потерпілим подана апеляція, де ставиться питання про погіршення становища засуджених.

Вислухавши думку прокурора про повернення справи суду першої інстанції, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути суду першої інстанції, у зв'язку з тим, що засуджений ОСОБА_3 не з'явивсь до суду (згідно повідомлення знаходиться за межами України) та йому згідно ст.ст. 45, 254, 354 КПК України не вручено повістку про виклик до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи , що ці питання вирішуються судом першої інстанції, який виніс вирок та, керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 4, 361 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу, за апеляцією потерпілого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м Херсона від 24 грудня 2009 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повернути Суворовському районному суду м Херсона для виконання вимог ст. ст. 254, 354 КПК України.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5
Справа №741/1447/15
Провадження №1-кп/741/91/15
УХВАЛА
"26" жовтня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000386 від 10.08.2015 р., за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 16:00 год. 04 листопада 2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого, прокурора та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1