Справа №162/294/15-к
Номер провадження 1-кс/162/5/2015

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2015 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаряОСОБА_2 ,
прокурора прокуратури Любешівського районуОСОБА_3 ,
слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
особи, яка добровільно видала майноОСОБА_5 ,
представника особи, яка добровільно видала майно, - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 31.12.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до суду подано клопотання, погоджене з прокурором Любешівського району Волинської області у кримінальному провадженні № 0000228 від 31.12.2014 року, за ознаками скаладу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на сім-картку мобільного оператора „Київстар № НОМЕР_1 , сім-картку мобільного оператора „МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки „Нокіа-206 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що 30 грудня 2014 року близько о 11 годині, невідома особа, шляхом вільного доступу із кишені куртки, яка знаходилася на вішалці для одягу поблизу кабінету №307 поліклінічного відділення Любешівської центральної лікарні, що за адресою: вул. Незалежності, 3 смт. Любешів Волинської області, таємно викрала мобільний телефон марки „Нокіа-206 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , чим заподіяно останній матеріальні збитки на суму 625 гривень.

31 грудня 2014 СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області зазначені відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000228, правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказав, що в ході проведення розшукових заходів спрямованих на встановлення особи, причетної до скоєння крадіжки майна ОСОБА_7 , працівниками міліції було встановлено, що викрадений в останньої вказаний телефон перебуває у ОСОБА_5 , 27 січня 2015 року дав пояснення про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону марки „Нокіа-206 та добровільно його видав, приєднавши до свого пояснення разом з сім-картками мобільних операторів „Київстар № НОМЕР_1 та „МТС № НОМЕР_2 , які він використовував у викраденому телефоні після вчинення злочину.

28 січня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до органу досудового розслідування зі скаргою та проханням повернути виданий ним працівникам міліції мобільний телефон марки „Нокіа-206 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 та сім-картки мобільних операторів „Київстар № НОМЕР_1 і „МТС № НОМЕР_2 вказавши, що вони належать йому на праві приватної власності та були придбані задовго до вчинення злочину.

З метою тимчасового позбавлення ОСОБА_5 можливості відчужувати сім-картки мобільних операторів „Київстар № НОМЕР_1 , „МТС № НОМЕР_2 та мобільного телефону марки „Нокіа-206 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , щодо яких є достатні підстави вважати, що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та набуті у результаті його вчинення, тобто має значення речових доказів, тому просить накласти арешт на вказане майно.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання, особи, яка добровільно видала майно, ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , які заперечили причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину та просили повернути ОСОБА_5 добровільно видані ним сім-картки мобільних операторів „Київстар № НОМЕР_1 , „МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки „Нокіа-206 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК Українипередбачено, що у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Всупереч наведеній нормі, слідчим в своєму клопотанні зазначено, що власність ОСОБА_5 , щодо виданих ним сім-карток мобільних операторів „Київстар № НОМЕР_1 , „МТС № НОМЕР_2 та мобільного телефону марки „Нокіа-206 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 підтверджується його поясненням від 27 січня 2015 року та скаргою від 28 січня 2015 року, однак не зазначено та не подано документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Крім того, як вбачається з доданих до клопотання матеріалів та встановлено в суді при розгляді клопотання, сім-картки мобільних операторів „Київстар № НОМЕР_1 , „МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки „Нокіа-206 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 ОСОБА_5 були видані добровільно.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.

Так як слідчим в клопотанні про арешт майна зазначено та доведено при розгляді клопотання, що сім-картки мобільних операторів „Київстар № НОМЕР_1 , „МТС № НОМЕР_2 та мобільний телефон марки „Нокіа-206 ІМЕІ № НОМЕР_3 , ІМЕІ № НОМЕР_4 зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та набуті у результаті його вчинення, тобто мають значення речових доказів, тому їх необхідно передати на зберігання особі, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження № 0000228 від 31.12.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000228 від 31.12.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області на протязі 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1