справа № 208/8650/15-к
№ провадження 1-кс/208/1590/15
УХВАЛА
Іменем України

24 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
- Старшого прокурора Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,
- старшого слідчого СВ Заводського ВП майора поліції ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
- підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Заводського ВП майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, росіянина, громадянина України, професійно-технічна, одруженого, має дітей, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 17.03.2011 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, 309 ч.3, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Згідно Постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.12.2011 року, відмінено іспитовий строк, направлений в ВК на 4 роки позбавлення волі, звільнений 17.07.2014 року із Жовтоводської ВК №26 на підставі ухвали Жовтоводського міського суду від 09.07.2014 року ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, невібдутий строк: 1 рік 7 місяців 17 днів, -
Старший слідчий СВ Заводського ВП майор поліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити нові злочини, ухилитися від суду та слідства, знищити докази за провадженням, а тому доцільним є обрання відносно підозрюваного саме тримання під вартою.
В судовому засіданні старший слідчий СВ Заводського ВП майор поліції ОСОБА_4 підтримала своє клопотання та суду пояснила, вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними доказами такими як протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків, висновком судово-медичної експертизи від 02.11.2015 року. Крім того, ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, роботи, може впливати на потерпілу та свідків, ухилитися від слідства та суду, продовжити скоєння злочинів, на підставі чого підтримує своє клопотання та прохає його задовольнити.
Старший прокурор прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 підтримав клопотання та прохав врахувати що перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході, підозрюваний ОСОБА_6 продовжить скоєння злочинів, враховуючи особу підозрюваного, ризики які є в наявності відсутність стійких соціальних зв`язків, можливість ухилення від органу слідства та суду, вважає що єдиним запобіжним заходом який забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного є тримання особи під вартою, так як обвинувачений не має постійного місця проживання, а тому більш м`який вид запобіжного заходу як домашній арешт не може бути застосований.
Захисник ОСОБА_5 зазначив, що відповідно до характеризуючих даних особи його підзахисний ОСОБА_6 , то він є раніше не засуджений, має місце проживання за місцем проживання своєї матері, яка його прийняла, де він на теперішній час живе, а саме у квартирі АДРЕСА_2 . Крім того, ОСОБА_6 має дітей, захворювання, не має наміру ухилятися від слідства та суду, а тому не існують ризики вказані у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно йому повідомлено про підозру, але він не вчиняв злочину в якому його звинувачують, вважає що потерпіла сама завдала собі такі пошкодження, впав з велосипеда. Крім того, просив врахувати його стан здоров`я, що ухилятися від суду він не буде, і просив обрати відносно нього домашній арешт.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як встановлено судом, 20.11.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 , висновком судово-медичної експертизи від 02.11.2015 року.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив що підозрюваний ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря нарколога, що дає підстави суду дійти висновку про наявність передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України ризику того, що вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, передбачено санкцією ч. 2 ст. 121 КК України покарання у вигляді позбавлення волі понад семи років, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність у підозрюваного зареєстрованого місця проживання, що підозрюваний перебуваючи у зареєстрованому шлюбі не проживає з дружиною та дітьми, відсутність постійного місця роботи, будь-якого джерела прибутку; суд, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може здійснити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі вище зазначеного та керуючись ст.ст.176-179, 183 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 21 січня 2016 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1