АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/139/14 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження № 11-сс/789/139/14 за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року, -

Встановила:
Цією ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Копиченці Гусятинського району Тернопільської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого на посаді начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, державного службовця 12 рангу, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонено підозрюваному ОСОБА_7 , залишати без дозволу слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду, в проваджені яких знаходитиметься кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я за попереднім повідомленням слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження.
Контроль за виконанням обов`язків передано на виконання в СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: за викликом прибувати до СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.
Встановлено строк дії ухвали терміном на два місяці, а саме до 24 серпня 2014 року.

Як слідує з клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, погодженого старшим прокурором прокуратури м. Тернополя та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, в жовтні 2013 року начальник Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та в інтересах ОСОБА_10 , виніс постанову про скасування процесуального документа, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яке призвело до звільнення майна з-під арешту та його подальшої реалізації, що спричинило тяжкі наслідки інтересам ПАТ Універсал Банк.
Відомості про дане кримінальне правопорушення 26 лютого 2014 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та кримінальному провадженню присвоєно №0000554 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

25 червня 2014 року о 16.55 год. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.
03 липня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області винесено постанову про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , з метою приводу та обрання йому запобіжного заходу.

Відмовляючи у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обираючи щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд першої інстанції виходив з того, що крім наявності ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, а також встановивши обставини, які підтверджують наявність ризику, перешкоджання підозрюваним ОСОБА_7 кримінальному провадженні, що свідчить не повідомлення останнім безпосередньо слідчого про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні, даних про особу підозрюваного, зокрема його молодий вік, наявність місця проживання, той факт, що він є несудимим, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, стану здоров`я підозрюваного, який перебуває на стаціонарному лікуванні в закладі охорони здоров`я, де готується до планового оперативного лікування, відсутність відомостей про можливість його за станом здоров`я утримуватися в умовах СІЗО чи ІТТ, та дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово, у зв`язку з не доведенням прокурором та слідчим недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наявним ризику.
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ТМВ УМВС України в Тернопільській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, так як ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та зі спеціальною конфіскацією, тому з метою запобігання можливим ризикам переховування ОСОБА_7 від органів досудового слідства, а також незаконних засобів впливу на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправного перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, наявні всі підстави вважати тримання під вартою належним та оптимальним запобіжним заходом.
Заслухавши доповідача - суддю апеляційного суду, міркування прокурора, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу і, з мотивів викладених у ній, просить оскаржувану ухвалу про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту скасувати та ухвалити нову ухвалу, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які вважають апеляційну скаргу прокурора безпідставною і просять залишити оскаржувану ухвалу суду без змін, дослідивши копії матеріалів провадження, доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.176, ч.1 ст.183 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою ПАТ Універсал Банк, згідно якої начальником Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_7 на підставі розгляду звернення ОСОБА_10 на предмет законності проведення виконавчих дій державним виконавцем 10.10.2013 року винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №25945041, якою: визнано дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_11 , що вчинені з порушенням вимог Закону України Про виконавче провадження та інших вимог чинного законодавства; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2012 року, зобов`язано головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції винести постанову про арешт майна боржника, якою накласти на предмет іпотеки: нежиле приміщення - адміністративний будинок, загальною площею 450 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; нежиле приміщення - тваринницьку будівлю під літерою Л, загальною площею 1779.1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_12 . Відповідно до постанови про перевірку виконавчого провадження №25945041 від 10.10.2013 року, начальником Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_7 винесено постанову від 10.10.2013 року про скасування процесуального документу, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2012 року;
- показаннями свідка - заступника начальника Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Тернопільській області ОСОБА_13 , згідно яких 31.01.2014 року ним, у порядку статей 83 - 86 Закону України Про виконавче провадження, проведено перевірку виконавчого провадження №25945041 з примусового виконання виконавчого листа № 2-492 Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2010 року, за результатами якої дії начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського у правління юстиції ОСОБА_7 щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2012 року та постанови про скасування процесуального документа, а саме: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2013 року визнані неправомірними, та скасовано постанову начальника Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_7 про перевірку виконавчого провадження від 10.10.2013 року та постанову від 10.10.2013 року про скасування процесуального документа, а саме постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.08.2012 року.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України ухвалив про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати без дозволу слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду, в проваджені яких буде перебувати кримінальне провадження про його підозру, житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово, з можливістю відвідувати заклади охорони здоров`я за попереднім повідомленням слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження та покладенням обов`язків за викликом прибувати до СВ Тернопільського МВ УМВС України в області, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю
В апеляційній скарзі старший прокурор прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 послалась на ті ж мотиви, які зазначені в клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 та були предметом перевірки слідчим суддею під час розгляду матеріалів зазначеного клопотання.
Колегія суддів вважає, що в матеріалах клопотання наявні докази того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України та, що існує ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з цим, колегія суддів прийшла до переконання, що в матеріалах клопотання відсутні і судом не встановлені достатні докази того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризику, можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і ця обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання прокурором не доведена, а тому слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.194 КПК України, вірно постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Водночас, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, що має місце в даному випадку, сслідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладання яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При цьому слідчим суддею було прийнято до уваги вагомість наявних доказів обгрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України КК України, яке відноситься до категорії тяжкого, наявні докази вищезазначеного ризику, дані про його особу, зокрема те, що він раніше несудимий, має постійне місце роботи, проживає без реєстрації в м.Тернополі, не одружений, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, стану здоров`я підозрюваного.
Нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу підозрюваного, доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором в апеляційній інстанції не наведено.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09 липня 2014 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.

Головуючий - підпис
Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2