Справа № 592/9559/15-к
Провадження № 1-кп/592/522/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2015 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0005273 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:
У 2003 році, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_2 , втративши посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «ABC», видане 08.02.1984 р. ВРЕР м. Суми, з метою відновлення втраченого документу у встановленому законом порядку не звернувся до ВРЕВ та, попередньо домовившись з невстановленою особою про виготовлення посвідчення водія на своє ім`я за грошові кошти, знаходячись на території центрального ринку, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, з метою здійснення керування транспортними засобами, придбав у невстановленої особи підроблене посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «АВСЕ», на своє ім`я.

Отримавши посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що отриманий документ є підробленим, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документа, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді порушення установлених правил дорожнього руху, діючи умисно, з метою створення уяви законності керування транспортними засобами, почав використовувати завідомо підроблений документ - посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_2

20.09.2015 р. близько 12 год. ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі ЗАЗ-110247, номерний знак НОМЕР_4 , на вулиці Білопільський шлях в м. Суми був зупинений працівниками ДАІ УМВС України в Сумській області. Під час перевірки документів ОСОБА_2 пред`явив, тим самим використав, завідомо підроблений документ - посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , яке згідно висновку технічної експертизи документів № 90 від 28.09.2015 р. виготовлене струминно-крапельним способом друку, що характерно для струминних принтерів та копіювальних апаратів з порушенням вимог, що пред`являються до продукції даного виду.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використанні завідомо підробленого документа.

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що

дійсно він використовував завідомо підроблений документ, а саме: посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , яке він придбав за грошові кошти у 2003 році у невстановленої особи.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один злочин невеликої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 .
Обвинувачений ОСОБА_2 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, є інвалідом ІІІ групи.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знаходить.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_2 міру покарання у виді штрафу, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів, а не у виді арешту чи обмеження волі.

Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і в судовому розгляді клопотань від учасників кримінального провадження про обрання відносно нього запобіжного заходу не надходило, тому у суду не має законних підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази по справі: посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає необхідним знищити.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_5 , що знаходиться в матеріалах кримінального провадження знищити.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1