ВИРОК
іменем України
13.01.2016 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тростянець кримінальне провадження №0000320 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулівка Тростянецького району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 02.11.2007 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 31.12.2009 з місць позбавлення волі відповідно постанови Староміського районного суду м.Вінниці від 23.12.2009 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково на невідбуту частину строку покарання 10 місяців. Відповідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена; 20.04.2010 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 13.12.2013 по закінченні відбування строку покарання. Відповідно ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Губник Гайсинського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.10.2012 Тростянецьким районним судом Вінницької області за ст.309 ч.1 КК України до сплати штрафу в сумі 1360 грн, відповідно ст. 89 КК України судимість погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року близько 20:00 год. обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в с.Четвертинівка Тростянецького району Вінницької області, де вони проживають, домовились спільно вчинити крадіжку товарів із приміщення супермаркету «Наш Край», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_6 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , реалізуючи свої злочинні наміри, умисно, об`єднані спільним умислом на вчинення таємного викрадення чужого майна, попередньо узгодивши свої дії, переслідуючи корисливі мотиви, тобто прагнучи обернути чуже майно на свою користь, в ніч з 21.08.2015 на 22.08.2015 близько опівночі прибули із с.Четвертинівка Тростянецького району до будівлі супермаркету «Наш Край», розташованої за адресою: Вінницька область смт.Тростянець вул.Леніна 50, де розміщені відділи продажу різних товарів. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, з метою крадіжки чужого майна, вилізли на дах прибудови будівлі супермаркету і за допомогою знайденого на місці події металевого прута та заздалегідь заготовлених плоскогубців відважили склопакет вікна і таким чином 22.08.2015 близько 00:10 год. ночі таємно проникли на другий поверх будівлі супермаркета. З метою приховати свої обличчя ОСОБА_6 одягнув на голову шапочку із прорізами для очей та рота, а ОСОБА_8 накинув на голову капюшон від спортивної кофти і далі обидва почали обдивлятися відділи продажу товарів з метою викрасти цінні речі. Для цього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вирішили спільно вчинити крадіжку ювелірних виробів з розміщеного в цій же будівлі відділу продажу ювелірних товарів належні фізичній особі підприємцю ОСОБА_10 . ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , направляючись з метою вчинення крадіжки до відділу продажу ювелірних товарів, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця і заволодіти будь-якими ювелірними виробами не змогли, тому що були помічені та затримані на місці події в приміщенні супермаркету охороною та працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю у вчиненому розкаявся та показав, що 21.08.2015 ввечері він домовився з ОСОБА_8 вчинити крадіжку товарів з приміщення магазину "Наш Край" в смт.Тростянець. Він взяв з собою пласкогубці і викрутку. Приїхавши в Тростянець вони через прибудову, відваживши склопакет проникли в приміщення магазину. В магазині для того, щоб їх не впізнали він одягнув шапку з прорізами для очей, а ОСОБА_11 накинув капюшон. Обдивившись, вони вирішили викрасти ювелірні вироби. Коли вони направлялись до відділу з ювелірними виробами, спрацювала сигналізація і вони були затримані охороною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю у вчиненому розкаявся та дав аналогічні покази.

Не дивлячись на визнання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вини у скоєнні інкримінованого їм злочину, їх вина доводиться показами потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що в нього в приміщенні супермаркету "Наш Край" є орендований бутік, в якому він торгує ювелірними виробами. В кінці літа йому по телефону одна з продавщиць повідомила, що в приміщення супермаркету проникли невідомі і намагались вчинити крадіжку з його бутіка. В його бутіку нічого пошкоджено не було. До обвинувачений претензій не має.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що коли вона зранку прийшла на роботу в магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", побачила, що біля бутіка, де вона працює, були працівники міліції та охоронці, які повідомили, що бутік намагались пограбувати. Про це вона повідомила власника бутіка ОСОБА_13 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що в ніч на 21.08.2015 від перебував на нічній зміні по охороні приміщення супермаркету "Наш Край". Після опівночі в приміщенні спрацювала сигналізація, крім того він з камер відеоспостереження замітив в приміщенні двох невідомих, про що він повідомив охорону. Коли прибули працівники охорони були затримані двоє, які є обвинуваченими.

Крім показів допитаних в судовому засіданні свідків, вина обвинувачених у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується дослідженими наданими стороною обвинувачення письмовими доказами.

Під час огляду місця події 22.08.2015 року в приміщенні супермаркету "Наш Край" в ділянці піднавісу виявлено пошкодження склопакету вікна. Біля відділу "Ювелірні вироби" на першому поверсі затримано ОСОБА_8 . Неподалік відділу на підлозі виявлені пласкогубці. В сусідньому відділі виявлено та затримано ОСОБА_6 , біля якого виявлено та вилучено шапочку з прорізами для очей. З місця події було вилучено металевий прут та відбитки пальців рук.

Як вбачається з висновку судово-трасологічної експертизи №66 від 08.09.2015 слід пальця руки розмірами 23х13 мм залишений мізинцем правої руки ОСОБА_8 , а слід розмірами 22х14 мм залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_6 .

В ході проведення впізнання 22.08.2015 свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка була затримана в приміщенні супермакету "Наш Край" при намаганні вчинити крадіжку.

В ході проведення впізнання 22.08.2015 свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка була затримана в приміщенні супермакету "Наш Край" при намаганні вчинити крадіжку.

В ході проведення впізнання 22.08.2015 свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка була затримана в приміщенні супермакету "Наш Край" при намаганні вчинити крадіжку.

В ході проведення впізнання 22.08.2015 свідок ОСОБА_15 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка була затримана в приміщенні супермакету "Наш Край" при намаганні вчинити крадіжку.

Під час проведення слідчих експерементів 28.08.2015 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відтворили обстановку та продемонстрували як вони проникли до приміщення магазину.

Приймаючи до уваги повноту та несуперечність викладених доказів, їх належність, достатність та допустимість з точки зору законності їх отримання і фіксації, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 22.08.2015 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у приміщення і ці його дії кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України, ОСОБА_8 22.08.2015 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення і ці його дії кваліфікує за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься відповідно ст.12 КК України до тяжких, особу винного, який раніше судимий, має непогашену судимість характеризується позитивно за місцем проживання, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до вчиненого - щиро розкаявся у вчиненому.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України. Суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься відповідно ст.12 КК України до тяжких, особу винного, який раніше не судимий, характеризується позитивно як за попереднім місцем роботи і служби, так і за місцем проживання, є учасником АТО, має бойове поранення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_8 до вчиненого - щиро розкаявся у вчиненому.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст.66 КК України суд відносить щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст.67 КК України суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп?яніння.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає,що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та попередження скоєння ними нових злочинів буде обрання їм покарання не пов?язаного з ізоляцією останніх від суспільства, вбачаючи підстави застосування до обвинувачених при призначенні покарання положень ст.ст.75, 76 КК України.

Оскільки обвинувачені під час судового розгляду сумлінно виконували свої процесуальні обов`язки, від прокурора клопотання про обрання ОСОБА_6 та ОСОБА_8 при постановленні вироку більш суворого запобіжного заходу не надійшло, суд не знаходить підстав та наявності передбачених законом ризиків для обрання обвинуваченим більш суворого, як обраний раніше відносно обвинуваченого запобіжний захід обраний відповідно ухвал Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.08.2015 особисте зобов`язання, до набрання вироком законної сили.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 та ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 22.08. по 25.08.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Витрати по справі на залучення експертів слід стягнути з обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави солідарно.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю три роки.
Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_6 наступні зобовязання:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк невідбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 22.08. по 25.08.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає шість днів.
Визнати ОСОБА_8 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк тривалістю два роки.
Згідно ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 наступні зобовязання:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний особисте зобов`язання.

Відповідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк невідбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 22.08. по 25.08.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що складає шість днів.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судово-трасологічної експертизи 491 (чотириста дев?яносто одну) грн. 04 коп.

Речові докази по справі: металевий прут, шапку чорного кольору з вирізами та металеві пласкогубці з ручками помаранчевого кольору, які зберігаються в камері речових доказів Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буте скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя