АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/791/865/15 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач в апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_14 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року про повернення обвинувального акту прокурору,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 185 КК України, повернуто прокурору Нижньосірогозького району Херсонської області, з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, обвинувального акт не містить сформульованого, з урахуванням ст. 91 КПК України, обвинувачення.

Крім того, зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора про обрання ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, а ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання.

Не погодившись з постановленою ухвалою, прокурор у провадженні прокурор Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_14 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, обравши відносно всіх обвинувачених запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Апеляційна скарга мотивована істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема апелянт вказує на те, що відповідно до вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті чітко викладені фактичні дані про обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і відповідні статті (частини статей) закону України про кримінальну відповідальність та сформульоване обвинувачення.

Крім того, як зазначає апелянт, судом першої інстанції безпідставно, без належного врахування положень ст. 177 КПК України, лише частково задоволено клопотання прокурора про обрання відносно всіх обвинувачених запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі, обвинувачених та їх захисників, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін, вивчивши матеріали провадження, обговоривши та перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в усіх її частинах, в тому числі резолютивній частині при вирішенні питання щодо обрання обвинуваченим запобіжних заходів, є численні граматичні помилки, та помилки в написанні прізвищ обвинувачених та інших учасників судового провадження.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», вирок постановлений іменем України, є найважливішим актом правосуддя і до його постановлення належить підходити з винятковою відповідальністю. Наспіх, непослідовно написаний вирок може викликати сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, судді повинні постійно вдосконалювати стиль написання вироку, який повинен бути викладений офіційно діловою мовою, юридично грамотно, з коротким, точним і ясним описом обставин, результатів дослідження доказів і висновків суду.

Вимоги вищевказаної постанови Пленуму ВС України в повній мірі стосуються і всіх процесуальних рішень прийнятих судом в рамках відповідних кримінальних проваджень.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може рахуватись як законна та обґрунтована, а тому підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання та виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України.

Підстави скасування оскаржуваної ухвали суду не позбавляють суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні прийняти будь яке із рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 409, 419 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у провадженні прокурора Нижньосірогозької міжрайонної прокуратури Херсонської області ОСОБА_14 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03.09.2015 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 185 КК України скасувати

Призначити в Генічеському районному суді Херсонської області новий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , за ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 185 КК України зі стадії підготовчого судового засідання та виконання вимог ст. 314, 315 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: