overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

29.04.2013р. до Городоцького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000209, яке розпочато відносно відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.314, 474 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України на 15 год. 30 хв. 08.05.2013 року в приміщенні Городоцького районного суду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.

Витребувати з прокуратури Городоцького р-ну Львівській обл. матеріали досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/1648/15-к Провадження №1-кп/443/148/15
УХВАЛА
судового засідання

15 жовтня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000746 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

з участю сторін:

обвинувачення-прокурора ОСОБА_4

встановив:
В підготовче судове засідання прибула прокурор ОСОБА_4 ..

Обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином оповіщеним про час та місце судового розгляду у судове засідання не з"явився, в телефонному режимі повідомив, що знаходиться на лікуванні.

Прокурор ОСОБА_4 судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у вищевказаному кримінальному провадженню в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_3 ..

Оскільки за змістом ст.323 КПК України, участь обвинуваченого у кримінальному провадженні є обов`язковою, суд приходить до висновку за необхідне постановити ухвалу про відкладення судового розгляду

Відповідно до ч.2 ст.322 КПК України, не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття сторони або інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.322,369, 372 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України на 10 годину 04 листопада 2015 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ____________________
15 жовтня 2015 року
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа 1-п-48/10
ПОСТАНОВА

Судового засідання

24 березня 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Савуляка Р.В.

при секретарі Костик К.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2ст 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

В подальшому даний злочин було перекваліфіковано на ст. 186 ч. 2 КК України в редакції 2001 року. В ході розслідування даної кримінальної справи особу, яка вчинила цей злочин не встановлено.

Постановою заступника начальника СВ Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням з прокурором м. Червонограда, порушено клопотання про закриття даної кимінальної справи в зв"язку із закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали справи вважаю, що провадження по справі слід закрити із слідуючих підстав.

З матеріалів кримінальної справи встановлено, що 14.12.1994 року слідчим СВ Червоноградського МВВС порушено кримінальну справу по факту крадіжки ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст.141 ч.2 КК України в редакції 1960 року.

Постановою від 15.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 186ч. 2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин, за класифікацією, відноситься до тяжких.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло десять років.

Враховуючи, що в ході дізнання та досудового слідства протягом строку давності, не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання, що справу слід закрити в зв"язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності .

Керуючись ст.ст.11-1. 248 КПК України. ст..ст. 12. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 186 КК України - провадженням закрити узв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті..

СУДДЯ
Справа № 1п-453/10
П О С Т А Н О В А

02 квітня 2010 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючий суддя Федорова Т. П. ,

при секретарі - Амеліній О.В.

за участю прокурора: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні постанову слідчого СВ Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області про направлення в суд кримінальної справи № 02-0197 для вирішення питання про її закриття,

Встановив:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали вказаної кримінальної справи з постановою слідчого про її закриття у звязку із закінченням строку давності.

З матеріалів справи вбачається, що 02.03.1995р. по факту крадіжки в період з 28.02. по 01.03.1995 року майна належного шинному заводу № 1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

13.03.1995 року кримінальну справу зупинено на підставі ст. 206 ч. З КПК України.

04.03.2010 року винесено постанову, яка погоджена з заступником прокурора м. Біла Церква, про направлення справи до суду для вирішення питання про її закриття.

В звязку з тим, що особу, що вчинила цей злочин не встановлено, справу направлено до суду для вирішення питання про її закриття, на підставі ст. 49 КК України таст. 11-1 КПК.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який просив закрити кримінальну справу, в звязку з закінченням строків давності притягнення особи, що вчинила злочин, до кримінальної відповідальності, суд приходить до такого висновку.

Так, на протязі строку, зазначеного в ст. 49 КК України особу, що вчинила злочин, не встановлено. Тобто минув максимальний строк (15 років), передбачений законодавством, для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Отже є всі законні підстави для прийняття рішення про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. 11-1 ч. З КПК України, суд

Постановив:

Подання задовольнити.

Закрити кримінальну справу № 02-0197 порушену 02.03.1995р. по факту таємного викрадення майна належного шинного заводу № 1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. З КК України (в редакції 1960 року).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2214/3844/2012
Провадження № 1-п/2214/52/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2012

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

з участю прокурора Шуль І.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд в м. Славута кримінальну справу за ст. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки майна з приміщення гаража АТАЗТ Прогрес,

встановив:

Як вбачається із постанови ст..слідчого СВ Славутського РВ УМВС України в Хмельницькій області, погодженій заст.Славутського міжрайонного прокурора Галімським В.В., в ніч на 07.10.1997 в м. Славута невстановлені особи проникли на охоронювану територію АТЗТ Прогреспо вул.. Привокзальній, 66, де вирізавши в металевій стіні отвір, проникли в гаражне приміщення, звідки таємно викрали 5 комбінованих перемикачів світла вартістю 147, 25 грн. за один на суму 736, 25 грн., замок запалення, вартістю 54, 25 грн., 6 оптичних елементів, вартістю 13, 50 грн. за один на суму 81 грн., 4 дзеркала заднього виду, вартістю 18, 33 грн. за одне на суму 73, 32 грн., 2 реле повороту вартістю 36, 90 грн. за один на суму 73, 80 грн., 2 щітки склоомивачів вартістю 16 грн. на суму 38 грн., чим спричинили АТЗТ Прогресматеріальної шкоди на загальну суму 1056, 62 грн.

30.10.1997 року була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року).

В ході досудового слідства особа, що скоїла злочин, не встановлена.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що в чинила злочин, ухиляється від слідства або суду. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

З моменту вчинення злочину минуло понад п'ятнадцять років. Особа, яка вчинила злочин, не встановлена.

На підставі викладеного, суд знаходить достатньо підстав для закриття справи у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-

постановив:

закрити провадження у кримінальній справі за ст. 185 ч. 3 КК України по факту крадіжки майна з приміщення гаража АТЗТ Прогрес.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 204/7757/15-к
Провадження № 1-в/204/2045/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 20 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Шизофренія, параноїдна форма,безперервний тип перебігу, параноїдний синдром. Етап становлення ремісії. Помірно виражений змішаний тип дефекту».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд

ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.06.2014, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0903/41/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

15.04.2011 селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Данилюк М.П розглянувши у попередньому судовому засіданні з участю:

прокурора Хомина І.М.

секретаря Фурманюк В.М.

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.304, 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також щодо застосування примусових заходів виховного характеру в порядку, передбаченому ст.7-3 КПК України відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.304, 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також щодо застосування примусових заходів виховного характеру в порядку, передбаченому ст.7-3 КПК України відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Дана справа підсудна Верховинському районному суду Івано-Франківської області.

Підстави для закриття справи або її зупинення на момент попереднього розгляду відсутні.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України.

Підстави для зміни або скасування обраного запобіжного заходу підписки про невиїзд відсутні.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального законодавства без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253, 256 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.304, 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, а також щодо застосування примусових заходів виховного характеру в порядку, передбаченому ст.7-3 КПК України відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Верховинського районного суду Івано-Франківської області. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верховинського районного суду на 11:00 год. 28.04.2011 з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя: ________________ Данилюк М.П
Справа № 1/0903/116/11
ПОСТАНОВА

15 грудня 2011 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Токарук В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України, яка за результатами розподілу справ між суддями 12 грудня.2011 року призначена судді Токаруку В.І.

Суддею Токаруком В.І. по даній справі заявлено самовідвід, у звязку з тим, що він під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про проведення виїмки документів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства вирішував питання про проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Відповідно до ст.56 КПК України при наявності обставин, передбачених ст.54 КПК України суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи суддя Токарук В.І. під час досудового слідства за поданням слідчого вирішував питання про проведення виїмки документів (т.1, а.с.127, 129-135), а тому згідно ст.ст.54,56 КПК України він зобовязаний заявити самовідвід по справі.

З врахуванням того, що вирок Верховинського районного суду, постановлений суддею Данилюк М.П. скасовано Апеляційним судом Івано - Франківської області, 29 листопада постановою судді Атаманюка Р.І. задоволено самовідвід, оскільки він на досудовому слідстві вирішував питання про обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених справу слід направити голові Апеляційного суду Івано - Франківської області для визначення підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 54,56 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Токарука Василя Івановича по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України.

На підставі частини 3 статті 38 Кримінально - процесуального кодексу України справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КК України направити голові Апеляційного суду Івано - Франківської області для визначення підсудності.

Обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України, який утримується під вартою в Івано - Франківському СІЗО перерахувати за Апеляційним судом Івано - Франківської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ В.І.Токарук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2076/15-к
У Х В А Л А
"09" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000803 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015 р. до Долинського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України , для розгляду по суті .

Для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження .

На підставі викладеного , керуючись ст.. 314 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по кримінальному провадженню № 0000803 від 17.11.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.125 КК України, підготовче судове засідання на 24.12.2015 о 13:00 в приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області : м.Долинська , вул.. Нова , 110 .
Про час , та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора прокуратури Долинського району Кіровоградської області , обвинуваченого ОСОБА_2 ., потерпілу ОСОБА_3 .

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/4030/14-к

провадження № 1-в/610/190/2015

м. Балаклія 09.12.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербівка Балаклійського району Харківської області, засудженого:
25.11.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 1р. 6міс.),
початок строку відбування покарання 25.11.2014 р., закінчення 25.11.2015 р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе в цілому задовільно, до кримінальної відповідальності не притягувався, одного разу притягувався до адміністративної відповідальності, покладені судом обов`язки виконав.

Наведені у поданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного 25.11.2014р. Балаклійським районним судом Харківської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

про привід підсудного

25.08.2011 селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк В.М.

з уч. прокурора Хомина І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Верховина справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Розгляд справи судом було призначено на 25.08.2011 року, однак підсудний ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 288 КПК України, коли підсудний не зявився в судове засідання без поважних причин в справах, явка якого є обовязковою, суд відкладає розгляд справи і має право винести постанову про привід.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Верховинському РВ УМВС здійснити примусовий привід підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в зал судового засідання Верховинського районного суду Івано-Франківської області на 09:00 год. 12.09.2011.

Головуючий: __________________ Данилюк М.П.