overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю прокурора: ОСОБА_2 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949 від 04.09.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.10.2014 року в провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003949 від 04.09.2014 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування по даному кримінальному провадженні обрано тримання під вартою.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання про направлення зазначеного кримінального провадження до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку з тим, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження у відношенні нього за ч. 2 ст. 186 КК України. Крім того, зазначив, що по вказаному кримінальному провадженню йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
У зв`язку з цим, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченого та направити апеляційному суду Запорізької області кримінальне провадження (справа № 335/11565/14-к провадження 1-кп/335/625/2014) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України для вирішення питання про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні (справа № 335/11565/14-к провадження 1-кп/335/625/2014) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України передати до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

15 лютого 2010 року Носівський районний суд в складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.

при секретарі Герасимчук Н.Ю.

з участю прокурора Герасименко О.Б.

захисника ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2010 року до Носівського районного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення у ОСОБА_3 гаманця з грошима 450 гривень.

Вказана скарга була призначена до розгляду на 15 лютого 2010 року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 і обвинувачений ОСОБА_2 заявили клопотання про залишення скарги без розгляду з тієї причини, що 10 лютого 2010 року до Носівського райсуду надійшла кримінальна справа з обвинувальним висновком по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.186 ч.І, ст.345 ч.2 КК України.

Прокурор в судовому засіданні теж заявив клопотання про залишення скарги без розгляду.

Згідно ст.236-7 КПК України суддя приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу захисника та обвинуваченого необхідно залишити без задоволення, а тому керуючись ст.236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову органу дізнання про порушення кримінальної справи, порушеної по факту відкритого викрадення у ОСОБА_3 гаманця з грошима 450 гривень залишити без задоволення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Дикий В.М.
Носівський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

З0 квітня 2010 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши подання слідчого СВ Носівського РВ УМВС України в Чернігівській області про проведення обшуку.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2010 року невідомі особи проникли в жилий будинок Шевченко М І. і викрали її майно. 12 квітня 2010 року по даному факту порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового слідства було встановлено, що до вчинення злочину може бути причетний ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1

Оглянувши подання, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що речі, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться за вищевказаною адресою, а тому є всі підстави для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя В.М. Дикий
Справа № 5-88/11
Провадж.№ 5/32/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2011 года Новобугский районный суд Николаевской области в составе:

-председательствующего - судьи Черникова В.И;

-при секретаре Кузьминой Н.П;

-с участием прокурора Герасимчук A.B.

рассмотрев в судебном заседании в г. Новый Бут представление начальника уголовно - исполнительной инспекции Новобугского района об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, судимого 07.05.2009 года Новобугским районным судом по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы и освобождённого от наказания с испытанием с двухгодичным испытательным сроком на основании ст.75 УК Украины, с возложением определенных обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины,

Установил:

Как следует из представления, ОСОБА_1 в период испытательного срока новых преступлений не совершал, режима испытания не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнял, характеризуется по месту жительства положительно.

Так как срок испытания в отношении ОСОБА_2 истек, в представлении ставится вопрос об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 78 УК Украины.

Суд, рассмотрев материалы представления, выслушав заключение прокурора, приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что осужденный ОСОБА_2 в период испытательного срока, который уже закончился, новых преступлений не совершал, режима испытания не нарушал, возложенные на него судом обязанности выполнял, положительно характеризируется, а поэтому в соответствии с ч.1 ст.78 УК Украины подлежит освобождению от наказания, назначенного приговором суда от 07.05.2009 года.

руководствуясь ст. 4081 УПК Украины,-

Постановил:

ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором Новобугского районного суда Николаевской области от 07.05.2010 года - освободить. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционный суд Николаевской области в течении 7 суток со дня оглашения.

Судья
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4739/15-к
Провадження № 1-в/210/491/15

"05" жовтня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянувши подання заступника начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 06.10.2011 року за ст. 307 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 26.06.2013 року по УДЗ на 9 міс. 10 дн. , -

В С Т А Н О В И В:
Раніше судимий ОСОБА_3 звільнившись з місць позбавлення волі 26.06.2013 року на шлях виправлення не став , та почав скоювати адміністративні правопорушення. Так, 21.01.2015 року, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення , передбачене ст.178 ч.2 КУпАП України, 01.04.2015 року - правопорушення, передбачене ст.177 КУпАП України, а також 02.04.2015 року вчинив адміністративне правопорушення за ст. 177 КУпАП України та 06.04.2015 року за ст. 178 ч.3 КУпАП України .

Начальник Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України вважає доцільним встановити відносно ОСОБА_3 встановити адміністративний нагляд строком на один рік з метою запобіганню скоєнню ОСОБА_3 злочинів та правопорушень, встановивши наступні обмеження:

- Заборонити відвідувати барів, кафе, ресторанів та інших закладів, проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

- Реєстрація в міліції два рази на місяць.

- Заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 до 04-00 годин.

- заборона виїзду в особових справах за межі міста (району).

На підставі викладеного, заслухавши прокурора, ознайомившись з письмовими матеріалами справи суд прийшов до висновку, що подання начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, а також керуючись ч. 2 ст. 5 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Встановити адміністративного нагляду ОСОБА_3 строком на один рік.

На період адміністративного нагляду встановити відносно ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. Заборонити відвідувати барів, кафе, ресторанів та інших закладів, проводиться продаж спиртних напоїв на розлив.

2. Реєстрація в міліції два рази на місяць.

3. Заборона виходу з будинку (квартири) з 22-00 до 04-00 годин.

4. Заборона виїзду в особових справах за межі міста (району), без узгодження з органами адмінстравтивного нагляду

Копію постанови направити для виконання начальнику Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На постанову може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/8771/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу ОСОБА_1 ..

Ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу Дніпропетровської обл

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2015 року в канцелярії Жовтневого районного суду м Кривого Рогу зареєстрована скарга ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу Дніпропетровської обл

В вищезазначеній скарзі йдеться про те, що 08. 10. 2015 року ним була подана заява про злочин, але відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені .

Керуючись ст 303-306 КПК України - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу Дніпропетровської обл призначивши до розгляду на 19 жовтня 2015 року 13.00 год в залі № 300.

Про день та час розгляду скарги повідомити ОСОБА_2 та прокурора Жовтневого району м Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1911/15 Справа № 191/3179/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

08 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,
В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 листопада 2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, 70,71 КК України на 4 роки позбавлення волі.
Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Як вбачається з матеріалів провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строку та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.
Підстав для повернення скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачених ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Копії ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 16 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6851/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/589/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"16" жовтня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.110 КК України

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 03 серпня 2015 року у кримінальному провадженні відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_3 за ч.2 ст.110 КК України у відкритому судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року о 11:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/7404/15-к
Провадження № 1-в/205/493/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровської виправної колоній №89 подання начальника виправної колонії №89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Ігрень, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не одруженому, раніше судимому, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2013 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Початок строку: 23.02.2013 року Кінець строку: 23.02.2018 року.

Станом на 16.10.2015 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановленого режиму відбування покарання не порушує, має два заохочення, працевлаштований, ставлення до праці задовільне.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та спостережної комісії м. Дніпропетровська порушується питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, вивчивши доводи подання та матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДВК №89, який підтримав подання, заслухавши висновок прокурора, який вважав можливим подання задовольнити, вважає, що засудженому може бути замінена невідбута частина покарання більш м`яким покаранням.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для звільнення засудженого від додаткового покарання, на підставі ч. 2 ст. 82 КК України, призначеного йому вироком суду, оскільки ОСОБА_5 засуджений за злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а наявність додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, стимулюватиме засудженого до дотримання вимог правил дорожнього руху України.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначену вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.07.2013 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк 2 роки 3 місяці 7 днів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя Секретар -
02.07.10 Справа № 1-90 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

і

02 липня 2010 р. . Березанський районний суд Миколаївської області

в складі:. головуючої - Старчеус О.П.

при секретарі - Максйменко С.Ф. з участю прокурора - Лукьянова Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березанка справу по

обвинуваченню

, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого робочим в ПСП «Фрегат» Березанського району, не

-. судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

Миколаївської області, вул. Чкалова, 71, увчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.185 КК України,-

і

встановив:

09.03.2010 року о 13 годині в с. Андріївка Березанського району Миколаївської області підсудний ОСОБА_1 прямуючи по вул. Чкалову., вільним доступом вчинив крадіжку чавунної пічки буржуйки вартістю 360 грн., що на праві власності належить ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав і пояснив, що 09.03.2010 року вці збирав металобрухт на смітнйку, проходячи біля металевого вагончика, котрий знаходився на узбіччі вул. Чкалова с. Андріївка він побачив піч буржуйку, яку відразу відвіз до найближчого пункту прийому металобрухту. Ввечері до нього приїхав ОСОБА_3 який повідомив, що був на пункті прийому металобрухту і бачив свою пічку і сказав йому , щоб він повернув пічку, після чого він так і зробив. Просив звільнити його-від кримінальної відповідальності, в зв'язку з працевлаштуванням.

-Вислухавши пояснення підсудного, висновок прокурора, який вважав за можливе закрити щодо підсудного кримінальну справу у зв'язку зі зміною обстановки, враховуючи, АТо підсудний вчинив злочин вперше, який відноситься до категорії середньої тяжкості, згоден на закриття кримінальної справи з вказаної підстави, суд вважає за можливе звільнити підсудного від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки,

^оскільки він щиро розкаявся, на час розгляду справи в суді працевлаштувався і перестав бути суспільно небезпечним.

* Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч.І КК України', а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст. 48 КК України особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

На підставі ст.48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 273, 282 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні злояй »передбаченого ч. 1"ст.185 КК України провадженням закрити, звільнивши його кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд скасувати.

Речові докази по справі : піч-буржуйку вважати переданою за належністю Мацу

О.М., велосипед «Україна» вважати переданим за належністю ОСОБА_1 -

На постанову протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути подана апелі до апеляційного суду Мйколаївської області шляхом подачі апеляції через Березансьі районний суд.

Суддя
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-598/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре АЛИСОВА Т.С.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси о переводе из исправительной колонии в места ограничения свободы осужденного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 12.09.2008 года по приговору от 14.05.2009 года Днепровского районного суда г. Киева , который по ст. 186ч2 УК Украины, осужден на 4 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл установленный законом срок наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду заслуживает перевода в места ограничения свободы и считает возможным его туда перевести.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 82 УК Украины и ст. ст. 410 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 перевести для дальнейшего отбытия наказания из исправительной колонии в места ограничения свободы на весь не отбытый срок наказания 1 г. 10 мес. 2 дня. Меру пресечения оставить без изменения - содержание под стражей. Освободить из под стражи после прибытия в исправительный центр. Засчитать время следования под стражей до исправительного центра по правилам предусмотренными ст72 УК Украины.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья: