Справа № 585/3559/15-к
Номер провадження 1-кп/585/315/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засідання м. Ромни матеріали кримінального провадження за № 0001451 відносно обвинуваченої :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки с.Піски, Роменського району, Сумської області,
українки, громадянки України, не заміжньої,
з середньою освітою, не працюючої, раніше не судимої, мешканки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт та угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Під час проведення підготовчого судового провадження потерпілий і обвинувачена звернулися до суду з клопотанням про затвердження угоди про примирення.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_4 визнала себе винною у скоєнні крадіжки при слідуючих обставинах:

05.11.2015 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4 прийшла до дому свого знайомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Поспілкувавшись з останнім ОСОБА_4 попросилася в нього відпочити в будинку, на що ОСОБА_5 надав свою згоду та пішов займатися по господарству, залишивши ОСОБА_4 саму в своєму будинку. В цей час у ОСОБА_4 , яка достовірно знала, що у ОСОБА_5 є золотий перстень та що він лежить у шафі в кімнаті будинку, виник намір вчинити його крадіжку.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю господаря в будинку, таємно, непомітно для потерпілого та сторонніх осіб, взяла з шафи в кімнаті будинку золотий перстень належний ОСОБА_5 , вагою 7,58 г., 583 проби, по ціні 1100 гривень за 1 грам, відповідно до довідки про вартість 1 грама золота 583 проби виданої ПП « ОСОБА_6 », після чого, разом з викраденим, залишила місце вчинення злочину. Викраденим ОСОБА_4 розпорядилася на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_4 завдала потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 8338 гривень, виходячи з розрахункової вартості 1 грама золота 583 проби, яка дорівнює 1100 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1ст. 185 КК України як вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжку).

ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину повністю визнала і просила суд затвердити досягнуту під час досудового розслідування між нею та потерпілим ОСОБА_5 угоду про примирення, на укладення якої вона добровільно погодилася і їй зрозумілі наслідки невиконання угоди.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Суд дослідивши угоду про примирення від 30 листопада 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 і ОСОБА_4 встановив.

Згідно п. 1 ч. 3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди відбулося добровільно, умови, які б ускладнювали виконання угоди підозрюваним, не встановлено. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є також добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Потерпілий ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст.473 ч.1 п.2 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази договір про передачу під заставу золотого персня та чек про надання кредиту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.

Витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду від 30 листопада 2015 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 відповідно до якої:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Речові докази договір про передачу під заставу золотого персня та чек про надання кредиту, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному ч. 3 ст. 394 КПК України та набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1