Балтський районний суд Одеської області
26 мая 2010 года Балтский районный суд Одесской области в составе
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.
ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.
С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - ПАШАЕВА Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, военнообязанного, холостого, ранее судимого:
1) 26.07.2004 г. Балтским районным судом Одесской области по ст.ст. 164 ч.1, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст.75,76 УК Украины освобожденного от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года;
2) 22.05.2007 г. Балтским районным судом Одесской области по ст.ст.185 ч.3, 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 2.07.2009 г. по постановлению Малиновского районного суда г.Одессы от 25.06.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины,
13 августа 2009 года примерно в 0 час. 30 мин. ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со двора домохозяйства ОСОБА_2, расположенного в с.Песчана Балтского района Одесской области, тайно похитил велосипед «ARDIS» стоимостью 200 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
4 октября 2009 года примерно в 20 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью противоправного завладения чужим имуществом, сорвав навесной замок на входной двери, проник в жилой дом ОСОБА_3, расположенный в с.Песчана Балтского района Одесской области, откуда тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG Е 360» стоимостью 350 грн. с сим-картой стартового пакета оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 24 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 399 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении кражи велосипеда у ОСОБА_2 не признал, а в совершении кражи телефона у ОСОБА_3 признал частично и показал, что в домохозяйстве ОСОБА_2 он никогда не был, велосипед у нее не похищал.
4 октября 2009 г. в вечернее время после употребления спиртних напитков он зашел во двор ОСОБА_3, где возле веранды на земле лежал мобильный телефон, он забрал этот телефон, принес домой к своим родственникам, но так как был в состоянии опьянения, оставил его в туалете, где он и был обнаружен и изъят работниками милиции. В ходе досудебного следствия он оговаривал себя, так как боялся угроз со стороны работников милиции о применении к нему мер физического воздействия, однако он никуда не обращался с жалобами на действия работников милиции.
Несмотря на непризнание подсудимым, его вина в совершении кражи велосипеда у ОСОБА_2 полностью подтверждена следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_2 исходит, что в начале первого часа ночи 13 августа 2009 г. она услышала стук калитки, вышла во двор, там никого не было, однако обнаружила, что со двора пропал велосипед «ARDIS» стоимостью 200 грн. (л.д.10).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что у ее матери ОСОБА_2 был похищен велосипед со двора.
Показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, что они участвовали в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 показывал, откуда и каким образом он похитил велосипед у ОСОБА_2 При этом какого-либо давления на него со стороны работников милиции не было.
Сравкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда «ARDIS» б/у составляет 200 грн. (л.д.7).
Заявлением ОСОБА_1 о том, что он совершил кражу велосипеда (л.д.14).
Показаниями ОСОБА_1, данными в ходе досудебного следствия, о том, что он примерно в 0 час. 30 мин. 13 августа 2009 г. после употребления спиртного похитил велосипед, находившийся во дворе в с.Песчана, который продал незнакомому мужчине (л.д.15-16,56-57)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1 показал, откуда и каким образом он похитил велосипед. (л.д.17-20).
Эти показания суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, будучи неоднократно допрошенным, ОСОБА_1 давал последовательные показания, подтвердил их при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Кроме частичного признания подсудимым его вина в совершении кражи мобильного телефона у ОСОБА_3 полностью доказана следующими доказательствами.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 исходит, что 4.10.2009 г. после 19 час. она находилась у своих соседей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, там же был их племянник ОСОБА_1, который вскоре после ее прихода куда-то ушел. Вернулась она домой примерно в 24 часа, входная дверь дома была закрыта на навесной замок, однако кольца для замка на входной двери имели повреждения. В веранде дома горел свет. Она обнаружила, что из сумки, находившейся в веранде, пропал мобильный телефон «SAMSUNG Е 360» стоимостью 350 грн. с сим-картой «Киевстар» стоимостью 25 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 24 грн. О случившемся она тут же сообщила ОСОБА_7 и ОСОБА_9, которые провожали ее домой. В содеянном она заподозрила ОСОБА_1, поскольку он ранее судим за кражи, поэтому вернулась в дом ОСОБА_7, где спал находившийся в нетрезвом состоянии ОСОБА_1 На ее вопросы он отвечал, что не брал телефон, и сразу куда-то ушел. (л.д.37).
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что летом 2009 г. у них проживал племянник ее мужа ОСОБА_1 4 октября 2009 г. после 7 часов вечера и примерно до 12 часов ночи у нее в гостях находилась ОСОБА_3, где в это время был ОСОБА_1, она не помнит. Она со своей знакомой провожали ОСОБА_3 домой, входная дверь ее дома была закрыта на навесной замок, однако в веранде горел свет, а ОСОБА_3 сообщила о том, что не оставляла включенным свет, когда уходила. Зайдя в дом, ОСОБА_3 стала звать их и сообщила, что у нее пропал телефон. Заподозрив в краже ОСОБА_1, они вместе вернулись к ним домой, где спал пьяный ОСОБА_1, свою причастность к краже телефона он отрицал и куда-то ушел. На следующий день работники милиции обнаружили похищенный телефон в туалете их домохозяйства.
Показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе досудебного следствия, о том, что он 4 октября 2009 г. после употребления спиртных напитков с целью кражи, сбив топором навесной замок, проник в дом ОСОБА_3, где из сумки похитил мобильный телефон «SAMSUNG» и спрятал его в туалете. (л.д.41-42, 48-49, 56-57).
Показания, данные ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, суд считает правильными, поскольку будучи неоднократно допрошенным, он давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, а при допросе в ходе судебного следствия он изменял показания, поясняя вначале, что зашел в дом ОСОБА_3 через незапертую дверь с целью спросить, когда она заплатит ему деньги за работу, а увидев в доме телефон, решил его похитить, а впоследствие изменил показания, настаивая на том, что в дом вообще не заходил, а нашел телефон во дворе.
Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2009 г., в ходе которого со створки входной двери дома ОСОБА_3 были изъяты следы пальцев рук (л.д.23-25).
Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2009 г., в ходе которого на огороде возле домохозяйства ОСОБА_3 обнаружен топор со следами краски синего цвета на острие рубящей части (л.д.32).
Заключением дактилоскопической экспертизы №51 от 15.10.2009 г., согласно которого след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в доме ОСОБА_3, оставлен безымянным пальцем левой руки ОСОБА_1 (л.д.63-67).
Заключением товароведческой экспертизы от 13.10.2009 г., согласно которого стоимость похищенного телефона составляет 350 грн. (л.д.77).
Вещественными доказательствами (л.д.80).
Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, а также по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу) повторно, соединенное с проникновением в жилище.
При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступлений лицом, находящимся в состоянии опьянения.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие у него заболевания.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.
Учитывая, что преступления подсудимым совершены в течение неотбытой части наказания по приговору Балтского районного суда от 22.05.2007 г., к наказанию, которое будет назначено за совершение преступлений, в соответствии со ст.ст.71, 81 ч.4 УК Украины подлежит частичному присоединению неотбытая часть наказания в виде 1 года и 10 дней лишения свободы.
Судебные издержки оплата за проведение дактилоскопической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10 подлежит оставлению без рассмотрения ввиду ее неявки в судебное заседание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:
- по ст.185 ч.2 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ст.185 ч.3 УК Украины - в виде четырех лет лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием определить ОСОБА_1 наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст.ст.81 ч.4, 71 УК Украины к наказанию, назначенному ОСОБА_1 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балтского районного суда Одесской области от 22.05.2007 г. в части трех месяцев лишения свободы и определить окончательное наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей, а срок отбытия им наказания исчислять с 13 октября 2009 года.
Вещественные доказательства: мобильный телефон с чипом стартового пакета, гарантийный талон возвратить по принадлежности потерпевшей ОСОБА_3, топор уничтожить.
Гражданский иск ОСОБА_10 оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
СУДЬЯ