overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Чорнухинський районний суд Полтавської
Справа № 1/1629/42/2012
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

05 жовтня 2012 року смт. Чорнухи

Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Шейко П.П.

секретаря Якубовської Т.О.

за участі прокурора Мирко О.О.

Попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, інваліда 3-ї групи, розлученого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки смт Чорнухи провулок Колективний, 11, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючої, розлученої, позбавленої батьківських прав, не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Кримінальна справа відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла в Чорнухинський районний суд Полтавської області 27 вересня 2012 року.

Прокурор просить призначити справу до розгляду, вважаючи, що дотримані всі правила КПК України. Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримали думку прокурора, не заперечували проти призначення справи до слухання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду по наступних підставах: кримінальна справа, що поступила, відповідно до КПК України підсудна суду, підстав для закриття чи зупинення справи немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, підстав для зміни, відміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого не вбачається, істотних порушень норм КПК України перешкоджаючих призначенню справи не має.

Клопотань про залучення до кримінальної відповідальності інших осіб, перекваліфікації дій обвинувачених, від учасників судового процесу не поступило.

Враховуючи, що є достатні підстави для розгляду кримінальної справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245 КПК України, суд -

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження. Призначити справу до судового розгляду на 18 жовтня 2012 року на 09 год. 00 хв., в приміщенні суду за адресою: смт. Чорнухи вул. Комсомольська, 12 Чорнухинський районний суд Полтавської області, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Справу розглянути з участю прокурора.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Суддя Чорнухинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 559/2259/15-к
№ 1-кп/559/154/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"10" листопада 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000523 від 18 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачені не заперечують проти призначення судового розгляду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Дубенському міськрайонному суду Рівненської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду по кримінальному провадженню.
Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, ч.1 ст. 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні 18 листопада 2015 року о 14 годині 00 хвилин у приміщені Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 569/11013/14-к

23 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням,яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів,які знаходяться в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " по руху коштів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
В обґрунтування клопотання зазначив, що в слідчому відділі прокуратури Рівненської області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000070 від 25 лютого 2014 року.
Слідчий просив клопотання задовольнити та надати доступ до руху коштів ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження,яка подала клопотання,та особи,у володінні якої знаходяться речі і документи.
Враховуючи,що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч.2 ст.163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати,що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні,тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучення- відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
10 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду від 25 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Рівненського міського суду 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.186 КК України на чотири роки позбавлення волі.

На вирок суду обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він зазначає, що згідно з положеннями ст.413 КПК України, суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність передбачену ч.2 ст.186 КК України. Просить вирок суду скасувати, і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого у кримінальному провадженні вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо: 1) встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу, а саме: судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які очевидно викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; 3) судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

Таким чином, прохання обвинуваченого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про скасування вироку суду, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не узгоджуються з її обґрунтуванням, оскільки порушуючи питання про скасування вироку з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, жодної із вище вказаних підстав, він не навів.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду у кримінальному провадженні № 0004561 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.186 КК України залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити обвинуваченому ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 621/2901/15-к
Провадження № 1-кп/621/267/15

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 листопада 2015 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року з прокуратури Зміївського району Харківської області
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
ОСОБА_2 копію обвинувального акту від 31.10.2015 року отримав 31.10.2015 року.
На підставі викладеного,
керуючись ст. 314 КПК України, суддя
призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 27 листопада 2015 року
о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області .
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/47/2015 Справа №641/9220/14-к
УХВАЛА
10 листопада 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України. До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання з`явились: прокурор, захисник, обвинуваченого доставлено конвоєм.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 14.09.2015 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 припиняє свою дію 14 листопада 2015 року, а судове провадження не завершене, тому суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти продовження тримання обвинуваченого під вартою, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , тяжкість скоєного ним кримінального правопорушення.
Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових правопорушень, виключає підстави для скасування чи зміни обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст. 199, 314, 315, 316, 331 КПК України, -
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, строком на 60 днів, тобто до 08 січня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.08.2015
Справа №642/5337/14-к
Провадження №1-кп/642/41/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 р. під час судового розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, що потягло за собою смерть ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_4 , який захищає інтереси обвинуваченого, заявив клопотання про призначення обвинуваченому судово-медичної комісійної експертизи, мотивуючи тим, що проведена ХОБСМЕ судово-медична експертиза №334-КЕ/2014 від 30.01.2015 р. не містить категоричних висновків на поставлені судом питання: чи міг потерпілий отримати черепно-мозкову травму при падінні з висоти росту на бетонну плиту, бордюр та чи могли бути причинені тілесні ушкодження ОСОБА_8 після 16.30 год. 11.03.2014 р. до моменту поступлення до лікарні.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , обвинувачений заявлене клопотання підтримали.

Прокурор і потерпіла проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши сторони судового провадження суд не вбачає необхідності у проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи, а тому відмовляє у задоволенні клопотання.

Правову оцінку діям обвинуваченого, а також оцінку вказаній експертизі, як доказу, суд надасть у нарадчій кімнаті при винесенні вироку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4448/15-к
Номер провадження 1-кп/629/399/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
призначення до судового розгляду
09.11.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої - ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0002075 за підозрою

неповнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня ІІІ курсу Лозівського училища культури і мистецтв, не заміжньої, не працюючої, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:
Підстави для прийняття рішення по справі, передбачені п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України - відсутні.

Дане кримінальне провадження підсудне Лозівському міськрайонному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, захисник, потерпілий та обвинувачена вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про проведення закритого судового засідання, не надходило.

Обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора та інших учасників судового провадження, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.78, 314-316, 371, 372 ч.3, п.9 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначити до судового розгляду у залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 27 листопада 2015 року на 09 годину 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників судового провадження: прокурора, захисника, обвинуваченої, законного представника неповнолітньої , потерпілого.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/1556/13-к провадження № 1-в/632/234/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2013 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого Васяновича Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., прокурора Фільова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулиця 6-ї Сінганської дивізії, буд. 29, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, засудженого 21 листопада 2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільненого від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців,-

В С Т А Н О В И В:

Від кримінально виконавчої інспекції Первомайського району УДПтСУ в Харківській області надійшло до суду подання, в якому порушене питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до позбавлення волі з іспитовим строком.

Прокурор вважає, що існують підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік і шість місяців.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, ОСОБА_1 виконав покладені на нього обовязки, не вчинив нового злочину, характеризується задовільно.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2011 року покарання позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_2