overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3159/15-к
24 квітня 2015 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, покликаючись на те, що 30.12.2014 приблизно о 10.56 год. невідома особа, перебуваючи на пероні Головного вокзалу ст. Львів, шляхом шахрайства незаконно заволоділа пакетом, в якому знаходились закордонні паспорти в кількості 7 шт., які були передані кур`єром ТФ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 через машиніста електропоїзда №829 сполученням «Ужгород-Львів».
Під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення можуть бути причетні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яких під час проведення слідчих дій, а саме впізнання по фотознімках, впізнав машиніст електропоїзда №829 сполученням «Ужгород-Львів» - ОСОБА_6 . На досудовому розслідування, під час проведення слідчих дій ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечили показам ОСОБА_6 , стверджуючи про те, що на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення перебували по місцю свого проживання в м. Києві.
З метою перевірки показів ОСОБА_4 та встановлення істини по кримінальному провадженні необхідно провести роздруківку телефонних дзвінків ОСОБА_4 , який користується послугами мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за № НОМЕР_1 .
Враховуючи наведенне вважаю, що слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 слід надати тимчасовий доступ до інформації, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл слідчому слідчого відділення лінійного відділу на ст. Львів УМВС України на Львівській залізниці ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації про з`єднуваних абонентів з 01.11.2014 по 31.12.2014, вхідних та вихідних дзвінків (в тому числі і нульової тривалості), вхідних та вихідних СМС та ММС повідомлень, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції з прив`язкою до місцевості ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » номер НОМЕР_1 , що містяться у оператора мобільного зв`язку, а саме у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_1 .
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оригінал ухвали.
Провадження №1-кп/447/76/15
Справа №447/658/15-к

У Х В А Л А
про застосування приводу

30.09.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

В судове засідання без поважних причин не з`явилася свідок ОСОБА_12 , яка була у встановленому законом порядку повідомлена про час і місце проведення судового засідання, про що є відомості в матеріалах справи та не повідомила суд про причини свого неприбуття.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи те, що справу неможливо розглянути у відсутності даного свідока, суд вважає, що слід здійснити її привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Здійснити привід свідка ОСОБА_12 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 15:30 годину 12 жовтня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Дрогобицькому МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Копію ухвали направити у Прокуратуру Львівської області.

Про результати виконання ухвали повідомити суд, в порядку передбаченому ст.143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/3425/15-к
У Х В А Л А
судового засідання
08.12.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження №0001120 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 126, ч.2 ст.190 КК України.

У судові засідання, призначені на 20.11.2015 року, 27.11.2015 року, 08.12.2015 року обвинувачений не з`явився без поважних причин.

20.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області постановляласьухвала про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак в судове засідання, призначене на 27.11.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, згідно наданого суду рапорту від 27.11.2015 року в ході виконання приводу, відвідувалось помешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мати обвинуваченого ОСОБА_5 , повідомила, що її син протягом кількох місяців за зазначеною адресою не проживає, місце його перебування їй невідоме.

27.11.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області постановлялась ухвала про забезпечення явки обвинуваченого шляхом приводу, яка направлялась для виконання Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області та прокурору у цьому кримінальному провадженні для контролю.

Однак в судове засідання, призначене на 08.12.2015 року обвинувачений не був доставлений шляхом приводу, згідно наданих суду пояснень ОСОБА_6 від 08.12.2015 року, вона проживає, зокрема, із сином ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , її син близько місяця за зазначеною адресою не проживає, місце його перебування їй невідоме.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений, зокрема, ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що є підстави вважати, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, тому просить оголосити його розшук.

За таких обставин, заслухавши думку прокурора, ураховуючи ухилення ОСОБА_4 від суду, суд дійшов висновку про необхідність оголошення його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Соснівка Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Доручити організацію виконання цієї ухвали прокурору, який бере участь у даному кримінальному провадженні прокурору прокуратури м. Червонограда Львівської області ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 584/1350/15-к
Провадження № 1-кп/584/105/15
УХВАЛА

30.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000439 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
30.12.2015 року до Путивльського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000439 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000439 від 27.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України на 11 год. 00 хв. 04.01.2016 року в залі суду м. Путивль.

2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
№ 5-5660ск15
П О С Т А Н О В А

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У касаційній скарзі захисник порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 листопада 2015 року відмовив захиснику у витребуванні кримінальної справи.
Відповідно до вимог ст. 388 КПК 1960 скаржник звернувся до суду з повторною касаційною скаргою.
Проте, відповідно до ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року зміст касаційної скарги знову не відповідає вимогам, зазначеним у ст. 350 КПК 1960 року, зокрема, касаційна скарга не містить вказівок на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводів на обґрунтування такої позиції відповідно до ч. 1 ст. 398 КПК 1960 року.
Також, захисник вказує на однобічність і неповноту судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, касаційну скаргу подано на ухвалу апеляційного суду від 13 вересня 2015 року, але копії такої ухвали не додано до скарги.
Допущені порушення є перешкодою для вирішення питання про витребування кримінальної справи.
На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК,

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1
Ухвала 22 грудня2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

захисник ОСОБА_4 , не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_5 , звернулась до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій вироку Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року та ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Здолбунівського районного суду Рівненської області від 10 грудня 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/461/519/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14.12.2015 року Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові матеріали кримінального провадження / внесене у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004152 від 11.11.2015 року / відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
перевіривши підставність надіслання обвинувального акту відповідно до ст. 314 КПК України, заслухавши висновок прокурора та думку інших учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова, підготовлене та підлягає до судового розгляду.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.
Обвинувальний акт складений слідчим та затверджений прокурором, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому залишити в силі.

Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне кримінальне провадження прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до провадження Галицького районного суду м. Львова.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м.Львів, вул. Чоловського, 2) на 14.12.2015 року о 11.10 год.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілу, представника потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5496/13-к
Провадження № 1-кс/461/7544/15
У Х В А Л А
11.12.2015 року м. Львів
слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу ,-
Подане клопотання мотивує тим, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваного під вартою.
Прокурор в судовому засіданні просить задовольнити подане клопотання.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали клопотання, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, а також те, що існують підстави для тримання підозрюваного під вартою, існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 332 КК України, яка підтверджується матеріалами справи, а відтак існують підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати старшому слідчому в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрия Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, раніше судженого Жидачівським районним судом Львівської області за ч. 4 ст. 296 КК України, зареєстрованого у кв. АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали становить шість місяців (до 11.06.2016 року) з моменту її постановлення або до моменту приводу підозрюваної до суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_9 ..
Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Ухвала іменем україни 30 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 427 КПК подана касаційна скарга повинна відповідати зазначеним у ній вимогам.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вказаних положень.

Так, у порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги засудженого не відповідають ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також положеннямч. 2 ст. 424 КПК згідно з якими у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її необхідно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (засуджений має підтвердити, що не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та встановити п`ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_3 на вирок Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 березня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 13 липня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною законного представника неповнолітнього засудженого

ОСОБА_2 ОСОБА_3 на судові рішення постановленні відносно нього.
У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали справи, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Витребувати із Волочиського районного суду Хмельницької області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/2389/14-к
Провадження № 1-кс/159/3/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого Сакським міськрайонним судом АР Крим за ст.185 ч.2, 289 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 ,104 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2015 року слідчим внесено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000289.

28.10.2015 року слідчим внесено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000289.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у розшуку та слідчим суддею дано дозвіл на його затримання і доставку до слідчого судді для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000289 від 01.04.2014 року залишити без розгляду, оскільки у цьому провадженні ж таке ж клопотання від 28.10.2014 року.

Слідчий суддя вважає, що оскільки в даний час у Ковельському міськрайонному суді знаходяться на розгляді клопотання від 1.04.2014 року та від 28.10.2014 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000289, які стосуються однією і тієї ж особи та у тому ж самому кримінальному провадженні та за одне і теж кримінальне правопорушення, тому клопотання від 1.04.2014 року про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою за ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні за № 0000289 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000289 за ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1