печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С. В., при секретарі Майоренко Я. М., розглянувши скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 щодо неповернення особистих речей, вилучених під час слідчих дій,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, що подана ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_2 щодо неповернення особистих речей, вилучених під час слідчих дій.

ОСОБА_1 висуває вимогу зобовязати старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 повернути майно, яке вилучено під час проведення слідчих дій 21.02.2013 по кримінальному провадженню № 0000219.

ОСОБА_1 зазначає, що 21.02.2013 у м. Києві під час проведення слідчих дій у межах кримінального провадження № 0000219 ОСОБА_3 добровільно надано для огляду слідчим автомобіль марки Subaru Legacy, д. н. ВА6909ВА, у якому знаходилися речі, які належать ОСОБА_1, а саме: ноутбук Asus K53U-SX309D, серійний номер BCNOCJ65029648C у чорній сумці разом із зарядним пристроєм, щоденник-записник коричневого кольору, парасолька та майка у комплекті з шортами сірого кольору.

У скарзі зазначено, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2013 у рамках кримінального провадження № 0000219 за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 за погодженням із прокурором ГПУ ОСОБА_4, надано тимчасовий доступ до автомобіля марки Subaru Legacy, д. н. ВА6909ВА, у якому знаходилися вищевказані речі та власником яких є ОСОБА_1

ОСОБА_1 вказує, що 12.04.2013 зверталася із заявою про повернення речей та документів до слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2, який у результаті повернув частину майна: парасольки та одягу, не надавши відповіді щодо решти.

15.04.2013 особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 зверталася з клопотанням про повернення речей та документів, власником яких є, до старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини ГПУ ОСОБА_5

Однак, відповіді на своє звернення від 15.04.2013 ОСОБА_1 від прокурора Овчаренка С. А. не отримала, а речі їй не повернуто.

У судове засідання особа, що подала скаргу ОСОБА_1 не зявилася, належним чином повідомлялася про проведення судового засідання з розгляду провадження за її скаргою. Від неї до суду надійшло електронне повідомлення, у якому ОСОБА_1 просила скаргу розглядати без її присутності, оскільки перебуває на лікарняному, повідомляла, що підтримує свої вимоги повністю та просила їх задовольнити.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлявся про проведення судового засідання з розгляду провадження, предметом оскарження якого є його бездіяльність стосовно неповернення вилучених під час слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000219 майна ОСОБА_1

Вивчивши та дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні відділу управління ГСУ МВС України перебуває кримінальне провадження № 0000219.

21.02.2013 по вказаному кримінальному провадженні проводилися слідчі дії, а саме огляд автомобіля марки Subaru Legacy, д. н. ВА6909ВА.

Під час огляду салону автомобіля Subaru Legacy, д. н. ВА6909ВА, слідчим СГ ГСУ МВС України ОСОБА_6 вилучено майно, серед якого є ноутбук Asus K53U-SX309D, серійний номер BCNOCJ65029648C у чорній сумці разом із зарядним пристроєм, щоденник-записник коричневого кольору, парасолька та майка у комплекті з шортами сірого кольору, яке належить ОСОБА_1, за її словами, проте знаходилося в автомобілі ОСОБА_3

15.04.2013 особа, що подала скаргу, ОСОБА_1 зверталася з клопотанням про повернення речей та документів, власником яких є, до старшого прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях про корупційні злочини ГПУ ОСОБА_5

Як вбачається з ч. 7 ст. 237 КПК України, при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 168 цього Кодексу.

Статтею 100 КПК України регламентовано порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, а саме у частині 1 вказано, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160166, 170174 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

У відповідності до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Порядок зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, що визнано речовими доказами, урегульовано положеннями ст. 100 КПК України.

Главою 16 КПК України регулюється порядок тимчасового вилучення майна.

Із змісту ст. 169 цього Кодексу випливає, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною пятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Тому, як вбачається із вищевказаної норми КПК України, майно, що вилучено під час проведення слідчих дій, гіпотетично могло бути повернуто саме тій особі, у якої вилучалося, тобто ОСОБА_3

Оскільки, субєкт звернення із скаргою на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_2 не є особою, у якої проводили вилучення, з цих підстав належить відмовити у задоволенні скарги.

Одночасно звертається увага ОСОБА_1, що, відповідно до положень ч. 10 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу, яка подана ОСОБА_1, на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 щодо неповернення особистих речей, вилучених під час слідчих дій залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Вовк