Справа № 373/1159/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Переяслав-Хмельницький 29 квітня 2013 року

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., за участю сторін кримінального провадження:

заявника ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянув скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000061 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 16.04.13 р.

Перевіривши надані матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,

встановив:

Скарга ОСОБА_1 подана ним 23.04.13 р. і передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України. Дана скарга відповідає вимогам ст. 304 КПК України і підстав для її повернення не вбачається.

ОСОБА_4 просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 16.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000061 у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У своїй скарзі зазначає, що оскаржувана постанова винесена слідчим упереджено, з порушенням процесуального закону, його прав та інтересів.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав свою скаргу у повному обсязі та просить її задовольнити.

Старший слідчий СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майор міліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000061 було встановлено наступне.

Відповідно до ст. 9 КПК України слідчий зобовязаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного. За нормами ст. 40 цього Кодексу слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

В суді було встановлено, що ОСОБА_4 є заявником та потерпілим у цьому кримінальному провадженні і відповідно до ст. 56 КПК України він має певні права.

Також, відповідно до ст. 303 КПК України ОСОБА_4 має право на оскарження рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із кримінального провадження № 0000061, що надійшло на запит суду від Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області досудове розслідування проведено з порушенням норм КПК України.

Зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

У оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження № 0000061 слідчий недостатньо мотивував свій висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 125 КК України з посиланням на норму ст. 36 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Слідчим не вмотивовано прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_5 ознак необхідної оборони.

Окрім того, наявність натуралізації фактів у постанові не допускається. Постанова викладена не у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, якою встановлені вимоги щодо форми та змісту постанови. Зокрема, у мотивувальній частині постанови слід зазначати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК. Мотивувальна частина оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не відповідає положенням вимог ст. 110 КПК України. Не перевірено можливість відсутності події, а не складу кримінального правопорушення (злочину), чи навпаки, наявність такого складу злочину.

Постанова слідчого має бути викладена таким чином, щоб її зміст був зрозумілим, не викликав сумнівів, а мотиви винесення такої постанови та її резолютивна частина відповідали вимогам ст. 110 КПК України.

Відповідно до ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зважаючи на досліджені судом докази, приходжу до висновку про задоволення вимог ОСОБА_1 з огляду на вищевикладені судом факти, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ст. 303-307, 309 КПК України,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000061 на постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 16.04.13 р., задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області, майора міліції ОСОБА_3 від 16.04.13 р. про закриття кримінального провадження № 0000061.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.І.Рева