Справа № 405/4901/14-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0002631, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2014 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, інваліда III групи, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за наступних обставин.
27.04.2014 року близько 18:30 год. ОСОБА_3 будучи в стані алкогольного сп`яніння, в районі Набережної, що неподалік від магазину «Сільпо», розташованого по вулиці Велика Перспективна в м. Кіровограді, обравши незначний привід, з хуліганських мотивів, підійшов до ОСОБА_8 та потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які сиділи на лавці. Маючи та реалізовуючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, дістав з кобури, яка знаходилася під курткою, пістолет ПМ-т, та тримаючи його в правій руці, направив на ОСОБА_8 , став виражатись нецензурною лайкою та погрожувати останньому фізичною розправою здійснив постріл з вищезазначеного пістолету, однак постріл не відбувся у зв`язку з його осічкою.
В подальшому, ОСОБА_3 виражаючись нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, направив пістолет в бік ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_5 злякавшись за своє життя та здоров`я, схопив обома руками за праву руку ОСОБА_3 , яку почав викручувати, щоб забрати у останнього пістолет. Під час боротьби ОСОБА_3 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень здійснив постріл з вищезазначеного пістолету в область нижньої третини лівого стегна потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді ран в нижній третині лівого стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 422 від 08.05.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
Після чого, потерпілий ОСОБА_6 з метою допомогти потерпілому ОСОБА_5 забрати вищезазначений пістолет, обхопив руками ОСОБА_3 , внаслідок чого вони впали на землю. Не припиняючи хуліганські дії, знаходячись на землі ОСОБА_3 , виражаючись нецензурною лайкою, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , тримаючи пістолет ПМ-т в правій руці, направив його в бік останнього здійснив два постріли з вищезазначеного пістолету в бік обличчя ОСОБА_6 , але постріли пройшли повз ліве вухо ОСОБА_6 .
В подальшому потерпілий ОСОБА_5 вдарив праву руку ОСОБА_3 , в якій тримав пістолет об землю, внаслідок чого пістолет було викинуто в сторону.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінального правопорушення не визнав, надав суду показання, що 27.04.2014 року близько о 18:30 год. він гуляв зі своїм братом ОСОБА_9 на Набережній в м. Кіровограді. Проходячи повз лавку, яка розташована першою зі сторони автомобільного мосту, він помітив трьох чоловіків, які він вважав, були його знайомі. Коли підійшов ближче, зрозумів, що обізнався, у зв`язку з цим між ним і хлопцями виник конфлікт у формі словесної перепалки. Його брат ОСОБА_9 запевнив, що їм краще піти. Відійшовши приблизно на 50 метрів, він повернувся до хлопців, щоб доказати словесно, що він правий, між ними продовжилась словесна нецензурна суперечка. Руки його в цей час знаходились в кишенях. Один із незнайомих хлопців підбіг до нього і наніс удар правою рукою в ліву сторону обличчя, від чого він похитнувся назад, втратив рівновагу. Дана особа продовжувала на нього наступати, а інший хлопець також підскочив, у зв`язку з чим, він дістав пістолет з лівої сторони з-під куртки. Спочатку стріляти не хотів, однак напад продовжувався, він зняв пістолет із запобіжника, здійснив постріл в сторону, щоб відлякати останніх. Скільки було пострілів не знає. Його схопили за руку, почали забирати пістолет, повалили на землю та почали наносити удари ногами. Він закрив своє обличчя руками, однак помітив, що брату також третя особа наносить удари ногами. Після чого прибули працівники міліції. Пістолет мав при собі, оскільки в нього були всі законні підстави для його зберігання і носіння з метою самооборони. Вважає себе не винним, оскільки захищався від осіб, які напали на нього шляхом відстрілювання. В стані алкогольного сп`яніння він не перебував, алкогольні напої не вживав. До вказаних обставин, біля магазину «АТБ» йому ніхто ніяких тілесних ушкоджень не наносив.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами:
-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких 27.04.2014 року близько 18:40 год. він направлявся в сторону магазина «Сільпо», що по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді. Йому зателефонував його друг ОСОБА_5 та запропонував зустрітись на набережній. Він прийшов на набережну, на лавці сиділи ОСОБА_10 та Яровий, почали спілкуватись Приблизно через п`ять хвилин до них підійшло двоє невідомих йому осіб, які були в стані алкогольного сп`яніння. Пізніше стало відомо, що це брати ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які почали звинувачувати ОСОБА_11 в тому, що він побив ОСОБА_3 біля магазину «АТБ». У ОСОБА_3 був синець під правим оком. ОСОБА_3 із звинуваченнями в сторону ОСОБА_11 виражався нецензурною лайкою, відвів лівою рукою куртку і показав пістолет. Брат ОСОБА_3 почав відводити останнього приблизно за 10 метрів, але ОСОБА_3 сказав: «Я знаю, що це точно він! Я їх зараз постріляю.». Після вказаних слів ОСОБА_3 повернувся назад, дістав пістолет з кобури, підставив в притул до чола ОСОБА_12 , натиснув на спусковий крючок, щось клацнуло, однак постріл не здійснився. В цей час ОСОБА_3 продовжував нецензурно виражатись в бік ОСОБА_12 , а брат ОСОБА_3 його заспокоював, відмовляв, говорив: «Пішли шукати далі, це не вони побили». Він з ОСОБА_13 та ОСОБА_10 продовжували сидіти на лавці, оскільки були шоковані від вказаних обставин. Після чого ОСОБА_3 з братом пішли в праву сторону від магазину «Сільпо», під міст, однак через хвилину ОСОБА_3 повернувся, пістолет вже був витягнутий з кобури, сказав, що зараз буде в них стріляти і направив пістолет в бік ОСОБА_14 . В цей момент ОСОБА_5 встав з лавки, схопив ОСОБА_3 за руку, яку став заламувати, і раптом стався постріл. Не знаючи, що пуля пройшла в ногу ОСОБА_5 , він також підвівся з лавки, щоб врятувати життя собі та друзям, схопив ОСОБА_3 за плечі намагаючись відвести його, в результаті чого вони разом з ним впали. При падінні у ОСОБА_3 пістолет був у правій руці, який направив йому до скроні голови. Він схопив ОСОБА_3 за руку в якій був пістолет з метою відвести постріл. В цей момент підбіг ОСОБА_15 , який також схопив за руку ОСОБА_3 , відводячи пістолет від його скроні, пролунали два постріли біля вуха. ОСОБА_5 продовжував вибивати пістолет, і відкинув його в сторону в траву. Потім підбігли працівники міліції і затримали ОСОБА_3 . Він реально всі обставини сприйняв, як загрозу своєму життю.
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких 27.04.2014 року приблизно о 18:30 год. він з ОСОБА_16 сиділи на Набережній на лавці, яка перша з лівої сторони від автомобільного мосту по вул. В. Перспективній в м. Кіровограді. До них підійшов ОСОБА_6 , вони спілкувалися. В цей час до них зі сторони магазина «АТБ» підійшло двоє незнайомих осіб, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. В одного був синець під правим оком це був ОСОБА_3 , який запитав: «Чи це вони щойно побили їх біля магазину «АТБ»?» Він відповів, що ні, вони не бути біля магазину «АТБ», однак ОСОБА_3 вказав, що запам`ятав особу, яка його побила і була в спортивному костюмі, в такому, як його товариш ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_3 з-під куртки показав пістолет в кобурі і сказав, що якщо це ми, то зараз він нас перестріляє. Особа, яка була з ОСОБА_3 сказала: «Це не вони. Ходімо далі шукати» і пішли. Однак, ОСОБА_3 та інший хлопець повернулися і ОСОБА_3 сказав: «Та ні, це він!». Брат ОСОБА_3 запевняв, що це інша особа, однак ОСОБА_3 дістав пістолет, який приставив в чоло Яровому. Брат ОСОБА_3 запевнив, що це інший хлопець, і вони відійшли до другої лавки, де сиділи хлопець з дівчиною. Не встигши нічого обсудити між собою, помітили, що ОСОБА_3 повертається швидким кроком, і дістає пістолет. Він в свою чергу схопив ОСОБА_3 за руку, щоб виламати пістолет, в цей час ОСОБА_3 здійснився постріл, і куля заділа його ногу. ОСОБА_6 напевно злякавшись, схопив ОСОБА_3 за плечі, в результаті чого вони разом впали, однак ОСОБА_3 продовжував наводити пістолет в чоло ОСОБА_18 . Він знову підбіг, схопив ОСОБА_3 за руку в якій був пістолет, почав відводити її в сторону, і в цей час пролунали ще два постріли. Він все ж таки вибив пістолет з руки ОСОБА_3 та відкинув в сторону на траву. Після чого підбігли працівники міліції, яким ОСОБА_3 також пояснював, що його та брата побили біля магазину «АТБ», що вони обізнались. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки був різкий запах з ротової порожнини, заплітався язик, висловлювався нецензурною лайкою. Брату ОСОБА_3 ніхто тілесні ушкодження не наносив.
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_19 , згідно яких весною 2014 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 18:00 год. він зі своєю дівчиною ОСОБА_20 сиділи на третій лавочці на набережній біля автомобільного моста в м. Кіровограді. В цей час проходило двоє молодих чоловіків, і як він зрозумів з їх розмови вони шукали осіб, які побили їх. Проходили дані особи повз його лавочки тричі. Підійшли до потерпілих і одному з хлопців, що сидів на лавочці приставили щось до голови, що саме він не бачив. Пізніше зрозумів, що був пістолет. Після чого почалась бійка. Хтось впав на землю. Він не бачив, що відбувається, оскільки потерпілі закривали йому видимість своїми спинами. В цей час пролунало 3-4 постріли. Особа, яка стріляла був обвинувачений, разом з братом. Останні йшли зі сторони другого моста, на обличчі у обвинуваченого був синець під лівим оком. Потерпілі себе захищали. Після пострілів хтось вигукнув: «Забери в нього пістолет!». Після чого підбігли працівники міліції.
-показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_21 , згідно яких точної дати не пам`ятає, в кінці квітня 2014 року, приблизно о 18:00-19:00 год. вона разом з ОСОБА_19 сиділа на лавці на набережній, ближче до автомобільного моста. Зі сторони пішохідного мосту повз них пройшли двоє хлопців, які були в стані алкогольного сп`яніння, голосно розмовляли та шукали, хто побив їх біля магазину «АТБ». Поряд на лавці з права від них, сиділи троє молодих хлопців, до яких підійшли ці двоє хлопців, між якими відбулась розмова, однак суті вона нечула. Потім двоє хлопців відходили від компанії в сторону автомобільного моста, повертались і знову про щось розмовляли. Знову відійшли, однак вже в сторону пішохідного моста, після чого знову повернулися до трьох хлопців, і обвинувачений дістав щось з куртки, а коли розвернувся, вона побачила пістолет, який обвинувачений тримаючи в руці, направив в сторону хлопців, які сиділи на лавці. Останні підвелися, пролунав постріл і хлопці повалили обвинуваченого на землю, потім пролунало ще два постріли. Один з хлопців відібрав пістолет у обвинуваченого. Після цього зі сторони пішохідного моста підбіг міліцейський патруль. Особа, яка була з обвинуваченим просила а останнього піти і не чіпати хлопців. Після подій вона бачила у потерпілого від пострілу рану на нозі, був пошкоджений одяг.
-показаннями ОСОБА_22 , згідно яких вона працює слідчим СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області. 27.04.2014 року перебуваючи в складі слідчо-оперативної групи надійшов виклик по лінії 102, під час якого вона з групою направилися до набережної в м. Кіровограді, навпроти магазину «Сільпо». Прибувши на місце події на асфальті лежали пістолетні гільзи та на траві лежав пістолет, який був вилучений. В ході спілкування з ОСОБА_3 та його братом, які перебували в стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_3 поводив себе агресивно, було з`ясовано, що ОСОБА_3 та його брат проходили повз потерпілих. ОСОБА_23 говорив, що потерпілі побили їх біля магазину «АТБ», а брат говорив, що це не ті хлопці, однак ОСОБА_3 наполягав на своєму, дістав пістолет та почав стріляти. Одному з потерпілих влучив в ногу, оскільки були пошкоджені штани і було видно поранення ноги, а другому потерпілому був наставлений пістолет в голову. У ОСОБА_3 та у брата були наявні тілесні ушкодження.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження:
-заявою ОСОБА_5 від 27.04.2014 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
(а.с.10);
-протоколом огляду місця події від 27.04.2014 року, згідно якого оглянута відкрита ділянка місцевості, що розташована неподалік магазину «Сільпо» по вул. В. Перспективна. На набережній неподалік від пам`ятника «Чорнобильцям», в 4 метрах від огорожі на землі біля лавки знаходиться на землі травматичний пістолет ПМ Т калібр 9 мм у зібраному стані. На асфальті біля огорожі виявлено стріляну гільзу, в метрах чотирьох від даної гільзи в траві виявлено дві стріляні гільзи ПМ Т.
( а.с.11);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу під фотознімком № 1 як ОСОБА_3
(а.с.22);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого останній розповів про обставини, що мали місце 27.04.2014 року.
(а.с.23-24);
-заявою ОСОБА_6 від 27.04.2014 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення
(а.с.28);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав особу під фотознімком № 4 як ОСОБА_3
(а.с.33);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2014 року за участю потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого останній розповів про обставини, що мали місце 27.04.2014 року.
(а.с.31-38);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу під фотознімком № 1, як ОСОБА_3
(а.с.33);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2014 року за участю свідка ОСОБА_8 , згідно якого останній розповів про обставини, що мали місце 27.04.2014 року
(а.с.47- 51);
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_24 впізнала особу під фотознімком № 1 як ОСОБА_3
(а.с.53);
-висновком судово-медичного експерта № 422 від 08.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді ран (2) в нижній третині лівого стегна. Пошкодження утворилось від не менш одного травматичного впливу. Не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень і від дії тупого об`єкту, що має кінетичну енергію, яка діяла по дотичній відносно лівого стегна (по касательной). Не виключається можливість утворення і в строк вказаний у постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.
(а.с.60);
-висновком експерта № 521/422 від 28.05.2014 року, згідно якого у ОСОБА_5 маються тілесні ушкодження у вигляді ран (2) в нижній третині лівого стегна. Пошкодження утворилось від не менш одного травматичного впливу. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитись при обставинах, на які вказує потерпілий ОСОБА_5 в протоколі слідчого експерименту від 15.05.2014 року, а також свідки ОСОБА_8 в протоколі слідчого експерименту від 17.05.2014 року та ОСОБА_6 в протоколі допиту від 07.05.2014 року.
(а.с.67-68);
- протоколом огляду предмета від 29.04.2014 року, згідно якого предметом огляду є поліетиленовий пакет з індивідуальним номером 1786868 «Україна МВС Експертна служба», в якому опечатаний пістолет ПМ-т вилучений 27.04.2014»; поліетиленовий пакет з індивідуальним номером 0466923 «Україна МВС Експерта служба», в якому опечатаний магазин від ПМ-т та три набої калібру 9 мм. та поліетиленовий пакет з індивідуальним номером 1053308 «Україна МВС Експерта служба», в якому опечатані три гільзи.
(а.с.83):
-висновком експерта № 122 від 29.05.2014 року, згідно якого предмет № КI 013381, вилучений 27.04.2014 при огляді ділянки місцевості, що розташована неподалік магазину «Сільпо», що по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді на землі є короткоствольною вогнепальною зброєю, гладкоствольним самозарядним пістолетом моделі «ПМ-Т» калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, який призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (ПНД-9П, Терен-3Ф, Терен ЗФП і т.д.). Даний пістолет, придатний для стрільби. Три набої є пістолетними патронами травматичної (несмертельної дії) «S&B 9 mm Р.А. Blank» «COBA П 9 mm» калібру 9 мм Р.А., промислового виробництва, виробник яких невідомий, які володіють ознаками бойових припасів. Відповісти на питання «чи придатні патрони для стрільби» не представляється можливим в зв`язку з тим, на момент дослідження в НДЕКЦ при УМВС в Кіровоградській області відсутній реєстратор швидкості польоту снаряду ИБХ-731. Три гільзи, є складовою частиною пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії «COBA П 9 mm» калібру 9 мм Р.А., промислового виготовлення, які споряджається гумовим або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами.
(а.с.93-97);
Оцінив і дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
На свій захист обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що коли обізнався, що на лавці його знайомі, між ним та хлопцями виник конфлікт у формі словесної перепалки. Його брат ОСОБА_9 запевнив, що їм краще піти. Коли він відійшов, знову повернувся до хлопців, щоб доказати словесно, що він правий, і між ними продовжилась словесна нецензурна суперечка. Руки його в цей час знаходились в кишенях. Один із незнайомих хлопців підбіг до нього і наніс удар правою рукою в ліву сторону обличчя, від чого він похитнувся назад, втратив рівновагу. Дана особа продовжувала на нього наступати, а інший хлопець також підскочив, у зв`язку з чим, він дістав пістолет з лівої сторони з-під куртки. Спочатку стріляти не хотів, однак напад продовжувався, він зняв пістолет із запобіжника, здійснив постріл в сторону, щоб відлякати останніх. Скільки було пострілів не знає. Його схопили за руку, почали забирати пістолет, повалили його на землю та почали наносити удари ногами.
Такі доводи обвинуваченого та доводи захисника про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 не підтверджується доказами, ОСОБА_23 змушений був захищатися від нападу на нього потерпілих, а тому в ОСОБА_25 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, суд визнає безпідставними, оскільки повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , які є послідовними, узгоджуються між собою та іншими наведеними вище доказами, які суд визнає правдивими і такими, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні хуліганства, із застосуванням вогнепальної зброї.
Вказані показання у своїй сукупності підтверджуються проведеним 27.04.2014 року оглядом місця події, під час якого вилучено знаряддя злочину короткоствольну вогнепальну зброю, гладко ствольний самозарядним пістолет моделі «ПМ-Т» калібру 9 мм, що підтверджується висновком експерта № 122 від 29.05.2014 року, (а.с.93-97), а також висновками раніше зазначених судово-медичних експертиз, які підтверджують факт отримання ОСОБА_5 тілесного ушкодження, яке утворилось від не менш одного травматичного впливу. Не виключається можливість утворення даних тілесних ушкоджень і від дії тупого об`єкту, що має кінетичну енергію, яка діяла по дотичній відносно лівого стегна (по касательной) (а.с.60,67-68).
Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази, у тому числі показання потерпілих та свідків, які були раніше не знайомі із обвинуваченим, у суду не має.

Поряд з цим , суд показаннями свідка ОСОБА_9 , який рідним братом ОСОБА_3 , згідно яких в травні місяці 2014 року, приблизно о 17:00 год. він зі своїм братом ОСОБА_3 прогулювались по набережній в м. Кіровограді, біля пам`ятника «Чорнобильцям» зі сторони пішохідного моста в сторону автомобільного моста. ОСОБА_3 підійшов до компанії з трьох осіб з метою щось запитати. В ході розмови хлопці почали бити ОСОБА_3 . Він в свою чергу підбіг до них, щоб розборонити, в результаті чого зцепився з одним із них та впав на землю. В цей час йому наносили тілесні ушкодження і він бачив, що поряд лежав його брат. Він піднявся з землі вже тоді коли з`явилися працівники міліції, суд визнає такими, що викликають сумніви в своїй об`єктивності та направлені на уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до роз`яснень, наданих судам у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року (далі Постанова), суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин вчинення ним кримінально караних дій. Зокрема, дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла (п.5 Постанови).

Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК України), слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли використання цих предметів під час вчинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.

Спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час вчинення хуліганських дій.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, громадський порядок визначається як зумовлена закономірностями соціального розвитку система правил та інститутів, що забезпечує упорядкованість суспільних відносин і надає їм певної організаційної форми. Хуліганство є суспільно небезпечною дією, що грубо порушує громадський порядок. Грубість порушення громадського порядку слід визначати з урахуванням характеру вчинених хуліганських дій, їх наслідків, місця й тривалості їх вчинення, кількості потерпілих від зазначених дій, їхнього віку, стану здоров`я, істотності порушення їхніх інтересів або інтересів підприємств, установ, організацій. Особа, яка вчиняє хуліганські дії, грубо нехтує правилами поведінки в суспільстві.

Хуліганські дії можуть бути вчинені в будь-якому місці. Найчастіше це відбувається на вулицях, у парках, у місцях проведення публічних заходів й інших громадських місцях.

Мотивом грубого порушення громадського порядку є явна неповага до суспільства. При цьому явною (очевидною як для винної особи, так і для потерпілих чи оточуючих) неповагою до суспільства вважається прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Обов`язковою ознакою хуліганства є вчинення таких умисних дій, що супроводжувались особливою зухвалістю. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалося, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства, що передбачена ч. 4 ст. 296 КК України, є застосування вогнепальної зброї для заподіяння тілесних ушкоджень. Таке застосування предмета полягає у фактичному їх використанні для спричинення шкоди здоров`ю, заподіяння тілесних ушкоджень та створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Судом відзначається, що обвинувачений ОСОБА_3 маючи при собі вогнепальну зброю, яка призначена для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими кулями, виразив за допомогою зброї свою агресію шляхом пострілів, чим порушив громадський порядок та спокій інших осіб.
За вказаних обставин така поведінка ОСОБА_3 безумовно охоплювалась умислом і розумінням обвинуваченим того, що під приводом доказати, що лише він правий в тій ситуації, яка виникла за вказаних подій, він грубо порушує громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю для нанесення тілесних ушкоджень.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.
Вчинене кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 є тяжким.

Характеризуючи обвинуваченого ОСОБА_3 як особу, суд бере до уваги позитивну характеристику з місця роботи, є інвалідом III групи з дитинства, на обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, стан здоров`я обвинуваченого, фактичні обставини справи, наслідки скоєного, суд вважає слід призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України із урахуванням обставин скоєного кримінального правопорушення, суд не вбачає.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягають вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.
Судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судових експертиз підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави в сумі 786 грн. 24 коп.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
Строк відбування покарання рахувати з 27.08.2015 року.
На апеляційний період застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судового засідання - негайно.
Цивільні позови у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться пістолет ПМ-т № НОМЕР_1 , магазин з трьома патронами та три гільзи, які зберігаються в камері зберігання Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 786 грн. 24 коп.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1