Справа № 275/42/15-к
У Х В А Л А
21 вересня 2015 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Брусилівського району ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Брусилів Житомирської області клопотання прокурора прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, освіта середня , не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 03 червня 2014 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 ,75 КК України на три роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 262, ч.1 ст. 163 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор прокуратури Брусилівського району Житомирської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099, за ознаками складу злочинів, передбаченихч.3 ст. ст. 185,ч. 1 ст. 262, ч.1 ст. 163 КК України,

За змістом клопотання та наданих до нього копій матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється в тому, що маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, з території садово дачного кооперативу с. Ставище Брусилівського району Житомирської області, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний тяжкий злочин крадіжку з проникненням у житло, викрадення боєвих припасів та носінні та зберіганні бойових припасів.

Так, в період з 21.09.2014 по 26.09.2014 у нічний час ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 таємно, умисно викрали, холодильник марки «Індезіт» вартістю 1500 гривень, електорокотел опалення «Прозем» 9 кВт. вартістю 2000 гривень, електроплиту вартістю 380 гривень, газовий таганок на 2 конфорки вартістю 100 гривень, мотокультіватор марки «Омак» вартістю 2100 гривень, перфоратор «Бош» вартістю 340 гривень, болгарку «Бош» вартістю 260 гривень, шуруповерт «Блекендбері» вартістю 250 гривень, міксер будівельний «Ребер» вартістю 340 гривень, телевізор «Філіпс» - 21 дюйм вартістю 120 гривень, електрообігрівач «Делонгі»

1,5 кВт. вартістю 80 гривень, газонокосилку «МТД» вартістю 380 гривень, триммер «Олео мак» вартістю 800 гривень, 50 метрів кабелю 3х2,5 по ціні 4 гривні за 1 метр на суму 200 гривень, 50 метрів кабелю 3х1,5 по ціні 3 гривні за метр на суму 150 гривень, чим спричинили ОСОБА_7 збитків на загальну суму 9000 гривень, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 в період з 21.09.2014 по 26.09.2014 у нічний час шляхом віджиму віконної рами проникли до будинку за адресою

АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на крадіжку чужого майна ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 таємно, умисно викрали Музичний центр «Саав» вартістю 250 грн., ДВД програвач чорного кольору вартістю 100 грн., тюнер Т2 марки «Стронг» вартістю 350 грн., бензиновий генератор потужністю 2 кВт. вартістю 1200 грн., електричну дрель жовтого кольору вартістю 180 грн., електричну дрель зеленого кольору вартістю 180 грн., електролобзик вартістю 160 грн., електропилу вартістю 200 грн., двигун до човна двохциліндровий марки «Ямаха» 10 к/с вартістю 6000 грн., перфоратор синій вартістю 200 грн., бензопилу помаранчеву закордонного виробництва вартістю 150 грн., 200 метрів електрокабелю 3х2,5 маркування ВВГ мідний вартістю 5 грн. за 1 метр на суму 1000 грн., акумулятор марки «Віста» 120 Ам/ч вартістю 900 грн., зарядний пристрій до акумуляторів чорного кольору вартістю 200 грн., відбійний молоток марки «Мокіта» зеленого кольору вартістю 1500 грн., чим спричинили ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 12570 грн., після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили більше десяти крадіжок у близько 15 потерпілих.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні крадіжок з проникненням у житло, повторно, за попереднью змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та інших злочинів.

В клопотанні прокурора вказано, що ОСОБА_5 6 листопада 2014 року слід чим суддею була обрана міра запобіжного заходу тримання під вартою та визначена сума застави в розмірі 70 тисяч гривень. ОСОБА_5 виплатив заставу і був звільнений з слідчого ізолятора у зв`язку із внесенням застави і на нього покладені обов`язки : прибувати до слідчого СВУ МВС України в області із встановленою періодичністю;не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю Під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 зобов`язаний був прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Враховуючи те, що на неодноразові виклики про, що в справі є повідомлення які поверталися по закінченню терміну зберігання , ОСОБА_5 не з`являвся ухвалою суду від 10 березня 2015 року його оголошено в розшук .доставки до суду і обрання запобіжного заходу.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 вказав,що йому ні разу не приходили виклики до суду, крім того він перебував в слідчому ізоляторі в м.Києві . Посить обрати йому міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини, та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав думку обвинуваченого і просив клопотання прокурора залишити без задоволення.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, суддя дійшов до наступних висновків.

Прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати речові докази, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Він також порушив вимоги слідчого судді встановлені йому 8 листопада 2014 року та 12 січня 2015 року порушивши обов2язки викладенні в заставі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Брусилівського району ОСОБА_3 , про зміну раніше застосованого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою- задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Встановити строк тримання ОСОБА_9 під вартою тривалістю 60 днів з моменту взяття під варту після оголошення даної ухвали, тобто до 20 листопада 2015 року.

У зв`язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені на нього додаткові обов`язки передбачені ст.. 194 КПК України прибувати до слідчого СВУ МВС України в області із встановленою періодичністю;не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю Під час застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_5 зобов`язаний був прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Заставу в розмірі 70 тисяч гривень внесених ОСОБА_10 ним ОСОБА_11 звернути в дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1