Справа № 493/3066/13-к
Провадження № 1-кс/493/179/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2013 м. Балта, Одеська область

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М. при секретарі Погребнюк Л.М., за участю прокурора- Курганського С.Г., ст.слідчого Грабована В.А., адвоката ОСОБА_1, підозрюваного - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Балті клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001397 за ст.115 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0001397 стосовно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..115 ч.1 КК України, а саме в умисному вбивстві гр.-ки ОСОБА_5

Ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 грудня 2013 року.

25 грудня 2013 року ст.слідчий СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 за згодою процесуального керівника у справі прокурора прокуратури Балтського району Одеської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 90 днів. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, тому не відпала необхідність у раніше обраній мірі запобіжного заходу, а також для завершення досудового розслідування необхідно виконати вказівки прокурора, надані слідчому 23.12.2013 р. в порядку ст..36 ч.2 КПК України, що потребує часу.

Розглянувши клопотання ст..слідчого та вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку прокурора, який вважає необхідним клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою до дев'яноста днів, підозрюваного ОСОБА_2 та адвоката, які просять відмовити у задоволенні клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до пятнадцяти років.

Ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, отже підстав для скасування або зміни запобіжного заходу немає.

Строк тримання під вартою підозрюваного закінчується 28 грудня 2013 року, але закінчити досудове розслідування у справі до вказаної дати немає можливості, оскільки 23.12.2013 р. слідчому надані вказівки прокурора в порядку ст..36 ч.2 КПК України, відповідно до яких у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, а саме, додатково допитати підозрюваного ОСОБА_2, встановити близьких родичів ОСОБА_5 з метою визнання їх потерпілими, після чого допитати їх в цій якості, вирішити питання про повідомлення ОСОБА_2 про зміну підозри, ознайомити потерпілих та підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а також наявність обєктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку про необхідність продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою. Разом з тим, обєм слідчих дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, не потребує такого тривалого часу, на період якого слідчий просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, крім того, як зазначено у самих вказівках прокурора, про виконання вказівок слідчий зобовязаний повідомити прокурора до 31.12.2013 року, отже підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного на такий тривалий період часу немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.132, 176, 177, 178, 183, 193, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст.слідчого СВ Балтського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001397 за ст.115 ч.1 КК України, до восьмидесяти днів, тобто до 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ