Справа № 215/3073/15-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за № 0000918, якевнесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2015 р. за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року, приблизно о 09-00, ОСОБА_4 , знаходячись на території станції «Відвальна» Першотравневого кар`єру ПАТ «ПівнГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу, на залізничній колії 65-90СП, між опорами контактної мережі №№ 132-130, реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, діючи із корисливих мотивів, шляхом демонтажу вказаної залізничної колії, таємно зняв 105 клемних ботів, 230 закладних болтів та 2 підкладки КБ. У цей же день, приблизно о 16.00, на залізничній колії 65-90СП на території станції «Відвальна» ОСОБА_4 був зупинений співробітниками відділу охорони ТОВ «СОКОЛ - КР». Під час перевірки мішків, які знаходилися при ньому, співробітниками відділу охорони ТОВ «СОКОЛ - КР», було виявлено 105 клемних ботів, 230 закладних болтів та 2 підкладки КБ, загальною вагою 314 кілограм. Згідно бухгалтерського обліку, наданого ПАТ «ПівнГЗК», вказане майно, яке намагався викрасти ОСОБА_4 , є комплектуючими частинами об`єкта основного засобу - "Залізничні колії ст. Відвальна" інвентаризаційний № 005591. Тому вказане майно рахується як лом чорного металу вагою 314 кілограм. Ціна 1 кілограму лому чорного металу складає 4,11 гривень. Загальна ціна металобрухту, що ОСОБА_4 намагався таємно викрасти складає 1290,54 гривні.

Ці дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведеного до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 10.06.2015 р. в кримінальному провадженні № 0000918 між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України за умовами якої:

Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому 10.06.2015 року підозри у судовому провадженні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день складання угоди становить 850 гривень.

Обвинуваченому ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст. ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389 ч. 1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим в кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, що до кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст. 474 ч. 5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватими, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався поясненнями обвинуваченого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Укладена угода повністю відповідає вимогам ст. 469 ч. 3 КПК України, та може бути затвердженою судом. Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 15 ч. 3, 185 ч. 1 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для визнання винуватості та примирення. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченим є можливим.

Представник потерпілого підтримав угоду та погодився на міру покарання, визначену угодою про примирення.

Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення та не заперечував проти узгодженої обвинуваченим та потерпілим міри покарання.

Керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 10 червня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 10.06.2015 р. між ОСОБА_6 представником потерпілого ПАТ «Північний ГЗК» та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити узгоджене сторонами покарання за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 1 КК України у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом тридцяти днів з дня проголошення: обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: