overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/4534/14-к
04.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.05.2014 року про закриття кримінального провадження ,
18.07.2014р. ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
В обґрунтування вказує, що 04.05.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України. З вказаною постановою вона не згодна, оскільки їй працівниками магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та працівниками охорони магазину були спричинені легкі тілесні ушкодження, проведено 2 експертизи, які мають протиріччя, які не усунуті, тому просить постанову скасувати.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор вважає необхідним відмовити в задоволенні скарги, оскільки постанова, яку оскаржує скаржник, скасована 30.07.2014 року прокурором прокуратури Тернівського району.
Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, можуть бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Вислухавши прокурора, дослідивши письмові матеріали, суд вважає необхідним закрити провадження за скаргою.
Судом встановлено, що 04.05.2014 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.
Згідно постанови прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 від 30.07.2014 року, постанова слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.05.2014 року про закриття кримінального провадження скасована.
Оскільки на час розгляду скарги ОСОБА_4 відсутній предмет судового розгляду, суд вважає необхідним, закрити провадження за скаргою.
Керуючись ст. ст.303,305,306,307 КПК України, суд -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 04.05.2014 року про закриття кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/2464/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/155/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю : секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Велика Білозірка, Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, депутатом не являється, з середньою освітою, непрацюючої, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, раніше не судимої,
у вчиннні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,- В С Т А Н О В И В:
З Долинської міжрайонної прокуратури Івано-Франківської області 04.12.2015 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додатки до нього про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, які ухвалою суду від 04.12.2015 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Під час проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його для визначення підсудності не встановлено.
В підготовчому судовому засіданні прокурором клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Таким чином, вислухавши думку прокурора про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченої, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області.
Крім того, враховуючи положення ст.ст. 61, 128 КПК України, та з огляду на те, що потерпіла ОСОБА_5 подала цивільний позов, суд вважає за необхідне визнати її цивільним позивачем, а ОСОБА_4 цивільним відповідачем.
Беручи до уваги те, що клопотань про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ст.315 КПК України, вважає за доцільним не обирати останній запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 61, 128, 314-316, 369-372 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та додатків до нього про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 10 годин в залі судових засідань Долинського районного суду за адресою: місто Долина, вул. Обліски 115, Івано-Франківської області за участю прокурора, потерпілої та обвинуваченої.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 348/2313/15-к
09 грудня 2015 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Надвірнянського

сектору КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна подання Надвірнянського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в звязку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , працює на тимчасових роботах, громадянина України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ст. 185 ч.1, ст. 185 ч.3, ст. 70 КК України і йому призначено покарання три роки позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Надвірнянський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся в суд з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробовування.

Суд, вислухавши пояснення представника КВІ, засудженого, заслухавши висновок прокурора про підставність клопотання, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.

За період з 19.03.2015 року по 04.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 не з"являвся на виклики до Надвірнянського РП КВІ, та був оголошений в державний розшук.

04.08.2015 року засуджений ОСОБА_5 був затриманий працівниками міліції та доставлений в кримінально-виконавчу інспекцію.

За час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 двічі порушив порядок реєстрації, за що йому працівниками кримінально-виконавчої інспекції винесено письмові попередження, однак за зазначений період перебування на обліку ОСОБА_5 згідно інформації наданої з управління інформаційно-аналітичного забезпечення нових злочинів не вчинив. По місцю проживання зарекомендував себе з негативної сторони. Офіційно не працює, живе за рахунок тимчасових заробітків. Розлучений, на утриманні не має нікого.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання за вироком суду.

Керуючись ст. ст. 78 КК України, 537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання задоволити. Звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного вироком Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2014 року покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі семи днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
09.12.2015
Справа № 642/9807/15-к Провадження № 1в/642/193/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі суді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання заступника начальника Ленінського районного відділу кримінально- виконавчої інспекції м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з повною середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , засудженої 28.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,-
ОСОБА_5 була засуджена 28.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.
За період іспитового строку, згідно даних УІАЗ ГУ Національної поліції в Харківській області та «АРМОР» до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувалась.
18.08.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, було накладене адміністративне стягнення в вигляді попередження.
Обов`язки покладені на неї судом виконала частково, не в повному обсязі. За місцем проживання характеризується задовільно. Строк покарання закінчився 28.11.2015 року.
В судовому засіданні інспектор Ленінського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6 та прокурор підтримали подання. Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася у зв`язку з находженням на лікарняному, про дату, час та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути подання за її відсуинстю.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що засуджена стала на шлях виправлення, у зв`язку з чим вона підлягає звільненню від відбування покарання по закінченню іспитового строку за вищезазначеним вироком суду.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,ст. 78 ч.1 КК України, ст. 152, 165 КВК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену 28.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст.ст. 296 ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, від покарання по вироку суду - звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/9076/15-к
Провадження № 1-кп/635/846/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи наявність підстави для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вулиця Калініна, № 18, на 22 грудня 2015 року об 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/6198/15-к
Номер провадження 1-в/725/87/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2015 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , розглянув подання кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:

Чернівецький міський відділ кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області 17.11.2015 року звернувся до суду із вказаним поданням щодо звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із закінченням строку випробувального терміну.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. Причин неявки суду не повідомив. Даних про те, що він належним чином інформований про день, час і місце судового засідання у суду не має.

Відповідно до частини 3 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Частина четверта цієї ж статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляється орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи на стислий термін, протягом якого має бути розглянутим подання КВІ і нез`явлення в судове засідання ОСОБА_3 та відсутність даних про те, що він належним чином інформований про судові засідання, суд позбавлений можливості розглянути подання про його звільнення від покарання і вважає за необхідне повернути подання до Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області.

На підставі ст. 537- 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути до Чернівецького міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ВДПтСУ в Чернівецькій області подання від 16.11.2015 року про звільнення від покарання ОСОБА_3 разом з особовою справою № 11/2014.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
26 листопада 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту,
в с т а н о в и в:
Слідчий другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, що знаходяться у володіння ТОВ «Будакс».
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Разом з тим, у клопотанні слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 , погодженому процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту, не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
При цьому, такі дані мають суттєве значення з огляду на вимоги ч.1 ст.172 КПК України, згідно якої клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника.
У зв`язку з викладеним, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання Слідчого другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві ОСОБА_2 , погоджене процесуальним керівником у справі - прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту- повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів.

У своєму клопотанні представник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " - директор ОСОБА_2 просить прийняти клопотання до провадження та додати до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали провадження слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Разом з тим в прохзальній частині клопотання директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 не міститься посилання на речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повернути особі, яка подала клопотання.

Керуючись ст.ст. 160, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути ОСОБА_2 .

Ухвала слідчого судді може ути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання ухвали безпосередньо до апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Провадження № 1-в/761/401/2015
У Х В А Л А
Іменем України
07 грудня 2015 року м.Київ

Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шамраївка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого в ТОВ «Куншер», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 26.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст. ст.263 ч.1, 296 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання, з іспитовим строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в :
До суду надійшло клопотання інспектора Шевченківського РВ КВІ м.Києва про звільнення від покарання ОСОБА_5 , в якому зазначено, що ОСОБА_5 був засуджений 26.11.2012 року Шевченківським районним судом м.Києва за ст. ст.263 ч.1, 296 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання, з іспитовим строком на 3 роки.

Під час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_5 зарекомендував себе добре, вчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ, порушень не допускав.

Просить суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Представник КВІ в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Засуджений підтримав клопотання.

Прокурор не заперечує проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступного: засуджений під час перебування на обліку в КВІ виконував покладені судом на нього обов`язки, громадський порядок не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної відповідальності не притягувався та встановлений вироком Шевченківського районного суду м.Києва іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, відповідно до ст.539 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Шевченківським районним судом м.Києва від 26.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 7 днів з дня проголошення.