overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Дело № 2029/1п-204/11 г.
08 ноября 2011 года.
Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2
при секретаре ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове материалы уголовного дела, возбуждённого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960),
В период времени с 19 октября 1996 года по 21 октября 1996 года неустановленные в ходе досудебного следствия лица, путем разбития окна, проникли в помещение школы № 88, расположенной в доме № 8 по ул. 3-го Интернационала в г. Харькове, и тайно похитили имущество, находящееся на балансе СШ № 88, чем причинили материальный ущерб на общую сумму 645 грн.
По данному факту СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 81 УК Украины (в редакции 1960 г.).
После проведения необходимых следственных действий уголовное дело было производством приостановлено по основаниям п. 3 ст. 206 УПК Украины.
Следственный отдел Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области обратился в суд с постановлением о прекращении данного уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, оценив собранные доказательства, суд считает, что постановление обосновано и подлежит удовлетворению, так как ответственность за данное преступление в настоящее время предусмотрена ч. 3 ст. 185 УК Украины, а 15-ти летний срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление, предусмотренный ст. 49 УК Украины, истёк.
Руководствуясь ст. ст. 11-1 УПК Украины, ст. ст. 12, 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело по ч. 3 ст. 185 УК Украины, возбуждённое по факту тайного похищения имущества СШ № 88 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток.
Судья: ОСОБА_2
10 березня 2010 р. Справа № 1-49/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

10 березня 2010 року м.Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судці Саланевич Ф.В., при секретарі Венгер В.М.. за участю державного обвинувача - помічника журора ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.З КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Від Первомайського міжрайонного прокурора надійшла за підсудністю фимінальна справа відносно ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.З КК України. При попередньому розгляді справи державний обвинувач висловився за призначення цієї справи до судового розгляду.

Справа підсудна міськрайонному суду і підстав для її закриття або зупинення не збачається. Обвинувальний висновок складено згідно вимог закону, підстав для зміни, скасування запобіжного заходу не має, під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено таких порушень КГІК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 237, 240, 245, 253 КГІК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.. 185 ч.З КК України призначити до судового розгляду у залі суду на Ю00 годину 17.03.2010 року за участю державного обвинувача.

До суду викликати осіб згідно додатку до обвинувального висновку. Запобіжний захід залишити без змін.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/1988/14-к
Провадження № 1-в/645/228/15
У Х В А Л А
про прийняття клопотання до провадження
04 вересня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2015 року до суду надійшло вказане клопотання.

За змістом п. 10 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, який ухвалив вирок, має право вирішити питанняпро заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне призначити вказане клопотання до судового розгляду.

Керуючись п. 10 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова юриста 2 класу ОСОБА_2 про заміну покарання ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити засудженого, прокурора.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9104/15-к
№ провадження 1-кс/646/3668/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна і резолютивна частини
02.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000492 від 17 вересня 2014 року, керуючись частиною 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 16 липня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000492 від 17 вересня 2014 року.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 07 вересня 2015 року о 09 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Пров.№ 1-кс/646/4027/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000044,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000044, процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви про відвід висловив сумніви в неупередженості останніх.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав з підстав, в ній наведених.

Згідно витягу з кримінального провадження № 0000044 ОСОБА_5 є слідчим, а ОСОБА_7 прокурором в даному кримінальному провадженні.

З письмового повідомлення прокурора ОСОБА_7 , наданого слідчому судді через канцелярію суду 07.09.2015р., вбачається, що кримінальне провадження № 0000044 закрито постановою слідчого від 28.08.2015р., на підтвердження чого надана також картка про рух вказаного кримінального провадження (додаток 5-А до п.2.2. Положення про ЄРДР)

Заявники не виявили бажання звернутися до слідчого судді з клопотанням про витребування постанови про закриття кримінального провадження, хоча таке право слідчим суддею їм було роз`яснено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.81 КПК України відвід слідчому та прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на час розгляду заяви по відвід кримінальне провадження закрито.

На підставі викладеного, у слідчого судді на даній стадії відсутні підстави для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 81, 283 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0000044 залишити без задоволення.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №1-в/644/1110/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1919/14
Категорія: амністія
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
22 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 12 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 06 січня 2015 року в залі суду № 20.
Викликати в судове засідання прокурора та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
кримінальне провадження № 643 3676 13-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження №11КП/790/399/14 Доповідач: ОСОБА_2
категорія: ч 2 ст І 86 Кк України
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
«28» березня 2014 року м. Харків
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Згідно ухвали судді-доповідача від 17 березня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 1 86 КК України.
Протягом десяти днів відповідно до положень ст.401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії. зокрема учасникам судового провадження надіслано копія ухвали про відкриття провадження, копія апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.
Враховуючи викладене, прихожу до висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.
Керуючись ст.401 КПК України.
ПОСТАНОВИВ :
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Московського району м. Харкова ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні на «08» квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в залі
суду № 17.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного
розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

№ 1-П-307/2010/2306

«24» вересня 2010 року Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області в складі

головуючого судді Орла С.І.

при секретарі Біліченко С.В.

з участю прокурора Грабовенко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша кримінальну справу, порушену за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського МВ ГУМВС України в Черкаській області молодший лейтенант міліції ОСОБА_1 звернувся до суду з постановою погодженою із Золотоніським міжрайонним прокурором про закриття кримінальної справи по факту таємного викрадення з 12 по 14 липня 1995 року в с. Матвіївка, Золотоніського району, Черкаської області з човнового причалу невстановлені особи викрали моторний човен «Крим» д/н УЧА 7162 що належить Ярмоленку 1.1. чим завдала потерпілому значної матеріальної шкоди на суму 35 млн. крб..

По даному факту 14 серпня 1995 року слідчим Золотоніського МРВВС було порушено кримінальну справу за ч.2 ст. 14 0 КК України 1960 року.

14 жовтня 1995 року досудове слідство у даній кримінальній справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 20 6 КПК України.

25 серпня 2010 року досудове слідство по кримінальній справі № НОМЕР_1 відновлено і дії невстановленої особи по даній кримінальній справі перекваліфіковано з ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на ч.2 ст. 185 КК України 2001 року.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальну справу, в якій в ході досудового слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави передбаченої ч. 2 ст. 49 КК України. Ця норма регулює особливості перебігу строків давності у разі ухилення особи, яка вчинила злочин, від слідства або суду та передбачає, що така особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення нею злочину минуло 15 років.

В даному випадку з часу вчинення невстановленою особою таємного викрадення особистих речей у ОСОБА_2 минуло понад 15 років.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 порушену за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України по факту таємного викрадення невстановленою особою особистих речей у Ярмоленка 1.1. - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя Орел С.І.
Справа № 694/1523/15-к Проваження №1-кп/694/127/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

08.09.2015 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 00000528 щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 ч.1 ст. 185 КК України, надійшов до суду 07.09.2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 18.09.2015 року на 11-00 годин у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Суддя
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

31 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_2
при секретарі -ОСОБА_3
за участю прокурора-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки 365 літрів бензину з АЗС №1, що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 17 березня 1995 року за ч. 3 ст. 81 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки 365 літрів бензину з АЗС №1, що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, яка 17.04.1995 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 3 ст. 81 КК України (редакція 1961 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки 365 літрів бензину з АЗС №1, що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

ПРО ЗАКРИТТЯ КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ В ЗВЯЗКУ

ОСОБА_1 СТРОКІВ ДАВНОСТІ

29 квітня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі:головуючого судді -ОСОБА_2
при секретарі -ОСОБА_3
за участю прокурора-ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки мотоцикла «Восход» у громадянина ОСОБА_5 що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, суд

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Маньківського РВ ГУМВС за згодою прокурора направив кримінальну справу з постановою для вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку із закінченням строків давності.

В своїй постанові слідчий вказує, на те що кримінальна справа була порушена 25 квітня 1995 року за ч. 2 ст. 140 КК України редакції 1961 р., по факту крадіжки мотоцикла «Восход» у громадянина ОСОБА_5 що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, яка 16 червня 1995 року була зупинена на підставі п. 3 ст. 206 КПК України.

В ході досудового слідства дана кримінальна справа згідно ст. 5 КК України була перекваліфікована з ч. 2 ст. 140 КК України (редакція 1961 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (редакція 2001 року).

З часу порушення кримінальної справи особи, які скоїли злочин протягом строку передбаченого ст. 49 КК України, встановлені не були, що дає підстави для закриття кримінальної справи.

Прокурор не заперечував проти закриття даної кримінальної справи.

Суд, вислухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що дана кримінальна справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строку давності, встановленого ст. 49 КК України так як з часу порушення кримінальної справи і до сьогоднішнього дня не встановлено особу, чи осіб які скоїли злочин і закінчився строк давності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 КПК України ст. 49 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № НОМЕР_1 по факту крадіжки мотоцикла «Восход» у громадянина ОСОБА_5 що в смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської області, що знаходиться в провадженні СВ Маньківського РВ ГУМВС ЗАКРИТИ, в звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 7 діб.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК
Маньківський районний суд Черкаської області
28 вересня 2010 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА
при секретарі - Н.В. ФІЛІПЧАК
з участю прокурора - М.В. КЛИМЕНКА
розглянувши подання ст. слідчого СВ Маньківського РВ ГУМВС України про проведення обшуку в житловому приміщенні та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1,
Начальник СВ Маньківського РВ ГУМВС України, як слідчий по кримінальній справі № НОМЕР_1, порушеної за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в житловому приміщенні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що в ніч з 06.06.2010р. на 07.06.2010р. невідомі особи через кватирку вікна проникли в житловий будинок гр.. ОСОБА_2. що по вул.. Чапаєва, 52 смт. Маньківка, де зламавши замки сейфа, що розташований в одній з кімнат будинку, таємно, умисно з корисливою метою, викрали гроші в сумі 150 грн. та ювілейні вироби, після чого з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили громадянину ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму близько 2500грн.
В ході проведення досудового слідства працівниками сектору карного розшуку Маньківського РВ ГУМВС, було отримано оперативну інформацію про те, що в домоволодінні гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1, можуть зберігатися викраденні ювелірні вироби, які можуть мати значення по справі в якості речових доказів, а тому є всі підстави для проведення обшуку житла та господарських приміщень домоволодіння гр. ОСОБА_1, що є особистою власністю чи перебуває в його постійному користуванні з метою виявлення вилучення та вилучення речових доказів по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КК України,
П О С Т А Н О В И В:
Провести обшук житла та інших господарських приміщень гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого в АДРЕСА_1., що є його особистою власністю чи знаходяться в його постійному користуванні.
Контроль за виконанням даної постанови покласти на прокурора Маньківського району.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Л. МАРЕНЮК