АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Справа № 575 Головуючий суддя І інстанції Клименко
Провадження № Суддя доповідач Аверіна Н.В.
11 мая 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Гук В.В., Микулина Н.И.,
при секретаре Глоба М.М., Рубежном С.А.,
с участием прокурора Поповой Ю.А.,
потерпевшей ОСОБА_2,
сурдопереводчика ОСОБА_3,
осужденной ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2009 года, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ка Украины!, украинка, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенная, работающая УПП-1 УТОГ слесарем - сборщиком, зарегистрированная и проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимая, -
осуждена по ст. 118 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В силу п.п. «в», «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года от отбытия назначенного наказания освобождена.
Постановлено взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки в сумме 306 гривень.
Согласно приговору, ОСОБА_4 на протяжении последних десяти лет проживала с потерпевшим ОСОБА_5 в фактических брачных отношениях в комнате № 76 дома № 17 по пр. Орджоникидзе в г. Харькове (общежитие ОАО «Харьковский тракторный завод»). В течении всего этого времени ОСОБА_5 периодически употреблял спиртные напитки и, находясь в состоянии опьянения, применял к ОСОБА_4 физическое насилие. 07 мая 2008 года примерно в 18 часов ОСОБА_5 совместно со своим знакомым ОСОБА_6, находясь в комнате № 76 дома № 17 по пр. Орджоникидзе в г. Харькове, распивали спиртные напитки. Видя это и опасаясь возможного агрессивного поведения со стороны, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_5, ОСОБА_4 ушла из комнаты и находилась в коридоре общежития. После того, как около 20 часов ОСОБА_6 ушел, ОСОБА_5 стал искать ОСОБА_4 и, найдя её в коридоре 5-этажа общежития, насильно завел её в комнату, в которой они проживали, закрыл за собой входную дверь и нанёс ОСОБА_4 удар кулаком в лицо, разбив губу, из которой сразу пошла кровь. После этого ОСОБА_5А стал наносить ОСОБА_4 удары кулаками по голове и по телу в область грудной клетки. Испугавшись такого поведения ОСОБА_5, защищаясь от его нападения, находясь в состоянии необходимой обороны от противоправного посягательства со стороны ОСОБА_5, превышая пределы необходимой обороны, ОСОБА_4 взяла со стола кухонный нож и умышленно нанесла им ОСОБА_5 один удар в область передней поверхности грудной клетки, причинив ему проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающуюся острой массивной кровопотерей, тампонадой околосердечной сумки, вследствие которой ОСОБА_5А скончался на месте происшествия.
Прокурор в апелляции просит приговор отменить, в связи с неправильной переквалификацией действий ОСОБА_4 на ст. 118 УК Украины, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Также ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил мнение ОСОБА_4 о применении к ней амнистии, огласил показания свидетелей, не выяснив причину их неявки в суд.
Заслушав доклад судьи, проведя судебное следствие в частичном объеме, выслушав прокурора, подержавшего доводы апелляции, осужденную ОСОБА_4 и её защитника, просивших об оставлении приговора без изменения, потерпевшую ОСОБА_2, полагавшуюся при квалификации и назначения наказания на усмотрение суда, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегии судей считает, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора о необходимости квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 115 УК Украины - умышленное убийство, являются необоснованными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, ОСОБА_4 будучи допрошенной в качестве обвиняемой с участием сурдопереводчика ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_1 показывала, что около десяти лет она находилась с потерпевшим ОСОБА_5 в фактических брачных отношениях и проживала в комнате № 76 общежития Харьковского тракторного завода. В период их совместной жизни, ОСОБА_5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, применял к ней физическое насилие. 07 мая 2008 года находясь в своей комнате ОСОБА_5 распивал спиртные напитки с соседом по общежитию ОСОБА_6. Видя, что ОСОБА_5 начал вести себя агрессивно, ссорится с ОСОБА_6, она покинула комнату и ходила по общежитию, где её и нашел сожитель. ОСОБА_5 насильно завел её в комнату и стал беспричинно наносить удары в область лица, головы и грудной клетки. Когда после одного из ударов у неё из губы пошла кровь она испугавшись, защищаясь от нападения, левой рукой взяла со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область груди потерпевшего. Убивать ОСОБА_5 она не хотела, так как убежать из комнаты она не могла - ОСОБА_5 запер дверь и не выпускал её. Не кричала и не звала на помощь соседей, так как является глухонемой.
В суде первой инстанции просила о применении к ней амнистии.
Из показаний свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 усматривается, что 07 мая 2008 года они в комнате последнего смотрели футбольный матч. Рядом в квартире № 76 проживал ОСОБА_5 со своей сожительницей ОСОБА_4. Примерно в 20 часов они услышали шум за стеной и «мычание» глухонемой ОСОБА_4. Когда они подошли к комнате ОСОБА_5, из неё вышла ОСОБА_4, руки которой были окровавлены, вокруг рта и на одежде была кровь. Возле окна, лицом к двери стоял ОСОБА_5 и держался окровавленными руками за грудь. ОСОБА_8 побежал вызывать скорую помощь. Когда ОСОБА_5 выпивал, между ними были скандалы.
Свидетель ОСОБА_6, допрошенный в ходе досудебного следствия и в суде подтвердил, что 07 мая 2008 года он с ОСОБА_5, в его комнате, распивали спиртные напитки. ОСОБА_5 в его присутствии выпил примерно 500 грамм водки и был сильно пьян. В перерыве футбольного матча!, ОСОБА_5 пошел искать ОСОБА_4, а он ушел к себе. Когда смотрел телевизор у себя в комнате № 70, слышал шум в комнате ОСОБА_5. Ранее между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были конфликты. Когда ОСОБА_5 был в запое, то избивал ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила суду, что её дочь - ОСОБА_4 страдает глухонемотой с восьмимесячного возраста. Училась в школе для детей с ограниченными возможностями, читает и пишет плохо. Сожитель ОСОБА_5 часто избивал её. Дочь рассказывала ей об этом. Со слов дочери, она обращалась в милицию, но так как писать она не умеет, является глухонемой, на неё внимание никто не обращал. Когда после происшедшего, увидела дочь в милиции, то у неё была разбита губа и та жаловалась, что ОСОБА_5 сильно бил по голове.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 1686-с от
11.06.2008года усматривается, что у ОСОБА_4 обнаружен рубец на нижней губе, который явился следствием заживления ушибленной раны, которая образовалась в результате действия тупого твердого предмета , который относится к легкому телесному повреждению. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_4 рассказала и показала об обстоятельствах совершенного преступления.
Допрошенная, в суде апелляционной инстанции, потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что ОСОБА_4 сожительствовала с ОСОБА_5 около 8 лет. Погибший её жалел, так как она глухонемая и частично парализована правая сторона тела. Сергей часто выпивал, по характеру он был вспыльчивым. Гражданский иск заявлять отказывается.
Будучи допрошенной в суде апелляционной инстанции свидетель ОСОБА_10 показала, что работает заведующей общежития и знала ОСОБА_5 с 1999 года. По характеру он вспыльчивый, часто злоупотреблял спиртными напитками, в этом состоянии был агрессивен и его многие боялись. Когда он жил с ОСОБА_4, она часто видела её избитой. ОСОБА_4 знает как неконфликтного человека и что она является инвалидом вследствие глухонемоты. ОСОБА_5 был физически развитым человеком.
Ссылка в апелляции прокурора на то, что судом первой инстанции не учтены показания ОСОБА_4Д, данные ею в качестве подозреваемой
08.05.2008 года, которые свидетельствуют об её умысле на убийство ОСОБА_5 в ходе ссоры, является несостоятельной. ОСОБА_4 в суде пояснила, что не всегда понимала переводчика, на освидетельствовании в больнице сурдопереводчик отсутствовала.
Как усматривается из протокола допроса в качестве подозреваемой от
08.05.2008года, в ходе этого следственного действия ОСОБА_4 была допрошена с участием сурдопереводчика ОСОБА_11 и защитника ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_11 в суде апелляционной инстанции пояснила, что работает сурдопедагогом в школе для детей со сниженным слухом. 08 мая 2008 года сотрудники милиции обратились к администрации школы с просьбой о предоставлении сурдопереводчика. Она возражала против участия в следственных действиях, так как профессиональных навыков сурдопереводчика не имеет. Удостоверения сурдопереводчика не получала и не могла осуществлять сурдоперевод по уголовному делу, так как испытывает трудности с «обратным» переводом, т.е. не всегда понимает жесты глухонемого человека. Поэтому за точность перевода не ручалась. При освидетельствовании ОСОБА_4 в больнице, сразу после её задержания, она не присутствовала.
В последующем, постановлением следователя от 13 мая 2008 года в качестве сурдопереводчика по делу допущена ОСОБА_3, имеющая удостоверение переводчика жестового языка.
Согласно справке Харьковской областной организации УТОГ, осуществлять сурдоперевод в судебно-правовых и юридических организациях имеют право лица, имеющие удостоверение переводчика жестового языка Харьковской областной организации УТОГ и окончившие республиканские курсы в г. Киеве.
Поскольку при допросе ОСОБА_4 в качестве подозреваемой, показания были получены с нарушением требований ст. 128 УПК Украины, суд первой инстанции не дал им оценку в приговоре, признав их недопустимыми по делу.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе № 789-с от
30.05.2008года, смерть ОСОБА_5 наступила в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением сердца. Других телесных повреждений на трупе не обнаружено. В момент смерти ОСОБА_5 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Изложенное выше свидетельствует о том, что действия ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5 были вызваны стремлением защититься от противоправного насилия с его стороны.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том,, что ОСОБА_4 совершила убийство ОСОБА_5 при превышении пределов необходимой обороны, так как причиненный тяжкий вред потерпевшему не отвечал опасности посягательствам, т.к. реальной угрозы жизни ОСОБА_4 создано не было.
Районный суд так же исходил из данных о личности потерпевшего ОСОБА_5, который злоупотреблял спиртными напитками и был агрессивен, ранее неоднократно избивал ОСОБА_4. Имел перед подсудимой значительное физическое превосходство. В 2002 году привлекался к уголовной ответственности по ст. 128 УК Украины (неосторожное
причинение средней тяжести телесных повреждений). При этом было учтено, что подсудимая ОСОБА_4 в силу болезненного состояния - глухонемоты и частичного паралича правой части тела, легкой умственной отсталости не могла оказывать активного сопротивления погибшему.
При оглашении в суде показаний свидетелей, нарушений требований ст. 306 УПК Украины не установлено. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 03 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова - без удовлетворения. ^
Председательствующий:
Судьи