overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УРАЇНИ
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
провівши у відкритому судовому засіданні у місті Радомишлі у залі суду підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України ,-
10.09.2015 року з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження № 1-кп-/289/126/15 (289/1616/15) по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 11.09.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений проти призначення справи до судового розгляду не заперечував. Клопотань не заявив.
Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав, передбачених у ст. 27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Тому, керуючись ст.ст. 2, 7, 22, 23, 65, 91, 92, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
1. Закінчити підготовче судове засідання і призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України до судового розгляду у залі судових засідань Радомишльського районного суду Житомирської області на 30.09.2015 о 15:00 .
2. Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься у відкритому судовому засіданні суддею ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Постанова

23 грудня 2010 року апеляційний суд Житомирської області в складі: головуючого Шеніна П.О.

з участю прокурора Селюченко І.І.

провів в залі суду в м. Житомирі попередній розгляд справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24.11.2010 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову пом. прокурора Богунського р-ну м. Житомира від 29.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справі і, -

Встановив :

За одержаними матеріалами, вказаною постановою пом. прокурора

Богунського району м. Житомира, який розглянув звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та інших осіб, було відмовлено в порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. ст. 172, 175, 191, 218, 219 та 364 КК України за відсутністю в їх діях складу злочинів.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_5Б оскаржили постанову від 29.04.10 року в суд, рішення якого прийнято 24.11.10 року.

14.12.10 року була відправлена поштою і 15.12.10 року безпосередньо в апеляційний суд надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на останню поставу, в який, окрім інших, ставиться також питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, який встановлений у 7 діб.

Вимоги ст. 351 КПК України місцевим судом не виконувались.

Заслухавши думку прокурора про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду і повернення її в суд 1-ої інстанції з наведених вище мотивів, суд приймає аналогічне рішення.

Керуючись ст.ст. 349, 351 і 357 ч.4 п.4 КПК України, суд -

Постановив:

Зняти дану справу з апеляційного розгляду і повернути її до Богунського районного суду м. Житомира для виконання вимог закону.
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/3625/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 122 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
28 серпня 2015 та 15 вересня 2015 року не прибув за викликом в судове засідання без поважних причин обвинувачений ОСОБА_11 про час та місце розгляду кримінального провадження обвинувачений був повідомлений належним чином. Участь у розгляді кримінального провадження ОСОБА_11 є обов?язковою, оскільки в апеляційних скаргах прокурора і потерпілої ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого.
Вислухавши думку прокурора, потерпілої та захисника, колегія суддів відкладає судовий розгляд кримінального провадження і визначає дату, час та місце проведення нового судового засідання, а обвинуваченого ОСОБА_11 вважає за необхідне доставити приводом через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст. 323, 418 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Судовий розгляд кримінального провадження відкласти на 29 вересня 2015 року на 11 год.
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ в зал судового засідання №1 апеляційного суду Житомирської області, м. Житомир вул. 1-го Травня, 24.
Ухвалу направити для виконання начальнику Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області.

Судді:
Справа №339/377/15-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
15 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувачений акт за кримінальним провадженням № 0000494 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Міжріччя,Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Болехівського міського суду 02.09.2015 року з Долинської міжрайонної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 29.07.2015року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

07 вересня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Потерпілий подав до суду заяву про слухання справи без їх участі.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, кожний зокрема, вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Болехівському міському суду, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Обвинуваченому ОСОБА_4 копію обвинувального акту вручено 31 серпня 2015 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Клопотань про витребування певних речей чи документів, виклик свідків від учасників кримінального провадження не надходило.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла сторона.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-317 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинуваченняОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 25 вересня 2015 року о 10 год. 45 хв.
Направити сторонам судового провадження копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа 5-61
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого документа., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Калуського міського суду від 06.06.2000 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.104 КК України та призначено покарання один рік виправних робіт без позбавлення волі по місцю праці з відрахуванням в дохід держави 15% заробітку щомісячно .

Цивільний позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 68,15 грн. матеріальної шкоди.

14.09.2010 року в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ

звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа,

посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачений бухгалтерією Харчосмакової фабрики м.Калуша.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Як вбачається з висновку ДВС Калуського МРУЮ у м.Калуш, виконавчий лист про стягнення 68.15 грн. матеріальної шкоди з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 - втрачений.

За таких підстав суд вважає, що заяву в.о.начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал дійсно втрачено.

На підставі викладеного та керуючись ст..370 ЦПК України, ст..411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. начальника міського відділу ДВС Калуського МРУЮ задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Калуського міського суду №1-72 від 06.06.2000 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 68,15 грн. матеріальної

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту проголошення через Калуський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧА:
Апеляційний суд Івано-Франківської області
Справа № 10-9/2012
Категорія ст.236-2 КПК України
Головуюча у 1 інстанції Корюкіна М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Флісака Р.Й.,

суддів Іванів О.Й., Вилки С.С.,

з участю: прокурора Вирсти В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Городенківського районного суду від 19.12.2011 року, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Городенківського районного суду від 19.12.2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Тлумацького району від 29.06.2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на вказану постанову, суд першої інстанції вказав, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена обґрунтовано, оскільки в діях службових осіб Тлумацького РВ УМВС ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбачений ст.ст. 364 ч.3, 366 ч.1 КК України.

В своїй апеляції скаржниця вважає постанову суду незаконною, і такою, що підлягає скасуванню, оскільки, всупереч вимогам КПК України, судом не в повному обсязі перевірено обставин справи. Просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, прокурора Вирсту В.М., який заперечував проти апеляції і вважав постанову суду законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Твердження в апеляції про те, що при проведенні певних слідчих дій з участю понятих, працівники Тлумацького РВ УМВС допустили фальсифікацію документів по кримінальній справі щодо самої ОСОБА_2, колегія суддів вважає необґрунтованим. Суд першої інстанції правильно зазначив, що остаточну правову оцінку показанням працівників міліції та понятих повинен дати суд, на розгляді якого знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2

Таким чином суд обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_2 і підстав для задоволення її апеляції та скасуванні постанови суду, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Городенківського районного суду від 19 грудня 2011 року, без зміни.

Головуючий Р.Й. Флісак

Судді О.Й. Іванів

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя Р.Й. Флісак
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд

у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

з участю прокурора Бобраніцький О.А.

Розглянувши подання Білоцерківської виправної колонії №35 про умовно-дострокове звільнення від покарання -

ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений 06 липня 2011 року Таращанським районним судом Київської області за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 06 липня 2009 року

Кінець строку: 06 січня 2013 року

Відбув більше 2/3 строку покарання.

Відбута частина покарання на 27.08.2012 року становить 1 рік 1 місяць 21 день.

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони. До роботи відношення добре. Порушень вимог режиму відбування покарання не допускає, має 2 заохочення. Вину в скоєному злочині визнав.

Тому адміністрація колонії і спостережна комісія порушують клопотання перед судом про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, учасників процесу вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінним ставленням до праці і доброю поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання, що становить на день судового засідання 4 місяці 02 дні.

Постанова суду підлягає оскарженню на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Лисака М.Ф.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора Білоцерківського району з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про вирішення питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського РВГУ 20.06.1997року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з вагончика в садово-городньому кооперативі «Дружба» неподалік с.Поправка Білоцерківського району в період часу з 11.06.1997 року по 14.06.1997 року.

Кримінальна справа порушена за ознаками ст.140ч.2КК України (в редакції 1960 року), 15.08.1997 року кримінальна справа зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин по ст.206 п.3 КПК України, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №03-5195, по факту крадіжки майна ОСОБА_1, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Шовкопляс С. П.,

за участю прокурора Гнатюка О.Ю.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена 28.07.1997 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 в новобудові біля буд 185 по вул.Осипенка м.Біла Церква в ніч на 26.07.1997 року за ознаками ст.140 ч.2КК України (в редакції 1960 року), 30.08.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин, на даний час особа, яка вчинила злочин не встановлена, строки притягнення її до кримінальної відповідальності закінчились, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Згідно ст. 49 ч.2 КК України особа, яка вчинила злочин і яка ухиляється від слідства або суду, звільняється від кримінальної відповідальності у випадку, якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років, а тому з врахуванням наведеного, приймаючи до уваги те, що з часу вчинення злочину минуло більш ніж 15 років, постанова підлягає задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строку давності притягнення невстановленої особи, яка вчинила злочин, до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №02-6455, порушену за ознаками ст.140 ч.2КК України ( в редакції 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Закаблук О. В. ,

при секретарі Селезень Н. В.,

за участю прокурора Пікуль О.О.,

розглянувши кримінальну справу по факту вчинення злочину, передбаченого

ст.140 ч.2 КК України, яка надійшла від прокурора м.Біла Церква з постановою про вирішення питання про закриття справи у звязку із закінченням строків давності,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа направлена до суду з постановою про питання про закриття справи в у звязку із закінченням строків давності, так як кримінальна справа порушена СВ Білоцерківського МВВС 02.06.1997 року по факту крадіжки майна ОСОБА_1 з могили її чоловіка на кладовищі «Сухий Яр» в м.Біла Церква за ознаками ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року), 01.08.1997 року зупинена за невстановленістю особи, яка вчинила злочин. За кримінальним Кодексом в редакції 1960 року дії невстановленої особи кваліфікуються за ч.2 ст.140 КК України, за що передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі до семи років, а тому просять закрити кримінальну справу у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши прокурора, який підтримав постанову, вважає що справу необхідно закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення невстановленої особи до кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що постанова підлягає до задоволення по таким підставам.

Згідно ст.11-1 КПК України якщо в ході досудового слідства протягом строків, зазначених в ст.49КК України не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд приймає рішення про закриття справи у звязку з закінченням строків давності.

Відповідно до ст.49 ч.1 п.4 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Невстановлена особа вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.140 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років , що згідно ст.12 КК України являється тяжким злочином .

Керуючись ст.7-1,11-1 КПК України, ст.ст.12, 49 КК України , суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1О, порушену за ознакамист.140 ч.2 КК України ( в редакції 1960 року) закрити, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності невстановленої особи, яка вчинила злочин.

Постанова може бути оскарженою протягом 7 діб з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2