АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/92/15 Справа № 206/6469/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:

прокурора ОСОБА_6
представника

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську 03 лютого 2015 року кримінальне провадження № 0001341, за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року,

встановила:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. 185 ч.2 КК України,

повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, та як до обвинувального акту не додано цивільний позов та розписку підозрюваного про отримання копії цивільного позову та таким чином обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України.

В апеляції прокурор, не погоджуючись з ухвалою суду, вказує на те, що рішення суду винесено безпідставно, всупереч вимогам діючого законодавства. Так в ухвалі суд посилається на те, що обвинувальний акт складений слідчим з порушенням вимоги ст.291 КПК України, проте данні висновки суду є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч.2 ст..291 КПК України не передбачено обов`язкове зазначення в тексті обвинувального акту відомостей про цивільний позов. Крім того, по даному кримінальному провадженню цивільний позов заявлено не було. Просить ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року, скасувати, та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу,представника потерпілого ОСОБА_7 , яка також підтримала апеляцію, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд при проведенні підготовчого судового засідання відповідно до п. З ч. З ст. 314 КПК України, має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК.

Стаття 291 КПК України визначає вимоги до змісту та форми обвинувального акту, а також реєстру матеріалів досудового розслідування.

При цьому суд може повернути обвинувальний акт слідчому або прокурору виключно з підстав невідповідності вимогам ст.291 КПК України.

На думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, а підстави для повернення обвинувального акту такими, що не заслуговують на увагу.

Підставою ухвалення такого рішення стало відсутність в додатках до обвинувального акту цивільного позову та розписки про отримання обвинуваченим копії цивільного позову, що суперечить положенням п.2,3 ч.4 ст. 291 КПК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, під час досудового розслідування та на час відкриття матеріалів, представником потерпілого ДФ ПАТ Укртелекм ОСОБА_9 цивільний позов заявлено не було, про що свідчить реєстр матеріалів досудового розслідування, який складено відповідно до вимог ст..109 КПК України, в переліку документів, вказаному наприкінці тексту обвинувального акт не зазначено відомостей про цивільний позо та наявність розписки обвинуваченого про його отримання.

В судовому засіданні представником потерпілого ДФ ПАТ Укртелекм ОСОБА_7 підтверджено, що з боку потерпілої сторони цивільний позов заявлено не було.

Таким чином, наявність в тексті обвинувального акту запису за кримінальним провадженням заявлено цивільний позов є очевидною опискою і не може відноситись до обставин унеможливлюючи призначення судового розгляду.

А тому рішення суду є незаконним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження у суді першої інстанції, залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2014 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001341, відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору для продовження досудового розслідування скасувати, а кримінальне провадження призначити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: