Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
У Х В А Л А

21.06.2013 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Шепель К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

прокурора Рудяка С.В.,

захисника ОСОБА_1,

слідчого Дмитрука О.М.,

представника служби в справах дітей ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

законного представника підозрюваного ОСОБА_4,

розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000370 від 23 березня 2013 р. слідчим СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 і погоджене прокурором Жмеринської міжрайонної прокуратури ОСОБА_6 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента професійного ліцею смт. Браїлів, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні зазначено, що 09 березня 2013 року, біля 01 години 00 хвилин, ОСОБА_3, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, проходячи по вул. Б. Хмельницького, в м. Жмеринка Вінницької області помітив кафе «Мередіан», яке розташоване по вищевказаній вулиці під номером 14 А, і яке належить ОСОБА_7, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, обійшовши кафе з тильної сторони, за допомогою сокири, яку взяв із собою з дому, віджав одну половину метало пластикового вікна, через яке проник в середину кафе, звідки вчинив крадіжку грошей в сумі 1770 грн.. Своїми діями ОСОБА_3, завдав ОСОБА_7, матеріального збитку на вищевказану суму. З вкраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядилась на власний розсуд.

Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка (таємне викрадення чужого майна), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище. 14 травня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. У зв'язку із неявкою до слідчого на його вимоги та переховуванням від слідства 19 червня 2013 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Крім того, по кримінальному провадженню 0000231 від 18 лютого 2013 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке було призначено судом до судового розгляду по суті на 06 червня 2013 року, ОСОБА_3 до суду не з'явився, у зв'язку із чим Жмеринським міськрайонним судом було винесено ухвалу про привід. Після другої неявки до суду на 20 червня 2013 року Жмеринським міськрайонним судом, на підставі ст. 335 КПК України, винесено ухвалу про розшук ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, міра покарання за який передбачена від 3 до 6 років позбавлення волі, являється жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий, схильний до вчинення тяжких умисних злочинів та правопорушень, зі слів ніде не працює, навчається в Браїлівському професійному ліцеї з 01 вересня 2012 року, перебуваючи на волі, переховується від слідства, вчиняє інші кримінальні правопорушення, тим самим негативно впливає на хід досудового розслідування, а також, враховуючи суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, доцільно застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід, пов'язаний із позбавленням волі.

Прокурор підтримав подання.

Підозрюваний пояснив, що дійсно вчинив злочин при вищевикладених обставинах. Не заперечував щодо взяття його під варту.

Захисник підозрюваного просив обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Законний представник підозрюваного - його мати ОСОБА_4 - пояснила, що вона не здатна забезпечити явку сина до слідчого, прокурора та суду, не заперечувала щодо взяття його під варту.

Представник служби в справах дітей Жмеринської міської ради вважав, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, а також інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, враховую тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходжу до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, вважаю недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою - підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Частина 4 даної статті передбачає, що слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважаю, що підозрюваному слід визначити розмір застави у розмірі 30 розмірів мінімальних заробітних плат.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369, 370, 371, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ Жмеринського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, студента професійного ліцею смт. Браїлів, раніше не судимого, - підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Розмір застави визначити у межах 30 мінімальних заробітних плат в сумі 34410 (тридцять чотири тисячі чотириста десять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 0080, , призначення платежу застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу Жмеринського РВУМВС ОСОБА_5 із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя К.Шепель