overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/7726/15-к
пр.№ 1-кп/464/342/15
У Х В А Л А
25.09.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова
в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України, -

з участю прокурора ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання призначалось на 18, 21 та 25 вересня 2015 року. Підозрюваний ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про поважність причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження.

Наведене дає підстави суду вважати, що ОСОБА_3 злісно ухиляється від суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним повторно доставити ОСОБА_3 в підготовче судове засідання приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, с у д , -

у х в а л и в :

Доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Градівка Городоцького району Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , (моб. тел.: НОМЕР_1 ), працює охоронцем в КВП «Енергомонтаж», - в судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 15.00 год., проведення якого доручити Сихівському РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області та для контролю прокурору Сихівського району м.Львова.

Головуючий
Справа № 459/2990/15-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 вересня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001311 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0001311 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Також подав письмове клопотання про поновлення строку на оскарження рішення слідчого, оскільки постанова про закриття кримінального провадження №0001311 була винесена 17.08.2015 року і відправлена на його адресу 19.08.2015 року звичайним не рекомендованим листом. Дану постанову він отримав 30.08.2015 року, тому просить поновити строк для її оскарження, який пропущений ним не з його вини і з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0001311 від 17.08.2015 року була направлена ОСОБА_2 поштовим відправленням без повідомлення про вручення, зі слів ОСОБА_2 він отримав вищезгадану постанову 30.08.2015 року, тому суд вважає за необхідне поновити йому строк для звернення до суду із даною скаргою.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001311 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 10.09.2015 року о 17.00 год. у залі суду з обов`язковою участю заявника та слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора.

Витребувати з Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області матеріали кримінального провадження №0001311 від 08.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/2928/15-к
УХВАЛА
судового засідання

10 вересня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання 10.09.2015 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу в судове засідання.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
В силу ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Беручи до уваги те, що обвинувачений без поважних причин не з`явився у судове засідання, а його участь є обов`язковою, без його участі неможливо об`єктивно розглянути справу, суд вважає, що до останнього слід застосувати привід в судове засідання через органи Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні до 16:00 год. 15.09.2015 року.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) у судове засідання на 16:00 год. 15.09.2015 року.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області.
Копію постанови направити прокурору м. Червонограда Львівської області для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №498/484/15-к
Провадження №1-кп/498/104/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 травня 2015 року с.м.т. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 07 лютого 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 квітня 2015 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області з апеляційного суду надійшов обвинувальний акт з додатками, затверджений 17 квітня 2015 року прокурором - процесуальним керівником по кримінальному провадженню прокуратури Великомихайлівського району Одеської області, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000033 від 07 лютого 2015 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акта потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта, копію реєстру матеріалів досудового розслідування 17 квітня 2015 року.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі ст. 320 КПК України у кримінальному провадженні, для проведення якого потрібен значний час, повинен бути призначений запасний суддя, який перебуває в залі судового засідання протягом судового розгляду. Рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Про призначення запасного судді робиться відмітка в журналі судового засідання.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження потрібен значний час, суд вважає, що необхідно визначити запасного суддю до проведення підготовчого судового засідання .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314, 320 КПК України,-

Ухвалив :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст. 121, ч.4 ст.187 КК України на 14:00 годину 06.05.2015 року в залі судових засідань Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т. Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б Одеська область).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Призначити професійного суддю запасним суддею в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.4 ст. 187 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 498/648/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 11.04.2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засудженний за ст. 246 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

За час відбування покарання ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та заяв щодо ОСОБА_2 в сільську раду не надходило.

На підставі викладеного, враховуючи думку прокурора, суд вважає, що подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Справа № 498/1704/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В., за участю прокурора прокуратури Великомихайлівського району ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні подання КВІ Великомихайлівського району Одеської області про звільнення від покарання:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік.

ОСОБА_2 за період відбуття покарання, зарекомендував себе з позитивної сторони, порядок не порушував, нових злочинів не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 не заперечував проти звільнення його від призначеного покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2.

Суд, вивчивши матеріали справи, думку прокурора, суд вважає, що ОСОБА_2, підлягає звільненню від призначеного покарання так як він виконав покладені обов'язки .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засуджений вироком Великомихайлівського районного суду Одеської області від 17 вересня 2012 року, за ст. 309 ч. 1 КК України, до 1 (одного) року позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 (один) рік - звільнити від покарання.

На постанову може бути подана скарга протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя В.Д.Пономаренко
Дело № 1510/265/12
Производство № 1/1510/164/12
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе председательствующего судьи: Пепеляшкова С.М.
при секретаре: Зинзивер С.В.
с участием прокурора: Купцова И. П.
адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 по ст. 187 ч.2 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 было назначено к рассмотрению на 15.05.2012 года. Однако потерпевшие ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, свидетели ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судебное заседание приводом доставлены не были.
В связи с тем, что невозможно рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие не явившихся потерпевших и свидетелей, суд считает необходимым подвергнуть их принудительному приводу через органы Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Руководствуясь ст. 290, 292 УПК Украины, с у д
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на, на 12.06.2012 о 10:00.
ОСОБА_9 г. Измаил, ул. Молодежная, 7.
ОСОБА_10 г. Измаил, ул. Комсомольская, 54.
ОСОБА_11 Измаильский район, с. Броска, ул. Пушкина, 31.
ОСОБА_12 - Измаильский район, с. Броска, ул. Пушкина, 31.
Исполнение постановления поручить Измаильскому ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья:ОСОБА_13
Справа № 1-527/11
П О С Т А Н О В А

15.09.2011 м. Ізмаїл

Измаильский горрайонный суд Одесской области

в составе: председательствующего - судьи Пепеляшкова С.М.,

при секретаре Поповой О.А.

с участием прокурора Купцова И.П.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле материалы уголовного дела, по обвинению

ОСОБА_2,

- по ст.ст.187ч.4, 358ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187ч.4, 358ч.3 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайства о коллегиальном рассмотрении уголовного дела, фиксации судебного процесса с помощью технических средств, а также об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, ссылаясь на то, что он является отцом троих детей и единственным кормильцем в семье, ранее не судим.

Выслушав мнение всех участников процесса, учитывая то, что в соответствии с ч.2 ст.17 УПК Украины уголовные дела о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более десяти лет, рассматриваются в суде первой инстанции коллегиально судом в составе трех лиц, если подсудимый заявил ходатайство о таком рассмотрении, и согласно ч.3 ст.87 УПК Украины по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения дела или по инициативе суда в суде первой или апелляционной инстанции осуществляется полная фиксация судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства, суд считает необходимым заявленные подсудимым ходатайства о коллегиальном рассмотрении уголовного дела и фиксации судебного процесса с помощью технических средств удовлетворить, а заявленное ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде оставить для рассмотрения в коллегиальном составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 17, 87,274 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные подсудимым ОСОБА_2 ходатайства о рассмотрении уголовного дела коллегиально в составе трех лиц, а также полной фиксации судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства - удовлетворить.

Ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде оставить для рассмотрения в коллегиальном составе суда.

Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_1 № 1-28/11
Производство № 1/1510/20/12
24 січня 2012 року Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего - судьи Пепеляшкова С.М.
при секретаре Тюминой О.А.
с участием прокурора: Купцова И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.115ч.1 УК Украины,
В производстве Измаильского горрайонного суда Одесской области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст.115ч.1 УК Украины с июля 2009 года. В связи с некачественно проведенным досудебным следствием дело рассматривается более двух лет.
В ходе судебного следствия подсудимый ОСОБА_3 виновным себя не признал, в связи с чем постановлением Измаильского горрайонного суда Одесской области от 04.10.2011 года было поручено начальнику СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области судебное поручение о производстве отдельных следственных действий, а именно: провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события от 31 марта 2009 года, где на месте совершения преступления подсудимый ОСОБА_3 должен показать, как он соприкасался с пострадавшим ОСОБА_4 Однако указанное судебное поручение исполнено не было, о причинах неисполнения Измаильский горрайонный суд не было уведомлено, из-за чего судебное заседание было отложено. До настоящего времени дело рассмотреть в связи с неисполнением отдельного судебного поручения не представляется возможным.
С целью недопущения аналогичных нарушений в дальнейшем суд считает необходимым о неисполнении судебного поручения довести до сведения прокурора Одесской области и начальника УМВД Украины в Одесской области для соответствующего реагирования.
Руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Об изложенном довести до сведения прокурора Одесской области и начальника УМВД Украины в Одесской области.
О принятых мерах по устранению указанных недостатков в соответствии со ст. 23-2 УПК Украины сообщить в Измаильский горрайонный суд в месячный срок.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток.
Судья
Дело № 1510/686/12
Производство № 1/1510/185/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.05.2012 м. Ізмаїл
Измаильский горрайонный суд Одесской области
в составе: председательствующего судьи - Пепеляшкова С.М.,
при секретаре Зинзивер С.В.
с участием прокурора Иванова П.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Измаиле материалы уголовного дела, по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-н Украины, молдаванин, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащийся 3 курса ИТЭП, холост, военнообязанный, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
- по ст.ст.190ч.1, 190ч.2 УК Украины,
В судебном заседании адвокат подсудимого заявил ходатайство и просит в порядке ст.52-1 УПК Украины принять меры по обеспечению безопасности несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 от возможных незаконных посягательств на его жизнь, так как считает, что существует реальная опасность для жизни и здоровья ОСОБА_2, поскольку 06.04.2012 года ОСОБА_2 обращался с заявлением в Измаильский ГО ГУМВД Украины в Одесской области по факту поступления в его адрес угроз убить его со стороны потерпевшего ОСОБА_3, 26.04.2012 года он обратился с заявлением по факту избиения, однако никаких решений по указанным заявлениям принято не было.
Прокурор и потерпевшие просили отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и прокурор заявил ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей. Заявленное ходатайство прокурора поддержали потерпевшие. Защитник и подсудимый полагают, что нет оснований для изменения меры пресечения.
Учитывая то, что в соответствии с п.3 ч.1 ст.52-1 УПК Украины право на обеспечение безопасности при наличии соответствующих оснований имеют подозреваемый, обвиняемый, защитники и законные представители, суд отказывает в удовлетворении ходатайства защиты, так как законом не предусмотрено право на обеспечение безопасности подсудимого.
Решая вопрос об изменении меры пресечения ОСОБА_2, суд отказывает в удовлетворении ходатайства прокурора, так как нет оснований для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 52-1, 273, 274 УПК Украины, суд,
В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о применении мер безопасности в отношении подсудимого ОСОБА_2 и в удовлетворении ходатайства прокурора об изменении меры пресечения ОСОБА_2 с подписки о невыезде на содержание под стражей отказать.
Судебное заседание считать продолженным.
Судья ОСОБА_4
Справа № 712/762/15-к
Номер провадження 1кс/712/315/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 29 січня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Соснівського районного суду м.Черкаси зі скаргою на недотримання розумних строків під час кримінального провадження, слідчим СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області, по кримінальному провадженні №0000343, внесеного до ЄРДР від 07.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.302 КК України.

Але при розгляді скарги в судовому засіданні захисник надала заяву, в якій вказала, що у зв`язку із винесенням постанови про закриття кримінального провадження №0000343, внесеного до ЄРДР від 07.12.2012 року, просить скаргу на недотримання розумних строків під час кримінального провадження повернути.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти заяви, наданої в судове засідання скаржницею.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на недотримання розумних строків під час кримінального провадження - повернути скаржникові.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1