Справа №232/4856/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року місто Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., при секретарі Андреєвій А.Г., з участю прокурора Вознюка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_1) про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Вінницької області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2 Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 19.10.2012 року близько 23 год. 50 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у ресторані «Мандарин», що розташований за адресою: Вінницька область, м. Бершадь, вул. Леніна, 14, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у нехтуванні та порушенні загальноприйнятих норм поведінки та добропристойності в суспільстві, підійшов до одного із столиків, де сиділи відвідувачі, та почав нецензурно висловлюватись. Після чого, використовуючи незначний привід - висловлене ОСОБА_3 зауваження щодо непристойності його поведінки, брутально лаючись на адресу присутніх, безпричинно наніс удар рукою по потилиці останнього.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 та невстановленими особами, знаходячись у приміщенні туалету ресторану «Мандарин», висловлювався нецензурною лайкою на адресу відвідувачів та наніс ОСОБА_3 удар рукою в обличчя, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта № 269/42 від 12.11.2012, тілесні ушкодження у вигляді забоїв м'яких тканин та синців на обличчі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Після цього, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, в приміщенні туалету розпочали бійку з відвідувачами ресторану, які намагалися припинити їх хуліганські дії, під час якої заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно висновку експерта № 268/41 від 12.11.2012 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синців на верхній та нижній повіці лівого ока, а також на лівому плечі, які могли утворитися внаслідок дії тупих твердих предметів 20.10.2012 року, та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров'я.

Не припиняючи хуліганські дії ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та невстановленими слідством особами почали вибивати ногами двері до чоловічого туалету, в якому сховались відвідувачі ресторану, чим пошкодили дверний замок, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_8 в розмірі 500 грн.

У подальшому, вийшовши з туалету, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс удар рукою в область живота ОСОБА_9 Після цього спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, спустившись на перший поверх ресторану, вчинили бійку з невстановленими відвідувачами, порушивши спокій осіб, які в ньому відпочивали, під час якої пошкодили скло вхідних дверей, спричинивши майнову шкоду власнику закладу ОСОБА_8 в розмірі 400 грн.

Не реагуючи на зауваження присутніх, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами вийшли з ресторану на вулицю та, продовжуючи свої хуліганські дії, висловлюючись нецензурною лайкою, виявляючи зневагу до оточуючих, намагалися вчинити бійку з іншими відвідувачами, а також обступили автомобіль ОСОБА_10 марки », державний номерний знак НОМЕР_2, не даючи йому від'їхати. В свою чергу ОСОБА_4, продовжуючи хуліганські дії, відчинив задні двері вказаного автомобіля та наніс рукою два удари в обличчя ОСОБА_6

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, який відповідно до ч. 3 ст. 296 КК України карається позбавленням волі на строк від 2 до 5 років.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того установлено, що 26.10.2012 року ОСОБА_2 перетнув державний кордон у напрямку м. Краківець Республіки Польща та на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою автоматизованої інформаційної системи «АРКАН», показаннями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, рапортом оперуповноваженого СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 про неможливість виконати ухвалу Вінницького міського суду про привід ОСОБА_2 до слідчого на 05.12.2012 у звязку з відсутністю його за місцем проживання.

У звязку з вищевикладеним слідчий просить суд надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тому перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу взяття під варту.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінальної провадження № 0000061, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює та не має законних джерел існування, а також останнім було завдано майнової шкоду ОСОБА_8 в розмірі 900 грн. 26.10.2012 ОСОБА_2 перетнув державний кордон у напрямку м. Краківець Республіки Польща та на даний час відсутній за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується довідкою автоматизованої інформаційної системи «АРКАН», показаннями ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, рапортом оперуповноваженого СКР Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_15 про неможливість виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про привід ОСОБА_2 до слідчого на 05.12.2012 у звязку з відсутністю його за місцем проживання.

За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, оскільки останній перебуваючи на волі може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятися від виконання процесуальних рішень та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 188, 190 КПК України,

у х в а л и в :

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 296 КПК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Ухвала про надати дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту діє до приводу підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: