Справа № 666/7884/13-к
Провадження № 1-кс/666/664/13
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2013 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О.Д., за участю секретаря Дроздової Т.І., слідчого Ілянда О.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001785 від 07.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.1, 2, 3 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Клопотання погоджено з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001785 за заявами ОСОБА_2 про протиправні дії ОСОБА_3 ОСОБА_4

Так, 07.04.2013 Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30001785 за заявою ОСОБА_2 про підроблення ОСОБА_3 договору оренди від 15.02.2013 між ПП «Стройкранінвест» та ТОВ «Сістем Івест Менеджент» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Крім того, 16.05.2013 Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 30002473 за заявою ОСОБА_2 про заволодіння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 цілісним майновим комплексом за адресою м. Херсон, вул. 9-Східна, б/н із використанням підробленого договору оренди від 15.02.2013 між ПП «Стройкранінвест» та ТОВ «Сістем Івест Менеджент» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, 28.05.2013 Дніпровським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області розпочато досудове розслідування у кримінальних провадженнях № 30002662 та № 0002663 за заявою ОСОБА_2 про заволодіння ОСОБА_4 майном ПП «Стройкранінвест» (комунікації та обладнання), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 190 КК України.

Постановою прокурора Дніпровського району м. Херсона від 05.10.2013 вказані кримінальні провадження обєднані в одне провадження під №0001785.

З 08.10.2013 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює слідчий Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_1, процесуальним керівником призначено прокурора прокуратури Дніпровського району м. Херсона ОСОБА_5

На даний час у кримінальному провадженні визнано потерпілим та неодноразово допитано в цій якості ОСОБА_2, в якості свідків допитано ОСОБА_3 (юрисконсульт ПП «Строкранінвест»), ОСОБА_4 (водій ПП «Стройкранінвест та у подальшому директор ТОВ «Джерело»), ОСОБА_6 (бухгалтер ПП «Стройкранінвест»), ОСОБА_7 (представник ПАТ "ОСОБА_8 Україна"), ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11 (були присутні під час передачі печатки, факсиміле та бухгалтерських документів від ОСОБА_6 ОСОБА_2О.).

З показів ОСОБА_2 вбачається, що 15.03.2012 року між ПАТ "ОСОБА_8 Україна" та ПП "Стройкранінвест" в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого розташовані за адресою м. Херсон, вул.9-Східна б/н, вартістю 1032074 грн. На виконання умов договору ПП «Стройкранінвест» перерахувало ПАТ "ОСОБА_8 Україна" 210000 грн.

18.08.2012 ХДБТІ, до повного розрахунку між ПП «Стройкранінвест» та ПАТ "ОСОБА_8 Україна", проведено реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс за ПП «Стройкранінвест» (реєстраційний №9748805).

В подальшому ОСОБА_3, використовуючи доступ до печатки ПП «Стройкранінвест» та факсиміле ОСОБА_2, які знаходилися у офісі ПП «Стройкранінвест» за адресою м. Херсон, вул. 9 січня, 32, без його відома, склав завідомо неправдивий документ договір від 15.02.2013 №15/02, відповідно до якого ПП «Стройкранінвест» в особі ОСОБА_2 передає в оренду ТОВ «Сістем Інвест Менеджент» в особі ОСОБА_3 цілісний майновий комплекс за адресою м. Херсон вул. 9-східна, б/н. Використовуючи цей договір оренди як привід, ОСОБА_3 уклав із орендарями приміщень цілісного майнового комплексу договори суборенди із ТОВ «Сістем Інвест Менеджмент», єдиним засновником та керівником якого є він сам.

Крім того, 02.07.2013 між ПП «Стройкранінвест» та ВАТ «Джерело» укладено договір оренди приміщень цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою м. Херсон, вул. 9-східна, б/н. У звязку з невиконанням ВАТ «Джерело» умов договору оренди у ПП «Стройкранінвест» виникла кредиторська заборгованість у сумі 214848 грн. З метою погашення заборгованості між ПП «Стройкранінвест» та ВАТ «Джерело» в період 27.11.2012 по 28.01.2013 укладено ряд договорів купівлі-продажу обладнання ВАТ «Джерело» (фактично уступки боргу). Згідно з актами приймання-передачі вказане майно було фактично передано ПП «Стройкранінвест» та взято на баланс підприємства.

Проте під час приймання бухгалтерських документів від ОСОБА_6 ОСОБА_12 виявив копії договорів (додаткові угоди) про розірвання угод між ПП «Стройкранінвест» та ВАТ «Джерело» та актів приймання передачі, датовані 15.02.2013 (в день складання підробленого договору оренди між ПП «Стройкранінвест» та ТОВ «Сістем Івест Менеджент»), відповідно до яких ПП «Стройкранінвест» повернуто ВАТ «Джерело» раніше придбане майно. Вказані документи завірені печаткою ПП «Стройкранінвест» та факсиміле ОСОБА_2, що останній категорично спростовує.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 повідомив, з 02.09.2012 він є директором ТОВ «Сістем інвест Менеджмент». 15.02.2013 між ТОВ «СІМ» та ПП «Стройкранінвест» в особі ОСОБА_2 в приміщенні офісу ПП «Стройкранінвест» було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: м. Херсон, вул.. 9 Східна, б/н, при цьому ОСОБА_2 власноруч поставив відбиток факсиміле та печатку свого підприємства.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що з 03.05.2012 він є директором ВАТ «Джерело». Йому відомо про факт укладання договору оренди між ПП «Стройкранінвест» та ТОВ «СІМ». В подальшому, між ним, як директором ВАТ «Джерело», та директором ПП «Стройкранінвест» ОСОБА_2 укладались договори реалізації майна в рахунок погашення боргу по орендній платі, які підписувалися ними особисто, які в подальшому були розірвані. Однак, будучи у подальшому додатково допитаним у якості свідка ОСОБА_4 зазначив, що, дійсно, ОСОБА_2 при ньому не підписував додаткові угоди про розірвання договорів купівлі-продажу. Дані угоди вже з печаткою ПП «Стройкранінвест» та факсиміле ОСОБА_2 йому приніс, можливо, ОСОБА_3, а він їх підписав, т. я. останній його завірив, що ОСОБА_2 про данні документи знає.

Бухгалтер ПП «Стройкранінвест» ОСОБА_13 з питань взаємовідносин ПП «Стройкранінвест», ТОВ «Сістем Інвест Менеджмент» та ВАТ «Джерело» пояснила, що ОСОБА_2 сам володів печаткою свого підприємства та сам проставляв її у документах, та факсиміле. Однак, під часм одночасного допиту ОСОБА_13 не змогла підтвердити свої раніше дані покази, зазначила, що не знає, чи була у сейфі печатка ПП «Стройкранінвест» та факсиміле ОСОБА_2, чи ні. Також не змогла дати відповідь, у кого були ключі від сейфу та хто мав до нього доступ.

Отже, з метою встановлення причетності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до вищевказаного злочину виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отриманні інформації, яка знаходиться в оператора та провайдера телекомунікацій ТОВ «Астеліт», про зв'язок, абонента ОСОБА_2, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів пересування.

Таким чином, встановлення фактів зєднання абонента ОСОБА_14, який на момент скоєння злочину користувався мобільним терміналом з іншими особами, має суттєве значення для встановлення істини при розслідуванні матеріалів досудового розслідування та встановлення осіб причетних до вчинення злочину.

Зазначені документи відносяться до охоронюваної законом таємниці та згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про телекомунікації» надаються за рішенням суду.

З огляду на викладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку, та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, просить задовольнити клопотання.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у оператора мобільного рухомого стільникового звязку ТОВ «Астеліт», та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести, за допомогою цієї інформації за період з 10.02.2013 року по 15.03.2013 року, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст.110, 163-165, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дати дозвіл слідчому слідчого відділення Дніпровського РВ УМВС України в Херсонській області майору міліції ОСОБА_1 на зняття та вилучення інформації те телекомунікаційних мереж ТОВ «Астеліт», м.Київ, вул.Мечникова, 3, офіс 307, про абонента, зв'язок, надання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання з використанням сім-карти 67 у період з 10.02.2013 року по 15.03.2013 року, а саме: факти отримання вхідних, відправлення вихідних SMS, MMS повідомлень, факти зєднань, а також дзвінки з нульовою тривалістю абонентів з привязкою до базових станцій, із зазначенням адрес їх знаходження, та абонентських номерів, у друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали десять днів з моменту її винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. Д. Рябова