Тернівський міський суд Дніпропетровської області
Справа № 440/1735/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Тернівка

Терніський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головучого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Ощепковій І.С.

участю прокурора Монич О.Ю.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в станиці Павлівській Краснодарського краю РФ, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився в с. Камка Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого директором ПП Люкс-Сервіс, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1, ч.2, 3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно з обвинувальним висновком ОСОБА_4 обвинувачується у використанні завідомо підробного документу - ліцензії Державного комітету України з питань будівництва та архітектури серії АБ № 208917 на здійснення будівельної діяльності ПП ТО ЛКМ, та його дії кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, згідно з обвинувальним висновком діями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які виразилися в безпідставному включенню ПДВ до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, за період з 25 жовтня 2006 року по 27 серпня 2009 року було спричинено збитки місцевому бюджету м. Тернівка на суму 209 тис. 522 грн. 66 коп., яка більше ніж в 692 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2009 рік, та яка відповідно до примітки 4 до ст.364 КК України є тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.2 ст.364-1 КК України, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.2 ст.364-1, ч.4 ст.358 КК України.

Також згідно з обвинувальним висновком аналогічними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які виразилися в безпідставному включенню ПДВ до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, за період з 01 грудня 2009 року по 24 грудня 2010 року, було спричинено збитки місцевому бюджету м. Тернівка на суму 171 тис. 342 грн. 66 коп., яка більше ніж в 364 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на 2011 рік, та яка відповідно до примітки до ст.185 КК України є великим розміром.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 КК України, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Також згідно з обвинувальним висновком аналогічними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які виразилися в безпідставному включенню ПДВ до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, за період з серпня 2010 року по 03 червня 2011 року, було спричинено збитки місцевому бюджету м. Тернівка на суму 25 тис. 899 грн. 34 коп.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування за вказаними епізодами кваліфіковано за ч.2 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, згідно з обвинувальним висновком, аналогічними діями ОСОБА_4, які виразилися в безпідставному включенню ПДВ до актів виконаних робіт та довідок про вартість виконаних робіт, з метою заволодіння бюджетними коштами, за період з 01 по 26 червня 2011 року, було спричинено збитки місцевому бюджету м. Тернівка на суму 10 тис. 462 грн.

Зазначені дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Також прокурором заявлено позов в інтересах Тернівської міської ради до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди в сумі 406 тис. 764 грн. 54 коп.

В судовому засіданні захисником підсудного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_2 було заявлено клопотання про направлення кримінальної справи прокурору м. Тернівка для проведення додаткового розслідування у звязку з неповнотою досудового слідства, істотними порушеннями вимог КПК України під час досудового розслідування, а також порушенням права його підзахисного ОСОБА_4 на захист при проведенні експертизи.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що клопотання захисника не підлягає задоволенню, так як на його думку досудове розслідування по кримінальній справі проведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник цивільного позивача вважала, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Підсудний ОСОБА_3 щодо вирішення клопотання покладався на розсуд суду.

Підсудний ОСОБА_4 клопотання свого захисника підтримав та просив направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Суд, вислухавши думку учасників процесу з зазначеного приводу, приходить до висновку, що клопотання захисника підлягає частковому задоволенню та кримінальна справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з наступних підстав.

Згідно ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового розслідування може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.367, 368 КПК України (в редакції 1960 року) підставами для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій ст.347 КПК України, є однобічність і неповнота досудового слідства, істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону. Досудове чи судове слідство в усякому разі визнається однобічним і неповним: - коли не були допитані певні особи, не були витребувані і досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи; - коли необхідність дослідження тієї чи іншої обставини виходить з нових даних, встановлених при розгляді справи в суді.

Відповідно до вимог ст.371 КПК України (в редакції 1960 року) неправильним застосуванням кримінального закону є незастосування кримінального закону, який підлягає застосуванню; застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

В своєму клопотанні захисник вказує, що під час проведення судово-економічної експертизи було встановлено порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, так як експерт самостійно змінив питання, поставлені слідчим в постанові про призначення експертизи, та відповіді у своєму висновку експерт надав зовсім на інші питання.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_6 факт зміни ним запитань, поставлених слідчим в постанові підтвердив.

При цьому до проведення експертизи обвинуваченого зі зміненими питаннями вже не ознайомлювали.

Зазначені обставини суд приймає як порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист, так як він був позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право на захист шляхом постановки своїх питань експерту до проведення експертизи.

Тому зазначені вище порушення права обвинуваченого ОСОБА_4 на захист є істотними порушеннями вимог КПК України, які не можуть бути усунені в судовому засіданні, а їх усунення можливо лише під час додаткового розслідування.

Інші доводи клопотання захисника суд вважає необґрунтованими та приходить до висновку, що в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає крім питання про притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності.

Судове слідство по зазначеній кримінальній справі проведено в повному обсязі та під час судового розгляду встановлено, що злочини, у тому числі розкрадання майна, ОСОБА_4 вчиняв за попередньою змовою з розподіленням ролей з іншими, невстановленими під час досудового розслідування особами.

Зокрема, при допиті в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 повністю не визнав себе винуватим у вчиненні злочинів та показав, що зазначені дії виконувалися ним разом з іншими особами на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_5, які не притягнуті до кримінальної відповідальності. За отримання ліцензії вони домовлялися разом з ОСОБА_7, який переважно займався цим питанням. Зокрема до його - ОСОБА_4 обовязків входило, з використанням своїх знайомств, домовлятися про роботи, які необхідно було виконати, їх обсяг та суми, що належали до оплати. Печатка ПП ТО ЛКМ була у ОСОБА_7, який після надання йому відповідної інформації готував проекти договорів, а ще якась інша особа готувала відповідні акти та кошторисні документи. В подальшому ОСОБА_7 надавав йому договору з необхідними додатками, на яких вже був підпис за директора ОСОБА_3 та печатка ТО ЛКМ. Хто підписував ці документи за ОСОБА_3 йому не відомо. Він в свою чергу передавав зазначені документи ОСОБА_8 або начальнику відділу культури Сергєєвій з метою отримання оплати за виконані роботи. Сам він ці документи не заповнював, а лише виконував функції курєра, а також займався будівельно-ремонтними роботами за своїм фахом, а печатку ОСОБА_7 привіз та віддав йому в той вечір, коли працівники УБОЗ проводили у нього вдома обшук. За діяльність ОСОБА_7 його на слідстві ніхто особливо не питав, тому він через свою юридичну необізнаність не наполягав на допиті ОСОБА_7, який в той час мешкав в м. Павлоград, а зараз мешкає та працює в м. Москва.

Під час досудового розслідування органом досудового розслідування встановлено, що підписи в договорах та додатках до них виконувалися від імені ОСОБА_3 не ОСОБА_4 або ОСОБА_3, а іншими особами.

При цьому з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінальної справи вбачається, що органом досудового розслідування не було вжито достатніх заходів по встановленню та притягненню до кримінальної відповідальності ОСОБА_7, а в матеріалах справи мається лише формальна постанова слідчого від 25.09.2012 року про виділення з кримінальної справи в окреме провадження матеріалів за фактом причетності невстановлених осіб до вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Таким чином під час досудового розслідування зазначена постанова підлягає скасуванню та необхідно провести відповідні слідчі дії щодо перевірки причетності до вчинення розкрадання коштів місцевого бюджету м. Тернівка ОСОБА_7 та невстановленої особи на імя ОСОБА_8, та у разі доведення зазначених обставин дати вірну кваліфікацію їх діям з врахуванням ролі кожного у вчиненні злочинів.

Також, в матеріалах справи мається постанова слідчого від 22.06.2012 року (т.4 а.с.93-100), згідно якої було відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року) за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ст.190 КК України за фактами розкрадання бюджетних коштів під час виконання ремонтних робіт на підставі договорів з відділом освіти виконавчого комітету Тернівської міської ради, а саме: договір № 237 від 10.06.2010 року, договір № 238 від 10.06.2010 року, договір № 456/К від 01.07.2010 року, договір № 500/к від 01.08.2010 року, договір № 534/к від 25.08.2010 року, договір № 535/к від 01.09.2010 року, договір № 556/к від 01.10.2010 року, договір № 745 від 17.12.2010 року, договір № 746 від 17.12.2010 року, договір № 747 від 17.12.2010 року, договір № 748 від 17.12.2010 року, а також з відділом культури та туризму виконавчого комітету Тернівської міської ради, а саме: договір № 100 від 26.07.2013 року на виконання капітального ремонту даху будівлі Центру дозвілля Шахтар.

Зазначена постанова слідчого скасована не була та в порушення вимог п.11 ч.1 ст.6 КПК України (в редакції 1960 року), за розкрадання бюджетних коштів з використанням вищевказаних договорів, ОСОБА_3 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.5 ст.27, ч.3 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.190 КК України, а ОСОБА_4 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.2. 3 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.

Крім того, під час судового слідства не було допитано свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яких не було доставлено в судове засідання через неодноразові невиконання постанов про їх примусовий привід, тому судом було оголошено показання зазначених свідків.

У звязку з чим прокурором було заявлено клопотання про направлення запиту до КБ ПриватБанк про витребування матеріалів кредитної справи з метою отримання оригіналу довідки про заробітну плату, наданої ОСОБА_4 ОСОБА_10 з метою отримання кредиту.

В зазначеному клопотанні було відмовлену звязку з тим, що зазначена інформація містить банківську таємницю, тому під час додаткового розслідування необхідно розглянути питання щодо необхідності отримання вищевказаних документів з дотриманням вимог КПК України.

Також органом досудового розслідування було порушено вимоги ст.64 КПК України (в редакції 1960 року) щодо доказування розміру шкоди, а також кваліфікації дій обвинувачених з урахуванням способу розкрадання, тривалості дій, спрямованих на розкрадання коштів, а також джерела походження коштів, які стали предметом розкрадання.

Зокрема, приміткою до ст.185 КК України розмір шкоди визначається в неоподаткованих мінімумах доходів громадян на момент вчинення злочину.

В порушення вимог КК України органом досудового розслідування при визначенні розміру шкоди не взято до уваги, що зазначені злочини вчинялися шляхом систематичного виконання протягом тривалого часу тотожних дій, відокремлених одна від одної в часі, метою яких було розкрадання коштів місцевого бюджету м. Тернівка в невизначеній кількості шляхом безпідставного нарахування та отримання ПДВ в рахунок оплати за виконані роботи.

Тому під час досудового розслідування необхідно усунути істотну неповноту досудового слідства та встановити розмір шкоди, спричиненої злочином, з врахуванням вимог ст.185 КК України та застосовувати при визначенні розміру спричиненої злочинами шкоди розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, встановлений чинним законодавством саме на момент вчинення кожного епізоду злочинної діяльності, який за період з 25.09.2006 року по 21.06.2011 року істотно змінювався та становив відповідно суму від 496 грн. до 884 грн. відповідно.

Також під час додаткового розслідування необхідно кваліфікувати дії підсудних з врахуванням наявності єдиного умислу на здійснення розкрадання бюджетних коштів в невизначеній кількості шляхом систематичного вчинення тотожний дій та наслідків, що настали у вигляді спричиненої шкоди, а також тієї обставини, що ст.364-1 КК України був доповнений вже після закінчення здійснення злочинних дій, за вчинення яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 притягуються до кримінальної відповідальності за ст.364-1 КК України.

Зазначені вище суттєва неповнота та неправильність досудового слідства, а також істотні порушення вимог кримінально - процесуального закону не можуть бути усунені під час судового розгляду шляхом проведення експертиз та направлення доручень в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року), тому кримінальна справа підлягає направленню на додаткове розслідування.

Крім того, під час додаткового розслідування необхідно усунути допущені під час досудового розслідування порушення вимог ст.10 Конституції України, ст.19 КПК України (в редакції 1960 року) та ст.ст.14,15 Закону України Про засади державної мовної політики щодо мови судочинства, а також виконати вимоги ст.29 КПК України щодо забезпечення здійснення кримінального провадження та складання процесуальних документів державною мовою.

Вирішуючи відповідно до вимог ст.246 КПК України (в редакції 1960 року), питання про запобіжний захід, суд приходить до висновку про необхідність залишення запобіжного заходу підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без змін у вигляді підписки про невиїзд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за п.5 ст.27, ч.2 ст.190, ч.5 ст.27 ч.2 ст.364-1 КК України, ОСОБА_4 за ч.2, 3 ст.190, ч.3 ст.191, ч.4 ст.358, п.5 ст.27, ч.2 ст.362-1, ч.1 ст.366 КК України повернути прокурору м. Тернівка для провадження додаткового розслідування, під час якого необхідно усунути зазначену суттєву неповноту досудового розслідування та істотну порушення вимог кримінально-процесуального закону.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко