overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-184/11
ПОСТАНОВА

28 березня 2011 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали скарги приватного обвинувачення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою приватного звинувачення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ч.1 ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст.ст. 223,224).

Однак, в резолютивній частині скарги ОСОБА_1 не зазначено повних відомостей про особу обвинуваченого (освіту, сімейний стан, наявність судимостей), не конкретизовано дії обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема щодо характеру тілесних ушкоджень згідно акту СМО, на яке посилається скаржник, не конкретизована прохальна частина скарги щодо міри запобіжного заходу, не надано доказів на підтвердження заподіяної матеріальної та моральної шкоди, не зазначено помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України.

Керуючись ст.ст. 27, 251 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 залишити без розгляду, повернувши скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
137/1047/15-к

У Х В А Л А
(вступна та результативна частини)

02.07.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Літин в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зятківці Гайсинського району Вінницької області, з середньою-спеціальною освітою, розлученого, громадянина України, раніше засудженого, останній раз вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 10.06.2013 р. за ч.2 ст. 317, ч.1, ч.4 ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році",
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/626/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

2 грудня 2015 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03.11.2015 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченій запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.12.2015 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2641/14-кр.
Провадження № 1-кп/484/202/14р.
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
18.07.2014 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника цивільного позивача - ОСОБА_8
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
В підготовчому судовому засіданні представник цивільного позивача ОСОБА_8 подала позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Прєднати до кримінального провадження позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної в сумі 3000 грн. та моральної шкоди в сумі 3000 грн.
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 24.07.2014 р. на 10.00 год.
Про час і місце проведення судового розгляду справи повідомити Відділ КМСД Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області та Службу у справах дітей Первомайської райдержадміністрації.
У судове засідання викликати: обвинуваченого: ОСОБА_4 , законного представника - ОСОБА_6 , потерпілу - ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя:
Справа № 484/1821/15-к
Провадження № 1-кп/484/155/15
УХВАЛА
29.10.2015 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
представника потерпілого - ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м.Первомайськ клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,-
В судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу через неналежне підтримання ним обвинувачення в суді. Також через встановлені обставини в кримінальному провадженні підчас досудового розслідування та підчас судового розгляду стосовно таємного викрадення чужого майна прокуророві необхідно змінити обвинувачення відносно ОСОБА_6 та перекваліфікувати його. Незважаючи на численні порушення підчас досудового розслідування працівниками Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області, прокурор не вживав заході, щодо об`єктивного та повного розгляду кримінального провадження незважаючи на скарги потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що клопотання про відвід необґрунтовано нічим, але просив його вирішити на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_7 , думку якого підтримав обвинувачений просив в задоволенні клопотання відмовити, так як вважає його нічим не обґрунтованим, тому що підчас досудового розслідування потерпілий та його представник не заявляли будь-яких клопотань про проведення слідчих дій.
Дослідивши клопотання про відвід, заслухав думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.
Підстави для відводу прокурора зазначені в ст. 77 КПК України. Доказова база не досліджується при вирішенні питання про відвід. Представником потерпілого та потерпілим вказано на ті підстави, які не вказані в ст. 77 КПК України, тобто клопотання є необґрунтованим, більш того ОСОБА_4 пояснив в судовому засіданні, що будь-яких заяв та скарг на адресу прокурора підчас досудового розслідування ним не подавалось.
Тому, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 371 КПК України, суд
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 591/8445/15-к
Провадження № 1-кс/591/2373/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 10 грудня 2015 року о 10-40 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 10, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 589/4502/15-к
Провадження № 1-кс/589/514/15
УХВАЛА
07.12.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по факту вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2015 клопотання начальника установи - начальника арештного дому Шосткинської виправної колонії управління ДПтС в Сумській області (№ 66) ОСОБА_3 по факту вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільного телефону задоволено.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 28.10.2015 виконавчий документ (ухвалу суду) повернуто на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у виконавчому документі не вказано місцезнаходження конфіскованого мобільного телефону «Nokia-1280» imei НОМЕР_1 з батареєю живлення, що передано в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 9, 370, 372, 537 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Визначити, що місцезнаходженням конфіскованого мобільного телефону «Nokia-1280» imei НОМЕР_1 з батареєю живлення, який був вилучений у засудженого ОСОБА_2 , є адміністрація Шосткинської виправної колонії управління ДПтС України в Сумській області ( №66) вул.Радянська, 57А, с.Гамаліївка, Шосткинського району, Сумської області, 41132.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/8005/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/333/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2015 року, якою накладено арешт на рухоме майно яке належить ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 408, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми Сумської області від 18 листопада 2015 року про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Mitsubshi» моделі «Pajero Sport» д.н. НОМЕР_1 чорного кольору, власником якого є громадянин України ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 9 годині 14 грудня 2015 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/3973/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1052/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: про застосування амністії
УХВАЛА
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою засудженому ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування Закону України « Про амністію у 2014 році».
На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.
В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд даного кримінального провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду Херсонської області, -
п о с т а н о в и л а :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 06 листопада 2015 року .
Призначити апеляційний розгляд на 24 грудня 2015 року на 10:00 годин в залі судових засідань апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це учасників процесу.

Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/795/434/2015
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 грудня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року задоволено клопотання начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року подана в порядку статті 309 та відповідно до вимог статті 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 04 грудня 2015 року на 11 грудня 2015 року о 09:00 год. Про час, дату і місце апеляційного розгляду справи повідомити прокурора, захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 .
Доставити підозрюваного ОСОБА_4 в зал судового засідання апеляційного суду Чернігівської області 11 грудня 2015 року на 09 годину
Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Витребувати з Новозаводського районного суду міста Чернігова матеріали судового провадження.
СуддяОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/728/340/15
Єдиний унікальний номер 728/2803/15-к

У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:
Попередньо встановлено, що 17.07.2014 року до Бахмацького РВ УМВС надійшла заява від ліквідатора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , який вказує на те, що посадові особи товариства були присутні при проведенні опису та арешту майна зокрема транспортних засобів в кількості 21 одиниця даним актом транспортні засоби передали на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Також ліквідатором були надані достовірні дані про те, що 9 одиниць транспортних засобів були продані на аукціоні ІНФОРМАЦІЯ_2 , інші транспортні засоби, які зазначені в акті-описі від 31.01.2011 року повинні були знаходитися на місці їх зберігання, а саме: АДРЕСА_1 .
Як встановлено транспортні засоби, а саме автомобіль КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп до нього ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_2 відсутні на місці їх зберігання.
За повідомленням генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_6 від 25.03.2011 року №411, транспортні засоби автомобіль КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп до нього ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться на території підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , яке на даний час знаходиться в стані банкрутства.
Згідно довідки №440 від 16.07.2014 року центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів КАМАЗ 5410 №дв2312793 №шасХТС541000S2076825 ДНЗ НОМЕР_1 та ОДАЗ 9370 №шас.277428 ДНЗ НОМЕР_2 належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп до нього ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_2 , має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до автомобіля КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп до нього ОДАЗ 9370 д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходиться АДРЕСА_2 , а також отримати можливість тимчасового вилучення для унеможливлення знищення можливих слів злочинної діяльності та забезпечення збереження вказаних автомобіля та напівпричіпу до нього в тому стані в якому вони знаходяться на момент проведення доступу.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Надати тимчасовий доступ до автотранспортних засобів КАМАЗ 5410 №дв.2312793 №шас.ХТС541000S2076825 ДНЗ НОМЕР_1 та ОДАЗ 9370 №шас.277428 ДНЗ НОМЕР_2 , що знаходяться на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
2.Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.
3.Ухвала оскарженню не підлягає. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони виконавчого провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей.
Суддя _________________________
Ухвала іменем україни 8 грудня 2015року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
у касаційній скарзі засуджений не погоджується з постановленою щодо нього ухвалою, порушує питання про її перевірку у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та частин 3, 5 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності ухвали, а також необхідності її скасування або зміни. У скарзі не викладено конкретної вимоги щодо оскаржуваної ухвали відповідно до ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які приймає суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Разом з тим, засуджений ОСОБА_4 не обґрунтував, чому він не зрозумів положення ст. 349 цього Кодексу.

Якщо особа не бажає брати участь у касаційному розгляді, вона зазначає про це у касаційній скарзі.
Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, до скарги не додано завіреної належним чином копії вироку місцевого суду, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах
Справа № 5-6964 ск 15 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні засуджений має підтвердити, що він не пропустив встановлений ухвалою суду строк).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 7 грудня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:
Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369, ст. 70 КК України на 2 роки обмеження волі. Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року вирок місцевого суду скасовано. Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою в якій ставить питання про перевірку судового рішення у касаційному порядку.

Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.

Керуючись ст.ст. 424 - 428 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3