Справа № 308/9631/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2015 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №11-сс/777/293/15 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 серпня 2015 року, якою продовжено відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, викладача державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет», доцента кафедри економічної теорії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15 вересня 2015 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилаючись на те, що слідчим суддею неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність та висновки, які зазначені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 серпня 2015 року, обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід на час судового розгляду у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник викладає зміст ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 181 КПК України, п. п. 8, 9 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» і вказує, що в обранні такого суворого запобіжного заходу як домашній арешт, не має необхідності, оскільки незважаючи на викладені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики, підозрюваний не має наміру та можливості здійснити дії визначені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає що, відповідно до ст. 178 КПК України, до обставин, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу, можна віднести наступні: у кримінальному провадженні відсутня обґрунтована підозра та вагомі докази вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; підозрюваний перебуває у шлюбі; має на утримані малолітнього сина; його батьки є пенсіонерами; підозрюваний має постійне місце роботи; позитивно характеризується за місцем роботи, у нього відсутні судимості; дотримувався умов раніше застосованих запобіжних заходів; розмір майнової шкоди, завданої підозрюваним, є незначним; продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту позбавляє права на працю, на відпочинок, оздоровлення заняття спортом, у зв`язку із чим, відносно підозрюваного цілком доцільно і достатньо обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 виклала вимоги, аналогічні за змістом із апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та навела те саме нормативно-правове обґрунтування своїх вимог і вказала, що наведенні у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наступним: підозрюваний має постійне місце проживання, одружений, з`являвся на всі виклики досудового слідства, не має наміру впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню. Просить суд звернути увагу на те, що всі свідки у даному кримінальному провадження є допитаними, не в інтересах підозрюваного підробляти, чи знищити документи і речі, які мають значення для досудового слідства, підозрюваний не може впливати на продовження досудового слідства, а також вказує, що не врахованими слідчим суддею залишись факти про сімейним стан підозрюваного, наявність місця роботи, позбавлення підозрюваного права на працю, з чого слідує, що слідчий суддя в порушення вимог ст. ст. 177, 178, 194 КПК України задовольнив клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без достатніх на те підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 серпня 2015 року задоволено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заступника прокурора міста Ужгорода, молодшого радника юстиції ОСОБА_5 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 15 вересня 2015 року із покладенням на підозрюваного таких обов`язків: 1. прибувати до слідчих, які проводять розслідування у вказаному кримінальному провадженні, прокурорів, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва по вказаному кримінальному провадженні, за першою вимогою; 2. не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 21 години до 08 години.

Після доповіді суддею-доповідачем змісту оскаржуваної ухвали, доводів, викладених в апеляційних скаргах, були заслухані:

- захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 , які підтримала обидві апеляційні скарги та просили їх задовольнити;

- прокурор ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, підозрюваного, захисників, вивчивши матеріали справи №308/9631/15-к і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001827 від 06.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16.06.2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

18.06.2015 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби із покладенням відповідних обов`язків в строк до 15.08.2015 року.

11.08.2015 року заступник прокурора міста Ужгорода ОСОБА_5 вніс на розгляд слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду вказане клопотання було задоволено та відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15 вересня 2015 року, із покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду в період доби з 21 години до 08 години.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2). Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 6).

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора про наявність ризиків, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків, чи іншим способом перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, а також більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, вилучення речей і документів, ще перебувають у володіння ПАТ КБ «Приват Банк», відеозапису та фотографій з камер відеоспостереження, розташованих на банкоматі, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, Проспект Свободи, 3, а також уточнити фактичні обставини у кримінальному провадження, у тому числі, провести ряд допитів осіб, які були присутні під час складання заліку з дисципліни «Економічна теорія» та виконати вимоги ст. 290 КПК України, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного ОСОБА_6 на свободу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання заступника прокурора міста Ужгорода ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 в певну пору доби та із покладенням відповідних обов`язків.

Доводи захисників в апеляційній скарзі про відсутність ризиків передбачених ст.177 КПК України не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а посилання захисників на дані про особу підозрюваного не переконують колегію суддів в тому, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження.

Порушень норм кримінального процесуального закону України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не встановила.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено, у зв`язку із чим, апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_9 від 11 серпня 2015 року, якою продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3