Справа № 1-12/2011
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2011 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в с к л а д і головуючого судді Пономарьової О.М.

при с е к р е т а р і ОСОБА_1

з участю прокурора Літковця А.О.

захисників адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, не військовозобовязаного,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого : 06.11.2008 року Ківерцівським районним судом Волинської області за ст. 296 ч.1 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2009 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, біля приміщення бару «Алекс», що по вул. Парковій в м. Ківерці Волинської області, в групі із ОСОБА_6, раніше судимим за вчинення хуліганства, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, скоїли хуліганство, що виразилось в тому, що ОСОБА_5 із застосуванням вогнепальної зброї - мисливської рушниці здійснив не менше двох пострілів у напрямку гр-на ОСОБА_8, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс удар прикладом рушниці по спині ОСОБА_9, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді двох забійних ран на задній поверхні грудної клітки зліва, та відбігши від потерпілого здійснив ще один постріл в його сторону, заподіявши йому легкі тілесні ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

В цей час ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, наніс ОСОБА_9 удар штахетиною по голові, спричинивши останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоровя.

Окрім того, влітку 2007 року ОСОБА_5, знаходячись в лісовому масиві поблизу м. Ківерці, знайшов 18-ть патронів калібру 5.6 мм, які незаконно придбав та переніс до місця свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_7, де зберігав до 08.01.2009 року до виявлення та вилучення працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні по суті предявленого обвинувачення підсудний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково. Визнаючи вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї та спричинення потерпілим тілесних ушкоджень, заперечує вчинення таких дій групою осіб. Суду показав, що 7 січня 2009 року, повертаючись з бару «Софія», де відпочивав та вживав пиво, проходячи повз бар «Алекс», що знаходиться в парку м. Ківерці, маючи давню образу на працівника бару ОСОБА_8М, вирішив його полякати. Для цього взяв з дому рушницю та четверо набоїв, один з яких був перероблений на гумові кулі. По дорозі до «Алекса» зайшов до свого знайомого ОСОБА_10, в якого в цей час знаходились ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Повідомив їм про свої наміри розібратися з ОСОБА_8. Хлопці відмовляли його, хотіли забрати рушницю. Йдучи до бару оглядався і бачив, що хтось із хлопців (чоловік 4-5) ідуть за ним. Прийшовши в парк попросив ОСОБА_11 знайти ОСОБА_14, який в цей час перебував у барі, щоб той покликав ОСОБА_8 Хлопцям - ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, сказав заховатися за дерева. Побачивши, що з приміщення бару вийшов ОСОБА_8, переконавшись, що це саме він, зробив постріл Хотів стріляти в землю, щоб налякати. Коли ОСОБА_8 почав втікати в напрямку бару , побіг за ним. В цей час зі сторони бару вибіг ОСОБА_9, якого він вдарив прикладом рушниці у спину. В результаті удару приклад рушниці розламався. Він забіг за дерево, перезарядив рушницю і вистрілив ще раз. Стріляв також в повітря. Побачивши, що в його сторону рухається автомобіль та біжить натовп людей, почав втікати. Наміру стріляти в людей не мав. Розкаюється в тому, що сталося.

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні вину в інкримінованому злочині визнав частково. Не заперечує вчинення ним хуліганських дій, однак не визнає їх вчинення із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Від дачі показань суду відмовився.

Не дивлячись на часткове визнання вини підсудними їх винуватісь у вчиненні злочинів, підтверджуються зібраними у справі і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в ніч з 7 на 8 січня 2009 року він відпочивав в барі «Алекс». До нього підійшов візуально знайомий хлопець та повідомив, що на вулиці його чекають ОСОБА_5 та особа на ім'я «Льосік» - ОСОБА_6 Будь-яких неприязних відносин з вказаними особами не мав. Хоча у вересні 2008 року він, працюючи охоронцем в барі «Алекс», робив зауваження ОСОБА_5 щодо його неправильної поведінки у барі та попереджав про заборону відвідувати заклад. Про те, що за ним вийшов ОСОБА_9 йому відомо не було. Йдучи по доріжці парку бачив близько 5-6 чоловік, які ховалися за деревами. ОСОБА_5 знаходився з ліва від доріжки, ОСОБА_6 по праву сторону під деревом. В руках у нього був предмет продовгуватої форми. ОСОБА_5, вийшовши з-за дерева, перепитав чи це він, в руках у нього була рушниця, він прицілився і вистрілив. Після пострілу відчув, що поранений в ногу. Зачепило також куртку, вухо. Пострілів було близько трьох-чотирьох.

Аналогічні покази дав ОСОБА_8 будучи допитаний в якості потерпілого під час досудового слідства, де прямо вказав на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 як на осіб, які стріляли в нього з мисливської рушниці.

Вчинення ОСОБА_5 хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї в судовому засіданні також підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_15, які ствердили, що близько 2 голини ночі 8 січня 2008 року вони разом з ОСОБА_5, який мав при собі мисливську рушницю, вийшли з будинку ОСОБА_10 і пішли в напрямку бару "Алекс", погодившись на пропозицію ОСОБА_5 "розібратись" з ОСОБА_8 Біля бару вони поховались за дерева, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стояли на доріжці. В руках у ОСОБА_5 була рушниця. Коли ОСОБА_8 і ще якийсь хлопець наблизились до ОСОБА_6 та ОСОБА_5, то пролунали постріли і вони розбіглись.

З оголошених в судовому засіданні показів, даних під час досудового слідства потерпілим ОСОБА_9, стверджується, що в ОСОБА_8 стріляв хтось із двох осіб, які стояли біля дерева.

На очній ставці зі ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_8 ствердив, що перед пострілом поряд з ОСОБА_16 бачив ОСОБА_6 (т.1 а.с.124)

Свідок ОСОБА_17, будучи допитаний в якості свідка на досудовому слідстві, показав, що він бачив як ОСОБА_6 наніс удар штахетиною чи палицею ОСОБА_9 по голові (а.с.89) , а в руках у ОСОБА_5 була рушниця. В судовому засіданні ОСОБА_17 ствердив, що на досудовому слідстві говорив правду.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 08.01.2009 року (том 1 а.с.19-26) та фото таблицями стверджується, що поблизу бару «Алекс» на відстані 3.3 метри було виявлено розламаний на шість частин приклад до рушниці, гільза від патрона та патрон, а згідно протоколу додаткового огляду місця події поблизу нічного клубу "Алекс" на металевому смітнику було виявлено дві штахетини.

Згідно протоколу обшуку від 08.01.2009 року (том 1 а.с.32) за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мисливську рушницю 16-го калібру без приклада, 7 патронів 12-го калібру, 4 патрони 16-го калібру, 3 патрони з гумовою кулею 9-го калібру, 18 патронів калібру 5.6 мм, стартовий пістолет «Страж».

Факт нанесення ОСОБА_6 штахетою удару в область голови потерпілого ОСОБА_9 стверджується показами свідка ОСОБА_17, даними на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні, які він підтвердив на очній ставці із ОСОБА_6 від 22.01.2009 року (том 1 а.с. 113-115), а під час відтворення обстановки та обставин події від 10.03.2009 року (том 1 а.с.128-132) показав на місці, при яких обставинах ОСОБА_6 наніс удрар штахетиною по голові ОСОБА_9

Під час очної ставки із ОСОБА_10 підсудний ОСОБА_5 ствердив, що на його прохання розібратися з ОСОБА_8, ОСОБА_6 погодився, пішов з ним до бару «Алекс» і був поряд (т.1 а.с.110).

Показання потерпілих, свідків узгоджуються між собою та іншими доказами у справі та є послідовними.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 13.01.2009 року (том 1 а.с.141-142) у потерпілого ОСОБА_8 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на задній поверхні лівого стегна, двох забійних ран на задньо-зовнішній поверхні лівої гомілки, забійної рани на передньо-внутрішній поверхні правого стегна, садна на передньо-зовнішній поверхні лівої вушної раковини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

За висновком судово-медичної експертизи № 5 від 23.02.2009 року (том 1 а.с.148-148) у потерпілого ОСОБА_9 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лоба, забою мяких тканин в ділянці спинки носа, синців в ділянці правої очниці, на нижній повіці лівого ока, двох забійних ран на задній поверхні грудної клітки зліва, сліпого вогнепального поранення мяких тканин резиновою кулею верхньої третини стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Можливість спринення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 штахетою в судовому засіданні ствердив експерт ОСОБА_18

Висновком судово-балістичної експертизи № 6 від 10.01.2009 року (том 1 а.с. 155-165) стверджується, що мисливська рушниця, яка була вилучена під час обшуку у підсудного ОСОБА_5 , являється гладкоствольною вогнепальною зброєю, придатною до стрільби.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 4 від 27.01.2009 року (том 1 а.с.173-179) шість частин прикладу, які були виявлені та вилучені під час ОМП 08.01.2009 року в парку м. Ківерці поблизу бару «Алек» складали раніше єдине ціле.

Аналізуючи в сукупності докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_5 у вчиненні хуліганства, як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, в групі осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 296 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 повідомив, що повністю погоджується з фактичними обставинами справи щодо вчинення ним незаконного носіння, зберігання, придбання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та пояснив суду, що що влітку 2007 року в лісі біля м. Ківерці знайшов 18 патронів калібру 5.6 мм, рушницю та мисливські набої 12, 16 калібру. Все це він переніс додому і весь час зберігав. 8 січня 2009 року вони були виявлені та вилучені працівниками міліції.

В звязку з неоспорюванням підсудним фактичних обставин справи, враховуючи правильне розуміння учасниками процесу цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного, суд розглядає справу за даним епізодом в порядку ч.3ст.299 КПК України і вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_5 в незаконному носінні, зберіганні, придбанні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим слідством дії підсудного ОСОБА_6 помилково кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно зі змістом ч.4 ст.296 КК України, роз'яснень даних в п.п.11,12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» заздалегідь заготовленими є предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК.

Як встановлено в ході судового розгляду з показів свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підсудний ОСОБА_6 підійшов до місця подій, не маючи в руках жодного предмету, що дає підстави вважати, що штахета була піднята підсудним на місці вчинення злочину. Тому суд приходить до висновку, що штахета не була заздалегідь заготовленою ОСОБА_6 для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим слідством не надано доказів того, що знайдені на місці вчинення злочину штахети були виламані саме з паркану будинку по вул. Дорошенка, 6, а можливість суду перевірити вказаний факт відсутня через знищення вказаних доказів у звязку з виконанням вироку суду.

Крім того, свідок ОСОБА_11, як на досудовому слідстві , так і в судовому засіданні ствердив, що повертаючись з бару «Алекс», бачив як ОСОБА_6 йшов в сторону ОСОБА_5 з лівої сторони входу у парк (з вулиці Паркової), що заперечує обставини, встановлені досудовим слідством про використання підсудним ОСОБА_6 для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 штахетин, заздалегідь виламаних з паркану, що біля будинку по вул. Дорошенка, 6.

Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку про перекваліфікацію дій підсудного ОСОБА_6 з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 3 цієї статті і вважає доведеною винуватість підсудного ОСОБА_6 у вчиненні хуліганства, як грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, в групі осіб, особою, раніше судимою за хуліганство.

Призначаючи покарання підсудним суд враховує характер і ступінь небезпеки скоєних злочинів, особу підсудних, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Відповідно до ст.12 КК України злочин за ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 296 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, а за ч. 4 ст. 296 КК України є тяжким.

Підсудний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, вперше притягується до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку. Батьки з 1993 року перебували в розірваному шлюбі. Мати проживає за кордоном, батько помер 31.08.2006 року. Проживає з дідом ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_8, та бабою ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_9, що є особами похилого віку. Повністю відшкодував заподіяну злочином шкоду.

До обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 суд відносить зявлення із зізнанням, щире розкаяння у вчиненому злочині і активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди потерпілим. Судом також враховано думку потерпілих, які не наполягають на суворій мірі покарання

З врахуванням зазначених обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5 і в своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним, суд вважає можливим призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, за якою він засуджується, та призначенням більш м'якого виду покарання, ніж передбачено законом, що на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним злочинів.

Обставин, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_6, суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання обох підсудних, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд бере до уваги, що останній за місцем проживання характеризується негативно. Хоча до затримання по даній справі працював робітником комплексного обслуговування в ПП Волиньмайстер, де позитивно характеризувався та користувався авторитетом. Проживає з батьками, які є похилого віку. Батько інвалід другої групи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання в межах санкції статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності. З врахуванням вчинення ним злочину під час іспитового терміну суд призначає покарання за сукупністю вироків та правилами складання покарань, відповідно до статей 71, 72 КК України.

Відповідно до ст. 92-93 КПК України з підсудного ОСОБА_5 підлягають стягненню судові витрати по проведенню балістичної експертизи в сумі 1013,47 грн. та трасологічної експертизи в сумі 405,64 грн. Стягненю з підсудних в рівних частинах підлягають судові витрати за проведення експертизи сліду взуття ( трасологічної експертизи) в сумі 202 грн.82 коп. з кожного.

Долю речових доказів суд не вирішує, оскільки відповідно до повідомлення Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області речові докази у справі, що підлягали знищенню, знищені.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, призначивши покарання :

за ч. 1 ст.. 263 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - 1 рік 6 місяців обмеження волі

за ч. 4 ст. 296 КК України із застосуванням статті 69 КК України 1 рік позбавлення волі

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Зарахувати у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 строк перебування під вартою з 08.01.2009 по 11.08.2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписка про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання , призначеного за даним вироком , частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.11.2008 року та керуючись ст. 72 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 08.01.2009 року.

До вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_6 міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 1621 грн.93 коп. та з засудженого ОСОБА_5 202 грн.82 коп.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_6 в той же термін з моменту вручення копії.

Суддя О.М. Пономарьова