Справа №1-363/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Драшпуль Н.О.

з участю прокурора Басалика В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, пенсіонера, одруженого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Бєлова, 18/36, не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, пенсіонера, одруженого, мешкаючого за адресою: м. Чернігів, вул. Загородня, 1-Б, не судимого,

обвинувачуються в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2011 року, о 09-30 год., ОСОБА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись на території ВАТ «Чернігівторгбуд», що по вул. Ушинського, 109 м. Чернігова, таємно викрали задній міст вантажного автомобіля «ГАЗ-52», вартістю 1275 грн., що належить ВАТ «Чернігівторгбуд».

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому їм злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України, визнали повністю і показали, що вони підтверджують покази, дані ними на досудовому слідстві, погодились на скорочений порядок судового слідства, тобто без дослідження будь - яких доказів, крім їх особистого допиту та вивчення матеріалів, які характеризують їх особу, пояснили, що рішення їх добровільне і наслідки, передбачені ст. 299 КПК України, їм зрозумілі.

З приводу скоєного злочину ОСОБА_1 показав, що 07.08.2011 року, в денний час, він знаходився на території ВАТ «Чернігівбуд», де працював охоронцем. До нього прийшов товариш ОСОБА_2, з яким розпили 250 грам горілки. Потім він запропонував ОСОБА_2 викрасти задній міст від автомобіля, щоб продати на металолом та купити ще горілки. Він погодився. ОСОБА_2 домовився зі своїм знайомим на імя Сашко, що він купить вказаний міст. Сашко прийшов з товаришем на територію товариства та погрузили міст на тачку, за який віддали гроші. Гроші вони поділили та витратили на власні потреби. В скоєному щиро кається та просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні дав покази аналогічні показам підсудного ОСОБА_1 та показав, що він дійсно разом з ОСОБА_1 07.08.2011 року викрали міст від автомобіля на металолом. В скоєному щиро кається та просить суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину підтверджується також матеріалами, зібраними в кримінальній справі, які не були обєктом дослідження і учасники процесу не вважають за доцільне їх досліджувати, оскільки доведеність вини підсудних та кваліфікація їх дій учасниками процесу не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які виразилися в таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Речові докази задній міст вантажного автомобіля «ГАЗ-52», що знаходиться на зберіганні у ВАТ «Чернігівторгбуд», слід залишити в їх користуванні.

Цивільний позов, судові витрати по справі відсутні.

Обставиною, що помякшує покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує їх покарання, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому, являється пенсіонером, особою літнього віку, викрадене майно повернуто власнику, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_2., суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин скоєно, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, щиро кається у вчиненому, являється пенсіонером, особою літнього віку, викрадене майно повернуто власнику, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_2. необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, з призначенням іспитового строку.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому покарання по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Речові докази задній міст вантажного автомобіля «ГАЗ-52», що знаходиться на зберіганні у ВАТ «Чернігівторгбуд», - залишити в їх користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Ф.Подалюка