н/п 1-кп/490/673/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Врадіївка, Миколаївська область, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: кв. АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 20.06.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у розмірі 850 гривень;
- 03.10.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.187, ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Учасники судового провадження:
сторона обвинувачення:
сторона захисту:
захисник ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_3
Наприкінці травня 2015 року приблизно о 21.30 годині, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не вдалося можливим, ОСОБА_3 , знаходячись біля зупинки громадського транспорту по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві, помітив незнайомого йому чоловіка, який мав погане самопочуття та випустив з рук мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «Е65». Маючи умисел на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ним ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, підняв з підлоги мобільний телефон марки «Nokia» модель «Е65», який належав ОСОБА_7 , та заволодів ним. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 350 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що наприкінці травня 2015 року близько 21.30 години перебуваючи на зупинці громадського транспорту по проспекту Героїв Сталінграду в м. Миколаєві разом із знайомою йому дівчиною, звернув увагу на ОСОБА_7 , який втратив свідомість. ОСОБА_3 вирішив надати йому допомогу, викликав карету швидкої допомоги. При падінні у останнього з кишені на землю випав мобільний телефон торгової марки «Nokia» модель «Е65». Мобільний телефон забрав собі, потім віддав другу. У вчиненому щиро кається.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням документів щодо речових доказів та даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Дослідив обставини справи, суд вважає доказаною вину ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), і кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення кримінального правопорушення повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у наркологічному диспансері з 11.10.2007 року, з діагнозом зловживання канабіноідами, з 2002 року перебуває на обліку в Миколаївській обласній психіатричній лікарні №1 з діагнозом шизоаффективний розлад, стан компенсації, змішаний тип, за місцем проживання характеризується посередньо, неодружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, раніше судимий в останнє 03.10.2011р. Центральним районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.187, ст.69 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 10.10.2012 року з заміною на 1 рік 5 місяців 12 днів з відрахуванням у дохід держави 20% від заробітної плати, 28.01.2014 року знятий з обліку кримінально-виконавчої інспекції Заводського району м.Миколаєва.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, в ході розгляду справи не встановлено.
Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого який раніше судимий, його відношення до вчиненого злочину.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Одночасно суд доходить висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у звязку з чим ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Підстав для призначення більш м`якого покарання, ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини КК України за вчинений злочин суд не вбачає.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» модель «Е65», який переданий за зберігальною розпискою на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , залишається власнику.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні по залученню експерта в сумі 614 гривень 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 373, ст.374 КПК України суд, -
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з випробуванням.
Іспитовий строк встановити 1 рік.
На підставі п.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Nokia» модель «Е65», переданий на зберігання ОСОБА_7 , залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 роцесуальні витрати по залученню експерта в сумі 614 гривень 40 копійок
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1