АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-257, 2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ч.1 ст.317 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Рышкова Н.Н.
2011 года марта месяца «01» дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
председательствующего - Рышковой H.H.
судей: Шевцовой В.Г., Пляса М.Г.
с участием прокурора - Литвиненка A.A. осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, на приговор Комсомольского районного суда г. Херсона от 07 декабря 2010 года.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, военнообязанный, неработающий, прож. по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 1 кв. 15, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.317 УК Украины, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на три года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.
Взыскано с ОСОБА_2 в пользу государства судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 446,64 грн.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за то, что он 10 сентября 2010 года, около 21 часов 40 минут, преследуя прямой умысел, направленный на незаконное предоставление своего жилища для употребления наркотических средств, находясь по месту своего проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, предоставил помещение данной квартиры для употребления наркотических средств путем введения внутренних инъекций ацетилированного опия ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5С, после чего в результате проведенного в этот же день осмотра в вышеуказанной квартире были обнаружены и изъяты пять одноразовых медицинских шприцов с остатками жидкости коричневого цвета, которая согласно заключения эксперта № 1292-х от 22 сентября 2010 года является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - опий ацетилированный, массой 0,092 г.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не оспаривая правильность квалификации действий осужденного, считает что назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, состоит на учете с диагнозом злоупотребления алкоголем, по месту жительства характеризуется отрицательно, повторно совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При таких обстоятельствах суд, по мнению прокурора, без достаточных оснований принял решение об освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на основании ст. 75 УК Украины. Просит приговор суда в отношении ОСОБА_2Р.в части назначения наказания отменить и постановить делу новый приговор, которым назначить осужденному наказание по ч. 1 ст. 317 Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания уголовно-исполнительном учреждении.
Осужденный ОСОБА_2 подал суду свои возражения на апелляцию прокурора, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор районного суда- без изменения.
Выслушав докладчика по делу, прокурора, который поддержал требования, изложенные в апелляции, осужденного ОСОБА_2, который просил апелляцию прокурора оставить без удовлетворения ,последнее слово осужденного, в котором заявил о чистосердечном раскаянии и просил приговор суда оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляции доводы, коллегия судей приходит к выводу, что апелляционные требования прокурора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что во время его рассмотрения суд в соответсвии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследовать доказательства по делу, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и ОСОБА_2, который полностью признавал себя виновным как в ходе досудебного следствия, так и во время судебного рассмотрения.
Преступные действия ОСОБА_2 правильно квалифицированны по ч.1 ст. 317 УК Украины как предоставление помещение для незаконного употребления наркотических средств.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_2, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил. Также при назначении наказания суд учел, что ОСОБА_2 не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризующие данные в отношении него, и при наличии таких обстоятельств пришел к выводу о возможности его освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком.
Данные обстоятельства не опровергнуты в апелляции прокурора и существенно уменьшают степень тяжести преступных действий ОСОБА_2
В соответствии со ст. 75 УК Украины, если суд при назначении наказания в виде лишения свободы сроком не более пяти лет лишения свободы, с учетом тяжести преступления, виновного лица, других обстоятельств дела, придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, может определить решение об освобождении от отбывания наказания с испытательным сроком.
Доводы прокурора, изложенные в апелляции о том, что ОСОБА_2 повторно совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, коллегия судей не принимает во внимание, так как судимость по приговору Комсомольского районного суда г. Херсона от 16 апреля 2009 года, которым ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к штрафу в сумме 850 гривен погашена в силу ст. 89 УК Украины.
То обстоятельство, что ОСОБА_2 состоит на учете как злоупотребляющий спиртным, не находится в причинной связи с совершением данного преступления, за употребление наркотических средств уголовная ответственность не предусмотрена.
Поэтому эти доводы прокурора, изложенные в апелляции как основание для назначения более сурового наказания осужденному, чем избранное судом, коллегия судей также не принимает во внимание.
Избранное судом первой инстанции наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, и по этому оснований для отмены приговора вследствие несоответствия назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного, мягкости наказания, как того просит прокурор - нет.
При таких обстоятельствах апелляция прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции , удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые были бы основаниями для отмены либо изменения приговора - не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а приговор Комсомольського районного суда г.Херсона от 07 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: