№ провадження 1-кс/646/6058/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000612 від 11.08.2015 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000612 від 11.08.2015 рокую
В скарзі ОСОБА_3 зазначив, що досудове розслідування по кримінальному провадження проведено не об`єктивно та не в повній мірі, не виконані необхідні слідчі дії, а тому постанова є незаконною.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю, скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки слідчого, прокурора та заявника у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000612, приходить до наступного.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000612 від 11.08.2015 року доручено слідчому в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

В даному кримінальному провадженні слідчим неодноразово приймались рішення про його закриття, проте слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова вказана постанова була скасована, як передчасна. Зокрема, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року у зв`язку з тим, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена передчасно, зміст постанови не відповідав вимогам ст. 110 КПК України, а ґрунтувався лише на показах свідка ОСОБА_5 .
Зокрема, в даній ухвалі зазначено, що слідчим ОСОБА_4 оглянуті та долучені копії матеріалів кримінального провадження №0002634.
Однак, під час досудового розслідування заявник ОСОБА_3 не допитувався та не викликався органом досудового розслідування.

Також слідчим належним чином не перевірені доводи заявника, викладені у його заяві щодо вчинення слідчим ОСОБА_5 протиправних дій під час проведення одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Так, відеозапис, який проводився під час одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 слідчим не оглядався та його копія до матеріалів кримінального провадження не долучалася.

У протоколі огляду також відсутні відомості щодо огляду вказаного відеозапису одночасного допиту між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .

Також, в матеріалах кримінального провадження містяться копії матеріалів кримінального провадження №0002634, які не завірені слідчим жодним чином.

Крім того, слідчим ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який був присутній під час одночасного допиту взагалі не викликався та не допитувався з вказаного питання.
На виконання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження копії матеріалів кримінального провадження №0002634, які також не завірені слідчим жодним чином.

Також, вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.10.2015 року було скасовано постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим від 25.09.2015 року в рамках кримінального провадження № 0000612.
Однак, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 25.11.2015 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні.
Разом з тим, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року кримінальне провадження № 0000612, внесене 11.08.2015 року до ЄРДР було закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України.
Одже, на дивлячись на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.09.2015 року, органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої (розшукової) дії, які були зазначені в ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Відповідно, до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконання на всій території України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою недоліки, викладені в ухвалі від 17.09.2015 року та не надана оцінка всім доводам, повідомленим заявником.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 26.11.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000612 від 11.08.2015 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 26.11.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000612 від 11.08.2015 року.
Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1