overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
Іменем України

№ 5-562/10

м. Балаклія 18.10.2010 року
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, судимого вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2008 року за ч.1 ст.122 КК України до 2 років обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України та встановленням іспитового строку 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2008 ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

В силу ст.75 КК України ОСОБА_4 був звільнений від відбуття покарання з випробуванням 2 роки.

В поданні ставиться питання про зняття з обліку по закінченню іспитового строку та звільнення ОСОБА_4 від покарання, так як він за час відбуття покарання - в період іспитового строку, показав себе з задовільної сторони, нових злочинів не скоював.

ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи на інший день не надав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання підлягає задоволенню, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити ОСОБА_4 від покарання виходячи з наступного.

Засуджений ОСОБА_4 в період іспитового строку, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, конфліктів з сусідами не допускає, підтримує нормальні відносини, нових злочинів не скоював, алкогольними напоями не зловживає, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього обов`язки виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

1.Подання КВІ Балаклійського району УДДУ з ПВП в Харківській області - задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_4 від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 15.08.2008 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Богодухівський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2010 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова В. при секретарі Братушкіній A.A. за участю прокурора Цибаня С.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові Харківської області подання слідчого СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області Криницької Ю.Г. , про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданим матеріалам справи 12 березня 2010 року ОСОБА_2 знаходячись в воволодінні за адресою АДРЕСА_1, незаконно виготовила з метою ту психотропну речовину-метамфетамін (первитин) та близько 17.00 год. збула ОСОБА_3 іхотропну речовину-метамфетамін (первитин), яка являється кустарно виготовленим препаратом із псевдоефедрина , вагою сухого залишку 0,3140 гр.

18.03.2010 року СВ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області по даному ту порушено кримінальну справу № 71100041 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 України .

В поданні, погодженому з прокурором Богодухівського району Харківської області області питання про проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_2 з метою встановлення за місцем її проживання наркотичних засобів та засобів для виготовлення, а також з метою виявлення та опису майна та цінностей на які необхідно накласти арешт для можливої конфіскації майна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого, прокурора, вважаю клопотання слідчих органів обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи є достатньо підстав для проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.30 Конституції України, ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Провести обшук в домоволодінні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою АДРЕСА_1 Харківської області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №2014/1-397/11
Провадження №1/2014/71/2012
21.02.2012 года Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України,
В провадження судді Зміївського районного суду Харківської області Нестерцової Н.В. знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190, ч.3,4 ст. 358 КК України.
Під час досудового слідства постановою від 01.12.2010 року суддя Нестерцова Н.В. вирішувала питання щодо надання дозволу на проведення виїмки документів, що містять банківську.
Відповідно до п.2-1 ч.1 ст.54 КПК України, суддя не може приймати участь у розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового слідства справи вирішував питання щодо проведення виїмки тощо.
Згідно ст. 56 КПК України, за наявності обставин, що передбачені ст.ст. 54 та 55 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.
За таких обставин є підстави для самовідводу щоб уникнути сумніву у її обєктивності. Керуючись ч.ст.54,56,57 КПК України,
Затвердити самовідвід судді Нестерцової Н.В. по розгляду справи №2014/1-397/11 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 190,ч.3,4 ст. 358 КК України.
Суддя:
н/п 1-кп/640/549/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до підготовчого засідання

"31" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000062 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368-3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом внесенимдо Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368-3 КК України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження № 0000062 від 16.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 статті 368-3 КК України на 04 вересня 2015 року о 15-30 годині в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова заадресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б, зал № 18 та викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
11 вересня 2015 р. Справа № 632/1728/15-к провадження № 1-кп/632/172/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

11.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 128 КК України, -

Встановив:

31.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000635 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.128 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши учасників кримінального провадження вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст.128 КК України на 18.09.2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4443/2015
УХВАЛА

Іменем України

09.09.15року місто Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 09.09.2015р. по справі №646/11527/15-к за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000690 від 27.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015р. слідчим суддею Червонозаводського районного суду м.Харкова було винесено вищевказану ухвалу, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 05 листопада 2015 року включно.

09.09.2015р. підозрюваним подано заяву про виправлення описки у вказаній ухвалі, де у вступній та мотивувальній частині невірно зазначено адреса його фактичного місця проживання « у АДРЕСА_1 » замість правильного « у АДРЕСА_2 ».

За відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснюється відповідно до ст.107 КПК України.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 379 КПК України, слідчий судя,

ухвалив:

Задовольнити заяву підозрюваного ОСОБА_3 .

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.09.2015р. у справі №646/11527/15-к за клопотанням старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000690 від 27.08.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та вважати правильним написання у вступній та мотивувальній частині ухвали фактичне місце проживання підозрюваного - « у АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 5-43/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

02 вересня 2010 року смт.Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., з участю інспектора Драбівської КВІ Золотоніського МРВ УДЦУПВП в Черкаській області Тищенка І.П., розглянувши подання Золотоніського МРВ УДЦУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1,03серпня1978 року народження, -

в с та н о в и в :

ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2008 року засуджений за ч.1 ст.263 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі.

Па підставі ст.75 КК України засуджений ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з визначенням йому іспитового строку терміном на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України на засудженого ОСОБА_1 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, періодично з"являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

За період іспитового строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався і за вироком суду покладені на нього обов'язки виконав.

За час іспитового строку ОСОБА_1 став на шлях виправлення та перевиховання, а тому па підставі ст.78 КК України підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ст.408-1 КПК України, с у д, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, яке йому призначене за вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2008 року за ч.1 ст.263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Драбівського райсуду В.Г. Фай
Провадження №1кс/712/7601/13
Справа № 712/2875/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення арешту на майно

м. Черкаси 25 червня 2013 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Грабовий П.С., за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_1, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2, по кримінальному провадженню № 0001314 за ст. 301 ч. 2 КК України, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

Досудовим розслідуванням встановлено, під час моніторингу мережі Інтернет, було виявлено невстановлену особу, яка зареєстрована на інтернеті сайті http://vk.com/id132372296, яка належить користовачу Анатолій Лежух. На особистій інтернет стронінці даного користувача, при натисканні на гіперпосилання Видеозаписи, здійснюється перехід до електронної сторінки http:// vk.com/videos132372296, на якій розміщено ним 8 відеозаписів ймовіно порнографічного характеру, таким чином користовачем " Анатолій Лежух" було розміщено, завантажено та розповсюджено в соціальній мережі 8 відеороликів ймовірно порнографічного характеру.

26.04.2013 року СВ Придніпровського РВ в м Черкаси УМВС України в Черкаській області було розпочато кримінальне провадження № 0001314 по факту розповсюдження порнографічної продукції, за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 301 КК України.

В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_2, було вилучено: системний блок lightScribe, який належить ОСОБА_3 та який було опечатано в п/е пакет та скріплено биркою з підписами учасників слідчої дії.

Враховуючи те, що вилучене майно може мати в подальшому в провадженні значення речових доказів, з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна та для забезпечення цивільного позову та виконання вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження, взявши до уваги доводи слідчого та думку прокурора, вважаю за доцільне накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст., 172, 173 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2, яке належить гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: системний блок lightScribe.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Придніпровського РВ м. Черкаси, який здійснює розслідування по даному провадженню, та забезпечити схоронність арештованого майна до судового розгляду провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: П.С. Грабовий

Ухвала мені предявлена _______________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/436/15 Справа № 711/8124/15-к Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

11 вересня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, -

в с т а н о в и в :

Скаржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Придніпровсього районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 від 19.08.2015 р., який безпідставно та незаконно відмовив їм в задоволенні клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_4 та постанову цього ж слідчого від 19.08.2015 р. про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000211 від 16.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04 веренся 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що кримінальне провадження № 0000211 від 16.06.2015 р. за фактом вчинення кримінального правопорушення заступником начальника СВ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 за ст. 365 ч. 1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу злочину, згідно постанови від 31.08.2015 р. За вказаних обставин суд позбавлений права проводити розгляд скарги на рішення слідчого, прийняті під час провадження, поза межами провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 07.09.2015 р. подали апеляційну скаргу в якій просили ухвалу слідчого судді скасувати, як таку, що винесена безпідставно та необгрунтовано, з порушенням КПК України та просили направити матеріали до суду першої інстанції для розгляду їх по суті.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги про відмову у визнанні потерпілим не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя - доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 04 вересня 2015 року не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити скаржникам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження, оскільки їх апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.09.2015 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 разом з апеляційною скаргою та всіма доданими до неї матеріалами.

Суддя: ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2639/15
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 травня 2015 р. в м. Києві біля станції метро «Осокорки» в ході несанкціонованого мітингу проти будівництва торговельного комплексу групою осіб вчинено грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням заздалегідь заготовлених предметів для нанесення тілесних ушкоджень. Під час вчинення хуліганських дій було заблоковано транспортні комунікації – проїзну частину проспекту Бажана в обох напрямках, що призвело до порушення нормальної роботи транспорту, а також нанесено тілесні працівникам міліції, які виконували службові обов'язки по охороні громадського порядку.
На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що активним учасником злочину являється мешканець Дарницького району м. Києва Мураров С.В., який з використанням заздалегідь заготовленого для вчинення злочину піротехнічного засобу, підпалив його та кинув у працівників правоохоронних органів.
З огляду на те, що існує загроза знищення або зміни документів, представник ПрАТ «МТС Україна» до суду не викликався.
Заслухавши слідчого та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, вважаю клопотання обґрунтованим, оскільки зазначені в клопотанні обставини, які свідчать про активну участь Мурарова С.В. в хуліганських діях підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами, а отже охоронювана законом інформація про його зв'язок має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, наявні у ній відомості можуть бути використані як докази, а іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, неможливо.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві Печатнікова О.В. задовольнити.
Надати старшому слідчому слідчого відділу Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві Печатнікову О.В. можливість вилучити в ПрАТ «МТС Україна» зазначену інформацію в друкованому та електронному вигляді.
Попередити службових осіб ПрАТ «МТС Україна» про те, що невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.
Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії даної ухвали складає один місяць з дня її постановлення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.