overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
24 декабря 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Кузнецова С.В.
В период с 29 июля 1994 года по 30 июля 1994 года неизвестное лицо проникло в помещение мастерской по ремонту холодильных установок Измаильского судоремонтного завода УДП, расположенной в здании столовой ИСРЗ, откуда тайно похитило баллон с фреоном и шлангом с манометром к нему на общую сумму 100000 карбованцев, после чего с места преступления скрылось.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 29.11.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
24.11.2010 г. производство досудебного следствия по делу возобновлено.
24.11.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 24.11.2010 года, уголовное дело по факту хищения баллона с фреоном и шлангом с манометром к нему из мастерской по ремонту холодильников Измаильского СРЗ УДП. по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст. 12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
07 апреля 2010 года г.Измаил
Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи Боднар С.Н.
при секретаре - Смокиной Н.И.
с участием прокурора - Иванова П.П.
В период с 21 ноября 1994 года по 09 декабря 1994 года в г. Измаиле Одесской области неизвестные лица проникли в квартиру АДРЕСА_1, откуда совершили кражу индивидуального имущества, принадлежащего ОСОБА_1
В ходе досудебного следствия, лицо, совершившее преступление, установлено не было, в связи с этим, 28.12.1994 г. производство по делу, согласно п.3 ст. 206 УПК Украины - приостановлено.
19.03.2010 г. постановлением начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст. 140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч.3 УК Украины 2001 г., возбудив уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Также, согласно постановления начальника СО Измаильского ГО ГУМВД Украины в Одесской области от 19.03.2010 года, уголовное дело по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, направлено в Измаильский горрайонный суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности.
В соответствие со ст.12 УК Украины преступление, предусмотренное ст. 185 ч.3 УК Украины классифицируется, как преступление тяжкое.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - при совершении тяжкого преступления.
Принимая во внимание, что санкция ст. 185 ч.3 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, а со дня совершения преступления прошло более десяти лет, течение которых не прерывалось и не приостанавливалось, лицо, совершившее преступление, не установлено, в связи с чем данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 11-1, 244 УПК Украины, ст.ст.12, 49 УК Украины суд-
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области через Измаильский горрайонный суд в течение 7 суток.
Судья:
Номер провадження:1-в/521/803/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2015 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
16.08.2013 року Приморським районним судом м. Одеси ОСОБА_4 був засуджен за ч.2 ст. 286, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.
19.08.2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор, представник КВІ, ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

На момент розгляду клопотання строк випробування закінчився, ОСОБА_4 під час відбування іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Згідно п.9 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно п.3 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання Малиновського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/574/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
14.09.2015 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
3 вересня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який того ж дня ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності клопотань та заперечень від інших учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_5 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 11 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа №4-677/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року.

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді - Прокудіної Н.Г.

з участю прокурора - Постоленко В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання слідчого СВ УБОЗ Сумської області Римар А.М. про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ УБОЗ Сумської області ОСОБА_1, звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська область смт. Краснопілля вул. Леніна, 10 мотивуючи свої вимоги тим, що у його провадженні перебуває кримінальна справа № 10090060 порушена 28 квітня 2010 року в СВ УБОЗ за ознаками злочину, передбаченого ст. 149 ч. 2 України, стосовно ОСОБА_3 та невстановлених осіб.

Слідчий також вказує на те, що за вказаною адресою можуть зберігатись записи про час вчинення злочину, квитанції про перерахування коштів, сім-карти за допомогою яких вони звязувались між собою які мають доказове значення.

Вказане житло належить на праві власності ОСОБА_2

Тому, слідчий просить дозволити проведення обшуку приватного житла ОСОБА_2

Подання слідчого погоджене з заступником прокурора Сумської області.

Суд заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення обшуку житла ОСОБА_2 за адресою: Сумська область смт. Краснопілля вул. Леніна, 10

Контроль за виконанням постанови покласти на слідчого СВ УБОЗ Сумської області Римаря А.М. / / /

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа №4-353/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Слабунової Ю.В. розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми про накладення арешту на банківські рахунки та зупинення видаткових операцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа № 10310002, порушена стосовно ОСОБА_1 та інших службових осіб ТОВ ЕСП «Атлант-С» за фактами ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч. З КК України.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахунках №№ 0359, 0461 ТОВ ЕСП «Атлант-С» (код 31849941), відкритим в СФ ВАТ Банку «Біг Енергія», МФО 337803 з моменту відкриття по дату останньої операції.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в СФ ВАТ Банку «Біг Енергія», МФО 337803 документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків №№ 0359, 0461 в СФ ВАТ Банку «Біг Енергія», МФО 337803 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк- Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №№ 0359, 0461 ТОВ ЕСП «Атлант-С», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів службовими особами ТОВ ЕСП «Атлант-С», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які і платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Прокудіна
справа 4-1944 /10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки

22 грудня 2010 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., за участю прокурора Колобиліна М.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми знаходиться кримінальна справа кримінальна справа №10800131, порушена стосовно директора ТОВ «Техносплав» ОСОБА_2 за фактами ухилення від сплати податків та службового підроблення за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що протягом 2007-2008 років директор ТОВ «Техносплав» ОСОБА_3, в порушення Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств» та «Про податок на додану вартість», використавши реквізити ТОВ «Полтавська металургійна компанія» (далі ТОВ «ПМК»), шляхом внесення завідомо неправдивих даних в бухгалтерські документи щодо придбання у ТОВ «ПМК» брухту чорних металів на загальну суму 12 млн. 787,8 тис. грн., занизив податок на прибуток загальну суму 3 млн. 196,9 тис. грн. та податку на додану вартість в сумі 122 тис. 299 грн., а всього на загальну суму 3 млн. 319,2 тис. грн.

Слідчий звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з поданням про розкриття банківської таємниці і проведення виїмки документів по рахунках ТОВ «ПМК» (код 33314859) в Полтавська ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401, розрахункові рахунки №№ 5711, 5469.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, отримання вказаних в поданні відомостей необхідно для повного та всебічного встановлення обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 178 КПК України та ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність»,

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на проведення виїмки в Полтавська ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401 документів, що містять банківську таємницю, а саме:

щодо відкриття рахунків №№ 5711, 5469 в Полтавська ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Полтава, МФО 331401 (заява про відкриття зазначеного рахунку, договір та додатки до нього на розрахунково-касове обслуговування та «Банк-Клієнт», акти встановлення системи «Банк-Клієнт», картки з зразками підписів службових осіб підприємства, інші документи, що знаходяться в справі цих підприємств, які мають значення для встановлення істини по кримінальній справі);

роздруківка руху грошових коштів (з розшифровкою назви підприємств-контрагентів, їх кодів ЗКПО, номерів рахунків одержувача та відправника коштів і повної назви банку, який відправив чи одержав кошти на кожен банківський день, та підстави перерахування) на паперовому та магнітному носії по рахунках №№ 5711, 5469 ТОВ «ПМК», з моменту відкриття по дату останньої операції.

про використання коштів службовими особами ТОВ «ПМК», а саме платіжні доручення, банківські чеки на отримання готівки чи будь-які інші платіжно-розрахункові документи.

Проведення виїмки доручити працівникам ГВПМ ДПІ в м. Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Прокудіна
Ямпільський районний суд Сумської області
Справа № 1-58/2010 р.
ПОСТАНОВА

12 квітня 2010 року

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області Воловик Г.М

з участю прокурора Кривошип О.А , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна ОСОБА_4 райсу,цу Сумської області. Ппідстав для зіікриття або зупинення справи немає. Обвинувальний висновол складено відповідно до вимог КІІК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого (обвинувачених) немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства, порушень вимог КГІК України, без усунення яких справ не може бути призначена до судового розгляду немає.

Прокурор вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись сг. ст. 237-245; 253 КПК України , -

ПОСТАНОВИВ

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст.. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження райсуду. Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого (обвинувачених) залишити ту, що обрана на слідстві.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, в приміщенні райсуду на 22 квітня 2010 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати прокурора району та підсудних

Суддя Г.М Воловик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Суддя Підволочиського районного суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підволочиським районним судом розглянуто кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, стосовно якого 17 лютого 2011 року винесено вирок, яким ОСОБА_2 засуджено до 6 (шести) років позбавлення волі.

На вирок Підволочиського районного суду надійшли апеляційні скарги засудженого та прокурора.

Судовий розгляд даної справи в Апеляційному суді Тернопільської області призначено на 10 годину 20 квітня 2011 року.

Стосовно засудженого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою і він знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати засудженого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області для участі в розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до Апеляційного суду Тернопільської області на 10 годину 20 квітня 2011 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про його обвинувачення.

Виконання даної постанови доручити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику УМВС України в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Судовий розгляд даної справи призначено на 09 год. 30 хв. 07 лютого 2012 року.

Стосовно підсудних обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходяться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 09 годину 30 хвилин 07 лютого 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., при розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Підволочиського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.1 ст. 358 КК України.

У судовому розгляді даної справи оголошено перерву до 14 год. 10 хв. 05 грудня 2012 року.

Стосовно підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід взяття під варту і вони знаходиться в Чортківському СІЗО УДДУПВП в Тернопільській області.

За вказаних обставин вважаю за доцільне етапувати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП в Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 410-1 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Етапувати підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області до ІТТ Підволочиського РВ УМВС України в Тернопільській області, а звідти до Підволочиського районного суду на 14 год. 10 хв. 05 грудня 2012 року для участі в судовому розгляді кримінальної справи про їх обвинувачення.

Копію постанови для виконання направити начальнику Чортківського слідчого ізолятора УДДУПВП у Тернопільській області та начальнику ІТТ Підволочиського РВ УМВСУ в Тернопільській області.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя І.О. Кузьменко