overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/668/6400/15

25.12.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, щодо руху грошових коштів, із розшифровкою контрагентів по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , в період з 14.10.2015 року по 17.10.2015 року включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи та речі можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи, самі по собі та у сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 167 КПК України, -
Надати слідчому Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області ОСОБА_3 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, їх вилучення (здійснення виїмки) та розкрити банківську таємницю, щодо руху грошових коштів, із розшифровкою контрагентів по картці № НОМЕР_1 , власником якої є ОСОБА_4 , в період з 14.10.2015 року по 17.10.2015 року включно, яка знаходиться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5891/15

20.11.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів та дозволити їх вилучення (здійснення виїмки), які перебувають у володінні ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), щодо господарської діяльності підприємства ПП « ОСОБА_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) з протягом 2014-2015 років.
Вивчивши матеріали клопотання, судом встановлено, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення зазначене слідчим у клопотанні і що вказані документи можуть мати доказове значення по справі.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 346/4134/15-к
Провадження № 1-кп/346/24/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження 0000370 від 27.04.2015 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.2 КК України суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Захисник та обвинувачений при вирішенні клопотання поклалися на погляд суду та зазначили, що ОСОБА_4 і так відбуває покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ст.. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи викладене та думку учасників судового засідання, беручи до уваги те, що строк, на який було обрано запобіжні заходи спливає, а провадження не закінчилось, існують ризики, суд вважає за необхідне продовжити по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській УВП № 12 на строк 60 днів оскільки інший запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 на строк 60 днів до 12 год. 00 хв. 11 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5758/15-к
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 16.06.2015 р.,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої надійшов до суду з прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу та затверджений прокурором прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 ..
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, надав суду матеріали кримінального провадження в одному томі на 85 аркушах.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001431 від 16.06.2015 р., на 11-00 годину 10.03.2016 року в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження в одному томі на 85 аркушах.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
провадження №1-кп/389/290/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою від 04 грудня 2015 року по справі призначено підготовче судове засідання на 30 грудня 2015 року.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 та надала суду копію свідоцтва про його смерть.
Відповідно до ч.1 п.5, ч.6 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пп.5,6,7,8 ч.1 ст.284 КПК України виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
П.2 ч.3 ст.314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пп.4-8 ч.1 ст.284 КПК України.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що клопотання про продовження провадження у справі для реабілітації померлого не заявлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19 листопада 2015 року, виданого Дмитрівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд приходить до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст.100 КПК України.
Керуючись п.5 ч. 1 ст. 284, ст.ст.314,395 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Речовий доказ - алюмінієвий казан ємністю 10л, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому, як власнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 7-ми днів.
Суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 643/5542/15-к
Номер провадження 1-кп/643/438/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Новопокровка, Чугуївського району Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою через закінченя строків тримання під вартою до визначеної дати наступного судового засіадння.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає необхідним продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що підстави, які були враховані для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, а справа на даний час не розглянута.
Керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 строком до 05.10.2015 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 грудня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України, який надійшов з Харківської місцевої прокуратури №5 м.Харкова,-

В С Т А Н О В И В :
29.12.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002629 від 13.11.2015 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України призначити в підготовче судове засідання на 11 січня 2016 року на 12.30 годину, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 8.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу,обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа №278/4783/14-к
11.01.16 м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
У зв`язку із ухиленням обвинуваченого від явки у судове засідання, ухвалою цього суду від 19.08.2014 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до повідомлення начальника Житомирського відділення поліції 10.01.2016 року ОСОБА_3 затримано та поміщено до ізолятора тимчасового тримання.
Керуючись ст. 318 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-30 год. 01.02.2016 року у приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області ( м. Житомир, вул. Щорса, 92).
У наступне судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/668/5967/15

18.11.2015 року м.Херсон
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.3 ст.305, ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.27, ч.1 ст.14, ч.3 ст.305 КК України.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 у міжнародному розшуку, при цьому, ОСОБА_6 в судове засідання не доставлений та не з`явився.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0009668,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Києва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судиму, останній раз - 02.02.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,

визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2015, остаточно ОСОБА_2 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На вказаний вирок суду першої інстанції обвинувачена ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок змінити та пом`якшити призначене їй покарання.

Перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 , вважаю, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана в межах строку, визначеного ст. 395 КПК України, і перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №0009668.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 0306/6025/2012
Провадження № 1-в/159/26/16
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
12 січня 2016 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до змін у законодавстві,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_2 , який засуджений вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 жовтня 2012 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, ч.1 ст.296 КК України із застосуванням ст..70 КК України до 8 років позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку визначеного покарання за правилами ст.72 КК України відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.539 КПК України розгляд усіх питань, пов`язаних із виконанням вироку, здійснюється з викликом засудженого.
Згідно матеріалів кримінального провадження засуджений ОСОБА_2 відбування покарання у Городищенській виправній колонії №96.
З метою забезпечення своєчасного судового розгляду судове засідання необхідно призначити в режимі відеоконференції
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 про зарахування до строку відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до змін у законодавстві на 14 год. 30 хв. 22 січня 2016 року в режимі відеоконференції.
Доручити уповноваженим особам Городищенської виправної колонії №96 забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї ж установи та участь у ній засудженого ОСОБА_2 .
Копію ухвали направити для виконання керівнику Городищенської виправної колонії №96 та для відому засудженому ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 171/2664/15-к
1-в/171/4/16
УХВАЛА

11 січня 2016 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника КВІ ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове подання Апостолівського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання,
Вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного судом покарання з випробуванням терміном 1 рік.
Апостолівський РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої від покарання по закінченню випробувального терміну у зв`язку з тим, що вона за період виправного терміну зарекомендувала себе позитивно, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нових злочинів не скоїла.
Прокурор подання підтримав, просить його задовольнити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд подання без її участі.
Дослідивши матеріали справи, з яких встановлено, що засуджена ОСОБА_5 виконала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину, вислухавши представника КВІ, прокурора, який підтримав подання КВІ, керуючись ч.1 ст.78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_5 , засуджену вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від призначеного покарання з випробуванням терміном 1 рік, від призначеного їй покарання звільнити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:
Справа № 211/7160/15-к
Провадження № 1-кп/211/174/16
У х в а л а

11 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за відсутності: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001943 щодо ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України,

в с т а н о в и в:
клопотання прокурора про застосування заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0001943 щодо ОСОБА_5 за частиною 1 статті 125 КК України, надійшов до суду 19.11.2015р. з прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Адвокат ОСОБА_4 вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1100 год. 18 січня 2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу ОСОБА_3 ,

разглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання був викликаний і не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 ,

Прокурор ОСОБА_3 , заявив суду клопотання про оголошення приводу вищезазначеному обвинуваченому.

Суд вважає необхідним оголосити привід обвинуваченого.

Керуючись ст.140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годин 00 хвилин 24 лютого 2014 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до зали судових засідань № 208 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.
Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.
Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити прокурору Жовтневого району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 "янов