11/775/19/2016(м)
0505/3226/2012

15 февраля 2016 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием прокурора ОСОБА_4
подсудимого ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области в городе Мариуполе уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_5 на постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 08 мая 2014 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 286 УК Украины, направлено прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования, -
У С Т А Н О В И Л А:
Органами досудебного расследования ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он 01.01.2012 года в 07 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ЗАЗ-110217» регистрационный номер НОМЕР_1 , двигаясь на «7км.» автодороги «Старомлиновка-Новопетриковка» Великоновоселковского района Донецкой области, в направлении селе Старомлиновка, в нарушение требований п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожного движения Украины, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд влево за пределы проезжей части, где левой боковой частью автомобиля совершил наезд на дерево.
В результате наезда ОСОБА_6 , который располагался на месте пассажира заднего сиденья слева, ОСОБА_7 , который располагался на месте среднего пассажира заднего сиденья, от полученных травм скончались на месте.
Постановлением Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 08 мая 2014 года материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_5 направлены прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования.
В своем постановлении суд первой инстанции указывает на то, что органами досудебного следствия не опровергнута версия обвиняемого ОСОБА_5 о том, что за рулем автомобиля могло находиться иное лицо из числа четырех человек, которые кроме него находились в автомобиле на момент ДТП.
Также в постановлении суд первой инстанции указывает на то, что в ходе досудебного следствия достаточно не исследован механизм развития дорожно-транспортного происшествия с момента начала аварийной обстановки и до полной остановки транспортного средства, и, следовательно, достоверно не установлено место нахождения (расположения) лиц в салоне автомобиля на момент ДТП, очередность получения ими телесных повреждений, очередность их выпадения при разрыве кузова автомобиля. С этой целью с достаточной полнотой не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте ДТП с его участниками и с участием судебного эксперта-автотехника, не дана надлежащая оценка их показаниям с учетом следовой информации, зафиксированной при осмотре места происшествия и транспортного средства. Также указывает на то, что выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз противоречат друг другу и эти противоречия подлежат устранению в ходе дополнительного расследования.
В апелляционной жалобе обвиняемый ОСОБА_5 просит постановление суда первой инстанции отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в прежнем составе. Считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.
Заслушав судью докладчика по делу, мнение участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_5 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Возвращая материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования судом первой инстанции правильно установлен тот факт, что органами досудебного следствия не опровергнута версия обвиняемого ОСОБА_5 о том, что за рулем автомобиля могло находиться иное лицо из числа четырех человек, которые кроме него находились в автомобиле на момент ДТП.
Также судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе досудебного следствия достаточно не исследован механизм развития дорожно-транспортного происшествия с момента начала аварийной обстановки и до полной остановки транспортного средства, и, следовательно, достоверно не установлено место нахождения (расположения) лиц в салоне автомобиля на момент ДТП, очередность получения ими телесных повреждений, очередность их выпадения при разрыве кузова автомобиля. С этой целью с достаточной полнотой не проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события на месте ДТП с его участниками и с участием судебного эксперта-автотехника, не дана надлежащая оценка их показаниям с учетом следовой информации, зафиксированной при осмотре места происшествия и транспортного средства. Также указывает на то, что выводы проведенных по уголовному делу судебных экспертиз противоречат друг другу и эти противоречия подлежат устранению в ходе дополнительного расследования.
Также судом первой инстанции правильно указано, что при проведении дополнительного расследования необходимо устранить противоречия в проведенных по уголовному делу судебных экспертизах, которые противоречат друг другу.
На основании вышеизложенного, коллегия судей считает, что указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем, уголовное дело в отношении ОСОБА_5 подлежит возвращению прокурору для организации дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию обвиняемого ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
Постановление Великоновоселковского районного суда Донецкой области от 08 мая 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_5 прокурору Донецкой области для организации дополнительного расследования оставить без изменений.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Судьи: