Справа № 1-52/10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2010 року смт.Млинів, Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі Драган Л.М.,

з участю прокурора Скучинського В.М.,

захисника підсудного - адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Млинів кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4,

ЗО вересня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

КНАО, Вірменія, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не судимий, одружений, має на утриманні четверо малолітніх дітей

за ч.І ст.122, ч.І ст.296 КК України;

ВСТАНОВИ В:

29 листопада 2009 року приблизно о 21 годині ЗО хвилин, ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння поблизу кафе "Левада", що в селі Перевередів Млинівського району Рівненської області, умисно, з хуліганських спонукань, наніс два удари ногою в праву ногу ОСОБА_2. В результаті нанесених ударів ОСОБА_2 було заподіяно тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням відломків, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за критерім довготривалого розладу здоров"я належить до середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Крім того, 29 листопада 2009 року приблизно о 21 годині ЗО хвилин ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння біля кафе "Левада" в с.Перевередів Млинівського району Рівненської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що проявилась у відкрито вираженому, очевидномуу для винного зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих загальнолюдських правил співжиття і норм моралі, виявляючи особливу зухвалість, яка виразилась в порушенні громадського порядку, що супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно, з низьких хуліганських спонукань у вигляді прагнення протиставити себе суспільству, проявити грубу силу, умисно наніс два удари ногою в праву ногу ОСОБА_2, а після падіння потерпілого на землю наніс останньому один удар кулаком в обличчя та 2-3 удари ногою по тулубу. В результаті вчинених ОСОБА_4 хуліганських дій ОСОБА_2 було заподіяне тілесне ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням відломків.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, показав що 29 листопада 2009 року приблизно о 18 годині він пішов в кафе "Левада", щоб випити пива. В кафе він прийшов вже випившим і та ще вживав спиртне. Приблизно о 19 годині він вийшов на вулицю покурити. На сходах він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Коли хлопці заходили в кафе, то ОСОБА_5 зачепив його своїм плечем. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_5, чого він штовхається. Це він сказав російською мовою. ОСОБА_5 сказав йому, чого він з ним розмовляє російською. Після цього хлопці пішли в середину кафе. ОСОБА_6 зайшов за ними. ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сіли в кабінці. Приблизно о 20 годині він знову пішов на вулицю курити, де зустрів свого швагра ОСОБА_7. ОСОБА_7 він сказав, що до нього чіплявся якийсь хлопець, який сидить в кафе. Микола сказав покликати ОСОБА_5 на вулицю. ОСОБА_6 зайшов в кабінку і сказав до ОСОБА_5, щоб той вийшов на вулицю поговорити. ОСОБА_5 його виштовхнув з кабінки. Однак ОСОБА_4 наполягав на розмові і через кілька хвилин вони вийшли на вулицю. В подальшому ОСОБА_4 деталей того що відбувалось не пам'ятає в достатній мірі, однак пам»ятає та суду показав, що наніс один удар ногою в праву ногу ОСОБА_2, від чого той зробив один-два кроки і впав. Після цього ОСОБА_4 наніс ще один чи кілька ударів по лежачому ОСОБА_2 та, після короткотривалої словесної перепалки пішов в протилежному від кафе напрямку. У вчиненому щиро розкаявся, пояснив суду що зрозумів протиправність своєї поведінки. ОСОБА_8 зазначив, що вживав заходів до часткового відшкодування шкоди, заподіяної злочином, відшкодувавши 1700 грн. потерпілому.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами у їх сукупності, а саме:

-показаннями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні показав, що 29 листопада 2009 року приблизно о 20 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_5 приїхали в кафе «Левада», що розташоване в с.Перевередів Млинівського району. Коли вони заходили в кафе, то на сходах побачили ОСОБА_4. ОСОБА_4 був п"яний і на сходах курив. Коли вони з ОСОБА_5 вийшли на сходи, то ОСОБА_4 сказав до нас, чого вони не здороваються. ОСОБА_4 говорив до них російською. Валік сказав, щоб говорив українською. Після розмови ОСОБА_5 з ОСОБА_4 вони з ОСОБА_5 зайшли в кафе. Вони з ОСОБА_5 пішли до барної стійки робити замовлення. ОСОБА_4 підійшов до них і сказав до ОСОБА_5, чого він не хоче з ним говорити і чого він зобов»язаний говорити по українськи. Валік сказав ОСОБА_4, що він взагалі не зобов»язаний до нього говорити. Зробивши замовлення, пішли в кабінку. Через кілька хвилин до них в кабінку зайшов ОСОБА_4 і знову почав чіплятись, говорячи, що чого вони сюди прийшли і що зараз покличе «братву» і будуть розбиратись. ОСОБА_5 сказав до ОСОБА_4 встати з куртки і виштовхав ОСОБА_4 з кабінки, сказавши до нього, щоб кликав свою «братву». Через кілька хвилин він та ОСОБА_5 вийшли на вулицю. Там біля кафе стояв ОСОБА_4 разом із шваґром ОСОБА_7. ОСОБА_7 покликав Валіка до себе, а він залишився на сходах. Про що розмовляв ОСОБА_7 та ОСОБА_5, він не чув, але ніхто не бився. Валік повернувся до нього на сходи. Повз них пройшов ОСОБА_4 і пішов в кафе. Коли вони стояли на вулиці, то до них підійшла ОСОБА_9. ОСОБА_6 в цей час відійшов в сторону від кафе, на бруковану дорогу, що проходить збоку від кафе. ОСОБА_6 телефонував до свого товариша з м.Луцьк. Де в цей час були ОСОБА_5 та ОСОБА_8, він не бачив. Це була приблизно 21 година ЗО хвилин. Коли він в телефоні шукав номер телефона свого товариша, то не почув, що ззаду хтось підійшов, в відчув удар ззаду в праву ногу в середню область стегна. Коли він відчув удар, то обернувся і побачив ОСОБА_4, який відводив свою праву ногу від його ноги. ОСОБА_6 відразу після удару відчув в нозі біль, але впав не зразу, а зробив кілька кроків. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_4, щоб відчепився від нього. ОСОБА_4 сказав, щось на рахунок «Балбона» і що б»є тільки два рази. Це він сказав, коли він вже впав. ОСОБА_4 ще сказав до нього, що Валіка тут немає і той його не захистить. Всі слова ОСОБА_4 говорив мішаною українсько- російською мовою ще й з акцентом. Після своїх слів ОСОБА_4 ще ногою вдарив його по вже травмованій нозі, 2-3 рази ногою в правий бік та один раз кулаком в праву сторону обличчя. За що його побив ОСОБА_4, він не знає. ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в той вечір не розмовляв взагалі. Після останнього удару ОСОБА_4 він взявся руками за праву ногу, яка була вивернута на зовні, і хотів її вправити, так як спочатку подумав, що вона вивихнута в стегновому суглобі, однак відчув, що нога рухається в самому стегні. ОСОБА_6 зрозумів, що зломана стегнова кістка. Побачивши його рухи, ОСОБА_4 засміявся і сказав: «Що, нога болить?» і сказав вставати. ОСОБА_4 відійшов від нього і пішов по бруківці в протилежному від кафе напрямку. ОСОБА_6 на руках відповз з дороги в сторону. Коли він відповз, то до нього підійшов якийсь незнайомий хлопець та ОСОБА_10. Хлопець представився ОСОБА_6 і запитав, що сталось і хотів допомогти йому встати. ОСОБА_6 сказав, що його вдарив «Армян», як в селі називають ОСОБА_4. ОСОБА_6 сказав, що встати не може, бо зломана нога. Ігор сказав, що зловив того, хто його побив. В цей час в стороні задзвонив його телефон, який в нього випав після удару ОСОБА_4 по нозі. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_6 принести телефон. ОСОБА_6 відразу зателефонував до ОСОБА_5 і попросив прийти за кафе. Через хвилину прийшов ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Я їм сказав, що мене побив «Армян». Після цього ОСОБА_8 викликав швидку допомогу, а ОСОБА_6 та ОСОБА_10 пішли.

-показаннями свідка ОСОБА_11, який суду показав, що 29 листопада 2009 року приблизно о 21 годині він вийшов на подвір"я господарства ОСОБА_10 покурити. В цей час він почув на дорозі чоловічі голоси. ОСОБА_6 зрозумів, що чоловіків двоє і голоси наближались зі сторони кафе. ОСОБА_6 почув, що чоловіки сваряться і один до другого говорив, що в тебе всі проблеми з-за "Балабона" і що б"є тільки два рази. ОСОБА_6 звернув ще увагу на те, що в чоловіка, який говорив про "Балабона", проскакували російські слова. Що то були за чоловіки, він в темноті не бачив. На скільки він зрозумів, то чоловіки спочатку наближались до нього, а потім зупинились і він почув звук, схожий на глухий удар. Вийшовши на дорогу, він почув приглушених 2-3 хлопки, схожі на удари. Після почутих хлопків, він пішов у сторону чоловіків, щоб подивитись, що сталось. Коли він йшов, то йому назустріч йшов один з тих чоловіків. В цей момент другий крикнув: "Поможіть!" Коли вони порівнялись з чоловіком, який наближався до нього, то той відразу схопив його за одяг на грудях, а другою рукою вдарив в груди. ОСОБА_6 дав чоловікові здачі. Було зрозуміло, що чоловік п"яний, так як від нього було чути сильний запах спиртного і координація рухів була дещо порушена. Після того, як він вдарив чоловіка, то той вирвався і побіг по вулиці в протилежному напрямку від кафе, по бруківці. Чоловіка, коли той вирвався, він тримав за куртку і коли той виривався, то куртка лопнула десь по шву. Куртка була

балонова, світла, схожа на пуховик, була не довга. На голові в чоловіка була якась чорна шапка, а взутий він був в чоботи. Коли чоловік побіг, то до нього підійшла ОСОБА_10, яка вийшла з господарства.

Після того, як чоловік втік, він вже з ОСОБА_10 пішов далі і побачив, що другий чоловік лежить на дорозі. Коли він до нього підійшов, то хотів допомогти встати, але той сказав, щоб його не зачіпати, а попросив викликати швидку допомогу, сказавши, що в нього зломана нога. Після цього чоловік вказав рукою в напрямку кафе і сказав, що там на землі дзвонить його телефон. ОСОБА_6 дійсно почув мелодію дзвінка мобільного телефона і приніс телефон. Чоловік подзвонив до свого товариша і за хвилину до них зі сторони кафе підійшов якийсь незнайомий хлопець. Чоловік, що лежав на землі, сказав, що його звати ОСОБА_2. ОСОБА_12, то викликав швидку допомогу.

-показаннями свідка ОСОБА_5, який в суді показав, що 29 листопада 2009 року приблизно о 20 годині він та ОСОБА_2 приїхали в кафе "Левада". На сходах стояв ОСОБА_4. Коли вони з ОСОБА_2 проходили повз нього, то ОСОБА_4 сказав до нас "Привіт". ОСОБА_6 вітатись відмовився. Після цього ОСОБА_4 сказав російською, чого вони сюди прийшли. ОСОБА_6 сказав, щоб говорив українською. Після цього вони з ОСОБА_2 зайшли в середину кафе, а ОСОБА_4 залишився на вулиці. Вони з ОСОБА_2 сіли в кабінці. Приблизно через хвилин 20 до них в кабінку зайшов ОСОБА_4 і знову почав говорити до них з ОСОБА_2, чого вони сюди прийшли і іншу нісенітницю. ОСОБА_6 сказав до ОСОБА_4, щоб відчепився. Сергій взагалі до ОСОБА_4 нічого не говорив. Біля 21 години він та ОСОБА_2 вийшли на вулицю покурити. Там його покликав ОСОБА_7, швагро ОСОБА_4. ОСОБА_7 стояв біля кафе в темноті разом із ОСОБА_4 та Придюком 0. ОСОБА_6 до них підійшов. ОСОБА_7 запитав, що сталось між ним та ОСОБА_4. ОСОБА_6 сказав ОСОБА_7, щоб забрав ОСОБА_4 додому, бо той п"яний і неадекватно себе поводить. ОСОБА_7 почав говорити, щоб вони не бились і після слів ОСОБА_7 він пішов до ОСОБА_2 на сходи. ОСОБА_4 пішов в середину кафе. Коли вони були на сходах, то ОСОБА_2 сказав, що відійде в сторону поговорити по телефону і пішов. В цей час в кафе заходила ОСОБА_13 і вони з нею пішли в кафе. Сергій залишився розмовляти по телефону. Коли вони з ОСОБА_13 розмовляли в кабінці, то він помітив, як ОСОБА_4 пройшов повз кабінку і пішов в сторону вхідних дверей. Це була приблизно 21 година ЗО хвилин. Приблизно через хвилин 15 йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_2 і сказав підійти за кафе і сказав, що в нього зломана нога. ОСОБА_6 відразу пішов на бруковану дорогу за кафе. Прийшовши до 50 метрів, він на проїзній частині біля обочини побачив лежачого ОСОБА_2, а біля нього ОСОБА_11. ОСОБА_11 сказав, що той, хто побив ОСОБА_2, втік і що він тому хлопцю ще порвав куртку і той загубив шапку. Сергій сказав, що не може встати, тому що мабуть зломана нога і що його побив і зломав ногу хлопець, який чіплявся до них в кабінці. В цей час до них підійшла ОСОБА_9 ОСОБА_6 викликав швидку допомогу і ОСОБА_2 забрали у Млинівську ЦРЛ.

В розмові з ОСОБА_11 він дізнався, що ОСОБА_2 бив хлопець, який був п"яний і розмовляв російською. ОСОБА_6 відразу зрозумів, що це був ОСОБА_4, оскільки крім нього п"яного в кафе не було нікого. Крім цього, російською мовою в кафе крім ОСОБА_4 ніхто не розмовляв.

-Показаннями свідка ОСОБА_10, яка показала, що 29 листопада 2009 року приблизно о 21 годині ОСОБА_11, який був в неї в гостях, з будинку вийшов на вулицю. Коли ОСОБА_11 був на вулиці, то вона зі сторони дороги почула якусь голосну розмову і також вийшла на вулицю, щоб подивитись, що там відбувається. Коли вона вийшла на дорогу, то побачила, що вулицею в протилежну сторону кафе побіг худий вищий середнього чоловік. В чому був одягнений чоловік, вона в темноті не розгледіла, так як він біг дуже швидко. Ігор стояв на дорозі неподалік господарства. Вона до нього підійшла і Дмитрук сказав, що побили якогось хлопця і щоб піти подивитись. Вони з ОСОБА_11 пішли в напрямку кафе "Левада" і на дорозі побачили, що лежить якийсь хлопець. Коли вони підійшли ближче, то вона побачила, що на дорозі лежить ОСОБА_2. Сергій кудись подзвонив і через хвилину до них

зі сторони кафе прийшов ОСОБА_5, товариш ОСОБА_2. ОСОБА_5 по телефону викликав швидку допомогу, а вони з ОСОБА_11 пішли в кафе "Левада".

Пізніше від людей в селі вона чула, що ОСОБА_2 побив ОСОБА_4, житель с.Первередів. ОСОБА_4 проживає з нею на одній вулиці, вкінці, куди і побіг чоловік в той вечір, коли побили ОСОБА_2

-Показаннями свідка ОСОБА_14, який показав, що 29 листопада 2009 року він заступив на добове чергування на швидкій допомозі. 0 22 годині 18 хвилин диспетчер прийняв виклик із с.Перевередів Млинівського району. Йому повідомили, що їхати треба до кафе "Левада" і повернути біля нього направо і що там на дорозі лежить хлопець. Коли він приїхав у вказане місце то дійсно, на відстані приблизно 50 м.від кафе "Левада", майже на проїзній частині брукованої дороги лежав незнайомий хлопець. Біля хлопця стояв його товариш та дівчина. Коли він оглянув хлопця, то виявив, що стегнова кістка правої його ноги рухома. Хлопець назвався ОСОБА_2 і розповів, що він вийшов з бару "Левада", щоб зателефонувати і в цей час його по правій нозі ногою вдарив хлопець, якого він раніше кілька разів зустрічав, але не знає як звати. Вже в лікарні ОСОБА_2 сказав, що той хлопець, який його вдарив, був в той вечір в "Леваді" і чіплявся до нього та до його товариша і що той хлопець розмовляв російською.

Крім того, винність ОСОБА_4 у інкримінованих йому злочинах, повністю доведена зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме :

-Рапортом оперативного чергового Млинівського РВ УМВС ОСОБА_15, в якому зазначене повідомлення медсестри Млинівської ЦРЛ про заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2

-Заявою ОСОБА_2 про заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4

-Протоколом огляду місця події на вулиці біля кафе "Левада" в с.Перевередів Млинівського району, в ході якого була зафіксована загальна обстановка на місці вчинення злочину.

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події із потерпілим ОСОБА_2, під час якого він розповів та показав про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4

-Протоколом відтворення обстановки та обставин події зі свідком ОСОБА_11, під час якого він розповів та показав про обставини виівлення ОСОБА_2 на дорозі вбіля кафе "Левада" після заподіяння йому тілесних ушкоджень.

-Висновком судово-медичної експертизи, згідно якого у ОСОБА_2 виявлено ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки із зміщенням відломків. Вказаний перелом має ознаки дії тупого предмета.

За критерієм довготривалого розладу здоров"я ушкодження належить до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості. Ушкодження відповідає строку 29 листопада 2009 року.

Перелом стегнової кістки міг виникнути від удару чи ударів ногами. Для ударів рукою, паліддя на тверду поверхню або виступаючі предмети із положення "стоячи" такий перелом не характерний.

Для утворення перелому міг бути нанесений і один удар.

Тілесне ушкодження могло виникнути за обставин, вказаних потерпілом ОСОБА_2 під час відтворення обстановки та обставин події.

-Протоколом очної ставки між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_2, в ході якої останній підтвердив свої показання про обставини заподіяння йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4

-Протоколом впізнання предметів, під час якого свіфдок ОСОБА_11 серед представлених йому курток впізнав куртку, в якій був одягнений хлопець, якого він намагався затримати після заподіяння ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2

-Протоколом огляду предметів, в ході якого були оглянуті гумові чоботи та куртка, в яких ОСОБА_16 був одягнений в кафе "Левада" 29 литопада 2009 року. На куртці виявлено пошкодження у вигляді розриву правого рукава та бокової частини.

-Речовими доказами: належними ОСОБА_4 курткою із пошкодженням у вигляді розриву та гумовими чоботами, в яких він був 29 листопада 2009 року в кафе "Левада", і які зберігаються в камері зберігання Млинівського РВ УМВС.

-На підставі наведеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді обставин справи в їх сукупності, керуючись законом суд вважає повністю доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.122, ч.І ст.296 КК України.

Органом досудового слідства винні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.І ст.122, ч.І ст.296 КК України і така кваліфікація дій підсудного знайшла своє повне доказове підтвердження в ході судового слідства. Так, своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.122 КК України. Крім того, своїми умисними діями, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, яка виразилась в порушенні громадського порядку, яке супроводжувалось насильством із заподіянням тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.І ст.296 КК України.

При вирішенні питання щодо кваліфікації дій підсудного суд бере до уваги положення п.п. З, 4 та п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 22.12.2006 року «Про судову практику у справах про хуліганство», а при призначення покарання за даний злочин - і положення п.14 даної Постанови.

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується із позитивної сторони (а.с.11), на утриманні має четверо малолітніх дітей, про що свідчить довідка про склад сім'ї ОСОБА_4 за №2- 4/202 від 02.03.2010 року, видана виконавчим комітетом Берегівської сільської ради Млинівського району, а також копія свідоцтва про народження серії 1-ГЮ № 121584 від 14.06.2010 року.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд , у відповідності до ст.65 КК України та з урахуванням положень ст.12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а саме те, що вчинений ним злочин, передбачений ч.І ст.122 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а вчинений ним злочин, передбачений ч.І ст.296 КК України відноситься до

категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного за наведеними вище даними, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, у відповідності до ст.67 КК України, суд рахує вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння обставиною, що обтяжує покарання підсудному.

Разом з тим, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_4, суд, у відповідності до ст.66 КК України, визнає самостійними обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, його щире каяття, добровільне часткове відшкодування завданого збитку, наявність на утриманні ОСОБА_4 чотирьох малолітніх дітей.

З урахуванням загальних засад призначення покарання, ступеня тяжкості вчиних ОСОБА_4 злочинів, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_4 покарання у межах, установлених у санкції статей, що передбачають відповідальність за вчинені злочини, не пов'язане із позбавленням волі. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення підсудного та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, особу винного, та наведені вище підстави та обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

В даному випадку суд вважає за можливе прийняти рішення про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.

Суд вирішує питання про речові докази уданій кримінальній справі у відповідності до ст.81 КПК України. Так, гумові чоботи та куртка, які належать ОСОБА_4 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, після вступу вироку в законну силу повинні бути повернуті законному володільцю.

Судові витрати у справі відсутні.

Заявлений у даній кримінальній справі цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином, заявлений закладом охорони здоров'я, що проводив лікування потерпілого, підсудний визнав у повному обсязі. Суд вважає вказаний позов обґрунтованим, таким що ґрунтується на матеріалах та фактичних обставинах справи і підлягає до задоволення в повному обсязі.

Заявлений потерпілим у даній справі ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, підлягає до часткового задоволення.

При цьому суд виходив з наступного.

Підсудним відшкодовано потерпілому 1700 гривень шкоди, заподіяної злочином, до ухвалення вироку, що підтверджено потерпілим та його представником. Вказана обставина свідчить про усвідомлення ОСОБА_4 протиправності та небезпечності своїх дій, разом з тим такий розмір, безперечно, є недостатнім для повного відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Цивільний позов потерпілого в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 6645,33 грн. підсудний зизнав у повному обсязі. Тому позов у даній частині визнаний підсудним, та підлягає до задоволення, із відрахунком із зазначеної суми позовних вимог уже відшкодованої шкоди, тобто в розмірі 6645,33 - 1700= 4945,33 грн.

Визнано підсудним повністю вимоги потерпілого і про стягнення витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги.

Дослідивши обставини справи, що стосуються цивільного позову, суд вважає що позов в частині стягнення моральної шкоди повинен бути задоволений частково. При цьому суд бере до уваги медично констатований біль та фізичні страждання потерпілого, спричинені протиправним ушкодженням його здоров'я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї, та їх тривалості.

Підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 321-324, 328 КПК України, суд -

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.І ст.122, ч.І ст.296 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.І ст.122 КК України - один рік обмеження волі;

-за ч.І ст.296 КК України - два роки обмеження волі;

На підставі ч.І ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання - два роки обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, якщо він на протязі одного року та шести місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього у відповідності до ст.76 КК України судом обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально- виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання даним вироком законної сили залишити попередній - підписка про невиїзд.

Речові докази у справі - гумові чоботи та куртку, що належать ОСОБА_4 та зберігаються у камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС України в Рівненській області, після вступу вироку в законну силу повернути законному володільцю.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Державної установи «Інституту травматології та ортопедії ОСОБА_16 медичних наук України» матеріальну шкоду, понесену на лікування потерпілого в сумі 3400,99 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду заподіяну злочином в сумі 4945,33 гривень, 5000 гривень витрат, понесених потерпілим на правову допомогу та 10000 гривень моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення подачею апеляції через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя: Коваленко В.М.