Справа № 500/5030/15-к
Провадження № 1-кс/500/834/15
Іменем України
14 серпня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, українця, освіта середня, тимчасово не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області звернувся слідчий СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 із клопотанням, погодженим із прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2015 року близько о 17:30 години ОСОБА_5 , знаходячись біля банкомату «Укрексімбанку» по вул. Пушкіна, 41 в м. Ізмаїлі Одеської області, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, намагався відкрито заволодіти майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме: намагався вирвати з рук грошові кошти в сумі 950 гривен, але не вчинив всіх дій по доведенню злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_8 вчинив йому опір, після чого ОСОБА_5 зник з місця скоєння злочину.
Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками незакінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно. 13.08.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин під час цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що визнає себе винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, розкаюється, та просить суд залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підтримав позицію підозрюваного та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши учасників кримінального провадження, приймаючи до уваги мету та підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, а також оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, слідчий суддя доходить наступного висновку.
Згідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. 2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході судового засідання слідчий зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою зібраними органом досудового розслідування доказами.
Як встановлено слідчим суддею, відносно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 16.07.2015р. було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із терміном дії вказаної ухвали до 10.09.2015р. Однак підозрюваний під час цілодобового домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення.
При вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою приймаються до уваги, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів.
Таким чином, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Судом враховується те, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення під час цілодобового домашнього арешту. У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим, прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, встановлено, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що клопотання слідчого СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ізмаїльської міжрайонної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя,
Задовольнити клопотання слідчого Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 58 (п`ятдесят вісім) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.08 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію 12.10.2015 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1