Липоводолинський районний суд Сумської області
Справа № 1-4/2011 р.
ВИРОК

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 р. Липоводолинський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Шульги О.М.

при секретарі Мазур О.А.

з участю прокурора Маценко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Липова Долина справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

-по ст. 185 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Цей злочин він скоїв за таких обставин.

10 вересня 2010 року підсудний ОСОБА_1 вирішив викрасти картоплю в селі Байрак Липоводолинського району з присадибної ділянки ОСОБА_2. Скориставшись відсутністю вдома господарки, діючи умисно, таємно, взявши лопату на її городі викопав картоплю, яку в подальшому переніс до скупщиків і продав її. Згідно акту зважування підсудний ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_2 картоплю вагою 60 кг, а оскільки на той час вартість одного кілограма картоплі становила 4 грн., то він завдав їй матеріальні збитки на суму 240 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно він 10.09.2010 року скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_2 вдома вирішив накопати на її городі картоплі. З цією метою він пішов на город, де накопав 60 кг картоплі то продав її невідомим особам, які їздили автомобілем по вулиці і скуповували у людей картоплю. Від реалізації картоплі він одержав 50 грн., які використав для власних потреб.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності і визнаючи їх достовірними, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю і його дії кваліфікує по ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка, оскільки він умисно, таємно, незаконно заволодів чужим майном, а саме картоплею, викопавши її на присадибній ділянці потерпілої ОСОБА_2 добре знаючи, що її немає вдома.

При призначенні покарання обставинами, які його помякшують, судом визнається щире каяття підсудного та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання підсудному судом не вбачається.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого підсудним, його особистість, що характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинений ним злочин середньої тяжкості і тяжких наслідків від його вчинення не наступило та зважаючи на те, що потерпіла до нього ніяких претензій не має, суд приходить до висновку, про можливість виправлення засудженого без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього міру покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті за вчинений ним злочин.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України і визначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Міру запобіжного заходу засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити підписку про невиїзд.

На вирок можу бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.М. Шульга