Справа № 493/2724/14-к
Провадження № 1-кс/493/365/14

УХВАЛА
18.12.2014 року слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту екскаватора,

В С Т А Н О В И Л А :
15.12.2014 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту екскаватора, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.12.2014 року, посилаючись на те, що ОСОБА_5 є власником ескаватора, за допомогою якого він на прохання іншої особи здійснював демонтаж труб. Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчим та прокурором не надано переконливих доказів щодо того, кому належать ці труби. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке мало місце 28.11.2014 року, ОСОБА_5 не повідомлено. Крім того, порушено порядок зберігання речових доказів. Тому заявник просив скасувати арешт екскаватора, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.12.2014 року, та зобов`язати слідчого повернути йому екскаватор.

В судовому засіданні адвокат підтримав своє клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що арешт на майно накладено обґрунтовано, оскільки екскаватор є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Суд, заслухавши доводи прокурора, адвоката, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Балтського районного суду від 03.12.2014 року накладено арешт на екскаватор «KOMATSU PC 75 UU 2», який належить ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися ним.

Під час розгляду клопотання адвокатом ОСОБА_4 не надано переконливих доказів щодо необґрунтованості арешту майна.

Таким чином, заявником не доведено, що арешт на зазначений екскаватор накладено необґрунтовано, і клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України,

У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту екскаватора, накладеного ухвалою слідчого судді від 03.12.2014 року, відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1