№ провадження 1-кс/646/4628/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.09.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000252,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000252.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження №0000252, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 27.05.2014 р. внесене до ЄРДР за ч.4 ст.368 КК України за заявою ОСОБА_4 стосовно вимагання працівниками міліції під час розслідування кримінального провадження та проведення виїмок на ТОВ «НВО «Залічничавтоматика» в травні 2012 року у директора підприємства неправомірної вигоди в сумі 150 тис. дол. США за не перешкоджання здійсненню в подальшому господарської діяльності підприємством.

Слідчими в даному кримінальному провадження неодноразово приймались рішення про його закриття, зокрема 01.08.2014 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, яка постановою заступника начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 від 25.12.2014 року була скасована, а кримінальне провадження направлено до слідчого управління прокуратури Харківської області для організації подальшого досудового розслідування.

10.02.2015 року слідчим також була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчого ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_8 від 29.05.2015 року вказана постанова про закриття кримінального провадження від 10.02.2015 року була скасована.

11.06.2015 року заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 були надані старшому слідчому другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 вказівки по кримінальному провадженню №0000252 від 27.05.2014 р.
Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року кримінальне провадження №0000252 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Однак, при винесенні вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, слідчим не були виконані всі вказівки прокурора надані 11.06.2015 року, зокрема не були допитані слідчі слідчої групи ГСУ МВС України ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо обставин, на які вказує ОСОБА_4 за фактом вимагання неправомірної вигоди та з інших фактів неправомірних дій слідчих, не була додатково допитана в якості свідка ОСОБА_12 та не були долучені до матеріалів кримінального провадження копії проведених процесуальних дій та рішень, прийнятих у кримінальних справах та провадженнях №24-257, №0000536, №0000010, №0000099, № 0000470, які обґрунтовують або спростовують доводи ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчим залишено поза увагою вищевказані вказівки прокурора, які є обов`язковими для виконання слідчим.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення та без виконання вказівок прокурора.
Оскільки в ході досудового розслідування слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.08.2015 року підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий судя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника другого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000252.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1