Справа № 640/849/15-к
н/п 1-кс/640/7071/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2015 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
02.10.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_4 , в якому просить надани тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у період часу з 00:00 01.01.2015 до теперішнього часу та забезпечити можливість вилучення наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація) з`єднання нульової тривалості; дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості; ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, ІМЕІ), з`єднання нульової тривалості; за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.01.2015 близько 19.20 невстановлена особа, знаходячись неподалік від будинку АДРЕСА_1 , маючи намір на умисне вбивство здійснила декілька пострілів з невстановленої вогнепальної зброї в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в наслідок спричинених тілесних ушкоджень помер на місці.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на причетність до вчинення злочину перевіряється ОСОБА_6 та особи з кола його зв`язків, на даний час ОСОБА_6 у зв`язку із працевлаштуванням в сільськогосподарське підприємство постійно мешкає на території Російської Федерації в м. Москва. Належною йому частиною корпоративних прав групи сільськогосподарських підприємств корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » володіє ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Іншою частиною корпоративних прав володіє ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який з моменту заснування ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » займав посаду директора підприємства.
В ході перевірки ОСОБА_7 на причетність до вчинення вбивства ОСОБА_5 встановлено, що він підтримує стосунки з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Проведеними заходами встановлено, що ОСОБА_9 користується послугами операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з номерами телефонів НОМЕР_3 і НОМЕР_4 та послугами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з номером телефону НОМЕР_1 . Під час аналізу інформації щодо масивів номерів мобільних телефонів, які зафіксовані в моніторингу за місцем вчинення злочину, встановлено, що номери телефонів НОМЕР_3 і НОМЕР_1 , які перебувають у користуванні ОСОБА_9 зафіксовані в моніторингу за місцем вчинення злочину (поле Б). Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 також підтримує стосунки з наступними особами ОСОБА_10 (повні анкетні данні не встановлені), ОСОБА_11 , а також двома невстановленими особами одна з яких користується пологами оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з номером телефону НОМЕР_2 . За попередньою інформацією вказані особи мають чисельні зв`язки у кримінальному середовищі.
Таким чином, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 тривалий час працював у групі підприємств « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та розбіжності з ОСОБА_6 у нього виникли на фінансовому ґрунті (за даними досудового слідства та оперативною інформацією ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_6 та з підприємств корпорації « ІНФОРМАЦІЯ_2 » значну суму грошей) виникають підстави вважати, що вказані особи , а саме ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та особи із кола їх зв`язків, можуть бути причетними до вчинення вбивства ОСОБА_5 .
Приймаючи до уваги вищевикладене у органа досудового розслідування виникають підстави вважати, що споживачі телекомунікаційних послуг з вказаними абонентськими номерами можуть бути причетними до вчинення зазначеного злочину або володіти іншою інформацією, що сприятиме розкриттю зазначеного злочину і матиме значення доказу у кримінальному провадженні з метою встановлення місця знаходження вказаних осіб виникла необхідність витребувати в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » інформацію, що містить охоронювану законом таємницю, а саме інформацію про телефонні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у період часу з 00:00 01.01.2015 до теперішнього часу.
Орган досудового розслідування зазначає, що інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення особи що вчинила вказаний злочин.
Слідчий зазначає, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В судовому засідання слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини нявки суд не повідомив. Неприбуття цих осіб за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
За вимогами ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч.7 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Слідчий суддя вважає, що всупереч вимог ст. 160, ст.163 КПК України слідчим не доведено, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх, як доказів у даному кримінальному провадженні.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході досудового розслідування та зазначені слідчим в клопотанні, та саме у зв`язку з встановленням яких слідчий просить надати тимчасовий доступ до інформації про телефонні дзвінки за абонентськими номерами НОМЕР_1 і НОМЕР_2 у період часу з 00:00 01.01.2015 до теперішнього часу, не внесені до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, вважаю, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1