АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1728/15 Справа № 175/4854/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05 січня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0002522, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження №0002522 від 05 січня 2015 року.

В обґрунтування ухвали слідчий суддя вказав, що 17 вересня 2013 року до Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_9 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволодів її майном. В ході досудового розслідування встановлено, що 27 травня 2011 року ОСОБА_9 власноручно написав боргову розписку ОСОБА_8 на загальну суму 12700 доларів США, що еквівалентно на момент написання розписки 101600 грн.

Крім того, 23 травня 2013 року Дніпропетровським районним судом винесено рішення на користь ОСОБА_8 , щодо стягнення з ОСОБА_9 боргу у розмірі 101600 грн., яке Апеляційним судом не скасоване.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу якою постанову слідчого скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що ухвала суду є незаконною, прийнятою з порушеннями норм матеріального та процесуального права. Потерпіла не отримала копії постанови про закриття кримінального провадження. По кримінальному провадженню не проводились жодні слідчі дії. Вважає посилання слідчого про те, що в діях ОСОБА_9 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України безпідставним.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія

суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами: 1 - встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2 - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наданих матеріалів, старшим слідчим СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05 січня 2015 року було прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0002522 .
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 17 грудня 2015 року ОСОБА_8 , звернулась до суду зі скаргою на вказану постанову про закриття кримінального провадження та просила її скасувати, як необґрунтовану та незаконну. Слідчий вніс дані про злочин до ЄРДР, та більше ніяких слідчих дій не проводив. Постанова про закриття кримінального провадження є формальною і підлягає скасуванню, висновки слідчого надумані і необгрунтовані, слідчий порушив вимоги ст.284 КПК України.
Відповідно до положень ст. ст. 306, 307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України за результатами яких постановлюється одна з таких ухвал про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
При розгляді скарги, слідчий суддя вислухав думку учасників судового процесу, дослідив матеріали кримінального провадження, і дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що в діях ОСОБА_9 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а відносини, які склались між потерпілою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відносяться до цивільно-правових відносин та вирішуються у порядку та у рамках цивільно-правового законодавства України. Слідчий вжив достатніх заходів, щодо встановлення істини по справі, та правомірно закрив кримінальне провадження.
Але з такими висновками суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам, щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування та неналежного здійснення слідчих дій, їх невідповідності вимогам закону.
ч.1 ст. 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч.2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Як вбачається, з викладеного вище, слідчим не вчинено в повному обсязі всіх дій для встановлення істини по кримінальному провадженню та притягнення винної особи до відповідальності, передбаченої нормою ст.190 ч.1 КК України.
Крім того, слідчим не було перевірено всіх обставин щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_9 , слідчий допитав тільки ОСОБА_8 в якості потерпілої, більше ніяких слідчих дій не проводив.
23 жовтня 2013 року прокурором прокуратури Дніпропетровського району в порядку ст.36 КПК України по вказаному кримінальному провадженню були дані вказівки, однак вони до теперішнього часу не виконані.
Крім того, в лютому та в травні 2014 року потерпіла ОСОБА_8 зверталася зі скаргами на бездіяльність слідчих до слідчого управління ГУ МВС України в Дніпропетровсчькій області, та отримала відповідь, що по даному кримінальному провадженню дані вказівки на забезпечення швидкого розслідування, однак в матеріалах кримінального провадження крім супровідного листа від 28 лютого 2014 року за вхідним №132 СВ від 07 березня 2014 року ніяких вказівок не має.
Слідчі ніяких дій на встановлення місце знаходження ОСОБА_9 та його допиту не приймали, не проведено сумісного допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , та взагалі не перевірено факти викладені в заяві ОСОБА_8 .
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, але вказані обставини можливо перевірити лише під час здійснення досудового розслідування, яке ним було проведено не в повному обсязі, без аналізу всіх обставин та здійснення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді і постановлення, у відповідності п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 17 вересня 2013 року до СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування та прийняття процесуального рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05 січня 2015 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05 січня 2015 року про закриття кримінального провадження за № 0002522 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002522 від 17 вересня 2013 року направити до СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування.

Судді: _______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3