Справа № 645/3475/15-к
Провадження № 1-кс/645/504/15
У Х В А Л А
Іменем України
29 квітня 2015 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участюслідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 ,старшого прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодшого радника юстиції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000442 від 21 лютого 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Фрунзенського району м. Харкова молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: до відеозаписів з камер відеоспостереження банкоматів та відділень « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснювалося зняття грошових коштів з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за 21 лютого 2015 року.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 21 лютого 2015 року до Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 21 лютого 2015 року близько 12.00 год. невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами з банківської карти « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належить заявниці.

За даним фактом 21 лютого 2015 року СВ Фрунзенського РВ розпочато кримінальне провадження № 0000442 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Під час досудового розслідування допитана у якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що 21 лютого 2015 року близько 14.00 год. на мобільний телефон останньої ( НОМЕР_2 ) подзвонив з невідомого номера чоловік та представився менеджером « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та почав питати про те, скільки грошових коштів знаходяться на банківських кратках « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у ОСОБА_5 , термін дії даних карт, їх номера. На що ОСОБА_5 все відповіла даному чоловіку, оскільки, як пояснює остання, була впевнена, що розмовляє з працівником « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Після цього даний чоловік повідомив ОСОБА_5 про те, що на мобільний телефон останньої прийдуть смс-повідомлення з кодами, які потрібно продиктувати даному чоловіку, який представився менеджером « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та добавив, що, якщо цього не зробити, то всі картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 будуть заблоковані. Почувши про вказане, ОСОБА_5 продиктували коди із смс-повідомлень, які прийшли на мобільний телефон останньої з номера НОМЕР_3 , даному невідомому чоловіку, який представився менеджером « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Через декілька хвилин ОСОБА_5 прийшли смс-повідомлення про те, що з картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 ОСОБА_5 були зняті грошові кошти у розмірі 13 131 грн., після чого ОСОБА_5 зрозуміла, що її надурили та вона розмовляла не із співробітником « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно і належним чином шляхом направлення телефонограми.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Слідчим, в порушення вказаної норми, не зазначено ім`я та по батькові особи, якій необхідно надати право тимчасового доступу до речей і документів.
Крім того, клопотання не містить адреси юридичної особи, яка має надати тимчасовий доступ до речей і документів.
З огляду на наведене, клопотання слідчого не ґрунтується на вимогах закону, у зв`язку з чим, задоволенню не підлягає.
Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою слідчого судді не здійснювалось, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000442 від 21 лютого 2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1