Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1173/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, немаючого реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого,
Підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_6 , за згодою прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовує тим, що 27 січня 2015 року приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, знаходячись в вагоні електропотягу на станції метро «Оболонь», умисно з корисних спонукань підійшовши до ОСОБА_7 та вирвав з рук останньої її особисте майно мобільний телефон «HTC Desire 600», вартістю 3 333 гривень, тим самим відкрито викрав чуже майно та спричинив потерпілій матеріальної шкоди на вказану суму, після чого, розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в поданому клопотанні тим, що у органа досудового розслідування існують обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також, існуванням ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця реєстрації та проживання, не працює, та ризиком продовження вчинення кримінальних правопорушень.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначаючи, що запропонований органом досудового розслідування запобіжних захід відносно її підзахисного є занадто суворим, тому, враховуючи дані про його особу, зокрема, відсутність судимостей, вважала за доцільне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання, просив відмовити в його задоволенні.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не можу запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу підозрюваного, а саме, те, що він не має міцних соціальних зв`язків, не працює, немає постійного місця проживання та реєстрації в м. Києві, на даний час органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування окрім даного епізоду, ще й іншого епізоду відкритого заволодіння майном громадян.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та ризик продовження вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених законом.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , існування встановлений під час розгляду даного клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 60 (шестидесяти) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави у межах 60 (шестидесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 73 080 (семидесяти трьох тисяч восьмидесяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 4444, отримувач УДК у м. Києві, , код банка 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по- батькові платника застави.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали;
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ЛУ в метрополітені ГУ МВС України в м. Києві, прокурора та суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Строк дії ухвали - до 19 години 30 хвилин 27 березня 2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити до Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області для подальшого утримання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1