ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 февраля 2010 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующего Хомченко С.И.
при секретаре Назаренко A.B.
при участии прокурора Мануйленко И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
Днепропетровской обл., гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
29.04.1994года Марганецким городским судом по ст. 140 ч. 2, 81 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года,
01.12.1994года Марганецким городским судом по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140 , 42, 43 УК Украины к 3 годам 3 мес. лишения свободы,
28.11.1997года по ст. 104, ст. 42 ч. 3 УК Украины к 3 годам 4 мес. лишения свободы,
04.09.1998года Марганецким гордским судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
05.12.2002 года Марганецким городским судом по ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2, ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожден из ИК 18.04.2008 года условно-досрочно на 5 месяцев и 6 дней
20.10.2008года Марганецким городским судом по ч. 2 ст. 187, 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества. Определением коллегии судей Апелляционного суда Днепропетровской области от 01.12.2009 года приговор суда от
20.10.2008года изменен - назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
9 июня 2008 года, около 23-50 час., подсудимый ОСОБА_2 находился около дома № 7 по ул. 40 лет октября в г. марганце, где увидел автомобиль НОМЕР_1. С целью незаконного завладения транспортным средством, ОСОБА_2 подошел к данному автомобилю, с помощью имеющейся при нем отвертки открыл дверцу вышеуказанного автомобиля и проник в автомобиль, где с помощью отвертки снял замок зажигания и, соединив проводки замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля и уехал на нем с места стоянки. Таким образом, подсудимый ОСОБА_2 умышленно, незаконно, повторно завладел автомобилем НОМЕР_1, принадлежащему ОСОБА_3, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 6065 грн.
3 августа 2008 года, примерно в 6-00 час., подсудимый ОСОБА_2 пришел к ОСОБА_4, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_5, которой сообщил о том, что якобы умерла его мать и ему срочно нужны деньги на похороны и попросил у нее одолжить деньги в сумме 1400 грн., хотя возвращать их не собирался. Потерпевшая ОСОБА_4, находясь в своей квартире, передала ОСОБА_2 деньги в сумме 100 грн. и кредитную карточку для того, чтобы он снял необходимые ему деньги. После чего подсудимый ОСОБА_2 умышленно, с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием, около 6-30 час. по ул. Киевской, 31 в банкомате «ПриватБанка» снял с карточки потерпевшей 110 грн., около 6-40 час., с банкомата банка «Аваль» на ул. Советской, 25 в г. Марганце снял с кредитной карточки ОСОБА_4 500 грн., после чего снял еще 500 грн. после этого ОСОБА_2 направился к банкомату «Проминвестбанка», расположенного по ул. Советской, 27, где около
7-00 час. снял деньги в сумме 200 грн., после чего вернул карточку ОСОБА_4 В результате умышленных преступных действий ОСОБА_2 умышленно, повторно, путем злоупотребления доверием, завладел деньгами в сумме 1410 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб.
3 августа 2008 года, около 13-00 час., подсудимый ОСОБА_2, с целью тайного похищения чужого имущества пришел на территорию домовладения № 49 по ул. Куйбышева в г. Марганце, где путем снятия стекла с окна дома незаконно проник внутрь, откуда в 13-05 час. тайно, умышленно, повторно похитил телевизор «Хон-Кон» стоимостью 1000 грн., ДВД проигрыватель «ТСЛ» стоимостью 300 грн.. акустическую систему «ХОРО». Стоимостью 1100 грн., микроволновую печь «Скарлет» стоимостью 600 грн., болгарку стоимостью 150 грн., дрель стоимостью 160 грн., шесть ножниц по металлу на сумму 168 грн., шуруповерт стоимостью 180 грн., мобильный телефон «Самсунг» Х680 стоимостью 450 грн.. мобильный телефон «Сименс» А31 стоимостью 200 грн., чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 4308 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и пояснил, что нужны были деньги поэтому похищал чужое имущество. На автомобиле покатался и оставил его за городом, на следующий день его уже там не обнаружил. Обманул знакомую матери ОСОБА_4. Она дала ему 100 грн. и кредитную карточку, с которой разрешила снять деньги. Он снял с карточки около 300 грн., поэтому исковое заявление потерпевшей признает только в сумме 400 грн. Из дома № 49 по ул. Куйбышева похитил имущество, перечисленное в обвинении, отвез на такси в дом ОСОБА_6 и хранил там до тех пор, пока не нашел покупателей на имущество. В содеянном раскаивается.
Ранее во время судебного следствия подсудимый ОСОБА_2 признавал свою вину только по факту хищения имущества у ОСОБА_5 По поводу похищения денег у ОСОБА_4 пояснял, что она его оговорила, деньги с ее карточки он не снимал, а попросил только 100 грн., которые сразу же вернул. По факту хищения автомобиля также вину не признавал.
Виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.
Так, из показаний суду потерпевшего ОСОБА_3 видно, что 09.06.2008 года около 21-30 час. он поставил свой автомобиль перед подъездом дома 7 по ул 40 лет Октября, где проживает 10.06.2008 около 6- 45 час. вышел на улицу и обнаружил пропажу автомобиля. Сумма ущерба составляет 6065 грн.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым и его мамой ОСОБА_7 примерно 03.08.2008 года ОСОБА_2 пришел к ней и сказал, что умерла мать и нужно 100 грн. она дала ему 100 грн., потом дала ему кредитную карточку и он пошел снимать деньги, она оставалась в это время дома. Через некоторое время он принес ей карточку и она пошла проверить, сколько он снял денег, оказалось что ОСОБА_2 снял с ее карточки 1310 грн., за обналичивание денег се счета карточки было снято 34,30 грн. Поэтому заявляет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого общую сумму ущерба в размере 1444 грн.30 коп.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что 03.08.2008 года около 16-00 час. вернулась домой и обнаружила, что входная дверь дома открыта. Стекло с окна снято и стоит возле двери, из дома пропало следующее имущество: телевизор «Хон-Кон» стоимостью 1000 грн., ДВД проигрыватель «ТСЛ» стоимостью 300 грн., акустическую систему «ХОРО». Стоимостью 1100 грн., микроволновую печь «Скарлет» стоимостью 600 грн., болгарку стоимостью 150 грн., дрель стоимостью 160 грн., шесть ножниц по металлу на сумму 168 грн., шуруповерт стоимостью 180 грн., мобильный телефон «Самсунг» Х680 стоимостью 450 грн., мобильный телефон «Сименс» A31 стоимостью 200 грн., всего на общую сумму 4308 грн.. чем ей причинен материальный ущерб (л.д. 16-17).
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что ОСОБА_6 в начале августа 2008 года предложила купить у нее микроволновую печь за 100 грн. Позже от работников милиции она узнала, что печь краденая и вернула ее.
Свидетель ОСОБА_9 суду показал. Что является соседом потерпевшего ОСОБА_3, в тот день он с ним вместе ездили по работе, вернулись домой вечером. На следующий день утром машины ОСОБА_3 уже не было около подъезда.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснил, что работает экспертом-криминалистом в Марганецком ГО УМВД. Принимал участие на воспроизведении обстановки и обстоятельств событий с ОСОБА_2 ОСОБА_2 показывал, где стоял автомобиль, путь его следования. Они отправились в Марьевку к остановке, ОСОБА_2 указал на дамбу, потом до с. Добрая Надежда, потом пояснил. Что возле посадки он бросил автомобиль. При этом следственном действии присутствовали понятые, ОСОБА_2 не путался в показаниях, давал их четко и добровольно, никто на него не давил.
Свидетель ОСОБА_11 пояснила, что в начале июня 2008 года около 7-00 час. в лесопосадке напротив остановки «Школьная» видела автомобиль ВАЗ-2101 синего цвета (т. 1. л.д. 58).
Согласно справки «ПриватБанка», со счета кредитной карточки ОСОБА_4 03.08.2008 года сняты деньги в сумме 1310 фн. (т. 1, л.д. 33).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 25.09.2008 года, ОСОБА_2 в присутствии понятых рассказал и показал обстоятельства совершенного преступления - как он похитил автомобиль, куда направился на нем и где его оставил (т. 1, л.д. 83-93).
Согласно протокола осмотра, у ОСОБА_8 изъята микроволновая печь, похищенная у ОСОБА_5 (т. 2, л.д. 10)
Согласно протокола осмотра, у ОСОБА_12, изъят сабвуфер «ХОРО», похищенный у ОСОБА_5 (т. 2, л.д. 26)
Постановлением следователя к делу приобщены вещественные доказательства - микроволновая печь «Скарлет», самбвуфер «ХОРО» (т. 2, л.д. 27)
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 02.02.2009 года, ОСОБА_2 отказался показать и рассказать об обстоятельствах похищения имущества у ОСОБА_5, поскольку вину свою признает полностью (т. 2, л.д. 64-65).
На вину подсудимого указывают также и его показания, данные в ходе досудебного следствия. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 115, т. 2 л.д. 44), обвиняемого (т. 1, л.д. 120, 129, т. 2 л.д. 50) ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении хищения автомобиля, денег ОСОБА_4 и имущества ОСОБА_5 свои показания хмелев В.В. также подтвердил во время воспроизведения обстановки и обстоятельств событий (т. 1, л.д. 83-93, т. 2 л.д. 64-65).
Анализ показаний подсудимого, данных им как в ходе досудебного так и судебного следствия указывает на то, что ОСОБА_2 в период досудебного и судебного следствия давал последовательные признательные показания, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевших как в период досудебного следствия так и в судебном заседании, показаниями свидетелей. Из показаний подсудимого видно, что никто другой не мог совершить указанные преступления.
Эти выводы суда подтверждаются и другими исследованными объективными доказательствами, собранными по делу.
Показания потерпевшей ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что она не ходила с ОСОБА_2 снимать деньги, а оставалась в это время дома, суд считает достоверными, поскольку этот факт подтверждает и сам подсудимый в судебном заседании. ОСОБА_4 поясняет, что следователь не так ее поняла и поэтому написала в ее показаниях, что она ходила вместе с ОСОБА_2.
Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании о том, что вышеуказанные преступления он не совершал, поскольку эти его показания противоречат установленным в судебном заседании фактическим данным и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия подтверждения не нашли.
Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана в полном объеме.
Действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 289 УК Украины, как выразившиеся в незаконном завладении транспортным средством, совершенное повторно; по ч. 2 ст. 190 УК Украины - по признаку завладения чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное повторно; по ч. 3 ст. 185 УК Украины по признаку тайного похищения чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что он посягнул на чужое имущество, совершил тяжкое преступление.
Суд также учитывает данные о личности ОСОБА_2, то, что он ранее судим за совершение корыстных преступлений, характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, нигде не работает.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.
К обстоятельствам, отягчающих наказание ОСОБА_2, суд относит рецидив преступлений.
С учетом содеянного и обстоятельств дела суд считает, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого должна быть мера в виде лишения свободы, поскольку совершены тяжкие преступления, в связи с чем ОСОБА_2 является опасным для общества.
Приговором Марганецкого городского суд от 20.10.2008 года ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 187, 71 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Определением коллегии судей Апелляционного суда Днепропетровской области от 01.12.2009 года приговор суда от 20.10.2008 года изменен - назначено наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Данные преступления подсудимый ОСОБА_2 совершил до приговора суда от 20.10.2008 года, поэтому наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины - по совокупности преступлений.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о возмещении материального вреда в сумме 1444,30 грн. подлежат частичному удовлетворению, в размере фактически причиненного ущерба - 1410 грн., то есть сумма денег, которые ОСОБА_2 похитил у потерпевшей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание:
По ч. 2 ст. 289 УК Украины - 5 лет лишения свободы,
По ч. 2 ст. 190 УК Украины - 2 года лишения свободы,
По ч. 3 ст. 185 УК Украины 3 года лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно назначить наказание - 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым по приговору Марганецкого городского суда от 20.10.2008 года окончательно назначить наказание - 7 лет 11 месяцев лишения свободы с конфискацией всего личного имущества.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под
Срок наказания исчислять с 10.09.2008 года.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_13 1410 грн. в счет возмещения материального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий