Справа №198/654/15-к
Провадження №1-кп/0198/113/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.10.15 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000158 внесене в ЄРДР 18.06.2015 року за звинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тернівка Дніпропетровської області, зареєстрованого та мешкаючого в АДРЕСА_1 , який навчається в Юр`ївському ПТУ-81, виховувався в повній сім`ї, не одруженого, не працюючого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

18 червня 2015 року неповнолітній (на той час) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, близько 02:00 годин прибув до території тракторної бригади ФГ «Зоря», розташованої по вул.Набережна-5 с.Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, що перебувала під охороною. Далі, ОСОБА_7 діючи таємно переліз через паркан та протиправно проник у вказане сховище територію тракторної бригади, призначену для зберігання майна. Там ОСОБА_7 , за для досягнення злочинної мети, відшукав на території тракторної бригади 10 ємностей (каністр) призначених для зберігання рідин місткістю 20 літрів кожна та почергово злив в них з паливного баку трактора марки «Jon Dir» 200 літрів дизельного пального, вартістю 19,60 гривень за 1 літр, яке належало ФГ «Зоря», з метою його подальшої крадіжки .

Після цього, ОСОБА_7 діючи з єдиним умислом, відшукав на території сховища кабель марки «КГ1*95», довжиною 45 метрів, вартістю 225 гривень за 1 метр, котрий також належав ФГ «Зоря», приготовивши і його для таємного викрадення.

Доводячи кримінальне правопорушення до кінця, ОСОБА_7 перемістив вказане вище майно за межі огородженої парканом території тракторної бригади та таємно, з корисливих мотивів викрав, заподіявши злочином ФГ «Зоря» шкоду на загальну суму 14045 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, обсяг та вартість майна, котре викрав, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, викладених вище, їх не оспорювали.

Зізнавальні свідчення ОСОБА_7 суд знаходить відповідаючими об`єктивним обставинам вчинення кримінального правопорушення, вони надані послідовно, несуперечливо. Суд вважає їх допустимими. Сумнівів у правдивості показів ОСОБА_7 у суду не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення злочину, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що винність ОСОБА_7 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище доведена, скоєне ОСОБА_7 підлягає кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_7 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, окрім того умови життя, виховання, рівень розвитку, інші обставини що характеризують особу обвинуваченого.

ОСОБА_7 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання негативно, виховувався в повній сім`ї, фізично і психічно здоровий, негативно ставиться до скоєного, раніше не судимий. На думку суду, розумовий розвиток ОСОБА_7 відповідає його віку. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючими суд для ОСОБА_7 визнав щире каяття, вчинення злочину у неповнолітньому віці.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_7 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, суд враховуючи тяжкість злочину, особу винного, конкретні обставини справи викладені вище, вважає можливим виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання і застосовує до нього правила ст.ст. 75,104,76 КК України.

ФГ «Зоря» до обвинуваченого ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином у сумі 16740 гривень.

Згідно з ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_7 заявлені до нього позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Частиною 1 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.
Вирішуючи питання щодо цивільного позову, суд вважає його підлягаючим частковому задоволенню на суму 14045 гривень, з наступних підстав.
Так, згідно з п.6 ч.2 ст.242 КПК України по кримінальному провадженню була призначена судова товарознавча експертиза, відповідно до висновків котрої, досліджених в судовому засіданні (а.м.к.п.47-49), станом на 18.06.2015 року 1 літр дизельного пального коштував 19,60 гривень, вартість 1 метра зварювального кабеля «КГ1*95» складала 225 гривень.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що загальний розмір заподіяної злочином шкоди становить 14045 гривень.

З урахуванням доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та розміру шкоди, заподіяної злочином, яка складає 14045 гривень, шкода у сумі 14045 гривень підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого ФГ «Зоря».

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_7 , від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нових злочинів і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно ст.76 КК України ОСОБА_7 на протязі дворічного іспитового терміну зобов`язати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ФГ «Зоря» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ФГ «Зоря» (ЄДРПОУ 2027319) у відшкодування матеріальної шкоди 14045 гривень (чотирнадцять тисяч сорок п`ять гривень).

Речовий доказ каністру, яка зберігається в Юр`ївському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, повернути ФГ «Зоря», як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору, обвинуваченому.

Суддя: підпис: ОСОБА_1
Копія вірна: суддя: ОСОБА_1