Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7895/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2013 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Швиденко В.А., з участю секретаря Мацюк М.В., адвоката Шпака В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката Шпака Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Носачова І.О. про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Носачова І.О. від 01 березня 2013 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.01.2013 року.

Закриваючи кримінальне провадження слідчий, зробивши запит на ДП «Водних Шляхів «Укрводшлях» та допитавши ОСОБА_4, прийшов до висновку про відсутність в діях директора ДП «Водних Шляхів «Укрводшлях» ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 172 КК України.

Адвокат Шпак В.І., який дії в інтересах заявника ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову, яку просить скасувати, оскільки вона винесена без законних на те підстав з огляду на неналежне вчинення слідчих дій для встановлення обставин, які мають значення для прийняття правильного процесуального рішення та без врахування фактичних обставин справи, що були викладеними у повідомленні про злочин.

В судовому засіданні адвокат Шпак В.І. підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, зазначивши, що слідчим для допиту не викликався сам заявник ОСОБА_2, у нього не з'ясовувались обставини його звільнення, наявність погроз з боку його керівництва і пред'явлення вимог про звільнення за власним бажанням з мотивів існування конфліктної ситуації та особистої неприязні до заявника з боку керівництва підприємства. Як стверджував захисник, не було прийнято до уваги також те, що між показаннями ОСОБА_4 та доводами, викладеними в письмових поясненнях ОСОБА_2 містяться істотні суперечності в частині фактичних обставин звільнення заявника і ці суперечності усуненими не були, також не було взято до уваги, що на дату звільнення ОСОБА_2 перебував на лікарняному і таке звільнення є незаконним. Окрім цього, слідчим не встановлено обставин щодо суб'єктивного відношення керівництва підприємства до звільнення ОСОБА_2, тобто не надано оцінки існування обставин, що характеризують суб'єктивну сторону злочину, не перевірялась причетність до вчинення протиправних дій ОСОБА_5, який, згідно доводів заяви про вчинення злочину, шляхом погроз та психологічного примусу схиляв ОСОБА_2 до написання заяви про звільнення за власним бажанням, погрожуючи, що у випадку відмови останнього буде звільнено за ініціативою роботодавця з підстав порушення трудової дисципліни. ОСОБА_5 не допитувався слідчим, будь-яких слідчих дій з його участю не проводилось. Не зважаючи на детальний опис в мотивувальній частині оскаржуваної постанови дій працівників ДП «Водних Шляхів «Укрводшлях» ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні до слідчого не викликались, з приводу обставин звільнення ОСОБА_2 допитаними не були.

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Носачов І.О. в судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, явка слідчого не є обов'язковою, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду скарги у його відсутність.

Дослідивши скаргу та додатки до неї, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вислухавши доводи адвоката Шпака В.І., слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, відповідно до якої доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вказані вимоги закону на думку слідчого судді не виконано, перевірка заяви про вчинене кримінальне правопорушення проведена неповно, оскільки не допитано заявника ОСОБА_2 з приводу викладених в його заяві обставин, не вчинено дій, спрямованих на перевірку причетності до вчинення протиправних дій ОСОБА_5, не проведено його допиту, не допитано ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу обставин звільнення ОСОБА_2

За таких обставин прийняте рішення слідчого є передчасним, оскільки доводи заявника у повному обсязі не перевірено, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з'ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого ст. 172 КК України, не вчинено інших дій, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що доводить необхідність скасування оскаржуваної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306, ст. 307 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Шпака Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Носачова І.О. про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Носачова І.О. від 01 березня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 04.01.2013 року в зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва В.А.Швиденко