№707/2687/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001231 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 26 вересня 2015 року, у вечірній час, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно умисно, з корисливих мотивів через кватирку проник до однієї з кімнат зазначеного домоволодіння, після чого продовжуючи свій злочинний умисел викинув через кватирку антену польську, вартістю 70 грн., та кабель до антени довжиною 15 метрів вартістю 75 грн., та намагався викрасти телевізор марки «Електрон» вартістю 300 грн., але був затриманий власником майна ОСОБА_6 , внаслідок чого з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення свого злочинного наміру до кінця.
Він же, повторно 03 жовтня 2015 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_3 , а саме в приміщенні Хацьківської сільської ради, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 2500 грн. який належить ОСОБА_7 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 2500 грн.
Він же повторно 16 жовтня 2015 року, перебуваючи за адресою АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна», чорного кольору, вартістю 600 грн., що знаходився під парканом із внутрішньої сторони подвір`я, та що належить ОСОБА_8 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим зник, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 600 грн.
Обвинувачений у судовому засіданні покази щодо замаху на крадіжку у ОСОБА_6 змінював, у останньому судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно намагався викрасти з домоволодіння ОСОБА_6 телевізор марки «Електрон», антену та кабель до неї, однак був затриманий власником майна у будинку. Також викрав велосипеди марки «Аіст» та «Україна».
Окрім визнання вини ОСОБА_5 його винуватість у вчиненні злочинів також підтверджується наступними доказами:

-по епізоду замаху на крадіжку майна з домоволодіння ОСОБА_6 :
-показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні показав, що ОСОБА_5 намагався скоїти крадіжку з його домоволодіння антени, кабелю та ковдри, які перекинув через вікно, а коли зайшов у будинок, щоб забрати телевізор був ним затриманий;

-показами свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні показав, що його було запрошено у якості понятого під час огляду місця події, а саме домолводіння потерпілого ОСОБА_6 та під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 у домоволодінні ОСОБА_6 під час якого ОСОБА_5 розповів і показав, як намагався скоїти крадіжку речей з будинку ОСОБА_6

-даними протоколу огляду місця події від 26 вересня 2015 року та фототаблицею до нього про те, що у ході огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , біля вікна, що розташоване справа від дверей на землі лежить синтепонове одіяло та телевізійна антена з кабелем, шнур від якого частково залишився у будинку, у залі на столі стоїть телевізор «Електрон»; (а.с.35-39)

- даними протоколу огляду предмету від 27 вересня 2015 року про те, що оглянуто телевізор «Електрон», телевізійну антену з кабелем, ковдру; (а.с.41)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 27 вересня 2015 року про те, що телевізор «Електрон», телевізійну антену з кабелем, ковдру визнано речовими доказами та передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 ; (а.с. 42)

- даними товарного чеку про вартість антени, кабелю, телевізора «Електрон» про те, що вартість указаних речей складає 445 грн.; (а.с. 44)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2015 року та фототаблицею до нього про те, що ОСОБА_5 розказав та показав про те, як він намагався викрасти з домоволодіння по АДРЕСА_2 , одіяло, антену та кабель до неї, які викинув через вікно указаного домоволодіння та намагався викрасти телевізор, однак був спійманий у будинковолодінні господарем; (а.с.45-47)

-по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_7
- даними протоколу огляду місця події від 03 жовтня 2015 року та фототаблицею до нього про те, що оглянуто приміщення Хацьківської сільської ради Черкаського району, звідки скоєно крадіжку велосипеда «Аіст», належного ОСОБА_7 (а.с.49-53)

- даними протоколу огляду предмету від 06 жовтня 2015 року про те, що оглянуто велосипед «Аіст» (а.с.54)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 06 жовтня 2015 року про те, що велосипед «Аіст» визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_7 (а.с.55)

- даними товарного чеку про вартість велосипеду «Аіст», що складає 2500 грн.; (а.с. 57)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 10 жовтня 2015 року та фототаблицею до нього про те, що ОСОБА_5 розказав та показав про те, як він здійснив крадіжку велосипеда «Аіст» з приміщення Хацьківської сільської ради (а.с.58-60)

-по епізоду крадіжки велосипеда у ОСОБА_8
- даними протоколу огляду місця події від 16 жовтня 2015 року та фототаблицею до нього про те, що оглянуто домоволодіння у якому мешкає ОСОБА_5 , за результатами огляду якого виявлено та вилучено велосипед марки «Україна», чорного кольору, належного ОСОБА_8 (а.с.61-65)

- даними протоколу огляду предмету від 17 жовтня 2015 року про те, що оглянуто велосипед «Україна» (а.с.67)

- даними постанови про визнання предметів речовими доказами та передача їх на зберігання від 17 жовтня 2015 року про те, що велосипед «Україна» визнано речовим доказом та передано під зберігальну розписку ОСОБА_8 (а.с.68)

- даними товарного чеку про вартість велосипеду «Україна», що складає 600 грн.; (а.с. 70)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 21 жовтня 2015 року та фототаблицею до нього про те, що ОСОБА_5 розказав та показав про те, як він здійснив крадіжку велосипеда «Україна» у АДРЕСА_4 (а.с.71-74)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю та його дії суд кваліфікує: за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням у житло та за ч. 2 ст. 185 КК Украйни - таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно;

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який вважається не судимим, його похилий вік, за місцем проживання характеризується негативно, щиро розкаявся у вчиненні злочинів, що є пом`якшуючою покарання обставиною, відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих, які претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, потерпілий ОСОБА_6 суворо просить не карати обвинуваченого, викрадене майно повернуто потерпілим, а тому суд вважає за можливе призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі з іспитовим строком.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати та позови - відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-За ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України 4 роки позбавлення волі;

-За ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 3-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти вказану інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися у кримінально-виконавчій інспекції для реєстрації.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши ОСОБА_5 з-під варти, з зали суду, негайно.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк перебування ОСОБА_5 під вартою з 20 жовтня 2015 року по 10 грудня 2015 року.

Речові докази: - велосипед «Україна», що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_8 , велосипед марки «Аіст», що переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 та телевізор марки «Електрон», антену та кабель до неї, ковдру, що передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 залишити їм же, звільнивши від зобов`язань по зберігальних розписках;
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження за заявою можуть отримати в суді в секретаря копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1