Апеляційний суд Вінницької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Паська Д.П.

суддів: Ващук В.П., Рупака A.A.

за участю прокурора: Кузьміна С.В.

потерпілого ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула 27 жовтня 2010 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора з доповненнями на вирок Тростянецького районного суду від 2 червня 2010 року, яким

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше неодноразово судимий

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробу ванням та іспитовим строком три роки.

Як вбачається з вироку районного суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що він 18.06.2008 року біля 12 год. 55 хв. в смт. Тростянець Вінницької області в приміщенні критого ринку «Універмаг», що розташований по вул. Леніна, 45 повторно, за попередньою змовою з іншою особою, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку 5000 гр. виручки за продані товари продавцем ОСОБА_3 у торгівельному відділі, що належить ПП ОСОБА_1

В апеляції прокурора - державного обвинувача по справі, з доповненнями до неї, ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону при призначенні покарання та невідповідністю покарання, призначеного судом, ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, а також істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону.

На думку прокурора судом порушено положення ст. 240 КПК України щодо порядку досудового розгляду справи, оскільки попередній розгляд справи проведено в день затвердження обвинувального висновку та направлення справи до суду, а саме 27.04.2010 року, не повідомивши про це учасників процесу - обвинуваченого та потерпілого, а також адвоката, що є істотним порушенням положень кримінально-процесуального закону і відповідно до положень ст. 370 КПК України тягне за собою скасування вироку.

Прокурор вважає також, що районним судом порушено права потерпілого щодо відшкодування йому шкоди, заподіяної злочином, оскільки суд розглянув справу без участі потерпілого ОСОБА_1 і залишив поза увагою його телеграму про те, що він цивільний позов підтримує, хоча самого позова у справі немає.

Прокурор свою апеляцію мотивує і тим, що, на його думку, при призначенні покарання районним судом порушено положення ст. 50 КК України, а саме не враховано, що ОСОБА_2 неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став, не вчинив жодних дій на відшкодування потерпілому заподіяної шкоди, що ставить під сумнів наявність щирою каяття з його боку. Тому прокурор вважає, що були відсутні підстави для застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції з доповненнями до неї, виступ потерпілого, який погодився з апеляцією прокурора, виступ засудженого ОСОБА_2, який просить залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апелянта колегія суддів приходить до висновку, що апеляція з доповненнями обгрунтована і підлягає задоволенню з наведених у ній підстав, а саме: у зв'язку з грубим порушенням положень ст. 240 КПК України при попередньому розгляді справи, який було проведено без повідомлення учасників процесу - потерпілого, обвинуваченого та його захисника про такий розгляд, внаслідок чого потерпілому не було роз'яснено його права заявити цивільний позов у справі і ставити питання про відшкодування шкоди, що згідно ст. 370 КПК України є істотним порушенням положень кримінально-процесуального законодавства і тягне за собою скасування вироку.

Вбачаючи з телеграми потерпілого, що він підтримує цивільний позов (а.с. 151), хоча такого від нього не подавалося, суд не звернув на це увагу, порушив ще й положення ст. 290 ч. 1 КПК України і не вирішив питання про відкладення розгляду справи, оскільки сумнівною була можливість захистити його (потерпілого) права, провів згідно ст. 299 КПК України спрощений розгляд справи, який завершив винесенням вироку, яким не вирішив питання відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної злочином.

Крім того, колегія суддів вважає, що при призначенні покарання засудженому ОСОБА_2 необгрунтовано застосовано положення ст. 75 КК України, зокрема не в повній мірі взято до уваги особу ОСОБА_2, що він має непогашені судимості, в тому числі і за корисливі злочини, проте після реального відбуття покарання належних висновків для себе не зробив, що він не вживав жодних дій щодо відшкодування потерпілому заподіяної шкоди. Не врахував суд і інші обставини справи, зокрема, легкість, з якою ОСОБА_2 пішов на вчинення крадіжки чужого майна.

При новому розгляді справи, яка має початися з попереднього розгляду відповідно до положень ст. 240 КПК України ці порушення закону мають бути усунуті, забезпечено дотримання прав і законних інтересів потерпілого, а покарання, у разі доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину, має бути призначено з дотриманням положень ст. ст. 50, 65 КПК України.

На думку колегії суддів, застосування ст. 75 КК України до ОСОБА_2 з врахуванням даних про його особу та інші обставини справи було необгрунтованим і в разі, якщо вони при новому розгляді справи залишаться незмінними, то застосування до ОСОБА_2 ст. 75 КК України буде безпідставним.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію прокурора з доповненнями задовольнити повністю.

Вирок Тростянецького районного суду від 02.06.2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду в той же суд, але іншим суддею.

Судді:

З оригіналом вірно: