Справа № 591/1225/15-к Провадження № 1-кс/591/323/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Слідчий звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ст.340 КК України, переховується від слідства, тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місцезнаходження підозрюваного не встановлено, він ухиляється від участі у слідчих діях.
На підставі ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесу, суд вирішив провести судове засідання без фіксування технічними засобами.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
При цьому, ОСОБА_5 , достовірно було відомо, що громадяни, які перебували на першому поверсі у приміщенні блоку сесійних зал Сумської обласної ради, зайшли туди із дозволу працівників міліції, останні будь-якої агресії до працівників міліції не проявляли, наміру її чинити не висловлювали, при собі не мали засобів для нанесення працівникам міліції тілесних ушкоджень, зброї чи інших заборонених предметів. Серед громадян були як особи похилого віку, так і неповнолітні.
ОСОБА_5 близько 00.00 годин 27.01.2014 телефоном віддав своєму підлеглому працівнику ОСОБА_6 обов`язковий до виконання наказ: використовуючи наявні у приміщенні Сумської обласної ради підрозділи міліції, керівництво якими здійснював останній, витіснити з приміщення будинку сесійних зал Сумської облради учасників мирних акцій, чим перешкодити її проведенню.
В результаті даного наказу, від протиправних дій працівників міліції, які здійснювали охорону громадського порядку та були у підпорядкуванні ОСОБА_6 , дев`ять громадян отримали тілесні ушкодження.
Зазначені обставини судом встановлено з наданих витягів з ЄРДР (а.с.10-14), висновку службового розслідування (а.с.41-56), протоколів допиту свідків (а.с.62-241).
Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного.
Правомірність даної ухвали підтверджено Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 10.03.2015 року (том.2 а.с.47, 48).
На підставі ч.2 ст.185 КПК України прокурором доповнено клопотання та надано додаткові документи стосовно вручення повідомлення про підозру Малоданилівській сільській раді Дергачівського району Харківської області за місцем мешкання ОСОБА_5 , а також відомості щодо перетину 19.02.2015 року підозрюваним державного кордону.
В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).
Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Суддя ОСОБА_1