Комсомольський районний суд м.Херсона
Дело № 1-8/10
10 сентября 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
председательствующего - судьи Мусулевского Я.А.
при секретаре - Труновой Н.С.
с участием прокурора Галыга И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, женатого, ІНФОРМАЦІЯ_3, работающего ведущим экономистом сектора активно-пассивных операций в Островском филиале Акционерного коммерческого банка «Национальный кредит», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины,
30.11.2005 года ОСОБА_2 внес в кассу филиала банка 2774,02 грн., в тот же день еще 225,98 грн., а 04.01.2006 года внес в кассу еще 100 грн., всего общую сумму 4000 грн. Оставшуюся сумму, полученную от продажи вышеуказанного имущества ОСОБА_2 потратил на собственные потребности.
Таким образом, ОСОБА_2 своими действиями причинил ущерб банку в размере 421415 грн.
Кроме признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:
Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании пояснила, что она работая управляющей Островского филиала АКБ «Национальный кредит» в ноябре 2005 года отправила в командировку в пгт. Новотроицк Херсонской области работника банка ОСОБА_2 для реализации залогового имущества которое состояло из сельхозтехники. До марта 2006 года ОСОБА_2было продано значительное количество техники, а в банк поступило только около 4000 грн. от ее реализации.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, которая в судебном заседании пояснила, что она работала заместителем управляющей Островского филиала АКБ «Национальный кредит». В ноябре 2005 года она совместно с ОСОБА_2 в пгт. Новотроицк приняла на ответственное хранение залоговое имущество (сельхозтехнику). Вдальнейшем ОСОБА_2 был откомандирован в пгт. Новотроицк для реализации данного имущества. До марта 2006 года он продал почти всю технику, но в кассу банка поступило только около 4000 грн. денег от ее реализации.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании пояснил, что в декабре 2005 года он как начальник сектора технического обслуживания Островского филиала АКБ «Национальный кредит» был направлен в пгт. Новотроицк для осмотра технического состояния техники реализацией которой занимался ОСОБА_2 На тот момент не хватало 12 единиц техники.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что она работала бухгалтером главным бухгалтером в Островском филиале АКБ «Национальный кредит». В ноябре 2005 года ОСОБА_2 был направлен в пгт. Новотроицк для реализации залоговой сельхозтехники. В феврале 2006 года она входила в состав комиссии, которая выезжала в пгт. Новотроицк для проверки техники. ОСОБА_2 смог показать только два комбайна. Остальной техники не було. От продажи техники в кассу банка поступило 4000 грн.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что в конце 2005 года ему стало известно о том, что банк реализует сельхозтехнику, и что ее реализацией занимается ОСОБА_2 Позже он приобрел у гомоюнова Д.А. опрыскиватель и две сеялки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что в 2005 году у него на ответственном харанении находилась сельхозтехника и автотранспорт ЧСП «Зеленый Гай», которое являлось залоговым имуществом Островского филиала АКБ «Национальный кредит». В ноябре 2005 года указанную технику он передал на хранение работникам банка ОСОБА_4 и ОСОБА_2 в дальнейшем реализацией техники занимался ОСОБА_2. Лично он купил у ОСОБА_2 трактор МТЗ 80 за 6000 грн. После того как с его базы была вывезена вся техника к нему приезжали разные люди и требовали документы на технику.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании пояснила, что она является руководителем ЧСП «Зеленый Гай». Данное предприятие в 2003 году в Островском филиале АКБ «Национальный кредит» взяло кредит в размере 200000 грн. В качестве залога, банку было передано имущество: транспортные средства, сельхозтехника и инвентарь. Позже банк взыскал с ЧСП «Зеленый Гай» сумму долга путем обращения взыскания на залоговое имущество. В ноябре 2005 года к ней приехал представитель банка ОСОБА_2 и пояснил, что она должна оформить документы по продаже залоговой техники. По его просьбе она подписала несколько экземпляров чистых бланков договоров купли-продажи. Более к реализации техники она никакого отношения не имела.
Показаниями свидетеля ОСОБА_13, который в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2005 года познакомился с сотрудником банка ОСОБА_2, который занимался реализацией сельхозтехники. ОСОБА_2 попросил его присмотреть за техникой, он согласился и ему ОСОБА_2 передал технику на хранение. Он также занимался поиском покупателей, но технику продавал только ОСОБА_2. Деньги от реализации техники получал только ОСОБА_2
Бланком договора купли-продажи транспортных средств и сельхозтехники, бланком спецификации к договору купли-продажи, а также свидетельством о регистрации машин, которые ОСОБА_2 передал ОСОБА_11 в процессе продажи сельхозтехники (л.д. 89-97 т. 2)
Протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2006 года, согласно которого были осмотрены два зерноуборочных комбайна ДОН 1500 (л.д. 74-81 т. 2)
Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 15.06.2006 года, согласно которого был осмотрен автомобиль КАМАЗ (л.д. 79-80, 82 т. 2)
Актом проверки наличия сельхозтехники от 20.03.2006 года с приложением № 1 (л.д. 156-160 т. 1)
Таким образом, анализируя установленное, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления доказана полностью. Его действия должны быть квалифицированы по ст. 191 ч. 5 УК Украины, как растрата имущества путем злоупотребления служебным положением, в особо крупном размере.
При определении вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести содеянного преступления, личность виновного, который имеет высшее образование, по месту жительства характеризуется положительно, по месту предыдущей работы в Энергодарском подразделении «Тепличный комбинат», в Энергодарском отделении ПриватБанка и в Агрохозяйстве-племзавода ОП Запорожская АЭС - характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, трудолюбивый, ответственно относящийся к порученным делам, имеет на содержании двоих несовершеннолетних детей, на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической поликлинике не состоит. Состоит на учете в Пенсионном фонде как инвалид третьей группы. Проходит программу реабилитации инвалида, срок окончания которой в июне 2011 года. Программа лечения включает в себя стационарное лечение, протезирование правого коленного сустава. Ему противопоказан физический труд и ходьба. В ноябре 2008 года ему поставлен диагноз повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Хондромаляция медиального мыщелка бедра. Согласно эпикриза ОСОБА_2 в период времени с 26.01.2009 года по 06.02.2009 года находился на обследовании и ему установлен диагноз правосторонний гонартроз 2 ст. Варусная деформация большеберцовой кости правой голени. Согласно медицинских документов с октября 2008 года по настоящее время постоянно находится под наблюдением врачей. Ранее не судимый. Обстоятельств, которые отягчают наказание, судом не установлено. К обстоятельствам которые смягчают наказание, суд относит признание вины, чистосердечное раскаяние, явку с повинной, плохое состояние здоровья, поэтому считает, что его исправление и перевоспитание, на основании ст. 69 УК Украины, возможно без изоляции от общества. Учитывая обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_2, суд считает, что данные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенных преступлений с учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 69 УК Украины подсудимому следует назначить наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины более мягкое чем предусмотрено законом и окончательно назначить наказание применив ст. 75 УК Украины, освободив подсудимого от отбывания наказания с установлением испытательного срока. Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание ОСОБА_2 и назначение наказания по ч. 5 ст. 191 УК Украины более мягкое чем предусмотрено законом, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое предусмотрено в санкции статьи, как обязательное.
Гражданский иск Островского филиала АКБ «Национальный кредит» на сумму 416677,76 грн., в связи с неявкой представителя банка оставить без рассмотрения, тем самым оставив за банком право отстаивать свои интересы в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_2 по ч. 5 ст. 191 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на три года.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбытия основного наказания, если он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязательства.
На основании ст.76 п. 2, 3 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания или работы.
Меру пресечения содержание под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.
Гражданский иск Островского филиала АКБ «Национальный кредит» оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: документы изъятые 09.06.2006 года, 11.06.2007 года, 20.06.2007 года и 21.06.2007 года (т. 1 л.д. 125-129, т. 2 л.д. 84-88, 90-108, 110-135), которые находятся в материалах дела оставить хранится при материалах дела, два зерноуборочных комбайна ДОН 1500, которые переданы на хранение ОСОБА_10 и автомобиль КАМАЗ который находиться на хранении у ОСОБА_15 оставить в собственности данных лиц, поскольку они являются добросовестными покупателями.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суду Херсонской области на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Я.А. Мусулевский