У Х В А Л А

Справа № 569/7374/14-к

20 травня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іванківці, Кременецького району, Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:

Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що у невідомі дату та час, весною 2012 року, в лісовій місцевості поблизу с. Борщівка Костопільського району Рівненської області, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вибухової речовини, шляхом привласнення знайденого, без передбаченого законом дозволу, придбав вибухову речовину тринітротолуол (тротил) у невстановленій кількості. Після цього, ОСОБА_5 перевіз дану вибухову речовину до м. Рівне та зберігав її без передбаченого законом дозволу до 17 травня 2014 року у власній квартирі АДРЕСА_2 , а також в орендованій камері схову АДРЕСА_3 .
01 травня 2014 року близько 9 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут вибухової речовини, на території продуктового ринку за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , безоплатно збув останньому вибухову речовину, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини бризантної дії тротил (тринітротолуол).
Крім цього, 11 травня 2014 року близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут вибухової речовини, на території продуктового ринку за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , за ціною 2000 грн. збув останньому вибухову речовину, а саме конструктивно оформлений заряд вибухової речовини бризантної дії тротил (тринітротолуол) загальною вагою 939 грам.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий вважає, що є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 17 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000214 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5
17 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України.
17 травня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, наявність важко хворої матері, яка потребує стороннього догляду постійне місце роботи та місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого,прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 193-194,205,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджене із старшим прокурором відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_10 , залишати житло цілодобово за адресою АДРЕСА_1 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Рівненський міський відділ УМВС України у Рівненській області.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 наступні обов`язки : за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти), інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту постановлення ухвали, а саме до 20 липня 2014 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 20 липня 2014 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1