Справа № 192/984/16-к
Провадження № 1-кс/192/25/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2016 р. головуючий слідчий суддя СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне клопотання слідчого, погоджене з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000088 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на рухоме майно, а саме: на автомобіль «LexusRX300», державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто носіння, зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

На обґрунтування клопотання слідчий та прокурор зазначили, що ОСОБА_5 користуючись з 09 лютого 2016 року автомобілем «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 та маючи умисел на незаконне носіння, зберігання вогнепальної зброї і бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, 10 лютого 2016 року приблизно о 13:30 рухаючись в якості водія на вказаному автомобілі та знаходячись на автодорозі 437 км Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, Солонянського району Дніпропетровської області був зупинений для перевірки документів по орієнтуванню ГУНП в Дніпропетровській області №6/217 за вчинення тяжкого злочину з використанням вогнепальної зброї, що мало місце 10 лютого 2016 року об 11:45 годин в м. Нікополі Дніпропетровської області.

В ході перевірки документів останнього викликало підозру щодо його причетності до вчинення злочину по орієнтуванню, після чого, в присутності запрошених понятих, за підозрою у вчиненні тяжкого злочину, був проведений огляд автомобіля «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 , під час якого за заднім пасажирським сидінням зі сторони переднього пасажирського сидіння було виявлено пістолет, який є вогнепальною зброєю переробленим масогабаритним макетом 9мм пістолета Макарова (ПМ) № НОМЕР_4 (на запобіжнику) та відноситься до категорії нестандартної нарізної самозарядної вогнепальної зброї та 22 патрони, які являються 9 мм патронами до пістолетів конструкції Макарова та Стєчкіна і один патрон є бойовим припасом револьверним патроном «38 Special» до револьверів іноземного виробництва, які ОСОБА_5 , тим самим незаконно носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

10 лютого 2016 року в ході огляду місця події, автомобіль «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 був вилучений до Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 11 лютого 2016 року йому було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового слідства виникла необхідність в арешті автомобіля «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 , який як видно з матеріалів досудового слідства, був пристосований та використаний підозрюваним для вчинення кримінального правопорушення, а саме для носіння та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів оскільки вказаний автомобіль використовувався підозрюваним для їх перевезення та зберігання.

Крім того, в клопотанні зазначено, що досудовим слідством встановлено, що в провадженні Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є матеріали кримінального провадження за №0000094 від 10 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом вбивства двох осіб, в ході досудового слідства по якому встановлено, що згідно протоколу огляду відеозапису від 11 лютого 2016 року видно, що на місці скоєння злочину 10 лютого 2016 року на перехресті вул. К. Маркса та пр. Робочий м. Нікополя Дніпропетровської області, безпосередньо після вбивства двох осіб зафіксовано зупинку автомобіля «Lexus» темного кольору, який зовні схожий на автомобіль «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , що дає слідству підстави вважати, що вказаний автомобіль також міг бути використаний та пристосований злочинцями для скоєння злочину, передбаченого п.1 ч.1 ст. 115 КК України.

Слідчий з метою збереження майна, яке було пристосоване та використане підозрюваним ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення, просить накласти арешт на автомобіль «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 та знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 .

Одночасно слідчий просить поновити строк на звернення з клопотанням про арешт майна, посилаючись на пропущення строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України з поважних причин, оскільки безпосередньо після тимчасового вилучення майна проводилися невідкладні слідчі дії, пов`язані з затриманням в порядку ст. 208 КПК України підозрюваного, призначення балістичної та хімічної експертиз, а також слідчі дії, пов`язані з документальним закріпленням доказів вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з тих підстав, що автомобіль може бути використаний як доказ по кримінальному провадженню №0000088, оскільки останній був пристосований ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення.

Власниця майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що її чоловік працює директором автосалону та 09 лютого 2016 року без її відома надав ОСОБА_5 як VIP-клієнту її автомобіль у зв`язку з тим, що підозрюваний залишив свій автомобіль на ремонт. При цьому чоловік власниці автомобіля та ОСОБА_5 домовились про те, що обміняються автомобілями наступного дня. Будь-яких заборонених речей чи предметів в автомобілі під час його передачі ОСОБА_5 не було, а про вилучення автомобіля ОСОБА_4 дізналася тільки після того, як останній був вилучений працівниками відділу поліції.

В судове засіданні прокурор, підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 , які про час та місце розгляду клопотання про арешт майна були повідомлені належним чином, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 вказаної частини передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Слідчим в якості мети накладання арешту на рухоме майно було зазначено збереження майна, яке було пристосоване та використане підозрюваним ОСОБА_5 для вчинення кримінального правопорушення, а також використання цього майна в якості доказів.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Слідчим суддею встановлено, що до ЄРДР за №0000088 від 10 лютого 2016 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України внесено відомості, а ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 10 лютого 2016 року було проведено огляд автомобіля «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 , вилучені речі, які знаходилися в ньому, в тому числі мобільні телефони, ключі, пігулки, грошові кошти, пістолет «Макарова» без номерів, патрони до нього, також були вилучені сліди пальців рік з поверхні автомобіля, мікрочастинки та змиви з салону автомобіля. Виявлені предмети були у присутності підозрюваного і понятих, оглянуті працівниками поліції, про що було складено відповідний документ, після чого вилучено та поміщено до поліетиленових пакетів, які були опечатані та скріплені бірками з роз`яснювальними записами на кожній з підписами, після чого вказаний автомобіль було транспортовано до Солонянського відділення поліції, де опечатано бірками за підписами з оглянутим майном всередині, окрім вилученого.

Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчий в своєму клопотанні просить поновити йому пропущений строк, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме слідчий посилається на те, що безпосередньо після тимчасового вилучення майна проводилися невідкладні слідчі дії, пов`язані з затриманням ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, призначення балістичної та хімічної експертиз, а також слідчі дії, пов`язані з документальним закріпленням доказів вчинення кримінального правопорушення, що слідчий суддя розцінює як поважні причини пропуску строку подання клопотання про арешт майна, а тому строк на звернення з клопотанням підлягає поновленню.

Слідчим суддею встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

З матеріалів клопотання вбачається, що власниця автомобіля є третьої особою, якій повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ст.ст.115, 263 КК України не пред`явлено.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Крім цього, відповідно до ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, це особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Слідчий суддя вважає, що оскільки матеріалами, які додані до клопотання підтверджено, що майно, яке просить арештувати слідчий належить третій особі ОСОБА_4 , вона його придбала не у ОСОБА_5 , відносно автомобіля були здійснені всі необхідні слідчі дії, то правові підстави, передбачені ст. ст. 170-173 КПК України для задоволення клопотання про арешт майна відсутні, а відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,117,132,170,171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Поновити слідчому СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль «LexusRX300», д/н НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередню до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий:слідчий суддя ОСОБА_1