УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13513/15-к

11.11.2015 року м.Херсон

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005303 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні, українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.11.2007 р. Суворовським районним судом м.Херсона за ст. ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився 24.10.2008 р. за відбуттям строку покарання; 21.12.2011 р. Комсомольським районним судом м.Херсона за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст. 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.09.2014 року по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України а саме, в тому, що він 12.09.2015 року близько 14:10 години, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, переслідуючи умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, із застосуванням до малолітнього ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичного насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні одного удару рукою в область голови останнього, відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «SAMSUNG», вартістю 3500 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3500 грн.

13.09.2015 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення чужого майна з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005303.

22.09.2015 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Херсона надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.10.2015 року ОСОБА_5 оголошено в розшук.

09.11.2015 року ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона.

09.11.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 186 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчинені умисного тяжкого умисного корисливого злочину проти власності, за яке санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, підозра у вчиненні якого обґрунтована вагомими доказами, ОСОБА_5 за місцем реєстрації не проживає, не має міцних соціальних зв`язків, в тому числі не працює, неодружений, не має утриманців, перебував у розшуку, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та продовжити злочинну діяльність та інші запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання зобов`язань підозрюваним і останній може продовжити неналежну поведінку, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який винним себе в кримінальному правопорушенні, в якому йому оголошена підозра не визнав, вказав, що злочин вчинив ОСОБА_10 та вважав що відсутні підстави для утримання його під вартою, думку захисника, який вважав, що відсутня обґрунтована підозра, крім того, може бути застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді арешту з 19 год. вечора до 06 год. ранку, слідчий суддя дійшов до наступного.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення (протоколи допиту потерпілих, свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання). Щодо заяв захисту відносно допустимості доказу, то слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які вирішуються під час розгляду кримінальної справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів вважаю, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, в якому він підозрюється є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті за яке передбачає позбавлення волі до 6 років, злочин вчинено відносно малолітньої особи, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про його репутацію, як особи, яка на шлях виправлення не стала та належних висновків не зробила, за місцем реєстрації не проживав, неодружений, дітей не має, офіційно не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення відносно малолітньої особи, що дає підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, та підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Судом враховується також, що підозрюваний був оголошений у розшук та затриманий у м.Одеса, при цьому достатність підстав для його затримання з метою розгляду питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалася 22.09.2015 р. слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона, внаслідок чого винесено ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Також судом враховується, що сам ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він знав від свого знайомого, що його підозрюють у вчиненні грабежу, при цьому вирішив все одно поїхати працювати у м.Одесу, крім того, про те, що його розшукує міліція та суд він знав з телефонної розмови з матір`ю ще в вересні 2015 року.

Достатніх підстав вважати наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 178 КПК України слідчому судді не надано.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі визначені ч.1 ст. 178 КПК України, приходжу до висновку, що підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України немає, внаслідок чого клопотання слідчого підлягає задоволенню та необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонської області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором прокуратури Суворовського району м.Херсона ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005303 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Херсоні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 січня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий
СуддяОСОБА_11 .

Ухвала мені оголошена та вручена: _____ ___________2015 року