Кримінальне провадження № 666/3736/15-к
Провадження № 1-кп/666/329/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, дітей не має, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 , 09.05.2015 року, близько 07:30 годин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , завдав потерпілому ОСОБА_5 один удар металевою трубкою, яка знаходилась в правій руці, в обличчя, в ліву брів потерпілого, після чого повалив останнього на землю, чим спричинив відповідно до висновку № 524, Комунальної Установи «Бюро судово-медичної експертизи» від 09.06.2015 року, тілесні ушкодження у вигляді рубця лівої брові, який є наслідком загоєння рани, яка виникла 09.05.2015 року, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 вину визнав, вказав, що 09.05.2015 року, близько 07:30 годин, він у дворі будинку АДРЕСА_2 , наніс один удар металевою трубкою, яка знаходилась в правій руці, в обличчя в ліву брів ОСОБА_5 , після чого повалив останнього на землю.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин і при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 ч.3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі крім допиту обвинуваченого та дослідження матеріалів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення доведена повністю. Його дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров`я, або незначну втрату працездатності.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на лікарському обліку у нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, визнання вини.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та упередження можливості вчинення ним нових злочинів, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 367-371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (595 гривень) .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 110,70 грн.

Речовий доказ по справі, а саме металева трубка довжиною близько 10 см.,яка знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області-знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1