overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого з не розгляду клопотаня ПП «Інкла-Київ» від 12.11.2014 в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000056,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу Приватного підприємства «Інкла-Київ» на бездіяльність слідчого з не розгляду клопотаня ПП «Інкла-Київ» від 12.11.2014 в порядку ст. 220 КПК України в кримінальному провадженні № 0000056 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого в ОВС ГПУ ОСОБА_4 , або іншу уповноважену особу, розглянути клопотання Приватного підприємства «Інкла-Київ» від 12.11.2014 № 21 у кримінальному провадженні № 0000056, внесеного до ЄРДР 03.03.2014, у передбаченому ст. 220 КПК України порядку з прийняттям відповідного процесуального рішення.

Про результати розгляду зазначеного клопотання повідомити ПП «Інкла-Київ».

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений учасникам судового розгляду 02 грудня 2014 року о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 710/1952/15-к
Провадження № 1-в/710/54/2015
07.09.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника Шполянського РП КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола, Черкаської області подання начальника Шполянського РП КВІ про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 28.08.2014року засуджений Шполянським районним судом Черкаської області по ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Початок відбування іспитового строку - 28.08.2014року.
Закінчення іспитового строку 28.08.2015р.
Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов"язки та невчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
ОСОБА_5 за період іспитового строку порушень порядку та умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив, чим доказав своє виправлення.
Вислухавши представника Шполянського РП КВІ, засудженого, прокурора, вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого ОСОБА_5 необхідно звільнити від призначеного вироком суду покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шполянського районного суду Черкаської області від 28 серпня 2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд протягом 7 діб з часу її проголошення.

Суддя
Справа № 126/1809/15-к
Провадження № 1-кп/144/89/15
УХВАЛА

11.12.2015 смт.Теплик Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуюча - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в смт. Теплик Вінницької області клопотання свідка ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення,-
в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року було відкладено судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.4,5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків, в т.ч. і свідка ОСОБА_3 , у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_3 без поважних причин не з`явився до суду, не повідомив про причини свого неприбуття, вказаною ухвалою на нього було накладено грошове стягнення в розмірі 1 378 грн..
09 грудня 2015 року свідок ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування грошового стягнення, посилаючись на те, що він з 09 год. 25 листопада 2015 року до 09 год. 26 листопада 2015 року знаходився на добовому чергуванні в Чечельницькому ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області згідно графіку чергувань. На підтвердження подав довідку за №203 від 04 грудня 2015 року за підписом начальника Чечельницького відділення поліції ОСОБА_5 ..
Відповідно до ч.2 ст.147 КПК України суд, визнавши доводи особи про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення.
Суд визнає доводи ОСОБА_3 обґрунтованими, оскільки він не з`явився до суду у зв`язку з перебуванням на добовому чергуванні в Чельницькому відділенні поліції, що підтверджується довідкою №203 від 04 грудня 2015 року, тому в частині накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 ухвалу суду від 25 листопада 2015 року необхідно скасувати.
Керуючись ст.147 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу Теплицького районного суду від 25 листопада 2015 року в частині накладення грошового стягнення в розмірі мінімальної заробітної плати(1 378 грн.) на свідка ОСОБА_3 , мешканця с.Війтівка Бершадського району.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя:
Справа № 1-17/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., при секретарі Пянтківському А.П., за участю прокурора Рябухи В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 296 ч. 1 КК України.

Під час попереднього судового засідання справи суддя вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст.245 КПК України, виходячи з наступного.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій ОСОБА_1 за більш тяжкі злочини чи для предявлення нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, за ст. 296 ч. 1 КК України прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13 годину 45 хвилин 16 лютого 2012 року за участю прокурора та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2273/15-к
1-кп/689/115/15
УХВАЛА

02.11.2015 рокусмт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000546 від 21.09.2015 р., за підозрою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-
встановив:
02 листопада 2015 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПУ України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Чапаєва, 71) о 15 год. 30 хв. 04 листопада 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6353/15-к
Провадження № 1-кс/159/838/15
УХВАЛА
про відкриття провадження
14 грудня 2015 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000982.

Розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження підлягають розгляду не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги, встановлених ст. 304 КПК України не встановлено.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 від 30 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Зобов`язати слідчого Ковельського ВП ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 надати кримінальне провадження № 0000982 для дослідження в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/631/15-к
У Х В А Л А
"14" грудня 2015 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження потерпілою ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування 7067,41 грн. матеріальної шкоди та 10000 моральної шкоди.

Під час судового засідання потерпіла заявила клопотання про залишення без розгляду її цивільного позову.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, суд дійшов такого висновку.

Частиною п`ятою статті 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо, процесуальні відносини, що виникли в зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми цивільно-процесуального Кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно пункту п`ятого частини першої статті 207 ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконання, що позовну заяву ОСОБА_4 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.128 КПК України, ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування 7067,41 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що залишення цивільного позову без розгляду у кримінальному провадженні не позбавляє її права пред`явити позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа №359/6199/15-к
Провадження №1-кп/359/327/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2015 року м Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий суддя Гончаров О.М.

за участі прокурора Каспрук Д.І.

при секретарі Вітківському Є.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Києва, українка, громадянка України, не одружена, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області і від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001350 від 22.06.2015 року відносно ОСОБА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України.

Ухвалою від 09 липня 2015 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14.07.2015 року, яке через неявку обвинуваченої відкладено на 22.07.2015р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду, зазначивши при цьому про відсутність підстав для закриття справи, або повернення обвинувального акта прокурору.

Обвинувачена з думкою прокурора згідна..

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченої , приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду Київської області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України .

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України , або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України., при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні, а тому суд приходить до висновку про можливість призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 323 КПК України , -

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.309 ч.3 КК України, - на 27.07.2015 року о 10- 00 год.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров
Провадження № 1-в/369/272/15
УХВАЛА
Іменем України

14.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні клопотання щодо заміни засудженої ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_4 , визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн..
До Києво-Святошинського районного суду Київської області з прокуратури Києво-Святошинського районного Київської області надійшло клопотання щодо заміни засудженої ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу на громадські роботи.
В судове засідання 14.12.2015 року засуджена ОСОБА_4 не прибула.
Від прокурора надійшло клопотання про привід ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 штраф за вироком суду не сплатила, місце знаходження ОСОБА_4 не відоме.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 539, 323 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Відкласти судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року.
Застосувати привід до ОСОБА_4 на 09 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області:
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
Виконання ухвали про привід доручити начальнику Києво-Святошинського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 370/2652/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1505/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 14.12.2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 грудня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Макарівського районного суду Київської області від 30.10.2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 23 грудня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 369/9798/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/98/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 14.12.2015

ПОСТАНОВА
Іменем України
14 грудня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_3 за участю прокурора ОСОБА_4 попередньо розглянувши справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2015 року засуджено ОСОБА_5 - за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України на 10 (десяти) років позбавлення волі.

На вирок подані апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вважаючого, що справа за апеляціями учасників судового розгляду не може бути розглянута у визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання вимог ст..88-1 КПК України (1960р.), перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту доповнень до апеляції засудженої ОСОБА_5 , остання звертає увагу апеляційного суду на протокол судового засідання де зазначає, що в ньому дуже стисло відображено інформацію проведеного слідства.

В даному протоколі судового засідання немає повного детального опису дебатів обвинуваченої ОСОБА_5 , перерахованих всіх порушень, проведених судово-медичних експертиз, вказаних протиріч і невідповідність дат при оформленні важливих документів під час досудового слідства Вишгородським ВВС Київської області, порушень її прав на захист.

Таким чином зміст цієї частини апеляційної скарги фактично є зауваженням на протокол судового засідання, а тому вони повинні бути розглянуті судом першої інстанції відповідно до вимог ст..ст. 88, 88-1 КПК України (1960р.).

За таких обставин, справа не може бути розглянута у визначену місцевим судом дату внаслідок невиконання судом вимог ст..ст. 88, 88-1 КПК України (1960р.).

Враховуючи наведене справа повинна бути повернута до суду першої інстанції для виконання зазначених вимог.

Керуючись ст. 357, 359 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_5 та апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженої ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст..ст. 88, 88-1 КПК України (1960р.).

Суддя ОСОБА_3