18.05.2013
Справа №642/3941/13-к;

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2013 року Ленінський районний суд м. Харкова
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора - ОСОБА_2
секретаря - ОСОБА_3
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.: сумської області, м. Охтирка, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше не судимій, одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
12.02.2013 року ОСОБА_4 знаходячись біля станції метро Центральний ринок в м. Харкові у невстановленої в ході досудового слідства особи придбав довідку про доходи на своє ім.я, в яку були внесені завідомо неправдиві відомості, які стосуються його роботи в фірмі ТОВ Контакт ЛТД та заробітної плати з 01.08.2012 року по 31.01.2013 р., однак фактично ОСОБА_4 у ТОВ Контакт ЛТД ніколи не працював та заробітну плату не отримував. Після чого в той же день ОСОБА_4 біля відділення Харківське № 1 ПАО Альфа банк, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 14, реалізуючи свій злочинний намір направлений на використання завідомо підробленого документа, прийшов у вищезазначене відділення банку та для оформлення кредиту на своє ім.я, пред`явив працівнику банку вищезгадану підроблену довідку ТОВ Контакт ЛТД про місце роботи та отримання заробітної плати за допомогою якої намагався отримати кредит в сумі 5000 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, по підробленню посвідчення, або іншого офіційного документу, який видається чи посвідчується підприємством, установою,організацією, громадянином підприємцем, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою та використання завідомо підробленого документу , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 4ст. 358 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється використання завідомо підробленого документу.
13.05.2013 року на адресу Ленінського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , реєстр матеріалів кримінального провадження, розписка підозрюваного про отримання обвинувального акту та угода про визнання винуватості.
Із змісту угоди вбачається, що ст.. слідчим СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Ленінського району м. Харкова ОСОБА_2 10 квітня 2013 року висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження у з`ясуванні обставин інкримінованого діяння. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в розмірі 850 грн.. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження означеної угоди згідно ст. ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України та ст. 389-1 КК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про визнання винуватості розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про визнання винуватості обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про визнання винуватості зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: використанні завідома підробленого документу за ст. 358 ч. 4 КК України визнав повністю.
Суд не вправі перевіряти фактичні обставини вчиненого ОСОБА_4 правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення підготовчого судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Суд переконаний, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами у підготовчому провадженні.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками використання завідома підробленого документу , вказує на кваліфікацію діяння за ст. 358 ч.4 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що ОСОБА_4 , раніше не судимий, є фізично здоровим, одруженим, офіційно не працює, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, розкаюється і активно сприяв розкриттю злочину; вчинив злочин середньої тяжкості; зі слів не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра .
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, визнання вини.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання, пов`язане без його ізоляцією від суспільства, і призначає йому покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , тобто в розмірі 850 грн..
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про затвердження угоди між прокурором та підозрюваним.
Як вбачається з наданих документів запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.ст..98, 100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального Кодексу України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн...
Роз`яснити ОСОБА_4 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

-обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1