Справа № 591/6978/15-к
Провадження № 1-кп/591/397/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000878 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зменшились.

Потерпілі клопотання прокурора підтримали.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.07.2015 року обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.09.2015 року. В ході судового розгляду строк дії запобіжного заходу продовжено до 26.12.2015 року включно.

В ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від слідства та суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину не змінено, причетність обвинуваченого до вчинення злочину підтверджено його показами, тому перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вплинути на учасників процесу, які можуть надавати несприятливі до нього покази.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 правовстановлюючих документів на нерухоме майно суду не надано, що позбавляє суд можливості з`ясувати думку власників житла з приводу постійного перебування обвинуваченого в нерухомому майні, можливості внесення застави обвинувачений не підтвердив.

ОСОБА_4 перебував в місцях позбавлення волі, через не значний проміжок часу вчинив новий злочин, підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу стало порушення ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, тому передбачені ст.177 КПК України ризики впливу на учасників кримінального провадження, можливість переховуватися від слідства, продовжити злочинну діяльність не зменшилися.

Повідомлені обвинуваченим в ході судового розгляду обставини стосовно вчинення декількох епізодів протиправної діяльності, відсутність на момент вчинення злочинів місця роботи, наявності знайомих, які спільно з ним використовували викрадені транспортні засоби, підтверджують існування станом на час судового розгляду перелічених прокурором ризиків стосовно ухилення від суду, продовження протиправної діяльності.

Враховуючи, що суду не надано доказів припинення дії ризиків, передбачених ст.177 КПК України чи їх зменшення, обвинувачений чи захисник до суду з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу не зверталися, доказів можливості застосування більш м`яких запобіжних заходів суду не надано, тому суд вважає, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.

Суду не надано відповідної медичної документації, яка підтверджувала б неможливість тримання ОСОБА_4 в місцях попереднього ув`язнення.

Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 18 лютого 2016 року включно.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає чинності в момент її проголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1