Справа № 203/6577/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, розлученого, дітей на утриманні не має, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №0003620,
в с т а н о в и в:
04 грудня 2015 року прокурор прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням та зазначив в ньому, що 02.12.2015 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , керуючись умислом, спрямованим на повторне таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до припаркованого автомобіля марки «Хюндай Елантра» д/н НОМЕР_1 та розбивши скло в передній пасажирській двері автомобілю, взяв з салону мобільний телефон «Самсунг - Гелексі Гранд», що належав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши ОСОБА_5 своїми діями матеріальну шкоду в розмірі 1967,67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У клопотанні прокурор просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу прокурор мотивував наявністю ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Не заперечуючи те, що він скоїв вказана кримінальне правопорушення, і що відносно нього на розгляді в Кіровському районному суді та Красногвардійському районному суді и.Дніпропетровська знаходяться кримінальні справи, запевняв, що він більше не буде скоювати правопорушення.
Заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, наявність ризиків вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан, наявність судимості, враховуючи згідно ст.89 КК України раніше не судимий), доходжу висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків (двадцять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання прокурора прокуратури Кіровського району м. Дніпропетровська юриста 3 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 лютого 2016 року 11 годин 00 хвилин
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених законом, в сумі 24 360 грн. У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язок прибувати до слідчого Кіровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________