АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1995/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Стасовська Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 декабря 2010 года г. Днепропетровск
2010г. декабря 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Лисняк В.С.
Судей Семопядного В.А., Бровченко Л.В.
С участием прокурора Харив Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске
уголовное дело по апелляциям прокурора Заводского района г. Днепродзержинска
на приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30 ноября 2009г.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый
ОСОБА_2, 8 марта 1992
года рождения, ранее не судимый
осуждены оба по ч2 ст.289 УК Украины к лишению свободы на 5 лет каждому.
На основании ст.104 УК Украины от отбытия наказания осужденные
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 освобождены с испытательным сроком на 2
года и постановлено передать их под наблюдение родителей.
Постановлено гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденных в
пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 14 тысяч грн. в счет
возмещения материального и морального ущерба.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 признаны виновными в том, что они
11.07.2009 года, примерно в 2 часа по предварительному сговору, из корыстных
побуждений, с целью завладения транспортным средством подошли к дому №23
по ул. Магнитогорской в городе Днепродзержинске, где на придомовой стоянке
сначала скатили указанный автомобиль вниз по улице, далее соединив провода
зажигания напрямую - завели автомобиль, тоесть завладели транспортным
В апелляции прокурор просит приговор в отношении осужденных
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить в связи с существенными
нарушениями требований уголовно-процессуального закона, не правильным
применением закона, ссылаясь на то, что в нарушение закона, в мотивировочной
части приговора суд не привел доказательства, на которых основывается вывод
суда о виновности осужденных, кроме того не мотивирован приговор в части
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшего
ОСОБА_3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия
судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим
Так, в нарушение ст.334 УПК Украины в мотивировочной части
приговора суд не привел доказательства, на которых основывается вывод суда о
виновности осужденных.
Как усматривается из протокола судебного заседания, были допрошены
осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевший ОСОБА_3
которые давали показания, оглашались в судебном заседании показания
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, исследовались судом
также другие доказательства по делу, однако суд в приговоре лишь указал, что
«вина подсудимых в судебном заседании установлена и доказана всеми
добытыми в стадии досудебного следствия доказательствами».
Кроме того, суд, удовлетворив иск потерпевшего ОСОБА_3 на сумму
14 тыс. грн., в нарушение вышеуказанного закона, в мотивировочной части
приговора не мотивировал свое решение, не изложил основания для
удовлетворения гражданского иска. В резолютивной части приговора суд
морального ущерба» но не указал какая же сумма взыскивается в счет
материального ущерба, а какая сумма взыскивается в счет возмещения
Кроме того, в судебном заседании этот вопрос не выяснялся.
Также в мотивировочной части приговора суд не указал какие же
обстоятельства он признает как отягчающие, а какие как смягчающие наказание.
Не принято судом и решение о вещественных доказательствах по делу.
Кроме того, суд, освободив осужденных от отбывания наказания с
испытанием на основании ст.104 УК Украины, в резолютивной части приговора
не указал какие же именно обязанности возложены на осужденных,
предусмотренные ст.76 УК Украины.
При таких обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и
обоснованным, а поэтому подлежит отмене, а дело направлению на новое
судебное рассмотрение, при котором следует устранить все указанные
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины,
коллегия судей, -
Апелляцию прокурора Заводского района г. Днепродзержинска
Приговор Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 30 ноября
2009г. в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Ивановича отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же
суд в ином составе.
Судьи: