Дата документу 17.06.2015
Справа № 501/1940/15-к
Справа №501/1940/15
Провадження №1-кп/501/93/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка, Болградського району Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не маючого судимості на підставі ч. 3 ст. 88 КК України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, при наступних обставинах: 14 червня 2013 року, біля 19.00 години, ОСОБА_4 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та, реалізуючи його, керуючись корисливим мотивом, шляхом видавлювання вхідних дверей недобудованої споруди, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , проник в середину та таємно викрав майно підприємства, заснованого на власності об`єднання громадян (ПОСОГ) «Будівельник», а саме: дріль - міксер «REBIR», вартістю 628,00грн., 80 метрів проводу ВВГнГ (ШВВП) 3X2,5 вартістю 7,35грн. за 1 метр, на загальну суму 588,00грн., подовжувач ПВС 4X4 вартістю 1300,00грн., подовжувач, вартістю 150,00грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2666,00грн.; повторно, 14 вересня 2014 року, приблизно о 22.30 години, ОСОБА_4 знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_4 , маючи намір на заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_6 , повідомивши їй неправдиві відомості про намір зателефонувати з її телефону, заволодів її майном, а саме: мобільним телефоном «Nokia 1202», вартістю 297,90грн., з сім картою «МТС», вартістю 25,00грн. та з грошовими коштами на рахунку 45,00 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 367,00грн.; повторно, 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі ОСОБА_8 , за місцем свого тимчасового мешкання, за адресою: АДРЕСА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, та реалізуючи його, таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: телевізор «Supra» з пультом керування, вартістю 999,90грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Прокурор ОСОБА_3 вніс клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 , переховувався від суду, не прибуваючи в судові засідання, за місцем реєстрації та мешкання був відсутній, розшуканий правоохоронними органами на підставі ухвали суду. Вважає, що перебуваючи на волі може переховатись від суду. Просить також врахувати, що відносно ОСОБА_4 є зареєстровані в ЄРДР звернення гр-ки ОСОБА_10 , щодо вчинення відносно неї крадіжки майна.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що постійно працює на будівництві об`єкту по АДРЕСА_6 , на вихідних проживає за адресою, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Будь-які відомості про виклик до суду він не отримував, власний телефон втрачений. Вину за обвинуваченням не оспорює, вживає заходів щодо відшкодування шкоди потерпілим, просить застосувати до нього особисте зобов`язання. Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання обвинуваченого.
Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати заходи забезпечення кримінального провадження з додержанням правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.1 ст.184 КПК України, при встановленні наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться можливість переховатись від суду при перебуванні на волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Дослідивши обґрунтування доводів клопотання, допитавши обвинуваченого, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу,
Що стосується відомостей які містяться в ЄРДР відносно ОСОБА_4 суд не може вважати їх підставою, так як відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України суд при обранні запобіжного заходу оцінюються в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а не відомості про їх вчинення.
Суд приходить до висновку, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний заході не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 315 КПК України, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом шестидесяти діб (з 17 червня по 15 серпня 2015 року) не відлучатися і м. Іллічівська Одеської області де він мешкає - без дозволу прокурора; повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 особистого зобов`язання здійснює прокурор.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _________________________________________