Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1043/15-к
1-кп/291/2/16
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ружин Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруже-
ного, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимого
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
встановив:
26.05.2015 року, у вечірній час, в ОСОБА_5 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .. Реалізовуючи свій злочинний умисел на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_5 підготував не встановлений слідством колото-ріжучий предмет, який взяв із собою. Після чого, в цей же день, близько 20 години, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яким нічого не було відомо про злочині наміри ОСОБА_5 , на автомобілі ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_10 та який фактично перебуває у власності ОСОБА_5 , приїхали до господарства, що по АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_6 .. ОСОБА_5 вийшов із салону вищевказаного автомобіля, взяв в праву руку раніше підготовлений невстановлений слідством колото-ріжучий предмет. В цей же час, день та в цьому ж місці, ОСОБА_5 , не припиняючи свої злочинні дії, направленні на умисне спричинення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_6 та невстановленим слідством колото-ріжучим предметом , наніс один удар в область шиї, чим спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді колотої рани шиї зліва в ділянці щитовидного хряща.
Свою вину у вчиненні вказаного злочину ОСОБА_5 визнав повністю, та пояснив, що 26.05.2015 року його брат ОСОБА_7 , вже був присмерті та попросив поїхати з ним до ОСОБА_6 забрати гроші. Після обіду, ближче до вечора, він разом із братом ОСОБА_7 , його дружиною ОСОБА_11 та сином ОСОБА_12 на автомобілі ВАЗ 2105, який належить йому, поїхали в с.Топори до ОСОБА_6 , щоб забрати гроші, які останній винен братові. Зупинились біля воріт домогосподарства ОСОБА_6 , брат ОСОБА_13 разом із дружиною перші зайшли на територію господарства ОСОБА_6 , він пішов за ними, а син ОСОБА_12 залишився біля машини. На подвір`ї знаходився автомобіль, невідомий чоловік, ОСОБА_6 та його дружина. Канарський ОСОБА_14 попросив потерпілого ОСОБА_6 , щоб він віддав гроші, говорили приблизно 10 хвилин. ОСОБА_6 сказав братові, що гроші не віддасть, висловившись при цьому на адресу ОСОБА_7 «все одно скоро здохнеш» . Після сказаних слів потерпілого в адресу брата, він не втримався, підбіг до ОСОБА_6 на відстань 1 метра. Потерпілий ОСОБА_6 почав на нього кидатись кулаками, він витягнув з своєї кишені викрутку та ударив нею ОСОБА_6 .. Удар викруткою наніс в шию ОСОБА_6 .. Обвинувачений зазначив, що спеціально не наносив удар викруткою в шию, удар прийшовся в шию у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_15 підняв руку. Після нанесення ним удару викруткою потерпілий ОСОБА_6 взяв сокиру і побіг за ним . Він відбіг до машини та намагався втекти від потерпілого. ОСОБА_16 навколо машини. Після того він взяв в машині дерев`яну палицю та намагався нею захищатись від потерпілого, який в руках тримав сокиру. Потерпілий сокирою перебив палицю, яку він в подальшому викинув. Біля машин брат ОСОБА_13 намагався забрати в потерпілого ОСОБА_6 сокиру. В подальшому син потерпілого дав в руки ОСОБА_6 заступ. Подія тривала 15-20 хвилин. Біля машини ніхто нікому не спричиняв тілесні ушкодження. Також обвинувачений ОСОБА_5 суду пояснив, що коли він спричинив тілесне ушкодження невідомого чоловіка не було, він поїхав на своїй машині. До вказаної події між ним та потерпілим ОСОБА_6 виникли неприязні відносини після того як вони разом купляли зварювальний апарат, щодо проведення розрахунків за його придбання.
Хоч обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю, однак надав покази, які не в повній мірі відповідають фактичним обставинам, які дослідженні під час судового розгляду та частково спростовуються і уточнюються показами потерпілого, свідків та матеріалами кримінального провадження.
Крім того, потерпілий пояснив, що знаходився на стаціонарному лікуванні в Ружинській ЦРЛ на протязі 7 днів. Знаходився на лікуванні в травматологічному відділенні.
Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 в нього вибачення не попросив, збитки йому не відшкодував.
Після вказаних подій він бачив ОСОБА_19 лише один раз під час одночасного допиту слідчим.
З приводу грошей потерпілий пояснив, що грошей у ОСОБА_27 він не позичав, він познайомив ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які торгували пам`ятниками в смт. Ружин та його наймали як водія, з ОСОБА_30 , який в його присутності позичив ОСОБА_31 гроші. Як йому відомо ОСОБА_32 проценти платив на протязі трьох місяців, а в подальшому в липні 2014 року втік в Москву. Рудяківська ОСОБА_33 продовжувала торгувати до зими і постійно обіцяла ОСОБА_34 повернути гроші, однак не повернула і втекла в м.Коростишів. Канарський ОСОБА_14 постійно його просив, щоб він посприяв поверненню грошей.
Крім того, потерпілий пояснив, що слідчий показувала йому велику кількість ножів, які були вилученні в домогосподарстві ОСОБА_5 .. Однак серед ножів він не впізнав ножа, яким йому було спричинено тілесне ушкодження, так як бачив в руках ОСОБА_5 лише лезо, руків`я ножа було сховане в рукаві.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що 26.05.2015 року, близько 20 години, вона знаходилась біля хліва на території домогосподарства по АДРЕСА_2 в якому вона проживає з чоловіком ОСОБА_6 .. Помітила, що до їхнього господарства під`їхав автомобіль марки «Жигулі», який уупинився на дорозі, навпроти будинку. Ворота були відкриті. В цей час чоловік ОСОБА_6 розмовляв на подвір`ї з ОСОБА_17 , який приїхав на своєму автомобілі ВАЗ 2109 білого кольору.З машини першим вийшов ОСОБА_22 , одразу почав кричати в адресу її чоловіка, щоб він віддав ОСОБА_41 гроші, виражався в адресу її чоловіка нецензурними словами, говорив, що вб`є її чоловіка, спалить. Канарський ОСОБА_21 почав прямувати в двір в сторону її чоловіка, який спочатку стояв на місці, а в подальшому пішов на зустріч ОСОБА_24 -кому ОСОБА_21 . Коли її чоловік підійшов впритул до ОСОБА_19 , побачила, що ОСОБА_21 правою рукою вдарив її чоловіка в область шиї рукою. Після удару її чоловік повернувся і вона побачила кров на тілі. Одразу глянула на руки ОСОБА_19 та помітила в руках ніж, а саме помітила лезо блискуче довжиною приблизно 15 см., шириною 1- 2 см., ручка від ножа була в руці під рукавом кофти. Ручку ножа вона не бачила. Лезо на кінці було загострене. Чоловік відбіг в сторону погріба, взяв сокиру та побіг за ОСОБА_23 до дороги. В подальшому чоловік сокиру поставив у трактор, взяв у сина заступа і побіг за ОСОБА_23 . В подальшому ОСОБА_22 із своєї машини взяв металічну болванку довжиною до 1 метра, і почали один до одного замахуватись предметами. Не наносили один одному удару. Її чоловік ударив заступом по болванці, заступ переломився. Після чого ОСОБА_22 сів у машину, сказав її чоловікові, що поїхав за рушницею, застрелить і Канарські поїхали. Події тривали до 20 хвилин. Вона викликала працівників міліції та швидку.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що 26.05.2015 року, близько 20 години, знаходився дома, на городі і почув крик на подвір`ї господарства. Коли прибіг на подвір`я то побачив свого батька ОСОБА_6 , у якого з шиї йшла кров, біля нього була мама ОСОБА_26 , а ОСОБА_22 втікав на дорогу, кричав до його батька, що він його за-б`є. Після цих слів його батько побіг за ним на дорогу. В руках батька була сокира. Біля воріт його батька зупинив ОСОБА_13 з дружиною. Вони тримали батька за одяг. В руках ОСОБА_19 нічого не бачив. Потім ОСОБА_22 з машини витягнув трубу приблизною довжиною 70 сантиметрів, в кінці якої щось була наварене. Вказаною трубою він замахнувся на батька. Він взяв заступ, вийшов на дорогу. Коли ОСОБА_22 взяв трубу, батькові він дав заступ. Батько з заступом побіг за ОСОБА_23 . Батько вдарив заступом об асфальт, від чого держак переламався. Після чого ОСОБА_22 та інші сіли в машину і поїхали.
Свідок доповнив, що в його присутності ніхто нікому не наносив удари, лише замахувались вищевказаним предметами. Рана в батька була на шиї. Через хвилин 15-20 приїхали працівни-ки міліції та швидка. Батько поїхав в лікарню. Коли він прибіг з городу, ОСОБА_17 вже поїхав. Коли йшов на город бачив, як ОСОБА_17 розмовляв з батьком.
Свідок ОСОБА_43 суду пояснив, що працює лікарем травматологом Ружинської ЦРЛ. Не пам`ятає точно коли, близько 22 години, в лікарню доставлено хворого ОСОБА_6 з колото-різаною раною в ділянці шиї зліва. На приймальному відділенні він обстежив рану, встановив гумовий дренаж. При огляді було виявлено колоторізану рану в ділянці шиї зліва розміром 1,5 см. При огляді зонтом рановий канал довжиною приблизно 6 см. За його вказівкою хворого було госпіталізовано в травматологічне відділення для подальшого спостереження за раною. При огляді хворого останній скаржився на біль в ділянці шиї та утруднене ковтання. Будь-яких загроз життю хворого не було. Хворий перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні протягом 7 днів.
Свідок ОСОБА_44 суду пояснив, що не пам`ятає точної дати коли в приймальне відділення Ружинської ЦРЛ було доставлено потерпілого ОСОБА_6 . Він його оглянув, побачивши колото-різану рану в ділянці шиї, він викликав лікаря травматолога.
Свідок ОСОБА_9 під час судового розгляду підтвердив факт конфлікту, який мав місце на території домогосподарства ОСОБА_6 в с.Топори Ружинського району між ОСОБА_6 і його батьком ОСОБА_5 .. Що відбувалося на подвір`ї він не бачив. На дорозі біля машини батько тікав від ОСОБА_6 в руках якого була сокира. В подальшому батько взяв із машини палицю діаметром 6 см., довжиною 60 см., щоб захищатись від ОСОБА_6 . В його присутності ніхто нікому не спричиняв тілесні ушкодження.
Крім показів потерпілого, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_5 доводиться дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами:
- рапортом оперативного чергового Ружинського РВ УМВС від 26.05.2015 року, з якого вбачається, що о 22 годині 50 хвилин надійшло повідомлення від чергової медсестри Ру-жинської ЦРЛ про те, що в лікарню доставлено ОСОБА_6 в колото-різаною раною в ділянці шиї;
- рапортом оперативного чергового Ружинського РВ УМВС від 26.05.2015 року, з якого вбачається, що о 20 годині подзвонив житель с.Топори ОСОБА_6 та повідомив, що ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження;
- протокол прийняття від ОСОБА_6 заяви від 26.05.2015 року про вчинення від-носно нього злочину. В заяві останній повідомив факт спричинення йому тілесних ушко-джень ОСОБА_5 ;
- протокол огляду місця події від 26.05.2015 року, під час якого оглянуто домогосподарство потерпілого ОСОБА_6 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , тобто місце вчинення злочину. Під час огляду місця події нічого не вилучалось;
-висновоком СМЕ №177 від 03.06.2015 року, з якого вбачається, що в ОСОБА_6 виявленні тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї зліва в ділянці щитовидного хряща; дані тілесні ушкодження виникли від дії колото-ріжучого предмету та відносяться до категорії тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;
-протоколом огляду місця події від 25.08.2015року, під час якого повторно оглянуто домогосподарство потерпілого ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено сокиру та заступ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 08.08.2015 за участю свідка ОСОБА_26 , яка в присутності понятих показала як саме ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкод-ження чоловіку ОСОБА_6 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_17 , який в при-сутності понятих розповів та показав як саме ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;
- протоколом пред`явлення для впізнання від 08.08.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_17 з представлених фотокарток впізнав ОСОБА_5 як особу, яка 26.05.2015 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 в с.Топори;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 08.08.2015 року, проведених за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_26 , ОСОБА_17 під час яких останні вказали на лезо ножа, зовні схоже на те, за допомогою якого ОСОБА_5 спричинив тілесні ушкодження потерпілому. Однак, точно вказати вони не можуть, так як бачили лише лезо ножа, руків`я якого було сховане в рукав;
- протоколом обшуку від 21.08.2015 року, під час якого оглянуто домогосподарство обвинуваченого ОСОБА_5 та вилучено колото- ріжучі предмети;
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.08.2015 року, під час яких потерпі-лий ОСОБА_6 , свідки ОСОБА_26 , ОСОБА_17 серед представлених колото-ріжучих предметів, які вилучені в ОСОБА_5 не впізнали саме того предмету, яким було спричи-нено тілесні ушкодження потерпілому;
- довідкою Ружинської ЦРЛ від 22.06.2015року, згідно з якою потерпілий ОСОБА_6 з 26.05.2015 р. по 02.06.2015 р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом колото-різана рана в ділянці шиї, а затрати лікарні на лікування складають 1132,23 грн;
- оглянутою під час судового розгляду медичною карткою хворого ОСОБА_6 за № 1939;
- оглянутими від час судового розгляду речовими доказами сокирою та заступом, які були в руках потерпілого ОСОБА_6 під час спричинення ОСОБА_5 йому тілесних ушкоджень 26.05.2015 року.
Під час судового розгляду судом також оглянуто речовий доказ - викрутку, яку надав ОСОБА_5 , за допомогою якою він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6 ..
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_45 , щодо спричинення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 саме оглянутою викруткою, оскільки експертами виключається можливість заподіяння нею тілесних ушкоджень, які виявленні в потерпілого ОСОБА_6 , так як у всіх досліджених висновках зазначено, що тілесне ушкодження спричинено дією колото-ріжучого предмету. Крім того, покази обвинуваченого в частині спричинення саме викруткою тілесні ушкодження ОСОБА_6 спростовуються як показами самого потерпілого, так і показами свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_17 ..
На підставі викладеного, суд приходить до впевненості, що ОСОБА_5 умисно наніс потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, і його дії підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 125 КК України.
Визначаючи покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.
Обвинуваченим вчинено умисний злочин невеликої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
ОСОБА_5 не відшкодував в повному обсязі витрати, понесені потерпілим на лікування, відповідно до ст.89 КК України не судимий.
В даному випадку суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 неможливе без відбування покарання. До такого висновку суд приходить з врахуванням особи обвинуваченого, який хоча на даний час і не є судимим, однак до цього неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.
Крім того, суд враховує те, що обвинувачений наніс удар в область життєво-важливого органу-шию, а тому вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів, йому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.125 КК України у виді арешту і не знаходить підстав для застосування більш м`якого виду покарання, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України. При цьому суд також враховує те, що покарання у виді штрафу, громадських робіт та виправних робіт до обвинуваченого не може бути застосоване як до непрацюючої особи пенсійного віку.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Ружинської ЦРЛ з 26.05.2015 р. по 02.06.2015 р. і на його лікування затрачено 1132 грн.23 коп., що підтверджується довідкою про витрати на лікування потерпілого від злочину, виданою Ружинською ЦРЛ.
Розмір понесених лікувальним закладом витрат на лікування потерпілого від злочину ОСОБА_6 в сумі, зазначеній в позовній заяві прокурора, повністю визнається обвинуваченим. А тому суд з врахуванням положень ст. 174 ЦПК України, якою передбачено, що у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, позовні вимоги в цій частині задовольняє.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази: сокира і заступ підлягають поверненню потерпілому; викрутка підлягає знищенню.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання 3 (три) місяці арешту.
Строк відбування ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_5 не обирати.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задовольнити повністю.
Речовий доказ по справі: сокиру і заступ повернути потерпілому ОСОБА_6 , викрутку, вилучену у ОСОБА_5 - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1 .