УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1150/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року, -
в апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як необґрунтовану і незаконну, та постановити нову ухвалу, якою поновити строк на подачу скарги на бездіяльність в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 і на висновок від 03.06.2013 за результатами розгляду її заяви від 28.05.2013 року, визнати протиправною бездіяльність в.о. начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 і незаконним висновок від 03.06.2013 року про припинення розгляду заяви гр. ОСОБА_10 від 28.05.2013 року про вчинення злочинів, і зобов`язати начальника Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_9 - внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань подану нею заяву від 28.05.2013 року про вчинення ОСОБА_11 злочинів, передбачених ст.ст.129, 185, 194, 195 КК України, визнати її потерпілою у кримінальному провадженні та здійснити всебічну, повну та об`єктивну перевірку в порядку, встановленому КПК України, провівши досудове розслідування. При цьому, посилаючись на додані до своєї апеляційної скарги копії відповідних документів, вважає, що строк на подання скарги є формально пропущений, оскільки копію висновку від 03.06.2013 року їй не було своєчасно вручено саме з вини Андрушівського РВ УМВС України. Крім того, звертає увагу на те, що скарга нею була подана до суду першої інстанції в десятиденний строк з дня реального отримання копії процесуального документа.
Згідно оскарженої ухвали слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 на невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно неї ряду злочинів.
Свій висновок слідчий суддя умотивував відсутністю підстав для поновлення процесуального строку на оскарження бездіяльності слідчого органу, при тому, що скаржником ОСОБА_7 під час судового розгляду будь-яких доказів в обґрунтування поважності причин пропуску цього строку не надано.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_7 та її адвоката, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, яка просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_7 28.05.2013 року подала до Андрушівського РВ УМВС заяву по факту вчинення відносно неї неправомірних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
Результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_7 поцікавилася 07.09.2015 року, подавши з цього приводу відповідну заяву до Андрушівського РВ УМВС. Отримавши 09.09.2015 року копію висновку дільничного інспектора Андрушівського РВ УМВС від 03.06.2013 року про припинення розгляду її заяви від 28.05.2013 року, ОСОБА_7 21.09.2015 року подала до слідчого судді скаргу щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину з клопотанням про поновлення строку. В обґрунтування клопотання про поновлення строку послалася на дату 09.09.2015 року, з якої їй стало відомо про незаконність рішення та бездіяльність Андрушівського РВ УМВС.
З врахуванням положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України початок обчислення строку на оскарження бездіяльності щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_7 про вчинення злочинів розпочався 29.05.2013 року, а закінчився 08.06.2013 року.
Таким чином, тривалість пропущеного ОСОБА_7 строку на оскарження вищевказаної бездіяльності є значною та становить понад 2 роки.
Згідно ч.1 ст.117 КПК України поновлення процесуального строку допускається в разі пропущення його з поважних причин.
Посилання ОСОБА_7 на час отримання нею висновку від 03.06.2013 року як на підставу поновлення пропущеного строку, є необґрунтованим. Інших причин, які б вказували на поважність пропуску строку на подачу скарги до слідчого судді, ОСОБА_7 не зазначено.
З урахуванням вищевказаних обставин, на переконання апеляційного суду, ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 вересня 2015 року, якою скаргу ОСОБА_7 про невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення відносно неї злочинів повернуто особі, яка її подала, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді :