28.08.2015 Справа № 642/7405/15-к
Провадження 1кс/642/2273/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2015 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
За участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування, по крімінальному провадженню за № 0005964 від 2 листопада 2013 року за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий просить надати тимчасовий доступ до копій належним чином завірених матеріалів справи № 5023/3947/12, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 і мають доказове значення по справі.

Як вбачається з наданих матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що до МВС надійшло звернення посла республіки Болгарія К. Мінчева в інтересах ОСОБА_4 за фактом підроблення договору купівлі-продажу корпоративних прав між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що договір купівлі продажу корпоративних прав ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 він не укладав, а допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що зазначений договір він з ОСОБА_4 укладав, а потім подав позов до суду з метою його розірвання, і повернення статутної частки ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 51% на його користь. Проведеною по справі прочеркознавчою експертизою зазначено, що у вказаному договорі підпис від імені ОСОБА_4 виконаний не ОСОБА_4 , а підпис від імені ОСОБА_5 , виконаний саме ОСОБА_5 ..

27.09.12 року ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 та ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року та визнання ОСОБА_5 власником у 100% статутного фонду ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням господарського суду Харківської області від 13.08.13 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені, але постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.2013 року по справі №5023/3947/12 у задоволенні позову відмовлено. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, Апеляційний Господарський суд виходив з того, що ОСОБА_5 відступив частку у статутному фонді ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 на підставі нотаріально поданої заяви, а не продажу своїх корпоративних прав. 08.09.2006 року нотаріусом посвідчена заява ОСОБА_5 про відступ частки у статутному фонді ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 ,цього ж дня проведені відповідні збори учасників товариства, на яких було прийнято рішення про задоволення зазначеної заяви ОСОБА_5 , після чого державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровано статут ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 у новій редакції, відповідно до якої частка ОСОБА_4 у статутному фонді підприємства складає 51%.

В касаційній інстанції ОСОБА_5 , з метою отримання 51% частки статутного капіталу ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 подав до Вищого Спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал договору купівлі-продажу корпоративних прав від 08.09.06 року, складений між ним та ОСОБА_4 , при цьому, відповідно висновку експерта, підпис ОСОБА_4 на вказаному договорі виконаний не ОСОБА_4 , а сам ОСОБА_4 взагалі заперечує факт укладання даного договору.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що зазначені дані мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

ІНФОРМАЦІЯ_5 належним чином повідомлено про розгляд клопотання слідчого, представник суду не з`явився. За таких обставин відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття представника не є перешкодою для розгляду клопотання.

Суд, вислухавши думку слідчого щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.
Як зазначено у ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане.

Слідчим доведено, що інформація про тимчасовий доступ до якої заявлено клопотання, перебуває або може перебувати у в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , і у сукупності з іншими документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; дана інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо.

Таким чином, вищезазначені обставини дають суду підстави для висновку про наявність передбачених ст. 132, ч. 5 ст. 163 та ч. 6 ст. 163 КПК України підстав для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 132, 159, 160, 162, 163 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ, без можливості тимчасового вилучення, але з можливістю отримання належним чином завірених копій документів, до справи №5023/3947/12, яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою : АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали - 1 місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1