АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1442 Председательствующий в суде 1 инстанции
Категория ч. 2 ст. 186 судья ОСОБА_1
Докладчик судья ОСОБА_2
Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09. сентября 2010 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :
Председательствующего - судьи ОСОБА_3 .
Судей ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .
С участием прокурора- ОСОБА_5 .

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепроперовске уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора, принимавшего участием в рассмотрении дела в суде 1 инстанции на приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 27. 04.2010 г. в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-
У С Т А Н О В И Л А :
Приговор Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 27.04 .2010г.в отношении ОСОБА_8 отменен в соответствии с требованиями ст. 369 УПК Украины.
Судебной коллегией, при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела выявлены следующие , допущенные судом первой инстанции под председательством судьи ОСОБА_1 недостатки .
В судебном заседании заявлялись ходатайства:
1.Адвокатом ОСОБА_9 - о вызове в судебное заседание ОСОБА_10 , данное ходатайство судом было удовлетворено , однако в судебном заседании данный свидетель допрошен не был .
2.Прокурором - об истребовании протокола судебного заседания при рассмотрении санкции о взятии под стражу Кузнецова и Урсу , о вызове в судебное заседание свидетелей ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , с заявленными хотатайствами суд первой инстанции согласился , но как видно из протокола судебного заседания , данные ходатайства до окончания судебного следствия так и не были разрешены .
3. Адвокатом ОСОБА_13 - об истребовании выписки из журнала регистрации посетителей в Заводском райотделе за 02.11.2008г.- имеются ли сведения о том , что ОСОБА_14 там был , суд также согласился с данным ходатайством , однако , как видно из протокола судебного заседания, до окончания судебного следствия данное ходатайство так и не было разрешено
В конце судебного следствия вышеуказанные ходатайство осталось без рассмотрения.
Таким образом, судом были грубо нарушены требования ст. 296 УПК Украины, в частности , судом не разрешены ходатайства , заявленные в период судебного следствия.
Кроме того ,как видно из материалов уголовного дела , данное дело поступило в адрес Баглейского районного суда 10.12.2008г., а фактически начато судебное следствие 17.02.2009г. , приговор провозглашен лишь 27.04.2010г.
Не ознакомив осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_7 с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела , судья ОСОБА_1 , в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства , направила уголовное дело в апелляционный суд, который вынужден был возвращать дело для выполнения требований ст. 349 УПК Украины.
Кроме того ,как видно из материалов данного уголовного дела / т. 3 л.д.268 /, из т. 2 л.д. 30 и л.д. 42 были вырваны листы при ознакомлении с материалами уголовного дела. Судом первой инстанции не проводилось служебное расследование , не решен вопрос о привлечении виновных лиц как к дисциплинарной , так и уголовной ответственности . Судьей ОСОБА_1 лишь подписан акт от 30.07.2010г. о проведенной проверке причин уничтожения материалов уголовного дела ., о чем не поставлен в известность председатель Баглейского суда , что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо сообщений.
Кроме того , секретарем судебного заседания ОСОБА_15 , не изучена ОСОБА_16 «О деловодстве в местных общих судах» , в частности п. 5.16 данной ОСОБА_16 / в томе уголовного дела должно быть не более 250 листов/, а в т. 3 данного уголовного дела -302 листа, что говорит о незнании и нежелании выполнять Инструкцию.С данной ОСОБА_16 не знакома и судья ОСОБА_1 .
Допущенные судом первой инстанции нарушения, свидетельствуют о не глубоком знании судьи ОСОБА_1 отдельных норм уголовно-процессуального закона, а также о ее личном невнимательном отношении к изучению уголовного дела и к составлению приговора и является недопустимым, поскольку отрицательно отражается на совершении правосудия.
Руководствуясь ст.ст. 23-2 , 380 УПК Украины , коллегия судей ,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Довести до сведения председателя Баглейского районного суда г. Днепродзержинска о допущенных нарушениях требований закона судьей Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области ОСОБА_1 для соответствующего реагирования .
Судьи :