overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

Справа № 600/1060/15-к

Справа № 1-кп/600/67/2015

18 вересня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000159 від 01 липня 2015 року стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,українець, громадянин України, одружений, освіта вища, безробітний, не депутат, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Козівського району Тернопільської області звернувся до суду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000159 від 01 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Суд вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадження №0000159 від 01 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 28 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
29.10.2015 Справа №607/9276/15-к
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання та матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В клопотанні слідчого не доведено обставини, визначенні в п.п. 5, 7 ч.2 ст. 160 КПК України, згідно яких, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів повинно містити значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження. Однак, всупереч вимогам вказаної норми закону, клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, є формальним, належним чином не обґрунтованим щодо необхідності вилучення оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄРДПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 для проведення необхідних експертиз, оскільки в матеріалах клопотання відсутні відомості про призначення вказаних експертиз.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів не підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 Справа №607/6669/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії, подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 303, 304 КПК України.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_4 від 12 жовтня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання і зобов`язання вчинити певні дії, призначити її до судового розгляду на 26 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв., в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Викликати для обов`язкової участі у розгляді заяви особу, яка її подала, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12529/15-к

Пров. №1-кс/668/5365/15

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням № 0000177 клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, СУ УМВС України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах досудового розслідування № 0000177 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 4, 190 ч. 3, 205 ч. 2, 28 ч. 2, 205 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 09.02.2015 по 16.02.2015, умисно, керуючись корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, шляхом обману, видаючи себе за засновника та директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , переконав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигідності укладення та підписання договору поставки № 27 від 10.02.2015 між ПСП імені Партизанської іскри та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », предметом якого є мінеральне добриво КАС-32 в кількості 156 тон, вартістю 7530 гривень за тону, заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов`язання за контрактом.

Виконуючи умови з оплати, 11.02.2015 ПСП імені Партизанської іскри перераховано на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у Херсонському відділенні № НОМЕР_2 ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти в сумі 770 815, 98 гривень, якими 11.02.2015 протиправно заволоділи ОСОБА_4 та невстановлені особи шляхом зняття грошових коштів в сумі 149 500 гривень з рахунку у вказаному відділенні банку та перерахування грошових коштів в сумі 620 000 гривень на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » згідно платіжного доручення № 1 від 11.02.2015 на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий у ПУАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні оператора рухомого стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про факти використання зазначених в клопотанні абонентських номерів та мобільних терміналів.

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документі самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, інформації та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/12879/15-к

26.10.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0006021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; відомості про абонентські номери, що діяли в зазначеному в клопотанні період і місце й без розшифровки інших абонентів з якими вони мали з`єднання самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами LAC 60704 СID 363,481,565,361,81,363,85, в проміжок часу з в проміжок часу з 23.15 год. по 23.30 год. 17.10.2015 року, із наданням ідентифікаторів ІМЕІ даних абонентів з прив`язкою до базових станцій.

Зобов`язати ВАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_1 надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
Справа № 1/2506/133/11
ПОСТАНОВА

30 червня 2011 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М., розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2011 р., -

встановив:

30.06.2011 р. ОСОБА_1 засудженим вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2011 р. за ч. З ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, подана апеляція, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, оскільки в ній не вказано прохання особи, яка подала апеляцію.

Враховуючи викладене, а саме, що апеляція не відповідає вимогам ст. 350 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 352 КПК України, -

постановив:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2011 р. залишити без руху для виконання зазначених вимог закону протягом 7 діб з моменту одержання повідомлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Розинко
Провадження № 1-кп/742/213/15
Єдиний унікальний № 742/3134/15-к
У Х В А Л А
24 листопада 2015 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр судових розслідувань за №0000457 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, одружена, не працює, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

При виконанні вимог ст. 363 КПК України у даному кримінальному провадженні, в доповненнях до судового слідства, захисник обвинуваченої ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експртизи, для вирішення питання про належність підпису обвинуваченої ОСОБА_5 у Договорі поруки №67П від 22.01.2014 року. В обгрунтування цього клопотання вказує : обвинувачення посилається на те, що ОСОБА_5 надала фіктивну довідку до Кредитної спілки Гарантія-Кредит.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала дане клопотання, проти задоволення якого заперечив прокурор.

Суд, вислухавши думку всіх учасників процесу, приходить до висновку відхилити вищеназване клопотання захисника, з таких підстав.

Предметом доказування у даному кримінальному провадженні є надання фіктивної довідки обвинуваченою ОСОБА_5 , а не умови заключення вищеназваного договору поруки у кредитних відносинах, в т.ч. правдивість підписів сторін, що може бути оскаржено і доводитись ними (сторонами договору) у цивільному, а не кримінальному провадженні.

Суд, керується принципами належності та допустимості доказів наданих сторонами та враховує, що за правилами ст.75 КПК України проведення вищеназваної експертизи не є обв`язковим. Відтак, за наслідками судового розгляду даної справи, всім доказам досліджених судом, буде надана відповідна оцінка, а тому, заявлене клопотання про призначення вищеназваної експертизи, необхідно відхилити як безпідставне і необгрунтоване.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 363, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В клопотанні захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-почеркознавчої експертизи в і д м о в и т и .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/419/2015 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
24 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

На вказану ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку статті 309 КПК України останнім подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2015 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Доставити підозрюваного ОСОБА_2 в судове засідання.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 12 год. 14 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об освобождении от отбывания наказания
04. 10. 10 г. Запорожье
Заводский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего - судьи Яцуна А.С., при секретаре Еговитиной И.Ю., с участием прокурора Проценко М.В., представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья от 23.09.10 об освобождении от наказания с испытанием относительно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.09.09 г. Исмаилов Т.А. был осужден по ч.1 ст. 187 УК Украины к 1 году лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - освобожден от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании ст.76 УК Украины на него возложены обязанности: уведомлять орган уголовно исполнительной системы об изменении места жительства и работы, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически 1 раз в месяц появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Из представления видно, что ОСОБА_2 в период испытательного срока проявил себя с положительной стороны, от отбывания наказания не уклонялся, по месту жительства характеризуется посредственно, в инспекцию являлся своевременно.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, заслушав представителя ОУИИ Заводского района г. Запорожья, поддержавшего представление, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с тем, что в период испытательногосрока ОСОБА_2 не совершил нового преступления, имеет административное взыскание за нарушение общественного порядка в виде штрафа по ст. 173 КУоАП, по месту жительства характеризуется посредственно, в инспекцию являлся своевременно, то в соответствии со ст.78 УК Украины он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по приговору суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление ОУИИ Заводского района г. Запорожья удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбывания наказания, назначенного приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 23.09.09 г. в связи с окончанием испытательного срока.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в течение 7 суток с момента его провозглашения.
Судья А.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №5-255/2010 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Бобровича В.И.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении осужденной ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины,-
Приговором Заводского районного суда г. Запорожья от 26.10.2010 г. Щербань М.Ю. была осуждена за совершение преступления по ст. 185 ч.1 УК Украины к 200 часам общественных работ.
Постановляя приговор, суд не отразил то обстоятельство, что 21.06.2010г. ОСОБА_1 была осуждена за совершение преступления по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год, поскольку в материалах дела отсутствовал данный приговор, а также данные об указанной судимости.
С вопросом приведения приговора относительно ОСОБА_1 в соответствие, в суд обратилась начальник Заводского МО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области, где отбывает наказание с испытанием осужденная ОСОБА_1
В судебном заседании прокурор полагает данное противоречие устранить.
Руководствуясь ст. 413 УПК Украины, суд,-
Уточнить резолютивную часть приговора Заводского районного суда от 26.10.2010 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.1 УК Украины.
«Приговор Заводского районного суда г. Запорожья от 21.06.2010 г., по которому ОСОБА_1 осуждена за совершение преступления по ст. 166 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год - исполнять самостоятельно».
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: В.И.Бобрович
Дата документу Справа № 334/8760/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/2088/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 334/8760/15-к Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.185 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:
ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.185 КК Україниповернуто прокурору Ленінського району м. Запоріжжя для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пунктів 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги прокурором дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 жовтня 2015 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2