Справа № 569/9229/15-к
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0002932 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, непрацюючої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ :

15 лютого 2015 року, біля 01год. 00 хв. ночі, ОСОБА_5 знаходячись поблизу кафе « Метелик», що по вул.. Київській в м. Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю спостереження ОСОБА_4 за власними речами, який надав ОСОБА_5 куртку « Icewear» вартістю 241,33 грн., в якій знаходились гроші в сумі 250 грн. та мобільний телефон марки « Нокіа-7370» вартістю 996,71 грн., із сім-карткою оператора мобільного зв`язку « Київстар» вартістю 10 грн., відкрито викрала в останнього вищевказане майно, чим завдала потерпілому майнової шкоди у розмірі 1498,04 грн. У судовому засіданні обвинувачена , свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась, та підтвердила факт, що дійсно, 15 лютого 2015 року відкрито викрала в потерпілого ОСОБА_4 куртку, в якій знаходились гроші та мобільний телефон на суму 1498,04 грн. Частково збитки потерпілому відшкодовано. Просить суд не позбавляти її волі, оскільки вона має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судима, і в подальшому таких незаконних дій вчиняти не буде. При цьому вказує, що вона перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.
Потерпілий у судовому засіданні підтвердив факт викрадення у нього ОСОБА_5 15 лютого 2015 року біля 01.00 год. ночі неподалік кафе « Метелик», що по вул.. Київській у м. Рівне куртки з грошима та мобільним телефоном, а всього на суму 1498,04 грн. В подальшому останньою частково збитки йому відшкодовані. Ніяких претензій до обвинуваченої немає, і просить призначити їй покарання без позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за клопотанням учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілого та дослідженням характеризуючих даних на обвинувачену.
Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду немає. Крім того суд роз`яснив, що учасники судового розгляду будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які в судовому засіданні не досліджувались, і які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії обвинуваченої як і орган досудового слідства за ч. 1 ст. 186 КК України, як умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриття злочину та часткове відшкодування завданих збитків.
Обтяжуючих обставин суд не встановив.
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Що стосується особи обвинуваченої то суд враховує, що вона має постійне місце проживання, де характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувалась, перебуває у декретній відпустці по догляду за неповнолітньою дитиною, являється мамою одиночкою.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, а обтяжуючих обставин не встановлено, то суд вважає, що обвинуваченій має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів , без ізоляції від суспільства в межах санкції інкримінуємої статті Кримінального Кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370,374 КПК України , суд, -
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
З урахуванням майновго стану ОСОБА_5 суд вважає розстрочити сплату штрафу з виплатою певними частинами по 70,83 грн. терміном на один рік.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення фізико-хімічної експертизи у сумі 1478,40 грн.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1