overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в с т а н о в и л а:
23 червня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор прокуратури Дніпровського району м. Києва, потерпілий та обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/7989/15-к
1-кс/333/1258/15

УХВАЛА

Іменем України
05.11.2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0004625 від 01.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та додані до нього матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
05.11.2015 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: до виписки руху коштів.
Клопотання слідчого погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Згідно зі ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню 0004625 від 01.10.2015 року, прийняти до провадження та призначити судовий розгляд на 16 год. 15 хв. 05 листопада 2015 року без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа №636/5036/15-к
Провадження №1-кс/636/311/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
по скарзі на дії слідчого
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений процесуальним законом строк заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його представником чи законним представником.
Розгляд скарги було призначено на 10.11.2015 року з викликом прокурора та повідомленням заявника.
10.11.2015 року до судового засідання від заявника надійшла письмова заява з клопотанням про закриття провадження за скаргою, у зв`язку із задоволенням його клопотання слідчим.
Таким чином, відпали підстави скарги ОСОБА_3 , оскільки його клопотання слідчим задоволено.
За правилами ст.305 КПК України слідчий суддя закриває провадження по скарзі, якщо відпали її підстави.
На закриття провадження по скарзі просив заявник.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303,304,305,307,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду письмового клопотання в рамках кримінального провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з моменту її ухвалення.

Слідчий суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-463/2010 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июля 2010 года. г. Запорожье.
Судья Заводского районного суда г. Запорожья Федоренко Р.Г., рассмотрев материала дела по факту причинения легких телесных повреждений ОСОБА_1,
В Заводский районный суд г. Запорожья из Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области поступили материалы проверки по факту причинения 21 июня 2010 года гр-у ОСОБА_1 на прилегающей ко двору дома № 124/1 по ул. Гончара в г. Запорожье легких телесных повреждений для решения вопроса по этому факту в порядке ст. 27 УПК Украины.
Изучив поступившие материалы, суд приходит к выводу, что по ним принять решение в порядке ч. 1 ст. 27 УПК Украины, не представляется возможным, по следующим основаниям.
В материалах дела отсутствует жалоба ОСОБА_1 на имя суда, отвечающая требованиям ст. ст. 223 - 224 УПК Украины, что является основанием для оставления заявления ОСОБА_1 , поступившего в адрес Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о привлечении к ответственности лица, причинившего ему телесные повреждения, без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 2 ст. 251 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Заявление ОСОБА_1 поступившее в адрес Заводского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области о привлечении лиц, причинивших ей легкие телесные повреждения к уголовной ответственности, оставить без рассмотрения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Р.Г.Федоренко
Справа № 577/4452/14-к
Провадження № 1-кп/577/335/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"08" вересня 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Суддя Конотопського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінальної справи по звинуваченю ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дана справа підсудна Конотопському міськрайсуду.

Враховуючи вищевказане і аналізуючи матеріали справи вважаю, що справа підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,

Ухвалив:

Справу по звинуваченню ОСОБА_2 за ст.186 ч.1 КК України прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області та призначити її до підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 9 годині в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого, захисника.

Суддя ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29.06.2010 г. дело № 1-П-477/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Деева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 6809505 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 6809505 по факту кражи у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет , то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 6809505 по факту кражи у гр.ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 3 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Н.В.Марченко
Справа № 493/2197/15-к
Провадження № 1-кп/493/170/15

УХВАЛА
11.11.2015 року Балтський районний суд у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про призначення захисника,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення її захисника, так як вона сама не в змозі укласти договір на захист через відсутність коштів.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 по об`єктивним причинам не може самостійно залучити захисника, виникла необхідність в його призначенні через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 через Одеський центр безоплатної вторинної правової допомоги.
Участь захисника забезпечити в судовому засіданні на 16.11.2015 року о 9:00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 441/1837/12 р.
ПОСТАНОВА

12.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Шевченко О.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі № 7 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 21 березня 2012 р. о 09.00 год. в залі № 7, в судове засідання викликати підсудну, захисника, потерпілого, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дело № 441/3840/12
Терновский районный суд г. Кривого Рога
в составе: председательствующего, судьи Камбул М.А.
при секретаре Янишевской М.М.
с участием прокурора - Арсенюка А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге постановление следователя СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В период времени с 07.03.1997 года по 08.03.1997 года неизвестные лица путем выбивания двери летней кухни расположенной по ул. Матросова, 23 в Терновском районе г. Кривого Рога, где проживает гр. ОСОБА_1, тайно похитили индивидуальное имущество, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 473 грн.
По данному факту СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 12.03.1997 года было возбуждено уголовное дело № 545345 по признакам ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года).
12.01.2012 года квалификация преступления по уголовному делу изменена на ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Меры, принимавшиеся в ходе досудебного следствия, положительных результатов не дали, и лица, совершившие преступление до настоящего времени не установлены.
В постановлении от 11.04.2012 г., следователь СО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области просит уголовное дело производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Прокурор постановление поддержал.
Суд считает возможным прекратить производство по делу.
Преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины является тяжким преступлением, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 49 УК Украины лицо, совершившее данное преступление, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок 10 лет.
С момента совершения преступления прошло более 10 лет, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества по ст.185 ч.3 УК Украины, возбужденное постановлением СО Терновского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области 12.03.1997 г. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 7 суток со дня оглашения.
СУДЬЯ:
Ухвала

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,
суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши 09 листопада 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 22 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

у касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення ст. 427 ч. 2 п. 4 КПК України касаційна скарга не містить обґрунтування вимоги щодо скасування ухвали суду апеляційної інстанції, в ній не зазначено в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення згідно з вимогами ст. 438 ч. 1 КПК України і доводи на обґрунтування цього, також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Так, відповідно до ст. 438 ч. 1 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є лише істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України) чи невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України). Також особа, яка подає скаргу, має зазначити вимогу до суду касаційної інстанції щодо судових рішень з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України, та положень ст. 425 ч. 1 п. 1 КПК України, яка визначає право засудженого на касаційне оскарження судових рішень лише у частині, що стосується його інтересів.

Вказані порушення касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Залишення касаційної скарги без руху не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

залишити касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без руху.

Встановити засудженому ОСОБА_4 п'ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.

Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
ПОСТАНОВА 11 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

У касаційній скарзі, за її змістом, порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Натомість, дана скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вказані судові рішення оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви в. о. прокурора м. Горлівка Донецької області ОСОБА_4 про здійснення судового провадження в порядку ч. 3 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», у зв'язку з відсутністю підстав для ухвалення судового рішення, передбаченого ст. 237 КПК України 1960 року, зокрема, про призначення справи до судового розгляду (відсутність обвинувального висновку) і недостатністю поданих прокурором документів і матеріалів для ухвалення відповідного судового рішення.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 1 вересня 2015 року апеляційні скарги прокурора і захисників залишені без задоволення, а постанова Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15 липня 2015 року без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 383 КПК України в касаційному порядку можуть бути перевірені вироки місцевих судів, постанови (ухвали) цих судів у справах про застосування примусових заходів виховного чи медичного характеру, інші постанови (ухвали), які перешкоджають подальшому провадженню у справі, ухвали апеляційного суду, постановлені щодо цих вироків, постанов (ухвал), крім випадків, коли апеляційною інстанцією зазначені рішення скасовано, а справу направлено на нове розслідування чи новий судовий розгляд, а також ухвали апеляційного суду, постановлені ним в апеляційному порядку щодо видачі особи (екстрадиції).

В даному випадку, оскаржувані ОСОБА_2 судові рішення не є такими, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 388 КПК України 1960 року справа не витребовується, якщо скарга, відповідно до вимог ст. 383 цього Кодексу, не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 388 КПК України 1960 року, розділом ХІ Перехідних положень КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, у витребовуванні кримінальної справи для перевірки її в касаційному порядку, так як касаційна скарга не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№5-5835ск 15
Ухвала

12 листопада 2015 рокум. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3., розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000266,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 листопада 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.

У зв'язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов'язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/1457/15-к
Провадження № 1-в/0158/301/15

У Х В А Л А

про привід

13 листопада 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням прокурора прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшло подання прокурора прокуратури Ківерцівського району Волинської області ОСОБА_3 про заміну засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу відповідно до ст. 53 КК України.

Справа призначалась до судового розгляду на 13.11.2015 року, однак будучи належним чином повідомлений засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Оскільки неявка вказаної особи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_4 у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до :

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 14 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити начальнику Турійського ВП ГУНП у Волинській області, для організації виконання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/3351/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Луцького району ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № НОМЕР_1 , що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку,

в с т а н о в и в :
01.08.2014 року заступник начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду із клопотанням про проведення огляду контейнера № 9-А, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку.

04.08.2014 року від заступника начальника СВ Луцького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 до слідчого судді надійшла заява про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залишення клопотання без розгляду.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду, а судове провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням заступника начальника слідчого відділу Луцького райвідділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_4 про проведення огляду в контейнері № 9-А, що розташований на території торгового ринку «Варшавський» в м. Луцьку закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1