Справа № 569/6530/15-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

29 грудня 2015 року м. Рівне

Головуючий суду присяжних при Рiвненському мiському суді Рівненської області суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого

ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0007869 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Рівне Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбаченого ч.1 ст.115, п.9, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Щодо обвинуваченого ОСОБА_4 на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 04 години 00 хвилин 07 січня 2016 року.

Наступні судові засідання по матеріалам кримінального провадження призначені на 20,22,26 січня та 01,02,03,04,22,23,24,25,29 лютого 2016 року.

Оскільки до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, суд виніс на розгляд учасників питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці, посилаючись на те, що ризики, які були наявні при обранні щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час не зникли. Вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Просить врахувати і психологічну характеристику обвинуваченого, яка свідчить про недотримання ним навіть умов застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просить суд змінити обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. При цьому посилається на те, що, на її думку, на теперішній час відсутні ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує на соціальну адаптованість ОСОБА_4 , який навчається, має місце проживання і може проживати разом з матір`ю, його неповнолітній вік, тривалий час утримання під вартою. Крім того, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, вважає, що після спливу річного терміну тримання обвинуваченого під вартою, що є значним проміжком часу, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиною підставою для тримання обвинуваченого під вартою.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали позицію захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 у питанні необхідності та доцільності продовження обвинуваченому строку тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог частини третьої статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення статей 177,178,183,196,197 КПК України та приймаючи до уваги ту обставину, що заявлені ризики, на думку суду, не зменшилися, а строк дії ухвали суду про тримання під вартою закінчується о 04 годині 00 хвилин 07 січня 2016 року і до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам ухилитися від суду чи перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, що обґрунтовано можуть мати місце, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, які є особливо тяжкими, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 04 години 00 хвилин 07 березня 2016 року.

Суд визнає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

При цьому суд приймає до уваги особливості психологічної характеристики обвинуваченого ОСОБА_4 , який не дотримується умов застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Як слідує з психологічної характеристики на ОСОБА_4 , наданої психологом відділу СВПР Рівненського слідчого ізолятора та затвердженої начальником Рівненського слідчого ізолятора 22 грудня 2015 року, за час перебування у слідчому ізоляторі до ОСОБА_4 в період квітня листопада 2015 року було застосовано 10 стягнень (9 доган та три доби карцеру) за відмову виконувати законні вимоги, вступ у суперечку, нанесення членоушкодження, пошкодження цілісності решітки вікна та інше. З 30 березня 2015 року ОСОБА_4 перебуває на обліку як особа, схильна до членоушкодження у зв`язку з проявами демонстративно-шантажної поведінки з метою отримання певної вигоди або ухилення від накладеного стягнення. Одними з рис характеру ОСОБА_4 є легковажність, схильність до аморальних вчинків, несерйозне ставлення до обов`язків, дратівливість у колі близьких людей. Жорсткий дріб`язковий контроль, надмірна опіка та позбавлення можливості широких контактів і прояву ініціативи можуть призводити до конфліктних ситуацій. Реакціями протесту виступає гнів, протиправна поведінка, при цьому агресивність спрямована назовні, на оточуючих людей або предмети.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.177,178,183,196,197,331,383,492 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити з 04 години 00 хвилин 07 січня 2016 року до 04 години 00 хвилин 07 березня 2016 року.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Рівненського слідчого ізолятора управління державної пенітенціарної служби України у Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1