Дата документу Справа № 10-89/11
Дата документу Справа № 10-89/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10 89/2011 г. Председательствующий в 1-й инстанции Пих Ю.Р.
Категория ст. 165-2 УПК Украины Докладчик во 2 инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2011 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей Белоконева В.Н., Мульченко В.В.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
обвиняемого ОСОБА_2,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Запорожье материал по апелляции прокурора Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 24 января 2011 года, которым
отказано в удовлетворении представления следователя СО Коммунарского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_4 об избрании в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины,
- меры пресечения в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
Согласно постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в том, что 09 января 2011 года примерно в 18 часов, имея умысел, на нападение, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, действуя из корыстных побуждений, находясь возле кафе Спутник, расположенного по ул. Ореховское шоссе в г. Запорожье, подошел к потерпевшей ОСОБА_5 и потребовал, чтобы последняя отдала ему свой мобильный телефон, на что она ответила отказом. Продолжая действовать умышленно ОСОБА_2 достал из левого бокового кармана своей тряпчаной куртки заранее заготовленный кухонный нож, после чего приставил его к грудной клетки потерпевшей, угрожая его применением. После чего, открыто похитил мобильный телефоном ОСОБА_6 W 200 I, в корпусе черного цвета, стоимостью 250 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи Киевстар, не представляющая для потерпевшей материальной ценности, карта памяти М2, объёмом 1 Гб, стоимостью 70 гривен, а также похитил женскую сумку черного цвета, стоимостью 200 гривен, в которой находились денежные средства в сумме 110 гривен, одна купюра номиналом сто гривен, одна купюра номиналом пять гривен, две купюры номиналом две гривны, одна купюра номиналом одна гривна и два металлических ключа, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.
С места совершения преступления ОСОБА_2 скрылся с похищенным имуществом. В результате преступных действий ОСОБА_2, потерпевшей ОСОБА_5 причинен материальный ущерб на общую сумму 625 гривен.
14.01.2011 г. в отношении ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины и в этот же день в 11 часов он задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
14.01.2011 г. Шмай В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины.
17.01.2011 г. постановлением Коммунарского районного суда г. Запорожья ОСОБА_2 продлен срок задержания до 10 суток, то есть до 24.01.2011 года.
Следователь, по согласованию с прокурором, обратился в суд первой инстанции с представлением, в котором просил избрать ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свои доводы тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, нигде не работает, поэтому, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать установлению истины по делу, путем оказания давления на свидетелей, уклоняться от явки в органы следствия и суд.
Суд первой инстанции отказал в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивируя свои выводы тем, что хотя последний и обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, до задержания неофициально работал, имеет на иждивении малолетнею дочь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4, вину в совершенном преступлении признал полностью, чистосердечно раскаялся. Поэтому основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо продолжить преступную деятельность отсутствуют, а его надлежащее процессуальное поведение, возможно, обеспечить путем применения более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.
В апелляции прокурор Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3, ссылается на незаконность постановления суда, вследствие наличия оснований для избрания в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что выводы суда о возможности применения к ОСОБА_2 более мягкой меры пресечения ничем не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для ее избрания. При этом судом не учтено, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, что послужило основанием для совершения последним указанного преступления.
Поэтому просит постановление суда отменить, а представление следователя об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражей направить на новое судебное рассмотрение.
Выслушав доклад судьи о сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_2, просившего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы производства по представлению об избрании меры пресечения и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде содержания под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность доводов следователя изложенных в представлении и правильно установил, что объективные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что обвиняемый может уклоняться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу либо продолжить преступную деятельность в материалах дела отсутствуют.
При этом судом установлено, что ОСОБА_2 обвиняется органами досудебного следствия в совершении тяжкого преступления, однако имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, неофициально, но трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины является не судимым, дает признательные показания по делу, чем способствует следствию в установлении истины по делу.
Поэтому с учетом этих обстоятельств, суд правильно пришел к выводу, что тяжесть преступления, при отсутствии иных обстоятельств, еще не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения.
С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 148, 150 УПК Украины, а изложенные в нем выводы о возможности соблюдения обвиняемым надлежащего процессуального поведения путем избрания более мягкой меры пресечения являются обоснованными.
Вследствие этого, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции прокурора и отмены постановления суда по указанным в ней обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора Коммунарского района г. Запорожья ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Коммунарского районного суда гор. Запорожья от 24 января 2011 года, которым в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК Украины, отказано в избрании меры пресечения, в виде содержания под стражей и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить без изменения.
Судьи: