Справа № 2502/1279/2012
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2012 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: головуючої - судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю. прокурора - Бережняка В.В., підсудного - ОСОБА_1, адвоката - ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Бобровиці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Славяносербс'ьк Луганської області, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,!, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого 15.02.2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого Ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2011 року близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 маючи умисел на скоєння крадіжки січкарки, прибув до частково огородженого дачного господарства ОСОБА_3, розташованого в с.Осовець Бобровицького району Чернігівської області по вул.9 Травня, 123, де не маючи можливості вчинити викрадення січкарки в повному комплекті, від»єднав від неї бензиновий двигун об»ємом 200 см З, який і викрав.

30 грудня 2011 року близько 16 год 00 хв ОСОБА_1 продовжуючи злочинний умисел на скоєння крадіжки січкарки та доводячи його до кінця, прибув до виш,евказаного дачного господарства ОСОБА_3, звідки таємно викрав січкарку вартістю 750 гривень, яка належить ОСОБА_3

29 січня 2012 року близько 00 год 30 хв ОСОБА_1 з метою скоєння крадіжки прибув до частково огородженого господарства ОСОБА_4, розташованого в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул.Авіації,8, де з кліток, що знаходяться на подвір»ї господарства таємно, повторно викрав 11 кролів, вартістю 120 гривень кожен, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1320 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, від дачі показів відмовився, але на запитання відповідав. З відповідей підсудного вбачається, що він 29 грудня 2011 року близько 16 год зо хв маючи умисел на скоєння крадіжки січкарки, прибув до частково огородженого дачного господарства ОСОБА_3, розташованого в с.Осовець Бобровицького району Чернігівської області по вул.9 Травня, 123, де не маючи можливості вчинити викрадення січкарки в повному комплекті, від»єднав від неї бензиновий двигун та викрав його, зо грудня 2011 року близько 16 год 00 хв він продовжуючи свій злочинний умисел на скоєння крадіжки січкарки та доводячи його до кінця, прибув до вищевказаного дачного господарства ОСОБА_3, звідки таємно викрав січкарку. Також, 29 січня 2012 року близько 00 год зо хв він з метою скоєння крадіжки прибув до частково огородженого господарства ОСОБА_4, розташованого в с.Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області по вул.Авіації,8, де з кліток, що знаходяться на подвір»ї господарства таємно, повторно викрав 11 кролів.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються підсудним та прокурором і розглянув справу в порядку ч.З ст.299 КПК України, обмежившись допитом підсудного та дослідженням характеризуючих даних підсудного.

В судовому засіданні встановлено, що своїми навмисними діями, вчиненими повторно, які виразились у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_1 скоїв злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує громадську небезпеку скоєного злочину, який є злочином середньої тяжкості, його характер, обставини, що пом'якшують покарання, особу підсудного, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства.

Оскільки, підсудний ОСОБА_1А будучи засудженим 15 лютого 2012 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області за ч.2 ст.121 КК України до 8 років позбавлення волі винен, ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановления попереднього вироку, а тому до нього слід застосувати ст. 70 ч.4 КК України і призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

Цивільних позовів по справі не заявлено. Судові витрати повязані з проведенням по справі експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь держави. Речові докази підлягають знищенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 СТ.185 КК України і призначити йому покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Бобровицького районного суду Чернігівської області від 15.02.2012 року призначити до відбуття ОСОБА_1 - 8 (вісім) років 4 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 15 лютого 2012 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління Державної Пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь держави за проведення експертизи 450 (чотириста п»ятдесят) гривень 24 копійки.

Речові докази по справі: недопалок від цигарок з фільтром білого кольору, який зберігається в камері зберігання речових доказів Бобровицького РВ УМВС України - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя