1кс/755/3386/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"28" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві про закриття кримінального провадження № 0009457 від 24.07.2014 року, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0009457 від 24.07.2014 року.
Скарга мотивована тим, що слідчий під час досудового розслідування не виконав необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України у м. Києві ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, 31.03.2015 року слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0009457 від 24.07.2014 року, у зв`язку з відсутністю складу злочину.
Постанова про закриття кримінального провадження, слідчим СВ Дніпровського РУГУ МВС України мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 23.07.2014 року перебуваючи на даху офісних приміщень між будинками АДРЕСА_1 взяв та викинув на смітник сонцезахисну парасольку так як він не знав кому вона належить та йому вона заважала. Після чого 27.04.2014 року до нього звернувся власник сонцезахисної парасольки ОСОБА_3 , та запитав у нього чи не бачив він сонцезахисної парасольки на, що ОСОБА_5 повідомив, що викинув дану парасольку на смітник так як не знав кому вона належить. Після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт. Як повідомив ОСОБА_5 , що умислу на викрадення сонцезахисної парасольки у нього не було. Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , за відшкодування матеріальної шкоди ОСОБА_7 за допомогою компанії «Нова пошта» надіслав сонцезахисну парасольку за адресою місце проживання ОСОБА_6 , але останній відмовився від отримання сонцезахисної парасольки так як треба було за послуги доставки вищевказаної парасольки надати грошові кошти в розмірі 200 грн. компанії «Нова пошта». Крім того слідчий в постанові посилається на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вбачаються цивільно-правові відносини.
Будь яких інших доказів, на підтвердження того, чому ОСОБА_5 не повернув майно ОСОБА_8 слідчим в постанові не наведено.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною, а викладені у ній доводи свідчать про формальний підхід до перевірки обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0009457 від 24.07.2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: