У Х В А Л А

Справа № 183/3247/14

№ 1-кс/183/267/14

13.05.2014 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Новомосковського міського відділу (з обслуговування м. Новомосковська та Новомосковського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Заплавка Магдалинівського району Дніпропетровської області, українцю, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого
- 22.12.2006 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України з випробуванням строком на 2 роки;
- 17.03.2009 р. постановою Новомосковського міськрайонного суду випробування скасовано, ОСОБА_6 направлено для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до вироку суду від 22.12.2006 року;
- 29.08.2013 р. Новомосковським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням строком на 2 роки.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив :

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 17 лютого 2014 року близько 07.40 год. знаходився за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_7 в кв. АДРЕСА_2 . В цей час, перебуваючи на кухні даної квартири, ОСОБА_6 побачив на холодильнику мобільний телефон «LG-KF300», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 17.02.2014 р. приблизно о 07.45 год. ОСОБА_6 , перебуваючи на кухні вищевказаної квартири АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «LG-KF300», вартістю 150 грн., в якому знаходилась карта пам`яті mikroSD «Sandisk» 2 Гб, вартістю 40 грн. Після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 190 грн.
17.02.2013 р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 0000568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. (а.с.4)
Слідчий ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 мотивуючи тим, що по справі є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтованою, вчинене ним кримінальне правопорушення віднесене до злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Крім того вважає, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим відносно нього неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки на його думку наявні ризики передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та враховуючи вчинення підозрюваним кримінального правопорушення середньої тяжкості, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 вважає, що запобіжний захід для ОСОБА_6 повинен бути обраний інший, виходячи з того, що ОСОБА_6 визнав вину, відшкодував потерпілій збитки, своєчасно з`являвся до слідчого 12 та 13 травня, що свідчить про те, що він не має наміру ухилятися від слідства.
Підозрюваний ОСОБА_6 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав і при цьому показав, що вважає, що забіжний захід може бути обраний інший ніж тримання під вартою.
Суд, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 183 КПК України вважає його не обґрунтованим та таким що підлягає не задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , суд враховує відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України оскільки підозрюваний ОСОБА_6 відбуваючи покарання з іспитом два роки, за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 29 серпня 2013 р., знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про його намір вчиняти правопорушення яким суд повинен запобігти.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання до 5 років позбавлення волі.
Суд вважає, що ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, так як ні слідчий ні прокурор не надали ніякого підтвердження цих ризиків які суд міг би дослідити в засіданні, одного лиш зазначення в клопотанні обставин про те, що підозрюваний намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування та веде бродяжий спосіб життя суд вважає недостатнім для обрання запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки відповідно до копії характеристики з місця проживання ОСОБА_6 має постійне місце проживання. Також суд враховує відсутність в клопотанні слідчого відомостей про ведення ОСОБА_6 бродяжного способу життя та ухилення його від явки до слідчого чи прокурора. Судом встановлено, що ОСОБА_6 , з`являвся до слідчого 12 травня та з`явився самостійно до суду 13 травня, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватися від слідства та суду. Посилання слідчого на пред`явлення ОСОБА_6 ще однієї підозри суд не приймає до уваги, так як такі відомості не вказані у клопотанні.
Таким чином суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою слід відмовити та слід обрати йому запобіжний захід домашній арешт.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 182, 183, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.
Обрати ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт до 16.00 год. 14 липня 2014 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21.00 год. до 06.00 год. кожної доби.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати своєчасно до слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури, Новомосковського міськрайонного суду за першою вимогою.
Ухвалу направити для виконання до Новомосковського міського відділу (з обслуговування міста Новомосковська і Новомосковського району) головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя