overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-385/11
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИВІД

13.10.2011 м. Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Бокатюк Ю.В., за участю прокура ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа була призначена до слухання на 13 жовтня 2011 року, всі учасники процесу про час та місце слухання справи були належним чином увідомлені, однак підсудний з невідомих суду причин в судове засідання не зявились і про поважність причин неявки суд не повідомили.

Вважаючи його явку в судове засідання обовязковою та керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підсудного:

ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

піддати примусовому приводу в судове засідання до Крюківського районного суду міста Кременчука (каб. № 4) на 3 листопада 2011 року о 9.00 год.

Постанову для виконання направити начальнику ОСОБА_3

Постанову для контролю направити прокурору м.Кременчука.

Суддя:
Дело № 5-51/11 р.
04.05.2011 года пгт. Великая Михайловка
Судья Великомихайловского районного суда Одесской области Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В., с участием прокурора прокуратуры Великомихайловского района ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление УИИ Великомихайловского района Одесской области об освобождении от наказания ОСОБА_2,
Приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 22 апреля 2009 года ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, замужняя, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, был осужден по ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 УК Украины, к 4 (четырем) годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 (два) года.
За время отбывания наказания ОСОБА_2 зарекомендовала себя с положительной стороны, жалоб и заявлений относительно ОСОБА_2 в сельский совет не поступало.
На основании изложенного, учитывая мнение прокурора, суд считает, что представление УИИ Великомихайловского района Одесской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_2 освободить от наказания.
На постановление может быть подана жалоба в течение семи суток со дня его оглашения.
Суддя В.Д.Пономаренко
Дело №1/1508/95/12 г.
15.05.2012 года пгт. Великая Михайловка
Великомихайловский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Пономаренко В.Д. при секретаре Гонтаренко О.В. с участием прокурора Комышана О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Великая Михайловка дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, согласно ст.89 УК Украины не судимого,,-
в совершении преступления предусмотренного ст. 213 ч. 1 УК Украины,-
В августе 2011 года, на окраине с. Соше-Островское, Великомихайловского района, Одесской области, ОСОБА_1, незаконно приобрел, сорвав несколько веточек с листьями дикорастущего растения конопли, высушив листья, после чего измельчил их, путем перетирания ладонями рук, после чего измельченное особо опасное наркотическое средство принес к себе домой, где незаконно хранил с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта. 17 марта 2012 года в 15:00 часов, при осмотре домовладения ОСОБА_1, расположенного в с. Соше-Островское по ул. Лесная 9, Великомихайловского района, Одесской области, работниками милиции в жилом доме, было обнаружено и изъято измельчённое вещество растительного происхождения, светло-зелено цвета, внешне похожее на растение дикорастущей конопли, вес которой составляет 12,33 грамм, которое он незаконно приобрёл, изготовил, носил и хранил без цели сбыта. Согласно заключения эксперта № 611 от 29.03.2012 года, представленное вещество растительного происхождения, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 11.09 грамма.
Дело неоднократно назначалось к слушанию.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не являлся, копию обвинительного заключения не получил и о днях слушания дела уведомлялся неоднократно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебные заседания не сообщал.
Таким образом, суд считает, что подсудимый уклоняется от явки в судебные заседания.
Руководствуясь ст.ст.262, 288 ( 72,290), (70, 292) УПК Украины, суд, -
Поручить начальнику Великомихайловского РО ГУМД Украины в Одесской области осуществить привод в судебное заседание подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 29 мая 2012 года на 10:00 час., в помещении районного суда пгт. Великая Михайловка ул. Пушкина 2б, Одесской области.
Постановление направить начальнику Великомихайловского РО ГУМВД Украины в Одесской области для исполнения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья В.Д.Пономаренко
Справа № 1-п-97/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2011 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 6 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 6 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 12 листопада 1996 року, невстановлені особи проникли на територію МТФ КСП "Войково" розташовану в с. Орел Великомихайлівського району Одеської області, звідки здійснили крадіжку однієї телиці вагою 240 кг., чим завдали шкоду в сумі 240 грн..

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 6 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 6 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
Справа № 1-п/1508/35/12 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Пономаренко В.Д., при секретарі Гонтаренко О.В., з участю прокурора Комишан О.Л., розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу № 7 за фактом вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства була порушена кримінальна справа № 7 за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Так, в ніч на 06 травня 1997 року невстановлені особи, шляхом розбивання віконного стікла, проникли в будинок жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 звідки здійснили крадіжку особистого майна.

До Великомихайлівського районного суду звернувся слідчий з постановою про закриття кримінальної справи № 7 порушеної за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор постанову підтримав та пояснив, що після вчинення злочину минуло більш ніж 15 років. До цього часу не встановлено осіб, які вчинили злочин, тому просить суд справу провадженням закрити.

Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що постанову слід задовольнити виходячи із слідуючого.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено осіб, які вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Вчинений злочин є тяжким злочином, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років. З моменту вчинення злочину минуло більше 15 років, як вбачається з матеріалів кримінальної справи до цього часу не встановлено особу яка вчинила злочин.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11-1 ч.3, 248 КПК України, ст.49 КК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 7 порушену за фактом скоєння злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду в Одеській області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя Пономаренко В.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
02 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , засудженого вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2014р. за ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 20.11.2014р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2014р. стосовно ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом одинадцяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

- копію апеляційної скарги;

- інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

- встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.10.2014р. стосовно ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, пл. Руднєва, 36) на 10-00 год. 16 грудня 2014 року в залі суду № 20.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/498/4/14
Справа №498/2/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2014 року смт. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000551 слідчим СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 і погоджене старшим прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2013 року біля 02:40 годин водій автомобіля BMW 325, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 , рухаючись в с. Першотравневе по вул. Леніна, Великомихайлівського району Одеської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , 1992 р.н., мешканця АДРЕСА_2 .
За даним фактом вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
29.12.2013 року під час проведення огляду автомобіля BMW 325, р/н НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 , було встановлено, що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення. Слідчим СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 був складений протокол про тимчасове вилучення зазначеного автомобіля з метою проведення відповідних експертиз, а також запобігання ризикам знищення або зміни слідів кримінального правопорушення.
На підставі ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям зазначеним в п. 2 ст. 167 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України на автомобілі BMW 325, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 збереглися сліди кримінального правопорушення, що є підставою накладення арешту на вказане майно.
Таким чином арешту підлягає автомобіль ВМW 325, р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Документами, що підтверджують право власності на автомобіль ВМW 325, р/н НОМЕР_1 довіреність від 28 січня 2013 року.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Великомихайлівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на автомобіль ВМW 325, р/н НОМЕР_1 , у вигляді заборони використання та розпорядження автомобілем.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ,-

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до положень ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 негайно повернути ОСОБА_4 вилучені 24.06.2015 під час обшуку грошові кошти у сумі 71 090 (сімдесят одна тисяча дев`яносто) 00 грн., 9 850 (дев`ять тисяч вісімсот п`ятдесят) 00 Євро, 99 000 (дев`яносто дев`ять тисяч), 00 доларів США.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№1-кс/760/6422/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявник ОСОБА_3 під час розгляду вищезазначеної скарги заявив слідчому судді відвід, мотивовуючи тим, що суддя ставиться до нього упереджено, вона будь-яким способом чинить так, щоб не розглядати його скарги.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав заяву та просив її задовольнити за наявних в ній підстав.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Солом"янського районного суду м.Києва - ОСОБА_4 подала заяву, в якій висловила позицію щодо відсутності пояснень з приводу заявленого відводу.

Заслухавши заявника, який стверджував, що, на його думку, такі обставини свідчать про те, що у судді ОСОБА_4 вже сформована суб`єктивна думка по даній скарзі, що стане перешкодою в об`єктивному розгляді скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1,2, 5 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду із зазначеним, згідно ч. ч. 3, 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те що заявник не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді скарги, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1806/8501/12
Провадження № 1/1806/498/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.07.2012 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В., при секретарі Лесняк В.О., з участю прокурора Сухоставець О.О., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вислухавши доповідь прокурора про можливість призначення даної кримінальної справи до судового розгляду, перевіривши матеріали кримінальної справи, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду у відповідності з вимогами ст. 245 КПК України з таких підстав.

Кримінальна справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких дана справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та для кваліфікації дій обвинуваченого за більш тяжкі злочини чи для предявлення йому нового обвинувачення у справі не має.

Враховуючи викладене і беручи до уваги, що в справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 і 256 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Ковпаківського районного суду м. Суми та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в звязку зі складністю справи на 16.00 годину 26.07.2012 року з участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених в додатку до обвинувального висновку.

Копію обвинувального висновку вручити підсудному.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 1806/9325/12
Провадження № 1-п/1806/351/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого - судді Литовченко О.В.

при секретарі - Лесняк В.О.

з участю прокурора Коротких Ж.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінальної справи № 57011, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України (в редакції 2001 року),

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшли матеріали кримінальної справи № 57011 порушеної 10.09.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), для вирішення питання про її закриття, у зв'язку з закінченням строків давності. Постанова слідчого мотивується тим, що в ніч на 15.02.1996 року невстановленими особами було викрадено 4 корпуса від плуга ПН-4-35 з території тракторної бригади, розташованої в с. Піщане Ковпаківського району м. Суми.

03.12.1996 року досудове слідство по кримінальній справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

Постановою слідчого від 03.11.2011 року відновлено досудове слідство по справі.

Постановою слідчого від 03.11.2011 року злочин перекваліфіковано зі ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 185 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року). По справі були проведені необхідні слідчі дії, однак особи, що вчинили злочин встановлені не були. Оскільки, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, кримінальна справа підлягає закриттю.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого підтримав.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що постанова слідчого є обґрунтованою і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України справа підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаний злочин, оскільки в ході досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.7-1, 11-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу № 57011, порушену за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України (в редакції 2001 року) у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя О.В. Литовченко