УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді Бірса О.В.,

при секретарі Куса Л.І.,

за участю слідчого Чуднової Ю.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва Чуднової Ю.О. про тимчасовий доступ до документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв'язку ТОВ "Астеліт" в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0018711 від 25.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва Колесник О.. про надання доступу до інформації, стосовно абонентів телекомунікаційних послуг, які знаходились в період часу з 01:00 год. до 05:00 год. 25.11.2013 року в зоні дії базових станцій (ретрансляційних антен) ТОВ «Астеліт» Lac 10908, Cid 1622, 1643, 1643, 1623, 1621; Lac 10925, Cid 4602, 4603 із зазначенням абонентського номеру (А та Б), даних щодо тривалості з'єднання, типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту, а також інформації щодо « 0» (нульових) з'єднань абонентів, що перебували в зоні дії вищевказаних базових станцій (ретрансляційних антен) із зазначенням абонентського номеру (А та Б), типу з'єднання, ідентифікатора (IMEI та IMSI) з прив'язкою до місцевості із зазначенням адреси встановлення базової станції (ретрансляційної антени) та азимуту.

У судовому засіданні слідчий Чуднова Ю.О., заявлене клопотання підтримала, просила задовольнити, з підстав зазначених у його мотивувальній частині.

В судове засідання не з'явилися прокурор та представник особи у володінні, якої знаходяться речі і документи, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Зокрема, слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до наступного.

Питання тимчасового доступу до речей і документів регламентовано главою 15 КПК України.

Частина 1 статті 159 КПК України регламентує, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії …

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання доступу до речей і документів за умови, що сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що вони … мають суттєве значення для встановлення важливих обставин, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання тощо.

Як вбачається зі змісту клопотання, інформація до якої просить доступ слідчий знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, і стосується даних про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передання, тобто відносить до охоронюваної законом таємниці, при цьому слідчим не надано до суду жодних ґрунтовних доказів, які б дали змогу прийти до висновку про неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (ч. 6 ст. 163 КПК України).

Окрім того, згідно ч. 4 ст. 258 КПК України, втручанням у приватне спілкування є доступ до змісту спілкування за умов, якщо учасники спілкуванню мають достатні підстави вважати, що спілкування є приватним. Різновидами приватного спілкування є в тому числі: зняття інформації з телекомунікаційних мереж та інформації з електронних інформаційних систем.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 159 - 166, 258, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України м. Києва Чуднової Ю.О. про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора стільникового (мобільного) зв'язку ТОВ "Астеліт" в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0018711 від 25.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого суді, суду в порядку КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :