Справа № 202/8082/15-к
УХВАЛА
Іменем України
15 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська ОСОБА_3

слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянула клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, неодруженого, який не працює, реєстрації не має, проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до матеріалів клопотання, в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0001587 від 19.09.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17 вересня 2015 року, приблизно, об 11 годині 10 хвилин, перебуваючи біля буд. № 8 по вул. Косіора в м. Дніпропетровська, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шиї якої був золотий ланцюжок 585? проби вагою 1,67 грам, який ОСОБА_5 визначив як об`єкт своїх злочинних посягань та у нього у цей же час раптово виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного ланцюжка. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливої зацікавленості, діючи відкрито, умисно, ОСОБА_5 підбіг до потерпілої ОСОБА_6 та шляхом ривка зірвав з шиї останньої частину золотого ланцюжку 585? проби, вагою 1,67 грам, після чого з викраденим майном втік з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілій збиток на суму 750 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

15.10.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.10.2015 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Наголошував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства, прокуратури та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вважав необхідним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, кримінальне провадження , заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, приходжу до наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколом огляду від 18 вересня 2015 року, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 та іншими документами, які містяться у кримінальному провадженні у їх сукупності.

Враховуючи наявну обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, враховуючи дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, не працює, не має стійких соціальних зв`язків в місці свого проживання, ступень тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється останній, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 48 720 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 291, 314, 305, 395 КПК України,-

УХВАЛИЛА:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши до Дніпропетровського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Строк дії ухвали до 18 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим по справі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального районного відділу Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1