Справа № 274/5234/15-к
Провадження № 1-кс/0274/1009/15

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 17.11.2015 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,
в с т а н о в и в:
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 пояснив, що під час спілкування з мешканцями с. Хмельове Бердичівського району Житомирської області, з ким саме, він не міг повідомити, так як останні категорично відмовилися себе називати та не бажають давати свої показання працівникам міліції, йому стало відомо, що вказану крадіжку грошей вчинила жінка, яка працювала в нього на підприємстві - ОСОБА_7 , та саме її він з самого початку підозрював обґрунтовано у вчиненні даного злочину. Крім того, наступного дня після виявлення скоєння крадіжки грошей остання не вийшла на роботу та з того часу будь-який контакт із ним не підтримує. Також у той вечір до підприємства за час його відсутності приїжджала сестра ОСОБА_8 , якій вона мабуть й передала кошти, тому він рахує, що на даний час вони можуть до цього часу зберігатися й у її сестри за місцем проживання останньої. Під час допиту він просив ініціювати за місцем проживання ОСОБА_9 та її сестри ОСОБА_10 проведення обшуків, так як від цього залежить розкриття вказаного злочину та повернення належних йому коштів. Крім того йому на мобільний телефон надійшло смс-повідомлення з оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , в якому було описано спосіб вчинення крадіжки грошей з його сейфу, після чого він перевірив дану інформацію та впевнився, що дійсно у такий спосіб можна вчинити крадіжку. Але у відповідь на дзвінки на даний телефон невідома особа слухалку не брала та тому, хто саме надсилав смс-повідомлення, встановити йому не представилося можливим.
Під час проведення досудового розслідування було проведено всі можливі та необхідні слідчі й процесуальні дії, але встановити особу злочинця та місце його перебування не представилось можливим.
Невстановлена слідством особа використовувала для спілкування мобільний термінал з абонентським номером № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак IMEI мобільного терміналу, з яким використовувався вищевказаний абонентський номер, не встановлено, а встановлення ІМЕI даного мобільного терміналу надасть змогу встановити місцезнаходження самого мобільного терміналу та особу, у володінні якої він перебуває чи перебував раніше, та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського ВП не з`явився, на адресу суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить суд задовольнити його.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що вищевказану інформацію можливо отримати в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак інформація стосовно з`єднань мобільних телефонів здійснюється операторами мобільного зв`язку по всій території України та містить великий об`єм, а строк зберігання зазначеної інформації являється незначним, при цьому особи, у володінні яких знаходиться вказана інформація, розташовані за межами Житомирської області, а тому виклик в судове засідання цих осіб та їх прибуття займе значний час, за який необхідна інформація може бути знищена, а також враховуючи те, що вказаний абонентський номер № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також мобільний термінал, який з ним використовувався під час спілкування або використовується на даний час, активний і працює в телекомунікаційних мережах операторів мобільного зв`язку та може використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або придбаний іншими особами, які використовують його для спілкування і можуть надати інформацію про місце його придбання або осіб, які продали вказаний термінал або надати покази, що мають значення по кримінальному провадженню, та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення, які знаходяться в оператора мобільного зв`язку приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: надати роздруківку з`єднань вхідних та вихідних дзвінків з абонентського номеру № НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який належить чи належав невстановленій особі, з наданням наступних даних: вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходила на зв`язок особа, що скоїла злочин, за період часу з 16.00 год. 11.07.2015 року по час виконання ухвали суду.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 14 грудня 2015 року включно.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1