№ 202/653/16-к
Провадження №1-кс/0202/269/2016
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора прокурати Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянула у закритому судовому засіданні клопотання прокурора прокурати Дніпропетровської області ОСОБА_3

про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Новотроїцьке, Бердянського району, Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокурати Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження № 0000027 від 29.09.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , на підставі наказу Загальних зборів учасників ТОВ «Продекспорт 2009» № 33-К від 10.09.2010 (Про призначення директора ТОВ «Продекспорт 2009») будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Продекспорт 2009», (далі ТОВ «Продекспорт 2009»), зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, буд. 32-Б, перебуває на обліку в органах Державної податкової служби з 14.07.2009 року, в якому виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки службової особи і у 2012 році (більш точного часу слідством не встановлено), діючи умисно, в порушення вимог п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України №2755 YI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями) шляхом завищення податкового кредиту в наслідок відображення в податковому обліку неіснуючих господарських операцій з ПП «Джевел Стайл» що призвело до заниження податку на додану вартість тим самим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість підприємств в розмірі 6 201 182 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів на вищевказану суму, яка більш ніж 5 000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто, у особливо великих розмірах.

В обґрунтування клопотання прокурор також зазначив, що в ході досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_4 неодноразово надсилалися повістки про виклик до прокуратури Дніпропетровській області по місцю проживання останнього, однак, жодного разу ОСОБА_4 у вказаний у повістці про виклик день та час не прибув, про причини неявки не повідомив.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 212 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: дослідженням ГУ ДФС у Дніпропетровській області № 197/1604/38361505 від 08.12.2014 «Про результати дослідження податкової звітності за березень, квітень, травень, червень, липень 2012 року, з податку на додану вартість, яка надавалась до податкового органу ТОВ «Продекспорт 2009» щодо реальності здійснення господарської діяльності по операціям з ПП «Джевел Стайл»; первинною фінансово господарською документацією ТОВ «Продекспорт 2009» по взаємовідносинам з ПП «Джевел Стайл» (товаро транспортні накладні, договори, податкові накладні, видаткові накладні та інше); допитами свідка ОСОБА_5 (який відповідно до матеріалів провадження є директором ПП «Джевел Стайл»); висновком судово почеркознавчої експертизи № 70/04-359 від 16.01.2016; висновком акта № 591/22-05/36573563 від 22.04.2015 Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська щодо проведено документальної позапланової перевірки ТОВ «Продекспорт 2009»; висновком судово почеркознавчої експертизи № 70/36-105 від 20.01.2016; допитами свідків; ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності у відповідності зі ст. 49 КК України.

04.02.2016 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора прокурати Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Аналізуючи положення ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Стаття 189 КПК України також зазначає про необхідність доведення прокурором підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Санкція ч. 3 ст. 212 КПК України передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Отже, клопотання прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА :
Відмовити прокурору прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у наданні дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1