Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Шостки Сумської області, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2, ст. 358 , ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , за згодою прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_5 , 11 листопада 2014 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке надійшло разом з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання.

В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0009287 від 25 грудня 2013 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2, ст. 358 , ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, встановлено, що у невстановлений час у 2006 році, знаходячись в невстановленому місці в місті Києві, ОСОБА_3 зустрівся з невстановленими органом досудового розслідування особами та погодився на надання йому допомоги при оформленні кредиту в АКБ Райффайзенбанк Україна.

В подальшому, у жовтні 2006 року, знаходячись в невстановленому місці в м. Києві, ОСОБА_3 , маючи намір на підроблення документа, а саме, довідки про доходи з подальшим її використанням при отриманні кредиту в АКБ Райффайзенбанк Україна, надав невстановленим особам свої анкетні дані, та в подальшому отримав від них довідку про доходи від 30 жовтня 2006 року вих. № 84, видану ТОВ Сертіком, з зазначенням займаної посади в ТОВ Сертіком та отриманого за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року доходу, який не відповідає дійсності, тим самим, ОСОБА_3 вчинив дії, які полягали у пособництві у підробленні документу, який видається та посвідчується підприємством і який надає право на отримання кредиту.

Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно в 2006 році працював в ТОВ Сертиком (, на даний час ТОВ Ай Кью Пластик), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці від 30 жовтня 2006 року вих. № 84 посадовим особам АКБ Райффайзенбанк Україна при оформленні кредиту.

Окрім цього, у невстановлений органом досудового розслідування час, приблизно у вересні 2007 року, ОСОБА_3 , знаходячись в невстановленому місці в м. Києві зустрівся з невстановленими органом досудового розслідування особами та погодився на надання йому допомоги при оформленні кредиту в АКБ ТАС Комерцбанк.

В невстановлений час, приблизно у вересні 2007 року, знаходячись в невстановленому місці в місті Києві ОСОБА_3 , маючи намір на повторне підроблення документа, а саме, довідки про свої доходи і маючи на меті подальше використання вказаного документа, що надає право на отримання кредиту в АКБ ТАС Комерцбанк, повторно надав невстановленим особам свої анкетні дані для внесення в довідку про його доходи від 28 вересня 2007 року вих. № 758, видану ТОВ Сертиком, згідно якої він займає посаду заступника директора неправдивих відомостей, які в подальшому внесли в довідку про доходи ТОВ Сертиком завідомо неправдиву інформацію стосовно доходів ОСОБА_3 за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, тим самим ОСОБА_3 вчинив дії, які полягають у пособництві у повторному підробленні документа, який видається та посвідчується підприємством і надає право на отримання кредиту.

Згідно відомостей ДПІ у Подільському районі м. Києва ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 1 кварталу 2007 року по 3 квартал 2007 року включно, працював в ТОВ Сертиком (, на даний час ТОВ Ай Кью Пластик), але отримував доходи нижчі ніж ті, які вказані в наданій ним довідці № 758 від 28 вересня 2007 року.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії в період часу з 30 жовтня 2006 року по 09 листопада 2006 року ОСОБА_3 , з метою отримання кредиту в АКБ Райффайзенбанк Україна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, на отримання якого у нього не було підстав, знаходячись в приміщенні АКБ Райффайзенбанк Україна, надав посадовим особам даної установи завідомо підроблену довідку від 30 жовтня 2006 року вих. № 84 про свої доходи, видану ТОВ Сертіком, згідно якої він займає посаду заступника директора, з неправдивими відомостями, стосовно доходів ОСОБА_3 за період з квітня 2006 року по вересень 2006 року включно, як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим використав завідомо підроблений документ для підписання з АКБ Райффайзенбанк Україна кредитного договору № ML-001/262/2006 від 09 листопада 2006 року, в результаті чого в касі АКБ Райффайзенбанк Україна отримав кредит в сумі 320000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 , будучи засновником суб`єкта господарської діяльності, в період часу з 28 вересня 2007 року по 22 жовтня 2007 року з метою отримання кредиту в АКБ ТАС Комерцбанк, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 30, на отримання якого у нього не було підстав, знаходячись в приміщенні АКБ ТАС Комерцбанк, надав посадовим особам даної установи банку завідомо недостовірну інформацію відносно отриманих ним доходів та надав підроблену довідку про свої доходи від 28 вересня 2007 року вих. № 758, видану ТОВ Сертиком, згідно якої він займає посаду заступника директора, з внесеними до неї неправдивими відомостями стосовно доходів ОСОБА_3 за період з березня 2007 року по серпень 2007 року включно, як документ що надає право на отримання кредиту, тим самим, використав завідомо підроблений документ для підписання з АКБ ТАС Комерцбанк кредитного договору № 2706/1007/88-428 від 22 жовтня 2007 року та отримання в касі АКБ ТАС Комерцбанк кредит в сумі 280000 доларів США.

Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована в клопотанні тим, що у органа досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 2, ст. 358 , ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 222 КК України, окрім цього, є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, його місце знаходження на даний час невідоме, що свідчить про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити в його розгляді з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно положень ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно з ст. 189 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Ухвалою слідчого судді від 11 листопада 2014 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали - до 11 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , закінчився строк дії ухвали від 11 листопада 2014 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання.

За загальним правилом, передбаченим вимогами ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. Виключенням є можливість розгляду даного клопотання за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурор доведе крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України те, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Зважаючи на те, що протягом дії ухвали слідчого судді від 11 листопада 2014 року органом досудового розслідування не здійснено доставки підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час дія ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду вищевказаного клопотання закінчилась, приймаючи до уваги, що відомості про знаходження підозрюваного ОСОБА_3 у міжнародному розшуку відсутні, слідчий суддя приходить до висновку, що вказані обставини позбавляють можливості вирішити питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу в контексті вказаного кримінального провадження, як того вимагають норми чинного КПК України, тому слід відмовити слідчому в розгляді поданого клопотання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 188, 190, 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити слідчому СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 в розгляді поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1