печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003618 від 06.07.2014. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за погодженням з прокурором ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді і просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 21.06.1960 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обгрунтовано наступними обставинами.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше засудженим 11.01.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15. 185 ч 2 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став належних для себе висновків не зробив та повторно вчинив новий злочин при наступних обставинах:

06.07.2014 приблизно о 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 зайшов в приміщення магазину спортивного одягу «Спортмастер», що розташований за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки 28 в м. Києві, після цього взяв з собою до примірочної кабіни шорти та двоє спортивних штанів фірми «Nike», в примірочній кабіні останній упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, заховав до власного фольгованого пакета двоє спортивних штанів фірми «Nike», а фольгований пакет сховав у себе під футболкою в яку був одягнений, чим повторно таємно викрав чуже майно, яке належить TOB «Спортмастер Україна», а саме: штани спортивні чоловічі фірми «Nike» артикул 3777661-М вартістю з ПДВ 859 грн. 00 коп. шгани спортивні чоловічі фірми «Nike» артикул 3777661-Г вартістю з ПДВ 859 грн. 00 коп.. а всього на загальну суму 1718 грн. Після цього залишив примірочну кабіну, шорти поклав на торгову полицю, і далі направився на вихід з магазину.

ОСОБА_6 , виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочинну до кінця, намагався залишити місце вчиненого злочину. Проте на виході з магазину спортивного одягу «Спортмастер», останнього з викраденим майном затримали охоронці магазину спортивного одягу «Спортмастер».

28.07.2014 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта неповна вища, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . не одруженого, не працюючого, раніше судимого, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- заявою та письмовим поясненням ОСОБА_7 від 06.07.2014 року у яких він зізнався у вчиненні вказаного злочину.

- протоколом огляду місця події від 06.07.14 проведеного за адресою: АДРЕСА_2 .

- протоколами допиту в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 Андрієської ОСОБА_10 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме: заявою ОСОБА_7 , поясненням ОСОБА_7 , протоколу допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 від 28.07.2013, останній вказував місце своєї реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

До відділу карного розшуку Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві направлено доручення в порядку ст. 40, 41 КПК України з метою доставки до слідчого відділу Печерського РУ для проведення слідчих дій, та згідно рапортів ОСОБА_6 , не проживає в кв. АДРЕСА_3 .

Таким чином слідством встановлено, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та суду.

На даний час у слідства є підстави вважати, що ОСОБА_6 вчинив умисні дії, які виразилися у замаху на таємне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5, ч.І ст.177 КПК України, і в обгрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_7 покладається необхідність запобігти та припинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки останнього.

З метою приводу ОСОБА_7 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий звернувся із клопотанням, яке підтримав під час судового розгляду.

Прокурор ОСОБА_4 також підтримав клопотання з наведених у ньому обставин.

Вислухавши слідчого, прокурора, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Із наданих слідчим матеріалів видно, що 06 липня 2014 року ОСОБА_5 подав заяву, пояснення з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення, та зобов`язання з`являтись за першою вимогою слідчого.

15 липня 2014 року слідчим було надано доручення перевірити місце проживання ОСОБА_5 для застосування відносно нього запобіжного заходу.

На вказане доручення слідчим отримано рапорти від 16,19 та 20 липня 2014 року про те, що при виїзді за місцем проживання ОСОБА_5 , останнього не було виявлено.

При цьому 28 липня 2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч2 ст.15, ч2 ст.185 КК України та допитано в якості підозрюваного.

21 серпня 2014 року ОСОБА_5 оголошений в розшук.

При цьому матеріали надані слідчим не містять відомостей про те, яким чином викликався ОСОБА_5 після 28 липня 2014 року, чи видавалось доручення на встановлення його місцезнаходження, та які наслідки виконання цих доручень, коли і кому було направлено постанову про оголошення підозрюваного в розшук та наслідки його виконання.

З огляду на встановлене слід зазначити про відсутність достатніх даних вважати доводи слідчого про переховування підозрюваного достатньо обгрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1