Справа № 362/4995/14-к
Провадження № 1-кп/362/317/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.10.2014 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
- повідомлено про підозру в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням у житло та у приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
21.10.2014 року з Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із реєстром матеріалів досудового розслідування. Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, до обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки в нього 27.10.2014 року закінчується остаточний термін перебування під вартою, який просить продовжити, оскільки при обранні йому вказаного запобіжного заходу не зникли ризики, які зазначені в постанові щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, а просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний з утриманням його під вартою, обґрунтовуючи тим, що перебуваючи на волі його підзахисний ОСОБА_6 має намір відшкодовувати потерпілим завдану майнову шкоду крадіжкою і вже почав її відшкодовувати, повернувши одному з потерпілих телевізор.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні теж підтримав клопотання свого захисника і просив змінити йому міру запобіжного заходу на інший не пов`язаний з утриманням під вартою, оскільки він свою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнає повністю.
Вислухавши всіх учасників судового розгляду стосовно заявленого клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою та заперечення його захисника та самого обвинуваченого ОСОБА_6 з цього приводу, суд вважає, що враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, зазначеного в пред`явленому йому обвинуваченні, можливість його уникнення явки до суду, незаконного впливу на недопитаних в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні потерпілих, свідків або іншим чином перешкоджанню кримінальному провадженні, те, що сам обвинувачений не допитаний в судовому засіданні, суд вважає, що на даному етапі підстав для зміни йому запобіжного заходу немає, а клопотання прокурора про продовження строку його тримання під вартою в зв`язку зі спливом призначених йому строків підлягає до задоволення, тобто не зникли ризики, які були встановлені при обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, на даний час спливає строк тримання під вартою ОСОБА_6 , а тому, відповідно до вимог ст. 331 КПК України виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плесецьке, Васильківського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області строком на 2 місяці, а саме: по 19 грудня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1