Номер провадження 11-сс/788/317/13 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Захарченка О. П.,

суддів - Литовченко Н. О., Шунька Г. О.,

при секретарі судового засідання Сокол О.В.,

з участю прокурора Крамаренко Н.І.,

скаржника ОСОБА_2, представника скаржника -адвоката ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

заінтересованих осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження №0003716,

ВСТАНОВИЛА:

20 травня 2013 року мешканець міста Суми ОСОБА_2 звернувся до Сумського МВ УМВС України в Сумській області з письмовою заявою про те, що у 2006 році його бувша дружина ОСОБА_5 а також ОСОБА_7 і ОСОБА_6 за попередньою змовою вчинили дії на заволодіння способом шахрайства належавшим йому майном на суму 75750 грн. унаслідок того, що ОСОБА_5 склала письмову розписку, датовану 01.06.2000 року про те, що вона ніби то ще 18 липня 1995 року взяла у ОСОБА_7 в борг 30000 доларів США, що на зазначений період були еквівалентні сумі 151500 грн. у національній валюті України, після чого за результатом розгляду позову ОСОБА_7 Ковпаківський районний суд міста Суми ухвалив рішення від 22 грудня 2006 року про стягнення з нього та його колишньої дружини по 75750 грн. в якості боргу.

Зазначені у заяві ОСОБА_2 відомості були 21 травня 2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003716.

За результатами досудового слідства у зазначеному кримінальному провадженні слідчим 23 липня 2013 року винесена постанова про закриття провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю складів злочинів, передбачених, відповідно, ст. 358 і ст. 190 КК України.

В основу вказаної постанови слідчого покладено покази ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також рішення Ковпаківського районного суду від 22 грудня 2006 року, як такі, що спростовують відомості заяви ОСОБА_2 щодо фіктивності розписки про позичення ОСОБА_5 у ОСОБА_7 30000 доларів США.

ОСОБА_2, не погоджуючись з таким рішенням слідчого, оскаржив його відповідно до вимог ст. 303 КПК України у судовому порядку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено з мотивів її безпідставності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати як таку, що постановлена в умовах невідповідності її висновків фактичним обставинам і порушення слідчим суддею норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою на задоволення його вимог скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 вважає, що поза оцінкою слідчого судді залишилося те, що слідчим не забезпечено всебічної і повної перевірки обставини злочинних дій ОСОБА_7 і ОСОБА_5, а натомість слідчий суддя взяв до уваги не доводи його скарги, а рішення суду у цивільній справі про поділ майна.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини провадження та зміст поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 і думку адвоката ОСОБА_3, які апеляційну скаргу підтримують, пояснення заінтересованих осіб ОСОБА_5 і ОСОБА_6, думики захисника ОСОБА_4 і прокурора Крамаренко Н.І. , які проти апеляційної скарги заперечують, вважаючи ухвалу слідчого судді відповідаючою вимогам закону, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0003716, провівши судові дебати та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів дійшла переконання, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за протиправне заволодіння чужим майном шляхом обману чи зловживання довірою ( шахрайство ).

Також, статтею 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення офіційних документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.

З матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_2 убачається, що слідчий суддя на виконання вимог ст. 306 КПК України у відкритому судовому засіданні заслухав пояснення скаржника, думку його представника адвоката ОСОБА_3, перевірив матеріали кримінального провадження, рішення слідчого про закриття якого оскаржується, в результаті чого дійшов умотивованого висновку про обгрунтованість постанови слідчого і безпідставність скарги ОСОБА_2

При цьому, з огляду на вимоги ст.ст. 84-86 КПК України, слідчий суддя цілком правомірно визнав належно доказовим обгрунтування постанови слідчого про закриття кримінального провадження тим, що зазначені у заяві ОСОБА_2 обставини були предметом перевірки в ході розгляду Ковпаківським районним судом міста Суми справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 і ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Так, за змістом рішення суду у вказаній справі від 22 грудня 2006 року, яке залишене без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій як законне і обгрунтоване, убачається, що факти укладення між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 01 червня 2000 року договору позики на суму 30 000 доларів США і отримання цих коштів ОСОБА_5 з видачею відповідної боргової розписки, а також що одержану ОСОБА_5 вищевказану суму грошових коштів нею було використано спільно з ОСОБА_2 в інтересах їх сім»ї, знайшли своє підтвердження.

Крім того, заява і покази ОСОБА_2 у кримінальному провадженні спростовуються також послідовними і не викликаючими сумнівів показами допитаних в ході досудового слідства ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6

За таких обставин факт складання боргової розписки на підтвердження укладеного договору позики не має ознак підроблення офіційного документа, а вирішення цивільно-правового спору про стягнення боргу у судовому порядку само по собі не може бути способом шахрайства.

Тому, є вірними висновки слідчого судді про законність постанови слідчого, винесеної на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, який передбачає закриття кримінального провадження у разі, якщо встановлена відсутність в діях складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевказане, доводи, наведені за змістом апеляційної скарги ОСОБА_2, про незаконність і необгрунтованість ухвали слідчого судді у даному провадженні, є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 24 жовтня 2013 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого слідчого відділення Сумського МВ УМВС України в Сумській області від 23 липня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0003716 залишити без змін, а подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу залишити без задоволення .

Ця ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9