1-кс/638/110 /16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11січня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участі адвоката: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В :
29.12.2015 року заявник ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0005368 за безпідставністю. Зобов`язати слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 викликати та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , повести слідчі дії щодо пред`явлення осіб ОСОБА_8 та його спільниці для впізнання потерпілій та свідкам. Витребувати у Дзержинського відділі поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області постанову про закриття кримінального провадження за № 0005368 від 28 листопада 2015 року та матеріали кримінального провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що 21 грудня 2015 року вона отримала лист - повідомлення, який надіслано слідчим Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 . У ньому повідомлялося про закриття об`єднаного кримінального провадження № 0005368, що було порушено по факту вчинення шахрайства кваліфікованого за ч. 2 ст. 190 КК України. Підставою закриття, як повідомляється у листі, є невстановлення особи, що вчинила злочин. Самої постанови від 28 листопада 2015 року їй не було надіслано для ознайомлення із змістом.

Заявниця ввжає, що така постанова підлягає безумовному скасуванню.

По-перше, слідчий умисно не вчиняє процесуальних дій для розкриття злочину та встановлення осіб, що вчинили кримінальне правопорушення, вказане підтверджується судовим рішенням. Так, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 жовтня 2015 року мою скаргу на бездіяльність слідчого в провадженні якого знаходилося кримінальне провадження задоволено: визнано незаконними дії слідчого ОСОБА_9 . СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області щодо не вчинення процесуальних дій, а саме: допиту потерпілої та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 . Після чого кримінальну справу передали іншому слідчому ОСОБА_11 , який теж не провадить слідчих дій.

Кримінальне провадження за її заявою зареєстровано в ЄРДР за № 0000040 було об`єднане в одне кримінальне провадження за №0005368.
11 листопада 2015 року заявницю було допитано в якості потерпілої. Клопотанням до вищевказаного протоколу долучено чек про перерахування суми у розмірі (сто тисяч) 100 000 гривень, в показах вказано на сплату (сорока п`яти тисяч триста) 45300 гривень готівкою при свідках за додаткове обладнання, також зазначено прізвища злочинців, які вчинили шахрайські дії відносно неї. У протоколі допиту потерпілого зазначено, що я можу впізнати особу злочинця та заявлено клопотання про допит свідків-очевидців викладених обставин. Крім того, їх можуть впізнати і свідки, яких не допитано. У протоколі вона зазначала, що додатки до договору були підроблені, тому необхідно провести технічну експертизу документів. З огляду на що є склад злочину, а не цивільно-правові відносини, як зазначає слідчий ОСОБА_5 .

Клопотання, яке було заявлено під час допиту потерпілого щодо допиту свідків, слідчим не вирішено.

Тому я окремим письмовим клопотанням від 14.12.2015 року звернулася до слідчого з проханням допитати вказаних свідків, про що надаю копію опису вкладення до цінного листа, копію клопотання та копію повідомлення про отримання.

Проведення процесуальних дій покладено на слідчого, самостійно такі дії вона провадити не можу, тому внаслідок злочинної бездіяльності працівників поліції ОСОБА_8 та його спільниця залишаться безкарними.

В судове засідання заявник з`явився, підтримав свою скаргу та просив її задовольнити.
Адвокат ОСОБА_12 підтримала скаргу та просила задаовльнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області в судове засідання не з`явився, надав до суду постанову від 28.12.2015 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження та витяги з кримінального провадження.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи заявника приходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Щодо скарги в частині скасування постанови:

Постанова про закриття кримінального провадження скасована постановою прокурора прокуратури від 28.12.2015 року.

Згідно з п. З ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні заявником та потерпілим можуть бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За таких підстав, суд вважає доводи скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо скарги в частині зобов`язання слідчого викликати та допитати свідків:

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Положенням статті 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяв чи повідомлення про кримінальне правопорушення у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодекс, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування -потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником ;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки -особами, до яких можуть застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій -особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 в частині зобов`язання слідчого викликати та допитати свідків відповідає нормам КПК України , та в цій частині підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст.214,303, 307 КПК України,-

СУД У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов*язати слідчого Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 викликати та допитати свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , провести слідчі дії щодо пред`явлення встановлених осіб для впізнання потерпілій та свідкам.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської області протягом трьох днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13