Провадження № 11-сс/792/142/15
Справа № 676/3290/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Хмельницькому кримінальне провадження зареєстроване в ЄРДР за № 0000842 від 28.04.2015 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець - Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури м. Кам`янець Подільського про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, жителя АДРЕСА_2 , студента Кам`янець Подільського національного університету ім. І.Огієнка, раніше судимого:
- 20.05.2014 року Кам`янець Подільським міськрайонним судом
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в період часу з 14 год. 24 хв. 09 квітня 2015 року по 02 год. 19 хв. 24 квітня 2015 року ОСОБА_9 перебуваючи в кімнаті №511 гуртожитку №4 по вул. Драй Хмари, 42 в м. Кам`янець Подільському з метою заволодіння чужими коштами, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, діючи з єдиним умислом, викрав з рахунку банківської картки „Приват Банк № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_10 грошові кошти на загальну суму 1500 грн.
Дане кримінальне провадження зареєстровано в ЄРДР за № 0000842 від 28.04.2015 року, правова кваліфікація правопорушення ч.2 ст. 185 КК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не надано доказів щодо наявності достатніх підстав уважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, а також не надано доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та ухвалити нову, якою обрати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Посилається на те, що судом залишено поза увагою, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, під час відбування покарання з випробуванням вчинив новий майновий злочин через короткий проміжок часу, продовжує займатися злочинною діяльністю, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги про скасування ухвали слідчого судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, слідчого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Згідно вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При здійсненні апеляційного розгляду встановлено, що 11 травня 2015 року ОСОБА_9 , було оголошено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та направлено клопотанням до суду про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не врахував, що він скоїв злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, є раніше судимим за вчинення злочину проти власності, належних висновків не зробив, під час відбування покарання з випробуванням та іспитового строку вчинив новий злочин. За вказаних обставин є всі обє`ктивні ризики, що він може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити нові кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зі змісту ст. 181 КПК України, домашній арешт як вид запобіжного заходу може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про те, що у слідчого судді були вагомі підстави обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням перелічених обставин для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про доцільність обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 19 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_9 скасувати.
Обрати щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання у АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 6.00 год. ранку і покласти на нього обовязки:
1.прибувати до слідчого СВ Кам`янець Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 та Кам`янець Подільського міськрайонного суду за першою вимогою, для проведення досудового розслідування, судового розгляду даного кримінального провадження;
2.не відлучатися за межі м. Кам`янець Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора та суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2