overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 456/2120/13-к
Провадження № 1-кс/456/155/2013
УХВАЛА

про закриття провадження

"30" квітня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Масного А.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000285,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 30.03.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000285 за його заявою від 28.12.2012 року скасувати, оскільки вважає, що підстав для закриття кримінального провадження на підставі ч.2 ст. 284 КПК України немає, старшим слідчим не встановлено всіх обставин подій, не досліджено всіх доказів, не проведено їх належну оцінку, не допитано осіб, які причетні до скоєння даного кримінального правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Відповідно до п 10 Інформаційного листа ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09 листопада 2012 року №1640-0-4-12» прокурор має право самостійно скасувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, наслідком цього є закриття провадження за скаргою слідчим суддею.

В судовому засіданні встановлено, що постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 30.03.2013 р. про закриття кримінального провадження №0000285 за заявою ОСОБА_1 від 28.12.2012р. скасовано процесуальним прокурором Масним А.М. 29.04.2013 р., а тому є всі підстави для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 від 30.03.2013 року про закриття кримінального провадження № 0000285 закрити.

Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/754/2012
У Х В А Л А

"26" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-376/11
Провадження № 1/456/96/2013
ПОСТАНОВА

про призначення захисника

"21" жовтня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бучківської В. Л.

при секретарі Березіній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.47 КПК України особа, яка проводить дізнання, слідчий чи суд можуть призначити захисника у встановленому законом порядку через адвокатське обєднання у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутності коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Як вбачається з матеріалів справи захист інтересів підсудного ОСОБА_1 на підставі ордеру № 57-с від 20.11.2012 року у даній кримінальній справі здійснює адвокат ОСОБА_2 /Т.5 а.с.5/.

Справа була призначена до судового розгляду на 28.08.2013р., однак захисником ОСОБА_2 27.08.2013 року подано клопотання про відкладення розгляду справи. 24.09.2013р. та 21.10.2013р. захисник в судові засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, жодних доказів, які б підтверджували поважність неприбуття в судові засідання суду не надав.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 364, ч.4 ст. 27, ч.1 ст. 369 КК України захисника, який в порядку встановленому законом уповноважений здійснювати захист прав і законних інтересів підсудного та надавати йому необхідну юридичну допомогу при провадженні у кримінальній справі, через Львівську обласну колегію адвокатів.

Керуючись ст. 47 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити ОСОБА_1 захисника, для захисту його інтересів в Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Судовий розгляд кримінальної справи відкласти до 11 год. 00 хв. 31 жовтня 2013 року.

Копію постанови для виконання направити в Львівську обласну колегію адвокатів.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Фрунзенський районний суд м.Харкова
Справа № 2033/1-703/11
У Х В А Л А

"04" квітня 2012 р. Фрунзенський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. цивільну справу за позовом позивача до відповідача , третя особа: про , -

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

оголошенням розшуку

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/588/14-к
Провадження № 1-кс/456/36/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

"06" лютого 2014 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 03.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001218 від 22.06.2013 року,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 03.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001218 від 22.06.2013 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкриття провадження немає. Скарга підлягає розгляду в Стрийському міськрайонному суду Львівської області

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання, у визначені законом строки, з викликом в учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Стрийського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 03.02.2014 року про закриття кримінального провадження № 0001218 від 22.06.2013 року.

Скаргу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 11 лютого 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/9524/15-к Пр.№ 1-кс/646/3716/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.15 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотань у кримінальному провадженні №00000489, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015р. заявник звернувся до слідчого судді суду з вищевказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 не розглянуто його клопотання в передбачений законом строк в кримінальному провадженні №00000489. Просив зобов`язати слідчого ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 24.07.2015 року в кримінальному провадженні №00000489 та виконати зазначені в ньому процесуальні дії.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий надав заяву про розгляд скарги за його відсутності та повідомив, що кримінальне провадження №00000489 закрито, в підтвердження чого надав постанову від 27.08.2015 року.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого заявлена дана скарга, закрито постановою слідчого від 27.08.2015р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді з даного питання самостійному оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Керуючись вимогами ст.ст. 160, 283 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 щодо нерозгляду його клопотань у кримінальному провадженні №00000489 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/3050/14-к
Провадження № 1-кп/456/224/2014
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001281 від 10.07.2014 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
01 серпня 2014 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської міжрайонної прокуратури Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001281 від 10.07.2014 р. відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Ухвалою судді від 04 серпня 2014 року вказане кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування обрано у вигляді домашнього решту.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст 314-316, 369 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України прийняти до провадження Стрийського міськрайонного суду Львівської області.
Призначити справу до судового розгляду в складі головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області на 12 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/1295/14 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Справа № 639/6730/14-к
У Х В А Л А
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

2 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги, передбачені ч.1 ст.401 КПК України, про підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року про повернення заявнику клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 ,-

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернуто заявнику.

Не погодившись з таким рішення засуджений подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України,-

П о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року про повернення заявнику клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3 на 12-40 годину 6 жовтня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків, пл. Руднєва, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 456/2324/13-к
Провадження № 1-кс/456/167/2013
УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу слідчому

"13" травня 2013 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л., при секретарі Березіній Л.В., з участю прокурора Байси М.М., при розгляді заяви ОСОБА_1 про відвід ст. слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06 березня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід ст. слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06 березня 2013 року, покликаючись на упереджене ставлення до нього слідчого та заінтересованим ставленням до ОСОБА_3, який 05.03.2013 р. заподіяв йому легкі тілесні ушкодження. В обґрунтування своєї заяви покликався на ухвалу слідчого судді від 26.04.2013 р., якою постанову ст. слідчого Кулака І.Р. від 14.03.2013 р. скасовано, а ст. слідчого зобовязано усунути вказані в ухвалі недоліки та на ухвалу слідчого судді від 11.04.2013 р., якою встановлено, що копія постанови про закриття кримінального провадження в справі, в строки, передбачені законом йому надана не була.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, просить її задоволити.

Ст.слідчий Кулак І.Р. та процесуальний прокурор Байса М.М. проти задоволення заяви заперечили.

Заслухавши думку осіб, що приймають участь в справі, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не піддягає до задоволення, з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у статті 77 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним. Так, слідчий немає права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вважаю, що наведені в заяві обставини про відвід слідчого є необґрунтованими, та такими, які не свідчать про особисту заінтересованість старшого слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 під час розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000425 від 06 березня 2013 року, чи викликають сумнів в його неупередженості.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, ст.80, ст.81 КПК України, сдідчий суддя-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід ст. слідчого СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_2 від досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 06 березня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
справа № 1-34/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

13 квітня 2010 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В.

при секретарі Крицькій Л.І.

з участю прокурора Зубенка С.А.

та захисника ОСОБА_1

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора, обвинуваченого, захисника не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. «19» січня 2010 року за участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати прокурора, підсудного, потерпілого, свідків перелічених у обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 5-130/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2011 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гури А. О.

В складі: головуючого судді - Гури А.О.,

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю прокурора Гладкова В.П.,

представника ОСОБА_2 КВІ ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині подання ст. інспектора Лебединської КВІ в Сумській області Глуха А.М. відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ми. Харків, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 25.12.2009 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 1 ст. 119, ст.. 122 ч. 1, ч. 1 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки

про звільнення від покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.12.2010 року ОСОБА_1 засуджений по ч. 1 ст. 119, ст. 122 ч. 1, ч. 1 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

За час випробовування засуджений зарекомендував себе з задовільної сторони, не має зауважень зі сторони кримінально-виконавчої інспекції. До адміністративної чи кримінальної відповідальності за період іспитового строку не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, тому кримінально-виконавча інспекція просить суд прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав внесене подання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що в період іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, що говорить про його виправлення, і тому суд дійшов висновку, що подання інспектора КВІ є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 78 ч.1 КК України, ст.. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, засудженого Лебединським районним судом Сумської області 25.12.2009 року по ч. 1 ст. 119, ст.. 122 ч. 1, ч. 1 ст. 296 КК України до чотирьох років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки, від призначеного йому покарання звільнити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення через Лебединський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
ОСОБА_1 ОСОБА_2 районний суд Сумської області
Справа № 1810/1691/12
Номер провадження 1/1810/114/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд

01 червня 2012 року

Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді: Гури А. О.

секретаря судового засідання Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Радковського В.П.,

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна райсуду.

Підстав для закриття або зупинення її немає.

Вимоги КПК України при складанні обвинувального висновку дотримані.

Порушень КПК України при проведенні попереднього слідства, які б не давали можливість призначити справу до розгляду, не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду.

Також суд вважає за необхідне обрати міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у виді взяття під варту.

Керуючись ст. 237, 240, 241- 245 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України призначити до судового розгляду на 11.06.2012 о 09:30, про що повідомити учасників процесу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 587/1761/14-к
Провадження № 1-в/587/63/15

УХВАЛА
06 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу відносно ОСОБА_4 , засудженої за ст. 185 ч. 1 КК України,
Вироком Сумського районного суду Сумської області від 06 серпня 2014 року по справі № 587/1761/14-к, провадження № 1-кп/587/191/14 ОСОБА_4 було засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Після набрання вироком законної сили засуджена ОСОБА_4 ухиляється від виконання призначеного покарання, до цього часу штраф залишається не сплаченим, а вирок суду не виконаним.
Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України, з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Згідно ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про відстрочку виконання вироку.
Враховуючи майновий стан засудженої, яка не працює, має на утриманні дитину сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, суд вважає, що суму несплаченого штрафу у розмірі 850 грн. їй слід розстрочити на один рік по 71 грн. кожного місяця з остаточним терміном сплати до 06 серпня 2016 року, попередивши засуджену про наслідки несплати, передбачені ст. 53 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КК України, ст. 537 КПК України, суд,
Розстрочити ОСОБА_4 , засудженій 06 серпня 2014 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., сплату несплаченої суми штрафу 850 грн. на один рік по 71 грн. кожного місця, з остаточним терміном сплати до 06 серпня 2015 року.
Суддя ОСОБА_1