Справа № 135/1127/15-к
Провадження № 1-кп/135/76/15
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

12.11.2015 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000110 від 09.06.2015 року, №0000167 від 25.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від прокурора м. Ладижин надійшли обвинувальні акти з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 08.10.2015 року матеріали кримінальних проваджень об`єднані в одне провадження.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність, про що подали суду відповідні заяви. Представник потерпілої особи ТОВ «Укрпром Капітал Плюс» ОСОБА_9 , який належним чином повідомлені про місце і дату судового засідання, не з`явився, з клопотанням бути присутнім під час підготовчого судового засідання до суду не зверталися. Сторони кримінального провадження не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутності представника потерпілої особи.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.

Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при їх затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальними актами до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений заперечив проти клопотання прокурора, зазначивши, що він не ухилявся від явки в суд, оскільки 08.10.2015 року перебував у відділу міліції м. Вінниця, за вимогою працівників міліції, а 05.11.2015 року не з`явився, оскільки не отримував повістки.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

При обґрунтуванні необхідності обрання запобіжного заходу прокурор вказує на такі ризики, передбачені ст. 177 КПК України: продовження вчинення обвинуваченим нових злочинів та те, що він не з`являвся на виклик в суд.

Виходячи з наявних в матеріалах справи даних, з пояснень обвинуваченого, який зазначив, що свою вину визнає, злочини вже не вчиняє, суд дійшов висновку про наявність даних, що свідчать про обґрунтованість підозри обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочинів, в яких обвинувачується особа, вид та розмір покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, постійне проживання, сімейний стан, те, що він офіційно не працює. Суд враховує кількість злочинів у яких обвинувачується ОСОБА_4 , те, що згідно клопотання прокурора та пояснень обвинуваченого він обвинувачується у злочинах, вчинених в інших населених пунктах.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме - домашнього арешту, котрий згідно зі ст. 181 КПК України полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При цьому, беручи до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у злочинах, які всі вчинено в нічну пору доби, суд вважає, що домашній арешт слід застосувати до обвинуваченого на період часу з 21 години до 6 години доби.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314-316, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України на 26 листопада 2015 року о 9 год. 00 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області (м. Ладижин, вул. Радянська, 13).
У задоволенні клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ладижин Вінницької області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 21 години до 6 години.
Покласти на обвинуваченого такі обов`язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали - по 11 січня 2016 року включно.

Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_4 направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого - до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвалав частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя: