overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-в/490/88/2016

У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановив:
20.01.2016 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, посилаючись на ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої один день попереднього ув`язнення зараховується за два дні позбавлення волі.
Відповідно до п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України під час виконання вироку місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, вирішує питання про звільнення від покарання або пом`якшення покарання у випадках, передбачених ч.ч.2 та 3 ст.74 КК України.

Призначене вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2012 року покарання засуджений ОСОБА_2 відбуває в Казанківській виправній колонії УДПтС України в Миколаївській області №93, відтак, подане клопотання підсудне суду за місцем виконання цього вироку, тобто за місцем знаходження вказаної виправної колонії.

На підставі викладеного, керуючись п.13 ч.1 ст.537 та п.2 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2012 року, повернути засудженому.
Роз`яснити засудженому його право звернутись із зазначеним клопотанням до суду за місцем відбування призначеного йому покарання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2194/15-к
Провадження № 1-кп/493/23/16

УХВАЛА
25.01.2016 м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
02.11.2015. до Балтського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження або повернення його прокуророві суд не вбачає .
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Балтському районному суду Одеської області .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні одним професійним суддею .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд за кримінальним провадженням на підставі обвинувального акту ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балтського районного суду Одеської області на 26.01.2016. о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
УХВАЛА
Іменем України

29.12.2015 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та особу яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 30 грудня 2015 року на 14 год. 50 хв. в залі № 4Б3 в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира.

Викликати слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11-сс/785/48/16
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
15.01.2016 года м. Одесса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю заявника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015р., якою відмовлено у відкритті провадження за його скаргою про вчинення процесуальних дій,
ВСТАНОВИЛА:
30.12.2015р. слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення процесуальних дій.
На вказану ухвалу потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою визнати його скаргу такою, що підлягає розгляду та надіслати справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції
Прокурор про дату, час і місце розгляду апеляції повідомлений, але в судове засідання не з`явився.
Вивчивши судові матеріали, доводи апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, вказавши, що в скарзі відсутні питання, які згідно ст.303 КПК України підлягають оскарженню.
Це твердження слідчого судді є помилковим.
Відповідно до ч.2 п.п.4,13 ст.56 КПК України, потерпілий має право заявляти клопотання, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених Кодексом.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчого, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання, а про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Таким чином, слідчим і прокурором не розглянуте належним чином клопотання ОСОБА_6 , не прийняте відповідне рішення, строк виконання якого визначений Кодексом, у зв`язку з чим ця бездіяльність слідчого підлягала оскарженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 422 КПК України, колегія суддів,
У X В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2015р. про відмову у відкритті провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_6 про вчинення процесуальних дій скасувати.
Скаргу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/241/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
21.01.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 11.01.2016 року про відкриття апеляційного провадження.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 02.12.2015 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду на 09:30г. 16.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5628/14-к
Провадження № 1-в/591/100/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши подання начальника Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та направлення його для відбуття покарання,», -

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року було винесено ухвалу про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням та направлення його для відбуття покарання у виді 2-х років позбавлення волі. Однак під час виготовлення ухвали було допущено описку та зазначено згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 24.12.2013 року замість вироку від 04.09.2014 року.

Відповідно ст. 379 КПК України,суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, за необхідне виправити описки в ухвалі суду від 02.06.2015 року.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.379 , суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі суду від 02 червня 2015 року вказавши: Скасувати звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 з випробуванням та направити його для відбуття покарання у виді 2-х років позбавлення волі згідно вироку Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2014 року.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 578/959/13-к
Провадження № 1-в/587/27/16

УХВАЛА
25 січня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року,
До Сумського районного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк призначеного покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року в зв`язку з набранням чинності Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно змісту положень ч. 6 ст. 9 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України таке клопотання має вирішувати місцевий суд, в межах територіальної підсудності якого виконується вирок.
ОСОБА_2 засуджений за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року, але в теперішній час відбуває покарання за даним вироком суду у вигляді позбавлення волі в Роменській виправній колонії УДПтС України в Сумській області № 56, яка розташована в с. Перехрестівка, вул. Чапаєва № 19, Роменського району Сумської області.
Таким чином, розгляд даного клопотання не віднесений до компетенції Сумського районного суду Сумської області, тому його необхідно повернути засудженому ОСОБА_2 та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Роменського міськрайонного суду Сумської області, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, ст. 72 КК України,-
У Х В А Л И В:
Повернути засудженому ОСОБА_2 його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк призначеного йому покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 березня 2014 року за непідсудністю його розгляду в Сумському районному суді Сумської області та роз`яснити йому його право звернутись з даним клопотанням до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 7-и днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/218/16-к
Номер провадження 1-в/585/145/16
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
25 січня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся засуджений ОСОБА_4 з клопотанням і просить застосувати до нього Закон України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Прокурор вважав клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_4 засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2011 року за ч.3 ст. 187 КК України до покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. У вироку визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з 24 січня 2011 року.

З розпорядження Ніжинського міськрайоного суду Чернігівської області вбачається, що вирок відносно ОСОБА_4 набрав законної сили 31 травня 2011 року.

Тобто строком попереднього ув`язнення ОСОБА_4 є період з 24 січня 2011 року по 31 травня 2011 року.

Частина 5 статті 72 КК України визначає, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі вказаного, керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 9, 537,539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» задоволити.

В строк покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання 24 січня 2011 року по день набрання вироком законної сили 31 травня 2011 року, з розрахунку, що відповідно ч.5 ст. 72 КК України одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

Апеляція на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Суддя… підпис
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 667/438/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 03.01.2015 близько 14.00 год. невстановлена особа, шляхом обману, представившись співробітником банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під приводом грошового переказу на кредитну картку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , що належала потерпілому ОСОБА_3 , встановила дані вказаної картки, після чого переказала з кредитної картки потерпілого грошові кошти в сумі 557,75 грн.
Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 04.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий посилається на те, що з метою об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження, виникла необхідність в розкритті банківської таємниці, а саме в отримані оригіналів матеріалів банківської справи, роздруківки про рух коштів за 03.01.2016 та надати фото відео зйомки з банкоматів в яких знімалися кошти за рахунком № НОМЕР_1 , яка становить банківську таємницю та має доказове значення по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим просить суд надати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме на проведення виїмки документів у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя погоджується з обгрунтуванням клопотання, оскільки слідчому для встановлення обставин по кримінальному провадженню, механізму вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів.
Керуючись ст. 160, ст. 162 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Надати слідчому СВ Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 дозвіл на застосування заходу забезпечення кримінального провадження тимчасового доступу до документів та їх вилучення в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_1 , які мають доказове значення по кримінальному провадженню, а саме оригіналів матеріалів банківської справи, роздруківки про рух коштів за 03.01.2016, фото відео зйомки з банкоматів в яких знімалися кошти по рахунку № НОМЕР_1 .
Строк дії ухвали визначити до 25.02.2016р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ___________________________/ ОСОБА_1 /
Справа №: 671/2200/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиськ справу за клопотанням Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вирішення долі речових доказів,

в с т а н о в и в :

до суду надійшло клопотання, в якому зазначено, що при розгляді кримінальної справи №3/5411 від 30.06.2009 р. вироком Волочиського районного суду Хмельницької області не було вирішено долі речових доказів, а саме 17,78 злотих грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку Волочиського РВ УМВС, який ліквідується.

Представник Волочиського ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області у судове засідання не з`явився, повідомлений у встановленому порядку, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, що згідно ч.4 ст.539 КПК України не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності, в чому не заперечує прокурор.

Вивчивши клопотання, матеріали кримінальної справи, вирок суду, вислухавши прокурора, який вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання так, як вироком суду від 22.10.2009 р. арешт з цих коштів було знято. В зв`язку з цим суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, так як вироком суду долю цих грошей було вирішено і підстав для повторного вирішення їх долі немає.
Керуючись ст.ст. 537 п.14, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

відмовити в задволенні клопотання Волочиському ВП Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області по справі №3/5411 від 30.10.2009 р..

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя
Справа № 1-кс/679/46/2016
У Х В А Л А
ВСТАНОВИВ:
18.01.2016 року слідчий Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, за погодженням з прокурором Нетішинського відділу Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Під час досудового розслідування встановлено, що в ніч на 31 грудня 2015 року в м. Нетішині, невідома особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом розбиття вікна дверей, таємно викрала із автомобіля марки "Ford" р.н. НОМЕР_1 300 гривень, панель автомагнітоли, ліхтарик, відеореєстратор та інші особисті речі ОСОБА_5 , в результаті чого останньому заподіяно майнової шкоди на загальну суму 1 500 гривень.
31.12.2015 року за даним фактом розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування даного кримінального провадження було встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку.
В ході слідства, до даного часу встановити особу яка скоїла згадане кримінальне правопорушення, не представилось можливим, тому з метою найбільш всебічного, повного і неупередженого розслідування зазначеного кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили, виникла необхідність в отриманні інформації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання та місцезнаходження від оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задоволити.
Оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує загроза зміни або знищення інформації, зазначеної в клопотанні, слідчий суддя вважає, що його розгляд слід проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого вона перебуває.
На підставі викладеного та керуючись статтями 110, 163165, 309, 369372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Зобов`язати оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зібрану інформацію направити в Нетішинський ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області на адресу: АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали до 19.02.2016 року.
У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1