overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 695/612/13-к
номер провадження 1/695/2/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю
прокурора: ОСОБА_3
підсудної ОСОБА_4
представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України.

Судом в судове засідання неодноразово викликалися свідки по справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які не з`являються з невідомих для суду причин, про причини своєї неявки суд не повідомляють.

Відповідно до ст. 292 ч. 1 КПК України 1960 року якщо не всі викликані свідки і експерти з`явилися, суд вислухує думку учасників судового розгляду про можливість розгляду справи і виносить ухвалу, а суддя постанову про дальший розгляд справи чи про відкладення його, вживаючи, при необхідності, щодо свідків заходів, зазначених у статтях 70 і 71, а щодо експертів заходів, зазначених у статті 77 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.. 70 КПК України 1960 року якщо свідок не з`явиться без поважних причин, орган дізнання, слідчий, прокурор або суд мають право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому статтями 135 і 136 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник цивільного позивача по справі ОСОБА_5 заперечував проти застосування примусового приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, які не заперечували проти примусового приводу свідків, а також враховуючи, що без їх участі неможливо провести повний та об`єктивний розгляд справи приходить до висновку про застосування примусового приводу свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 через органи внутрішніх справ.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст., ст. 70, 292 КПК України 1960 року,
ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191 КК України на 18.02.2015 року на 14-00 год.

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою с. Хрущівка, Золотоніського р-ну Черкаської області.

Застосувати примусовий привід свідка ОСОБА_9 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Виконання примусового приводу доручити Золотоніському МВ ГУ МВС України в Черкаській області, куди направити копію постанови для виконання.

Копію постанови направити Золотоніському міжрайонному прокурору для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/1083/15-к
Провадження № 1-кс/692/172/15

У Х В А Л А
Враховуючи, що повний тест рішення суду потребує значного часу для виготовлення, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України вважає необхідним оголосити резолютивну частину,
Копію ухвали направити до Драбівського РВ УМВС України для розгляду заявленої усно під час розгляду скарги заяви прокурора ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.383 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали учасникам провадження буде оголошений 09.09.2015 року о 14 год. 25 хв.

Слідчий суддя Драбівського

районного суду Черкаської області ОСОБА_1
Справа №702/1246/15к
Провадження №1-кс/702/112/15
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріпали за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
Скаржник 09.09.2015 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою чи її поверненні відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суд
у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 та призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року на 09 год 00 хв в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №702/488/14-к
Провадження №1-кс/702/65/14
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 роглянувши матеріали за клопотанням заступника начальника Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в :

Орган досудового розслідування 08.05.2014 року звернувся в суд із клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 159-166, 309, 369 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за клопотанням заступника начальника Монастирищенського РВ УМВС України у Черкаській області майора міліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором прокуратури Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_3 , про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів та призначити справу до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
15.11.2012 року Справа № 2314/8627/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Колода Л.Д.

при секретарі - Романовій О.Г.

з участю прокурора - Лісової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси подання Придніпровського РП

Черкаського МВ КВІ управління ДПтСУ в Черкаській області про звільнення від призначеного покарання за вироком суду у звязку з закінченням випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, 1989 р. н., -

в с т а н о в и в :

Придніпровський РП Черкаського МВ КВІ звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, мотивуючи своє подання тим, що термін іспитового строку закінчився, засуджений не вчинив нового злочину.

В судовому засіданні представник районного підрозділу КВІ подання підтримала.

Заслухавши висновок прокурора про звільнення від призначеного покарання по закінченні випробувального терміну засудженого ОСОБА_1, думку представника Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ, дослідивши матеріали справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 засуджений 20.10.2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ст. 335 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України засуджений ОСОБА_1 зобовязаний: періодично з'являтись в ОКВС для реєстрації; повідомляти ОКВС про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України на ПМП без дозволу ОКВС.

Засуджений ОСОБА_1 під час іспитового строку зарекомендував себе добре, по місцю проживання характеризується посередньо. Працює ПАТ «АК Богдан-Моторс», на посаді різноробочого.

Обовязки покладені на нього судом виконував в повному обсязі, даних про притягнення до адміністративної відповідальності та вчинення нових злочинів до Придніпровського РП Черкаського МВ КВІ не надходило. Все це свідчить, що засуджений ОСОБА_1 заслуговує на звільнення по закінченні випробувального терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, якщо засуджений виконав покладені на нього судом обовязки та не вчинив нового злочину, суд звільняє засудженого від призначеного йому покарання.

На підставі ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного йому покарання, за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.10.2010 р., в звязку із закінченням випробувального терміну.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Черкаської області протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/3631/13-к

УХВАЛА
02 липня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів
Органом досудового слідства з 1 липня 2013 року проводиться досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України по факту викрадення у ОСОБА_3 мобільного телефону «Nokia 710».
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого.
Вивчивши дане клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що воно є обґрунтованим і підлягає до задоволення, оскільки шляхом доступу до інформації про з`єднання зазначеного телефону можуть бути встановлені особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, суддя,-
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 30 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
Справа № 703/3573/13-к

УХВАЛА
27 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л. за участю прокурора Шевченківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_1А
підозрюваного ОСОБА_2
при секретарі Захарченко І.В.
розглянув клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. ім. Т.Шевченка УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, а жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому,
21 травня 2012 року Ватутінським міським судом за ч. 1 ст. 321 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -
Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 11 червня 2013 року о 15 год. 14 хв., в приміському залізничному транспорті предявив провіднику-касиру електропоїзда завідомо підроблене пенсійне посвідчення і отримав квиток на безкоштовний проїзд від платфорим Ярове до ст. ім. Т.Шевченка.
21 червня 2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Слідчий Скомаровський Д.А., в провадженні якого знаходиться справа, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України є обґрунтованою і йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості скоєного та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Керуючись ст. ст. 179,184,193,196 КПК України, суддя,-
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання і покласти на нього такі обовязки:
- прибувати до службових осіб органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Ватутіно Звенигородського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та діє протягом 2 місяців з дня її постановлення.

Слідчий суддя: С. Л. Яценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

м. Чернівці 04 листопада 2011 р. апеляційний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Марчака В.Я.

за участю прокурора Малик Н.В.

розглянувши в стадії попереднього розгляду кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Садгірського району м. Чернівці на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 12 серпня 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_1, засуджений за ст. 185 ч.2 до 3 місяців арешту, за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначено покарання у виді двох років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишено у виді взяття під варту, а строк покарання обраховується з часу фактичного затримання, а саме з 22 січня 2011 року.

На вказаний вирок надійшла апеляція прокурора, в якій він просить вирок суду скасувати із-за мякості призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, що не відповідає тяжкості вчиненого та особі засудженого і постановити свій вирок.

Заслухавши доповідача по справі про підстави винесення справи на попередній розгляд, міркування прокурора з цього приводу, апеляційний суд вважає, що по справі необхідно провести часткове судове слідство в ході якого допитати підсудного та, у разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 прийняти до провадження апеляційного суду Чернівецької області і розглянути її 08 листопада 2011 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду.

Провести по даній справі часткове судове слідство в ході якого доплатити засудженого ОСОБА_1, у разі необхідності, дослідити інші докази по справі.

Про місце і час слухання справи повідомити всіх учасників судового процесу.

Участь прокурора є обовязковою.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_2

Справа №11-541/2011р Головуючий у І інстанції: Байцар Л.В.

Категорія ст.185 ч.3 КК України Доповідач: Марчак В.Я.
04.09.2015 Справа № 756/6025/15-к
Унікальний № 756/6025/15-к
Порядковий № 1-кп/756/473/15
У Х В А Л А

04 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши судове засідання за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград, Російської Федерації, українця, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 08 травня 2015 р.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року строк дії обраного щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було продовжено до 08 вересня 2015 року.
В судовому засіданні судом на обговорення було поставлено питання про необхідність продовження строку запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_7 . Прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого, а обвинувачений та захисник поклалися на розсуд суду.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового засідання, та вирішуючи дане питання, суд враховує те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. З врахуванням вищевказаного, суд вважає необхідним продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку суду, інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_7 на строк 60 діб, тобто до 31.10.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
.
10.01.2013 Справа № 2605/7432/12
Унікальний № 2605/7432/12
Порядковий № 1/2605/599/12
ПОСТАНОВА

28 грудня 2012 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Літвінова В.Є.,

при секретарі - Когут Д.А.,

за участю прокурора - Вдовиченко Л.Ю.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 30.05.2012 року.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання без поважних причин не з'являлася. Про день, місце та час слухання справи свідок повідомлявся судом належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомляв. Невиконання свідком своїх процесуальних обов'язків створює перешкоди належному розгляду даної кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати повторному примусовому приводу в Оболонський районний суд м. Києва, каб. 3 на 09 год. 30 хв. 21 січня 2013 року.

Свідка: -

- ОСОБА_3, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;

Виконання даної постанови доручити Шевченківському РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Шевченківського району м. Києва.

Суддя В.Є. Літвінов
09.09.2015 Справа № 756/8049/15-к
Унікальний № 756/8049/15-к
Порядковий № 1-кп/756/583/15
У Х В А Л А
09 вересня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши судове засідання за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області,, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2. ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 22 червня 2015 року.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , заявив клопотання про призначення йому захисника.
Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, суд

Доручити Київському міському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 303-304 КПК України у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслудувань, -

В С Т А Н О В И В :
При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 304 КПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслудувань.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 08 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
пр. № 1-кп/759/421/15
ун. № 759/6076/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі суду присяжних:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000615 за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,
сторони кримінального провадження прокурор: ОСОБА_10 , потерпілі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представник потерпілих: ОСОБА_13 , захисники: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , обвинувачені: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився від захисника ОСОБА_14 у зв`язку з розбіжностями їх правової позиції та заявив клопотання про призначення йому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисників, обвинувачених, які не заперечували проти даного клопотання, суд присяжних приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та призначення обвинуваченому захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.

Згідно із ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. П.2 ч.1 ст.49 КПК України передбачено, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. ст.49, 52, 350 КПК України, суд присяжних, -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_14 .

Призначити у кримінальному провадженні № 0000615 обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, захисника з числа адвокатів Київського міського центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (04116, м. Київ, вул. Маршала Рибалко, 10/8) для виконання та забезпечення участі захисника в судовому засіданні на 28.09.2015 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ, вул.Жилянська, 142), каб. 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_18
Суддя: ОСОБА_19
Присяжні: : ОСОБА_20
ОСОБА_21
ОСОБА_22