АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 11-сс/778/645/13 Доповідач 2 інстанція Абрамов В.І.
Категорія ст. 303 КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів Джавага Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Парфенова Р.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляційною скаргою адвоката Козлова О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Козлова О.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 04.11.2013 року.

Як вказано в постанові, адвокат Козлов О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 04.11.2013 року. Просив скасувати зазначену постанову, як необґрунтовану.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року було відмовлено в задоволенні вищезазначеної скарги адвоката Козлова О.Ю. з тих підстав, що слідчим під час проведення досудового розслідування кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України, щодо встановлення обставин справи, та винних осіб, усунуто недоліки, зазначені в ухвалах судів, якими раніше скасовувалися постанови про закриття кримінального провадження та об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, не встановлено.

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою адвокат Козлов О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій він вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а також скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження від 04.11.2013 року, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000015 від 12.03.2013 року за фактом перевищення влади службовими особами Кам'янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.365 ч.2 КК України, закрите у зв'язку з відсутністю в їх діях складу вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованним.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим прокуратури в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіною О.С. здійснювалось кримінальне провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000015 від 12.03.2013 року, за фактом перевищення влади службовими особами Кам'янської виправної колонії №101 УДПтСУ в Запорізькій області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

04 листопада 2013 року слідчім прокуратури в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Запорізької області Дьомкіною О.С. винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Крім того слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої статті 284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Як вбачається з оскаржуваної постанови та під час досудового розслідування, було опитано в якості потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які пояснили фактичні обставини, які відбувалися 06.03.2013 року; досліджені висновки судово-медичних експертиз, а саме: №26 від 18.03.2012 року, згідно якої під час обстеження ОСОБА_3 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено; №27 від 25.03.2012 року, згідно якої під час обстеження ОСОБА_5 яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено; №47 від 23.04.2013 року, згідно якої згідно медичних документів ОСОБА_3 у нього мали місце ушкодження у вигляді синців, які мали наслідки тривалістю не більш 6 днів; досліджено медичну картку ОСОБА_3; допитані у якості свідків: ОСОБА_6, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_7, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_8, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_9, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_10, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_11, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_12, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_13, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_14, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_15, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_16, який відбуває покарання у зазначеній колонії; ОСОБА_17, який працює на посаді першого заступника начальника Кам'янської виправної колонії №101 УДПтСУ в Запорізькій області; ОСОБА_18, який працює на посаді начальника Кам'янської виправної колонії №101 УДПтСУ в Запорізькій області; ОСОБА_19, який працює молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки колонії; ОСОБА_20; ОСОБА_21, який працює на посаді помічника чергового помічника начальника колонії; ОСОБА_22, який працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду і безпеки колонії; ОСОБА_23, який працює на посаді молодшого інспектора відділу нагляду та безпеки колонії; ОСОБА_24, який працює на посаді чергового помічника начальника колонії; ОСОБА_25; ОСОБА_26, який працює начальником відділу нагляду та безпеки колонії; працівники колонії - ОСОБА_27, ОСОБА_28; ОСОБА_29, який працює на посаді інспектора відділу нагляду і безпеки колонії; ОСОБА_30, який працює на посаді молодшого інспектора колонії; ОСОБА_31, яка працює фельдшером медичної частини колонії; ОСОБА_32, який працює лікарем колонії; які пояснили фактичні обставини, які відбулися 06.03.2013 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5; ОСОБА_33, який працює начальником відділу інженерно-технічних засобів охорони, зв'язку та інформатизації Каменської ВК №101 УДПтСУ в Запорізькій області, пояснив щодо розташування, здійснення та зберігання відеоспостереження у колонії; аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_34, який працює головним спеціалістом сектору інженерно-технічних засобів; відповідно Наказу Державного департаменту України з питань виконання покарань №237 від 12.12.2001 року „Про затвердження норм належності технічних засобів охорони та зв'язку в установах кримінально-виконавчої системи", вимоги щодо обов'язкового здійснення відеоспостереження із функцією збереження відеосигналу відсутні; свідок ОСОБА_32, після пред'явлення фотографій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (три фото сідниць), пояснив, що зазначені пошкодження не могли утворитися від дії ПР-73, та вчинені інші процесуальні дії.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2013 року, якою було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2013 року, зазначено, що мала місце неповнота та однобічність, яка виявилась у тому, що під час досудового розслідування не опитані особи, на яких вказує сторона захисту, як очевидців вказаних подій - засуджені ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_15, ОСОБА_16 Натомість слідчим без допиту зазначених свідків, на підставі даних, що характеризують вказаних засуджених зроблено висновок про необ'єктивність свідчень вказаних свідків та визнано недоцільним проведення їх допитів, як таких, що можуть призвести до перешкоджання встановлення істини у кримінальному провадженні. В постанові зазначено, що під час досудового розслідування вживались заходи щодо вилучення відеозаписів. Як свідчать матеріали кримінального провадження, слідчим на адресу Кам'янської виправної колонії № 101 направлено запит щодо ведення відеозапису та можливості його зберігання, однак жодним чином не перевірена достовірність даних, викладених у листі від 23.07.2013 року, зважаючи на те, що до ЄРДР внесені відомості про застосування заходів фізичного впливу до засудженого ОСОБА_3 з боку службових осіб Кам'янської ВК № 101. З іншими доводами скарги слідчий суддя не погоджується, оскільки слідчим наведені підстави для застосування спеціальних засобів та надана оцінка зібраним у справі доказам.

Таким чином, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що неповноту, зазначену в ухвалі слідчого судді від 11.09.2013 року по зазначеному кримінальному провадженню, слідчим було усунено, надано оцінку та прийнято рішення, що підтверджується викладеним у постанові про закриття кримінального провадження від 04.11.2013 року.

Крім того, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 04.11.2013 року обставини було перевірено матеріалами кримінального провадження № 0000015, дослідженими у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно дослідив усі надані йому матеріали справи та постановив законне та обгрунтоване рішення. Доводи, викладені в апеляції адвоката Козлова О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 не обгрунтовані, а тому не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 214, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу адвоката Козлова О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката Козлова О.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Головуючий:

Судді: