overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/447/10/16
Справа №447/3034/15-к

У Х В А Л А
судового засідання

11.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою лікаря-психіатра Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_5 про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :
Лікар-психіатр Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_5 звернулася в суд із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , зазначаючи, що 21.05.2014 року ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_6 було призначено примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом. 23.07.2014 р., згідно територіального розподілу, ОСОБА_6 було переведено для подальшого проведення примусових заходів медичного характеру у ОКЗ «ПЛМР». 18.12.2015 року ОСОБА_6 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів, висновком якої встановлено, що він страждає розумовою відсталістю у ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими розладами. За своїм психічним станом потребує продовження примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Представник Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 з 23.07.2014 року перебуває на примусовому стаціонарному лікуванні в психлікарні Миколаївського району. У грудні 2015 року ОСОБА_6 було оглянуто комісією лікарів-психіатрів, яка встановила, що він за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру.

Суд, заслухавши пояснення представника психіатричної лікарні, прокурора та захисника, які не заперечують відносно задоволення заяви, перевіривши матеріали справи, вважає за доцільне продовжити відносно ОСОБА_6 примусові заходи медичного характеру у виді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом, так як він за своїм психічним станом потребує продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514 КПК України суд

у х в а л и в :

Продовжити примусові заходи медичного характеру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Комунальному закладі Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" у виді примусового лікування в психіатричній лікарні із звичайним наглядом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/10/16-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"05" січня 2016 р. м.Самбір
4 січня 2016 року отримано зазначений обвинувальний акт.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, є підстави призначити підготовче судове засідання, в яке необхідно викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, суд
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
12.01.2016
Справа № 1420/2881/2012
1-о/469/1/2016
У Х В А Л А
12 січня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами,-
03 червня 2015 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року у справі №1420/2881/2012, провадження № 1/483/13/2013, яким ОСОБА_2 засуджено за п.п.1, 6,9,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357, ч.3 ст 289, ч.3 ст. 15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
Заяву обґрунтовано тим, що у травні 2015 року ОСОБА_2 стало відомо про фальсифікацію судово-медичними експертами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доказів, які були покладені в основу вказаного вироку.
Вказані висновки у сукупності з іншими дослідженими судом доказами були покладені в основу вироку, яким заявника визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.п.1,6,9,12 ч.2 ст.115 КК України із призначенням покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року клопотання голови Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження до іншого суду у зв`язку з відсутністю у суді потрібної кількості суддів для розгляду кримінального провадження задоволено. Кримінальне провадження направлено на розгляд до Березанського районного суду Миколаївської області.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 14 серпня 2015 року про повернення заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу судді Березанського районного суду Миколаївської області від14 серпня 2015 року про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами скасовано, матеріали зазначеної заяви ОСОБА_2 направлено до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.
Враховуючи викладене, а також той факт, що заява за змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст..464 КПК України, -
постановила :
Відкрити кримінальне провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 травня 2013 року за нововиявленими обставинами.
Суддя :
справа № 488/5054/15-к
провадження № 1-кп/488/100/16
УХВАЛА
12.01.2016 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва
у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю
прокурора:ОСОБА_3

в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 12.01.2016 року викликався обвинувачений, який про день та час розгляду кримінального провадження був повідомлений належним чином та своєчасно шляхом вручення йому 11.01.2016 року судової повістки, але в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого в судове засідання.

Відповідно до статей 140, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки неявка обвинуваченого в судове засідання унеможливлює продовження судового розгляду кримінального провадження та вважає за необхідне його задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приводом в судове засідання Корабельного районного суду міста Миколаєва (місто Миколаїв, вулиця Самойловича 29-А) на 09:00 годину 26.01.2016 року.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
13.10.2015 Справа № 490/9887/15-к
н/п 1-кс/490/5356/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва в порядкуст.ст. 303-309 КПК України. оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Центрального району м. Миколаєва в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 09 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/9/16-к

Провадження № 1-кс/486/4/2016

05 січня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 25.09.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 25.09.2013 р..

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарги на рішення слідчого, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по скарзі Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» на постанову слідчого СВ Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000522 від 25.09.2013 р..

Призначити дану скаргу до розгляду на 09-00 год. 13 січня 2016 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
н/п 1-кс/490/5886/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення
Так згідно статті 303 ч. 1 п. 1 КПК України можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення , у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Вважаю необхіднм відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядкуст.ст. 303-309 КПК України, оскільки скарга подана у встановленому законом порядку та підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303,304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Миколаївської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення в порядку ст.ст. 303-309 КПК України.
Розгляд скарги призначити на 12 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 4/0308/1512/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 06 серпня 2012 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді Клока О.М., участю секретаря Марчука А.В., прокурора Семенюка А.Я., розглянувши справу за поданням старшого слідчого СУ УМВС України у Волинській області Ткачука М.Л. про дачу дозволу на проведення обшуку в житлі та надвірних господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що 02 серпня 2012 року порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 204 ч. 1 КК України.

Враховуючи що за адресою вказаною в поданні, можуть знаходитися незаконно виготовлені з метою збуту алкогольні напої, які мають значення для встановлення істини у справі, слідчий звернувся до суду з поданням про дачу дозволу на проведення обшуку.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав подання, думку прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що подання слід задовольнити.

В матеріалах справи є достатні дані, які свідчать про те, що за адресою, вказаною в поданні можуть знаходитися незаконно виготовлені алкогольні напої та інші предмети, які мають значення для встановлення істини у справі, тому суд вважає за необхідне дати дозвіл слідчому на обшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАН О ВИВ:

Подання задовольнити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в житлі та надвірних господарських спорудах ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Обшук провести до 16 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 1-82/11
номер провадження 1-в/558/2/16

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2016 року Демидівський районний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 23 грудня 2011 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч.1 ст. 115 КК України, щодо зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , щодо зарахування йому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення відповідно до ст. 72 КК України

У своєму клопотанні ОСОБА_2 , в порядку ч.5 ст. 72 КК України, просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Розглянувши клопотання, вважаю за необхідне повернути його ОСОБА_2 з наступних підстав.

23 грудня 2011 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у вигляді дев`яти років позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 7 січня 2012 року.

З матеріалів кримінального провадження, зокрема з повідомлення Полицької ВК 76 Рівненської області № 20/3-360 від 08.12.2012 року вбачається, що засуджений ОСОБА_2 , 1985 року народження, 06.02.2012 року прибув для відбування покарання до Полицької ВК-76 Рівненської області /а.с.223/.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відбуває покарання у Полицькій ВК-76 Рівненської області, та виходячи зі змісту ст.ст. 7,9, 537-539 КПК України, клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо застосування ч.5 ст. 72 КК України, слід розглядати судом за місцем відбування покарання засудженим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 537-539 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_2 , засудженого 23 грудня 2011 року вироком Демидівського районного суду Рівненської області за ч. 1 ст. 115 КК України, щодо зарахування йому у строк відбування покарання строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, - повернути ОСОБА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 , що клопотання про застосування ч.5 ст. 72 КК України, до осіб, які відбувають покарання, розглядаються судами за місцем відбування покарання засуджених.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/2508/15-к
УХВАЛА
"12" січня 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України.

В судове засідання свідки по справі приводом не доставлені.

Прокурор заявивив клопотання про повторний привід свідків у наступне судове засідання.

Керуючись: ст.140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України здійснити привід в судове засідання на 10:00 год. 08 лютого 2016 року свідків:

1) ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

3) ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

4) ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;

5) ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_3 .

Копію ухвали для виконання направити начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної ухвали - прокурору Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/198/16-к
Провадження №1-в/639/209/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,-
В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» відносно ОСОБА_3 .
Вивчивши доводи внесеного клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сімї або захисника, до суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок.
З поданого клопотання не вбачається, за вироком якого суду засуджений відбуває покарання, відсутні документи, які б підтверджували, що заявник є матір`ю засудженого, тобто є особою, яка має право заявляти відповідне клопотання.
З урахуванням викладеного, оскільки до клопотання не долучено жодного документу, які б підтверджували родинний зв`язок між заявником та особою, в інтересах якої подано клопотання, відсутні відомості за вироком якого суду ОСОБА_3 відбуває покарання, суд позбавлений можливості розглянути по суті дане клопотання про застосування щодо ОСОБА_3 Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», у зв`язку з чим вказане клопотання підлягає поверненню заявнику .
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, а також ст.ст.537, 539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»- повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

12 січня 2016 року м.Харків

Орджонікідзевській районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0003243, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України,-

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження щодо розгляду стосовно ОСОБА_4 обвинувального акту підсудне Орджонікідзевському районному суду м.Харкова. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а саме: закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення для визначення підсудності, не вбачається.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Від учасників судового провадження клопотань, у тому числі про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не надійшло та вони вважають за можливе призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 - 317 Кримінального процесуального Кодексу України, суд
у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст.309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 12 січня 2016 року на 11.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -