провадження № 1-кс/487/545/13
У Х В А Л А

Іменем України

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06.06.2013 місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного

суду міста Миколаєва - ОСОБА_1

за участю: прокурора прокуратури

Заводського району міста Миколаєва - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

секретаря судового засідання - Каламурза О.В.,

а також слідчого - Литовки С.О.,

розглянув клопотання слідчого СВ Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Клопотання надійшло до суду 06 червня 2013 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Гаврилка О.О., підозрюваного ОСОБА_3

встановив:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні яке 10.04.2013 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001965 відповідає вимогам статей 183, 184 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний затриманий до суду прибув самостійно, матеріали клопотання та документи, що його обґрунтовують отримав о 14:00 год. 06.06.2013, про що свідчить наявна в матеріалах клопотання розписка.

В ході кримінального провадження встановлені такі обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України.

Так, 06.04.2013 і 07.04.2013, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 завдав тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_5, від яких вона 09.04.2013 померла в Лікарні швидкої допомоги міста Миколаєва.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_5, яка була його дружиною, за весь час подружнього життя не бив взагалі. Просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Вислухавши прокурора щодо наявності ризиків, передбачених статтю 177 КПК України, підозрюваного, суд приходить висновку про задоволення клопотання, так як в матеріалах провадження є достатньо відомостей про учинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення.

Вказане зокрема, підтверджується висновком експерта від 17.05.2013, іншими матеріалами кримінального провадження, зокрема показаннями свідка ОСОБА_6, який є оперуповноваженим Заводського РВ Миколаївського МУ УМВС України в Миколаївській області та здійснював вихід за адресою де сталась подія і згідно яким ОСОБА_5 безпосередньо вказала на те, що тілесні ушкодження їй були завдані її чоловіком - ОСОБА_3 проте відмовилась писати будь-які заяви про учинене кримінальне правопорушення через страх перед останнім.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує те, що ОСОБА_3, скоїв тяжкий злочин за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за учинення кримінального правопорушення проти життя людини, а саме 23.06.2004 Заводським районним судом міста Миколаєва за частиною 1 статті 115 КК України до десяти років позбавлення волі та звільнившись 05.09.2011 умовно-достроково, вчинив нове кримінальне правопорушення. Окрім того, є ризик незаконного впливу із боку ОСОБА_3 на доньку померлої ОСОБА_5, яка є єдиним свідком у кримінальному провадженні, в рамках якого подане клопотання.

Вказане свідчить про доведеність прокурором ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1, 5 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка. Вік та стан здоровя підозрюваного дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись статтями 184, 193, 196 КПК України

ухвалив:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком шістдесят днів, терміном до 17:20 год. 05 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО