overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/7351/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:

Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу ; ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
адвоката обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
потерпілої: ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_7 перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Судом встановлено, що строк міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 дійсний до 12 травня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне продовжити ОСОБА_4 строк міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 27 червня 2015 року.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч. 1 КК України, міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, до 14 години 00 хвилин, 27 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя ОСОБА_7
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07.07.2011 Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего: судьи Леонова А.А.
при секретаре: Рябенькой А.А.
с участием прокурора: Кузьминовой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 212 УК Украины, суд
В судебное заседание не явились свидетели: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Рассмотрение данного уголовного дела в их отсутствие невозможно, поэтому по делу необходимо объявить перерыв, а потерпевшего, свидетелей доставить приводом.
Руководствуясь ст. ст. 290, 292 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
По делу объявить перерыв до 25 июля 2011 года до 16:00 часов.
К указанному времени доставить приводом в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29,
- ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_3, находящегося: г. Днепропетровск, ж/м Тополь-2, д.-14, кв.-240;
- ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_7, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_8, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_6.
Исполнение постановления суда о приводе поручить начальнику НМ ГНИ в Кировском районе г. Днепропетровска.
Контроль за исполнением настоящего постановления поручить прокурору Кировского района г. Днепропетровска.
Судья: А.А. Леонов
Єдиний унікальний номер 205/8019/15-к
Провадження № 1-в/205/547/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

за участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДВК №89 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому виїзному засіданні в приміщенні Дніпропетровської ВК №89 подання начальника Дніпропетровської ВК№89 та міської спостережної комісії про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, раніше судимого, відповідно до ст. 82 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.03.2014 року за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2014 року за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі. Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2014 року за ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1,2, 70, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі. Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 13.03.2014 року Кінець строку: 13.03.2017 року.

Станом на 11.12.2015 року засуджений відбув 1/2 строку покарання. За час відбування покарання в ДВК №89 засуджений характеризується позитивно, встановлений режим відбування покарання не порушує, працевлаштований, ставлення до праці задовільне. За час відбування покарання має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці.

В поданні адміністрації Дніпропетровської ВК№89 та міської спостережної комісії ставиться питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, відповідно до ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали подання, заслухавши представника Дніпропетровської ВК №89, засудженого, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, суд вважає що подання адміністрації Дніпропетровської ВК№89 підлягає задоволенню, а відповідно, засудженому ОСОБА_5 невідбута частина покарання може бути замінена більш м`яким покарання, відповідно до ст. 82 КК України, як такому, що став на шлях виправлення та своєю поведінкою та ставленням до праці довів його.

На підставі викладеного, відповідно ст. 82 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання адміністрації Дніпропетровської ВК №89 та міської спостережної комісії, - задовольнити.

ОСОБА_5 не відбуту частину покарання, призначену вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2014 року замінити покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці 2 дні.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1

Копія вірна: Суддя - Секретар -
Справа № 182/1360/15-к
Провадження № 1-кп/0182/348/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.10.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 12.10.2015 року не з"явились свідки, які були належним чином повідомлені про час розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посилаючись на те, що за їх відсутності розгляд кримінального провадження по суті не можливий, їх покази в судовому засіданні мають значення для розгляду кримінального провадження.

Згідно ст. 327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом до суду, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Відповідно до вимог ст. 142 п.3 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов"язана з"явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому КПК порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідки були повідомлені належним чином, у спосіб, передбачений чинним законодавством про необхідність явки до суду, однак не з`явились без поважних причин. Тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 140,142, 327, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід у вигляді заходу забезпечення прибуття в судове засідання до Нікопольського міськрайонного суду на 03 листопада 2015 року о 09.00 годині свідків:

ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали про привід доручити співробітникам Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5736/15-к
Провадження № 1-кс/210/1042/15

"11" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону марки «NOKIA», який належать засудженому

ОСОБА_3 , 1989 року народження, громадянина України, по теперішній справі засуджений: по ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі .

ВСТАНОВИВ:
02 грудня 2015 року, біля 14 години 00 хвилин під час обходу та контролю за засудженими які перебувають на своїх робочих місцях , а саме на продуктовому складу за зоною Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80, у засудженого ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» ,1209 , Imel НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_4 , який він придбав у свого знайомого , якого звуть « ОСОБА_5 » який мешкає в селищі «Ілліча» за 100 ( сто) гривень, даних та адреси проживання даного громадянина засуджений не знає.

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ст. 107 п. 3 Кримінально-виконавчого кодексу України, де зазначено, що засудженим забороняється: Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії .

УХВАЛИВ:
Вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1989 року народження мобільний телефон марки «NOKIA»- спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 340/429/13-к
Номер провадження № 1-кс/340/50/13
УХВАЛА

10 червня 2013 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі : головуючого - судді Атаманюка Р.І.,

з участю : секретаря Ласкурійчук С.І.,

прокурора Сілецької С.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина заяву про самовідвід судді Токарука В.І. у кримінальному провадженні № 0000185 від 14.05.2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 246 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

що 25.05.2013 року за результатами авторозподілу справ між суддями Верховинського районного суду Івано-Франківської області на розгляд судді Токарука В.І. передано кримінальне провадження № 0000185 від 14.05.2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 246 КК України.

Під час підготовчого засідання 29.05.2013 року суддя Токарук В.І. подав заяву про самовідвід мотивуючи її тим, що обвинувальний акт стововно ОСОБА_1 за ст. 246 КК України задверджувала старший прокурор прокуратури Верховинського району ОСОБА_2, яка є рідною дочкою його дружини.

В судовому засідання прокурор та обвинувачений щодо задоволення заяви про самовідвід головуючого-судді Токарука В.І. не заперечили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Встановлено, що старший прокурор прокуратури Верховинського району Івано-Франківської області ОСОБА_2 яка затверджувала обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України, є рідною дочкою дружини ОСОБА_3, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України виключає його участь у цьому кримінальному провадженні, у зв'язку з чим заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Токарука Василя Івановича - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000185 від 14.05.2013 року щодо ОСОБА_1 за ст. 246 КК України передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 404/499/15-к
Номер провадження 1-кп/404/83/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда матеріали кримінального провадження № 0003445 відносно:

ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження, стороною захисту заявлено клопотання про забезпечення участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_9 , який захищав інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 , у режимі відео конференції (дистанційного судового провадження), оскільки адвокат проживає за межами м. Кіровограда.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що на участі в судовому засіданні вказаного адвоката наполягають, як сторона захисту, а так само і сторона обвинувачення при розгляді кримінального провадження, наявні підстави до призначення судового розгляду в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження) для забезпечення участі в судовому засіданні адвоката ОСОБА_9 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191КК України призначити на 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року у каб. №20 Кіровського районного суду м. Кіровограда в режимі відеоконференції (дистанційного провадження) з Дніпровським районним судом м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, інд. 02105).

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку (дистанційне судове провадження) з Кіровським районним судом м. Кіровограда за участю адвоката ОСОБА_9 о 10 год. 00 хв. 18 грудня 2015 року.

- здійснити перевірку документів адвоката, які посвідчують його особу;

- забезпечити перебування службової особи установи поряд із адвокатом протягом усього судового засідання;

- забезпечити працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №613/820/15-к Провадження № 1-кс/613/269/15
УХВАЛА
14 грудня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 під час досудового розслідування у кримінальному проваджені.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .
Судове засідання призначити на 16 грудня 2015 року, 13-30 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-сс/790/1692/15 Доповідая ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відмову у відкритті апеляційного провадження)
11 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2 , при секретареві ОСОБА_3 , в підготовчому провадженні, вивчивши апеляційну скаргу подану апелянтом ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року,-
Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду першої інстанції було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що полягала, на думку заявника, у незастосуванні заходів безпеки (Судова справа а.с.35-36).
Приймаючи рішення по справі суд першої інстанції мотивував відмову в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого відсутністю правових підстав до задоволення вказаної скарги та зобов`язання слідчого вжити заходи безпеки.
До Апеляційного суду Харківської області за вхдн.№ 11сс/790/1692/15 від 02 12 2015 року від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга, причому подана вона незважаючи на те, що вказане в ній судове рішення оскарженню не підлягає (а.с.35).
Положення про неможливість апеляційного оскарження саме ухвали слідчого судді за результатами розгляду ним скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора в даному випадку зазначено в ч.6 ст.304 та ч.3 ст.307 КПК України.
В такому разі, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя доповідач, у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.
Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є перешкодою ОСОБА_4 для нового звернення з його питання з мотивованим клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.6 ст.304, ч.3 ст.307, ч.4 ст.399 КПК України суд,-
Відмовити у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року.
Перший екземпляр даної ухвали приєднати до судової справи.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Порядок касаційного оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/9110/15-к Пр.№ 1-кс/646/5828/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 23.07.2015 року за ч.2 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015р. до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник заявили клопотання про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.

На підставі викладеного, а також враховуючи, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення даного клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду на підставі п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 81, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 23.07.2015 року за ч.2 ст.368 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
про призначення до судового розгляду
Справа № 126/3614/15-к

Провадження № 1-кп/126/223/2015

"09" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000831 від 03.11.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125, надійшов до суду відповідно до ст. 314 КПК України.

Справа підсудна Бершадському районному суду, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд проводити за участі прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

У відповідності до ч. 2 ст. 316 КПК України справу необхідно призначити до розгляду на - 09.12.2015 року на 09-45 годину.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 ЦПК України запобіжний захід обраний обвинуваченій у вигляді особистого зобов' язання вважати продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ч. 1 ст. 125 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000831 від 03.11.2015 року - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на - 09.12.2015 року на 09-45 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1