П О С Т А Н О В А

17 листопада 2011 року Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Грабовий П.С., при секретарі Маламуж Н.В., за участю прокурора Гончаренко А.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 жовтня 2009 року,-

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду з скаргою на постанову старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 жовтня 2009 року.

В обгрунтування своєї скарги вказував, що постановою старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2009 року відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту розбіжності в кількості плугів, сівалок та культиваторів згідно актів оцінки майна СВК Розсішки" с. Розсішки Христинівського району у 2000 та 2002 роках за відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст.185, 191, 192 КК України. В своїй скарзі скаржник вказує, що слідчий у свої постанові не обґрунтував вартість викраденого майна, не встановив осіб, які викрали техніку, а також те, що додаткова перевірка не була проведена в строк, передбачений законом. Скаржник просив визнати дії начальника ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 незаконними, поновити строк на оскарження, скасувати постанову о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 13.10.2009 року, а матеріали повернути на додаткову перевірку, стягнувши на його користь судові витрати з урахуванням витрат на правову допомогу.

Просить скасувати вищевказану постанову як незакону.

Скаржник неодноразово в судове засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши що дана постанова законна, проводилися додаткові перевірки.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали скарги та відмовний матеріал, вважаю, що дана скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно відмовного матеріалу № 35, на підставі якого було відмовлено в порушенні кримінальної справи, вбачається, що за заявою ОСОБА_1 по факту розбіжності в кількості плугів, сівалок та культиваторів згідно актів оцінки майна СВК "Розсішки" с. Розсішки Христинівського району у 2000 та 2002 роках проведена повна, всебічна та об'єктивна перевірка всіх обставин справи. При відмові у порушенні кримінальної справи оперуповноваженим виконані вимоги ст.99 КПК України.

Слідчим в повному обсязі виконані вказівки судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 04. 08. 2009 року перевірка проведена належним чином.

Перевіркою встановлено, що питання існуючої різниці між уточненою вартістю майна, яке включено до переліку майна КСП Розсішське, що підлягає розпаюванню, і загальною сумою вартості майнових паїв членів колишнього КСП Розсішськев розмірі 304 033 грн. була предметом перевірки прокуратури Христинівського району Черкаської області. Цією перевіркою встановлено, що різниця виникла через неправильну остаточну оцінку майна в 2002 році. При остаточній оцінці майна до переліку майна, що підлягає розпаюванню було віднесено і оборотні засоби - матеріали та продукцію, які збільшились порівняно з 2001 роком, при цьому вони були помилково оцінені по вартості станом на 01.01.2002 року, а не станом на момент реорганізації, як це передбачено законодавством.

Слідчим було встановлено, що в діях невстановлених осіб формально вбачаються ознаки злочинів, передбачених ст..ст. 185, 191, 192 КК України, але через малозначність вказане діяння не становить суспільної небезпеки. Дані дії передбачають адміністративну відповідальність, тобто кваліфікуються за ст. 51 КЗпАП України дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, розтрати.

Таким чином, результати проведеної перевірки підтверджують доводи оперуповноваженого про відсутність достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбачених ст.ст. 185, 191, 192 КК України,

Враховуючи вище викладенні обставини, вважаю, що скарга є безпідставною і не підлягає задоволенню.

При таких обставинах скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-1, 236-2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого УДСБЕЗ ГУМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про відмову у порушенні кримінальної справи від 13 жовтня 2009 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси П.С. Грабовий