У Х В А Л А

Справа № 183/8022/15

№ 1-кс/183/1282/15

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянину України, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 27 грудня 2015 року близько 23.00 годині ОСОБА_7 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , та в цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке може знаходитись у приміщенні однієї з квартир, розташованих на першому поверсі вказаного будинку, а саме у квартирі АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_7 27 грудня 2015 року о 23.05 годині підійшов до вікна балкону квартири АДРЕСА_4 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив праву частину дерев`яного вікна, яка не була замкнута, та через нього проник на балкон вказаної квартири. Після чого, перебуваючи на балконі, за допомогою знайденої на балконі металевої викрутки відчинив металопластикові двері квартири, через які незаконно проник у її приміщення. З метою викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі, ОСОБА_7 пройшов до спальної кімнати, звідки з полиці таємно викрав: шкіряне портмоне, в якому знаходилась медаль з надписом «з футболу 2012» та зі шкатулки, розташованої поруч із вищевказаним портмоне; ручний годинник фірми «Слава»; ручний годинник з надписом «Командирські»; ручний годинник з надписом «Wostoc»; ручний годинник з надписом «Зоря»; ручний годинник з надписом «Перемога»; ручний годинник фірми «Orient»; ручний годинник фірми «Qmax», що належать ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

28.12.2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Також ОСОБА_7 мешкає за вказаною адресою без реєстрації, не одружений, дітей не має, ніде не працює та не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків у останнього. Тому існує необхідність вжиття заходів щодо спроб підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 мешкає в одному районі зі свідком ОСОБА_9 та потерпілим ОСОБА_8 , у зв`язку з чим матиме можливість незаконно впливати на них. Тому, існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 незаконно впливати на потерпілого та свідка.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що зі слів підозрюваного ОСОБА_7 він раніше судимий за аналогічні корисливі злочини на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. За місцем свого мешкання ОСОБА_7 характеризується негативно. Тому існує вірогідність, що він перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримав заявлене слідчим клопотання та просив задовольнити його, оскільки, на його думку, наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, вважає не можливим застосувати інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 вважала, що застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено, оскільки ОСОБА_7 повністю визнав вину, частково відшкодував заподіяну шкоду, має постійне місце мешкання.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, думку захисника, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке законом віднесено до категорії тяжких, виходячи з наявних у слідства доказів: заявою потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, а саме квартири АДРЕСА_4 , де була вчинена крадіжка; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей, які видав ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей, які видав ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_7 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 .

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 слідчий суддя вважає, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявні, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, віднесений до тяжких, а тому слід вважати, що у ОСОБА_7 відсутні стійкі соціальні зв`язки. Крім того, слідчий суддя враховує й обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст.. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У відповідності з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Все, наведене раніше, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_7 раніше в силу ст.. 89 КК України не судимий, санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі. Таким чином, прокурором не доведено наявності підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме те, що у відношенні ОСОБА_7 наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Однак прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Тому слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_7 повинний бути застосований інший запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
У відповідності з ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. Із урахуванням вищенаведених обставин, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя вважає, що при застосуванні у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на останнього повинні бути покладені деякі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України та застосування вказаного запобіжного заходу повинно бути застосовано цілодобово.
У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється
з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово;
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 202 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити частково.

ОСОБА_10 обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 28 лютого 2016 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця фактичного проживання, тобто: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває під домашнім арештом, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Підозрюваного ОСОБА_7 після доставки його за місцем постійного мешкання, звільнити з-під варти негайно.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1