УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що виражається у не поверненні тимчасово вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що виражається у не поверненні тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що 06 листопада 2015 року, у період з 23 год. 40 хв. до 00 год. 30 хв., старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000213, на підставі заяви в.о. начальника УМВС України у Вінницькій області та в присутності першого заступника начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 було проведено огляд службового кабінету начальника РВ УМВС України у Вінницькій області, що розташований за адресою : смт. Оратів, Вінницької області, вул. І.Франка 43,
Під час проведення огляду, крім інших речей, було вилучено :
-флеш-накопичувач «JetFlesh», ємністю 1 gb ;

-флеш-накопичувач « TDK», ємністю 8 gb ;

-notebook марки «Emachines» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього ;

-notebook марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

Оскільки вилучення вищезазначеного майна, відбулось під час проведення огляду, воно відповідно до ч.2 ст.168 КПК України має статус тимчасово вилученого майна.

09 листопада 2015 року старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , в порядку ч.5 ст.171 КПК України, звернувся до Вінницького міського суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду та належне ОСОБА_4 майно, в тому числі :

- флеш-накопичувач «JetFlesh», ємністю 1 gb ;

-флеш-накопичувач « TDK», ємністю 8 gb ;

-notebook марки «Emachines» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього ;

-notebook марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 11 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року, клопотання слідчого задоволено частково та із всього вилученого і належного ОСОБА_8 майна накладено арешт тільки на мобільний телефон марки «Iphone 4S». В задоволенні клопотання про накладення арешту на інше належне ОСОБА_4 майно відмовлено.

23 листопада 2015 року, старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 було частково повернуто вилучене та належне останньому майно, а саме : грошові кошти у сумі 1200 грн.; грошову купюру номіналом 2 долари США ; пластикову картку від сім-картки мобільного оператора «Life», із номером НОМЕР_1 ; банківські картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , звязки ключів та грошові кошти у сумі 7 103 грн.

У повернення іншого належного заявнику майна, а саме : флеш-накопичувача «JetFlesh», ємністю 1 gb; флеш-накопичувача « TDK», ємністю 8 gb; notebook марки «Emachines» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього ;notebook марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього ОСОБА_9 було відмовлено.

Тому, просив слідчого суддю повернути належні йому речі, які були вилучені слідчим в ході проведення огляду кабінету.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник скаргу підтримали та просили її задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував щодо задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду скарги, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

06.11.2015 року, в ході досудового розслідування було проведено огляд службового кабінету та особистий огляд ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено ряд речей та документів, серед яких знаходились флеш-накопичувач «JetFlesh», ємністю 1 gb ; флеш-накопичувач « TDK», ємністю 8 gb ; notebook марки «Emachines» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього ;notebook марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

09.11.2015 року старший слідчий СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 звертається до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 06.11.2015 року, в тому числі і на майно ОСОБА_4 .

11.11.2015 року слідчий суддя постановив ухвалу про часткове задоволення клопотання, в частині накладення арешту на майно ОСОБА_4 відмовлено, в зв`язку з тим, що на момент прийняття рішення по клопотанню, ОСОБА_4 перебував в статусі свідка в кримінальному провадженні №0000213 від 15.10.2015 року.

Пунктом 2 ч.1 ст.169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Так як ухвалою слідчого судді 11.11.2015 року слідчим суддею відмовлено слідчому в накладенні арешту на майно гр. ОСОБА_4 , тому вилучене майно в останнього підлягало негайному поверненню.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що вилучені речі у гр. ОСОБА_4 до вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно останнього, тобто до прийняття рішення слідчим суддею, були направлені старшим слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 10.11.2015 року в експертну установу для проведення відповідних експертиз, що є грубим порушення норм чинного законодавства, та в подальшому поставить під сумнів належність та допустимості здобутих доказів, оскільки висновки експертиз здійснені по вилученим речам ОСОБА_4 будуть вважатись недопустимими, оскільки здобуті внаслідок істотного порушення прав ОСОБА_4 , що передбаченого п.2 ч.2 ст. 87 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що майно, яке зазначено заявником у скарзі підлягає негайному поверненню.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою, а тому підлягає задоволення, а також вважає за необхідне зобов`язати старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повернути вилучені 06.11.2015 року речі ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, що виражається у не поверненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 повернути належне ОСОБА_4 майно, вилучене 06.11.2015 року в рамках кримінального провадження №0000213, під час огляду службового кабінету начальника Оратівського РВ УМВС України у Вінницькій області, за адресою: смт. Оратів, Вінницької області, вул. І.Франка 43, а саме :
-флеш-накопичувач «JetFlesh», ємністю 1 gb ;

-флеш-накопичувач « TDK», ємністю 8 gb ;

-notebook марки «Emachines» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього ;

-notebook марки «Lenovo» у корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм до нього.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя