н.п.1-кс/619/654/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2014 року

Дергачівського районного суду Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2014 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_4 про надання дозволу до оригіналу реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України у Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000025 від 22.08.2014 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Слідчий вказує, що 04.06.2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договір на виконання підрядних робіт №04/06/1-14/1БМ щодо ремонту кабінок для голосування на 160 виборчих дільницях.

За результатами виконання робіт, передбачених вищевказаним договором, 04.06.2014 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » підписано акт приймання робіт №1, щодо ремонту кабінок для голосування на 160 виборчих дільницях, вартість виконаних робіт склала 111 360 грн. На підставі акту приймання робіт, ІНФОРМАЦІЯ_5 було здійснено оплату ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за виконання вказаних робіт.

Крім того, встановлено, що 04.06.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі ОСОБА_6 , укладено договір на виконання підрядних робіт №04/06/14-ВК, відповідно до якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » зобов`язане виконати комплекс робіт по ремонту та виготовленню обладнання для голосування. Вартість робіт за договором склала 109132,80 грн. Після чого, 01.07.2014 року та 02.07.2014 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », в особі директора ОСОБА_7 , підписано акти прийому виконаних будівельних робіт до вказаного договору.

Проведеною перевіркою фактичного виконання робіт з ремонту кабінок для голосування встановлено, що вказані роботи не виконувались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », що підтверджується поясненням голови ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , показами голів ДВК та повідомленнями з ІНФОРМАЦІЯ_7 , сільських та селищних рад Дергачівського району, на зберіганні яких перебувають кабінки для голосування.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили суд його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим не надано саме клопотання експерта, в якому зазначений перелік документів, що містить документацію про яку йдеться в клопотанні та постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Так, слідчим не доведено слідчому судді, що документи, до яких просять надати тимчасовий доступ, мають значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і що вони можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та при дослідженні експертом.

В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки необхідність надання тимчасового доступу до згаданих документів слідчим не доведена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159-164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий дозволу до оригіналу реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ЄДРПОУ № НОМЕР_1 , що зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1