Дело № 1-82/2010
Номер провадження 1-82/2010
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
10 марта 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Ткаченко A.A. при секретаре - Шилина A.C.
с участием прокурора - Науменко В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, -
10июля 2009 года, примерно в 14-00 час., ОСОБА_2, осужденный за данное преступление приговором Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 04.12.2009 года, при встрече с ОСОБА_3, склонил последнего путем уговоров, а также подкупа в виде обещания материального вознаграждения в сумме 150 грн., к совершению тайного похищения автомагнитолы из автомобиля НОМЕР_1, находящегося на территории охраняемой автомобильной площадки физического лица предпринимателя ОСОБА_4, расположенной по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с.Екатериновка, ул.Цветочная, 1, где ОСОБА_3 работал на автомойке, расположенной на данной территории, и поддавшись на уговоры ОСОБА_2, а также на его обещания выплатить ему денежное вознаграждение, ОСОБА_3 согласился совершить оговоренное ими преступление, в результате чего между ними возник предварительный сговор на тайное похищение чужого имущества.
В тот же день, примерно в 15.00 часов, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на территории охраняемой автомобильной площадки физического лица предпринимателя ОСОБА_4, расположенной по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с.Екатериновка, ул.Цветочная, 1, путем свободного доступа, открыв не запертую дверь, проник в находящийся на данной площадке автомобиль НОМЕР_1, являющийся собственностью «ПриватБанка», откуда похити автомагнитолу «Farenheit» модель «CD-307MP», принадлежащую ОСОБА_5, после чего похищенную автомагнитолу, передал ОСОБА_2, от которого получил обещанное вознаграждение.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел на завладение имуществом ОСОБА_5, 12 июля 2009 года, примерно в 19-00 час, ОСОБА_3, с целью обеспечения ОСОБА_2, свободного доступа на территорию охраняемой автомобильной площадки физического лица предпринимателя ОСОБА_4, расположенной по адресу: Харьковская область, Лозовской район, с.Екатериновка, ул.Цветочная, 1, на своем автомобиле увез охранника площадки в магазин, после чего ОСОБА_2, убедившись в отсутствии охранника на территории и то, что его никто не видит, проник на указанную охраняемую автомобильную площадку, где из автомобиля НОМЕР_1, являющийся собственностью «ПриватБанка», похитил пульт дистанционного управления и соединительные провода к ранее похищенной автомагнитоле «Farenheit» модель «CD-307MP», согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1195 от 11.09.2009 года, общей стоимостью 358 гривны 53 копейки, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму, а с целью сокрытия данного преступления, на место похищенной автомагнитолы «Farenheit» модель «CD-307MP» установил другую автомагнитолу марки «Сони». С места преступления скрылся, похищенным распорядился.
Подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины признал полностью, подтвердил свои показания на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, что действительно 11 июля 2009 года, его знакомый ОСОБА_2 договорился с ним, что он поможет ОСОБА_2 совершить кражу автомагнитолы «Farenheit» из стоящего на охраняемой стоянки автомобиля НОМЕР_2, за денежное вознаграждение в сумме 150 грн., в тот же день он похитил по просьбе ОСОБА_2 автомагнитолу и вечером, на остановке возле Лозовской ЦРБ, передал ОСОБА_2, а ОСОБА_2 в свою очередь отдал ему 150 грн., на следующий день ОСОБА_2 сообщил ему, что необходимо снять еще провода к автомагнитолле, он согласился помочь, но предложил ОСОБА_2 поехать и снять их самому, а он в это время каким-то образом отвлечет охранника, ОСОБА_2 приехал к нему на мопеде на шиномонтаж, и он стал ремонтировать ему колесо, через время у охранника закончились сигареты и он предложил съездить в магазин, когда он уехал с охранником в магазин, ОСОБА_2 проник на стоянку, залез в автомобиль НОМЕР_2, вытянул провода и взял пульт дистанционного управления к ранее похищенной автомагнитоле, а затем установил на место похищенной автомагнитолы свою старую марки «Сони», через время когда он вернулся, ОСОБА_2 сообщил ему, что у него все получилось.
Подсудимый ОСОБА_3 в содеянном чистосердечно раскаялся, его показания соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.
Учитывая признательные показания подсудимого, а также то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимый правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности его позиции, подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с ч.З ст.299 УПК Украины исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела признано судом нецелесообразным, и суд ограничил их исследование допросом подсудимого и исследованием данных характеризующих его личность.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ОСОБА_3 доказана, его действия суд квалифицирует по ст.185 ч.З УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, что в соответствии с ч.4 ст. 12 УК Украины, он совершил преступление, относящиеся к категории тяжких.
Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он в силу ст.89 УК Украины ранее не судим, был осужден: 18.10.2004 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.309 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 1 год, постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 14.11.2005 года от наказания по приговору освобожден в связи с истечением испытательного срока; 21.05.2007 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.185 ч.З УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью 2 год, постановлением Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18.06.2009 года от наказания по приговору освобожден в связи с истечением испытательного срока; 06.02.2008 года Лозовским горрайонным судом Харьковской области по ст.286 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 850 грн., на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога по поводу употребления наркотиков с вредными последствиями с декабря 2003 года, снят с улучшением в июле 2006 года, не работает, имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется удовлетворительно, холост (л.д.84- 87,88,89,90,91,92,94-96,97,98-100,101-102,103).
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии со ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его роли при совершении преступления и отношения к содеянному, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ОСОБА_3 возможно без изоляции от общества, с применением ст.75 УК Украины - освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Оснований для применения к подсудимому ст. 69 УК Украины, суд не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины: автомагнитолу марки «Farenheit» модель CD-307MP - находящуюся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5 - возвратить потерпевшей ОСОБА_5, автомагнитолу марки «Сони» находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Лозовского ГО ГУМВД Украины в Харьковской области - уничтожить, как не представляющую ценности (л.д.62,68).
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 3 (три) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_3 обязанности:
-не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
-уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;
-периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_3 изменить с
заключения под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.
Засчитать ОСОБА_3 в счет отбытия наказания срок содержания под стражей с 25.02.2010 года по 10.03.2010 года.
Вещественные доказательства - автомагнитолу марки «Farenheit» модель CD-307MP - возвратить потерпевшей ОСОБА_5, автомагнитолу марки «Сони» - уничтожить.
На приговор суда могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья Ткаченко А.А.