Справа № 1704/349/12
номер провадження 1/1704/36/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2012 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Кравціва О.Р.,

при секретарі Хом'як О.О.,

з участю:

прокурора Музичука Р.Р.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників неповнолітніх підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_6,

представника служби у справах неповнолітніх ОСОБА_7,

представника міліції у справах неповнолітніх ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, невійськовозобовязаного, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, невійськовозобовязаного, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_9 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 9 травня 2012 року приблизно о 17:00 год., частково розібравши стіну, проникли в приміщення торгового павільйону, що належить ОСОБА_6 та знаходиться на території ринку смт. Демидівка Рівненської області, звідки таємно викрали: 2 пляшки води газованої Сітроємністю 2 л кожна за ціною 5 гривень за одну пляшку, 2 пляшки води газованої Тархунємністю 2 л кожна за ціною 6 гривень за одну пляшку, 4 пляшки напою Ром-колаємністю 0,33 л кожна за ціною 9 гривень за одну пляшку, 5 жерстяних банок напою Lemonємністю 0,5 л кожна за ціною 8 гривень за одну банку, 3 жерстяних банки напою Cherryємністю 0,5 л кожна за ціною 8 гривень за одну банку, 5 пляшок пива Оболонь Світлеємністю 0,5 л кожна за ціною 5 гривень 50 коп. за одну пляшку, 4 пляшки пива Оболонь Світлеємністю 1 л кожна за ціною 10 гривень за одну пляшку, 5 пляшок соку Біолаємністю 1 л кожна за ціною 7 гривень за одну пляшку, 9 пляшок соку Біолаємністю 0,5 л кожна за ціною 5 гривень за одну пляшку, 12 пляшок соку Біолаємністю 0,25 л кожна за ціною 3 гривні за одну пляшку, 18 пакетів соку Садочокємністю 0,2 л кожна за ціною 3 гривні 20 коп. за один пакет, 2 пляшки води газованої Живчик Вишняємністю 1 л кожна за ціною 9 гривень за одну пляшку, 4 пляшки води газованої Живчик Лимонємністю 1 л кожна за ціною 9 гривень за одну пляшку, 12 пляшок води газованої Пепсі-Колаємністю 0,5 л кожна за ціною 5 гривень 50 коп. за одну пляшку, 1 пляшку води газованої Байкалємністю 2 л за ціною 6 гривень, 2 пляшки води газованої Мастер Фруктємністю 0,5 л кожна за ціною 3 гривні за одну пляшку, 1 пляшку води газованої Квейкємністю 0,5 л за ціною 3 гривні, 30 пакетів кави МасCoffeвагою 20 г кожен за ціною 2 гривні за один пакет, 20 пакетів напою кави Петровська Слободавагою 20 г кожен за ціною 2 гривні за один пакет, 20 пакетів чаю Ліптонвагою 5 г кожен за ціною 1 гривня 50 коп. за один пакет, 4 поліетиленові пакети за ціною 1 гривня 50 коп. за один пакет, 1 пляшка коньяку Ай-Петрі 5-ти зірковийємністю 0,5 л за ціною 55 гривень, 2 пляшки коньяку Таврія 3-х зірковийємністю 0,5 л кожна за ціною 40 гривень за одну пляшку, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 769 гривень 10 коп.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_9 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, що йому інкримінується, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені в обвинувальному висновку обставини вчинення злочину та встановлений на досудовому слідстві розмір збитків, заподіяних злочином. Під час допиту показав суду, що за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 9 травня 2012 року приблизно о 17.00 год., проник на територію ринку смт. Демидівка Рівненської області і, виламавши в стіні павільйону отвір розміром приблизно 60Ч40 см, проник в приміщення торгового павільйону, що належить ОСОБА_6, знаючи, що у цьому павільйоні торгують в основному напоями. Взявши з прилавку поліетиленові пакети, вони склали туди пляшки з напоями та пакети з кавою. Взявши пакети з викраденим товаром, вони віднесли їх в одне з закинутих приміщень, домовившись між собою, що будуть приходити туди та брати викрадене, коли їм буде потрібно. 12 травня 2012 року ввечері ОСОБА_9 пішов до цього приміщення щоб узяти частину напоїв, але його там затримав власник приміщення та викликав працівників міліції. Ніхто з дорослих не підмовляв його та не примушував до вчинення крадіжки. У скоєному він щиро покаявся та пообіцяв більше такого не робити.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 визнав себе винним повністю у вчиненні злочину, що йому інкримінується, щиро розкаявся та повністю підтвердив встановлені в обвинувальному висновку обставини вчинення злочину та встановлений на досудовому слідстві розмір збитків, заподіяних злочином. Під час допиту показав суду, що за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_1 9 травня 2012 року приблизно о 17.00 год., проник на територію ринку смт. Демидівка Рівненської області і, виламавши в стіні павільйону отвір діаметром приблизно 60Ч40 см, проник в приміщення торгового павільйону, що належить ОСОБА_6, знаючи, що у цьому павільйоні торгують в основному напоями. Взявши з прилавку поліетиленові пакети, вони склали туди пляшки з напоями та пакети з кавою. Взявши пакети з викраденим товаром, вони віднесли їх в одне з закинутих приміщень, домовившись між собою, що будуть приходити туди та брати викрадене, коли їм буде потрібно. Ніхто з дорослих не підмовляв його та не примушував до вчинення крадіжки. У скоєному він щиро покаявся та пообіцяв більше так не робити.

Вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується також іншими зібраними у справі доказами.

Допитана потерпіла ОСОБА_6 показала, що займається підприємницькою діяльністю у виді роздрібної торгівлі продовольчими товарами з 2000 року. Для цього орендує торгове місце на території ринку смт. Демидівка, де встановила власний торгівельний павільйон, де й зберігає весь товар. 4 травня 2012 року вона в чергове залишила свій товар всередині павільйону, замкнувши його, а 11 травня 2012 року, коли вранці підійшла до свого павільйону, виявила, що бляха вхідних дверей відігнута. Оглянувши приміщення павільйону ззовні, вона виявила у тильній стіні отвір розміром приблизно 40Ч60 см. Зайшовши всередину побачила розкиданий на підлозі товар. По закінченню торгівлі, в той же день, переглянувши весь товар, вона викликала міліцію.

Допитана свідок ОСОБА_3 показала, що вона проживає в смт. Демидівка разом із своїм сином ОСОБА_1 Її син на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, навчається у школі за загальною програмою, до навчання ставиться посередньо, домашні завдання виконує, додаткового матеріального забезпечення не потребує. В їхній сімї нормальний моральний клімат та психологічна обстановка, фізичної сили до сина ні вона ні її чоловік ніколи не застосовували. Бесідам із сином вона приділяє багато часу. З однолітками ОСОБА_1 підтримує дружні стосунки, не конфліктує, за характером доброзичливий, у схильності до крадіжок раніше не помічався. Про те, що її син вчинив крадіжку, ОСОБА_3 дізналася від працівників міліції.

Допитана свідок ОСОБА_10 показала, що вона працює вчителем Демидівського НВК ОСОБА_11 ступенів-ліцейі є класним керівником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учнів 8-В класу. ОСОБА_9 проживає у повній багатодітній сімї, де батьки застосовують різні методи виховання, має групу інвалідності у звязку з травмою ноги, надзвичайно активний, імпульсивний, легковажний, але доручені завдання виконує. Рівень знань по основних предметах низький або середній, дуже часто пропускає шкільні заняття без поважних причин. За даними соціометричного анкетування учень не користується авторитетом серед однокласників. Має непогані природні задатки і при належному контролі з боку батьків міг би навчатися краще. ОСОБА_2 проживає в неповній багатодітній сімї, з двома старшими сестрами та двома молодшими братами. Мати працює в м. Києві. Його навчанням ніхто не цікавиться, а вихованням не займається. Рівень знань по основних предметах низький або середній, цікавиться компютерними іграми, часто пропускає шкільні заняття без поважних причин. Поведінка і успішність ОСОБА_2 були предметом обговорення під час засідання Ради профілактики школи. Має непогані природні задатки і при належному контролі міг би навчатися краще. За характером активний, товариський, добрий, може попадати під вплив інших. Серед учнів класу найближче спілкується з ОСОБА_1 Про те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_2 вчинили крадіжку вона дізналася від працівників міліції.

Допитана свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_2 є її молодшим братом. Їхня мати проживає з ним, але працює на роботі в м. Києві, тому приділяла ОСОБА_2 недостатньо уваги. Про злочин вчинений братом ОСОБА_4 дізналася від працівників міліції. Викрадених товарів брат додому не приносив. Охарактеризувала ОСОБА_2 як звичайного підлітка, який часто попадає під вплив своїх товаришів. Пообіцяла, що вона разом із сестрою приділятиме надалі більше уваги вихованню свого неповнолітнього брата.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_12 вбачається, що вона проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом із своїм дітьми, дітей виховує сама. Працює на роботі у м. Києві. ЇЇ син ОСОБА_2 на обліку у лікаря-нарколога чи лікаря-психіатра не перебуває, навчається у школі за загальною програмою, до навчання ставиться посередньо, домашні завдання виконує але навчатися не хоче, має низькі здібності до навчання, додаткового матеріального забезпечення не потребує. В їхній сімї нормальний моральний клімат та психологічна обстановка, фізичної сили до сина вона ніколи не застосовувала, багато часу приділяє бесідам із сином. З однолітками ОСОБА_2 підтримує дружні стосунки, не конфліктує, за характером доброзичливий, у схильності до крадіжок раніше не помічався. Про те, що її син вчинив крадіжку, ОСОБА_3 дізналася від працівників міліції /а.с.48/.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_13 вбачається, що 12 травня 2012 року приблизно о 21.30 год. разом із своїм сином ОСОБА_14 біля приміщення колишнього рибного цеху, власником якого є його зять ОСОБА_15, затримали ОСОБА_1, який в цей час вилазив через вікно з даного приміщення, та викликали працівників міліції. В ході огляду приміщення було встановлено, що все майно його зятя знаходиться на місці. Також, в ході огляду приміщення було виявлено 3 поліетиленові пакети в яких знаходилися спиртні напої коньяк, пиво, а також газована вода, соки, пакети МасCoffe. На запитання працівників міліції ОСОБА_9 пояснив, що даний товар він, спільно з ОСОБА_2, викрав з торгівельного павільйону ОСОБА_6 /а.с.45/

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_14 вбачається що 12 травня 2012 року приблизно о 21.30 год. разом із своїм батьком ОСОБА_13 біля приміщення колишнього рибного цеху, власником якого є ОСОБА_15, затримали ОСОБА_1, який в цей час вилазив через вікно з даного приміщення, та викликали працівників міліції. В ході огляду приміщення було встановлено, що все майно його зятя знаходиться на місці. Також, в ході огляду приміщення було виявлено 3 поліетиленові пакети в яких знаходилися спиртні напої коньяк, пиво, а також газована вода, соки, пакети МасCoffe. На запитання працівників міліції ОСОБА_9 пояснив, що даний товар він, спільно з ОСОБА_2, викрав з торгівельного павільйону ОСОБА_6 /а.с.46/

Крім того, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інкримінованому їм злочині повністю доведена зібраними по справі матеріалами:

- з протоколу огляду місця події від 14.05.2012 р. вбачається, що було оглянуто торгівельний павільйон на ринку смт. Демидівка, що належить ОСОБА_6 та зафіксовано зовнішні пошкодження дверей павільйону та виявлений отвір на тильній стіні розміром приблизно 60Ч40 см /а.с.12/;

- з довідки ПП ОСОБА_16, згідно якої встановлено вартість викрадених товарів /а.с.24-25/;

- з протоколу огляду місця події від 12.05.2012 р. вбачається, що при огляді приміщення рибного цеху, що належить ОСОБА_15, було вилучено 1 жерстяну банку напою ermix Cherryємністю 0,5 л, 3 пустих пакети з соку Садочокємністю 0,2 л кожен, 5 пакетів з соку Садочокємністю 0,2 л кожен, 3 пляшки соку Біолаємністю 0,25 л кожна, 9 пакетів кави МасCoffeвагою 20 г кожен, 2 пляшки соку Біолаємністю 0,5 л кожна, 1 пляшку ємністю 1 л напою Квейк, 1 пляшку пива Оболонь Світлеємністю 1 л, 1 пляшку води газованої Живчикємністю 1 л, 1 пляшку води газованої Байкалємністю 2 л, 1 жерстяну банку напою mix Lemonємністю 0,5 л, 1 пляшка коньяку Ай-Петрі 5-ти зірковийємністю 0,5 л, 2 пляшки коньяку Таврія 3-х зірковийємністю 0,5 л кожна, три поліетиленові пакети /а.с.33/;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.05.2012 р. вбачається, що ОСОБА_9 показав при яких обставинах і в який спосіб він викрадав товари з торгівельного павільйону ОСОБА_6 /а.с.59-60/;

- з протоколу відтворення обстановки і обставин події від 26.05.2012 р. вбачається, що ОСОБА_2 показав при яких обставинах і в який спосіб він викрадав товари з торгівельного павільйону ОСОБА_6 /а.с.66-67/.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вину підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведеною і кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України є тяжким. Неповнолітній підсудний ОСОБА_9 не має судимості, навчається в школі, за місцем навчання характеризується посередньо /а.с.80/. Неповнолітній підсудний ОСОБА_2 не має судимості, навчається в школі, за місцем навчання характеризується посередньо /а.с.105/.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, а також те, що він є дитиною-інвалідом. Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 не встановлено. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 не встановлено.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 104, 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вище викладені обставини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_2 покарання в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 104, 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурором в інтересах потерпілої ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 ОСОБА_3 та до представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 ОСОБА_12 в порядку ст. 28 КПК України, про стягнення з них на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 537 гривень 10 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої злочином.

На підставі ст. 28 КПК України, особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі предявити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що законні представники неповнолітніх підсудних повністю відшкодували збитки завдані злочином до судового засідання, а тому вона не має до них жодних матеріальних претензій, у звязку з чим прокурор просить залишити без розгляду відповідний цивільний позов.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов у частині відшкодування збитків завданих злочином слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 104, 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі пп. 3-4 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України зобовязати ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов залишити без розгляду.

Речові докази 1 жерстяну банку напою ermix Cherryємністю 0,5 л, 3 пустих пакети з соку Садочокємністю 0,2 л кожен, 5 пакетів з соку Садочокємністю 0,2 л кожен, 3 пляшки соку Біолаємністю 0,25 л кожна, 9 пакетів кави МасCoffeвагою 20 г кожен, 2 пляшки соку Біолаємністю 0,5 л кожна, 1 пляшку ємністю 1 л напою Квейк, 1 пляшку пива Оболонь Світлеємністю 1 л, 1 пляшку води газованої Живчикємністю 1 л, 1 пляшку води газованої Байкалємністю 2 л, 1 жерстяну банку напою mix Lemonємністю 0,5 л, 1 пляшка коньяку Ай-Петрі 5-ти зірковийємністю 0,5 л, 2 пляшки коньяку Таврія 3-х зірковийємністю 0,5 л кожна, три поліетиленові пакети повернути законному володільцю.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд.

Суддя: підпис

С У Д Д Я ОСОБА_17