ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/2999/15-к

29 вересня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , уродженки м. Балтійськ Калінінської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, працюючої старшим оператором в ТОВ «Фес Укр.», вдови, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку 8 років та сина 17 років, інвалідом та депутатом будь-якого рівня не являється, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що вона умисно, незаконно зберігала у своєму домоволодінні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , предмет, зовні схожий на пістолет, який згідно висновку судово-балістичної експертизи № 1/594 від 25.06.2015р., являється нарізною вогнепальною зброєю 7,62 мм, револьвером зразка 1895 року системи «Наган» заводського виробництва Росії/СРСР, заводський номер «826-3», що придатний для стрільби 7,62 мм патронами до револьєру «Наган» (задньої комори), який 23.06.2015 р. під час проведення огляду, за вказаною вище адресою, було виявлено та вилучено працівниками міліції.

Вказані дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 263 КК України зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

28 вересня 2015 року між прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.468 КПК України та при вирішенні якої відповідно до вимог ст. 470 КПК України враховані такі обставини, як щире каяття підозрюваного та його активне сприяння у розкритті тяжкого злочину, який не набув значного суспільного резонансу, суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо узгодженого покарання, при призначення якого необхідно застосувати ст. 69 КК Україниу та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, а саме: штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК Українита КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявила, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоду укладену між прокурором та ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. З наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарги обвинувачена ОСОБА_4 під час кримінального провадження не подавала. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 263 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Умови даної угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин, та враховуючи, щире каяття обвинуваченої, її активне сприяння у розкритті злочину та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на утриманні має малолітню та неповнолітню дитину, є вдовою, має стабільну роботу та її заробіток є єдиним доходом в сім`ї, то вона за вчинене кримінальне правопорушення підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні на складі озброєння зброї та боєприпасів ВМЗ УМВС України в Черкаській області: нарізна вогнепальна зброя 7,62 мм, револьвер зразка 1895 року системи «Наган» заводського виробництва Росії/СРСР, заводський номер «826-3» - знищити.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 429,66 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 28 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000730 про визнання винуватості між прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .
Визнати винуватою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263КК України та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_4 429,66 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні на складі озброєння зброї та боєприпасів ВМЗ УМВС України в Черкаській області: нарізна вогнепальна зброя 7,62 мм, револьвер зразка 1895 року системи «Наган» заводського виробництва Росії/СРСР, заводський номер «826-3»- знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1