Справа № 520/6282/15-к
Провадження № 1-кп/520/346/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001663 від 11.04.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 07.04.2015 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 185 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.

Так, повторно, 11 квітня 2015 року близько 02.00 години, знаходячись на авто мийці «Кристалл» по вул. Люстдорфська дорога, 166 в м. Одесі, маючи злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом використання наявних в нього ключів проник в салон та в подальшому привів двигун автомобіля в робочий стан, тим самим отримавши можливість керувати зазначеним автомобілем та здійснювати на ньому рух обвинувачений ОСОБА_6 незаконно заволодів належним ОСОБА_5 транспортним засобом марки «Land Rover», срібного кольору, 2007 року випуску, р/н НОМЕР_1 , вартістю 200000 гривень. З місця скоєння кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_6 зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на свій розсуд.

Вказаними умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 289 ч. 2 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив суду, що дійсно 11.04.2015 року знаходився на роботі на автомобільній мийці «Кристалл», розташованій по вул. Люстдорфська дорога, 166 в м. Одесі. В цей чай приїхав потерпілий ОСОБА_5 на автомобілі «Land Rover» срібного кольору та залишив йому ключі від машини, щоб її помили, після чого пішов. Він, обвинувачений ОСОБА_6 , ввечері помив даний автомобіль, зателефонував потерпілому і повідомив, що вже помив машину, на що той відповів, щоб він залишив її на стоянці на території СТО. Він сів за кермо автомобіля «Land Rover» потерпілого ОСОБА_5 та вирішив трохи проїхатися, однак був затриманий на дорозі працівниками міліції. У вчиненому щиро кається, зробив для себе належні висновки та просив не позбавляти його волі.

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення його винуватість доведена свідченнями потерпілого та дослідженими судом письмовими доказами, якими підтверджуються показання обвинуваченого стосовно часу, місця та обставин вчинення ним кримінального правопорушення, а саме:

- свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що 11.04.2015 року приїхав на своєму автомобілі «Land Rover» на мийку, розташовану по вул. Люстдорфська дорога, 166 в м. Одесі, та залишив автомобіль і ключі від нього обвинуваченому, щоб останній її помив та після цього залишив на стоянці на території СТО. Після цього він вдома ліг спати та прокинувся від дзвінка працівників ДАІ, які повідомили, що затримали на дорозі його автомобіль «Land Rover», за кермом якого знаходився ОСОБА_6 . Автомобіль з ключами та документами йому було повернуто, жодних претензій до обвинуваченого не має, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_5 від 11.04.2015 року;

- протоколом огляду місця події від 11.04.2015 року, згідно якому було оглянуто припаркований у узбіччя дороги біля будинку № 20/1 по вулиці Толбухіна в м. Одесі автомобіль марки «Land Rover», н/з НОМЕР_1 , 2007 року випуску,

- заявою потерпілого про відсутність у нього претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 ,

- протоколом огляду предмету від 11.04.2015 року, згідно якому було оглянуто свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ключ від замка запалювання прямокутної форми, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 ,

- протоколом огляду предмету від 11.04.2015 року, згідно якому було оглянуто автомобіль марки «Land Rover», які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 .

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ст.337 ч. 1 КПК України.

При встановлених обставинах, повно, всесторонньо та об`єктивно оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Беручи до уваги ту обставину, що ОСОБА_6 повторно скоїв кримінальне правопорушення під час випробувального терміну, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Проте, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає визнання провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю вчиненого кримінального правопорушення. Крім цього, суд враховує позитивну характеристику ОСОБА_6 , молодий вік обвинуваченого, те, що до скоєння кримінального правопорушення він працював, а також приймає до уваги відсутність претензій матеріального та морального характеру збоку потерпілого та його думку щодо можливості виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 на волі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_6 , суд вважає за можливе і доцільне призначити йому покарання нижче нижчої межі, встановленої санкцією ст. 289 ч. 2 КК України, тобто застосувати дію ст. 69 КК України, бо вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Процесуальних витрат у відповідності до ст. 124 КПК України немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України, та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Одеси від 07.04.2015 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно до відбування ОСОБА_6 визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць без конфіскації майна.

Термін відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 27.04.2015 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Речові докази вважати повернутими за належністю потерпілому.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1