печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2984/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2016 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту та матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України розслідується кримінальне провадження № 0001181 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.3 ст. 362, ст. 363, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 364 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Українського центру оцінювання якості освіти зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання, використовуючи своє службове становище, порушуючи правила захисту інформації, в інтересах третіх осіб, протиправно, систематично вносили зміни до інформації реєстру осіб, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання.

Так, у березні-квітні 2015 року, перший заступник директора Центру ОСОБА_5 та його начальник відділу збору та обробки інформації ОСОБА_7 , маючи вищу освіту та досвід роботи у сфері комп`ютерних технологій, у м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів увійшли як виконавці до злочинної групи, у складі якої вчинили несанкціоновані зміни інформації, яка оброблюється у реєстрі, про що їм відповідно 28.07.2015 та 09.10.2015 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України:

На підставі Указу президента України «Про невідкладні заходи щодо забезпечення функціонування та розвитку освіти в Україні» від 04.07.2005, постанов Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 2095 «Деякі питання запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти», від 31.12.2005 № 1312 «Про невідкладні заходи щодо запровадження зовнішнього незалежного оцінювання та моніторингу якості освіти» створено Український центр оцінювання якості освіти (далі - УЦОЯО).

Відповідно до пункту № 4 «Положення про Український центр оцінювання якості освіти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 №1312, основними завданнями УЦОЯО є: організація, розроблення та стандартизація тестових завдань; розроблення програмного забезпечення для створення бази даних і оброблення результатів тестування.

Пунктом № 5 вказаного положення передбачено, що з метою реалізації завдань, покладених на УЦОЯО, він: оформляє і видає особам, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання, сертифікат з його результатами; подає на запит навчальних закладів системи загальної середньої освіти та вищих навчальних закладів інформацію про результати зовнішнього незалежного оцінювання; веде реєстр обліку осіб, що пройшли незалежне оцінювання.

З метою виконання вищевказаних завдань фахівцями УЦОЯО створено реєстр осіб, які пройшли зовнішнє незалежне оцінювання.

Наказом директора УЦОЯО від 07.02.2007 №17 о/с, ОСОБА_5 призначений на посаду заступника директора, а 01.09.2014 наказом директора УЦОЯО №397 о/с переведений на посаду першого заступника директора.

Посадовою інструкцією, затвердженою директором УЦОЯО, на ОСОБА_5 , як заступника директора, серед іншого, покладено такі обов`язки:

-координація роботи підпорядкованих відділів із розроблення та впровадження програмного забезпечення, використання його на різних етапах проведення зовнішнього незалежного оцінювання;

-участь у розробленні та впровадженні інформаційних технологій проведення зовнішнього незалежного оцінювання;

-здійснення контролю за введенням в експлуатацію та обслуговування комп`ютерної мережі, поточним адмініструванням обладнання локальної комп`ютерної мережі, адмініструванням контролера домена та серверів, оновленням програмного забезпечення та комп`ютерної техніки.

Ознайомившись із зазначеним вище планом злочинної діяльності, який полягав у несанкціонованих діях з інформацією, яка оброблюється автоматизованими системами, з метою збільшення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з окремих навчальних дисциплін особам, що пройшли тестування, з метою одержання незаконної винагороди, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 схвалили його і надали згоду приймати участь у вчиненні злочинів як виконавці.

На ОСОБА_5 , як виконавця у складі організованої групи, згідно із розробленим планом злочинної діяльності було покладено наступне:

-вхід та внесення змін до бази даних Українського центру оцінювання якості освіти;

-підшукання осіб абітурієнтів, яким необхідно збільшити результати тестування та отримання від таких осіб, або їх представників незаконної винагороди;

-організація пошуку робіт за показниками, необхідними для внесення змін до бази даних Українського центру оцінювання якості освіти;

-розподіл та передача одержаної незаконної винагороди у вигляді грошових коштів між іншими виконавцями злочину;

-приховування слідів злочину в електронній системі.

На ОСОБА_7 , як виконавця у складі організованої групи, згідно із розробленим планом злочинної діяльності було покладено наступне:

-вхід та внесення змін до бази даних Українського центру оцінювання якості освіти;

-пошук робіт за показниками, необхідними для внесення змін до бази даних Українського центру оцінювання якості освіти;

-адміністрування електронної системи.

Утворивши організовану групу її члени приступили до безпосередньої реалізації злочинного плану, спрямованого на вчинення несанкціонованих дій з інформацією, яка оброблюється автоматизованою системою з метою збільшення результатів зовнішнього незалежного оцінювання з окремих навчальних дисциплін особам, що пройшли тестування, одержання незаконної винагороди.

09.05.2015 року ОСОБА_5 достовірно знаючи, що база даних УЦОЯО захищена від внесення інформації, що не відповідає дійсності, та при аналізі сертифікаційних робіт абітурієнтів враховує показники психометрії та угадування, діючи відповідно до відведеної ролі, надав вказівку

ОСОБА_7 , який має право доступу на правах системного адміністратора до бази даних УЦОЯО, внести зміни до результатів сертифікаційної роботи ОСОБА_8 .

Того ж дня, ОСОБА_7 , отримавши від ОСОБА_5 вказівку, виконуючи відведену злочинним планом роль, здійснив пошук робіт випускників в базі даних УЦОЯО та виявив роботи, що максимально відповідають необхідним показникам та мають відповідну кількість балів. Після чого продовжуючи виконувати свою роль у складі організованої групи, використовуючи систему управління базами даних (з підтримкою мови SQL) встановлену на власному ноутбуці, користуючись своїм правом доступу на правах системного адміністратора бази даних УЦОЯО за незаконну винагороду, вніс зміни до бази даних, де зазначав неправдиві відомості щодо збільшення кількості балів результатів здачі зовнішнього незалежного оцінювання окремим особам, зокрема громадянці ОСОБА_8 та іншим особам.

За здійснення за вказівкою ОСОБА_5 вказаних дій ОСОБА_7 отримав від нього у якості винагороди 11500 дол. США.

В результаті здійснення ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , невстановленими службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти та іншими невстановленими особами несанкціонованих змін інформації, що обробляється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, особам, що пройшли тестування збільшено результати зовнішнього незалежного оцінювання, що на підставі наказу Міністерства і науки України № 306 від 17.03.2015 «Про затвердження Положення про золоту медаль «За високі досягнення у навчанні» та срібну медаль «За досягнення у навчанні»» та листа Міністерства освіти та науки України №1/9-21 від 20.01.2015 «Про деякі питання проведення державної підсумкової атестації та зовнішнього незалежного оцінювання у 2014/2015 навчальному році» стало підставою для отримання такими особами золотих медалей «За високі досягнення у навчанні» та переваг при зарахуванні до вищого навчального закладу за державним замовленням за бюджетні кошти.

Своїми умисними діями, які виразились в несанкціонованій зміні інформації, яка оброблюється в автоматизованих системах та зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї, за попередньою змовою групою осіб, організованою групою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вчинили злочини, передбачені ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, що у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжкими злочинами.

Прокурор вказує, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2015 до ОСОБА_5 застосовано строком до 30.09.2015 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням таких обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю. Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду ОСОБА_9 від 28.09.2015 цей строк продовжено до 26.11.2015, ОСОБА_10 від 26.11.2015 - до 28.11.2015, від 27.11.2015 до 27.01.2016.
Після прийняття рішення про застосування до ОСОБА_5 30.07.2015 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ним не дотримано умов його застосування всупереч рішенню суду про покладення обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, в частині утримання від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню він фактично спілкувався з ключовим свідком по даному кримінальному провадженню 24.09.2015 директором Українського центру оцінювання якості освіти ОСОБА_11 з приводу функціонування системи, за фактом несанкціонованого втручання до якої ОСОБА_5 оголошено підозру за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України.
Крім того, обставини, встановлені в ході розслідування свідчать про незаконний вплив на свідків, приховання документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Зокрема, 21.07.2015 у ході проведення обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пластикову банківську карту банку «ПриватБанк» «VISA BUSINESS» № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_12 , який є засновником, директором та головним бухгалтером ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик». Цим підприємствам перераховувались бюджетні кошти Українським та регіональними центрами оцінювання якості освіти за надання послуг, які входять до службових повноважень ОСОБА_5 .

Загальний розмір коштів незаконно перерахованих ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «3Д Лоджик» - матеріальних збитків складає 6 млн. грн.

Під час допиту ОСОБА_13 пояснити обставини діяльності ПП «Тест он-лайн» та чому картка на його ім`я знаходиться у ОСОБА_5 не зміг.

У ході слідства виконати ухвали Печерського районного суду м. Києва від 25.12.2015 про тимчасовий доступ до документів щодо взаємовідносин підприємств, картка власника яких вилучена у підозрюваного, з центрами оцінювання якості та встановити місце знаходження ОСОБА_13 не вдалося.

Таким чином, застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не запобігло зазначеним ризикам, спілкуванню між можливими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, свідками, а також переховуванню від органів досудового слідства та суду.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували та посилалися на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовано клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 321 КК України, особу підозрюваного доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, не дають достатніх підстав слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 177,178, 181, 205,309 слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2016 року о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1