Справа № 4-424/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дзержинский районный суд гор. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Свистуновой Е.В.
при секретаре - Каплуновой В.В.
прокурора - Хоменко С.Д.
защитника адвоката - ОСОБА_1
заявителя - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге Днепропетровской области материалы по жалобе ОСОБА_2 в порядке ст. 236-7 УПК Украины,-
ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 21 ноября 2011 года по факту неосторожного причинения средней тяжести телесных повреждений, по признакам ст. 128 УК Украины.
Обжалуя постановление о возбуждении уголовных дел, ОСОБА_2 и ее защитник - адвокат ОСОБА_1 указали, что оно вынесено незаконно и преждевременно, поскольку не было достаточных оснований для их вынесения, чем нарушены требования ст.94, ст.97, ст.98 УПК Украины, так как отсутствовали достаточные данные, которые указывали на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков инкриминируемого ей преступления и поводы к возбуждению уголовного дела. Считают, что следователем были нарушены требования ч.4 ст. 97 УПК Украины, касательно 10-ти дневного срока, установленного УПК Украины для поверки заявления (сообщения) о совершенном преступлении. Кроме того, защитник считает, что при наличии обстоятельств, которые исключают производство по данному уголовному делу, а именно вступивший в законную силу Закон Украины Об амнистии в 2011 году, поскольку ее подзащитная является субъектом амнистии, так как имеет на иждивении малолетнего ребенка, уголовное дело не могло быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению, согласно п.4 ч.1 ст.6 УПК Украины. В связи с вышеизложенным, просят отменить постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 21 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины.
ОСОБА_2 и ее защитник вышеуказанное постановление считают противоправным, поскольку, считают, что законних оснований для его возбуждения небыло.
Прокурор возражал против удовлетворения поданной жалобы в полном объеме.
Рассмотрев вышеуказанную жалобу, суд, выслушав доводы и пояснения сторон, выучив материалы дела, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать.
Так, в соответствии с требованиями ст.2368 УПК Украины, суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела вправе вияснять лиш следующие вопросы: були ли наявними на время возбуждения дела предусмотренные ч. 1 ст. 94 УПК поводы; имело ли лицо, возбудившее дело, достаточно даннях, которые указывали бы на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 КПК України); компетентным ли лицом прийнято решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден им установленный для этого порядок (ст. 98 УПК Украины). Кроме того, судам не обходимо кметь ввиду, что в части первуй ст.. 94 УПК Украины указан исчерпывающий перечень поводо к возбуждению уголовного дела. Что касается заявлений и сообщений о преступлении, то они должны бать изложены письменно или усно и заялены к сведению правоохранительными органами с соблюдением тренований ст.. 95 УПК Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела, согласно ч. 2 ст. 94 УПК является достаточные є данные, при условии законности источников их получения, которые указывают на наличие признаков преступления и свидетельствуют о реальности конкретного события преступления, на основании которых после возбуждения дела устанавливаются объективные признаки совершенного или подготовленного преступления. Кроме того, судья должен вияснить наличие обстоятельств, которые исключают производство по уголовному делу, тесть установить, не существовали ли на момент возбуждения уголовного дела обстоятельства исключающие возбуждения дела. Однако, суд не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств, которая должна осуществляться судом при рассмотрении уголовного дела по существу, на стадии рассмотрения дела на постановление о возбуждении уголовного дела недопустимо.
Как следует из материалов дела, на основании которых было принято решение о возбуждении уголовного дела, поводом к его возбуждению явилось заявление потерпевшей ОСОБА_4, в связи со следующими обстоятельствами. Так, 29.05.2011 года в 08.10 часов ОСОБА_2, являясь водителем трамвая №440 маршрута №9 ОСОБА_5 главныйостановила его на остановке общественного транспорта Центральный рынок Дзержинского районапо ул. Косиора в г. Кривом Роге, где осуществляла посадку-высадку пассажиров. Однако, не убедившись в том, что все пассажиры вышли (зашли), начала закрывать двери трамвая, при этом третьи двери придавили руку выходившему пассажиру ОСОБА_4, чем причинила телесные повреждения в виде разрыва левого грудинно-ключичного сочленения, что по характеру относятся к средней степени тяжести телесным повреждениям.
Таким образом, основанием для возбуждения данного уголовного дела является достаточное наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины неосторожное средней тяжести телесное повреждение.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда есть достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. Достаточные данные становятся после того, как в распоряжении компетентного возбудить уголовное дело органа появится такая совокупность материалов (доказательств), которая порождает достоверное знание о бесспорном наличии для принятия решения о возбуждении уголовного дела совокупности уголовно процессуально значимых признаков объективной стороны преступления.
Суд считает, что у следователя имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_2 признаков определенного уголовно наказуемого деяния, а именно, предусмотренного ст. 128 УК Украины. Источники получения данных: заявление потерпевшей; Акт судебно-медицинского обследования ОСОБА_4 № 2095 от 21.09.2011 года, согласно которого установлено, что по своему характеру полученные повреждения относятся к средней степени тяжести по признакам длительного расстройства здоровья, более 21 суток и согласно которого, установлена причинно-следственная связь между деянием, временем его совершения, способом и полученной травмой, а также иные материалы дела: материалы предоставленные КП Городской трамвай, акты служебного расследования - которые и стали основанием для вынесения постановлений о возбуждении уголовного дела, являются законными и получены в соответствии с требованиями и в порядке предусмотренном нормами уголовно-процессуального законодательства Украины.
Кроме того, не может являться основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 128 УК Украины не применение на стадии досудебного следствия Закона Украины Об Амнистии в 2011 году, поскольку, ст.8 вышеуказанного закона именно на суды возложено исполнение данного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление следователя СО Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 21 ноября 2011 года по факту неосторожного причинения средней тяжести телесных повреждений, по признакам ст. 128 УК Украины - отказать.
Копии материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело № 51111968 по факту неосторожного причинения средней тяжести телесных повреждений, по признакам ст. 128 УК Украины в отношение ОСОБА_2 и которые были предоставлены суду в 1-м томе оставить в материалах судебного дела № 4-424/11/0408.
На постановление судьи в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления судьи.
Суддя: ОСОБА_6