Справа № 591/4638/15-к
Провадження № 1-кс/592/2624/15
У Х В А Л А
27 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 у провадженні за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність прокурора,-
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 ..
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає , що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 на розгляді знаходиться його скарга на незаконні дії та бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте наявні обставини , які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а саме те, що суддею раніше розглядалась справа за аналогічною скаргою заявника , за результатами розгляду якої суддя ухвалою від 27 квітня 2015 року відмовив у задоволенні скарги. На думку заявника, суддею при прийнятті судового рішення допущено ряд порушень вимог чинного законодавства України та вимог міжнародного права, внаслідок чого свідомо прийнято завідомо незаконне рішення. З цих підстав заявник 08 травня 2015 року звернувся до прокурора Сумської області із заявою про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_4 .. Вважає , що суддя ОСОБА_4 не дотримався принципів правосуддя , ігноруючи всі існуючи як міжнародні так і Закони України , що стосуються захисту прав і свобод людини і громадянина , чим порушив присягу судді. За зазначених підстав у заявника існують обставини, що викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .. Ці обставини дають підстави заявникові не довіряти даному судді та вважати , що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи його скаргу, ухвалить завідоме упереджене та незаконне рішення, тобто існують обставини , які викликають участь судді у розгляді справи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи і вимоги заяви підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в заяві.
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 заперечує щодо задоволення заяви про його відвід і вважає , що таким чином заявник ОСОБА_3 зловживає своїми правами , і заявляючи відводи ряду суддям , домагається таким чином судового рішення , яке б його влаштувало. В розгляді скарги заявника приймали участь 19 суддів , 5-м із яких заявником заявлявся відвід. Вважає , що в діях заявника містяться ряд ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 343, 353, 376 КК України , у зв`язку з чим він буде звертатися до правоохоронних органів з відповідною заявою. Зазначив , що ухвала від 27 квітня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 постановлена ним відповідно до вимог діючого законодавства.

Суд , заслухавши учасників судового розгляду , вивчивши матеріали заяви , приходить до наступного.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто, вирішуючи питання про відвід судді у кримінальному провадженні з підстав наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно розглядати об`єктивність судді у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свободу від будь-яких схильностей, упередженості, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.
Звертаючись з заяво про відвід слідчому судді заявник не зазначає конкретних підстав , вказаних у вищенаведеній нормі права , а посилається лише на незгоду порядку розгляду його скарги , по якій , на думку заявника , слідчий суддя порушував норми діючого законодавства України. Зазначені факти, відповідно до вимог КПК України, не є підставами для відводу судді.
Згідно ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «кожен має право на справедливий розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру...».
Дії суду, що пов`язані із розглядом справи за скаргою ОСОБА_3 , ґрунтуються на вимогах КПК України та, між тим, такі дії викликають у заявника ОСОБА_3 сумніви у неупередженості та об"єктивності судді ОСОБА_4 , про що свідчить заява про відвід судді , яка розцінюється судом як виникнення неприязненого відношення до головуючого з боку заявника .
З метою можливості коректного розв"язання ситуації ,недопущення у подальшому сумнiвiв у об`єктивностi і неупередженостi суддi, з метою гарантування виключення будь-якого, хоч і помилкового з боку заявника сумніву стосовно безсторонності головуючого (Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» ), суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити.
На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 75, 80 ,81 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_3 на незаконні дії та бездіяльність органу досудового розслідування за №1-кс/592/2405/15 ,задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1