overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1- кс/712/4866/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Черкаси 19 жовтня 2015 року
Слідчий СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Встановлено, що 17.08.2015 року до Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області надійшла письмова заява ОСОБА_4 , про те, що 17.08.2015 року близько 9 год. виявила крадіжку грошей та інших речей з перукарні супер бюті, що за адресою АДРЕСА_1 .
Встановлення кола осіб, які перебували неподалік вище вказаних вулиць матиме важливе значення для досудового розслідування, оскільки серед них можуть знаходитись особи причетні до вчинення даного правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання повністю підтримали та просили суд його задоволити.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення дієвості у справі, керуючись ст. ст. 159-165, 309, 369-372 України,
Клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.
Строк дії ухвали 30 діб з дня її винесення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .
З ухвалою про тимчасовий доступ до речей і документів ознайомлений. Копію ухвали отримав.
«___» _________ 2015 року _____________________________________________________
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Печерського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою та просив зобов,язати відповідальних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 26 серпня 2015 року. Скаржник посилався на таке: 26 серпня 2015 року він подав на адресу прокуратури міста Києва заяву про скоєне кримінальне правопорушення. Але до цього часу відповідні відомості до ЄРДР не внесені. До судового засідання скаржник та особа, чиї дії оскаржуються, не з,явилися, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України слідчий суддя вважає можливим розглядати скаргу за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку: 26 серпня 2015 року до прокуратури міста Києва скаржником було подано заяву про скоєне кримінальне правопорушення, в якій скаржник просив відповідні відомості внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Вказана заява надійшла до прокуратури міста Києва 28 серпня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий суддя вважає, що у даному випадку не порушені строки, встановлені ч.1 ст. 214 КПК України. Як встановлено у судовому засіданні, скаржником не отримано будь-яких відомостей щодо розгляду його заяви.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підлягає задоволенню, подана у відповідності до вимог ст.ст. 303, 304 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 про визнання неправомірною бездіяльності відповідальних осіб прокуратури міста Києва щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб прокуратури міста Києва внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 26 серпня 2015 року про вчинення кримінальних правопорушень, про що повідомити скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 128/3799/15-к
УХВАЛА
02 жовтня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області, ОСОБА_1 отримавши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2015 року до суду поступила заява засудженого ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання за хворобою.

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженого, суд вважає, що наявні достатні підстави для призначення заяви засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.

У зв`язку із вищезазначеним, вважаю за необхідне провести розгляд заяви у режимі відео конференції. Про час та місце розгляду заяви засудженого повідомити прокурора, начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 318-380, 336, 369, 370, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ч.2 ст. 84 КК України призначити до судового розгляду та розглянути в режимі відеоконференції в дистанційному провадженні.

Судове провадження у режимі відеоконференції призначити на 11-05 год. 09.10.2015 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області з дотриманням умов такого провадження, передбачених ст.336 КПК, про що довести до відома учасників провадження.

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника Стрижавської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 81), голову спостережної комісії та засудженого.

Зобов`язати СВК №81 надати довідку - характеристику засудженого, довідку щодо стягнень та заохочень та особову ( медичну) справу засудженого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя :
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 жовтня 2015 року Справа № 322/1086/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 310 Кримінального кодексу України,

встановив:
28.09.2015 до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2015 за № 0000413. Ухвалою судді від 02.10.2015 призначено підготовче судове засідання у справі.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт, який міститься в матеріалах кримінального провадження, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Учасники судового провадження визнали за можливе призначити справу до судового розгляду.

За правилом частини другої статті 316 КПК України, судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 314, 316, 369 372, 392, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 322/1086/15 у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 29 жовтня 2015 року о 14 год. 00 хв. у залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт. Новомиколаївка. Справа розглядатиметься одноособово суддею ОСОБА_1 .

2. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/5344/15-к
Провадження №1-в/463/180/15
УХВАЛА
про доручення призначити захисника
22.10.2015 року суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши подання лікаря-психіатра комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

в с т а н о в и в :
в провадженні суду перебуває подання лікаря психіатра ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_3 у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.52 КПУ України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.

Враховуючи вищенаведене слід залучити такого до участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 52 КПК України, -

у х в а л и в:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та забезпечити його прибуття у судове засідання 30 жовтня 2015 року о 09:20 год. для участі у кримінальному провадженні щодо розгляду клопотання про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

Копію ухвали про доручення призначити захисника негайно направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1309/1-158/11 Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 11/1390/302/12 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

20 березня 2012 року суддя апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф. з участю прокурора Горин У.І провівши попередній розгляд справи за апеляціями прокурора Горин У.І. та захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2011 року, -

встановив:

Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.368 (в редакції від 5 квітня 2001 року) КК України на 5 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки та з конфіскацією належного йому майна.

На вирок суду подані апеляції:

- прокурором, який просить вирок Залізничного районного суду м. Льова від 28 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_2 скасувати у звязку з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким ОСОБА_2 призначити покарання за ч.2 ст.368 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на 3 роки з конфіскацією майна. Застосувати ст.54 КК України з позбавленням класного чину працівника органів прокуратури юриста 3 класу;

- захисником ОСОБА_1 в якій просить змінити вирок Залізничного районного суду м. Львова від 28 грудня 2011 року в частині обрання для засудженого міри покарання призначити для ОСОБА_2 покарання у вигляді 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановити строк такого три роки, в решті вирок залишити без змін.

Заслухавши думку прокурора про проведення судового слідства, вивчивши матеріали справи, вважаю, що для повноти і правильності розгляду справи в апеляційному порядку необхідно провести судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_2 покарання.

Керуючись ст.ст. 357, 358 КПК України,

постановив:

Провести по даній справі судове слідство в обсязі дослідження питання дотримання судом першої інстанції вимог законодавства при призначенні ОСОБА_2 покарання.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 20 квітня 2012 року в 10 годині в залі судового засідання апеляційного суду Львівської області.

Суддя М.Ф. Романюк
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

05.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2-185ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 09.45 годин 11.04.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд кримінальної справи

01.04.2011 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - Мельничук О. В.

при секретарі - Голубковій Н. М.

за участю прокурора - Когут М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайськ Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Первомайському міськрайонному суду. Підстав для призупинення або закриття кримінального права не вбачається. По справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. Інших осіб, які мають відношення до вчинення злочину, не встановлено. Дії обвинуваченого кваліфіковані у відповідності з вимогами закону, обвинувальний висновок відповідає ст.ст. 223, 224 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу та повернення справи на додаткове розслідування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-245 (251), 253-256 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України прийняти в провадження Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Справу призначити до слухання в відкритому судовому засіданні з участю прокурора на 10.00 годин 07.04.2011 року.

В судове засідання викликати осіб згідно списку обвинувального висновку

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суддя:
Справа № 590/992/15-к
Провадження № 1-кп/590/92/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2015 року Ямпільський райсуд
Сумської області
Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повідомити прокурора прокуратури Ямпільського району ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Суддя:підпис
Копія вірна
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7602/15-к
1-кп/214/711/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
09 жовтня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 16.09.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 16.09.2015 року.

Обвинувачена ОСОБА_2 отримала обвинувальний акт, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 03 листопада 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинувачену.

Оскільки для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 16.09.2015 року, яке відбудеться 03 листопада 2015 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити обвинувачену про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-223/11
Провадження 1/0915/38/12
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

29.03.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1

секретаря Кукули О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

захисника ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

Постанову суду від 02.03.2012 року про привід потерпілих в судове засідання 29.03.2012 року не виконано.

Від потерпілих надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності, однак суд вважає, що явка потерпілих та дача їх показів в судовому засіданні є обовязковими, тому слід застосувати повторно привід до потерпілих, яких не доставлено, доручивши виконання постанови Кіцманському РВ УМВС в Чернівецькій області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до потерпілих слід повторно застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати повторно привід до:

Потерпілих:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6.

Виконання постанови доручити Кіцманському РВ УМВС в Чернівецькій області.

Потерпілих доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 11 год. 30 хв. 03 травня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на Прокуратуру Івано-Франківської області.

Головуючий І.М.Дузінкевич
Справа № 1-178/11
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2011 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Дузінкевича

секретаря Кукула О.С.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Тисменицького району, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, гр.України, у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна.

Злочин скоєно за наступних обставин.

Підсудний ОСОБА_1 23.06.2011 року, в опівночі, перебуваючи в стані алкогольного спяніння демонтував та викрав камеру відеоспостереження вартістю 500 грн., що була закріплена із зовнішньої сторони магазину Мясо-ковбаси, що знаходиться в м.Тисмениця по вул. Галицька та належить потерпілому ОСОБА_2 Викрадене було вилучено та повернуто потерпілому.

Допитаний в судовому засіданні підсудний вину в сконому злочині визнав. Не заперечує, що 23.06.2011 року, в опівноч,і перебуваючи в стані алкогольного спяніння демонтував та викрав камеру відеоспостереження, що була закріплена із зовнішньої сторони магазину Мясо-ковбасив м.Тисмениця по вул. Галицька. Просить суворо не карати.

Дослідження доказі було обмежено допитом підсудного.

Оцінюючи зібрані докази суд вважає, що дії підсудного слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна.

Обираючи покарання підсудному суд враховує те, що він вину визнав, характеризується позитивно, збитки відшкодовано, не має постійного місця праці.

За таких обставин, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання 850 грн. штрафу.

Запобіжний захід засудженому підписку про невиїзд залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду області протягом пятнадцяти діб з часу проголошення шляхом подачі апеляції через Тисменицький районний суд.

Головуючий І.М. Дузінкевич