overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-152/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 грудня 2010 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1, при секретарі Кащук Л.С., за участю прокурора Афійчука Ю.С., .розглянувши

в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 , 06.06.1973 , року народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , військовозобов»язаний

Встановив:

Справа підсудна Ружинському районному суду. Підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до норм КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не допущено порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. А тому на підставі ст.ст. 237, 242, 244, 245, 253 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 по ст.. 164 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 24 грудня 2010 року в залі Ружинського районного суду про що повідомити учасників процесу.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, прикладеному до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 1-82/2010
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2010 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 194 ч.І КК України відносно ОСОБА_2.

встановив:

На розгляд до Ружинського районного суду з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області надійшов відмовний матеріал № 226 від 30.04.2010 року з письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 в якому зазначено, що 16.04.2010 року 13 год.00 хв. перебуваючи на своєму на огороді та побачивши, що лежить курка вирішивши забрати її. Підходячи з огороду до власного подвіря сусідка ОСОБА_2 з якою не розмовляємо на протязі тривалого часу розпочала безпідставно погрожувати що витравить всіх в тому числі і курей. Під час попереднього розгляду встановлено, що вищевказана скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, оскільки вона не відповідає вимогам законодавства, яким передбачено. Що справи про злочини, передбачені ст. 194 ч.І КК України, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого і така скарга відповідно до ст. 251 КПК України повинна відповідати вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку ( ст. ст. 223 і 224 КПК України).

Однак всупереч цьому, ОСОБА_1 подано до правоохоронних органів пояснення, а не скаргу.

Крім того, у вказаному поясненні не зазначено: місце вчинення злочину докази, які підтверджують вчинення злочину;

наявність обставин, які обтяжують та пом'якшують покарання ОСОБА_2 наслідки вчинення злочину. В поясненні відсутня резолютивна частина, в якій не наведено повних відомостей про особу ОСОБА_2 не викладено суть обвинувачення, яке ОСОБА_1 пред'явлене, не зазначено чи просить він притягнути до кримінальної відповідальності за вчиненні дії і за якою статтею кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 223, 224, 251, 347 Кримінально- процесуального Кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи по ст. 194 ч.І КК України відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути її особі, яка подала скаргу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Грек.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №338/1383/15-к
14.09.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю : секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000150 про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.366 ч.1, 368 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування відсторонення від посади, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Клопотання мотивоване тим, що відсторонення його від посади сільського голови Підгірської сільської ради, здійснено на підставі ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 21 серпня 2015 року паралізувало господарську діяльність ради та виконкому. Крім того, досудове слідство по справі закінчено, тому він не може негативно впливати на його хід. Клопотання підтримав захисник.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_5 на те, що відпала потреба у його відстороненні від посади, безпідставні.

Свідки у справі, що є підпорядкованими ОСОБА_5 по службі, не допитані в судовому засіданні. Тому не виключається можливість впливу з його боку незаконними засобами на свідків.

Безпідставним суд вважає, також посилання ОСОБА_5 на те, що у зв`язку з його відстороненням від посади зупинилася господарська діяльність сільської ради.

Відповідно до рішення Підгірської сільської ради від 04.09.2015 року, на час його відсторонення від посади обов`язки сільського голови здійснює секретар сільської ради ОСОБА_6 , якій надано право підпису на всіх документах, що стосуються діяльності ради.

Керуючись ст.158 КПК України, суд ,

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування відсторонення від посади відмовити.

Суддя
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 156/ 2010 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді - Обідняка В.Д

. секретаря - Ковальчук Г.М.

з участю прокурора - Григоришина І.В

. представника адміністрації - ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу про умовно-дострокове звільнення від покарання відносно, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ. гр. ОСОБА_3, засудженого 1) 07 червня 2004 року Ялтинським міськсудом АР Крим за ст.. 263 ч.І, 190 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.І КК України, строк 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 2) 28 березня 2005 року Ялтинським міськсудом за ст. 190 ч.2.,70 ч.4 КК України строк 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку : 07.01.2003 р.

Кінець строку : 07.07.2012 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять звільнити його від невідбутого строку покарання умовно-достроково.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на звільненні та просьбу засудженого звільнити його умовно достроково на невідбутий строк, то суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 відбув більше три четвертих частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і звільнити засудженого від подальшого відбування покарання на невідбутий строк.

На підставі наведеного та ст. 81 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 звільнити умовно-достроково від не відбутого покарання у вигляді позбавлення волі на строк 02 ( два ) роки, 02 ( два ) місяці, 09 ( девять ) днів.

Постанова підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до апеляційного суду Івано- Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Головуючий :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5- 535 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

В складі: головуючого, судці - Хільчука І.І.,

секретаря - Матушевської Г.Д., з участю: прокурора - Григоришина І.В., представника ВК 41 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.Товмачик Коломийського р-ну справу про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким відносно ОСОБА_2, 10.08.1977 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засуджений 23.12.2005 р. Тламацьким районним судом, Івано-Франківської області за ст. 115 ч.І КК України на строк 8 р. п/волі,

Початок строку: 17.07.2005 року.

Кінець строку: 17.07.2013 року.,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської ВК №41 та спостережна комісія при державній адміністрації Коломийського району характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити його невідбуту частину покарання більш м'яким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на зміні покарання більш м'яким та просьбу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, так як засуджений відбув 2/3 призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 82 КК України, ст.407 КПК України

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації задовольнити.

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців 18 (вісімнадцяти) днів обмеження волі.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Івано- Франківської області через коломийський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її оголошення, засудженим з часу отримання копії постанови.

Головуючий :
П О С Т А Н О В А

Справа № 0911/426/2012

14 лютого 2012 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Надвірнянського районного суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 304 ч.1 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 засуджений Надвірнянським районним судом 13 грудня 2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі і відбуває покарання в Коломийській виправній колонії №41.

В звязку з наведеним виникла необхідність доставити засудженого ОСОБА_1 в СІЗО м.Івано-Франківська.

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК Укпраїни, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, діл. Клюшти, засудженого згідно вироку Надвірнянського районного суду від 13.12.2011 року за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, який прибув в розпорядження в Коломийську виправну колонію №41 (с.Товмачик, вул. Привокзальна,30) - в СІЗО м. Івано-Франківськ.

Суддя Флоряк Д.В.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
16 вересня 2015 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:
10.09.2015 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку майна.

Скаржник в суді надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий до суду не з`явився. Про день та час розгляду скарги був належним чином повідомлений. Причину неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Згідно ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки скаржник надав заяву про залишення скарги без розгляду то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/5791/13-к
Провадження № 1-кп/361/309/13
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

03 липня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчук М.П. розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000496 від 31.02.2013 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190; ч.4 ст. 358 КК України.,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190; ч.4 ст. 358 КК України, які складаються з обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не обирався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190; ч.4 ст. 358 КК України на 12 липня 2013 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного ОСОБА_1, повідомивши їх про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. П. Шевчук
Справа № 362/3782/15-к
Провадження № 1-кп/362/212/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000742 від 07.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Котовськ, Одеської області, українки, громадянки України, не заміжньої, офіційно не працюючої, має середню освіту, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: у незаконному придбанні та перевезенні з метою збуту наркотичних засобів, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, -

В С Т А Н О В И В:
Свідок у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повторно не з`явилася до суду, причини своєї неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належно.

На даний час без допиту свідка ОСОБА_6 суд позбавлений можливості закінчити розгляд даного кримінального провадження.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Прокурор та обвинувачена ОСОБА_4 не заперечили проти приводу зазначеного свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність застосування приводу свідка ОСОБА_6 доручивши його виконання Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Керуючись 140, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати привід свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Київ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , до Васильківського міськрайонного суду Київської області на 23 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв.
Виконання приводу доручити Васильківському МВ ГУ МВС України в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-658/11
Провадження № 1/1015/3396/11
ПОСТАНОВА

іменем України

13.01.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Алфьорової Г.В.

представника потерпілих ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання потерпілого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду від 19.12.2011 року у справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:

Постановою від 19.12.2011 року ОСОБА_3 звільнена від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року, провадження у справі закрито.

28.12.2011 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 на вказану постанову з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження як такого, що пропущений з поважних причин, оскільки ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 19.12.2011 року, так як забирав дружину з пологового будинку, копію постанови суду отримав поштою 27.12.2011 року.

Суд, вислухавши доводи представника потерпілого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи в частині, яка стосується заявленого клопотання, вважає, що потерпілим ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду від 19.12.2011 року пропущений з поважних причин, а тому він підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 353 КПК України, суд, -

постановив:

Відновити потерпілому ОСОБА_2 строк на оскарження постанови Києво-Святошинськорго районного суду Київської області від 19.12.2011 року у справі за обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-532/11
Провадження № 1/1015/214/11
ПОСТАНОВА

про забезпечення заявленого цивільного позову

28.07.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Черната О.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, одруженого, працюючого начальником караулу КП «Київський метрополітен», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальна справа, де органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Потерпілий ОСОБА_1 до початку судового слідства заявив цивільний позов про стягнення з підсудного на свою користь 76112,80 грн. завданої злочином матеріальної шкоди.

Підсудний ОСОБА_4 суду повідомив, що квартира АДРЕСА_1 належить йому на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода суд зобовязаний вжити заходів до забезпечення цивільного позову.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає обовязковим відповідно до ч. 1 ст. 29 КПК України вжити заходів для забезпечення заявлене цивільного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 29 КПК України, - суд

постановив:

В забезпечення позову потерпілого ОСОБА_1 (який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4) до ОСОБА_4 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення матеріальної шкоди накласти арешт на квартири АДРЕСА_3).

Копію постанови направити до Київського міського БТІ та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительска, 4-В) та в Першу Київську державну нотаріальну контору (м. Київ, проспект Перемоги, 11).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 1-470/11
Провадження № 1/1015/5373/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Калиновській Н.В.

за участю прокурора Юркової Ю.В.

потерпілої ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має професійно-технічну освіту, не працюючого, розлученого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що він 20.04.2011 року близько 07 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого поживання в квартирі АДРЕСА_1, скориставшись відсутністю своєї матері ОСОБА_1, таємно викрав її майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung X 210» вартістю 138,60 грн. з картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 10 грн., коштів на рахунку якого не було. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_1 матеріального збитку на 148,60 грн.

На досудовому слідстві відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з квартири № 8 будинку № 18 по ву. Першотравневій в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 34).

Виклик на попередній розгляд обвинувачений ОСОБА_2 проігнорував, як пояснила потерпіла ОСОБА_1 повістку зімяв та викинув, давши її вказівку йти в суд та забрати свою заяву. Крім того, потерпіла пояснила, що ОСОБА_2 часто влаштовує дома сварки, кидається в бійку, за що притягувався до адміністративної відповідальності, виносить з дому майно, веде себе неадекватно.

З огляду на такі пояснення потерпілої на обговорення було постановлено питання про зміну ОСОБА_2 запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою.

Суд, вислухавши думку прокурора та потерпілої, дійшов висновку, що, хоча санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, з огляду на поведінку обвинуваченого, інші запобіжні заходи, ніж взяття під варту, не забезпечать належної процесуальної поведінки ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155, 165-1, 253 КПК України, суд, -

постановив:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття та тримання під вартою в СІЗО при Житомирській установі виконання покарань № 8 ДДУ з ПВП в Житомирській області.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.