18.11.15
18 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 17.11.15 р. вказано, що , 21 жовтня 2007 року ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з корисливих мотивів, надав розпорядження підлеглим працівникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 зібрати врожай соняшника з поля №3, які належать ФГ «Гайворонського А.І.».
У той же день, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не встановленою слідством особою, близько 13.30 години, прибули на поле № НОМЕР_1 , розташоване поблизу села Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області,
Приблизно о 14 годині 00 хвилин, перебуваючи на вказаному полі, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та не встановленою слідством особою, без попередньої змови між собою, завдали ОСОБА_12 декілька ударів руками та ногами в різні частини тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодженя з короткочасним розладом здоров`я.
Після цього вказані особи, близько 14 години 30 хвилин насильно, проти волі ОСОБА_12 , посадили останнього в салон автомобіля марки «Лексус LS 430», і доставили ОСОБА_12 до Фрунзенського зрошувального каналу, розташованого на території Дніпропетровського району Дніпропетровської області.
Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_11 та не встановленою слідством особою здійснювали на ОСОБА_12 психологічний тиск, вимагаючи відмови останнього від належного йому врожаю соняшника на полі №3. Починаючи приблизно з 14 години 30 хвилини до 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_11 та не встановленою слідством особою протиправно утримували ОСОБА_12 в салоні вказаного автомобіля, не даючи можливості останньому його покинути, а також повідомити в телефонному режимі родичам про своє місцезнаходження.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з корисливих мотивів, використанні службовою особою службового становища, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, кваліфікуються за ч.2 ст.364 КК України ( в редакції 2001 року).
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в спричиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфікуються за ч. 1 ст. 122 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, з короткочасним розладом здоров`я, вчинені групою осіб, без попередньої змови між собою, кваліфікуються за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 125 КК України.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному позбавленні волі, вчинені з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 146 КК України.
17 листопада 2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпропетровська, громадянину України, українцю, освіта середня технічна, одруженому, працює директором ТОВ АПК «Спаський», депутату Новомосковської районної ради, раніше не судимого, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено про підозру у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.
Вина ОСОБА_5 підтверджується вказаними у клопотання та доданими до нього доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цім ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав, просив відмовити в обранні запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 звертає увагу суду на те, що досудове слідство не довело причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, а також не надало доказів про ризики. Просить відмовити у застосовуванні запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних обставин.
У судовому засіданні прокурор довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, про наявність ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, та не довів, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту відмовити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28. ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 364 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора по першому виклику;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .