overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/4045/15

УХВАЛА

про відкриття провадження
14 грудня 2015 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003517 від 30.11.2015 року,

в с т а н о в и в :
14.12.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.11.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0003517.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та у строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 304 і 306 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУ НП в Сумській області про закриття кримінального провадження № 0003517.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 16 год. 45 хв. 17 грудня 2015 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, каб. 16.

Витребувати з Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області матеріали кримінального провадження № 0003517.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору м.Суми.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що розгляд скарги здійснюється за обов`язковою участю заявника чи його захисника, а відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3390/15-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/1107/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повернення обвинувального акта
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голопристанського району Херсонської області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року, якою йому повернуто обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:
ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.12.2015 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 листопада 2015 року, відносно ОСОБА_3 .

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 45 хвилин 21 грудня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Карлівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

Справа № 1-102/11

18 травня 2011 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я.

при секретарі Шаршонь Т.М.

з участю прокурора

розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України

УСТАНОВИВ:

Справа підсудна Карлівському районному суду Полтаської області . Підстав для закриття або зупинення її немає. Обвинувальний вирок відповідає вимогам КПК України .

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається . При проведенні попереднього слідства порушнень норм КПК України не виявлено.

На попередній розгляд обвинувачений не з*явився , а з вузла зв*язку прийшло повідомлення , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Варварівка Карлівського району не проживає.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 289 ч.1 КК України призначити до судового розгляду в залі суду 16 червня 2011 р. о 13.00 год.

Справу розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати осіб , зазначених в списку до обвинувального висновку.

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Запобіжній захід залишити попередній - підписку про невиїзд.

Копію направити начальнику Карлівського РВ УМВС України в Полтавській області для виконання .

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя П.Жмурко
Єдиний унікальний номер 1/474/2009
Номер провадження 11/775/20/2015

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у м. Артемівську у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року апеляційну скаргу державного обвинувача по справі ОСОБА_6 задоволено частково, вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2009 рок за ст. 309 ч.1, ст. 71 ч.1 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

При поставленні вироку, в його резолютивній частині допущена описка неправильно вказано дату вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме замість дати «08 вересня 2009 року» вказано номер дату «08 червня 2009 року».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні вироку було допущено технічну описку у резолютивній частині вироку, колегія суддів вважає за необхідне уточнити вирок апеляційного суду по вказаній справі.

З резолютивної частини вироку апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано дату вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області «08 червня 2009 року», тоді як правильно слід вказати «08 вересня 2009 року», тому описка у резолютивній частині вироку суду, в написанні дати вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а саме «08 червня 2009 року» підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Усунути описку в резолютивній частині вироку апеляційного суду Донецької області від 27 серпня 2015 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 309 КК України та вважати правильним дату вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області «08 вересня 2009 року».

Судді
Справа № 459/3132/15-к
УХВАЛА
судового засідання

18 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши питання про привід свідків у кримінальному провадженні № 0001457 про обвинувачення ОСОБА_4 , обвинуваченого в учиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), тобто злочинах, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вищевказані свідки без поважних причин не з`явилися у судове засідання, а участь останніх є обов`язковою, суд дійшов висновку про необхідність здійснення їх приводу.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (прож.: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож.: АДРЕСА_2 ) ОСОБА_8 (прож.: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_9 (прож.: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_10 (прож.: АДРЕСА_5 ) у судове засідання на 15:00 год. 07.12.2015 року.

Копію ухвали направити Червоноградському ВП ГУНП у Львівській області - для виконання, а прокурору м. Червонограда для контролю.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15:00 год. 07.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 204/7316/15-к
Провадження № 1-кп/204/505/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
09 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 13 червня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:
06 листопада 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 13 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0001621 від 13 червня 2015 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7764/15-к
Провадження № 1-в/204/2052/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

04 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника установи: ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську заяви лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2015 року до суду надійшла заява лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 .
Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.12.2013, ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення у стані неосудності суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. До ОСОБА_6 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом.
В судовому засіданні представник ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» ОСОБА_5 підтримала подану заяву та просила суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подану заяву.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.
Заслухавши думку учасників процесу, обговоривши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» від 20 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 встановлено діагноз «Хронічний маячний розлад, депресивно-параноїдний синдром, стан декомпенсації».
Таким чином, ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являються собою безпосередню небезпеку для нього й оточуючих.
Керуючись ст.95 КК України, 514 КПК України, ст.ст.19, 22 Закону України Про психіатричну допомогу від 22.02.2000, суд
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 24.12.2013, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/8919/14-к
У Х В А Л А
про продовження тримання обвинуваченого під вартою
15.12.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2014 року слідчим суддею Овруцького районного суду відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.
Судом строк тримання ОСОБА_6 під вартою неодноразово продовжувався і в черговий раз закінчується 21 грудня 2015 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений у зв`язку з призначенням судової психолого-психіатричної експертизи, провадження якої ще продовжується.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, який пропонує залишити запобіжний захід щодо обвинуваченого без змін у зв`язку з існуванням, визначених ст.177 КПК України ризиків, думку обвинуваченого та його захисника, які повідомили, що залишають вирішення даного питання на погляд суду, суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на два місяці, тобто до 19 лютого 2016 року.
Ухвала суду про продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Копію ухвали суду про продовження запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/8099/13-к
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор заявив клопотання про проведення комісійної судово-медичної експертизи з метою встановити, чи є виявлені тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 такими, що знівечують обличчя.

Захисник обвинуваченого надала письмове клопотання, в якому на вирішення експертизи поставила питання щодо тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого та інші питання.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Кіровоградському обласному бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи являються тілесні ушкодження, які мають місце в області обличчя потерпілого ОСОБА_5 , непоправними і такими, що знівечують його обличчя?

2. Який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 від дій обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням того, що протягом часу з моменту отримання тілесних ушкоджень до часу проведення експертизи потерпілий ОСОБА_5 не лікувався, в зв`язку з отриманою травмою до лікарів не звертався, в тому числі до хірурга з пластичної хірургії для консультації?

3. Чи мають значення хвороби, на які хворіє ОСОБА_5 і які зазначені у висновку експерта «Гепатомегалія, хр. гепатит, не виключається церротична трансформація паренхими печінки. Вторинні зміни стінки жовчного міхура у вигляді набряку. Хр. панкріотит, без запалення. Панкреофіброз. Незначна спленомегалія» - на процес зникнення при лікуванні рубців та шрамів?

4. Чи правомірний висновок завідуючого відділення хірургічної стоматології Кіровоградської обласної лікарні і чи є в нього повноваження для надання висновку відносно колоїдних рубців та шрамів, які не можуть зникнути під час консервативного лікування та потреби втручання пластичного хірурга, з урахуванням того, що ОСОБА_5 не намагався лікуватись (огляд лікаря хірургічної стоматології відбувся 10.09.2013 року)?

5. Чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілого ОСОБА_5 , виникнути при обставинах, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 , тобто необережне спричинення тілесних ушкоджень?

Копію ухвали направити в Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи для виконання.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 1-кп/398/66/14 (справа № 398/8099/13-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 559/1822/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" грудня 2015 р. Колегія суддів Дубенського міськрайонного суду Рівненської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в м.Дубно заяву про самовідвід судді у кримінальному провадженні №0000266 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.З ст.357, ч.І ст.358 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.З ст.357. ч.І ст.358 КК України.

Суддею у справі ОСОБА_2 , подана заява про самовідвід, на підставі ч.2 ст.76 КПК України, у зв`язку із тим, що ухвалою колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_5 у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 від 09 лютого 2015 року було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 559/2219/14-к відносно ОСОБА_4 , який скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.. 191 ч.5, ст. 357 ч.3, 358 ч.1 КК України прокурору Рівненської області.

Вислухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Колегією суддів встановлено, що 09 лютого 2015 року ухвалою колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_5 у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_6 було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта по кримінальному провадженню № 559/2219/14-к відносно ОСОБА_4 , який скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.. 191 ч.5, ст. 357 ч.3, 358 ч.1 КК України прокурору Рівненської області.

П. 1 ст. б Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чим забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 9 листопада 2006 року.)

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про самовідвід є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_2

по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.5 ст.191, ч.З ст.357. ч.І ст.358 КК України - задоволити.

Матеріали кримінального провадження скерувати до канцелярії Дубенського міськрайонного суду для автоматизованого визначення складу колегії суддів.

Головуючий суддя:

Судді: .