Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Справа №576/2789/14-к
1-кс/576/388/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.14 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
25 листопада 2014 року старший слідчий СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено старшим прокурором Глухівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000962, про накладення арешту майна ОСОБА_4 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 01 жовтня 2014 року ОСОБА_4 з невстановленого джерела придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , і о 13 год. 30 хв. поблизу даного будинку продав ОСОБА_6 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 2,252 грама. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.10.2014 р. ОСОБА_4 з невстановленого джерела придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який зберігав у підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , і о 14 годині поблизу даного будинку знову продав ОСОБА_6 за 50 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вага якого в перерахунку на суху речовину становить 2,23 грама. А 23 жовтня 2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 КК України. Оскільки санкцією ст. 307 ч.2 КК України передбачено обов`язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, то з метою забезпечення можливості виконання даного виду покарання слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного, а саме, 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 , що належить йому на праві власності.

Під час судового розгляду слідчий підтримав клопотання, пославшись на викладені в ньому доводи.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку слідчого, підозрюваного, який заявив, що має на утриманні малолітню дитину, і вказана квартира є місцем проживання його сім`ї, тому заперечує проти накладення на неї арешту, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000962, в якому 23.10.2014 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 307 ч.2 КК України. Згідно ст. 170 ч. 1 ч. 3 ч. 4 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
В суді також установлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло ОСОБА_4 належить на праві власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_2 .
Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, наявність підстав в зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме, забезпечення конфіскації майна, так як санкція ст. 307 ч.2 КК України передбачає застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.
Враховуючи викладене, вважаю, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна є законні й достатні підстави для арешту майна, а саме, 1/4частини квартири АДРЕСА_2 , шляхом заборони розпоряджатися майном , без заборони використання житлового приміщення особам, які на законних підставах в ньому проживають, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,172,173 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Глухівського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на 1/4частину квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборонити розпоряджатися нею до вирішення справи по суті.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, слідчим, прокурором.
Копію ухвали направити прокурору, слідчому, підозрюваному, Глухівській міській державній нотаріальній конторі та відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя