Справа №274/1249/16-к
Провадження № 1-кс/0274/163/16
У Х В А Л А

16.02.2016 року м. Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000240 від 15.02.2016р., -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на автомобіль марки SAAB 9.5 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2007 року належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

В клопотанні зазначено, що 14.02.2016 року близько 14 години 40 хвилин до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт від поліцейського роти ДПС ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про те, що під час несення служби по забезпеченню безпеки дорожнього руху та охороні громадського порядку в Бердичівському району, був зупинений автомобіль марки SААВ 9.5 д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору під керуванням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 . Під час перевірки документів та звірки номерів агрегатів та перевірки вищевказаного автомобіля по базі «АТПС» (угон) було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2007 року має явні ознаки підробки, так як згідно бази даних «АТПГ» транспортного засобу вищевказане свідоцтва про реєстрацію належить іншому транспортному засобу, а вищевказані державні номерні знаки належать автомобілю SААВ 900, 1989 року випуску.

Вказаний факт було внесено 15.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000240 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України. Необхідність накладення арешту слідчий обгрунтовує тим, що є необхідність у проведенні експертиз транспортного засобу і реєстраційних документів

Слідчий доводи клопотання підтримав. В судовому засіданні необхідність накладення арешту слідчий обгрунтувує тим, що автомобіль може містити сліди кримінального правопорушення , необхідно провести ряд судових експертиз.

ОСОБА_7 , власник транспортного засобу, в судове засідання не з"явився, телефон який зазначений в протоколі допиту свідка зазначено невірно .

Заслухавши слідчого, дослідивши витяг з кримінального провадження № 0000240 від 16.02.2016 року, надані докази-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім"я ОСОБА_4 , рапорта працівника поліції, протокол огляду місця поії, протокол допиту свідка, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст. 167 цього Кодексу: тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схилення особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внслідок вчинення кримінального правопорушення, та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий суддя враховує, що арешт майна з підстав , передбачених частиною 2 статті 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Враховуючи, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення , є необхідність проведення судових експертиз, слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на дане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна задоволити .

Накласти арешт на автомобіль марки SAAB 9.5 синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2007 року належить ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1