АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці 17 листопада 2-015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
При секретарі ОСОБА_4
За участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000015 щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці , українця , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.12.2010 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст. 296 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі 20.04.2012 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.185 ч.1, ст. 185 ч.2 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч.1 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України два роки позбавлення волі . На підставі ст. 70 ч.1 КК України , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , призначено ОСОБА_6 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі . Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили, змінено на взяття під варту, взято ОСОБА_6 під варту негайно з утримуванням його у СІЗО ВДДУ ГТВП в Чернівецькій області . Строк призначеного покарання засудженому ОСОБА_6 рахується з моменту затримання , а саме з 24 вересня 2015 року. Стягнуто ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта на користь держави в сумі 1411, 74

Провадження №11кп/794/346/15 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_7
Категорія ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_8
гривні.
На вказаний вирок подана апеляційна скарга обвинуваченим ОСОБА_6 , який просить вирок районного суду від 24.09.2015 року щодо нього змінити в частині призначення йому покарання та призначити йому більш м`яке покарання ніж передбачено законом.

Посилається апелянт на те, що, кримінальне провадження в суді першої інстанції проходило з порушенням вимог КПК України , а саме неправильно встановлена вартість викрадених ним батарей, ціна встановлена як за нові, однак батареї використовувались довгий час та не можуть оцінюватись як нові. Вважає , що суд першої інстанції , зобов`язаний був встановити реальну вартість робочих та не робочих батарей . Таким чином суд визнав допустимими докази, які були здобуті з порушенням норм КПК України та не можуть прийматися судом до уваги, що фактично призвели до винесення незаконного та необґрунтованого рішення.

Крім того просить суд взяти до уваги його щиросердечне каяття та сприяння слідству , а також дати можливість виплатити реальну шкоду потерпілим , який буде встановлений судом . Просить застосувати статтю 69 КК України та призначити більш м`яке покарання ніж було передбачене законом.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого як необґрунтовану без задоволення, надавши учасникам судового провадження слово в судових дебатах, а також обвинуваченому останнє слово, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 02.01.2015 року, приблизно о 2 годині ночі, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Солов`їній, 3-А, в м. Чернівцях, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із автомобіля марки «Мерседес Бенц 1117» державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі дороги, умисно таємно з корисливих мотивів викрав дві акумуляторні батареї марки «Sada» чорного кольору, загальною вартістю 4 000 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вказану суму.

Продовжуючи злочинну діяльність спрямовану на викрадення чужого майна, 11.02.2015 року, приблизно о 2 годині ночі, ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці В. Александрі, 37, в м. Чернівцях, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із автомобіля «FAW» моделі «СА 1031», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , був припаркований на узбіччі дороги, умисно таємно з корисливих мотивів викрав одну акумуляторну батарею червоно-білого кольору вартістю 2 000 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 21.02.2015 року, приблизно о 2 годині 30 хвилин ночі, ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись по 4-му провулку Заводському, 8, в м. Чернівцях, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із автомобіля марки «Iveko» модель «180 Е24», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований на узбіччі дороги, умисно таємно з корисливих мотивів викрав дві бувші у використанні акумуляторні батареї загальною вартістю 4 000 гривень. Після цього, обвинувачений, з викраденим, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Далі, 25.03.2015 року, приблизно о 2 годині ночі, ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Кам`яній, 35, в м. Чернівцях, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із автомобіля марки "DAF 430", державний номерний знак НОМЕР_4 , який був припаркований на узбіччі дороги, умисно таємно з корисливих мотивів викрав дві бувші у використанні акумуляторні батареї сірого кольору загальною вартістю 5 000 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.05.2015 року, приблизно о З годині ночі, ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Здоров`я, 2, в м. Чернівцях, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із вантажного самоскиду марки "IVECO" державний номерний знак НОМЕР_5 , який був припаркований на узбіччі дороги, умисно таємно з корисливих мотивів викрав дві бувші у використанні акумуляторні батареї марки "Іста-196" загальною вартістю 2600 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на вказану суму.
Далі, 27.06.2015 року, приблизно о 2 годині ночі, ОСОБА_6 переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись по вулиці Омській, 13, в м. Чернівцях, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, із автомобіля марки " DAF XF - 95", державний номерний знак НОМЕР_6 , який був припаркований на узбіччі дороги, умисно таємно з корисливих мотивів викрав одну бувшу у використанні акумуляторну батарею марки «Power Box» вартістю 4500 гривень. Після цього, ОСОБА_6 , з викраденим, з місця вчинення злочину втік, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим своїми умисними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України , який таємно викрав чуже майно (крадіжку) , та за кваліфікуючою ознакою - вчинене повторно.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Справу судом першої інстанції розглянуто в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, а тому відповідно до ст. 404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин справи, які не оспорювалися і стосовно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Районний суд, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 349 КПК України , допитавши обвинуваченого по справі, потерпілих, дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.1 185 ч.2 КК України, оскільки останній своїми умисними діями направленими на таємне викрадення чужого майна потерпілих, вчинив крадіжку за кваліфікуючою в тому числі за ознакою - вчинене повторно.
Колегія суддів вважає, що не може бути розглянуто в суді апеляційної інстанції питання щодо дослідження доказів, а саме розміру матеріальної шкоди чи правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , оскільки районним судом дане кримінальне провадження розглянуто в порядку ст. 349 ч. 3 КПК України визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ні ким не оспорюються.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження районний суд перед тим як визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які не ким не оспорюються, з`ясував у обвинуваченого та інших учасників процесу чи правильно розуміють зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у даному випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку у відповідності до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, у відповідності до ст. 65 КК України, у повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

При визначенні виду і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції правильно врахував що він скоїв кримінальні правопорушення середньої тяжкості, врахував особу винного , який раніше судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, не працює, матеріальна шкода не відшкодована, та як обставина яка пом`якшує покарання, враховано щире каяття.
Таким чином, враховуючи вище викладене на думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням пом`якшуючих обставин, особи винного обставин скоєних правопорушень необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є обрання йому міри покарання у вигляді позбавлення волі, та підстав для застосування при призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 вимог ст. 69, КК України , або іншої міри покарання не пов`язаної з позбавленням волі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Вирок Садгірського районного суду м. Чернівці від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим , який тримається під вартою , в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Копія вірна суддя