Справа № 174/947/15-к
п/с № 1-кп/174/61/2015
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
06 листопада 2015 року м.Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2015 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт від 29 жовтня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків по наступним підставам.
Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України обвинувальний акт підлягає поверненню, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Разом з тим, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, яке інкриміновано обвинуваченому, не конкретизована.
Так, в обвинуваченні не вказано, в який саме час ОСОБА_4 було скоєно крадіжку, лише зазначено час, коли в останнього виник умисел на заволодіння чужим майном «… близько 13.36 год. 21.09.2015 р. », до того ж, не є зрозумілим, чому орган досудового розслідування, вказуючи зазначений час з точністю до хвилини, зазначає про його вірогідність.
Крім того, об`єктивна сторона викрадення полягає в дії, тобто активній поведінці особи, однак в обвинуваченні не вказано, які саме дії виконав ОСОБА_4 для заволодіння чужим майном та коли, або на протязі якого часу з моменту виникнення у нього умислу на заволодіння чужим майном (де знаходилося майно в приміщенні магазину, як обвинувачений його вилучив, куди сховав та переніс, на яку відстань від міста його знаходження, тощо).
Також, підлягає уточненню вартість викраденого майна, оскільки з обвинувачення не зрозуміло, яка кількість кави коштувала 160 грн. і чому загальна вартість викраденого майна становила саме 320 грн.
До того ж, дії обвинуваченого кваліфіковані як замах на таємне викрадення майна, однак при цьому не вказано, чи вчинив обвинувачений всі дії, направлені на заволодіння чужим майном, а при безпосередній кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування не зазначено, який саме замах ним було вчинено - закінчений чи не закінчений.
Прокурор заперечує проти повернення обвинувального акту, мотивуючи тим, що він відповідає вимогам КПК України, об`єктивна сторона правопорушення конкретизована належним чином, право обвинуваченого на захист не може бути порушено, оскільки він вину не визнає, а те, що дії обвинуваченого кваліфіковані як закінчений замах на вчинення злочину, є зрозумілим, оскільки це безпосередньо передбачено диспозицією ч.2 ст. 15 КК України, по якій і кваліфіковані його дії.
Обвинувачений залишив вирішення вказаного питання на розсуд суду, пояснив, що досудове розслідування було проведено не повно, оскільки слідчим не доведено, що кава була вилучена саме в нього, записи з камери відеоспостереження, яки малися в приміщенні охоронців, куди його завели, запідозривши у крадіжці, не вилучалися, а при його затриманні охоронцями магазину кави в нього не було. Заявляв в усній формі клопотання слідчому про вилучення вказаних записів, однак вона відмовила у їх вилученні та пояснила, що про ці обставини йому слід казати в суді при розгляді справи, тому у разі повернення обвинувального акту прокурору, просить також перевірити і зазначені ним обставини.
Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що виявлені недоліки обвинувального акту є суттєвими, чим порушується право на захист обвинуваченого, оскільки він позбавлений можливості в повному обсязі знати в чому його обвинувачують та захищатися від пред`явленого обвинувачення, тому обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України для усунення виявлених недоліків, в ході чого органу досудового розслідування також необхідно ретельно перевірити викладені обвинуваченим в судовому засіданні доводи та прийняти відповідні процесуальні рішення.
Керуючись ст.ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України - повернути прокурору для усунення виявлених недоліків.
На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Головуючий - суддя: підпис ОСОБА_1