Справа № 579/1867/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"11" грудня 2015 р. Слідчий суддя Кролевецького районного суду

Сумської області - ОСОБА_1

за участі секретаря

судового засідання - ОСОБА_2

та осіб, які беруть участь у справі

потерпілого ОСОБА_3

слідчого Кролевецького відділення поліції

(м.Кролевець) Глухівського відділу поліції

Головного управління Національної поліції

в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області скаргу потерпілого ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 30 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій,-

в с т а н о в и в:
Потерпілий ОСОБА_3 о 13 годині 46 хвилин 10 грудня 2015 року звернувся зі скаргою до слідчого судді Кролевецького районного суду про скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) від 30 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №0000113.

Потерпілий ОСОБА_3 скаргу мотивує наступним чином.

В поданому 27 листопада 2015 року до канцелярії Кролевецького відділення поліції клопотанні про проведення слідчих дій з метою всебічного, повного і достовірного встановлення обставин вчинення ОСОБА_5 злочину та з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину та осіб, які можуть бути причетні до вчинення злочину, він, потерпілий ОСОБА_3 , просив провести наступні слідчі дії на підставі даних, отриманих слідчим ОСОБА_6 під час перевірки поданого 17 серпня 2015 року клопотання про забезпечення заходів безпеки.

1. Допитати як свідка ОСОБА_7 щодо телефонних дзвінків 01.05.2015 року о 1 год 42 хв і о 1 год 43 хв ночі про обставини по справі щодо викрадення майна ОСОБА_8 та ФГ «Гапич» ОСОБА_5 , пов`язаний з цим підпал будинку у с.Мутин, що належить йому, ОСОБА_3 , а також пошкодження належно йому тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ;

2. Звернутися до слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку з метою встановлення факту здійснення телефонного дзвінка з номера НОМЕР_1 о 1 год 42 хв та о 1 год 43 хв 01 травня 2015 року на номер НОМЕР_2 ;

3. Перевірити місцезнаходження телефону абонента номер НОМЕР_1 станом на ніч з 01.01.2015 року по 02.01.2015 року в період з 00 годин по 2 год 00 хв ночі ймовірного часу виникнення пожежі вказаного свідком;

4. Перевірити місцезнаходження телефону абонента номер НОМЕР_1 з 01.03.2015 року на 02.03.2015 року відповідно з 19 години до 07 години ранку період часу пошкодження тимчасової споруди по АДРЕСА_1 ;

5. Допитати як свідка ОСОБА_9 щодо телефонного дзвінка з номера телефону якої НОМЕР_3 надходив йому, ОСОБА_3 , 30 липня 2015 року о 23 год 43 хв телефонний дзвінок відносно перебування її мобільного телефону у сторонніх осіб чоловічої статі в час надходження дзвінка ОСОБА_3 та встановлення особи у якої перебував її, ОСОБА_9 , телефон про обставини викрадення майна ОСОБА_8 чи отримання інших відомостей по даному факту;

6. Звернутися до слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку з метою встановлення факту здійснення телефонного дзвінка з номера НОМЕР_4 липня 2015 року о 23 год 43 хв на номер НОМЕР_2 ;

7. Звернутися до слідчого судді про надання тимчасового доступу до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг оператора мобільного зв`язку «Київстар» з нижчезазначених номерів з яких на його, ОСОБА_3 , телефон НОМЕР_2 здійснювалися телефонні дзвінки з метою встановлення місцязнаходження особи (осіб), які здійснювали дані дзвінки, а також встановлення IMEI номерів мобільних телефонів чи телефону, на предмет встановлення кількості телефонних пристроїв, які використовувалися при вказаних дзвінках:

- НОМЕР_5 05.04.2015 р 20 год 33 хв;

- НОМЕР_5 05.04.2015 р 22 год 07 хв;

- НОМЕР_6 01.05.2015 р 01 год 42 хв;

- НОМЕР_6 01.05.2015 р - 01 год 43 хв;

- НОМЕР_7 21.06.2015 р 00 год 46 хв;

- НОМЕР_8 30.07.2015 р 23 год 43 хв;

- НОМЕР_9 08.08.2015 р 15 год 30 хв;

- НОМЕР_9 08.08.2015 р 15 год 32 хв;

- НОМЕР_9 08.08.2015 р 22 год 21 хв;

- НОМЕР_10 16.08.2015 р 23 год 29 хв;

- НОМЕР_10 16.08.2015 р 23 год 30 хв.

Дані слідчі дії він просив провести у зв`язку з тим, що особа чи особи, які телефонували із вказаних номерів телефонів вказували свою обізнаність з перебігом подій у кримінальному провадженні за фактом викрадення майна ОСОБА_5 , підпалу житлового будинку у с.Мутин, пошкодження належної тимчасової споруди у АДРЕСА_1 , висловлювання погроз на його, ОСОБА_3 , адресу у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження.

Клопотання про проведення слідчих дій задоволено частково в частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у проведення інших слідчих дій, вказаних у клопотанні, відмовлено.

Не провівши вказаних у клопотанні слідчих дій, окрім допиту свідків, та не перевіривши наведених у клопотанні доводів щодо проведення слідчих дій, слідчий наперед стверджує, що ніякого відношення до справи, яку він розслідує, вони не мають. Зазначене свідчить не лише про небажання належно розслідувати кримінальну справу, а взагалі особисту певну зацікавленість в результаті її не розслідування, що є очевидним.

На думку потерпілого ОСОБА_3 є всі підстави вважати постанову, винесену слідчим ОСОБА_4 30 листопада 2015 року про відмову у проведенні заявлених у клопотанні слідчих дій невмотивованою та необґрунтованою, без відповідних посилань на положення КПК України щодо причини відмови у проведенні слідчих дій, а отже такою, що підлягає скасуванню.

Відмова у проведенні слідчих дій, окрім допиту свідків унеможливлює перевірити алібі осіб, які телефонували йому, ОСОБА_3 , пізно вночі, демонструючи свою обізнаність з його, ОСОБА_3 , справами та висловлювали при цьому погрози та перевірити протиправні інші дії відносно нього, ОСОБА_3 .

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав у повному обсязі і просить її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, не визнав у повному обсязі, пояснивши наступне.

Потерпілий ОСОБА_3 27.11.2015 року звернувся з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000113 від 18.12.2012 року.

30.11.2015 року винесена постанова щодо часткового задоволення клопотання. Клопотання задоволено в частині допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в задоволенні проведення інших слідчих дій відмовлено. Відмова у проведенні інших слідчих дій пов`язана з тим , що слідчі дії пов`язані з іншим кримінальним провадженням; перевіркою протиправних дій відносно майна ОСОБА_3 , відомості про які не внесені до ЄРДР; перевіркою заяви ОСОБА_3 , від 17 серпня 2015 року про забезпечення заходів безпеки як потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які додані до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Із пояснення ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_3 має статус потерпілого у кримінальному провадженні №0000113, відомості про яку внесені до ЄРДР 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в порядку ст.220 КПК України подав 27 листопада 2015 року клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні щодо допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 та тимчасового доступу до документів які знаходяться у оператора мобільного зв`язку про надання інформації про надані телекомунікаційні послуги тощо (а.с.7-9)

Постановою слідчого ОСОБА_4 30 листопада 2015 року клопотання задоволено частково у частині допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , як свідків, в задоволенні іншої частини клопотання про проведення слідчих дій відмовлено (а.с.10-11).

Підставами щодо незадоволення клопотання в частині тимчасвого доступу до документів є:

- збирання доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні щодо підпалу будинку у с.Мутин, в ніч з 01.01.2015 року на 02.01.2015 року;

- збирання доказів та встановлення обставин щодо пошкодження фарбою тимчасової споруди в ніч з 01.03.2015 року на 02.03.2015 року по АДРЕСА_1 , відомості про яку до ЄРДР не вносились;

- перевірки заяви ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року про забезпечення заходів безпеки як потерпілого у данному криміналному провадженні (а.с.10-11)

Згідно ст.93 ч.1 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється проваження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За приписами ч.3 ст.93 КПК України потерпілий здійсює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити надання суду належних і допустимих доказів. Ініціювання потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом надання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Згідно ст.85 КПК України належним є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягаються доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Отже, належність доказів це їх здатність своїм змістом встановлювати факти і обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, за змістом ст.ст.85, 93 КПК України підлягають збиранню докази, які мають значення для кримінального провадження №0000113, відомості про яке внесені до ЄРДР 18 грудня 2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме: тимчасвого доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку про надання інформації про надані телекомунікаційні послуги:

- щодо перевірки місцезнаходження телефону абонента номер НОМЕР_1 станом на ніч з 01.01.2015 року по 02.01.2015 року в період з 00 годин по 2 годину 00 хвилин ймовірного часу виникнення пожежі у будинку у с.Мутин;

- щодо перевірки місцезнаходження телефону абонента номер НОМЕР_1 з 01.03.2015 року на 02.03.2015 року відповідно з 19 години до 07 години ранку період часу пошкодження тимчасової споруди по АДРЕСА_1 .

Слідчим ОСОБА_4 правомірно відмовлено у проведенні даних слідчих дій, оскільки дані слідчі дії не мають ніякого відношення до кримінального провадження №0000113 від 18 грудня 2012 року, оскільки підпал будинку у с.Мутин і пошкодження тимчасової споруди по АДРЕСА_1 мали місце пізніше і у інших місцях. Крадіжка майна, за якою проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000113, мала місце в ніч з 01 на 02 серпня 2012 року.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме: тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку про надання інформації про надані телекомунікаційні послуги:

- щодо інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку з метою встановлення факту здійснення телефонного дзвінка з номера НОМЕР_1 о 1 год 42 хв та о 1 год 43 хв 01 травня 2015 року на номер НОМЕР_2 ;

- щодо інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг мобільного зв`язку з метою встановлення факту здійснення телефонного дзвінка з номера НОМЕР_3 30 липня 2015 року о 23 год 43 хв на номер НОМЕР_2 .

Слідчим ОСОБА_4 правомірно відмовлено у проведенні даних слідчих дій. Слідчий ОСОБА_4 згідно постанови від 30 листопада 2015 року задовольнив клопотання ОСОБА_3 щодо допиту як свідка ОСОБА_7 , власника телефону НОМЕР_1 та допиту як свідка ОСОБА_9 , власницю телефону НОМЕР_3 щодо відомих їм обставин крадіжки майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с.10-11)

Оскільки допит свідків буде проводитися за приписами ст.ст. 223, 224 КПК України, тому ОСОБА_3 , як ініціатор проведення допиту свідків, має право бути присутнім і користуватися правами, які передбачені ст.ст.56, 223 КПК України. Отже, він не позбавлений можливості щодо з`ясування обставин щодо телефонних дзвінків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно вночі 01 травня 2015 року та пізно ввечері 30 липня 2015 року, шляхом ставити питання свідкам щодо телефонних дзвінків. Крім того, за результатами допиту свідків потерпілий ОСОБА_3 не позбавлений можливості згідно ст.220 КПК України ініціювати проведення слідчих дій, зокрема тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку.

Що стосується клопотання потерпілого ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, а саме: тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку про надання інформації про надані телекомунікаційні послуги тощо із зазначених номерів мобільних телефонів у клопотанні на номер мобільного телефону ОСОБА_3 з метою встановлення місцезнаходження особи (осіб), які здійснювали такі дзвінки в період з 05 квітня 2015 року по 16 серпня 2015 року включно.

Слідчим ОСОБА_4 правомірно відмовлено у проведенні даної слідчої дії, оскільки згідно заяви ОСОБА_3 від 17 серпня 2015 року про забезпечення заходів безпеки відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» зі змінами та доповненнями від 23 грудня 1993 року №3782-ХII проводилась перевірка щодо телефонних дзвінків із вказаних у клопотанні номерів мобільних телефонів. Після проведеної перевірки ОСОБА_3 , як потерпілому, було відмовлено у забезпеченні заходів безпеки у кримінальному провадженні за №0000113 від 18 грудня 2012 року. Таким чином, клопотання ОСОБА_3 щодо тимчасового доступу до документів, які знаходяться у оператора мобільного зв`язку, щодо інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період з 05 квітня 2015 року по 16 серпня 2015 року включно не пов`язано з розслідуванням факту крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в ніч з 01 на 02 серпня 2012 року, а має іншу мету, а саме підтвердити факт наявності телефонних дзвінків ОСОБА_3 з 05.04.2015 року по 16.08.2015 року включно щодо погроз у зв`язку із розслідуванням даного кримінального провадження.

Таким чином, постанова від 30 листопада 2015 року, винесена слідчим ОСОБА_4 , є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і такою, що не підлягає скасуванню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 щодо скасування постанови слідчого Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 30 листопада 2015 року про часткову відмову у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000113 від 18 грудня 2012 року згідно клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій при проведенні досудового розслідування кримінального правопорушення, внесеному до ЄРДР 18 грудня 2012 року за №0000113, яке подане 27 листопада 2015 року слідчому ОСОБА_4 .

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1