overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/9464/15-к
У Х В А Л А
"16" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002667 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 грудня 2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від прокуратури Амур-Нижньодніпровського районну м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002667 відносно ОСОБА_2 обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання відбудеться 16 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпропетровськ вул. Новоселівська, 9, кабінет 19).

Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дело № 1-357/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской области
председательствующего - судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Михальчишиной И.Н.
с участием прокурора Свиридюк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст. 272 ч.2 УК Украины,-
Слушание данного уголовного дела не однократно назначалось к слушанию, однако свидетели по делу ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в судебное заседание не являлись, о дне слушания уголовного дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Неявка свидетелей без уважительных причин в судебное заседание препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 290, 292, 70,72 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как свидетель, обязано явиться в указанное место и время, дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273, 292, 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела до 05.07.2012 года к 10.00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на указанное время свидетелей:
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Обеспечить явку специалиста ОСОБА_6, проживающей по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 в судебное заседание на указанное время.
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Дело № 1-525/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Апостоловский районный суд Днепропетровской обл. в составе : председательствующего - судьи Дыбы Л.Н.
при секретаре Михальчишиной И.Н.
с участием прокурора Мельничук Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 1 в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.3, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч.3, 187 ч.3 УК Украины,-
Слушание данного уголовного дела не однократно назначалось к слушанию, однако потерпевшие и свидетели по делу в судебное заседание не являлись, о дне слушания уголовного дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Неявка потерпевших и свидетелей без уважительных причин в судебное заседание препятствует полному и объективному рассмотрению уголовного дела.
В соответствии со ст.ст. 290, 292, 70,72 УПК Украины, если не все вызванные потерпевшие, свидетели явились, суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о возможности рассмотрения дела, выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела или об отложении его. Лицо, вызванное судом как потерпевший, свидетель, обязано явиться в указанное место и время, дать правдивые показания об известных ему обстоятельствах по делу.
Если потерпевший, свидетель не является без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. 135 и 136 УПК Украины.
Руководствуясь ст. 273, 292, 70, 135, 136 УПК Украины, суд
Объявить перерыв в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела до 18.06.2012 года к 10.00 часам.
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на указанное время потерпевших:
- ОСОБА_4, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
- ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5;
- ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_10, прож. ІНФОРМАЦІЯ_7;
- ОСОБА_11, прож. ІНФОРМАЦІЯ_8/5, Апостоловского района Днепропетровской области;
- ОСОБА_12, прож. ІНФОРМАЦІЯ_9;
- ОСОБА_13, прож. ІНФОРМАЦІЯ_10;
- ОСОБА_14, прож. ІНФОРМАЦІЯ_11;
- ОСОБА_15, прож. ІНФОРМАЦІЯ_12;
- ОСОБА_16, прож. ІНФОРМАЦІЯ_13;
- ОСОБА_17, прож. ІНФОРМАЦІЯ_14;
- ОСОБА_18, прож. ІНФОРМАЦІЯ_6;
- ОСОБА_19, прож. ІНФОРМАЦІЯ_15;
- ОСОБА_20, прож. ІНФОРМАЦІЯ_16;
- ОСОБА_21, прож. ІНФОРМАЦІЯ_17;
- ОСОБА_22, прож. ІНФОРМАЦІЯ_18;
- ОСОБА_23, прож. ІНФОРМАЦІЯ_19;
- ОСОБА_24, прож. ІНФОРМАЦІЯ_20;
- ОСОБА_25, прож. ІНФОРМАЦІЯ_21;
- ОСОБА_26, прож. ІНФОРМАЦІЯ_22;
- ОСОБА_27, прож. ІНФОРМАЦІЯ_23;
- ОСОБА_28, прож. ІНФОРМАЦІЯ_24;
- ОСОБА_29, прож. ІНФОРМАЦІЯ_25;
- ОСОБА_30, прож. ІНФОРМАЦІЯ_26;
- ОСОБА_31, прож. ІНФОРМАЦІЯ_27;
Исполнение данного постановления поручить Апостоловскому РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Судья:
Дело № 1-п-1303/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.11.2011года г. Кривой Рог
Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 в составе:
председательствующего судьи : Т.И. Тимошенко
при секретаре : И.А. Мариненко
с участием прокурора : Короп А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Кривом Роге уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
У С Т А Н О В И Л :
24 сентября 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ возбуждено уголовное дело по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
В постановлении следователя СО Жовтневого РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области от 04 ноября 2011 года, указано, что с момента возбуждения уголовного дела и до настоящего времени, лицо, совершившие это преступление в отношении указанного потерпевшего не установлено, а поэтому, согласно ст. 49 УК Украины, он просил настоящее уголовное дело производством прекратить, в виду истечения срока давности, привлечения лица к уголовной ответственности.
Действия виновного лица органами досудебного следствия квалифицированы по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года.
Прокурор, в ходе судебного заседания, полностью поддержал указанное постановление следователя и просил суд о прекращении уголовного дела возбужденного по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года,
Суд считает, что настоящее уголовное дело, возбужденное по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, должно быть прекращено в виду того, что с момента его совершения прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.11-1 ч.3 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело, возбужденное 24 сентября 1996 года, следователем Жовтневого РО КГУ по факту похищения имущества гражданина ОСОБА_2, по ст. 140 ч.2 УК Украины, в редакции закона 1960 года, производством прекратить.
На постановление суда может быть подана апелляция всеми заинтересованными лицами в деле, в течение 07 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области через Жовтневый районный суд города ОСОБА_1 с момента его провозглашения.
Судья ; ОСОБА_3
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-п-41/2010 г.
26 февраля 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Седашов Д.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по факту тайного похищения велосипеда, принадлежащего Покровскому РУС, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины,-
07 марта 1995 года около 15.00 час. в пгт. Покровское возле ДК ксп. «Победа» неустановленным лицом был похищен велосипед марки «Украина» у почтальона ОСОБА_1, принадлежащий Покровскому районному узлу связи, чем Покровскому РУС причинен материальный ущерб на сумму 756000 крб.
В предварительном судебном заседании прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Суд находит, что уголовное дело по факту тайного похищения велосипеда, принадлежащего Покровскому РУС подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.4 УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступления прошло более 5 лет, лицо, совершившее преступление, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.11-1, 244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту тайного похищения велосипеда, принадлежащего Покровскому РУС, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.185 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток.
Судья: О.С. Пустовар
Справа № 178/612/15-к
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з-за чого засідання суду було зірвано.
З метою недопущення подальших зривів судових засідань, керуючись ст.323 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Розгляд справи призначити на 11 годину 23 грудня 2015 року.
Свідків ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_4 доставити в судове засідання 23 грудня 2015 року на 11 годину приводом через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Криничанському ВНП Дніпродзержинського ВНП УНП України в Дніпропетровській області, куди направить копію цієї постанови.

Суддя: ОСОБА_8
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-98/2010
ПОСТАНОВА

25 жовтня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 20.10.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року був засуджений за ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ст.69 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 20.10.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.10.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-40/2010
ПОСТАНОВА

06 травня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Седашова Д.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Просяна вул. Шевченко, 34 Покровського району Дніпропетровської області, засуджену 24.04.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.162 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року була засуджена за ч.1 ст.162 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнена з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженої закінчився 24.04.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом виконувала, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засуджену ОСОБА_1 вислухавши засуджену, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання у відношенні засудженої ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як вона на протязі іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, порядок відбування покарання не порушувала, обовязок покладений на неї судом виконувала, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 24.04.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-51/2010
ПОСТАНОВА

29 червня 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Маковецькій Л.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 12.06.2009 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 року був засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1-го року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 1 рік. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 11.06.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар
Номер провадження 1-кп/201/570/2015
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18 а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
У підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений висловили думку про можливість призначення судового розгляду на підставі наданого суду обвинувального акту.
Під час підготовчого судового засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд, у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту, судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за участю прокурора, обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська 07 грудня 2015 року об 18 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 5-100/2010
ПОСТАНОВА

10 листопада 2010 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.

з участю прокурора Горан Ю.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого 25.10.2007 року Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки, про вирішення питання про звільнення від призначеного покарання, -

встановив:

ОСОБА_1 вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року був засуджений за ч.2 ст.121, ст.69 КК України до 5-ти років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений з випробуванням на 3 роки. Іспитовий строк відносно засудженого закінчився 24.10.2010 року. На протязі іспитового строку ОСОБА_1 порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

В судовому засіданні представник органу виконання кримінального покарання заявив клопотання, про вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Прокурор не заперечує проти того, щоб звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року.

Суд вивчивши подання та матеріали на засудженого ОСОБА_1, вислухавши засудженого, представника органу виконання кримінального покарання, прокурора, находить, що подання в відношенні засудженого ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як він порядок відбування покарання не порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, обовязок покладений на нього судом виконував, характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст. 78 КК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання вироком Покровського районного суду Дніпропетровської області від 25.10.2007 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 діб.

Суддя О.С. Пустовар