Справа № 461/816/15-к
Провадження № 1-кс/461/5787/15
УХВАЛА
іменем України
27.11.2015 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна -

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року скаржник звернувся в суд зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , в якій просить зобов`язати слідчого невідкладно повернути підозрюваному ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчий без законних на те підстав утримує майно ОСОБА_6 , не висуваючи при цьому жодних звинувачень, тим самим унеможливлює здійснення ним господарської діяльності. Вказує на те, що згідно протоколу обшуку від 01.10.2014 року об`єктом такого обшуку було приміщення ТзОВ «Мега-Транс», що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42, а також приміщення, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Підголоско, 6. Під час вказаного обшуку речі та документи згідно вказаного вище протоколу були вилучені, опечатані печаткою для пакетів і поміщено в поліетиленовий пакет. Стверджує, що згідно ст.169, ч.5 ст.171 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо клопотання слідчого про арешт тимчасово вилучено майна не подано на наступний робочий день після вилучення майна. Покликається на те, що по сьогоднішній день слідчий з таким клопотанням до суду так і не звертався. Просить скаргу задоволити.

Слідчим суддею встановлено, що 06.08.2015 року ухвалою Галицького районного суду м.Львова скаргу залишено без розгляду. У зв`язку з цим скаржник звернувся до Апеляційного суду Львівської області з апеляційною скаргою. За результатами розгляду даної скарги ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2015 року скасовано, а матеріали скарги скеровано до суду для подальшого розгляду по суті.

Після того, як вказана справа повернулася з Апеляційного суду Львівської області, автоматизованою системою було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з повістки про виклик до суду від 10.09.2015 року, яка знаходиться в матеріалах справи, скаржник був повідомлений про розгляд справи на 10.09.2015 року о 14:00 год. Однак, скаржник на визначену дату, час та місце розгляду справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений. Справу було відкладено на 17.09.2015 року. Скаржник повторно не з`явився у судове засідання, однак особисто через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що буде перебувати за межами м.Львова. Слідчим суддею, з урахуванням клопотання, справу було відкладено на 18 вересня 2015 року, про що ОСОБА_3 був повідомлений у телефонному режимі й про що була складена телефонограма від 17.09.2015 року, яка міститься в матеріалах справи. Скаржник повторно не з`явився у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений. Справу було відкладено на 13.11.2015 року, та на 18.11.2015 року, а згодом на 27.11.2015 року. Однак і на ці призначенні дати слухання справи скаржник не з`явився, хоча належним чином був повідомлений.

У судовому засіданні 27.11.2015 року, призначене на 10:20 год. скаржник та слідчий не з`явилися, причин неявки не повідомили.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що слідчим ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000355 від 12.06.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.191, ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України відносно невстановлених осіб, які залучалися до схем мінімізації податкових зобов`язань та конвертації коштів у готівку. 01.10.2015 року у приміщенні ТзОВ «Мега-Транс», що розташоване за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42, а також приміщенні, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Підголоско, 6, було проведено обшук під час якого були вилучені речі та документи, про що було складено протокол.

У своїй скарзі ОСОБА_3 покликається на те, що з моменту вилучення речей та документів минуло 104 дні, слідчий з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звертався, а вилучене майно потерпілому так і не повернув.

Слідчий суддя вважає доводи ОСОБА_3 необґрунтованими та безпідставними з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно постанови від 07.10.2014 року про визнання документів та речей речовими доказами і прилучення їх до матеріалів кримінального провадження документи, вилучені 01.10.2014 року за адресою: м.Львів, вул.Тернопільська, 42 приміщення ТзОВ «МЕГА-ТРАКС» визнані речовими доказами. Комп`ютерна техніка після проведення комп`ютерної судово-технічної експертизи, що містить інтерес у справі визнано речовим доказом. Комп`ютерну техніку після проведення даної експертизи, що не містить інтерес у справі віддати під розписку.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що згідно рапорту старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 у телефонному режимі було викликано ОСОБА_4 на 12.02.2014 року для повернення йому ноутбуку марки «Леново», який було вилучено під час обшуку приміщень ТзОВ «МЕГА-ТРАКС» та який надійшов з експертної установи після проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи.
Окрім того, згідно листа №2/1430 від 11.02.2015 року ОСОБА_4 викликався до СУ ГУМВС України у Львівській області для повернення вищевказаного ноутбуку.
Проаналізувавши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу необхідно задоволити частково, оскільки вилучені під час обшуку документи визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, відтак поверненню не підлягають, а вилучений ноутбук із зарядним пристроєм та сумкою необхідно повернути його володільцю за його письмовою заявою під розписку у слідчому відділі СУ ГУМВС України у Львівській області, оскільки останній не має жодного доказового значення.

Крім того, згідно ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.
З огляду на те, що скаржник та його представник у судові засідання не з`являються більш ніж як 11 місяців, з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути скаргу у відсутності ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 необхідно задоволити частково.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 , який звернувся в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити частково.

Зобов`язати слідчого слідчої групи СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 повернути тимчасово вилучений ноутбук марки «Lenovo Б 360» із зарядним пристроєм та сумкою потерпілому ОСОБА_4 під розписку за його письмовою заявою.

У задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1