УХВАЛА

27 червня 2013 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., з участю слідчого - Михальчук Т.У. розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області про здійснення приводу , -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1. звернулася до Рівненського міського суду з клопотанням, яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області про здійснення приводу.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що, в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що за період з 01.06.2012 по 01.02.2013, ОСОБА_2, який згідно наказу № 88-к від 29.05.2012, виконує обовязки директора Державного підприємства Рівненський автомобільний ремонтний завод, в які відповідно до Статуту та контракту №63К-35 від 29.05.2012, укладеного з Державним концерном Укроборонпром входить: розпорядження коштами та майном Підприємства; несення відповідальності за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства, в порушення вимог ч.5 ст.97 Кодексу законів про працю України, згідно якої оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку, всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобовязань з оплати праці, та ч.6 ст.24 Закону України Про оплату праці, згідно якої своєчасність та обсяги виплати заробітної плати не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів, та їх черговості, діючи умисно, не виплатив заробітну плату 321 працівнику Державного підприємства Рівненський автомобільний ремонтний завод на загальну суму 1 597 311,99 гривень..

По вказаному факту в Єдиний реєстр досудових розслідувань було внесено відомості під № 0000090 від 05 березня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

30.05.2013 слідчим, за погодженням з прокурором винесено повідомлення про підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України.

30.05.2013 згідно ст.ст. 133, 135 КПК України, слідчим здійснено виклик підозрюваного ОСОБА_2 по телефону для вручення йому письмового повідомлення про підозру, який в категоричній формі відмовився зявлятися за викликом до слідчого управління УМВС України в Рівненській області, та не має наміру приїздити у м. Рівне взагалі.

31.05.2013 ОСОБА_2 на його домашню адресу: м. Київ, Броварське лісництво, квартал № 71, яка зазначена у протоколі допиту останнього в якості свідка, а також у копії його паспорта, цінним листом направлено повідомлення про підозру, памятку про процесуальні права підозрюваного та повістку про виклик підозрюваного на 05 червня 2013 на 11.00 годину для особистого вручення йому повідомлення про підозру та його допиту.

Слідча в судовому засіданні клопотання про здійснення приводу ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просить суд його задоволити. Суду пояснила, що за викликом слідчого для вручення йому особисто повідомлення про підозру та для допиту в якості підозрюваного, ОСОБА_2 не прибув, на телефонні дзвінки слідчого не відповідає, причину своєї неявки до слідчого не повідомляє.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав..

Відповідно до ст. 140 КПК України ,привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

У відповідності до ч.3 ст. 142 КПК України , слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Однак в матеріалах справи не має жодних відомостей , що ОСОБА_2 було вручено під розписку повідомлення про підозру. Крім того, що ОСОБА_2 не зявляється на виклик слідчого, свідчить лише виключно рапорт слідчого. Жодних інших доказів на підтвердження клопотання про здійснення приводу останнього слідчим не надано.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суду прийшов до висновку, що дане клопотання є необґрунтоване, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.131,132,140,141,142, КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_1 яке погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області про здійснення приводу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_3