Справа № 180/2978/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від від 14 жовтня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2 засуджено до покарання за ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.153 КК у виді позбавлення волі на строк 13 років.

У заяві ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вироку Марганецького міського суду від 14 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами. Обґрунтовуючи свою позицію, стверджує, що зазначене кримінальну справу розглянуто з порушення процесуального закону, тому вирок підлягає скасуванню.

В результаті перевірки заяви на відповідність вимогам ст. 462 КПК, встановлено, що її подано без додержання положень цього закону.

Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких, зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК.

Інших нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК ОСОБА_2 у своїй заяві не наводить.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.

Оскільки заяву засудженого не оформлено згідно з приписами ст. 462 КПК, її слід залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 464 КПК,

П о с т а н о ви л а:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд ухвали вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від від 14 жовтня 2014 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків протягом установленого строку заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1