overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №209/5264/13-к
Провадження №1-кс/209/442/13
У Х В А Л А

10 жовтня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Петропольської М.Л., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0002759 слідчим СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене старшим прокурором Петропольська М.Л. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів та додані до клопотання матеріали, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002759 за ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки 04.09.2013 року в 13.30 годин невстановленою особою в ЗОСШ № 44 по вул. Інтернаціоналістів у м. Дніпродзержинську у неповнолітньої ОСОБА_4 мобільного телефону Нокіа 3120, IMEI -1 № 52544 сім НОМЕР_1 вартістю 1300 грн.

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернулася до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінню АТ "Київстар", обгрунтовуючи клопотання тим, що інформація про абонента рухомого (мобільного) зв'язку має значення для швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування і встановлення місцезнаходження викраденого мобільного телефону.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суду не надано жодних доказів на підтвердження належності вищезазначеного телефону потерпілому, тому суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів і речей , які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0002759 щодо доступу до інформації та вилучення документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2789/15-к
Провадження № 1-кп/210/429/15

"18" листопада 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі колегії суддів
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
з участю адвоката ОСОБА_6
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги
Суд, вислухавши думку, учасників процессу, дослідивши матеріали справи вважає можливим залучити до участі у справі захисника з Центру надання безоплатної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42,48, 49, 52,53, 54 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України, адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_7 у судових засіданнях при розгляді справи по суті по кримінальному провадженні № 0000255 та забезпечити його прибуття у судове засідання 24 листопада 2015 року о 14 год. 00 хв. та явки його завчасно до розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Копії ухвали негайно направити до Дніпропетровського обласного центру надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №209/6779/13-к
Провадження №1-кс/209/566/13
У Х В А Л А

23 грудня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі Драгунцевій С.М. за участю прокурора Коновалова Р.І., слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0003672 і погоджене прокурором Коноваловим Р.І. клопотання про отримання тимчасового доступу до документів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003672 за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом шахрайських дій невстановленої особи 03.12.2013 року о 10.30 годин, шляхом зловживання довірою, направлених на заволодіння майном, а саме грошима ОСОБА_3 в сумі 4000 гривень.

Згідно клопотання слідчого, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.12.2013 року приблизно в 10.30 годин, на домашній телефон ОСОБА_4 9-41-06, зателефонував невідомий з телефонного номеру № НОМЕР_1 і повідомив, що її зять знаходиться у міліції та для вирішення питання необхідно 8000 грн., та продиктував номер картки № 129934 ПАТ КБ "Приватбанк", на яку необхідно перерахувати кошти. Після чого цього ж дня в 11.26 годин вона перевела на вказаний рахуннок грошові кошти в сумі 4000 гривень у відділені ПАТ КБ "Приватбанк" по пр. Перемоги, 43

Слідчий СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів і речей, які знаходяться у Дніпропетровському територіальному управлінні ПрАТ "МТС-Україна", обгрунтовуючи клопотання тим, що для встановлення особи, яка скоїла даний злочин, необхідна інформація про мобільний термінал в якому використовувалася сім № НОМЕР_1.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав. В даному випадку, суд не може зробити висновок про обгрунтованість клопотання. Слідчим не обгрунтовано потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи осіб, про яких йдеться в клопотанні. Не надані докази на підтвердження неможливості отримати вищезазначені докази без застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю в кримінальному провадженні № 0003672 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.Л. Шендрик
Справа № 185/8703/15-к
Провадження № 1-кп/185/515/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001618 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив, що відмовляється від захисника адвоката ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що послуг захисника вже не потребує.

Прокурор, потерпілий, захисник, не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову обвинуваченого від захисника. При цьому суд враховує наступне.

Згідно ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника, відмова від захисника не приймається, у випадку, якщо його участь є обов`язковою, відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника. По даній кримінальній справі участь захисника не є обов`язковою, при відмові обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_4 , останній був присутнім.

Керуючись ст.ст. 54, 169-172 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_3 від захисника адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/7973/12
1/214/83/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 марта 2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
При секретаре - Рендюк Н.В.
С участием прокурора - Кривдюка С.В.
Защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.1, 311 ч.1 УК Украины.
В судебное заседание не явились свидетели их явка в судебное заседание необходима.
Руководствуясь ст. ст.290,292 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 15.00 часов
ОСОБА_7
ОСОБА_8 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Исполнение постановления возложить на начальника СУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий С.С. Мхитарян.
Справа № 214/8381/15-к
1-кп/214/771/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв,язку з передачею особи на поруки по кримінальному провадженні № 0002668 від 12.09.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 листопада 2015 року у провадження судді надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв,язку з передачею особи на поруки по кримінальному провадженні №№ 0002668 від 12.09.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Підозрюваний та його законний представник отримали клопотання, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 30 листопада 2015 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, підозрюваного, законного представника, захисника, потерпілого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв,язку з передачею особи на поруки по кримінальному провадженні № 0002668 від 12.09.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, яке відбудеться 30 листопада 2015 року о 10.00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу у судове засідання.

Повідомити підозрюваних, законних представників, захисників, потерпілого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3762/15-к
Провадження № 1-в/191/599/15
У Х В А Л А
09 листопада 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «LG-KG376» іmеі: НОМЕР_1 , вилученого 19.09.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї в районі між будівлями МЧ та ДПК, а саме в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №226 від 19.09.2015 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №1047 від 20.10.2015 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучений у засудженого мобільний телефон, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Мобільний телефон «LG-KG376» іmеі: НОМЕР_1 , вилучений 19.09.2015 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи в ході затримання та проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7855/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/664/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"18" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2015р. за №0002167 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відомості якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2015р. за №0002167 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст.395 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:5-299/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

29 червня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 03.03.2007 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст. ст. 307 ч. 1, 309 ч. 1, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік

По даній справі засудженого 18.09.2008 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ст.ст. 162 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайсуду Івано-Франківської області від 15.11.2010 року засудженому ОСОБА_3 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 1 року 10 місяців 04 днів обмеження волі.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 20.12.2010 року засудженому ОСОБА_3 зараховано за правилами ст. 72 КК України час слідування його під вартою з 15.11.2010 року по 01.12.2010 рік.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 18.09.2008 року

2/3 частини терміну 02.05.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 02.09.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, порушень режиму утримання не допускав, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 2 (два) місяці 2

(два) дні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер:5-244/2011
Номер провадження: -
П О С Т А Н О В А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

31 травня 2011 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пулика В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ВЦ-118 с. Тростянець Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого:

02.06.1994 року Луцьким районним судом Волинської області за ст.ст. 140 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі; 26.07.1999 року Луцьким районним судом Волинської області за ст.ст. 140 ч.3, 145 ч.1, 208, 42 КК України до 4 років позбавлення волі.

По даній справі засудженого 26.05.2008 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст. 119 ч.1 КК України до 4 років обмеження волі.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ 02.09.2008 року

2/3 частини терміну 02.05.2011 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ 02.09.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що він бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Засуджений характеризується позитивно, має заохочення, допустив порушення режиму тримання, за що на нього було накладено одне дисциплінарне стягнення правами начальника установи, яке на даний час достроково знято у встановленому законом порядку, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_3, умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 3 (три) місяці 1 (один) день.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: