Провадження № 1-кс/742/395/14
Єдиний унікальний № 742/3678/14
УХВАЛА
11 серпня 2014 року місто Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області про відмову у проведенні експертизи у кримінальному провадженні № 0001720, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.07.2014 про відмову у задоволенні клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001720. Постанову слідчого просить скасувати та зобов"язати його провести відповідну експертизу з врахуванням вихідним даних, які витікають із матеріалів справи із конкретними запитаннями.

Так, 13.11.2013 близько 17:00 год. водій ОСОБА_6 , в темну пору доби, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїжджу частину вул.Київської поблизу будинку № 188, у невстановленому для цього місці. У протоколі огляду місця ДТП та схеми до такого від 13.11.2013, ОСОБА_6 своїм підписом підтвердив дані, які туди були внесені, у тому числі, вказав і місце «удару». Під час здійснення досудового розслідування була проведена автотехнічна експертиза, але як вказує заявник, з наданням експерту вихідних даних, що не відповідали дійсності та даним протоколу та схеми місця ДТП, а саме: ширина проїжджої частини стала вужча на 3,05 м., а відповідно і ширина смуги по якій рухався водій стає на 2 м. менша; під час проведення слідчого експерименту автомобіль встановлюється не у тому місці, де було б 3,8 м. від правого для нього краю проїжджої частини. Слідчий експеримент при якому встановлювалася видимість пішохода та елементів дороги проводився взагалі на іншій вулиці з іншим освітленням, був використаний автомобіль іншої модифікації за відсутності статиста пішохода.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу, проти задоволення якої заперечує слідчий ОСОБА_5 , оскільки вихідні дані на підставі яких була проведена експертиза сумнівів не викликають.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали додані до скарги та кримінального провадження приходжу до висновку про часткове задоволення скарги у зв"язку з наступним.
Так при проведенні судової автотехнічної експертизи необхідно надати експерту вихідні дані, які б відповідали обставинам і механізму ДТП, зокрема такі дані вже були зафіксовані у протоколі огляду місця події ДТП та схеми до такого від 13.11.2013. У разі необхідності провести слідчий експеримент з максимальним відтворенням дій, обстановки та обставин ДТП, при необхідності за участю спеціаліста із залученням водія, свідків, захисника, представника потерпілого.

За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням судової автотехнічної експертизи з вихідними даними, які б відповідали обставинам та механізму ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково та постанову слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 11.07.2014 про відмову у проведенні експертизи у кримінальному провадженні № 0001720 - скасувати.

Зобов"язати слідчого СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_5 провести судову автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0001720 з вихідними даними, які б відповідали обставинам та механізму дорожньо-транспортної пригоди, яка мала 13.11.2013.

Ухвалу направити до СВ Прилуцького МВ УМВС України в Чернігівській області для виконання, копію - Прилуцькому міжрайонному прокурору та представнику потерпілого для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8