Справа № 686/8618/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2015 року м.Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , цивільного відповідача ОСОБА_10 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
25 березня 2015 року, близько 17 год., ОСОБА_4 , будучи водієм в ФОП ОСОБА_10 , керуючи автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по Вінницькому шосе біля будинку 12/1а в напрямку вул.Профспілкової, в порушення п.п.12.4., 13.1. "Правил дорожнього руху", затверджених постановою КМУ №1306 від 10.01.2001, не врахувавши швидкість руху і дорожню обстановку, не переконавшись в безпечності свого руху та не обравши безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого останній спричинено легкі тілесні ушкодження, а пасажирці автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дорожньо-транспортна пригода, яка потягла вищенаведені наслідки, знаходиться в прямому причинному зв`язку із допущеними водієм автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" ОСОБА_4 , порушеннями "Правил дорожнього руху".
Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що 25.03.2015, будучи водієм маршрутного таксі, близько 17 год., рухався на автомобілі "Mercedes-Benz Sprinter" з кінцевої зупинки до центру міста. В якийсь момент побачив автомобіль "Тойота", який здійснював поворот направо і не вписавшись в поворот майже зупинився. Не встигнувши зреагувати на даний маневр він допустив зіткнення з автомобілем "Тойота".
Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 25.03.2015, під час правого повороту її автомобіля "Тойота" з Вінницького шосе додому, маршрутне таксі під керуванням ОСОБА_4 , здійснило удар в задню частину її автомобіля. В результаті ДТП їй спричинені легкі тілесні ушкодження та сильно пошкоджено автомобіль. Цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 25.03.2015, перебувала в маршрутному таксі під керуванням ОСОБА_4 коли він допустив зіткнення з автомобілем "Тойота", в результаті чого вона зламала ключицю. Будь-яких претензій до обвинуваченого не має, шкода їй відшкодована в повному обсязі.
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.03.2015 і план-схемою зафіксовано місце ДТП, розташування транспортних засобів, дорожні умови та дорожня обстановка.
Протоколом огляду автомобіля "Toyota Corolla", д.н. НОМЕР_2 , від 25.03.2015 зафіксовано пошкодження у вигляді деформації задньої частини автомобіля.
Протоколом огляду автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_1 , від 25.03.2015 зафіксовано пошкодження у вигляді деформації передньої правої частини автомобіля.
Висновком судово-медичної експертизи №335 від 31.03.2015 встановлено, що у ОСОБА_5 станом на 26.03.15р. виявлене легке тілесне ушкодження (що має незначні скороминущі наслідки) у вигляді крововиливу м`яких тканин внутрішньої поверхні правого колінного суглобу, що міг утворитися від дії тупого твердого предмету не виключено, від удару даною ділянкою правої нижньої кінцівки потерпілої об тупий твердий предмет. Крововилив може мати давність утворення в межах 1-ї 2-х діб до моменту початку судово-медичної експертизи 26.03.15р. і його характер та локалізація не виключає можливості його утворення під час ДТП 25.03.15р.
Висновком судово-медичної експертизи №423 від 21.04.2015 встановлено, що у ОСОБА_7 станом на 25.03.-14.04.2015 виявлені тілесні ушкодження середньої тяжкості у вигляді закритого перелому правої ключиці зі зміщенням уламків та набряку м`яких тканин в його проекції, що могли утворитись від удару тупим твердим предметом, яким могла бути виступаюча конструкційна частина салону транспортного засобу, не виключено, під час та за обставин ДТП 25.03.2015.
Висновком експерта №138А від 10.04.2015 встановлено, що виконуючи вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху водій автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter" ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем "Toyota Corolla", що рухався попереду в попутному напрямку.
Суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення ОСОБА_4 твердження про порушення ним п.12.4. "Правил дорожнього руху", оскільки дана обставина належними доказами не доведена.
З наведеного вбачається, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні виду та розміру покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є вчинення злочину вперше, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, наявність на утриманні малолітньої дитини.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.1 ст.286 КК України у виді обмеження волі, звільнивши від його відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.
Крім цього, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, який є водієм, суд вважає за можливе не призначати останньому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Процесуальні витрати за проведення експертизи №138А від 10.04.2015 покладаються на ОСОБА_4 .
Позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.26-1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" N 1961-IV від 1 липня 2004 року, страховиком відшкодовується потерпілому-фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.
Враховуючи те, що судом не стягується із страховика шкода, заподіяна здоров`ю потерпілої, правові підстави для стягнення з ПрАТ "СК "Перша" моральної шкоди на корить потерпілої відсутні.
При вирішенні цивільного позову, зокрема встановлюючи особу, яка повинна відшкодувати шкоду ОСОБА_5 , завдану внаслідок ДТП (крім страховика), суд виходить з наступного.
Так, власником автомобіля "Mercedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_10 , яка 31.12.2014 уклала з ТОВ "Рембуд-транс" договір про спільну діяльність між перевізником та власником транспортного засобу. Відповідно до п.п.5.1., 5.2. цього договору ОСОБА_10 , як власник транспортного засобу, несе односторонню відповідальність за недотримання нею безпеки дорожнього руху та пасажирських перевезень, правил по охороні праці, нанесенню шкоди навколишньому середовищу, допущення інших порушень чинного законодавства, Закону України "Про автомобільний транспорт" та зобов`язана відшкодувати збитки, які можуть бути завдані третім особам, а також несе всі інші ризики, пов`язані з використанням транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки.
Обвинувачений ОСОБА_4 керував автомобілем "Mercedes-Benz Sprinter", д.н. НОМЕР_1 , на підставі трудового договору №2 між працівником і фізичною особою, який укладений 09.02.2015 між ним та ОСОБА_10 , як роботодавцем.
Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
Щодо ПМП "Купава", то судом не встановлено її участь в договірних відносинах між ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ТОВ "Рембуд-транс" стосовно перевезення пасажирів.
За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_10 шкоди, заподіяної внаслідок ДТП (за винятком суми, яка підлягає відшкодуванню страховиком), а позов в частині стягнення даної шкоди з ПМП "Купава", ОСОБА_4 та ТОВ "Рембуд-транс" відхилити.
Суд не приймає до уваги як доказ заподіяної шкоди квитанції за купівлю медичних препаратів на суму 2257,15 грн., оскільки позивачем не доведено їх придбання з метою лікування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Підстав, передбачених ч.4 ст.174 КПК України, для скасування арешту, накладеного на мікроавтобус "Mercedes-Benz 313 CDI", д.н. НОМЕР_1 ; мікроавтобус "Mercedes-Benz 313 CDI", д.н. НОМЕР_3 ; мікроавтобус "Mercedes-Benz 313 CDI", д.н. НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_10 , а також додаткового накладення на них арешту у вигляді заборони використання, не вбачається.
У зв`язку з відмовою в позові ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_4 заподіяної шкоди, арешт, накладений на ? квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 , підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити покарання у виді одного року обмеження волі, без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 368,28 грн.
Позов ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
В решті позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.
Скасувати арешт, накладений на ? квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: