Провадження № 1-кс/461/4716/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25.08.2014

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червонограда Львівської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючому на посаді першого заступника начальника міського відділу начальника слідчого відділення Червоноградського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в :

слідчий слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 за погодженням старшого прокурора групи прокурорів прокуратури Львівської області ОСОБА_8 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування внесеного подання покликається на те, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000153 від 13 серпня 2014 року. 23 серпня 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами огляду, ідентифікації та помічення грошових коштів в сумі 1000 доларів США, протоколом обшуку ОСОБА_5 , матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, іншими матеріалами кримінального провадження. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативи його застосування; вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування; статус начальника СВ Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області та наявність знайомств із службовими особами ГУМВС України у Львівській області, у тому числі Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, надають ОСОБА_5 можливість впливати на хід проведення досудового розслідування; на час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_5 може бути позбавленим постійного місця праці у зв`язку із ініціюванням відсторонення його від займаної посади; репутація ОСОБА_5 істотно погіршена у зв`язку з підозрою його у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції; майновий стан ОСОБА_5 , який мав постійний дохід від заробітної плати, не достатній для внесення застави розміром від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати, як це передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України; раніше ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався; раніше до ОСОБА_5 запобіжні заходи не застосовувались. Оцінюючи особу підозрюваного та вчинений ним злочин, досудове слідство приходить до твердого переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення. Вказані твердження за кожним з ризиків підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання, що стимулюватиме підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства та суду. Враховуючи вищенаведене, просить клопотання задоволити. Разом з цим, при виконанні судом вимог ч.4 ст. 183 КПК України щодо визначення розміру застави, враховуючи передбачені ч.4 ст. 182 КПК України обставини, зокрема відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, його майновий та сімейний стан, вважає, що розмір застави повинен бути не меншим вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у такому та просили таке задоволити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечили проти обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, а у разі задоволення клопотання слідчого просили обрати мінімальний розмір застави.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думки учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Львівської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000153 від 13 серпня 2014 року. 23 серпня 2014 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

При вирішенні клопотання суд враховує особу ОСОБА_5 , а саме те, що такий працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі не страждає, має посередній стан здоров`я, одружений, не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей, одна з яких хворіє з підозрою на аутизм, сім`я є багатодітною, на утриманні перебуває дружина, батьки пенсіонери, один з яких є інвалідом ІІІ групи. Також слідчий суддя враховує те, що в ході досудового слідства об`єктивно встановлені ризики, які дають обґрунтовані підстави вважати, що залишаючись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а відтак клопотання підлягає до задоволення, а ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченої ч.4 цієї статті.

З урахуванням того, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, приходжу до висновку, що необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього КПК України обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, враховуючи обставини скоєного злочину та особу підозрюваного, його майновий стан, слід обрати заставу в розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 73080,00 грн.

Абзацом 2 ч.3 ст.183 КПК України встановлено, що в ухвалі судді зазначаються, які обов`язки з передбачених ст.194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

На підставі вказаного, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваному ОСОБА_5 у випадку внесення ним або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_5 у розмірі 60 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 73080,00 грн.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово;

- утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , співробітниками Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади (у разі наявності) свій паспорт для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту винесення, тобто до 23 жовтня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1