Провадження № 1-кс/369/3023/15
У Х В А Л А
іменем України
м. Київ 04.12.2015 року
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 15.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241 ч. 1 ст. 382 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 ,за погодженням з прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Необхідність арешту вказаного майна мотивує тим, що 15.12.2012 надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про те що його сусід ОСОБА_6 має будівлю за адресою: АДРЕСА_2 , з витяжки якої виходять речовини, які забруднюють навколишнє середовище.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 241 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 28.12.2001 між Київським колективним підприємством «КІКО» в особі директора ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу нежилих будівель у рівних частках, що знаходяться в АДРЕСА_2 та розташовані на земельній ділянці площею 0,1129 га, наданій для розміщення виробничої бази, у відповідності з державним актом на право постійного користування землею серії ІІ-КВ за № 002891.

09.10.2002 між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладено договір дарування, згідно з яким ОСОБА_6 прийняв у дар 1/2 частину нежилих будівель із відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в АДРЕСА_2 .

Згідно з даними, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_6 із 29.08.2002 зареєстрований фізичною особою-підприємцем. ФОП ОСОБА_6 (і.н. НОМЕР_1 ) знаходиться на обліку в державній податковій інспекції у Солом`янському районі ГУ ДФС у м.Києві. Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_6 є виробництво інших меблів (код КВЕД 31.09).

Встановлено, що рішенням 7-ї сесії 6-го скликання Горенської сільської ради від 24.06.2011 ФОП ОСОБА_6 надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки площею 0,1129 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (землі надані для розміщення цеху по реставрації та ремонту м`яких меблів) та обслуговування нежитлових приміщень, на умовах оренди терміном на 49 років із правом викупу в АДРЕСА_2 .

Допитаний у ході досудового розслідування як свідок ОСОБА_6 дав показання, згідно з якими 20.12.2012 між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Еко-Експрес» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір на розробку науково-технічної документації у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме розробку звіту по інвентаризації викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, розробку обгрунтовуючих матеріалів для отримання дозволу на викиди від стаціонарних джерел, пропозиції на отримання дозволу на викиди від новостворених стаціонарних джерел, розробку рекомендацій щодо роботи підприємства з метою виконання вимог дозволу на викиди.

Також ОСОБА_6 зазначив, що процедура погодження для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами триває. Крім того, на даний час цех по реставрації м`яких та дерев`яних меблів, який розташований у АДРЕСА_2 , комерційну діяльність не здійснює.

Разом із тим, до прокуратури Києво-Святошинського району надійшло звернення ОСОБА_5 з приводу здійснення господарської діяльності в житловій зоні за адресою: АДРЕСА_2 , у процесі якої забруднюється атмосферне повітря шкідливими для життя, здоров`я людей або для довкілля речовинами.

07.05.2015 слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

07.05.2015 слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_10 задовольнив клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

14.05.2015 слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 провів огляд ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

16.06.2015 слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

17.06.2015 слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_11 задовольнила клопотання про надання дозволу на проведення огляду.

08.07.2015 прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 залучено спеціаліста ГУ ДСЕС у Київській області для перевірки дотримання вимог санітарного законодавства ФОП ОСОБА_6 за місцем знаходження об`єкта: АДРЕСА_2 .

За результатами позапланової перевірки від 09.07.2015 Головним управлінням Держсанепідслужби у Київській області встановлено, що ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність із виробництва меблів. На момент перевірки на підприємстві працювало 5 осіб. Основні структурні підрозділи ФОП ОСОБА_6 : цех по заготовці дерев`яних виробів; цех перетяжки меблів; цех по реставрації меблів та котельне відділення (опалення приміщень).

22.08.2015 допитані як свідки мешканці с. Горенка, які проживають по АДРЕСА_1 ОСОБА_12 , буд. АДРЕСА_3 ОСОБА_13 , буд. АДРЕСА_4 ОСОБА_14 , буд. АДРЕСА_5 ОСОБА_15 , буд. АДРЕСА_6 ОСОБА_16 , вказують на діяльність підприємства, розташованого по АДРЕСА_2 , що здійснює викиди в атмосферне повітря лакофарбових виробів, розчинників, та вимагають припинення роботи даного підприємства.

22.08.2015 допитані як свідки мешканці АДРЕСА_4 , ОСОБА_14 , № 72, ОСОБА_15 , № 84, ОСОБА_13 , № 92 ОСОБА_12 , зазначили, що по АДРЕСА_2 з 2002 року розташоване підприємство по виробництву меблів, що належить ОСОБА_6 , з якого постійно здійснюються викиди в атмосферне повітря лакофарбових виробів, стійкий запах розчинників, та постійно стоїть гул.

22.08.2015 як свідок допитаний ОСОБА_5 , проживаючий по АДРЕСА_1 , повідомив про постановлені судові рішення за позовом заступника прокурора Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Київській області, Києво-Святошинської районної санітарно-епідеміологічної станції до ФОП ОСОБА_6 про зобов`язання зупинити діяльність цеху по реставрації м`яких та дерев`яних меблів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2010 позов задоволено та зобов`язано ФОП ОСОБА_6 зупинити діяльність цеху по реставрації м`яких та дерев`яних меблів.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням ФОП ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2010 та закрито провадження у цій справі.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням Державна екологічна інспекція у Київській області звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.06.2014 касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Київської області задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2014 скасовано, справу направлено до апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_6 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.03.2010 без змін.

Згідно з довідкою Головного управління Держсанепідслужби у Київській області про результати перевірки підприємства з виробництва меблів ФОП ОСОБА_6 від 09.07.2015 проведена позапланована перевірка підприємства з виробництва меблів ФОП ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в якій зазначено, що фактори середовища як працівників підприємства з виробництва меблів ФОП ОСОБА_6 , так і населення, що мешкають поруч із підприємством, несприятливі і небезпечні.

15.09.2015 до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області з відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції в Київській області надійшло подання про притягнення до кримінальної відповідальності ФОП ОСОБА_6 .

Дане подання зареєстровано до ЖЕО № 20071 від 15.09.2015 та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003480 від 15.09.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

22.09.2015 прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області юристом 2 класу ОСОБА_4 винесено постанову про об`єднання кримінальних проваджень № 0001000 та № 0003480 за основним № 0001000 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 382 КК України.

Таким чином, очевидним є той факт, що ФОП ОСОБА_6 здійснює виробничу діяльність у цеху по заготовці дерев`яних виробів, у якому розташовані углукулярні та форматно розкривні станки, на яких здійснюється виробнича діяльність, своїми діями, порушуючи встановлені правила охорони атмосферного повітря населених місць, створює небезпеку для довкілля.

У зв`язку з тим, що ФОП ОСОБА_6 на даний час здійснює виробничу діяльність технікою, а саме: углукулярними та форматно розкривними станками, які знаходяться в цеху по заготовці дерев`яних виробів, цех перетяжки меблів, цех по реставрації меблів та котельне відділення (опалення приміщень), з метою припинення злочину, під час розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0001000 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 241, ч. 1 ст. 382 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього Кодексу, зокрема, є предметом кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи, що предметом вказаного кримінального правопорушення є майно, яке перебуває у власності ФОП ОСОБА_6 , а саме цех по заготовці дерев`яних виробів, у якому знаходяться углукулярні та форматно розкривні станки, цех перетяжки меблів, цех по реставрації меблів та котельне відділення (опалення приміщень), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися таким майном може призвести до його розтрати, відчуження, приховування, інших незаконних дій із заставленим майном, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, у тому числі створити небезпеку для життя, здоров`я людей чи для довкілля внаслідок забруднення атмосферного повітря.

Право власності ФОП ОСОБА_6 на майно, що належить арештувати, підтверджується допитом ФОП ОСОБА_6 , протоколом огляду від 14.05.2015, довідкою ГУ Держсанепідслужби у Київській області від 09.07.2015.

Слідчий просив суд накласти арешт на майно ФОП ОСОБА_6 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме: цех по заготовці дерев`яних виробів, у якому знаходяться углукулярні та форматно розкривні станки, цех перетяжки меблів, цех по реставрації меблів та котельне відділення (опалення приміщень), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають у власності ФОП ОСОБА_6 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню та передачі в користування майна, а саме: цеху по заготовці дерев`яних виробів, у якому знаходяться углукулярні та форматно розкривні станки, цеху перетяжки меблів, цеху по реставрації меблів та котельного відділення (опалення приміщень), що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , та перебувають у власності ФОП ОСОБА_6 .

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п.7 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального правопорушення є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, за матеріалами кримінального провадження за № 0001000 від 15.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241 ч. 1 ст. 382 КК України, приходить до переконання, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, як це передбачено ч. 1 ст. 173 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 170-173, 309 КПК України суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001000 від 15.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 241 ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуСлідчий суддя: ОСОБА_1