№ 1-кс-760-8022-15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22. 12. 2015 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , який діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Солом`янського РУ ГУ МВС України в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Скарга вмотивована тим, що 11 грудня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснювалась законна господарська діяльність ФОП ОСОБА_4 по розповсюдженню білетів державних лотерей, оператором яких є ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група.

Прибувши до приміщення, слідчими за відсутності законних підстав, а саме: ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до іншого володіння особи та без отримання належної добровільної згоди компетентної особи - власника або законного володільця приміщення, тобто без належного дозволу, було вирішено провести огляд.

Підстави для проведення огляду учасниками групи повідомлені також не були.

Слідчому було надано пояснення, про те, що в даному приміщенні жодної незаконної діяльності не здійснюється та надано для ознайомлення відповідні документи, які підтверджували законність господарської діяльності із розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.». Вказані документи та пояснення слідчим до уваги прийняті не були,

За результатами проведення огляду нежитлового приміщення за вищезазначеною адресою слідчо-оперативною групою було вилучено наступне майно: 25 системних блоків; 25 моніторів; термінал SX 410; термопринтер; 4 відеокамери спостереження; 7 світчів; касову виручку у розмірі 550 грн.

За результатами проведення відповідного огляду слідчим не було залишено копії протоколу огляду.

Скаржник зазначає що підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна.

Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Ухвала слідчого судді, винесена в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, відсутня.

В зв`язку із зазначеним скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яким 11 грудня 2015 року під час огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучене майно, або іншого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №012116, негайно повернути законному володільцю - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме: 25 системних блоків; 25 моніторів; термінал SX 410; термопринтер;

4 відеокамери спостереження; 7 світчів; касову виручку на у розмірі 550 грн.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Вивчивши та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 11 грудня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. до нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснювалась господарська діяльність ФОП ОСОБА_4 по розповсюдженню білетів державних лотерей, оператором яких є ТОВ «М.С.Л.», прибула слідчо-оперативна група.

Прибувши до приміщення, слідчими за відсутності законних підстав, а саме: ухвали слідчого судді про надання дозволу на проникнення до іншого володіння особи та без отримання належної добровільної згоди компетентної особи - власника або законного володільця приміщення, тобто без належного дозволу, було вирішено провести огляд.

Підстави для проведення огляду учасниками групи повідомлені також не були.

Слідчому було надано пояснення, про те, що в даному приміщенні жодної незаконної діяльності не здійснюється та надано для ознайомлення відповідні документи, які підтверджували законність господарської діяльності із розповсюдження державних лотерей оператора ТОВ «М.С.Л.». Вказані документи та пояснення слідчим до уваги прийняті не були.

Встановлено, що за результатами проведення огляду нежитлового приміщення за вищезазначеною адресою слідчо-оперативною групою було вилучено наступне майно: 25 системних блоків; 25 моніторів; термінал SX 410; термопринтер; 4 відеокамери спостереження; 7 світчів; касову виручку у розмірі 550 грн.

За результатами проведення відповідного огляду слідчим не було залишено копії протоколу огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, під час огляду вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, якщо слідчий, прокурор не подасть до слідчого судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого майна до 24 години 14 грудня 2015 року.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Таким чином, підставою для збереження вилученого майна органом досудового слідства може бути лише ухвала слідчого судді, винесена за результатами розгляду клопотань про тимчасовий доступ до речей і документів або про арешт майна. Таким чином, перебування тимчасово вилученого майна не у його законного володільця можливе лише у визначених законом випадках.

Вбачається, що ухвала слідчого судді, винесена в порядку ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України, відсутня.

Окрім того, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних

терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Отже, утримання слідчим тимчасово вилученого майна є безпідставним та протиправним.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Також статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод закріплено: будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону. Отже, суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. Чого не дотримано ані слідчим, який вилучав майно, ані слідчим в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.

Отже, навіть в разі наявності в матеріалах кримінального провадження постанови слідчого про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами у справі не є обґрунтованою та достатньою правовою підставою для утримання вилученого майна органом досудового слідства.

У зв`язку з тим, що слідчий не виконав імперативні норми ст.ст.169 та 171 КПК України, та порушив вимоги КПК щодо заборони вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, майно, вилучене під час проведення огляду 28.10.2015 року підлягає негайному поверненню його законному володільцю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Зважаючи на викладене вище, приходжу до висновку, що подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 171 -173, 303 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, яким 11 грудня 2015 року під час огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучене майно, або іншого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №012116, негайно повернути законному володільцю - Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме:

- 25 системних блоків;

- 25 моніторів;

- термінал SX 410;

- термопринтер;

- 4 відеокамери спостереження;

- 7 світчів;

- касову виручку на у розмірі 550 грн.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1