Справа № 386/1326/15-к
Провадження № 1-кп/386/126/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000586, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капітанка Голованівського району, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, утриманців та пільг немає, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.04.2009 року Голованівським районним судом за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік, судимість погашена, 11.05.2011 року Голованівським районним судом за ч.І ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений та встановлено іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, судимість не погашена, 01.12.2011 року Голованівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 15.05.2013 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково на 10 місяців 14 діб, судимість не погашена, 17.04.2014 року Голованівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.07.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію» невідбуту частину строку покарання 2 роки 2 місяці 28 днів скорочено на 1/2, а саме на 1 рік 1 місяці та 14 днів, звільнився з місць позбавлення волі 15.04.2015 року за ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда умовно-достроково на 1 місяць 20 діб, судимість не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
19 листопада 2015 року близько 22 години 30 хвилин в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в парку, який розташований позаду будинку культури, розташованого по вул. Театральній, 1-а. В цей час до вказаного парку прийшов ОСОБА_5 , який підійшов до ОСОБА_4 та став вести розмову з останнім, яка переросла у сварку, в ході якої у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . З метою реалізації вказаного умислу, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , на підставі раптово виниклих неприязних відносин взяв у праву руку дерев`яну палицю, якою умисно наніс удар в область голови ОСОБА_5 , в наслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді рани на лівій завушній області, яке відповідно до висновку експерта № 220 від 25.11.2015 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.125 КК України.
Разом з обвинувальним актом на адресу суду надійшла угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 ..

Згідно угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 , від 27.11.2015 року у кримінальному провадженні № 0000586 сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України та покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у вигляді громадських робіт строком на 240 годин.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Потерпілий ОСОБА_5 також просив затвердити угоду, оскільки обвинувачений матеріальну шкоду йому відшкодував, претензій до нього ні матеріального ні морального характеру не має, міра покарання між ними узгоджена.

Прокурор в судовому засіданні зазначила, що при укладанні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просила угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладання угоди сторонами є добровільним, відповідає фактичним матеріалам справи, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, ст. 125 КК України, ст.ст. 373, 374, 468, 469, 471, 473-476 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 27 листопада 2015 року, укладену в смт. Голованівськ між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000586.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити узгоджену міру покарання у вигляді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди про примирення є підставою для скасування вироку та призначення судового розгляду в загальному порядку.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд Кіровограсдької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1