Комсомольський районний суд м.Херсона
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
28 апреля 2010 года Комсомольский районный суд г. Херсона в составе:
судьи Радченко Г.А.
при секретаре Левкович О.А.
с участием прокурора Радецкой С.В.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведённого, нигде не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 15.01.2001 года по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 9 месяцам лишения свободы;
- 05.02.2001 года по ч.2 ст.140, 42 ч.3 УК Украины к 1 году 5 месяцев лишения свободы, освобождённого 21.08.2001 года по Закону Украины от 05.07.2001 года «Об амнистии» ст.3-б;
- 01.08.2002 года по ч.2 ст.263 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобождённого 12.06.2003 года;
- 17.12.2004 года по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобождённого 19.04.2005 года по отбытии срока наказания;
- 22.02.2006 года по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста, освобождённого 15.07.2006 года по отбытию срока наказания;
- 07.08.2007 года по ст.395 УК Украины к 6 месяцам ареста по отбытию срока наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст. 297 УК Украины,
07 сентября 2009 года около 10 часов утра подсудимый ОСОБА_2, находясь во втором верхнем секторе городского кладбища пос.Камышаны гор. Херсона, надругался над местом погребения ОСОБА_3, преследуя корыстный умысел, направленный на противоправное обращение чужого имущества в свою пользу, отбил топором металлическую крышку поминального стола, расположенного возле могилы и пытался тайно её похитить, однако свой преступный умысел не довёл до конца по причине, не зависящей от его воли, поскольку был задержан работниками кладбища, чем причинил потерпевшему ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 150 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что находясь на кладбище, он увидел столик, стоящий возле дороги. Он дотронулся до крышки стола, крышка упала и он решил её похитить, чтобы сдать в металлолом. Когда он отошёл от этого места на несколько метров, его задержали работники кладбища. В руках у него действительно был топорик, однако крышку от стола он не сбивал.
Вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Так, свидетель ОСОБА_4 пояснил, что он обьезжал территорию кладбища и услышал стук по металлу. Он поехал на стук и возле могилы ОСОБА_3 увидел ОСОБА_2 с топором, у которого в руках была крышка от столика, стоявшего там же. На столике он обнаружил свежий срез сварочного шва и понял, что крышка от стола была только что отбита. Увидев его, ОСОБА_2 стал убегать, но ему удалось ОСОБА_2 задержать.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что он находился на работе на городском кладбище, когда стало известно, что ОСОБА_4 задержал ОСОБА_2, который топором сбил крышку от стола, стоящего возле могилы ОСОБА_3 и пытался её похитить. ОСОБА_2 был задержан, о случившимся сообщили работникам милиции и родственникам умершего Карлова.
Потерпевший ОСОБА_1 показал, что после похорон его отца на месте захоронения был поставлен памятник, возле которого он установил металлический поминальный столик и лавочку. 07.09.2009 года ему позвонили работники милиции и сообщили, что ОСОБА_2 повредил столик и пытался похитить крышку. Он приехал на кладбище и увидел повреждённый столик без крышки. Считает, что подсудимый осквернил место погребения его отца.
При осмотре места происшествия было установлено, что возле могилы Карлова повреждён стол, от которого отбита крышка, которую изьяли у подсудимого (л.д.6).
Преступные действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 15,ч.2 ст.297 УК Украины поскольку он надругался над местом погребения и покушался на тайное завладение предметом, находящимся на месте погребения, из корыстных побуждений, недовведенное до конца по причине, не зависящей от его воли.
При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, который характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекающееся к административной ответственности, и считает, что исправление ОСОБА_2 возможно в условиях ограничения его свободы с обязательным привлечением ОСОБА_2 к труду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.15 ч.2, 297 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет ограничения свободы в уголовно исполнительном учреждении открытого типа без изоляции от общества в условиях совершения за ним надзора с обязательным привлечением к труду.
Меру пресечения подписка о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства топор уничтожить, крышку от стола возвратить потерпевшему ОСОБА_1
На приговор могут быть поданы апелляции в Апелляционный суд Херсонской области в срок 15 суток с момента его оглашения.
Судья: