АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/1646/15 Головуючий І-ої інстанції
Справа №610/2029/15-к ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 09.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Балаклійського району Харківської області для усунення недоліків та приведення у відповідність із вимогами діючого КПК України, протягом розумного строку.
Мотивуючи рішення суд вказав, що органом досудового розслідування неналежно виконані вимоги ст.ст.291, 293 КПК України, оскільки адвокату ОСОБА_8 , який на досудовому розслідуванні був залучений як захисник за призначенням через регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Харківській області для участі у даному кримінальному провадженні, не було надано доступу до матеріалів досудового розслідування та отримання процесуальних документів, якими закінчено досудове розслідування. Натомість копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування була вручена іншому захиснику адвокату ОСОБА_11 , яка була залучена слідчим для участі у даному кримінальному провадженні в порядку ст.53 КПК України для проведення окремих слідчих дій, а саме для допиту підозрюваного, проведення слідчого експерименту та вручення обвинувального акту.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та повернути обвинувальний акт на новий судовий розгляд з стадії підготовчого судового засідання. Прокурор вказує, що в обвинувальному акті зазначені всі передбачені ч.2 ст.291 КПК України відомості. Посилається на те, що згідно з вимогами ч.3 ст.53 КПК України під час проведення окремої процесуальної дії захисник має ті ж самі права й обов`язки, що і захисник, який здійснює захист протягом кримінального провадження, крім того, на думку прокурора, вимогами ч.5 ст.53 КПК України не заборонено брати участь у всьому кримінальному провадженні або на окремій його стадії захисником, який залучений для проведення окремої процесуальної дії. Прокурор вказує, що необхідність залучення іншого захисника була обумовлена тим, що захисник ОСОБА_8 під час проведення процесуальних дій знаходився у відпустці. Таким чином, прокурор вважає, що з урахуванням вимог ст.20 КПК України, органами досудового розслідування в повній мірі забезпечено підозрюваному право на захист, у тому числі на стадії завершення досудового розслідування та вручення підозрюваному та його захиснику копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню. Прокурор, крім того, зазначає, що відповідно до ч.2 ст.317 КПК України, захисник ОСОБА_8 має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, але він такого клопотання не подав.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора з викладених в ній підстав, обвинуваченого та його захисника, які вважали ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам ст.291 КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою слідчого від 03 червня 2015 року для участі у даному кримінальному провадженні в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_9 за призначенням був залучений адвокат ОСОБА_8 .
Відповідно до ч.1 ст.290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, прокурор, або слідчий за його дорученням, зобов`язані повідомити підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що захисник ОСОБА_8 був належним чином повідомлений слідчим про завершення досудового розслідування та про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як це передбачено ст.ст.133, 135 КПК України.
Не зважаючи на цю вимогу закону, постановою слідчого від 24 червня 2015 року було зобов`язано Харківський обласний центр з надання безоплатної правової допомоги залучити іншого захисника для проведення окремих слідчих дій, а саме для допиту підозрюваного, проведення слідчого експерименту та вручення обвинувального акту, з огляду на те, що адвокат ОСОБА_8 знаходився на той час у відпустці.
Відповідно до ст. 53 КПК України, слідчий має право залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії, чи забезпечити участь іншого захисника або, якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
В постанові слідчого від 24.06.2015 року не вказано, в чому полягає невідкладність процесуальних дій, для проведення яких був залучений інший захисник.
25 червня 2015 року захиснику ОСОБА_12 , який був залучений через центр надання безоплатної правової допомоги, та обвинуваченому ОСОБА_9 було надано доступ до матеріалів кримінального провадження та вручено обвинувальний акт.
Оскільки захисник ОСОБА_12 був залучений слідчим для проведення лише окремих процесуальних дій, слідчий зобов`язаний був вручити обвинувальний акт захиснику ОСОБА_8 , як безпосередньому учаснику кримінального провадження, який здійснював захист обвинуваченого ОСОБА_9 , але ці вимоги закону, а саме ст.290 КПК України, ним виконані не були.
За таких обставин, суд ухвалив правильне та законне рішення про повернення обвинувального акту прокурору відповідно до вимог ст. 314 КПК України.

В той же час наведені прокурором у апеляційній скарзі доводи є непереконливими, носять формальний характер, і тому не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду, яке направлене на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, та його здійснення у відповідності до загальних засад, зокрема передбачених ст. 9 КПК України, в першу чергу органами досудового розслідування і прокурором з тим, щоб в подальшому ці ж завдання належно могли бути виконані судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 15 липня 2015 року, якою обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000652 від 09.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України постановлено повернути прокурору Балаклійського району Харківської області для усунення недоліків та приведення у відповідність із вимогами діючого КПК України, протягом розумного строку, залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5