Провадження 1-кс/127/4124/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Демидюк А.О.,

слідчого Іванчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює на ТОВ «Гайсинський молокозавод»,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 18.07.2013 року, звернулась до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 Клопотання мотивувала тим, що у провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Міндоходів у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 16.05.2013 року про ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Гайсинський молокозавод» в особливо великих розмірах (, юридична адреса: Вінницька область, м. Гайсин, вул.. Плеханова, 45) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 ч. 3 КК України.

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю водія ТОВ «Гайсинський молокозавод» ОСОБА_2.

Виклик свідка ОСОБА_2 по кримінальному провадженню здійснено з додержанням вимог ст.135 та ст.136 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 135 ч. 1 КПК України повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на 10 год.00 хв. 15.07.2013 року було надіслано 10.07.2013 року факсимільним зв'язком на службовий телефон ТОВ «Гайсинський молокозавод» НОМЕР_1. Також слідчим був здійснений дзвінок ОСОБА_2 на його мобільний телефон НОМЕР_2.

Однак, свідок ОСОБА_2 О.В.15.07.2013 року на виклик слідчого не прибув, тобто не з'явився без поважних причин і не повідомив про причини свого не прибуття. У звязку з вищевказаними обставинами слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий Іванчук О.М. дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності останнього, оскільки відповідно до вимог ст. 146 КПК України не прибуття свідка ОСОБА_2 в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов'язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 144 ч. 1 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених КПК України, за не виконання процесуальних обовязків.

Згідно ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Судом встановлено, що 10.07.2013 року факсимільним зв'язком на службовий телефон ТОВ «Гайсинський молокозавод» НОМЕР_1 була надіслана повістка про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області на 10 год.00 хв. 15.07.2013 року.

В підтвердження вищевказаних обставин слідчий надає повістку про виклик та рапорт про неприбуття на виклик свідка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 136 ч. 1 КПК України належним підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Отже, в матеріалах клопотання відсутні будь - які документи, які підтверджують факт вручення свідкові ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення останнього зі змістом повідомлення, оскільки з наданих до суду документів не вбачається хто прийняв повідомлення про виклик останнього, коли було надіслано повідомлення, чи передала особа, яка прийняла телефонограму свідкові ОСОБА_2 повідомлення про виклик останнього до слідчого.

Вищенаведене свідчить про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений не був, тому підстав застосовувати до останнього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1-го відділу КР СУ ФР Головного управління Міндоходів у Вінницькій області ОСОБА_1 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя