КРИМІНАЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО
Рядок звіту -- 44 Справа № 1/0310/78/11
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року місто Любомль.

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Дороша П.І., при секретареві Федчишин Г.В., з участю прокурора Бугайчука В.В., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2, представника служби у справах дітей ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, несудимого,

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 185 КК України, частиною 1 статті 304 КК України, --

встановив:

Близько 01 години 06 червня 2011 року ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переконав та залучив неповнолітнього ОСОБА_5 до вчинення крадіжки. За попередньою змовою з ним викрав з господарства ОСОБА_6 в селищі Головне Любомльського району 7,2 погонних метра прямокутного металевого профілю розміром 60?30 міліметрів, 1,8 метра прямокутного металевого профілю розміром 40?40 міліметрів, всього на суму 195 гривень 74 копійки.

ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочині визнав повністю у вчиненому розкаявся. Показав, що близько 24 години в ніч з 05 на 06 червня 2011 року він разом з ОСОБА_5 після розпивання спиртного поверталися додому. Поблизу будинку ОСОБА_6 несподівано наткнувся на залитий бетоном у землю металевий стовпчик. Він розізлився, попросив ОСОБА_5 разом його вирвати, на що останній погодився. Всього таким чином вони вийняли п'ять стовпців, три з них перенесли на подвір'я ОСОБА_5, а решта викинули в кущі неподалік. Про те, що Семенюк неповнолітній йому було відомо, адже знає його тривалий час.

Крім показань підсудного, його винуватість доведена і іншими дослідженими в суді доказами.

Підсудний ОСОБА_5 підтвердив показання ОСОБА_4 щодо обставин скоєння крадіжки. Зазначив, що ідея викрасти стовпці виникла у ОСОБА_4, а він погодився на його пропозицію.

Протоколом огляду місця події с фототаблицями (а.с. 7-11) встановлено відсутність п'яти металевих стовпців-елементів паркану господарства ОСОБА_6

Під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на місце та спосіб вчинення крадіжки металевого профілю, місце його схову ( а.с. 41-48).

Згідно висновку товарознавчої експертизи (а.с. 53-56) вартість викраденого не дозволяє визнати вчинене дрібною крадіжкою.

Зазначені докази повністю доводять винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна за попередньою змовою, з втягненням неповнолітнього у злочинну діяльність. Таким чином, його дії слід кваліфікувати за частиною 2 статті 185 КК, частиною 1 статті 304 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд відповідно до статті 65 КК враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу підсудного.

Вчинення злочину в стані спяніння відповідно до статті 67 КК є обставиною, що обтяжує покарання.

Каяття підсудного, активна співпраця з слідством відповідно до статті 66 КК судом відноситься до обставин, що помякшують покарання.

По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо (а.с. 72).

Оцінюючи в сукупності всі обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідно до статті 65 КК необхідним і достатнім для досягнення цілей, передбачених статтею 50 КК, буде призначення остаточного покарання за правилами частини 1 статті 70 КК у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням.

ОСОБА_4 слід змінити запобіжний захід з обраного судом тримання під вартою, яке фактично до виконання не приведено, на підписку про невиїзд.

Питання про долю речових доказів, судових витрат слід вирішити відповідно до статей 81, 93 КПК.

Керуючись статтями 323, 324 КПК, суд

присудив:

ОСОБА_4 визнати винним за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 304 КК України і призначити покарання:

-- за частиною 2 статті 185 КК два роки обмеження волі;

-- за частиною 1 статті 304 КК три роки позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і відповідно до статті 76 КК України:

-- не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-- повідомляти цю інспекцію про зміну місця проживання, навчання чи роботи.

Змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (рахунок № 0012 в ГУДКУ у Волинській області, МФО 803014, код 25574908) 187 (сто вісімдесят сім) гривень 60 копійок судових витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Металеві стовпці (а.с. 63), які по справі визнано речовими доказами, залишити у повному розпорядженні ОСОБА_6.

На вирок протягом 15 діб з моменту проголошення можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя П.І. Дорош