АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-1714/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Бровченко Докладчик - Дрибас Л.І.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 ноября 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего: судьи - Кузьменко В.М.
судей - Дрыбаса Л.И.,ЧернусьЕ.П.
с участием прокурора - Демеш О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале апелляционного суда уголовное дело по
апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 июля 2009 года, -
Приговором Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31
июля 2009 года осужден:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимый;
- по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишения свободы;
- по ч.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с конфискацией ? части личного
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с конфискацией ? части личного имущества.
Этим же приговором, по ч.1 ст. 309 УК Украины, к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы осужден ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судимый, приговор, в отношении которого, не обжалуется.
С осужденных взыскано, солидарно, судебные издержки за проведенную по делу
экспертизу - 300 грн. 48 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 и ОСОБА_3 признаны виновными и осуждены за то, что:
23 февраля 2009 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, возле магазина «Большая ложка», расположенного по ул. Донецкое шоссе в г. Днепропетровске, у неустановленного лица, незаконно приобрел за 150 грн. психотропное вещество «метамфитамина гидрохлорид», незаконно храня при себе, перевез его по месту жительства, в дом № 10 по ул. Советской в с. Баловка Днепропетровского района, где хранил без цели сбыта, для личного употребления.
26 февраля 2009 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, будучи в состоянии
опьянения, вызванном употреблением психотропного вещества, во дворе своего дома, в с.
Баловка, незаконно сбыл ОСОБА_4, за 100 грн., в долг, три свертка из фольги с психотропным веществом «метамфитамина гидрохлорид», весом 0,011, 0,006, и 0,014 гр.
Указанное психотропное вещество у ОСОБА_4, в 19 часов 10 минут, на ул. Ленина в с. Партизанское Днепропетровского района изъято работниками милиции.
26 февраля 2009 года, примерно в 19 часов 15 минут, ОСОБА_1, будучи в
состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропного вещества, во дворе своего дома, в с. Баловка, незаконно сбыл ОСОБА_3, а ОСОБА_3 незаконно приобрел у него, за 30 грн., психотропное вещество «метамфитамина гидрохлорид», весом 0,224 гр.
Указанное психотропное вещество у ОСОБА_3, незаконно его хранившего и
перевозившего, в 20 часов 10 минут, на ул. Ленина в с. Партизанское Днепропетровского
района, изъято работниками милиции.
26 февраля 2009 года, примерно в 21 час 30 минут, во время проведения обыска, по месту жительства ОСОБА_1, в доме № 10 по ул. Советской в с. Баловка
Днепропетровского района, работники милиции обнаружили и изъяли 0,031 и 0,362 гр.
психотропного вещества «метамфитамина гидрохлорид», которое он незаконно хранил без цели сбыта.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию, законность и обоснованность осуждения его по ч.1 ст. 309 УК Украины, просит приговор, в части его суждения по ч.2 ст. 307 УК Украины, отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу существенно нарушены требования закона, неправильно применен уголовный закон и ему назначено чрезмерно строгое наказание. При этом ссылается на то, что оговорил себя под психологическим воздействием работников милиции, что свидетель ОСОБА_4 его оговаривает, что суд не принял во внимание заключение экспертизы о неоднородности веществ, изъятых у него, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, что следователь необоснованно не допустил к участию в деле, в
качестве защитника, специалиста в области права ОСОБА_5, чем нарушил его право на
защиту, а суд не дал этому надлежащую оценку.
В апелляции адвокат ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущена неполнота судебного следствия, назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного и личности осужденного. При этом ссылается на то, что судом не были приняты меры по проверке доводов ОСОБА_1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в виде психологического давления, не дана должная оценка противоречий в показаниях свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7, не была дана оценка неоднородности изъятого у ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 психотропного вещества, оценка показаний свидетеля ОСОБА_4 дана односторонне, без проверки доводов ОСОБА_1, суд оставил без внимания нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные работниками милиции при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1.
Рассмотрев апелляцию, выслушав мнение прокурора, полагающего, что апелляции удовлетворению не подлежат, пояснения осужденного, просившего удовлетворить апелляции и изменить ему меру пресечения, исследовав материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях и в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Суд правильно установил фактические обстоятельства события преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ОСОБА_1 в незаконном приобретении, перевозке и хранении психотропных веществ без цели сбыта, а также в незаконном сбыте психотропных веществ, совершенном повторно.
Вина ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается:
-показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании, что 26
февраля 2009 года, около 19 часов, он приобрел у ОСОБА_1, в долг, за 100 грн. три пакетика с «метамфетамином». Когда ехал домой, его остановили работники милиции, обнаружили и изъяли пакетики. Он и ранее приобретал у ОСОБА_1 «метамфетамин».
-показаниями свидетеля ОСОБА_8, пояснившего суду, что в его присутствии у ОСОБА_4 работники милиции обнаружили и изъяли спичечный коробок, в котором находились три пакетика с порошком. Как пояснил ОСОБА_4, в пакетиках находится « метамфетамин», который он приобрел для личного употребления. Затем работники милиции остановили автомобиль ВАЗ и обнаружили и изъяли у ОСОБА_8 пакетик с порошком, как пояснил ОСОБА_8 в пакетике - «метамфетамин». В его присутствии были составлены протоколы, он и другой понятой их подписали. Изъятое вещество работники милиции упаковали в пакеты и опечатали. После этого они, по предложению работников милиции, поехали в с. Баловка, где в их присутствии, в домовладении ОСОБА_1 был произведен обыск. В его присутствии работники милиции обнаружили и изъяли два пакетика с порошком, три листа бумаги с
остатками порошка и половинку пластиковой карточки. ОСОБА_1 пояснил, что один пакетик принадлежит ему, в нем «метамфетамин», половинкой пластиковой карточки он
измельчал «метамфитамин» перед употреблением, а второй пакет, обнаруженный на столе, ему не принадлежит.
-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 на досудебном следствии,
оглашенными судом в связи со смертью свидетеля (л.д.93-94).
-показаниями свидетеля ОСОБА_10, пояснившего суду, что он, по просьбе
ОСОБА_3 ездил с ним в с. Баловка, а когда они возвращались, в с. Партизанское их остановили работники милиции и у ОСОБА_3 изъяли пакетик с порошком. ОСОБА_3 пояснил, что это «амфетамин», он хранит его для личного употребления.
-протоколом обыска от 26 февраля 2009 года, согласно которому по месту жительства ОСОБА_1 обнаружены и изъяты два свёртка с порошком белого цвета, половина пластиковой карточки и три листа белой бумаги, пропитанные порошкообразным веществом. ОСОБА_1 при понятых пояснил, что все изъятое, за исключением бумажного свертка принадлежит ему (л.д. 8).
-копией протокола административного задержания ОСОБА_4 от 26.02.2009 года,
согласно которому у него обнаружено и изъято в спичечном коробке три пакетика с
психотропным веществом «метамфетамин». (л.д. 30).
-протоколом осмотра от 26.02.2009 года, согласно которому у ОСОБА_3, при понятых, обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. ОСОБА_3 пояснил, что сверток принадлежит ему, в свертке психотропное вещество «амфетамин», он хранил его для личного употребления, (л.д. 44).
-заключением судебно-химической экспертизы № 70/10/1202 от 17.04.2009 года,
согласно которой изъятое у ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вещество, массой, соответственно 0,031 гр. и 0,362 гр., 0,224 гр., 0,02 гр., 0,01 гр. и 0,025 гр. является
психотропным веществом «метамфетамин гидрохлорид». Вещества, изъятые у ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неоднородны между собой, (л.д. 100-102).
-показаниями самого осужденного ОСОБА_1, неоднократно пояснявшего в судебном заседании, что 23 февраля 2009 года он приобрел у знакомого за 150 грн. полграмма «метамфетамина». 26 февраля, примерно в 19 часов, три чипа с «метамфетамином» продал ОСОБА_4, за 100 грн. Примерно в 19 часов 15 минут, к нему приехал ОСОБА_3, которому он продал за 30 грн. один чип с «метамфетамином». А примерно в 21 час к нему приехали работники милиции и провели обыск, в ходе которого изъяли остатки «метамфетамина».(л.д. 25,78, 151);
В судебном заседании ОСОБА_1 изменил свои показания, подтвердил, что по месту его жительства работниками милиции изъято психотропное вещество, которое он хранил для личного употребления.
-показаниями осужденного ОСОБА_3, неоднократно пояснявшего в ходе
досудебного следствия, что ранее он неоднократно приобретал у ОСОБА_1 психотропное вещество для личного употребления. 26 февраля 2009 года, он со ОСОБА_10 поехали в с. Баловку, к ОСОБА_1, у которого он, за 30 грн. приобрел «метамфетамин». По пути домой, в с. Партизанское его остановили работники милиции и изъяли «метамфитамин». (л.д.58,66,131);
-вещественными доказательства по делу- психотропными веществами, изъятыми у ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 105, 106);
-другими материалами дела.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно
признал ОСОБА_1 виновным в незаконном приобретении, перевозке и хранении психотропных веществ без цели сбыта, а также в незаконном сбыте психотропных веществ совершенном повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 309 УК Украины и правильно квалифицировал эти его действия по ч.2 ст. 307 и по ч.1 ст. 309 УК Украины.
Исходя из изложенного, коллегия судей расценивает доводы осужденного и его
защитника, изложенные в апелляциях о несоответствии выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, о неполноте досудебного и судебного следствия, о неправильном применении уголовного закона, как необоснованные.
Суд тщательно исследовал доказательства по делу, дал оценку показаниям
осужденных в судебном заседании, и обоснованно пришел к выводу о том, что эти показания даны осужденными с целью избежать наказания за совершенные преступления, поскольку эти их показания о непричастности ОСОБА_1 к сбыту психотропного вещества опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Судом дана оценка и тому обстоятельству, что психотропные вещества, изъятые у ОСОБА_1, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 неоднородны между собой, (т.2 л.д. 36). Суд, по мнению коллегии судей, обоснованно пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не опровергает другие, исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность осужденного ОСОБА_1 в сбыте психотропных веществ, и само по себе не свидетельствует об отсутствии вины осужденного в совершении преступления.
Как необоснованные расценивает коллегия судей и доводы осужденного ОСОБА_1 и его защитника о том, что показания в ходе досудебного расследования он давал под психологическим воздействием работников милиции.
Из протокола судебного заседания, материалов дела, усматривается, что в ходе
досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_1, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не заявлял. Пояснял, что оговорил себя, посколькуь следователь обещал освободить его из-под стражи. (т.2 л.д. 16).
Допрошенный в судебном заседании следователь Радонский М.Г. пояснил, что
показания в ходе досудебного следствия осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_3 давали добровольно. Жалоб о том, что на него оказывают психологическое давление осужденный ОСОБА_1, в том числе и на очной ставке с ОСОБА_4, не высказывал. (т.1 л.д. 60).
По поручению суда прокуратурой Днепропетровского района проведена проверка заявления ОСОБА_3 о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Постановлением старшего помощника прокурора Днепропетровского района Носань И. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях работников милиции состава преступления.(т.2 л.д. 9). Указанное постановление не обжаловано.
Не обоснованы, по мнению коллегии судей и доводы осужденного ОСОБА_1 и его защитника о существенном нарушении его прав в ходе досудебного следствия.
Обстоятельства проведения обыска по месту жительства осужденного не
противоречат требованиям закона. Допрошенный судом свидетель ОСОБА_8 подтвердил в судебном заседании, что обыск производился в его присутствии, наркотики обнаружил работник милиции, возле которого он находился.
Допуск в качестве защитника по уголовному делу ОСОБА_5, не имеющего
свидетельства на право занятия адвокатской деятельностью и при отсутствии специального закона, дающего ему такое право, противоречит требованиям ст. 44 УПК Украины, п.5 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_8 Украины «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» № 8 от 24 октября 2003 года.
С учетом этого, решение следователя, отказавшего в допуске к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_5, является законным и обоснованным, а выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных преступлений, личности виновной смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Выводы суда о нахождении ОСОБА_1 в момент задержания в состоянии опьянения, основаны на материалах дела, в том числе показаниях самого осужденного, (т.1 л.д. 25 , 78, 151).
При изложенных обстоятельствах коллегия судей оснований для смягчения
назначенного осужденному наказания, отмены или изменения приговора, не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины коллеги судей, -
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 31 июля 2009 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_1 и, в его интересах, адвоката ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Судьи апелляционного суда
Днепропретровской области