АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1841/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/245/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_5 ;

захисників-адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

підозрюваного - ОСОБА_8 ;

при секретарі - ОСОБА_9 ,

із застосуванням технічного комплексу «Оберіг»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду від 31 серпня 2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Заздрість, Теребовлянського району Тернопільській області, не працюючого, не одруженого, -

встановиЛА.

Ухвалою слідчого судді Теребовлянського районного суду від 31 серпня 2015 року клопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 - задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розміру застави, до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Заздрість, Теребовлянського району Тернопільській області, не працюючого, не одруженого, із неповною середньою освітою, на строк 60 днів до 20:55 год. 24 жовтня 2015 року. Тримання під вартою здійснювати в СІЗО м. Чорткова Тернопільської області.

Як слідує із матеріалів, досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2015 року, біля 17 години, в світлу пору доби, водій ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим грубо порушив вимоги п. 2.9. ПДР України, згідно яких водію категорично заборонено керувати ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, рухався автодорогою, яка пролягає через с. Заздрість, Теребовлянського району. Керуючи вказаним автомобілем ОСОБА_10 рухався із одним пасажиром, без вантажу, із с. Заздрість, Теребовлянського району в напрямку с. Бенева, Теребовлянського району. На віддалі близька 500 м від села Заздрість, Теребовлянського району ОСОБА_10 зупинив керований автомобіль, частково на правому узбіччі, оскільки побачив свого знайомого ОСОБА_11 , з яким вступив в словесний конфлікт. Після конфлікту водій ОСОБА_10 повернувся за кермо автомобіля, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_11 .

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений па протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_10 , грубо порушуючи п.п. 10.1 та 12.3 ПДР України почав рух автомобілем марки «Volkswagen Transporter», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та умисно здійснив наїзд на потерпілого ОСОБА_11 передньою частиною керованого транспортного засобу з подальшим переїздом через його тіло колесами автомобіля.

Внаслідок наїзду автомобілем, з подальшим переїздом ОСОБА_11 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з переломом кісток черепа з крововиливами у речовину та під оболонку головного мозку, від яких помер на місці події.

Після скоєння даного кримінального правопорушення ОСОБА_10 , не викликав до потерпілого швидку допомогу, не залишився на місці події, не повідомив органи міліції та переконавшись у настанні бажаних для нього наслідків - смерті ОСОБА_11 , з місця пригоди втік та переховувався від правоохоронних органів.

27 серпня 2015 року о 20:30 ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

29 серпня 2015 року о 19:26 ОСОБА_12 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

В апеляційній скарзі захисники-адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначають, що слідчий суддя виніс не незаконне рішення всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, оскільки застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України є не законним, так як запобіжний захід у вигляді застави не скасований і неправомірно дав правову оцінку показам.

Крім того, судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зокрема прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України не доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, жодних таких доказів у справі не має.

При розгляді клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя порушив право на захист підозрюваного ОСОБА_13 , оскільки на час обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою з невідомих причин не був залучений і не приймав участь його захисник ОСОБА_14 , який безпосередньо уклав договір про надання правової допомоги, а був залучений зовсім інший захисник ОСОБА_15 , який ніякого відношення та повноважень до здійснення захисту прав підозрюваного не мав, не дослідив жодного письмового матеріалу провадження, а в самій ухвалі не аргументував жодного свого висновку.

Згідно з п. 1 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод людини, 1950 року (ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції): «Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом.»

Статтею 29 Конституції України передбачено: «Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Заслухавши суддю-доповідача, в дебатах: підозрюваного та його захисників, які підтримали апеляцію, міркування прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія вважає наступне.

Так, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Колегія вважає, що слідчий суддя, розглянувши вказане клопотання, вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, ухвалив про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 без застави у вигляді тримання під вартою.

При цьому, ним було прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, із врахуванням існуючих реальних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та відомостей про його особу.

Крім того, колегія враховує те, що 27 серпня 2015 року Драбику було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

28 серпня 2015 року слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначення застави у розмірі 70 000 гривень, яку було внесено на рахунок 28 серпня 2015 року, дата валютування 31 серпня 2015 року. З вказаною ухвалою погодилися, як підозрюваний, так і його захист.

29 серпня 2015 року о 19 год. 20 хв. Драбику було повідомлено про зміну підозри на ч.1 ст.115 КК України.

31 серпня ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, не визначаючи розміру застави, тобто фактично було змінено запобіжний захід із тримання під вартою з визначенням розміру застави на тримання під вартою без застави, оскільки виникли нові обставини, обгрунтована перекваліфікація дій із ст.286 ч.2 на ч.1 ст.115 КК України, після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Виходячи із вищенаведеного, колегія вважає, що апеляція в цій частині не підлягає до задоволення.

Твердження апелянтів на те, що порушено право на захист, оскільки на розгляд клопотання слідчого був запрошений інший захисник, колегія оцінює критично, оскільки слідчий суддя вправі був це зробити в разі неможливості прибути захисника, якого обрав підозрюваний.

Тому порушення права на захист не було.

В зв`язку з цим апеляція в цій частині також не підлягає до задоволення.

Виходячи із вищенаведеного керуючись ст.ст. 176-178, 181-183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА.

Апеляційну скаргу захисників залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Теребовлянького районного суду від 31 серпня 2015 року відносно ОСОБА_8 - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2