Справа № 0707/1758/2012
1/303/3/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2015 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4
представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
підсудних ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево в залі суду клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_13 про призначення повторної косісійної судово-медчиної експертизи по об`єднаній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_11 відданий до суду за ч.2 ст.121, ч.4 ст.296 КК України. Підсудний ОСОБА_12 відданий до суду за ч.1ст.121, ч.4 ст. 296 КК України. Підсудний ОСОБА_13 відданий до суду за ч.4 ст. 296 КК України. Підсудний ОСОБА_14 відданий до суду - за ч.4 ст. 296 КК України.
Прокурор обґрунтовує своє клопотання тим, що не надано відповіді на всі поставлені захисниками питання, а також на деякі питання надано не конкретизовані відповіді. У відповідності до Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о, форма №003/о є основним медичним документом, що заповнюється на кожного хворого, який поступає на стаціонарне лікування. Лікарем приймального відділення заповнюється спеціально відведений листок Запис лікаря приймального відділення, де коротко вказуються дані анамнезу хвороби та життя, об`єктивний стан хворого, діагноз, лікування і результати обстеження. Дане суперечить висновкам про належне надання медичної допомоги. У висновках комісійної експертизи не має чіткої відповіді на запитання: яка кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння тілесних ушкоджень, чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у матеріалах справи, які конструктивні властивості мала травмуюча поверхня предмета (розміри, форма, рельєф тощо), з якого матеріалу виготовлено предмет та яка маса предмета, які властивості мав травмуючий чинник (предмет), чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета), якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого, тощо. Не має вичерпної відповіді на запитання скільки всього нанесено ударів потерпілому ОСОБА_15 , куди саме наносились удари чи по голові потерпілого чи по тулубу, і скільки окремо ударів наносилось в область голови та в область тулуба. Також, не має вичерпної відповіді на питання чи могли виникнути тілесні ушкодження несумісні з життям внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_15 на тверду (кам`яну) поверхню, оскільки у висновках експертів не виключено можливість виникнення тілесних ушкоджень, які розташовані на різних ділянках тіла голови, обличчя та грудної клітки, при вільному падінні тіла з висоти власного зросту, або з наданням тілу прискорення.
Своє клопотання захисник ОСОБА_9 мотивує тим, що ознайомившись із висновком №41 комісійної експертизи проведеної по факту смерті гр. ОСОБА_15 , прийшов до висновку, що така ідентично повторює висновки комісійної експертизи №72, відповіді на поставлені питання надано не повно, висновки експертизи протирічять одні одним з огляду на наступне. Відповідаючи на поставлені питання 5,6,7,10,11,13 експерти вказують, що в протоколі операції не описані первинні рани, які були виявлені на шкірних покривах голови, а тому судити про характер травмую чого предмету, його індивідуальні властивості, неможливо. В даному пункті робиться висновок про неможливість встановлення характеру та властивостей травмую чого предмета, проте у п. 8, 9 наводяться характеристики та властивості цього ж травмуючого предмета, як твердий, тупий з обмеженою контактуючою поверхнею. В даному випадку п. 5,6,7,10,11,13 прямо суперечить п. 8, 9. Відповідаючи на поставлені питання 8, 9 експерти вказують, що було нанесено не менше чотирьох ударів, а ушкодження, які нанесені по склепінню голови, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті. При цьому, питання поставлені наступні: якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень, в тому числі несумісні з життям, який по послідовності удар ОСОБА_15 був у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті і скільки взагалі було нанесено таких ударів? Вважає, що відповідь на поставлені питання надана не повна. Так незрозумілим є наступне. Вказані чотири удари нанесені по тулубу чи по голові, скільки із чотирьох ударів прийшлось по тулубу, скільки по голові. А також основне, що не вказано у висновку скільки травмуючи дій (можливо ударів) спричинено по голові, і скільки з них окремо травмуючи дій несумісних з життям (знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті) спричинено потерпілому ОСОБА_15 ? Відповідаючи на поставлене питання №12, експерти зазначають про можливість виникнення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , які розташовані на різних ділянках голови, обличчя та грудної клітки, при вільному падінні тіла з висоти власного зросту, або з наданням тілу певного прискорення і ударом тіла об тверду (кам`яну) поверхню. Проте питання №12 поставлено наступне, чи могли спричинитись тілесні ушкодження, несумісні з життям, внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_15 на тверду (кам`яну) поверхню? На поставлене питання, експертом повної відповіді не надано, оскільки незрозуміло ушкодження на яких саме частинах тіла спричинились у такий спосіб, чи можливо всі перелічені. Як слідує з пунктів 1, 3 висновку, експерти описують діагноз ОСОБА_15 та вказують про види наданого медикаментозного лікування, при цьому повної відповіді на поставлені запитання не надають.При цьому поставлені питання експертам наступні: чи саме такі медичні препарати потрібно було надавати ОСОБА_15 для невідкладної допомоги; чи правильно був встановлений попередній діагноз ОСОБА_15 після нанесення тілесних ушкоджень і чи правильно (належно) була надана медична допомога в тому числі перша? В протоколі операції обов`язково повинні описуватись первинні рани виявлені на голові, які не були описані. Як слідує з дослідної частини висновку втручання зроблено через 3 години після госпіталізації. На сьогоднішній день в медицині хірургічні операції класифікують за невідкладністю на екстрені, термінові та планові. При цьому термінові операції проводяться негайно після госпіталізації, а термінові на протязі 1-2 годин. Як слідує з матеріалів справи ОСОБА_15 поступив з діагнозом: «Важка відкрита черепно-мозгова травма, перелом склепіння і основи черепа, субдуральна гематома зліва. Забій головного мозгу важкого ступеню. Множинні забійні рани голови. Мозгова кома ІІІ ст.». З урахуванням викладеного, хірургічна операція повинна була проводитись негайно або на протязі 1-2 годин. Із вказаного виникає питання: з яких причини хірургічна операція ОСОБА_15 була проведена через 3 години після встановлення діагнозу, чому не скоріше? Вказане в своїй сукупності дає підстави обгрунтованому сумніву, щодо надання належної медичної допомоги. При цьому щодо даного питання повної відповіді не надано. Причиною вказаного вважає ту обставину, що і лікарі, які надавали медичну допомогу ОСОБА_15 і працівники ОБСМЕ, які проводили експертне дослідження є колегами, в силу чого вони часто спілкуються між собою, відвідують спільні професійні заходи, а тому об`єктивної відповіді на поставлені питання надати не можуть, оскільки така може призвести до найнеочікуваніших наслідків та нашкодити лікарям, які можливо надали неналежну медичну допомогу. Саме через вказані причини вважає, що проведення такої слід доручити Головному бюро Судово-медичної експертизи.
В судовому засіданні потерпілі та їх представники заперечили щодо задоволення клопотання у зв`язку з відсутністю правових підстав. Призначення експертизи є затягуванням судового процесу та порушуватиме строки судового розгляду справи.
В судовому засіданні захисники підтримали заявлені клопотання та просили їх задольнити.
В судовому засіданні підсудні вирішення заявлених клопотань залишили на розуд суду.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи та висновок експерта № 72 комісійної експертизи від 26.11.2014 року, висновок експерта № 41 додаткової комісійної експертизи від 26.11.2015 року, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 75 КПК України (у редакції 1960 р.), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Відповідно до ст. 312 КПК України (в редакції 1960 р.), у випадках, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суд мотивованою ухвалою, а суддя - постановою може призначити додаткову або повторну експертизу. Додаткова або повторна експертиза проводиться з додержанням вимог статей 310 і 311 цього Кодексу.
Пункт 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 N 2 передбачає, що . судді мають звернути увагу на те, що відповідно до ст. 76 КПК для встановлення причин смерті, тяжкості й характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим.
При розгляді кримінальних справ про хуліганство суди, пред`являючи високі вимоги щодо якості дізнання і досудового слідства, не повинні перебирати на себе функцію обвинувачення чи функцію захисту, а мають спрямовувати процес таким чином, щоб усі обставини справи були розглянуті всебічно, повно й об`єктивно, а вирок ґрунтувався лише на доказах, ретельно досліджених у судовому засіданні. Зокрема, необхідно встановлювати всі фактичні обставини справи, в тому числі спрямованість умислу, мотиви, мету, характер дій кожного з учасників хуліганства, з`ясовувати, чи порушив підсудний своїми діями громадський порядок, чи були вони вчинені з мотивів явної неповаги до суспільства, чи супроводжувалися особливою зухвалістю або винятковим цинізмом. Суди зобов`язані як установлювати вину підсудних та призначати їм справедливе покарання, так і вживати всіх необхідних заходів для повного відшкодування потерпілим заподіяної матеріальної та моральної шкоди, а також з`ясовувати причини й умови, що призвели до вчинення хуліганства (Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство»).
Враховуючи доводи прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 , наведені в клопотаннях про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, необхідність повноти судового слідства та встановлення істини по справі, у справі слід призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу.
Керуючись ст.ст. 75, 273, 310, 312 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_9 , - задовольнити.
Призначити по об`єднаній кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст. 296 КК України повторну комісійну судово-медичну експертизу.
На вирішення повторної комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:
1.Який час настання смерті ОСОБА_15 .?
2.Через який час після нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_15 була надана медична допомога?
3.Чи правильно був встановлений попередній діагноз ОСОБА_15 після нанесення тілесних ушкоджень і чи правильно надавалась медична допомога в тому числі перша?
4.Чи належна була надана медична допомога потерпілому ОСОБА_15 .?
5.Як диференціюються посттравматична гематома від тромбоемболії?
6.Чи потерпілому ОСОБА_15 було проведено комп`ютерну томографію або магнітно-резонансну томографію?
7.Чи саме такі медичні препарати потрібно було надавати ОСОБА_15 для невідкладної медичної допомоги?
8.Чи міг потерпілий ОСОБА_15 вижити при наданні йому вчасної кваліфікованої медичної допомоги?
9.Чи могли виявлені ушкодження у ОСОБА_15 утворитися в результаті дії декількох чинників (біта, кастет)?
10.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитися виявлені у потерпілого ОСОБА_15 ушкодження?
11.Якими були місце та напрямок дії ОСОБА_15 травмуючої сили на тіло потерпілого?
12.Якою є кількість травмуючи дій та послідовність заподіяння ушкоджень, в тому числі несумісні з життям?
13.Який по послідовності удар ОСОБА_15 травмуючої сили на тіло потерпілого ОСОБА_15 .?
14.Чим були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_15 несумісні з життям бітою, кастетом чи іншим предметом?
15.Яка кількість ударів несумісних із життям була нанесена ОСОБА_15 окремо кастетом та бітою?
16.Чи могли виникнути тілесні ушкодження несумісні з життям, внаслідок падіння потерпілого ОСОБА_15 на тверду (кам`яну) поверхню?
17.Чи мали місце захворювання у потерпілого ОСОБА_15 , якщо так, то як вони могли вплинути на настання смерті?
18.Які конструктивні властивості мала травмуючи поверхня предмета (розмір, форма, рельєф, тощо)?
19.Які потрібно було надати медичні препарати, однак їх не було в наявності в час, коли потерпілий ОСОБА_15 був доставлений в лікарню?
20.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у матеріалах справи?
21.Чи могли виявлені ушкодження утворитися у результаті дії одного чинника (предмета)?
22.Куди саме наносились удари чи по голові потерпілого чи по тулубу, і скільки окремо ударів наносилось в область голови та в область тулуба?
Проведення експертизи доручити Головному бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 9.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи, експертам направити матеріали об`єднаної кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_11 за ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_12 за ч.1ст.121, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_13 за ч.4 ст. 296 КК України, ОСОБА_14 за ч.4 ст. 296 КК України, а також медичну картку 3856 стаціонарного хворого ОСОБА_15 , медичну картку ОСОБА_15 .
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1