overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 537/175/13- к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, засудженого Крюківським районним судом м. Кременчука 17.04.2013 р. за ст. 259 ч.1 КК України до 3 років 2 міс. позбавлення волі про етапування та переведення до СІЗО м Полтави, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.04.2013 р. ОСОБА_2 засуджений до 03 років 2 місяців позбавлення волі за ст. 259 ч.1 КК України.

Вирок набрав чинності і засудженого ОСОБА_2 відправлено в місця позбавлення волі за адресою: м. Кременчук, Кременчуцька виправна колонія.

01.04.2014р. та 07.04.2014р. до суду надійшли заяви засудженого ОСОБА_2 з проханням ознайомити його з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання для оскарження.

Згідно ст. 384 ЦПК України засуджений має право подати до суду першої інстанції касаційну скаргу на судові рішення. Особам, які вправі подати касаційну скаргу надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами справи для вирішення питання про внесення касаційної скарги.

В зв`язку з викладеним засуджений ОСОБА_2 ,1995 року народження, підлягає етапуванню в СІЗО м. Полтави для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи в Крюківському районному суді м. Кременчука за обвинуваченням останнього за ст. 259 ч.1 КК України.

Керуючись ст. 384 КПК України,

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження етапувати із Кременчуцької виправної колонії до Полтавського СІЗО м. Полтави та доставити на 28 квітня 2014 року о 10.00 в приміщення Крюківського районного суду м. Кременчука.

Виконання ухвали доручити адміністрації Полтавського слідчого ізолятора № 23, начальнику ІТУ Автозаводського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, адміністрації Кременчуцької виправної колонії УДДУПВП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2076/13-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2013 року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Токар М.І.

з участю прокурора Запорожець Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

обвинувальний акт та позовну заяву у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000860, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 187 КК України , заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

у с т а н о в и в:

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України , відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні , відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд,-

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 187 КК України на 13-у годину 40 хвилин "11" червня 2013 " року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого , свідків;

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 1625/3412/12
ПОСТАНОВА

11.09.2012 Полтавський районний суд в складі:

Головуючого судді - Кіндяк І.С.,

при секретарі - Токар М.І.,

з участю прокурора - Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи по звинуваченню : ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.. 185 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звинувачуються в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

Справа призначалася до попереднього судового засідання на 22.08.2012 р., до судового розгляду 11.09.2012 року о 09:00 год.

Однак на призначені дату і час слухання справи підсудні до суду не зявилася з невідомих суду причин будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Постанова суду про примусовий привід від 22 серпня 2012 року, щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконана працівниками Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області з невідомих суду причин.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення в розшук та затримання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно оголосити розшук підсудних, що не зявляються на виклик до суду та затримати їх.

Керуючись ст.ст.148-149, 155, 288 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити в розшук підсудних:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Затримати підсудних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про що негайно повідомити суд.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області .

Провадження в справі зупинити до розшуку підсудних.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2594/15-к
Провадження № 1-в/545/448/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.09.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Полтавського районного суду із клопотанням про заміну йому невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі на більш м`яке - у виді виправних робіт строком на два роки .
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення слухання справи за його участі підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, вважаю за необхідне здійснювати розгляд клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким у дистанційному режимі між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 154А) та Крюківською виправною колонією № 29 (с.Божківське, вул. Миру, 4 Полтавського району Полтавської області) в режимі відеоконференції, оскільки засуджений відбуває покарання в КВК № 29.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст, 336 КПК України,

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання щодо розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, що призначене на 16.09.2015р. року на 11 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області (м. Полтава, вул. Фрунзе, 154А) та Крюківською виправною колонією № 29 (с.Божківське, вул. Миру, 4 Полтавського району Полтавської області), так як засуджений в даній установі відбуває покарання.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_4 , - доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) КВК № 29.

Зобов`язати уповноважену службову особу КВК № 29, встановити особу ОСОБА_4 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/1235/15-к
Провадження 1-кп/545/102/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2015 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000414 , що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, захід забезпечення кримінального провадження - не обирався,-

в с т а н о в и в :

Вчинене ОСОБА_5 підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.

Підстави для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення його за підсудністю, згідно положень п.п.4-8 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового розгляду не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

В судове засідання захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не з"явився попердньо надавши до суду письмове клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі, так як він зайнятий у судовому засіданні колегії суддів Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, яке призначене на 10год.00хв. 06.05.2015р.

Інших клопотань чи заперечень від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 342-345 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава, з викликом учасників кримінального провадження в приміщенні суду на 15.05.2015р. о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

№4-14/10

10 червня 2010 р. селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову суддіРешетилівського районного суду від 28 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2010 року суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М. ухвалив постанову, якою залишив без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Решетилівського району від 24.04.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Особою, яка звернулася до суду зі скаргою, - ОСОБА_1 01 червня 2010 року подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Решетилівського районного суду від 28 травня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд, змінити або ухвалити нове рішення по суті вимог заявника.

Згідно п. 4 ч.І ст. 350 КПК України в апеляції зазначаються:

4)вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови та доводи на її обґрунтування.

Особою, яка подала апеляцію, ці вимоги не виконані. Апелянтом не дані вказівки на те, із чому полягає незаконність ухвали, не вказані конкретні порушення закону, що є підставами для скасування чи зміни постанови, які, на його думку, допущені при ухваленні постанови, що оскаржується, привести конкретні докази й аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 КПК України у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 352 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Решетилівського районного суду від 28 травня 2010 року - залишити без руху.

Повідомити особі, яка подала апеляцію, про необхідність протягом семи діб з моменту одержання повідомлення виконання зазначених вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Решетилівський районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №5-16/10

12березня 2010 року Решетилівський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю прокурора - Шапошник С.А.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в селищі Решетилівка подання інспектора Решетилівського РП КВІ від 01.03.2010 року відносно засудженого

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

та мешканця селища Решетилівка, вул.Вереміївська 25, Полтавської області,

українця, громадянина України, з

середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого:

1/. 27.02. 2008 року Решетилівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст.198 КК України

із застосуванням ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 2 (два) роки. - про звільнення від відбування покарання , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2008 Іржу ОСОБА_1 А.3. було засуджено за ст.ст. 185 р.2. 186 ч.2,198 КК України із застосуванням ст.70 КК України до 5 (п'яти ) років позбавлення волі, зі встановленням відповідно до ст.75 КК України іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

В зв»язку з тим ,що іспитовий строк закінчився, засуджений покладені на нього обовязки виконував, суд заслухавши пояснення інспектора РП КВІ ОСОБА_2 а також думку прокурора, рахує звільнити засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Керуючись ч.І ст. 78 і України , ст. 408-1 КПК України ,суд , -

П ОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, призначеного вироком Решетилівського районного суду- Полтавської області від 27 лютого 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/1044/15-к
Провадження №1-кп/548/108/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.07.2015 м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

встановив:

До Хорольського районного суду Полтавської області 07.07.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:

Кримінальне провадження № 0000337 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 13.07.2015 року 12 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К.Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/5459/15-к Номер провадження 11-кп/786/728/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

10 вересня 2015 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2015 р. на відповідність вимогам ст.396 КПК України ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі.

На вказане рішення суду обвинувачений подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам КПК України, приходжу до висновку про необхідність залишити їх без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України визначені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема, пунктом 4 частини 2 цієї статті передбачено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_3 у апеляційній скарзі не вказав які конкретні обставини суд не врахував при обранні покарання, а лише зазначив, що його стан здоров`я погіршується. При цьому не вказав на яке захворювання він хворіє, не надав доказів наявності чи загострення хвороби. Як і не заявив клопотання перед апеляційним судом про витребування даних на підтвердження захворювання.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, оскільки не містить обґрунтування апеляційних вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Враховуючи наведене, апелянту необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме обґрунтувати чому саме він вважає покарання, визначене йому судом, суворим. У разі, якщо обвинувачений дійсно має захворювання, що на його думку, може вплинути на вирішення питання про пом`якшення покарання, вказати яке це захворювання, надати медичну довідку, про наявність та загострення захворювання, а у разі відсутності такого документу, необхідно заявити клопотання перед апеляційним судом про витребування довідки про стан його здоров`я та вказати установу виконання покарань (виправну колонію чи слідчий ізолятор) з якої необхідно витребувати цю інформацію.
За таких обставин, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.399 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.07.2015 р. щодо нього залишити без руху та встановити строк 10 днів для усунення недоліків апеляційної скарги з моменту отримання цієї ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Номер провадження 1-в/556/227/2015
У Х В А Л А
іменем України
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК №76 ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець у режимі відеоконференції подання начальника Полицької виправної колонії № 76 та спостережної комісії при Володимирецькій райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, працювавшого механізатором на СТзОВ імені І.Франка, раніше не судимого. Засудженого Ковельським міськрайонним судом Волинської області 08.12.2010 року за ч.2 ст.121, 69 КК України до 5 років позбавлення волі. 25.10.2011 року ухвалою Апеляційного суду Волинської області вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області залишити без змін. 18.10.2012 року ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 25.10.2011 року відмінити, а справу направити на новий апеляційний розгляд.25.12.2012 року вироком Апеляційного суду Волинської області вирок Ковельського міськрайонного суду від 08.12.2010 року в частині призначеного покарання скасувати, призначити покарання за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі, зарахувати в строк відбування покарання тримання під вартою з 06.08.2010 року по 13.08.2010 року. В решті вирок залишити без змін,-
Адміністрація Полицької ВК-76 спільно із спостережною комісією Володимирецької РДА звернулись до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , який відбув 2/3 частини строку покарання.
В судовому засіданні представник адміністрації підтримав це подання, пояснив, що ОСОБА_5 довів своє виправлення. Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вивченням матеріалів особової справи встановлено, що за час відбування покарання в Полицькій виправній колонії № 76 засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. Стягнень не має. Має два заохочення. На виробництві колонії не працевлаштований у зв`язку із пенсійним віком. Стриманий, не конфліктний, цілеспрямований.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 своєю сумлінною поведінкою довів своє виправлення, що є підставою для застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Керуючись ст.81 КК України, ст. 538, 539 КПК України, суд,-

Засудженого ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на строк 02 роки 02 місяці 14 днів.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 565/1332/15-к
У Х В А Л А
18 вересня 2015 року м. Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
в с т а н о в и в :
Заявник ОСОБА_4 підтримав у суді вимоги своєї скарги.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 повідомила про скасування прокурором оскаржуваної ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до норми ст.305 ч.2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження на даний час скасована прокурором, то відсутній предмет для розгляду скарги слідчим суддею і провадження за скаргою ОСОБА_4 підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.110, 306-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: