overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/5218/14-к; 1-в/401/3/16

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
- головуючий суддя - ОСОБА_1
За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;
- прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області подання Світловодського міжрайонного відділу КВІ про звільнення від кримінального покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженець та житель: АДРЕСА_1 ; засуджений вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р., за ст. ст. 75, 76; ч. 3, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України, -
Гр. ОСОБА_4 засуджено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. за ст. ст. 75, 76; ч. 3, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та роботи.
В судове засідання засуджений не з`явився, про час, місце та день розгляду подання повідомлявся, про причини неявки не повідомив.
В судове засідання також не з`явився представник КВІ, який подав заяву про розгляд справи без його участі.
Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, відповідно до ч. 4, ст. 539 КК України, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Прокурор у судовому засіданні підтримав подання, просить суд його задовольнити з наведених в клопотанні підстав.
Із подання слідує, що засуджений за час іспитового строку правопорушень та злочинів не вчиняв, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав, іспитовий строк закінчився, що підтверджується матеріалами особової справи.
Заслухавши думку учасників, ознайомившись з матеріалами судового провадження, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, відповідно до ч. 1, ст. 78 КК України, а засуджений ОСОБА_4 , - звільненню від покарання.
Керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд, -
Гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; засудженого вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2014 р. за ст. ст. 75, 76; ч. 3, ст. 15; ч. 3, ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на засудженого обов`язку повідомляти про зміну свого місця проживання, навчання та роботи, від кримінального покарання звільнити з підстав, передбачених ст. 78 КК України.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 07 днів.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3738/13-к
УХВАЛА
"21" січня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2016 року до суду надійшло клопотання від засудженого ОСОБА_2 , в якому він просить відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання у виді позбавлення волі з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по справі за обвинуваченням його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.
Питання пов`язані із виконанням вироку суду вирішуються судом в порядку, передбаченому ст., ст. 537, 539 КПК України.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-УІІІ від 26.11.2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Кіровоградській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області №6.
Оскільки зазначена установа виконання покарань перебуває не в межах територіальної юрисдикції Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, то заявнику, відповідно до вимог ст.,ст. 537, 539 КПК України, необхідно звернутись до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок суду.
За таких обставин вищевказане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З огляду на викладене, керуючись ст.,ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - повернути заявнику для звернення до належного суду за місцем виконання вироку суду.
На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з моменту її отримання через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя:
Справа № 1-25/10
Провадження № 1-в/534/23/16
У х в а л а
12 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

встановив:
30.12.2015 р. ОСОБА_2 звернулась до Комсомольського міського суду із вказаним клопотанням, в якому порушує питання щодо зарахування засудженому ОСОБА_3 , який на разі відбуває покарання у вигляді позбавлення волі у Кременчуцькій ВК № 69 строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Розглянувши заяву по суті порушеного клопотання, суд наголошує про наступне:
У відповідності до положень ст.ст. 537, 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду за місцем відбування покарання.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 на час звернення ОСОБА_2 до суду із згаданим клопотанням не є особою, яка відбуває покарання в межах юрисдикції Комсомольського міського суду, вважаю за необхідне у прийнятті заяви ОСОБА_2 відмовити через порушення нею правил підсудності щодо її подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті заяви про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд, який ухвалив рішення. Апеляційна скарга подається протягом 7 днів з дня її ухвалення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-310-2011 р.
ПОСТАНОВА

13 вересня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О. участю прокурора Рябих С.В.

представника ВЦ№136 ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольську подання Комсомольського ВЦ № 136 в Полтавській області від 18.08.2011 року відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 06.10.2009 р. Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2010 р. невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі ,

в с т а н о в и в :

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06.10.2009 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2010 р. невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі.

З подання вбачається, що за час перебування в установі засуджений ОСОБА_2 характеризується позитивно. Працевлаштований на виробництві установи. До праці ставиться сумлінно. Виробничу дисципліну та режим утримання не порушував. За характером врівноважений, в колективі серед засуджених користується повагою, з адміністрацією ввічливий, заходи виховного характеру відвідує регулярно, реагує на них вірно.

Заслухавши пояснення представника Комсомольського ВЦ № 136, який підтримав подання, пояснення засудженого, думку прокурора який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув 2/3 строку покарання і своєю поведінкою і сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 411 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання від 18.08.2011 р. Комсомольського виправного центру № 136 та спостережної комісії Комсомольського міськвиконкому про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_2 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, засудженого 06.10.2009 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, за постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.12.2010 р. невідбута частина строку замінена на більш мяку у виді обмеження волі умовно-достроково на 01 рік 04 місяці 20 днів.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 1-в/537/162/2016 Справа № 537/198/16-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст. 72 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення - задовольнити.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання призначеного за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 26.04.2010 року строк попереднього ув`язнення з 29.09.2009 року по 12.05.2010 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалу про зарахування в строк основного покарання терміну попереднього увязнення направити в Кременчуцьку ВК № 69 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2016 року смт. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області для вирішення сумнівів і протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в с. Жовтневий Промінь, Чорнобаївського району, Черкаської області, без визначеного місця проживання, засудженої Чорнобаївським районним судом Черкаської області 24.12.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік,-

В С Т А Н О В И В:

Від начальника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області надійшло подання відносно засудженої ОСОБА_5 для вирішення сумнівів і протиріччя, що виникли при виконанні вироку ухваленого Чорнобаївським районним судом Черкаської області 24.12.2014 року.

В судове засідання 19.01.2016 року засуджена не з`явилася.

19.01.2016 року в судовому засіданні поставлено на обговорення питання про залишення подання без розгляду, у зв`язку з тим, що дане подання розглядає суд за місцем постановлення вироку.

Представник Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_4 не заперечувала, щодо залишення подання без розгляду.

Прокурор вважає, що подання не може бути розглянуто Оржицьким районним судом.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, передбаченого пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Оржицького районного сектору КВІ УДПтСУ в Полтавській області для вирішення сумнівів і протиріччя, що виникли при виконанні вироку суду відносно ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Оржицький районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/1361/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Дубенського міськрайонного суду із клопотанням про зарахування йому сроку попереднього уваязнення у строк покарання, призначеного вироком Дубенського міськрайонного суду від 12.06.2015 року по ст.185 ч.2, 3, ст.186 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, оскільки він з 17.04.2015 року по 17.08.2015 року перебував під вартою у Рівненському слідчому ізоляторі.

Зазначене клопотання підлягає поверненню з наступних підстав.

Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього увязнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 КК України із змінами.внесеними Законом України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року.

Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного клопотання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належить, зокрема, верховенство права, законність та доступ до правосуддя.

Враховуючи зміст положення ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України "Про внесення змін до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання" від 26.11.2015 року має вирішуватися відповідно до п.2 ч.2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись: ст.7, 9, 539 КПК України

УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього увязнення у строк покарання - повернути особі, яка його подала.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня винесення.

Суддя:
У Х В А Л А
25 грудня 2015 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно засудженої ОСОБА_4 за ч.1 ст. 190 КК України, -
26.08.2015 року вироком Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 засуджена до покарання у виді штрафу п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Заступник прокурора м. Рівне звернувся до суду з клопотанням про заміну ОСОБА_5 штрафу на покарання у виді 50 годин громадських робіт.
ОСОБА_5 була належним чином повідомлена про розгляд справи, однак в судове засідання не з`явилась, поважної причини неявки не повідомила.
Прокурор заявив клопотання застосувати привід до ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи, що судове провадження неможливо провести у відсутності ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід та доручити його виконання Гощанському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.
Керуючись ст. ст. 139, 140 314 КПК України, суд, -
Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 для забезпечення її явки у судове засідання, яке призначене на 14 год. 30 хв. 19 січня 2016 року.
Виконання ухвали про привід доручити Гощанському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області .
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який бере участь у даному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №4-4017/10
ПОСТАНОВА

29 грудня 2010 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.,

при секретарі Сахарик М.В.,

з участю прокурора Семенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з скаргою на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, постановлену 14 травня 2010 року заступником прокурора м. Рівне, по факту опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними своїх службових обов'язків та умисного нанесення легких тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов'язків за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

25 листопада 2010 року Рівненським міським судом відкрито провадження по вище зазначеній скарзі і справу призначено до розгляду на 29 грудня 2010 року на 14 годин 15 хвилин.

Скаржник, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор пояснив суду, що кримінальна справа відносно скаржника направлена в порядку ст. 232 КПК України, для розгляду до Рівненського міського суду.

Відповідно до ст. 236-8 КПК України неявка без поважних причин у судове засідання особи, яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою для закриття провадження з розгляду скарги, проти чого не заперечує і прокурор.

За таких обставин провадження у справі з розгляду скарги ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі з розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову про порушення відносно нього кримінальної справи від 14 травня 2010 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст.345 КК України, закрити.

На постанову судді протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 572/341/16-к
У Х В А Л А

25 січня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

Суддя Сарненського районного суду Рівненської обл.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку підготовки справи до судового розгляду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , який відбуває покарання в Катеринівській виправній колонії за вироком Заліщицького районного суду Тернопільської обл. від 7.11.2014 р., звернувся до Сарненського районного суду Рівненської обл. з клопотанням про зарахування в строк покарання його попереднє ув`язнення відповідно до ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника судом, що ухвалив обвинувальний вирок, або за власною ініціативою суду.

Тому, звернення до Сарненського районного суду, який не ухвалював вирок, є помилковим і клопотання підлягає поверненню для звернення до суду, який ухвалив вирок, тобто до Заліщицького районного суду Тернопільської обл.

Керуючись п.3 Прикінцевих положень до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 р. № 838-V111, п. 14 ст. 537, п. 4 ч.2 ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути захиснику та роз`яснити право подати клопотання до суду, який ухвалив обвинувальний вирок.

Спір між судами щодо підсудності є недопустимим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис згідно з оригіналом

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_4 .
Номер провадження 1кп/638/726/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
11 січня 2016 року м. Харків
Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,

Кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду міста Харкова.
Підстав для прийняття рішень по справі, передбачених пп. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України, а саме: затвердження або відмовлення в затвердженні угоди, закриття провадження, повернення акта немає.
Акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.
Порушення вимог кримінально-процесуального законодавства під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що в даній справі є достатньо підстав для її розгляду в судовому засіданні, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого, без виклику інших осіб та витребування певних речей та документів.
Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні, з викликом: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: