overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 297/2082/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000093 від 27.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
25.08.2015 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від в. о. Берегівського міжрайонного прокурора надійшов обвинувальний акт, складений слідчим та затверджений прокурором, у кримінальному провадженні № 0000093 від 27.01.2015 року з реєстром матеріалів досудового розслідування за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та передано судді 25.08.2015 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 та захисника, яких викликати в підготовче судове засідання відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. 31, ч.1 ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України, суд

ухвалив:
Матеріали за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000093 від 27.01.2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Берегівському районному суді Закарпатської області на 09:30 год. 22.09.2015 року.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 392 КПК України, ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 708/18/2012
Провадження № 1/708/18/2012
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2012 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І.І.

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю прокурора - Логойди С.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Перечинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч. 2 КК України.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки не може сам себе захистити та оплатити послуги адвоката через важкий матеріальний стан.

Згідно ст. 47 ч. 4 КПК України захисник призначається у випадках… коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може цього зробити.

Отже, враховуючи те, що підсудний бажає мати захисника по кримінальній справі, однак не має коштів для оплати праці адвоката, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому такого через адвокатське об'єднання.

Керуючись ст. ст. 47, 263, 273 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання підсудного ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити по даній кримінальній справі для забезпечення захисту підсудного ОСОБА_2, обвинуваченого за ст. 191 ч. 2 КК України, захисника, розгляд справи відносно якого відбудеться о 10.00 год. 16 лютого 2012 року в Перечинському районному суді Закарпатської області, спрямувавши виконання постанови представнику адвокатського об»єднання в Перечинському районі Закарпатської області, адвокату ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 304/1435/13-к
Провадження № 1-кп/304/115/2013
У Х В А Л А

27 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Шешені М. О.,

при секретарі - Багара Н.М

з участю прокурора Машкаринець Т.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Перечинської РДА ОСОБА_4,

представника відділу кримінальної міліції у справах дітей Перечинського РВ ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000620 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.8-го Березня, №45 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, оператора ТОВ Ядзакі, раніше не судимого,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Визволення, №101 Перечинського району Закарпатської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 27 грудня 2013 року по-третє не з'явилися без поважних причин.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 примусового приводу.

Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання відкласти на 11.30 год. 17 січня 2014 року.

Застосувати по-третє привід до свідків:

ОСОБА_6, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_7, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7;

Виконання ухвали доручити начальнику Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_8
Справа № 4-239/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 квітня 2011 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П., розглянувши подання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Турика І.М., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, про проведення обшуку житла та підсобних приміщень, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що по АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Дрогобицького РВ ГУ МВСУ у Львівській області старший лейтенант міліції - Турик І.М. звернувся до суду з поданням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2.

Подання мотивує тим, що в провадженні СВ Дрогобицького РB ГУМВС України у Львівській області знаходиться кримінальна справа, порушена по факту відкритого викрадення чужого майна, та застосування фізичного насильства до ОСОБА_3, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України

В ході проведення оперативно-розшукових заходів по встановленню особи, яка вчинила даний злочин, в СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКР Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області, про те, що до даного злочину може бути причетний ОСОБА_2, а тому, з метою виявлення та вилучення речових доказів, слідчий просить дати дозвіл на проведення обшуку по місцю його проживання.

Розглянувши подання слідчого про проведення обшуку, погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором, вивчивши його матеріали, вважаю, що з метою встановлення істини в кримінальній справі та виявлення і вилучення речових доказів, - подання слід задоволити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання слідчого СВ Дрогобицького РВ ГУМВСУ у Львівській області старшого лейтенанта міліції - Турика І.М. про проведення обшуку -задоволити.

Дати дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 та в інших володіннях, підсобних, підвальних приміщеннях, де проживає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 449/935/15-к
Перемишлянський районний суд Львівської області
УХВАЛА

10.08.2015 м.Перемишляни

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

капітана внутрішньої служби ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Перемишляни справу за поданням старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку Перемишлянського районного суду від 05.08.2013 року ОСОБА_5 засуджено за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Як слідує з подання старшого інспектора Перемишлянського РП Бродівського МРВ КВІ УДПтСУ у Львівській області та представлених матеріалів, засуджений правил відбування покарання визначених вироком суду не порушував, не притягався до адміністративної відповідальності, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, за місцем проживання характеризується позитивно.

Вище наведене свідчить про те, що засуджений став на шлях виправлення та відпала необхідність у контролі за його поведінкою.

Обговоривши подання, проаналізувавши особову справу засудженого вислухавши представника органу що відає виконанням покарання, прокурора, які вважають за можливе задоволити подання, суд, враховуючи викладене, приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , від відбування покарання визначеного йому вироком Перемишлянського районного суду від 05.08.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-195/10 р.
ПОСТАНОВА

про призначення кримінальної справи до судового розгляду

03 грудня 2010 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю прокурора Коциби Р.Л., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

В даній справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог, встановлених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо обвинуваченої ОСОБА_1 немає.

Під час порушення даної кримінальної справи, проведення дізнання і досудового слідства порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не надходили. Також не надходили клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлене.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду та керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області у залі суду за адресою: м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8 на 09 год. 30 хв. 08.12.2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку, який доданий до обвинувального висновку, а також повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 1-24/2010
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2010 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б.А.

при секретарі Ікалюк Т.В.

з участю прокурора Сеньківа О.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1 14.021983 року народження , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Львова , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець , гр - нин України , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не одружений , працює неофіційно на станції техобслуговування , раніше не судимий , по ст. 309 чЛ КК України ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 листопада 2009 року в с. Солова Золочівського району Львівської області на дорозі Солова-Куровичі у невстановленого мужчини придбав макову соломку , якає наркотичним засобом і яку він мав намір вжити її як наркотик.

Коли він з цією маковою соломкою йшов дорогою Солова - Куровичі , то був затриманий працівниками міліції , які цю соломку у нього виявили і вилучили. Вага макової соломки становила 45,79 гр.

Винність свою у скоєному підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і пояснив , що він раніше приймав ліки на кофеїні і коли вони закінчились перейшов на макову соломку. 2 листопада 2009 року він вирішив проїхатись по селах і десь знайти макову соломку. Коли йшов по дорозі Солова-Куровичі, то зустрів старшого чоловіка у якого попросив за спиртне дістати йому соломки. Той погодився і через деякий час приніс йому вже подрібненої соломки. Він сховав її в нижню білизну . Коли йшов по дорозі надїхав автомобіль «Волга» з якої вийшли працівники міліції , обшукали його і знайшли макову соломку. Цю соломку він придбав для власного споживання.

Винність ОСОБА_1 підтверджується і іншими , зібраними досудовим слідством доказами , обєктивність яких ним в судовому засіданні визнана повністю.

Його дії суд кваліфікує по ст. 309 ч.І КК України , бо він 2.11.2009 року незаконно придбав і зберігав при собі без мети збуту макову соломку , яка є наркотиком .

Визначаючи йому покарання за вчинений злочин , суд враховує його ступінь тяжкості , особу ОСОБА_1

Він до кримінальної відповідальності притягається вперше , у вчиненому щиро кається - ці обставини помякшують його відповідальність.

Особа його характеризується позитивно. При таких обставинах йому слід визначити покарання у виді штрафу..

Керуючись ст. 323 , 324 КУПК України суд ,

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 по ст. 309 ч.І КК України , визнавши його винним у вчиненні цього злочину , на 1700 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 338,04 грн. в користь науково-дослідного експертно - криміналістичного центру при ГУ УМВС Львівської області за проведення дослідження і експертизи.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1 , підписку про невиїзд з .постійного місп проживання залишити без змін.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області на протязі 15 діб з дня його проголошення .

Суддя
Провадження №1-кс/200/699/15
Справа №200/1605/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Юкон Статус ЛТД на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська щодо не розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:
02.02.2015 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Юкон Статус ЛТД на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська щодо щодо не розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування, відповідно змісту якої 19.01.2015 року підприємство звернулось до прокуратури м.Дніпропетровська зі скаргою на недотримання розумних строків при проведенні досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001921 слідчим СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Установлено, що 21.01.2015 року рекомендованим листом з повідомленням ТОВ Юкон Статус ЛТД на адресу прокурора м.Дніпропетровська надіслано скаргу на недотримання розумних строків проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001921 слідчим СВ Бабушкінського РВ ОСОБА_3 , відповідно якої підприємство прохало надати вказівки слідчому про допит посадових осіб та доручення до матеріалів кримінального провадження доказів, у встановлені законом строки.

23.01.2015 року прокуратурою м.Дніпропетровська отримано вказану скаргу та 30.01.2015 року надано відповідь, відповідно якої для активізації розслідування слідчому ОСОБА_3 в порядку ст.36 КПК України процесуальним керівником 29.01.2015 року надані додаткові письмові вказівки, з урахуванням доводів скарги.

Враховуючи викладене, зважаючи, що оскаржувана ТОВ Юкон Статус ЛТД бездіяльність припинена, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Юкон Статус ЛТД на бездіяльність прокурора м.Дніпропетровська щодо не розгляду скарги на недотримання слідчим розумних строків досудового розслідування закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7631/14
У Х В А Л А

02 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська із скаргою на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження №0000886, відкритого за ч.4 ст.358 КК України, оскільки вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою без достатніх підстав та належної перевірки.

Під час розгляду даної скарги прокурором надано суду постанову від 24 лютого 2015 року, якою оскаржувану заявником постанову слідчого від 20 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження було скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська для організації досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої ст.303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що оскаржувану ОСОБА_3 постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-305 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6864/15
Справа №200/2513/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

ускладі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002145 від 09.05.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002145 від 09.05.2014 року.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що у березні 2015 року надіслав поштою слідчому СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 клопотання у кримінальному провадженні №0002145 від 09.05.2014 року, яке стосувалось вчинення слідчих дій, здійснення запитів, отримання інформації, тощо. Його клопотання було отримано уповноваженою особою Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України 27.03.2015 року, проте клопотання залишено слідчим без уваги, про результати його розгляду його не сповістили.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, доходжу висновку про відмову в її задоволенні за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами скарги підтверджується, що 23.03.2015 року заявником на адресу прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_5 було надіслано клопотання щодо строку закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002145, яке отримано згідно поштового повідомлення 26.03.2015 року.

Жодних доказів звернення до слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотаннями в порядку ст.220 КПК України в будь-якій формі заявником не представлено, обставини, викладенні на обґрунтування скарги щодо надіслання та отримання листа не доведенні.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Враховуючи, що заявником бездіяльність слідчого не доведена, оскільки докази подання та отримання клопотання не представлені, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України

УХВАЛИВ:
У скарзі ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002145 від 09.05.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6