ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 695/3343/15-к

21 жовтня 2015 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта середня - спеціальна, не одруженої, працюючої фармацевтом в Золотоніському районному споживчому товаристві, на утриманні дітей не має, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді фармацевта в аптеці № 4, відповідно до наказу № 2 від 04.02.2013р., що належить Золотоніському районному споживчому товариству та розташована за адресою: м. Золотоноша Черкаської області, вул. Шевченка, 96, у зв`язку з виконанням своїх професійних обов`язків, в порушення частини 5 функціонально-посадової інструкції фармацевта від 04.02.2015 року, де зазначено, що остання повинна виконувати встановлені правила відпуску ліків, 31.07.2015 року близько 12 години 30 хвилин, перебуваючи на своєму робочому місці, умисно без відповідно оформленого лікарем рецепту, реалізувала ОСОБА_6 1 упаковку препарату «Пенталгін ФС» з 10 таблетками та дві упаковки препарату «Пенталгін ІСN» з 12 таблетками в кожній за 47 гривень 06 копійок, які згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2/1338 від 28.08.2015 року містять в своєму складі наркотичний засіб кодеїн ( в кількості 0,96% та 0,975% від маси речовини) та психотропну речовину фенобарбітал ( в кількості по 1,2% від маси речовини). Загальна маса наркотичного засобу (кодеїну) в наданих на експертизу таблетках складає 0,0761 грама та 0,1870 грама, загальна маса психотропної речовини (фенобарбіталу) в наданих на експертизу таблетках складає 0,0977 грама та 0,2371 грама.

Зазначеними вище діями ОСОБА_5 порушила вимоги п. 2.11.3 та п.2.11.10 Наказу МОЗ України від 21.01.2010 № 11 «Про затвердження Порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у закладах охорони здоров`я України», в якому зазначено, що «Провізор аптеки, приймаючи рецепти на бланках, зазначених у підпункті 2.11.2 пункту 2.11 цих Правил, до складу яких входять наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, зобов`язаний уточнити вік хворого, перевірити правильність дозування лікарського засобу, сумісність інгредієнтів, приписаних у лікарській формі, правильність оформлення рецепта. Відпуск лікарських засобів, у яких містяться наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, повинен здійснюватися з аптек за відповідно оформленими рецептами в кількостях, передбачених нормами відпуску, визначеними у пункті 1.22 Правил виписування рецептів», пунктів 3 та 9 «Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів» затвердженого Наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005р., де зазначено, що «Рецептурні лікарські засоби відпускаються за рецептами медичних працівників з аптек та аптечних пунктів. Відпуск лікарських засобів здійснюється з урахуванням норм відпуску, визначених у п. 1.22 Правил», пункту 1.22 «Правил виписування рецептів та вимог-замовлень на лікарські засоби і вироби медичного призначення» затверджених Наказом МОЗ України № 360 від 19.07.2005р., де зазначено, що «Забороняється виписувати в одному Рецепті наведені нижче лікарські засоби у більшій кількості, ніж та, що вказана в таблиці».

Вказані дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 320 КК України порушення встановлених правил відпуску, торгівлі наркотичних засобів, психотропних речовин.

23 вересня 2015 року між прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , укладена угода про визнання винуватості на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.
Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 1 ст. 320 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн., на підставі ст.. 69 КК України без застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду, укладену між прокурором та ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_5 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання уразі затвердження угоди. Просила угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. З наданих суду матеріалів кримінального провадження суд з`ясував, що скарги обвинувачена ОСОБА_5 під час кримінального провадження не подавала. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.
Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 320 КК України є правильною. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_8 визнала себе винуватою, відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні. Покарання, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Умови даної угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченою на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.
За таких обставин, враховуючи щире каяття обвинуваченої, її активне сприяння у розкритті злочину, той факт, що ОСОБА_5 перебуває в стані вагітності, до кримінальної відповідальності притягується вперше, даний злочин не набув значного суспільного резонансу, суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_5 до кримінальної відповідальностіпритягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаюється, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, перебуває в стані вагітності, то вона за вчинене кримінальне правопорушення підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ: три упаковки із таблетками «Пенталгін» та фіскальний чек - знищити.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 830,97 грн. підлягають стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду від 23 вересня 2015 року по кримінальному провадженню № 0000903 про визнання винуватості між прокурором Золотоніської міжрайонної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
Визнати винуватою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. із застосуванням ст.. 69 КК України без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до відповідальності, встановленої законом.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не обиралася.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_5 830,97 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Речові докази, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Золотоніського МВ: три упаковки із таблетками «Пенталгін» та фіскальний чек - знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1