Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1053/2015 Справа №641/8595/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2015 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Комінтернівського району м.Харкова, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого Комінтерніського РВ УМВС України в харківській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Комінтернівського району м.Харкова, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого Комінтерніського РВ УМВС України в харківській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що 29.06.2015р. він звернувся до прокуратури Комінтернівського району м.Харкова з заявою про вчинення відносно нього слідчим Комінтерніського РВ УМВС України в Харківській області кримінального правопорушення, а також щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вказана заява була отримана прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова, жодної відповіді або дії до цього часу не вчинено, відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудового розслідування до цього часу не внесені. Просив зобов`язати прокуратуру Комінтернівського району м.Харкова внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за заявою від 29.06.2015р. про скоєння слідчим кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги, зазначив, що відповідь прокурора Комінтернівського району м.Харкова від 03.07.2015р. отримав, але вважає, що в даному випадку прокурор був зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, відповідно до вимог ст.214 КПК України. Вказав, що в даному випадку мали місце неправомірні дії з боку слідчого Комінтернівського РВ ХГУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні, що потягло за собою прийняття судом відносно нього, ОСОБА_3 , незаконного вироку суду. Просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

В судове засідання представник Комінтернівської прокуратури м.Харкова не з`явився, про час розгляду скарги повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Згідно вимог ч.3ст.306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши документи, надані до скарги, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.06.2015р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Комінтернівського району м.Харкова з заявою про вчинення, на його думку, відносно нього слідчим Комінтернівського РВ УМВС України ОСОБА_4 кримінального правопорушення, пов`язаного з фальсифікацією справи за його обвинуваченням,а також внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Вказана заява була отримана прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова 03.07.2015р.

В той же день, 03.07.2015р. на адресу скаржника було направлено відповідь за підписом прокурора Комінтернівського району м.Харкова, згідно якої йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР.
Заявником ОСОБА_3 не оспорювалась та обставина, що його заява стосується вчинених, на його думку, неправомірних дій службовою особою правоохоронного органу, стосовно фальсифікації матеріалів кримінальної справи відносно скаржника, вирок по якій набрав законної сили.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_3 надійшла на адресу прокуратури Комінтернівського району м.Харкова, була зареєстрована в цій установі і по ній прийнято рішення про відсутність підстав для прокурорського реагування та внесення відомостей до ЄРДР.
Отже, в контексті ч. 4 ст. 214 КПК України, суд вважає, що дії прокурора відповідали вимогам закону, оскільки звернення ОСОБА_3 було прийняте та зареєстроване в прокуратурі Комінтернівського району м.Харкова.
Правилами Ст. 214 КПК України передбачено, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.
Порядок ведення ЄРДР врегульований, зокрема, Положенням про його ведення, затвердженим наказом Генерального Прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, згідно пп. 4 п. 2.1 якого, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Ця вимога передбачена і п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України щодо внесення необхідних даних до ЄРДР.
Аналізуючи наведені норми, суд приходить висновку про обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.
З дослідженого судом звернення ОСОБА_3 було з`ясовано, що в ньому відсутні достатні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки фактично дане звернення носить узагальнений характер, ґрунтується лише на невмотивованих та необґрунтованих припущеннях заявника і не містить наведення достатніх обставин, що можуть свідчити про вчинення саме злочинних дій, а також стосується оцінки доказів по справі за його обвинуваченням і вже досліджених судом, тобто, звернення є фактичною незгодою з вироком суду відносно нього, який набрав законної сили і який він в такий спосіб намагається оспорити.
Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачений перелік рішень за наслідками розгляду скарг осіб, на бездіяльність правоохоронних органів, в тому числі і на бездіяльність, пов`язану з невнесенням відомостей до ЄРДР. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора, може бути рішення про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, а також за відсутності наведених в заявах скаржника достатніх даних, що могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення, прокуратурою Комінтернівського району м.Харкова обґрунтовано по зазначеному зверненню ОСОБА_3 не були внесені відомості до ЄРДР.
Інші обставини, наведені в скарзі, не доводять вимог заявника щодо необхідності внесення даних до ЄРДР, як і не спростовують зазначених висновків суду, з огляду на зміст дослідженого в судовому засіданні звернення заявника та наданих суду матеріалів.
Таким чином, з поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів не вбачається, а в судовому засіданні не встановлено наявності достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214,303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора Комінтернівського району м.Харкова, зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно слідчого Комінтернівського РВ УМВС України ОСОБА_4 - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1