Провадження № 1-кс/520/1451/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, не працюючого, раніше судимого (04.12.2014р. засуджений за скоєння аналогічного злочину - ДТП з загиблим та тяжко травмованим; залишення у небезпеці після ДТП- до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки), не мешкаючого за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.286 КК України ( в період іспитового строку)

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді знаходиться клопотання слідчого погоджене з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що досудовим розслідуванням установлено, що 03.04.2015 приблизно о 16 год. 15 хв. водій ОСОБА_5 , порушив вимоги п. п. 2.3. «б», 12.1, 12.6 «б» та 13.1 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

Так, ОСОБА_5 , в зазначений день та час, маючи водійський стаж менше три дні, що свідчить про відсутність відповідних навиків керування транспортним засобом, керуючи автомобілем «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежачи за дорожньою обстановкою, здійснював рух по середній смузі свого напрямку руху автодороги «Київ-Одеса», з боку м. Одеса в напрямку м. Київ, на проїзній частині якої організовано двосторонній рух, по трьом смугам в кожному напрямку, з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою.

Не вибравши безпечної швидкості, а саме рухаючись зі швидкістю більше 110 км/г, яка перевищувала дозволену йому швидкість руху (70 км/г зі стажем до 2 років), маючи можливість вчасно помітити автомобіль «Богдан 211040», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водій ОСОБА_6 , який також рухався в середній смузі, попереду нього, в попутному з ним напрямку, зі швидкістю 110 км/г, вчасно заходів до зменшення швидкості та дотримання безпечної дистанції не прийняв, в результаті чого скоїв наїзд на вказаний автомобіль. В результат зіткнення автомобіль «Богдан 211040», р.н. НОМЕР_2 змінив напрямок руху, та скоїв перекидання у правому кюветі. ОСОБА_5 , керуючи вказаним автомобілем з місця пригоди уїхав.

Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Богдан 211040», ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 43 від 30.04.2015 смерть ОСОБА_7 знаходиться в прямому причинному зв`язку з важкою, несумісною з життям поєднаною травмою голови і грудної клітки, представленої, зокрема, відкритими багатоосколковими переломами кісток склепіння та основи черепа, кісток лицьового скелету з викидом головного мозку їх порожнини черепа, а також розривом передньої стінки серця з крововиливом в порожнину навколосерцевої сумки.

04.04.2015 року до ЄРДР за № 0000257 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

10.08.2015 повідомлення про підозру в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України було складено та погоджено, однак так і не вручено підозрюваному у зв`язку із переховуванням від органів досудового розслідування.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до восьми років,не працевлаштований, раніше судимий за скоєння аналогічного злочину, скоїв кримінальне правопорушення в період іспитового строку що свідчить про те, що він схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судове засідання з розгляду клопотання, призначене на 19 годин 00 хвилин 10.08.2014 року, підозрюваний не з`явився, а слідчий зазначив, що забезпечити його явку у судове засідання є неможливим,оскільки ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а його місцезнаходження на даний час невідомо.

З огляду на вказаний факт, прокурор у судовому засіданні звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, після вчинення дорожньо-транспортної події з місця пригоди зник, на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, місцезнаходження його невідоме, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу чи його зміну на тримання під вартою, яке може подати одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

В цьому випадку, відповідно до вимог ст.187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч.2 і ч.3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч.4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в зібраних у кримінальному провадженні доказах, а саме в: висновках судових автотехнічних та медичної експертиз, протоколах допитів потерпілих та свідків,вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Зважаючи на те, що місцезнаходження підозрюваного невідомо, віг обґрунтовано підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, раніше був засуджений за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з боку підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню,отже вважаю доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, тяжкість кримінального правопорушення та неявка на виклики є підставою вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 11.02.2016 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1