Ковпаківський районний суд м.Сум
справа № 1-499/10
ВИРОК

іменем України

31 грудня 2010 року Ковпаківський районний суд м. Сум в особі судді Князева В.Б., при секретарі Сема О.В., з участю прокурора Сухоставець О.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Суми, вул. Попова, 61, раніше судимого 19.10.2009 року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, у порядку ст. 89 КК України не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, військовозобовязаного, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: м. Суми, вул. Попова, 50, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше судимого

25.11.2009року Ковпаківським районним судом м. Сум за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 357, ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В період часу з 22 год. 00 хв. 07.03.2010 р. до 02 год. 00 хв. 08.03.2010 р. ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи в групі за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливі мотиви спрямовані на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто з прямим умислом, повторно, переконавшись, що на той час за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом відгинання металевої обшивки стіни водонасосної станції, яка розміщена на території Садівничого товариства «Трудовий відпочинок» по вул. Б. Шлях м. Сум, проникли до приміщення станції, де розукомплектували електродвигун, марки «АО-82- 2», потужністю 55 кВт, і таємно викрали статор, вентилятор охолодження, кришку пакету електропідключення, лапи кріплення та комплект стяжних болтів даного електродвигуна, в

результаті чого він став непридатним для відновлення. Даний двигун був на час викрав в робочому стані, вартістю відповідно до висновку експерта товарознавця № 4 21.05.2010 р. 5 000 грн. Викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, в подальшому збувши його.

Не зупинившись на вчиненому, цієї ж ночі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2М мали намір проникнути до водонасосної станції, яка знаходиться в районі вул. Добровідь в м. Суми, з метою вчинення крадіжки звідти електрообладнання, але ОСОБА_2 ,1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшовши до себе додому та заснув.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного намір;, я викрадення чужого майна, в період часу 04 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. 08.03.2010 р., діючи у групі за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, усвідомлючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто з прямим умислом, повторно, переконавшись, що на той час за їх діями ніхто не спостерігає, проникли через відкриті двері до водонасосної станції, розміщеної на території Садівничого товариства «Фрунзенець» і в районі вул. Добровільна в м. Суми, і таємно викрали звідти електродвигун, марки «АОІ потужністю 15 кВт, вартістю відповідно до вказаного вище висновку експерта 2 300 грн. Викрадений двигун ОСОБА_4 та ОСОБА_3 принесли за місцем мешкання ОСОБА_4де почали його розукомплектовувати з метою подальшого збуту в якості металобрухту.

Зранку 08.03.2010 р. близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2, прокинувшись, пришов додому до ОСОБА_4, побачив, що останній з ОСОБА_3 розбирали вказаний викрадений двигун. Під час спілкування з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, останні повідомили ОСОБА_2, що зазначений двигун вони викрали вночі з водонасосної станції, до якої він з ними - пішов.

В подальшому, цього ж дня близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 з метою незаконно збагатитися, достовірно знаючи, що вказаний двигун є майном здобутим злочинним шляхом усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, тобто умисно, діючи спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвезли корпус вказаного електродвигуна, ротор та бокові кришки за адресою: м. Суми, вул.. Аксакова, 5, де продали в якості металобрухту гр. ОСОБА_5, виручені гроші поділиш порівну між собою.

Не зупинившись на вчиненому та продовжуючи свою злочину діяльність ОСОБА_4П ОСОБА_3 та ОСОБА_2, починаючи з 22 год. 00 хв. 12.03.2010 р. до 4 год. 00 хв 15.03.2010 р., маючи єдиний умисел на викрадення електрообладнання, тричі проникали де водонасосної станції, належної Садівничому товариству «Фрунзенець», що в районі вул ОСОБА_6 в м. Суми.

Так, в період часу з 22 год. 00 хв. 12.03.2010 р. до 01 год. 00 хв. 13.03.2010 р., ОСОБА_4 ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи в групі за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто з прямим умислом, повторно, переконавшись, що на гой час за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження шиферного покриття даху вищевказаної водонасосної станції, проникли до її приміщення, де розукомплектували один електродвигун, марки «4А», бувший у непрацюючому стані, та таємно викрали з нього мідну електрообмотку.

Крім того, маючи намір на подальшу розукомплектацію непрацюючих електродвигунів та викрадення з них мідної електрообмотки, а також демонтаж та викрадення алюмінієвих електрокабелів, в період часу з 22 год. 00 хв. 13.03.2010 до 02 год. 00 хв. 14.03.2010 р.. ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, діючи в групі за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливі мотиви та реалізуючи свій єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто з прямим умислом, повторно, переконавшись, що на той час за їх діями ніхто не спостерігає, знову аналогічним способом проникли до вище вказаної водонасосної станції, де розукомплектували інший електродвигун, марки «4А», бувший у непрацюючому стані, та таємно викрали з нього, а також з розібраного в попередній день електродвигуна мідну електрообмотку.

Крім того, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, реалізуючи свій єдиний злочинний намір на подальшу розукомплектацію непрацюючих електродвигунів та викрадення з них мідної електрообмотки, а також демонтаж та викрадення алюмінієвих електрокабелів, в період часу з 22 год. 00 хв. 14.03.2010 р. до 04 год. 00 хв. 15.03.2010 p., діючи в групі за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливі мотиви, направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно- небезпечних наслідків свого діяння у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, тобто з прямим умислом, повторно, переконавшись, що на той час за їх діями ніхто не спостерігає, знову аналогічним способом проникли до вище вказаної водонасосної станції, де зняли з двох попередньо ними розукомплектованих електродвигунів мідну електрообмотку та демонтували два електрокабелі з електрощитової, що знаходилась в середині водонасосної станції, марки «АСБ», довжиною 4.4 м, та марки «АВВГ», довжиною 4.2 м, з 8-ми кільцевими наконечниками типу DL-185 та з 8-ми кільцевими наконечниками типу DT-185 по краях.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період часу з 12.03.2010 р. до 15.03.2010 р. з водонасосної станції, належної Садівничому товариству «Фрунзенець», в ході реалізації єдиного злочинного умислу вказаних осіб, викрадено майно найменуванням переліком та вартістю, згідно вказаного вище висновку експерта:

-частину мідної електрообмотки (вагою 13 кг) з двох електродвигунів, марки «4А», потужністю 15 кВт, на суму 520 грн.;

-електрокабель марки «АВВГ», з перетином 3*185 мм2, довжиною 4.2 м, з 4 кільцевими наконечниками типу DL-185 та з 4 кільцевими наконечниками типу DT-185 по краях, на суму 266,16 грн.;

-електрокабель марки «АСБ», з перетином 3*185 мм2, довжиною 4.4 м, з 4 кільцевими наконечниками типу DL-185 та з 4 кільцевими наконечниками типу DT-185 по краях, на суму 591,12 грн., а всього на загальну суму 1 327,28 грн. Викраденим майном ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилися на власний розсуд, в подальшому продавши його в якості металобрухту, виручені кошти розділили між собою порівну.

Підсудні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнали повністю та підтвердили суду, що у березні 2010 року вони скоїли ряд крадіжок чужого майна, а ОСОБА_2 ще й скоїв збут майна, одержаного злочинним шляхом.

Таким чином суд вважає, що вина підсудних встановлена досить повно та їхні дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, так як вони здійснили таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками яких буде повторність, попередня змова групи осіб та проникнення у приміщення.

Дії ОСОБА_2 ще слід кваліфікувати за ст. 198 КК України, так як він скоїв збут майна, одержаного злочинним шляхом.

При призначенні підсудним виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, характер та ступінь участі кожного з них у вчиненні злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один тяжкий злочин та один злочин середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо.

Шкода до цього часу не відшкодована. У квітні 2010 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України. ОСОБА_2 ніде не працює.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_2 скоїв крадіжку у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_2 міру покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_3 скоїв один тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_3 у порядку ст. 89 КК України не судимий, свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, за місцем проживання характеризується посередньо.

Шкода до цього часу не відшкодована. У лютому 2010 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України. ОСОБА_3 ніде не працює.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_3 скоїв крадіжку у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 скоїв один тяжкий злочин.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному.

Шкода до цього часу не відшкодована. ОСОБА_4 ніде не працює.

Разом з тим, суд враховує що ОСОБА_4 скоїв крадіжку у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити підсудному ОСОБА_4 міру покарання у виді позбавлення волі.

Суд вважає необхідним на підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України заявлений позов Садівничого товариства «Фрунзенець» про стягнення матеріальних збитків задовольнити частково, а позов Садівничого товариства «Трудовий відпочинок» - повністю відповідно до висновку товарознавчої експертизи, оскільки підсудні завдали потерпілим матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: два статори, два ротори електродвигунів та три бокові кришки до них, т. 1, а. с. 106, суд вважає необхідним залишити Садівничому товариству «Фрунзенець», а інші речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, т. 1, а. с. 106 - знищити.

Майно, на яке накладено арешт, т. 2, а. с. 115, 131, 135, після набрання вироком законної сили суд вважає необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілим.

Крім того, з урахуванням ступеню вини та майнового стану засуджених суд вважає необхідним стягнути з кожного з них по 125 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертизи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів та призначити йому покарання:

-за ч. З ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ст. 198 КК України у виді арешту строком на шість місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від 19.10.2009 р. у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду, обчислюючи строк з 31 грудня 2010 року.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду, обчислюючи строк з 31 грудня 2010 року.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 71 КК України до цього покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Сум від

25.11.2009 р. у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не змінювати, залишити взяття під варту, обчислюючи строк з 01 листопада 2010 року. У відбутий строк покарання зарахувати час тримання його під вартою з 24 вересня по 01 листопада 2010 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Садівничого товариства «Трудовий відпочинок» 2 700 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Садівничого товариства «Фрунзенець» 3 627 грн. 28 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: два статори, два ротори електродвигунів та три бокові кришки до них, т. 1, а. с. 106 - залишити Садівничому товариству «Фрунзенець», а інші речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Ковпаківського РВ СМУ УМВС України в Сумській області, т. 1, а. с. 106 - знищити.

Майно, на яке накладено арешт, т. 2, а. с. 115, 131, 135, після набрання вироком законної сили - необхідним реалізувати, а вилучені кошти обернути на відшкодування шкоди потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_2 125 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС.

Стягнути з ОСОБА_3 125 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС.

Стягнути з ОСОБА_4 125 грн. 20 коп. витрат по проведенню експертизи на рахунок Управління Держказначейства України в ОУ НБУ МФО 837013, код 25574892, розрахунковий рахунок 0011, плата за криміналістичну експертизу для НДЕКЦ при УМВС.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Сумської області, а засудженими в той же строк з моменту вручення їм копій вироку через Ковпаківський районний суд м. Сум.

Суддя: В.Б. Князев