печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва українцю, громадянину України, з середньою освітою, зі слів одруженому, зі слів маючому на утриманні малолітню доньку, зі слів працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 за погодженням прокурором у кримінальному провадженні старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0006353 від 13.11.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 12.11.2014 року, приблизно о 23.50 годині знаходячись по вул. Вишгородська в м. Києві, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_7 та в процесі розмови у них виник умисел та таємне викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 направились до Печерського району м. Києва, де почали ходити по вулицях в пошуках квартири, де б вони могли скоїти крадіжку. Так, вони дійшли до АДРЕСА_2 , де в будинку АДРЕСА_3 на другому поверсі помітили відчинене на режим «провітрювання» вікно до квартири АДРЕСА_4 . В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю залишився чекати внизу під вікном вище вказаної квартири, а ОСОБА_7 по газовій трубі піднявся до вікна квартири АДРЕСА_5 .

Піднявшись до вище вказаного вікна, ОСОБА_7 за допомогою викрутки, яку мав при собі, відчинив вікно та проник до середини квартири, де таємно викрав чуже майно, зазначене в клопотанні, після чого з викраденим разом залишили місце вчинення злочину.

13.11.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав.

Зазначає, що вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: рапортом працівника міліції про затримання, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події від 13.11.2014.

Наголошує, що в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_6 має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Також наголошує, що аналізуючи всі дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи те що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування, прокурора, та суду, перебуваючи на свободі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, а також з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків досудове розслідування прийшло до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не може усунути ризики передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив клопотання задовольнити. Вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Слідчий клопотання підтримав з викладених в ньому підстав.

В судовому засіданні з розгляду клопотання підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Заперечуючи проти клопотання, послались на відсутність жодних ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Підозрюваний також пояснив, що вину у вчиненні ним даного злочину не визнає.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого, підозрюваного надходжу до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №0006353 від 13.11.2014 року за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

13.11.2014 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13.11.2014 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_6 винним себе не визнав.

Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 13.11.2014 року о 22.30 год.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, з рапорту працівника міліції про затримання, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , протоколів огляду місця події від 13.11.2014 року, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, особу підозрюваного ОСОБА_6 , вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного та надходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання ризику, яке зазначено у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, відтак клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва українця, громадянина України, з середньою освітою, зі слів одруженого, зі слів маючого на утриманні малолітню доньку, зі слів працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з 13.11.2014 року з 19 год. 30 хв. і по 11.01.2015 року по 19 год.30 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1