АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/760/13 Председательствующий в 1-й инстанции Иваненко Е.В.
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции ОСОБА_1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2013 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
судей: Прямиловой Н.С., Жовниренко В.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
потерпевшего ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 сентября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее образование, частный предприниматель, женатый, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимый,
на основании п.2 ч.1 ст.49 УК Украины освобожден от уголовной ответственности за совершение преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, в связи с истечением сроков давности и уголовное дело в отношении него прекращено,
Согласно содержания судебного решения, в суд поступило уголовное дело с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.
Исходя из постановления следователя, 19.12.2008 года в отношении ОСОБА_3 было возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины при следующих обстоятельствах.
Так, ОСОБА_3 09 июля 2008 года примерно в 08 часов 40 минут, в светлое время суток, управляя автомобилем НОМЕР_1, двигался по проезжей части ул. Дзержинского в г. Мелитополе Запорожской области в восточном направлении, со скоростью не менее 85,0 км/час, чем превысил разрешенную скорость движения в населенном пункте.
В это же время в районе дома № 241 велосипедист ОСОБА_2, управляя дорожным велосипедом начал пересекать проезжую часть ул. Дзержинского справа налево по ходу движения автомобиля НОМЕР_2.
Водитель ОСОБА_3, обнаружив опасные действия велосипедиста, применил торможение, однако превысив разрешенную в населенном пункте скорость движения лишил себя возможности своевременно остановить управляемый им автомобиль, в результате чего в районе дома № 241 совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_2
В действиях ОСОБА_3 имеются нарушения п.п. 12.3, 12.4 Правил Дорожного движения Украины, данные нарушения состоят в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 13 от 08.01.2009 года у ОСОБА_2 имеются телесные повреждения: внесуставной линейный перелом шейки правой лопатки без смещения отломков; краевой, линейный внесуставной перелом основания 1-й пястной кости правой кисти без смещения отломков; перелом головки малоберцовой кости левой голени с удовлетворительным состоянием костных отломков; ссадина левой половины лица. Указанные телесные повреждения у ОСОБА_2 квалифицируются следующим образом: повреждения в области правой лопатки, правой кисти и левой голени (как в отдельности так и в совокупности) средней тяжести, повлекшие за собой длительное (свыше 21 дня) расстройство здоровья; ссадина лица легкое телесное повреждение.
Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № 819 от 13.08.2009 года у ОСОБА_2 в результате травматического левостороннего воспаления среднего уха, левой слуховой трубы и слуховых нервов возникло нарушение слуха в виде полной глухоты на левое ухо и частичное понижение слуха на правое ухо, что повлекло за собой утрату общей трудоспособности, соответственно на 25% и 5% (всего 30%), то есть менее одной трети. Нарушение слуха у ОСОБА_2 состоит в непосредственной причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП 09.07.2008 г. и квалифицируется как повреждение средней тяжести.
Суд первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст. 49 УК Украины освободил ОСОБА_3 от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК Украины, указав на истечении сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности и подачу последним соответствующего заявления об этом 18.08.2012 г.
В апелляции потерпевший ОСОБА_2 ссылается на незаконность обжалуемого постановления, в виду неполноты, односторонности судебного следствия и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, в частности его прав. При этом указывает, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения, чем нарушил его права как потерпевшего, а также лишил возможности предъявить к ОСОБА_3 исковые требования о возмещении причиненного преступлением ущерба. Кроме того, безосновательно пришел к выводу об истечении сроков давности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности, оставив без внимания, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено 18.08.2012 г.
Поэтому просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Выслушав в заседании апелляционной инстанции судью-докладчика; прокурора, полагавшего необходимым возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для решения вопроса обеспечения участия ОСОБА_3 в судебном заседании апелляционного суда; потерпевшего, просившего его апелляцию удовлетворить; коллегия судей считает, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 354 УПК Украины на суд, постановивший приговор, определение или постановление, возлагается обязанность обеспечения явки, в судебное заседание апелляционного суда лица, в отношении которого в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения.
Исходя из смысла ч.2 ст.358 УПК Украины лицо, в отношении которого в апелляции ставится вопрос об ухудшении положения, подлежит обязательному вызову в апелляционный суд.
Как усматривается из содержания апелляции потерпевшего ОСОБА_2, в ней ставится вопрос об ухудшении положения ОСОБА_3, вследствие чего апелляционным судом в соответствии с ч.2 ст. 358 УПК Украины применялись меры к вызову последнего в судебное заседание.
Однако, в судебное заседание апелляционного суда, назначенное судом первой инстанции на 24 июля 2013 года, ОСОБА_3 не явился, в связи с чем, коллегией судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области было вынесено определение о переносе рассмотрения дела на 30 сентября 2013 года и доставке ОСОБА_3 в судебное заседание приводом.
18.09.2013 года в апелляционный суд из Мелитопольского ГО ГУМВД Украины в Запорожской области поступили материалы, согласно которым исполнить привод ОСОБА_3 не представилось возможным, поскольку по указанному в определении апелляционного суда от 24.07.2013 г. адресу, ОСОБА_3 не проживает и место его нахождения и жительства неизвестно.
Таким образом, поскольку ОСОБА_3 в судебное заседание апелляционного суда не является, привод его в судебное заседание апелляционного суда не исполнен, в связи с отсутствием его по месту жительства, неизвестностью места его нахождения и жительства, апелляционный суд лишен возможности рассмотреть апелляцию потерпевшего без участия ОСОБА_3
На основании изложенного, коллегия судей считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_3 необходимо возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса обеспечения явки последнего в судебное заседание апелляционного суда.
При решении вопроса по обеспечению явки ОСОБА_3 в судебное заседание апелляционного суда, следует объявить его розыск для установления фактического места жительства, обязать органы милиции задержать ОСОБА_3 в установленном законом порядке и доставить в судебное заседание Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области.
В судебном заседании выяснить причины неявок ОСОБА_3 в судебные заседания апелляционного суда и не проживания по указанному в материалах дела адресу.
Исследованным материалам причин неявок в судебное заседание апелляционного суда и не проживания ОСОБА_3 по указанному в материалах дела адресу, дать надлежащую оценку, принять соответствующее решение и принять меры для безусловного обеспечения его явки в судебное заседание апелляционного суда.
Руководствуясь ст. ст. 354, 358, 360 УПК Украины, коллегия судей,
о п р е д е л и л а:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на постановление Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 20 сентября 2012 года, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об обеспечении участия ОСОБА_3 в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Судьи:
ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5