Єдиний унікальний номер 205/796/14-к
Провадження № 1-кс/205/71/14
У Х В А Л А

30 січня 2014 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню № 0000282 від 16.01.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.01.2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська № 2-3842/2010 від 28.10.2010 року зобов`язаний до сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітків щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь ОСОБА_7 ., починаючи з 20.09.2010 року до повноліття дитини.

Проте, ОСОБА_5 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 , будучи обізнаним про рішення суду, встав на шлях злісного ухилення від сплати аліментів. Починаючи з 01.10.2012 року до 15.01.2014 року ОСОБА_5 виплат по аліментам на утримання сина не здійснював, тобто 15 місяців 15 днів злісно ухилявся від сплати аліментів, іншої допомоги не надавав, та заходів до працевлаштування не приймав, на попереджувальні листи ВДВС Ленінського району міста Дніпропетровська погасити заборгованість і сплачувати аліменти, не реагував, у результаті чого в нього утворилася заборгованість по аліментах на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_7 , станом на 15.01.2014 року в сумі 11127 гривень 21 копійок.

Слідчий у своєму клопотанні не зазначає жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в якості підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила клопотання задовольнити, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від досудового розслідування та/або суду, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації та офіційно не працевлаштований, натомість обґрунтованих доводів такого висновку не надала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 з`являвся на перший виклик слідчого, від досудового слідства не переховувався, зазначила, що підстави для обрання йому запобіжного заходу відсутні.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а саме наявність ризиків з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 не було доведено наявність жодного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України, відповідно до чого слідчий суддя приходить до висновку, що ініціювання застосування запобіжного заходу є безпідставним, у зв`язку з чим клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1