ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Номер провадження: 1-кп/511/251/15
18 листопада 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградар Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.06.2008р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст..185 ч.2, 263 ч.1, 289 ч.1, 304, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 19.05.2011р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст..185 ч.2, ст..71 КК України, остаточно до 4 р. 3 міс. позбавлення волі, звільнений 11.09.2013р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 03.09.2013р. умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 16 днів; 12.02.2015р. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст..289 ч.2, ст..71 КК України остаточно до 5 років 1 місяця позбавлення волі,
07.05.2015 р. в період часу з 10 до 12 год. ОСОБА_9 , будучи раніше знайомим з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував в її житловому будинку, розташованому в АДРЕСА_3 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 з приводу використання ОСОБА_9 мобільного телефону ОСОБА_11 для власних цілей виникла сварка, в ході якої ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, спрямованим на навмисне вбивство ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, користуючись значною перевагою у фізичній силі, схопив її рукам за шию та почав душити, при цьому при подоланні її опору спричинив їй тілесні ушкодження на обличчі спереду, припинивши свої дії лише тоді, коли почув, що ОСОБА_11 почала хрипіти, після чого остання впала на підлогу та настала її смерть. В подальшому ОСОБА_9 поклав тіло ОСОБА_11 на ліжко та з місця вчинення злочину зник.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №21/59 від 07.06.2015 трупа ОСОБА_11 пошкодження в області обличчя і шиї в сукупності з загальноасфіксічними ознаками, які є морфологічним еквівалентом механічної асфіксії внаслідок стискання шиї містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_11 перебуває в прямому причинному зв`язку з механічною асфіксією, обумовленою здавлюванням шиї тупим предметом (предметами), найбільш ймовірно, пальцями рук.
Обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчинені цього злочину визнав частково. Заперечував наявність умислу на настання смерті ОСОБА_11 , наполягає, що вбив потерпілу з необережності. Пояснив, що 30 квітня 2015 року приїхав з військової частини, де проходив військову службу в порядку мобілізації, на 14 днів у відпустку. На облік у військомат не встав. 06.05.2015р. прийшов к співмешканцю ОСОБА_11 - Брязу ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , забрати свій ДВД, який залишав йому на ремонт. Вдома була ОСОБА_11 , яка пояснила, що її співмешканця дома немає. При цьому у ОСОБА_11 була розбита губа та обличчя. Він запропонував ОСОБА_11 разом вжити горілки. Та погодилась. Вони розпили пляшку горілки. Він залишився у неї ночувати. Зранку вони ще розпили 1 пляшку горілки. Потім він попросив у неї мобільний телефон подзвонити. ОСОБА_11 спочатку телефон дала. А потім, коли він взяв телефон в другий раз, почала кричати, розбила вікно щіткою для взуття, підняла шум, вчепилась в нього, схопивши за комір сорочки. Він злякався, схопив її однією рукою за шию та придушив пальцями. ОСОБА_11 захрипіла, він відпустив її, вона впала на підлогу. Він поклав ОСОБА_11 на ліжко, вона ще хрипіла, поставив в її телефон свою сим-картку та викликав по телефону швидку допомогу, а потім міліцію, не назвавши себе. Телефон потерпілої ОСОБА_13 забрав з собою, але він був без задньої кришки. ОСОБА_11 не бив. Її бив співмешканець ОСОБА_14 .
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерплої, свідків.
Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що є донькою померлої ОСОБА_11 . З матір`ю вони рідко спілкувались із-за її способу життя. Вона пиячила разом зі своїм співмешканцем Брязу, який її постійно бив, нещодавно перенесла інсульт. Про її вбивство їй повідомила міліція. Труп матері лежав в будинку на ліжку, ліва сторона обличчя була побита. В кімнаті, де був виявлений труп матері було розбито вікно, на полу валялись уламки скла.
Допитаний по справі свідок ОСОБА_14 пояснив в суді, що проживав разом з ОСОБА_11 в будинку АДРЕСА_3 в якості її співмешканця. На початку травня 2015 року він виїхав на заробітки на Сухий Лиман Одеської області. Мобільний телефон з собою не брав, так як з ОСОБА_11 у них був один телефон на двох. Дзвонив їй з телефону напарника. Останній раз розмовляв з покійною 06.05.2015 року, а 07.05.2015р. в обідній час її телефон вже був в зоні недосяжності. Вечором 07.05.2015р. за ним приїхали працівники міліції, які повідомили йому про вбивство співмешканки. Пояснив, що з ОСОБА_9 познайомився наприкінці квітня 2015 року на вулиці. У ОСОБА_9 була пляшка горілки, він запропонував її розпити разом. Тоді він запросив його дому, де він, ОСОБА_11 та ОСОБА_9 разом розпили цю пляшку. ОСОБА_9 , дізнавшись, що він ремонтує телевізори, попросив відремонтувати його ДВД. Потім ОСОБА_9 приїхав до них з ОСОБА_11 разом зі своєю дружиною, привіз в ремонт ДВД, вони також разом випивали. ДВД виявилось таким, що не підлягає ремонту. Він поклав його в пакет. За ДВД приїжджала дружина ОСОБА_9 , але дізнавшись, що воно не підлягає ремонту, забирати його не стала. Навіщо потім ОСОБА_9 приходив до нього, він не знає. Після вбивства ОСОБА_11 він знайшов в будинку кришку від її мобільного телефону Моторола, а сам телефон впізнав в міліції. Пояснив, що ОСОБА_11 останній рік не бив, оскільки в неї відмовляли ноги, вона погано ходила.
Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що бачив, як вдень 07.05.2015р. у двір ОСОБА_11 заходив обвинувачений в камуфляжній формі та берцах з паперовим ящиком від печива.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що є сусідом загиблої ОСОБА_11 , яка проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_14 . Вони разом вживали алкогольні напої. В день вбивства до нього прийшли працівники міліції, шукали ОСОБА_17 та попросили відвести тіло ОСОБА_11 на експертизу, на тілі загиблої він бачив сліди побиття.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що 07.05.2015р. в період між 11.00 та 13.00 год. він бачив як із будинку, а потім в будинок ОСОБА_11 входив ОСОБА_9 , який був одягнений в камуфляжну форму та перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Також вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі.
07.05.2015р. до міліції надійшло повідомлення про виявлення в будинку по АДРЕСА_3 трупу ОСОБА_11 , 1952 р.н.(а.с.40).
З протоколу огляду місця події від 07.05.2015р. вбачається, що в житловому будинку по АДРЕСА_3 в кімнаті на ліжку виявлений труп ОСОБА_11 , 1952 р.н., з ознаками насильницької смерті. З місця події також вилучені чоловічий та жіночий одяг, картонна коробка з-під коньяку, пачки з-під цигарок, сірник та відбитки пальців рук (а.с.48-52).
При додатковому огляді місця події 08.05.2015р. в кімнаті будинку на полу виявлено та вилучено сим-картку МТС та задню кришку від мобільного телефону Моторола С123, належних загиблій ОСОБА_11 (а.с.59-65)
08.05.2015р. при огляді домоволодіння по АДРЕСА_1 , в якому проживав обвинувачений ОСОБА_9 , в шухляді серванту виявлено та вилучено мобільний телефон Моторола сірого та чорного кольорів, який належав загиблій ОСОБА_11 , а також чоловіча камуфляжна куртка зеленого кольору (а.с.67-72).
З протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 08.05.2015р. вбачається, що на трупі були виявлені ушкодження у вигляді синців на обличчі, шиї, правому зап`ясті, а також садна на поверхні шиї, труп з ознаками механічної асфіксії, а також гострої та хронічної алкогольної інтоксикації. Під час огляду трупу були вилучені біологічні зразки (а.с.73-74).
08.05.2015р. співмешканка обвинуваченого ОСОБА_19 під час пред`явлення їй для впізнання мобільних телефонів впізнала мобільний телефон Моторола С123, виявлений у неї вдома та належний загиблій ОСОБА_11 , який вона бачила напередодні у ОСОБА_9 (а.с.75-76).
На приналежність вказаного телефону загиблій вказав і свідок ОСОБА_14 під час пред`явлення йому предметів для впізнання 08.05.2015р. (а.с.77).
Під час огляду вказаного телефону 30.07.2015р. в ньому виявлено сим-карту оператора МТС, належну ОСОБА_9 , з якої здійснювались вихідні дзвінки в день вбивства о 12.11, 16.33 та 17.31 год. на мобільний номер співмешканки ОСОБА_9 - ОСОБА_19 , в 13.50 год. на номер швидкої допомоги 103, а 14.10 год. на номер міліції 102 (а.с.122-127).
17.05.2015р. під час пред`явлення особи для впізнання свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , впізнали обвинуваченого ОСОБА_9 як особу, яку бачили в день вбивства в денний час біля будинку загиблої (а.с.85-89, 90-94, 95-99).
Згідно висновку судово-медичної експертизи №21/59 від 07.06.2015 при дослідженні трупа ОСОБА_11 були виявлені пошкодження: множинні садна на передній півкола шиї в її верхній та середній третині з вираженими осередковими крововиливами в підлеглі м`які тканини шиї в проекції лівого великого ріжка під`язикової кістки, синці під слизові оболонки губ і щік з боку передодня порожнини рота, травмована рвана рана слизової оболонки верхньої губи праворуч, синці (по 1) в області лівої очниці і лівої щоки, а також правої вушної раковини, садно в проекції правої половини нижньої щелепи. Пошкодження в області обличчя і шиї в сукупності з загальноасфіксічними ознаками, які є морфологічним еквівалентом механічної асфіксії внаслідок стискання шиї містять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та спричинені безпосередньо перед настанням смерті потерпілої. Смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в період з 10.00 до 12.00 год. і перебуває в прямому причинному зв`язку з механічною асфіксією, обумовленою здавлюванням шиї тупим предметом (предметами), найбільш ймовірно, пальцями рук. Встановлено, що за життя загибла перебувала в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеню (а.с.100-114).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_22 свій висновок №21/59 від 07.06.2015 підтримав. Суду пояснив, що для механічної асфіксії та, як наслідок, настання смерті потерпілої було достатньо стискання шиї останньої руками, навіть, без перелому під`язичної кістки. При цьому достатньо, щоб тривалість цих дій склала від 3 до 5 хвилин, щоб настали незворотні зміни в головному мозку. Потім на протязі приблизно 20 хвилин спостерігається явище переживаємості тканин, тобто деякі тканини тіла на протязі цього часу ще живі, але смерть головного мозку виникає за декілька хвилин. Хрипи під час удушення свідчать про настання агональної стадії.
На час вчинення злочину згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №387 від 14.07.2015 року ОСОБА_9 ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, перебував у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Безпосередньо після вчинення злочину у обвинуваченого були виявлені ознаки абстінентного синдрому з алкогольним делірієм. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує ( а.с.115-118).
Під час проведення слідчого експерименту 30.07.2015р. в будинку АДРЕСА_3 обвинувачений ОСОБА_9 у присутності понятих підтвердив свої покази стосовно вбивства ОСОБА_11 , такі ж самі показання він дав і в судовому засіданні. (а.с.129-135).
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину цілком доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ст.115 ч.1 КК України як умисне вбивство - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_23 про те, що ОСОБА_9 не мав умислу на вбивство ОСОБА_11 , а просто не розрахував своєї фізичної сили, і його дії слід перекваліфікувати на ст.119 або ст.121 КК України, виходячи з наступного.
За нормативним визначенням умисне вбивство (стаття 115 КК) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особи, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання.
Верховний Суд України в ухвалі від 26.06.2014р. прийшов до висновку, що вирішуючи в справах про злочини проти життя та здоров`я особи питання про те, з яким умислом діяв винуватий, суд має виходити із сукупності всіх обставин справи й ураховувати не тільки поведінку винуватого, потерпілого і їх взаємостосунки до злочину, під час і після його вчинення, але й спосіб учинення злочину, застосовані засоби і знаряддя, сам характер заподіяних потерпілим поранень. Слід мати на увазі, що спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками (у матеріальних складах злочину). Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляє свою конкретизацію в способі вчинених діянь.
Заперечення обвинуваченим наявності в нього умислу на вбивство ОСОБА_11 не узгоджується з доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, і є його бажанням уникнути відповідальності за вчинений ним злочин.
Підстав для перекваліфікації його дій на ст.119 КК України (вбивство через необережність), або ст.121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження) суд не вбачає.
Мотивом дій ОСОБА_9 були особисті неприязні стосунки, які виникли під час сварки з потерпілою.
За способом і характером заподіяння ушкоджень потерпілій шляхом стискання шиї останньої руками, що неминуче приводить до перекриття дихальних шляхів та асфіксії, і, як наслідок, смерті особи, враховуючи різницю у віці обвинуваченого та потерпілої та фізичній силі (молодий чоловік та літня жінка 1952 р.н., яка нещодавно перенесла інсульт), перебування обох у стані алкогольного сп`яніння, що могло викликати раптову агресію з боку обвинуваченого на дії потерпілої (вчинення сварки, крики, хапання за одяг обвинуваченого, розбиття віконного скла) суд приходить до висновку, що умисел обвинуваченого був спрямований саме на позбавлення життя потерпілої, а не на спричинення їй будь-яких тілесних ушкоджень, що виключає кваліфікацію дій обвинуваченого за ст..ст.119 та 121 КК України.
Та обставина, що обвинувачений ОСОБА_9 викликав швидку медичну допомогу та правоохоронні органи, не впливає на правову оцінку його дій. Адже встановлено, що замість надання допомоги потерпілій, обвинувачений фактично втік з місця події. Крім того, виклик швидкої був здійснений ним вже після настання смерті потерпілої о 13 год. 50 хв., між тим, як встановлено судово-медичною експертизою, смерть потерпілої настала між 10.00 год. та 12.00 год. При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
ОСОБА_9 свою вину визнав частково, не заперечував свою причетність до вчинення вбивства, в скоєному щиро кається, активно сприяв на стадії досудового розслідування розкриттю злочину, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно (а.с.137,138), також позитивно характеризується за місцем відбуття покарання за попередній злочин (а.с.184), має сім`ю, проживає в цивільному шлюбі з громадянкою ОСОБА_19 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, 2004, 2009 та 2011 р.н. (а.с.139).
Вказані обставини суд визнає пом`якшуючими покарання ОСОБА_9 .
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, вчинення ним особливо тяжкого злочину, наявність непогашених судимостей, а також те, що обвинувачений вчинив новий злочин у період невідбутого строку покарання у вигляді позбавлення волі 5 років 1 місяць, що належить відбувати реально, за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року (а.с.145), суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинення даного злочину з застосуванням ст.71 КК України з призначенням покарання за сукупністю вироків.
Речові докази: мобільний телефон Моторола С123 з кришкою з пластмаси сірого кольору з номером НОМЕР_1 та сим-карту мобільного оператору МТС з номером НОМЕР_2 слід повернути потерпілій ОСОБА_8 , інші речові докази пачки з-під цигарок, сірник, картонну коробку, статер зеленого кольору, рушники, жіночий та чоловічий одяг підлягають знищенню після набрання вироком законної сили в порядку ст.100 ч.9 п.4 КПК України (а.с.121).
Цивільний позов не заявлений, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою необхідно залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного судом покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.02.2015 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно призначити за сукупністю вироків 9 (дев`ять) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме з 08 травня 2015 року.
Речові докази: мобільний телефон Моторола С123 з кришкою з пластмаси сірого кольору з номером НОМЕР_1 та сим-карту мобільного оператору МТС з номером НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_8 , інші речові докази пачки з-під цигарок, сірник, картонну коробку, статер зеленого кольору, рушники, жіночий та чоловічий одяг - знищити після набрання вироком законної сили (а.с.121).
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 08.05.2015р. Роздільнянського районного суду Одеської області, на майно, вилучене під час проведення огляду у будинку АДРЕСА_4 та 08 травня 2015 року (а.с.119-120).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3