справа № 208/7065/15-к
№ провадження 1-кс/208/1420/15
УХВАЛА

13 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
- представників заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса оіл Україна» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- прокурора Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса оіл Україна» в особі директора ОСОБА_6 про припинення тимчасово вилученого майна та його повернення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сепса оіл Україна» в особі директора ОСОБА_6 звернулось до суду із клопотанням про припинення тимчасово вилученого майна та його повернення.
У клопотанні заявник просить суд повернути підприємству Товариству з обмеженою відповідальністю «Сепса оіл Україна» документи та речі, які тимчасово вилучені слідчим СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час обшуку від 23.09.2015 року за адресою: м.Дніпродзержинськ, провулок Більшовицький, 2-А; скасувати заборону слідчого на підприємницьку діяльність, яка заборонена шляхом печатки з нерухомого приміщення бази, яку використовує в своїй підприємницькій діяльності ТОВ «Сепса оіл Україна» за адресою: м.Дніпродзержинськ, провулок Більшовицький, 2-А.
В судовому засіданні представники заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сепса оіл Україна» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився.
Прокурор Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, тому як пропущений строк звернення до суду із вимогами про повернення тимчасово вилученого майна та звернув увагу на те, що вилучені під час обшуку речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. Підстав для повернення цих речей і документів немає, оскільки вони мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Вивчивши протокол обшуку, зокрема перелік вилучених речей і документів, та ознайомившись з доданими документами, суд не вбачає достатніх підстав для того, щоб зробити висновок про те, що виявлені та вилучені під час обшуку слідчим і прокурором предмети та документи входили до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку від 23 вересня 2015 року, у зв`язку з чим вимоги заявника є законними та обґрунтованими з наступних підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Порядок припинення та повернення тимчасово вилученого майна, передбачений ст. 169 КПК України, відповідно до вимог якої, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Ч.ч.1,3 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Як встановлено в судовому засіданні слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бєлоус звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, яке ухвалою слідчого судді від 25 вересня 2015 року було повернуто, тобто слідчому був наданий строк для усунення недоліків, який відповідно до ч.3 ст.172 КПК України встановлений в сімдесят дві години.
Але, в порушення вимог ст.171 КПК України, слідчий до суду про накладення арешту звернувся лише 08 жовтня 2015 року, тобто після закінчення строку, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.171 КПК України, тимчасово вилучене в особи підлягає негайному поверненню.
Посилання прокурора Прокуратури Заводського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_5 на те, що заявником пропущений строк звернення до суду з питанням про повернення тимчасово вилученого майна є безпідставним оскільки, відповідно до вимог ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно протоколу суду про передачі клопотання про припинення тимчасово вилученого майна та його повернення заявник звернувся до суду 07 жовтня 2015 року. Обшук слідчим був проведений 23 вересня 2015 року, а клопотання слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Бєлоус повернуто слідчим суддею 25 вересня 2015 року та нормами КПК України встановлюється строк в сімдесят дві години для звернення із клопотанням про накладення арешту після усунення недоліків, а тому час звернення до суду на дії слідчого слід обчислювати з часу невиконання вимог ч.5 ст.171 КПК України, тобто з часу неповернення слідчим тимчасово вилученого майна після спливу строку встановленого для звернення до суду із клопотання про арешт майна, тобто з 29 вересня 2015 року, у зв`язку з чим строк не є пропущеним.
Враховуючи викладене, та те, що слідчим безпідставно утримується тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23 вересня 2015 року за адресою: м.Дніпродзержинськ, провулок Більшовицький, 2-А, а тому клопотання ТОВ «Сепса оіл Україна» підлягає задоволенню.
В частині вимог заявника про скасування заборони слідчого на підприємницьку діяльність, яка заборонена шляхом печатки з нерухомого приміщення бази, яку використовує в своїй підприємницькій діяльності ТОВ «Сепса оіл Україна» за адресою: м.Дніпродзержинськ, провулок Більшовицький, 2-А, суд вважає необхідним відмовити, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні взагалі не встановлено, що своїми діями слідчий заборонив здійснювати підприємницьку діяльність та відповідно до вимог ст.303 КПК України, ці дії не входить до переліку дій слідчого, які можуть бути оскарженні.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 172, 220, 303-307 КПК України, суд
В іншій частині клопотання, відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1