Справа № 713/1785/15-к
Провадження №1-кп/713/163/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2015 м. Вижниця
Колегія суддів Вижницького районного суду Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілої та представника малолітніх потерпілих ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000320 від 06.06.2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою загальною середньою, вдівця, тимчасово не працюючого, раніше судимого:

- вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2012 року за ст.ст.185 ч.1, 129 ч.1, 125 ч.2, ст.70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном три роки,

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.135 КК України, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 6 червня 2015 року близько 01.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку АДРЕСА_2 належний ОСОБА_11 , на ґрунті ревнощів, вчинив сварку з потерпілою ОСОБА_12 під час якої виник намір на протиправне позбавлення життя останньої. З метою реалізації свого злочинного наміру, підійшов до ліжка, де дерев`яною палицею наніс 2 удари по голові ОСОБА_12 , заподіявши смерть останній, яка настала на місці події від відкритого зламу склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком масивних під оболонкових крововиливів.

Крім того, ОСОБА_8 6 червня 2015 року близько 01.30 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в житловому будинку АДРЕСА_2 належний ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин в процесі сварки, переслідуючи мету направлену на умисне заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи завдати здоров`ю ОСОБА_11 значної шкоди, підійшов до ліжка, де наніс дерев`яною палицею один удар по голові останнього, спричинивши умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того, ОСОБА_8 6 червня 2015 року близько 01.40 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в АДРЕСА_2 житловому будинку ОСОБА_11 , повторно вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «Нокіа 1280», належний ОСОБА_12 вартістю 150 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_8 6 червня 2015 року близько 01.45 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в житловому будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_11 усвідомлюючи, що в будинку спали малолітні діти ОСОБА_12 , а саме: ОСОБА_13 , 2009 року народження, ОСОБА_14 , 2011 року народження, ОСОБА_15 2012 року народження вчинивши умисний підпал вказаного будинку та достовірно знаючи, що своїми діями поставив вищевказаних осіб в небезпечний для життя стан, покинув будинок, завідомо залишивши без допомоги малолітніх дітей, які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому та показав суду, що ОСОБА_12 протягом дня, 05.06.2015 року його викликала та телефонувала йому декілька раз. Біля 14.30 год. знову зателефонувала ОСОБА_12 з проханням приїхати. По дорозі купив сигарети та каву. Приблизно о 21.50 год. приїхав до будинку ОСОБА_11 , в с. Черешенька де проживала ОСОБА_12 .. Біля 23.00 год. ОСОБА_12 зібралася та поїхала гуляти, повернулася біля 00.30 год. 06.06.2015 року, п`яна та стала сваритися. В подальшому разом вживали спиртні напої. В результаті сварки вдарив її два рази, дерев`яною палицею по голові. Наміру вбивати не мав, вона його спровокувала. Причиною конфлікту були ревнощі. Того вечора вони розпивали спиртні напої, в трьох : він, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 розпили одну пляшку горілки, яку вона принесла.

Що стосується підпалу показав, що ОСОБА_18 внесла матрац на якому він сидів і курив, припускає, що можливо впав недопалок, внаслідок чого загорівся матрац, мети вчинити підпал не мав. В будинок бензин чи дизпаливо не приносив.

Щодо заподіяння умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, які причинили смерть ОСОБА_11 , показав, що вдарив останнього внаслідок суперечки, яка раптово виникла між ними, оскільки останній ображав його нецензурними словами. Після побиття ОСОБА_12 та ОСОБА_11 сів на велосипед та поїхав додому. Підтвердив, що коли залишав будинок всі були живі, вогню та диму не було.

Крім того стверджував, що мобільний телефон ОСОБА_19 взяв помилково, сплутав його з своїм, вночі, коли залишав будинок світло не включав. Під час суперечки діти спали та не бачили, як бив ОСОБА_20 та ОСОБА_11 , інших осіб в будинку не було.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 показала, що 06.06.2015 року о 12.00 год. їй зателефонувала сусідка її дочки ОСОБА_12 , та сказала негайно приїхати в с. Черешенька, так як її дочку ОСОБА_16 вбили, а ОСОБА_21 побитого забрали в лікарню, діти голі та голодні бігають по вулиці. Розповідала, що дітей ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вночі вивела з будинку на вулицю, малолітня ОСОБА_24 . Пожежу в будинку також погасила дитина, яка витягла матрац та інші речі на вулицю,де діти перебували до ранку .Також стверджувала, що на передодні ОСОБА_8 говорив проте, що якщо її дочка ОСОБА_18 не дістанеться йому, то не буде нікому.

Крім визнавальних показів обвинуваченого його вина підтверджується письмовими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, з даних висновку судово медичної експертизи №357 від 03.08.2015 року тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_12 у вигляді забійних ран: по центру лівої скроневої ділянки, на лівій лобній ділянці вище брівної дуги, навколо даної рани підшкірна гематома багрового кольору з розповсюдженням на ліву орбітальну, вилицеву та лобну ділянки, на лівій тім`яній ділянці по центру. Групи саден на лівій вилицевій з переходом на щічну ділянку. Синців: по зовнішньому куту правої орбітальної ділянки,по задній та передній поверхнях лівої вушної раковини з переходом на завушну ділянку. Масивного крововиливу в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні на лівій скронево - тім`яній ділянці з просяканням на всю товщину. Багатофрагментарного скалкового зламу лівої тім`яної та скроневої ділянок з переломом на основу з утворенням чисельних фрагментів, з явним до 1,5 см., заходженням відламків в черепну коробку. Субарахноїдальний крововиливів в лівій тім`яно - скроневій ділянці. Забою речовини головного мозку на тьмяно скроневих ділянках лівої гемісфери з вираженим розчавленням тканини по центру. Вогнищевого крововиливу в ліву долю мозочка виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії тупого твердого предмету з обмеженою поверхнею та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх виникнення і перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть потерпілої ОСОБА_12 настала на 06.06.2015 року від відкритого зламу склепіння та основи черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком масивних під оболонкових крововиливів.

З висновку додаткової судово-медичної експертизи № 357 від 10.09.2015 р., вбачається ,що покази ОСОБА_8 , під час проведення слідчого експерименту від 07.06.2015 року відповідають механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлої ОСОБА_12 , виявлених під час проведення судово-медичної експертизи. Враховуючи локалізацію та поширення паталогічного процесу, ступінь ураження речовини головного мозку, експерт вважає, що смерть ОСОБА_12 настала за незначний проміжок часу і остання при цьому не могла пересуватись та здійснювати будь-які цілеспрямовані дії.

З висновку судово медичної експертизи №40 від 09.07.2015 року видно,що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок відкритого зламу кісток склепіння черепа з забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдальних крововиливів. При судово - медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_11 виявлено наступні тілесні ушкодження, у вигляді гематоми в правій та лівій пара орбітальних ділянках, саден по спинці носу, зламу кісток склепіння черепа, крововиливів у м`які покриви голови з внутрішньої поверхні в тім`яних та лобній ділянках, субарахноїдальних крововиливів в лобній, тім`яних та скроневих ділянках виникли задовго до моменту настання смерті, в короткий проміжок часу, один за одним від дії тупих твердих предметів або ударів об такі та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх виникнення та перебувають в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи №46 від 23.09.2015р., підтверджено, що цілком ймовірним є утворення виявлених на тілі ОСОБА_11 тілесних ушкоджень в строк при обставинах на які вказує підозрюваний ОСОБА_8 , в ході проведення слідчого експерименту. Зважаючи на характеристики та локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених на тілі гр. ОСОБА_11 , експерт припускає, що останній не міг свідомо самостійно пересуватися після нанесення йому тілесних ушкоджень.

З протоколу огляду місця події від 6 червня 2015 року вбачається, що місцем злочину є будинок в АДРЕСА_2 належний громадянину ОСОБА_11 .. Під час огляду було вилучено сліди рук з поверхні вхідних дверей на відрізках липкої стрічки 1-5; сліди рук з банки з під кави «Forte», в яких знаходились недопалки та відрізку липкої стрічки 6; мобільний телефон «Simens», фрагмент скатертини з нашаруванням речовини бурого кольору, яка знаходилась на тумбочці, фрагмент бинту зі змивом речовини бурого кольору з підлоги спальні, фрагмент наволочки з подушки з нашаруванням речовини бурого кольору з другого ліжка, сірник з підлоги спальної кімнати, 4 недопалки з банки із кави «Forte», фрагмент обгорілої тканини з підлоги спальної кімнати, скляна банка ємністю 0,5 л. з підлоги спальної кімнати.

Актом про пожежу від 06.06.2015 року встановлено, що в будинку ОСОБА_11 виникла пожежа, якою пошкоджено підлогу на площі 0,4 кв. м., речі та одяг. На місці пожежі виявлено загиблу ОСОБА_12 , а ОСОБА_11 отримав травми.

З облікової картки об`єкта по - господарського обліку на 2011 2015 роки №02811, вбачається, що головою двору житлового будинку за АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рік побудови житлового будинку АДРЕСА_3 , будівельні матеріали саман , покрівля - шифер.

В заяві про вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_8 щиросердечно зізнався, що 06.06.2015 року біля 01.00 год. перебуваючи в будинку своєї знайомої ОСОБА_12 в ході суперечки наніс 2 удари дерев`яною палкою по голові після чого вона впала на підлогу, в подальшому підійшов до ОСОБА_11 , який в той час лежав на ліжку і також наніс йому по голові один удар.

В протоколі затримання особи, яка підозрюється у вчиненні злочину зазначено ,що що ОСОБА_8 під час затримання видав мобільний телефони з сім картою та сім карту з телефону ОСОБА_12 ..

З даних протоколу проведення слідчого експерименту та стенограми до нього від 07.06.2015 р. вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 показав та детально розповів на місці про обставини вчиненого.

З висновку пожежо - технічної експертизи №41-П від 17.09.2015 р.,вбачається ,що осередок виникнення пожежі, що мала місце 06.06.2015 року в житловому будинку господарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , знаходиться у центральній частині кімнати між місцем розташування трупа гр. ОСОБА_12 та вхідними дверима в кімнату, причиною виникнення пожежі є занесення в осередок пожежі малокалорійного джерела запалювання, попередньо занісши горючу рідину. Виникнення даної пожежі через необережне поводження з вогнем в наслідок паління, не підтверджується у зв`язку з відсутністю сукупності ознак, які б вказували на дану причину.

У висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів №156 від 04.07.2015 року вказано , що на фрагментах тканини, вилучених з підлоги, з трупа та фрагментах скла виявлено сліди зміненого світлого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива, тощо), встановити вид якого не виявилось можливим з причин його фізико-хімічних змін в процесі випаровування на сорбції. На фрагментах тканини, вилученому «із підлоги кімнати» (згідно тексту на конверті), нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів, в межах чутливості застосованих методів не виявлено.

Висновком товарознавчої експертизи № 647-а від 10.09.2015 р.,встановлено ,що залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Нокіа 1280», станом на 06.06.2015 р. становить - 150 грн..

З даних висновку комплексної судової психолого - психіатричної експерта №369 від 04.08.2015 року, вбачається, що ОСОБА_8 ознак будь-якого психічного захворювання не виявляє, за своїм психічним станом міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними та примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_8 в будь-якому емоційному стані не знаходився.

З характеристики, виданої виконкомом Іспаської сільської ради, вбачається, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Постійної роботи не має. Участі в громадському житті села не бере. До адміністративної відповідальності не притягався.

Актом обстеження матеріально побутових умов встановлено, що ОСОБА_8 проживав разом з батьком ОСОБА_25 в житловому будинку площею 90 кв.м. .

Згідно вироку Кіцманського районного суду від 9 серпня 2012 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1,129 ч.1, 125 ч.2 КК України. На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням трьохрічного іспитового строку .

Згідно довідки №539 від 08.06.2015 року яка видана КУ «Вижницька ЦРЛ» ОСОБА_8 перебуває на «Д» обліку в лікарів психіатра з діагнозом «Олігофренія внаслідок перенесеного органічного захворювання УНС в степені легкої дебільності. В 1989 році проходив обстеження в ЧПЛ по направленню районного військового комісаріату та нарколога з діагнозом з 2003 року гостра алкогольна інтоксикація. З 2012 року психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю. Зловживання зі шкодою для здоров`я.

Обвинуваченому ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 КК України закінченому замаху на умисне знищення або пошкодження майна ОСОБА_11 вчинене шляхом підпалу .

Відповідно ч.1 ст.194 КК України відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна настає тоді, коли потерпілій особі заподіяння шкоди у великих розмірах. Як зазначено в диспозиції ч.2 ст.194 КК України відповідальність за цією частиною наступає за умисне знищення або пошкодження чужого майна вчинене шляхом підпалу з заподіянням шкоди у великих розмірах. Тобто обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони є заподіяння правопорушенням шкоди у великих розмірах.

Відповідно до ст.91 КПК України серед інших обставин підлягає доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин зазначених в ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

На думку колегії суддів в судовому засіданні сторона обвинувачення не довела, що своїми діями обвинувачений ОСОБА_8 наніс шкоду внаслідок підпалу житлового будинку ОСОБА_21 , у великих розмірах.

Оскільки виходячи із судової практики та законодавчого визначення значної шкоди, як кваліфікуючої ознаки у ряді інших злочинів проти власності (п.2 примітки до ст. 185 КК України), шкода у великому розмірі у складі умисного знищення або пошкодження майна може бути визнана тоді у великих розмірах, коли кримінальним правопорушенням спричинено матеріальні збитки приблизно на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 р. №10, "Про судову практику у справах про злочини проти власності" дано роз`яснення, що (п. 26. ),що відповідно до частини першої статті 194 КК кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна настає в разі, якщо такими діями заподіяно шкоду у великих розмірах. При цьому слід мати на увазі, що для кваліфікації дій винної особи за частиною другою статті 194 КК зазначені в ній способи повинні мати загальнонебезпечний характер. Тому умисне знищення або пошкодження чужого майна, яке не мало такого характеру, не може розглядатись як кваліфікуюча ознака цього злочину.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності досліджені під час судового розгляду докази з точки зору достатності та взаємозв`язку і приймаючи до уваги, що інших доказів, які б беззаперечно доводили вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України судом не добуто, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення не доведено в судовому засіданні, а тому його необхідно виправдати за вказаною статтею через відсутність в діяннях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Надавши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, колегія суддів приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії за ст.115 ч.1 КК України за ознаками умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство); ч.2 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого; ч.2 ст.185 КК України, крадіжка, вчинена повторно; за ч.1 ст.135 КК України, завідоме залишення без допомоги ОСОБА_13 , 2009 року народження, ОСОБА_14 , 2011 року народження , ОСОБА_15 ,2012 року народження які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через малоліцтво , якщо той хто залишив без допомоги сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегія суддів визнає, активне сприяння розкриттю злочину та дачу послідовних показань суду .

За обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , колегія суддів визнає рецидив злочинів, вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння .

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , колегією судів також враховується, вирок Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2012 року яким останній засуджений за ст.ст. 185 ч.1, 129 ч.1, 125 ч.2, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном три роки.

Тобто обвинувачений ОСОБА_8 під час іспитового строку, будучи раніше неодноразово судимим, маючи не погашену та не зняту в установленому порядку, судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив протиправні діяння, одне з яких на підставі ст.12 КК України, відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, що свідчить про його зневажливе ставлення до загальноприйнятих норм моралі, і встановленим законам держави.

Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому, колегією суддів враховується і його холоднокровне відношення до скоєного кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_8 , скоївши злочини відносно ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , діючи зухвало , зневажаючи всіма принципами загальноприйнятих норм моралі, розуміючи пагубність скоєного ним злочинного вчинку, значення цьому не надав, станом здоров`я потерпілих не поцікавився, хоча достовірно про стан смерті ОСОБА_12 та стан здоров`я ОСОБА_11 , він не знав, про що вказував, даючи свої покази в судовому засіданні, термінового доставлення потерпілих до медичного закладу з етою використання щонайменшої можливості збереження їх життя та здоров`я, карету швидкої допомоги сам не викликав, залишив у небезпеці малолітніх дітей. У правоохоронні органи про скоєні ним злочини відносно потерпілих не повідомив, з метою уникнення його від кримінальної відповідальності, а направився додому, що підтверджується показами обвинуваченого в ході судового розгляду, лише в подальшому, після проведення працівниками правоохоронних органів розшукових заходів обвинуваченого ОСОБА_8 було встановлено та затримано.

Колегія суддів враховує роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи», які констатують, що відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями 3 і 27 Конституції права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів. Обов`язок держави захищати життя людей, кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Колегією суддів враховується думка потерпілої ОСОБА_9 , яка в ході судового слідства просила покарати обвинуваченого по всій суворості закону, наголошуючи на тому, що протиправне позбавлення життя її дочки стало наслідком залишення без матері чотирьох малолітніх дітей .

Відповідно до вимог ст.65 КК України колегія суддів враховує, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, давши оцінку всім обставинам даного кримінального провадження при призначенні покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, його вік та стан здоров`я, беручи до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, проаналізувавши докази кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, охорони прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, сприяння запобігання правопорушенням, виховання у дусі точного та неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, свобод, честі й гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, будуть досягнуті тільки в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі з призначенням покарання в межах санкцій статей інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того колегія суддів при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 приймає до уваги, що після постановлення вироку Кіцманським районним судом Чернівецької області від 09.08.2012 року, за яким його засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 129 ч.1, 125 ч.2, ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком терміном на три роки, обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку тому суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України колегією суду не встановлено.

При цьому колегія суддів вважає необхідним роз`яснити потерпілій ОСОБА_9 можливість її звернення до суду в порядку цивільного судочинства стосовно стягнення завданих їй моральних та матеріальних збитків.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Також відповідно до положень ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.135 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч.1 ст. 115 КК України - 13 (тринадцять) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.121 КК України - 8 (вісім ) років позбавлення волі,

- за ч.2 ст. 185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі

- за ч.1 ст.135 КК України - 2 ( два ) роки позбавлення волі,

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити до відбування ОСОБА_8 13 (тринадцять) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09.08.2015 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді -13 (тринадцять) років і 3 (три) місяці позбавлення волі.

За ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 виправдати за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення .

Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, засудженому ОСОБА_8 залишити попередню тримання під варту.

Зарахувати ОСОБА_8 в рахунок відбуття покарання термін утримання під вартою з 06.06.2015 року .

Початок строку відбування покарання обчислювати з 06 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз в сумі 3332,34 (три тисячі триста тридцять дві гривні тридцять чотири копійки ) на користь держави .

Речові докази, мобільний телефон марки «Hokia 1280» IMEI НОМЕР_1 , сім карку мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Зрізи нігтьових пластин з обох рук гр. ОСОБА_8 ; ниточки стерильної марлі з перенесеним піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук гр. ОСОБА_8 ; зрізи нігтьових пластин з обох рук гр. ОСОБА_11 : ниточки стерильної марлі з перенесеним піднігтьовим вмістом з правої та лівої рук громадянина ОСОБА_11 ; сірник; чотири недопалки; витяжки з сигарет для ДНК досліджень; марлеві тампони зі змивами з двох рук гр. ОСОБА_8 ; фрагмент наволочки з подушки, фрагмент бинту зі змивом крові; фрагмент наволочки з подушки; фрагмент скатертини; мобільний телефон марки «Сіменс»; чорного кольору сорочку та сірого кольору шкарпетки ОСОБА_12 ; нижню білизну чорного кольору, фрагменти скляної банки, фрагменти обгорілої тканини; дерев`яну палицю,- знищити, як такі, що не представляють цінності .

Мобільний телефон марки «Сіменс» повернути потерпілій ОСОБА_9 .

Кофту білого кольору в червону полоску, джинсові штани та шкіряний ремінь, джинсову куртку синього кольору, чоловічу сорочку та пару кросівок повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Вижницький районний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення,а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом .

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 "юк