Справа № 1-кс/760/4441/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , старшого прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовується тим, що в СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що28.04.2011 року о 14:45 год. ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1 по вул. полковника Шутова в м. Києві, умисного спричинення раніше знайомому ОСОБА_7 , який у цей час знаходився за кермом припар кованого автомобіля марки «Шкода Фабія», д.н.з НОМЕР_1 тілесних ушкоджень.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 122 КК України.

29.04.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами досудового слідства, слідчий просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, та вказав на те, що підозрюваний не ухилявся від виконання своїх обов`язків та відсутні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Слідчий та прокурор клопотання про застосування запобіжного у вигляді особистого зобов`язання підтримали.

Заслухавши пояснення, слідчого, прокурора, підозрюваного і його захисника, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання, прихожу до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що в СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи особу підозрюваного, до кримінальної відповідальності не притягувався та запобіжні заходи до нього раніше не застосовувались, має постійне місце роботи та проживання, зважаючи на відсутність доказів про ухилення підозрюваним від виконання обов`язку явки до слідчого, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено ризиків, передбачених ст. 194 КПК України, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволення клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування №0000079, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1