провадження №1-кп/389/329/14
У Х В А Л А

20 липня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 27.10.2014, стосовно

ОСОБА_3 ,

запобіжний захід тримання під вартою до 17.03.2015, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2014 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, з апеляційного суду Кіровоградської області, надійшло кримінальне провадження (після скасування вироку), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002193 від 27.10.2014 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою до 20 липня 2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою враховуючи те , що не зникли ризики передбачені ст 177 КПК України .

ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку тримання під вартою.

Захисник своє думки в судовому засіданні не висловив.

Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахував наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а також тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , його вік, те, що він не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, раніше засуджений 05.09.2013 Знамянським міськрайонним судом Кіровоградської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі, свідок по даному кримінальному провадженню не допитаний, а тому існує ризик можливості незаконного впливання обвинуваченого на нього, в зв`язку з чим суд дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 331, 392, 492 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Знам`янка Кіровоградської області, продовжити строк тримання під вартою на 2 (два) місяці, тобто до 22 вересня 2015 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , надіслати до Кіровоградського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1