АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 630/732/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2246/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Злочини проти власності
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, повернуто старшому прокурору Харківської міжрайонної прокуратури і зобов`язано усунути порушення порядку затвердження обвинувального акту за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_7 у строк, який не перевищує 10 діб.

Підставою для ухвалення такого рішення стало порушення, на думку суду, вимог ст.ст. 291, 293 Кримінально процесуального кодексу України, а саме те, що згідно розписки підозрюваного ОСОБА_7 про отримання ним копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, останній отримав вказані документи 26.09.2015 року, тоді як обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні був затверджений прокурором 28.09.2015 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 не отримав копію обвинувального акту та обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінально процесуального кодексу України.

Не погодившись з даним рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи. Вважає, що зазначена в ухвалі суду підстава не перешкоджала призначенню провадження до судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу скасувати, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 293 КПК України прокурор зобов`язаний під розписку надати копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт за фактом викрадання чужого майна ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України із заначенням усіх відомостей, які перелічені у вказаній статті.

Крім того, при дослідженні журналу судового засідання від 26.10.2015 року встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 пояснив суду що він отримав від прокурора копію обвинувального акту 28.09.2015 року, однак при написанні розписки про його отримання міг помилитись з датою його отримання,але суд цім поясненням обвинуваченного ніякої оцінки не надав.

За таких обставин, коллегія суддів приходить до висновку, що зазначена в ухвалі Люботинського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року підстава повернення обвинувального акту прокурору не відповідає вимогам Закону, оскільки не перешкоджає призначенню провадждення до судового розгляду.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 26 жовтня 2015 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України - скасувати.

Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя

Судді