overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2771/15-к
провадження №1-в/176/552/15
УХВАЛА
28 грудня 2015 р. м. Жовті Води

Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.05.2013 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 років 6 місяців. Початок строку 12.08.2013 року. Кінець строку 12.02.2017 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 28.12.15 року невідбуто 01 рік 01 місяць 14 днів,

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія виконкому Жовтоводської міської ради звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ЖВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 01 місяць 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа № 208/4598/15-к
№ провадження 1-кп/208/387/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190 КК України розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Обвинувачений ОСОБА_2 знаходиться в Слідчому ізоляторі м. Одеси.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 190 КК України проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Слідчого ізолятора м. Одеси та призначити до розгляду на 28.01.2016 року о 13.00 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи тимчасового утримання.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
29 грудня 2015 року Індустріальний районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючої судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
секретаря ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст.. 121 ч. 2, 296 ч. 2 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Від адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 до суду надійшла заява про застосування до останнього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Як вбачається із вироку суду від 24 березня 2014 року, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 11 січня 2012 року.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, ст. 72 КК України, ст.ст.. 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, період часу попереднього ув*язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зі змінами згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на загальних підставах визначених КПК України.
Головуюча: ОСОБА_1
Справа № 203/6115/15-к
Провадження № 1-кп/0203/515/2015
У Х В А Л А
іменем України
25.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську матеріали кримінального провадження стосовно засудженого вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругле, Білогірського району, Амурського краю РСФСР, гр. України, освіта базова середня, не працюючого, неодруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 263 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік.
В резолютивній частині вироку було допущено описку у написанні ім`я по батькові засудженого, а саме зазначено ОСОБА_3 , в той час, як згідно наявних в матеріалах кримінального провадження документів, а саме посвідчення центру обліку бездомних осіб та інших матеріалів, ім`я по батькові останнього ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Із врахуванням викладеного, суд вважає за власною ініціативою необхідним виправити описку у тексті вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року стосовно ОСОБА_3 та вважати правильним у резолютивній частині вироку ім`я по батькові засудженого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,
УХВАЛИВ:
В резолютивній частині вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 263 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, вважати правильним ім`я по батькові засудженого - ОСОБА_4 .
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
1-9/11
ПОСТАНОВА

29.09.2008 29 сентября 2008 года город Днепропетровск

Судья Кировского районного суда города Днепропетровска Подберезный Г.А., с участием прокурора Третельницкой А.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины подсудно Кировскому районному суду города Днепропетровска.

Оснований для прекращения, приостановления дела или возвращения его на дополнительное расследование нет.

Обвинительное заключение соответствует материалам дела и составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Украины.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной обвиняемым, нет.

В материалах уголовного дела есть все основания для назначения дела к судебному рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 240-246 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины принять к производству Кировского районного суда города Днепропетровска и назначить его к рассмотрению на 11-30 часов 30 октября 2008 года.

В судебное заседание: вызвать подсудимого, свидетелей, согласно списка при обвинительном заключении.

О дне рассмотрения дела уведомить прокурора.

Судья Г.А Подберезный
Справа № 204/4728/15-к
Провадження № 1-кп/204/522/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
17 листопада 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003633 від 10 серпня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2015 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003633 від 10 серпня 2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.296 КК України, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0003633 від 10 серпня 2013 року, підготовче судове засідання в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року.

Повідомити про час та дату проведення підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених та потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2153/15-к
Провадження № 1-кп/204/193/15
У Х В А Л А
06 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотав про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт та при цьому зазначив, що прокурором не доведені ризики, які слугують підставою для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного:
Ризик, що слугував підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ризик того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може здійснити вплив на невстановленого досудовим розслідуванням співучасника вчинення злочинів, не змінився та має місце й в теперішній час.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Строк дії запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити до 03 січня 2016 року.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/185/696/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, номер ЄРДР 0002807 від 19.10.2015 року,

В С Т А Н О В И В:
16 грудня 2015 року в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 про місце і час судового розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно, в установленому порядку, про причину відсутності суду не повідомив.

Згідно ст. 323 КПК України якщо в судове засідання не прибув обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про привід останнього.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу обвинуваченого:

- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання в Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області на 13-15 год. 21 грудня 2015 року.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити Павлоградському місцевому прокурору Дніпропетровської області для відома та забезпечення виконання приводу.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 0827/5004/2012

№ 5/183/106/15

28 грудня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської областіу складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Новомосковському міськрайонному суді справу за поданням Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, циганки, громадянки України, освіта неповна середня, незаміжньої, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, про звільнення від покарання із закінченням іспитового строку,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 була засуджена 13.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75 КК України звільнити від відбування покарання назначивши їй покарання з іспитовим строком на 3 роки.

На даний час строк покарання засудженої сплив і відділ кримінально-виконавчої інспекції м. Новомосковська по виконанню покарань звернувся з поданням до суду про звільнення засудженої від покарання. Також судом встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_4 зарекомендувала себе з задовільної сторони. За період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася. Порядок та умови відбування покарання не порушувала.

Обов`язки покладені на неї судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, періодично з`являтися для реєстрації в КВІ та повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи виконувала

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризуються задовільно.

В судове засідання представник Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань не з`явився.

Засуджена в судове засідання не з`явилася.

Прокурор виразив думку про можливість звільнення засудженої від покарання за вироком від 13.12.2012 року.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню і засуджену слід звільнити від покарання за вироком від 13.12.2012 року, так, як строк покарання закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

у х в а л и л а :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, назначенного їй вироком Шевченківським районним судом м. Запоріжжя від 13.12.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2325/15-к
1-кп/214/355/15
У Х В А Л А
іменем України
30 листопада 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження (№ 0004506 від 13.12.2014 року та №0000329 від 02.02.2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України, строком на два місяці, тобто до 29 січня 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року, в залі судового засідання № 8 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: пр-т. Дзержинського, 1, м. Кривий Ріг, інд.50007.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/2325/15-к
1-кп/214/355/15
У Х В А Л А
іменем України
23 листопада 2015 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження (№0004506 від 13.12.2014 року та №0000329 від 02.02.2015 року) за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_10 , оскільки він будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожен окремо, не заперечували проти здійснення приводу свідка ОСОБА_10 .

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що маються всі підстави для здійснення приводу свідка ОСОБА_10 , який викликався до судового засідання, але документів підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід свідка:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає адресою АДРЕСА_1 ,

на 16 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року до залу судового засіданні № 2 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 доручити начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу, особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка покласти на прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3