Справа № 646/7054/15-к
№ провадження 1-кп/646/457/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.15 року м. Харків

04. 11.2015 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000988 від 13.05.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новокаїри, Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимого: 29.04.2015 року вироком Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік; 29.09.2015року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.190, 71КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого

ч. 2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , разом зі своїм приятелем ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Антошка», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Вернадського 1,скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, під час того, як ОСОБА_6 в ході раптово виниклого конфлікт з ОСОБА_7 вчинив сутичку, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, дістав з сумки ОСОБА_7 , яку той залишив неподалік від магазину за вищевказаною адресою, планшет рожевого кольору торгової марки «Ainol Novo 9 Spark 9.7», який відповідно до висновку товарознавчої експертизи №139 від 18.05.2015 вартістю 3389грн., та наручний годинник марки «Van Der Bauwed», який знаходився на узбіччі дороги неподалік від магазину за вищевказаною адресою, вартість якого встановити не виявилось можливим. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 при допиті в судовому засіданні визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Показав, що на початку літа 2015 року він з приятелем ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, близько 3 години біля магазину «Антошка» зустріли ОСОБА_8 . Між потерпілим та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого вони зчепилися та намагалися вдарити один одного. В цей час він побачив, що біля магазину залишилася сумка потерпілого. Впевнившись в тому, що потерпілий та ОСОБА_9 на відстані і не звертають на нього увагу, взяв з сумки планшет рожевого кольору, після чого побіг по дорозі. Через декілька метрів, на узбіччі дороги, він побачив годинник, який взяв та поклав собі до кишені. Після того, як ОСОБА_9 його наздогнав, вдвох рушили у напрямок Північного вокзалу, де в ломбарді здали планшет. Отримали 1000 грн., які витратили на розвагу. Розкаявся у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_7 , в судовому засідані, відповідаючи на питання, суду пояснив, що перед тим як зчепився з ОСОБА_9 у нього на руці був годинник, а вже після того, як сутичка між ними закінчилася і обвинувачений з ОСОБА_9 вбігли, а він викликав міліцію, побачив що з руки зник годинник.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки обвинувачений в судовому засіданні не оспорював факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували. Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки своїми діями він скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна/крадіжку/, вчинено повторно.

ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, суспільно-корисню діяльністью не займається.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його характеристику як особи, щире каяття як пом`якшуючу покарання обставину, обтяжливих покарання обставин судом не встановлено, і вважає необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів застосувати покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_5 скоїв злочин до виголошення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2015року, і засуджений до одного року 6 місяців позбавлення волі, то при призначенні покарання необхідно застосувати положення ч.4 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання за даним вироком більш суворим за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2015 року.

Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України обвинуваченому ОСОБА_5 термін покарання по даній справі слід обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- з 26.10.2015 року.

Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов в сумі 3389грн. у вигляді відшкодування матеріальної шкоди, а також моральної шкоди в сумі 1 000 грн.

Потерпілий в частині цивільного позову суду пояснив, що матеріальна шкода, заподіяна йому, складається з вартості планшету. Крім того, потерпілий суду пояснив, що

він зазнав певні моральні страждання, які виражаються в тому, що втратив планшет та

інформацію на носії, які використовував для роботи, тому був позбавлений можливості виконувати звичні обов`язки в повсякденному житті.

Відповідно до ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, заподіяна неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що його заподіяла.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, що його заподіяла, за наявності його провини.

Оскільки, ОСОБА_5 визнається винним в скоєнні злочину, яким була спричинена майнова і моральна шкода потерпілому, що обгрунтовується вже викладеними у вироку доказами, то позов підлягає задоволенню.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді ОДНОГО року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України, по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2015 року, остаточно до відбування покарання ОСОБА_5 рахувати ОДИН рік ШІСТЬ місяців позбавлення волі.

Термін відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 26.10.2015року.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України до строку покарання, остаточно призначеного ОСОБА_5 за сукупністю злочинів зарахувати відбуте ним покарання за вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.09.2015 року.
До вступу вироку до законної сили запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 залишити раніш обраний -тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної шкоди 3389 грн., в якості відшкодування моральної шкоди 1000грн., а всього 4389грн.

Речові докази: DVD R диск з відеозаписом з камери зовнішнього спостереження магазину «Антошка» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1