Справа № 361/6241/15-к
Провадження № 1-кп/361/398/15
У Х В А Л А
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
=========================================================================
17 вересня 2015 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого там же в АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , міра запобіжного заходу на даний час не обиралась, раніше неодноразово судимий, останній раз:
-08.12.2009р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст..ст.185ч.3; 71 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільненого 27.11.2012року умовно-достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців.
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України,-
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185ч.3 КК України, надійшов до суду 31 серпня 2015 року.
Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 під час досудового розслідування згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувалися.
Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В судове засідання прибули прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 .
В підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений та потерпілий не заперечували проти цього.
На запитання суду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що він раніше був тричі судимий, але конкретно дати вироків і за якими статтями Кримінального Кодексу був засуджений назвати не зміг, також не зміг назвати точну дату звільнення з місць позбавлення волі і строк умовно-дострокового звільнення на який він був звільнений.
Потерпілий також вказував, що було викрадено з його домоволодіння два велосипеди.
Будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання не поступило.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників процесу суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.
Згідно до вимог ст.314ч.3п.3 КПК України, суд в підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ст.291ч.2п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті(частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 як того вимагає чинна норма процесуального закону, не відповідає вищенаведеним вимогам, складений на низькому професійному рівні, не містить правильного викладу анкетних даних обвинуваченого, формулювання фактичних обставин кримінального правопорушення та обвинувачення, зокрема з урахування попередніх судимостей невірно вказана кваліфікація злочинних дій обвинуваченого.
Так, особа обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлена, не вказані його судимості, а відповідно і неправильно кваліфіковано його злочинні дії по вчиненню крадіжки, оскільки він в період непогашеної судимості повторно вчинив крадіжку майна і відповідно його дії за таких обставин слід кваліфікувати додатково за кваліфікуючою обставиною повторність, тобто за ч.3 ст.185 КК України.
Вказані недоліки порушують права обвинуваченого на захист, оскільки обвинувачення не конкретне, фактичні обставини викладені поверхнево, без вказівки кваліфікуючих ознак пред`явленого обвинувачення, що позбавляє можливості обвинуваченого належним чином захищатись від такого обвинувачення.
Залишивши поза увагою вивчення анкетних даних про особу обвинуваченого прокурор порушив вимоги чинного законодавства, що потягло за собою неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_5 .
Із урахуванням викладеного, суд звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого правильного, конкретного обвинувачення, суттєво утруднює з`ясування судом обставин і робить неможливим здійснення ОСОБА_5 належного захисту, чим грубо порушуються гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого на захист, передбачені п.1ч.3ст.42 КПК України.
Суд вважає, оскільки порушення законодавства виявлені на цьому етапі, тому вони повинні бути усунутими прокурором безпосередньо при їх виявленні, а не проводити тривалі судові процеси в яких змінювати обвинувачення тим самим порушуючи принцип загальних засад кримінального провадження, зокрема ст.7 п.21 КПК України розумності строків.
Ухвалення судового рішення за таких обставин, у будь-якому разі може бути визнане незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, потерпілий ОСОБА_4 вказує на викрадення двох велосипедів з його домогосподарства.
Таким чином, на думку суду, допущені прокурором порушення унеможливлять суд в послідуючому постановити законний, обґрунтований і вмотивований вирок, зміст якого б відповідав вимогам ст.374 КПК України.
Неналежне виконання уповноваженими особами вимог ст.291 КПК України унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, в зв`язку з чим обвинувальний акт слід повернути прокурору для усунення виявлених недоліків при його складанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Зобов`язати прокурора усунути вказані недоліки протягом 30 діб з дня проголошення ухвали.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1