Кролевецький районний суд Сумської області
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2010 р. Кролевецький районний суд

у складі: головуючого судді Бєгунової О.В.

за участі секретаря Писаренко О.М.

з участю: прокурора Мусіяки С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевці справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, невійськовозобовязаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживає без реєстрації в с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, судимого 15 січня 2001 року Кролевецьким районним судом за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року до 1 року позбавлення волі умовно відповідно до ст. 45 КК України 1960 року з іспитовим строком 1 рік; 1 квітня 2005 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 15 ч. 2 ч. 3 ст. 185, 70, 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 10 місяців 1 день 12 грудня 2006 року за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 грудня 2006 року,-

- за ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

в денний час 28 вересня 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 в с. Грузьке Кролевецького району, після вживання з останнім спиртних напоїв, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон марки "Нокіа-6020" вартістю 250 грн., який уніс з собою з будинку, коли ОСОБА_2 відпочивав.

В судовому засіданні підсудний повністю визнав вину у вчиненні злочину і пояснив, що в денний час 28 вересня 2009 року він, перебуваючи в будинку ОСОБА_2 та знаходячись в стані алкогольного сп?яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_2 ліг відпочивати, забрав з собою його телефон, таємно викравши його.

Вина підсудного підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2 в ході досудового слідства дав показання про те, що 28 вересня 2009 року в його господарстві в с. Грузьке працював ОСОБА_1, з яким він після закінчення роботи вживав спиртне, а потім ліг відпочивати. Близько 17 години того ж дня він виявив зникнення належного йому мобільного телефону "Нокіа-6020", який, як він вважає, викрав ОСОБА_1 (а.с. 26).

Даними протоколу огляду місця події (а.с. 7), протоколу огляду речових доказів (а.с. 37-38), висновку товарознавчої експертизи (а.с. 52) підтверджується, що злочин вчинений підсудним за обставинами, викладеними у вироку.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудного підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку чужого майна повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його ставлення до скоєного.

Суд враховує, що підсудний раніше вчиняв корисливі злочини, цей злочин вчинив в стані алкогольного сп?яніння, що суд визнає обтяжуючою покарання обставиною, за місцем проживання характеризується задовільно.

Разом з тим, суд приймає до уваги щире каяття підсудного, добровільне та у повному обсязі відшкодування потерпілому завданої шкоди.

Суд вважає, що виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

з а с уд и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 місяців.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ, сімкарта "Діджус", яка зберігається в Кролевецькому РВ ГУМВС, передати ОСОБА_1 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 112 грн. 68 коп., перерахувавши зазначену суму на р/рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ О.В.Бєгунова