Справа № 127/2809/15-к
Провадження № 1-кп/127/508/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілих ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст. 289 КК України та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що від учасників кримінального провадження клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу не надійшло, судом у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України поставлено на обговорення учасників кримінального провадження питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 під вартою та доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Прокурор ОСОБА_3 вважав за доцільне продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , мотивуючи зазначене відсутністю підстав для скасування чи зміни запобіжних заходів та можливістю здійснення тиску обвинуваченими на потерпілих та свідків. Крім того просив продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
Потерпілий ОСОБА_12 та представник потерпілого ОСОБА_13 підтримали думку прокурора.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_5 вважали, що ризики на даний час відпали, тому просили змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_4 вказали, що ризики на даний час відпали, а саме зазначили, що ОСОБА_4 на даний час одружився, у нього народився син, а тому сім`я позитивно буде впливати на нього та надали свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження.
Захисник ОСОБА_8 вказала на те, що прокурором не надано доказів того, що ризики на даний час існують, тому просила змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 вважали, що ОСОБА_7 не порушував умови домашнього арешту, а тому просили змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали об`єднаного кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалами суду ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою, дію яких продовжено судовими рішеннями.
Відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту та в подальшому ухвалами суду продовжено.
Суд вважає, що на даний час ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та не відпали, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - у вчиненні тяжкого злочину. Всі обвинувачені раніше притягувались до кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчинення злочину в період непогашеної судимості, щодо ОСОБА_4 наявна нерозглянута судом кримінальна справа.
Зазначене свідчить про існування ризиків визначених законом, оскільки обвинувачені можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Укладення шлюбу обвинуваченим ОСОБА_4 та народження у нього дитини не є достатньою підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Вказані обставини не дають підстав суду стверджувати, що укладення шлюбу ОСОБА_4 та народження дитини зможе запобігти ризикам у провадженні та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та те, що розгляд справи не завершено, обвинувачені та свідки не допитані, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим доцільно продовжити до двох місяців з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникненню правосуддя та здійсненню незаконного впливу на потерпілих та свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 197, 331 КПК України, суд-
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.06.2015 року до 22.08.2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.06.2015 року до 22.08.2015 року.
Запобіжний захід у виді тримання підвартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.06.2015 року до 22.08.2015 року.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання з 20 год. до 08 год. наступного дня та зобов`язанням утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_14 щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 продовжити на 60 діб, починаючи з 23.06.2015 року до 22.08.2015 року.
Копію ухвали направити до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області та начальнику Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області для виконання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: