У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, клопотання слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області майора юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, станом на 2012 р. допомагав батькові в автомайстерні, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, СВ Управління СБ України проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000035 від 27.12.2012 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Дане кримінальне провадження виділене 27.12.2012 постановою прокурора прокуратури Закарпатської області з матеріалів кримінального провадження №0000005 відносно громадян України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення ними злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що в період липень серпень 2012 року ОСОБА_6 за попередньою змовою із громадянином України ОСОБА_7 та іншими, невстановленими слідством особами, організували та здійснили незаконне, поза пунктом пропуску, переправлення через державний кордон України громадянина Ісламської Республіки Пакистан ОСОБА_8 , якого о 03 годині 06.08.2012 було виявлено та затримано прикордонним нарядом «Адміністративно-оперативна група» від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , в районі 189 прикордонного знаку, що на території Астейської сільської ради Берегівського району. 27.12.2012 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та матеріали провадження № 0000005 направлено до суду для розгляду по суті. 19.03.2013 року Ужгородським міськрайонним судом ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні за попередньою змовою із ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного злочину підтверджується показаннями та впізнанням за участю свідків, речовими доказами, матеріалами ОТЗ, документами, протоколами слідчих дій та іншими фактичними даними зібраними в ході досудового слідства. 28.09.2012 постановою судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу взяття під варту було відмовлено та обрано щодо нього запобіжний захід підписку про невиїзд з постійного місця проживання (в редакції Закону України від 1960 року). В той же час, ОСОБА_6 порушив взяте на себе зобов`язання та ухилився від органу досудового розслідування. Так, ОСОБА_6 не з`явився на виклики на 10 годину 14 та 15.11.2012 для проведення з його участю слідчої дії. Згідно листа захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 від 14.11.2012, причина неявки його підзахисного у визначений час до слідчого йому не відома, а з ОСОБА_6 був відсутній телефонний зв`язок. Допитана як свідок ОСОБА_10 (мами ОСОБА_6 ) показала, що востаннє свого сина вдома вона бачила 12.11.2012. З її слів, йому вона нагадала про необхідність прибуття 14.11.2012 на виклик до слідчого. ОСОБА_6 на це не заперечував, проте після цього він покинув помешкання не повідомляючи про свої подальші наміри. З того часу сина вона не бачила, останній більше їй не телефонував та про своє місцезнаходження не повідомляв. В свою чергу, допитана як свідок ОСОБА_11 (з якою ОСОБА_6 в зазначений період часу проживав у цивільному шлюбі) також показала, що їй нічого не відомо про місцезнаходження ОСОБА_6 09.01.2013 складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Проте, вручити дану підозру і провести з його участю процесуальні дії для завершення досудового розслідування не представилось можливим, у зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, з метою ухилення від кримінальної відповідальності. 14.01.2013 ОСОБА_6 оголошено в розшук та, 13.03.2013 у міжнародний. 17.03.2013 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. За повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 16.11.2012 року в неофіційному порядку (поза пунктом пропуску) покинув територію України з метою переховування на території Угорської Республіки. За інформування Укрбюро Інтерполу № ІР/1514/13/Е11/6890/DL1/А3/1 від 12.05.2015 ОСОБА_6 затримано 09.05.2015 правоохоронними органами Угорської Республіки на території даної країни. 22.09.2015 за № IP/1514/13/Е11/15604/DL1/R3/1 з Інтерполу України на адресу слідчого відділу Управління надійшов лист про те, що правоохоронні органи Угорської Республіки 29.09.2015 о 13 год. 00 хв. на КПП Захонь-Чоп планують здійснити екстрадицію громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29.09.2015 о 13 год. 40 хв. на КПП «Тиса» (суміжний пункт пропуску «Захонь») представниками правоохоронних органів Угорської Республіки виконано процедуру видачі (екстрадиції) громадянина ОСОБА_6 представникам правоохоронних органів України. Того ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, раніше застосований до нього запобіжний захід він порушив та більше двох с половиною років переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знову ухилитись від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, а отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків досягнення якої можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вручено підозрюваному та його захиснику вчасно.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили таке задовольнити, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, раніше застосований до нього запобіжний захід він порушив та більше двох з половиною років переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знову з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, а отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків досягнення якої можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що в 2012 році щодо нього було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, який він свідомо порушив злякавшись відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та втік до Угорщини, з метою ухилення від слідства та суду. Додав, що не буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду та не має наміру незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити та обрати щодо ОСОБА_6 більш м"який запобіжний захід, а саме підписку про невиїзд.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років, раніше застосований до нього запобіжний захід він порушив та більше двох с половиною років переховувався від органів досудового розслідування, перебуваючи на волі може знову ухилитись від кримінальної відповідальності та переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, а отже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків досягнення якої можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 7 років.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, 28.09.2012 постановою судді Ужгородського міськрайонного суду відносно ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд (в редакції КПК України 1960 року).

Однак, ОСОБА_6 порушив обраний відносно запобіжний захід, залишив місце свого проживання та переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук, а згодом і в міжнародний розшук та згідно інформування Укрбюро Інтерполу № ІР/1514/13/Е11/6890/DL1/А3/1 від 12.05.2015 був затриманий 09.05.2015 правоохоронними органами Угорської Республіки на території даної країни та 29.09.2015 о 13 год. 40 хв. на КПП «Тиса» (суміжний пункт пропуску «Захонь») представниками правоохоронних органів Угорської Республіки виконано процедуру видачі (екстрадиції) громадянина ОСОБА_6 представникам правоохоронних органів України.

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу суд враховує також характеризуючі дані підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце проживання та перебуває в цивільному шлюбі, раніше не судимий.

Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, викладених у рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку суду, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на свідків.

Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.

Разом з тим, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, враховує при цьому обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_6 порушив раніше обраний відносно нього запобіжний захід та більше двох з половиною років переховувався від органів досудового розслідування до моменту затримання його правоохоронними органами Угорщини, що сам підтвердив в судовому засіданні під час розгляду клопотання.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що даний випадок є виключним та приходить до переконання, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом становить 246 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 299628, 00 (двісті дев"яносто дев"ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 00 коп) грн., і така на думку суду, з огляду на матеріали кримінального провадження, не буде завідомо непомірною для підозрюваного.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, перебуває в цивільному шлюбі, тимчасово не працюючого, станом на 2012 р. допомагав батькові в автомайстерні, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання під вартою до 26 листопада 2015 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 246 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто - 299 628, 00 (двісті дев"яносто дев"ять тисяч шістсот двадцять вісім грн. 00 коп) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Берегово, Берегівського району, Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1