Справа № 199/7960/15-к
УХВАЛА

13.10.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: Дніпропетровська область, м. П`ятихатки, а фактично мешкає адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 28.09.2015 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 13.10.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, «12.10.2015 року близько 14-15, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 з метою повторного відкритого викрадення чужого майна, яке належить неповнолітньому ОСОБА_8 , підбіг до потерпілого, і реалізуючи свій злочинний намір, вихопив з рук останнього мобільний телефон марки «Самсунг Дуос», після чого з викраденим майном з місця скоєного правопорушення зник, спричинивши неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1000 гривень».
У свою чергу підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним відмовити підозрюваному ОСОБА_5 щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а клопотання слідчого задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Крім того, клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується: протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду мобільного телефону за участю ОСОБА_5 ; протоколом огляду мобільного телефону за участю ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_5 .
Обставини про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ніде не працює, немає заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, а також враховуючи те, що не може бути застосовано до останнього інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства, може продовжити скоювати кримінальні правопорушення, оскільки 28.09.2015 року він був засуджений вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська, 12.10.2015 року скоїв таке саме кримінальне правопорушення.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали до 11.12.2015 року включно.
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 , щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1