overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2015 року сел. Підволочиськ
Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, складений заступником начальника СВПідволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_2 , затверджений старшим прокурором прокуратури Підволочиського району ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
17 листопада 2015 року до Підволочиського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 126 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 20 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що підозрюваний отримав копію обвинувального акту 17 листопада 2015, діючи відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
За обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 призначити підготовче судове засідання, яке провести у режимі відкритого судового засідання суддею одноособово 07 грудня 2015 року об 09 год. 10 хв. у приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ, вул. Залізнична, 1).

У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження та потерпілу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
24.11.2015 Справа №607/7595/15-к
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185, ч.2 ст. 345 КК України, було призначене до розгляду на 12 жовтня 2015 року.
В судове засідання не з"явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , стосовно яких виносилась ухвала про привід.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідків в наступне судове засідання, з чим погодились і інші учасники судового засідання.
Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Крім того, суд вважає за необхідне попередити прокурора про те, що відповідно до ч.3 ст. 23 КПК України сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним чудом.
Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 97 КПК України суд має право визнати неможливим допит особи, якщо вона не прибуває на виклик до суду, а її місцезнаходження не було встановлено шляхом проведення необхідних заходів розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, котре відбудеться 10 грудня 2015 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (вул. Котляревського, 34 м. Тернопіль) до свідків :
- ОСОБА_8 , котрий проживає по АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , котрий проживає по АДРЕСА_2 ;
Організацію та контроль за виконання ухвали покласти на прокурора прокуратури м. Тернополя ОСОБА_4 .
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3548/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/312/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2015 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі інформацію начальника Тернопільського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДП т СУ в Тернопільській області про виявлені неточності в ухвалі колегії суддів від 26 серпня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
26 серпня 2015 року колегією суддів Апеляційного суду переглядалося кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 жовтня 2015 р. стосовно ОСОБА_7 , по наслідках якого було постановлено ухвалу.

В резолютивній частині цієї ухвали вказано про зміну вироку Тернопільського міськрайонного суду в частині засудження ОСОБА_7 від 08 червня 2015 року.

Тобто в резолютивній частині ухвали колегії суддів від 26 серпня 2015 року помилково неправильно вказано дату постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності до ч.1 ст.379 КПК України суд має парво за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні описки.

Оскільки вказана неточність в ухвалі колегії суддів є опискою, то в цій частині в ній слід зробити виправлення вказавши правильну дату постановлення, вироку Тернопільського міськрайонного суду стосовно ОСОБА_7 04 жовтня 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.379, 405, 419 КПК України, колегія суддів;

УХВАЛИЛА:
Внести виправлення в ухвалу колегії суддів Апеляційного суду Тернопільської області від 26 серпня 2015 року, постановлену з наслідками розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 04 червня 2015 року стосовно ОСОБА_7 , а саме:

в резолютивній частині ухвали замість вирок Тернопільського міськрайонного суду від 08 червня 015 року вказати від 04 червня 2015 року.

Копію даної ухвали направити сторонам кримінального провадження Тернопільському міськрайонному відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПт СУ в Тернопільській області та Тернопільському міськрайонному суду для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Дана ухвала може бути оскаржена.

Судді - три підписи:
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 458/1496/14-к
1-кс/458/155/2014

УХВАЛА
20 листопада 2014 року слідчий суддя Турківського районного суду Львівської області: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю старшого прокурора прокуратури: ОСОБА_3
розглянувши в м. Турка клопотання слідчого СВ Турківського РВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_4 про надання згоди на тимчасовий доступ до документів та надання копії інформації про з`єднання абонентів ПрАТ ,,МТС Україна", -
ВСТАНОВИВ:
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
У судовому засіданні старший прокурор прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на тіж обставини, що і в клопотанні та дав показання.
Заслухавши старшого прокурора прокуратури, враховуючи те, що по справі проводиться досудове розслідування на підставі відомостей, внесених 06.11.2014 року в ЄРДР по ст.185 ч.3 КК України та ознайомившись з матеріалами клопотання і те, що іншим способом довести обставини перебування певної особи у місці вчинення кримінального правопорушення та встановити її особистість не видається можливим, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя, -
Зазначену інформацію надати на носії інформації в електронному вигляді у форматі Microsoft Excel, в якій обов`язково зазначити: тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії даної ухвали становить 25 днів з дня вступу в законну силу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя:
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
ПОСТАНОВА

05 лютого 2010 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

Головуючого судді Ціцак О.В.

при секретарі Булеза О.

за участю прокурора Сочка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді постанову слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 щодо закриття кримінальної справи №11133794 про злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України (141 ч.2 КК України редакції 1960 року) за фактом відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеним досудовим слідством було встановлено, що 29 грудня 1994 року приблизно о 18 годині 30 хвилин невстановлені особи на вул. Минайській біля будинку №60 в м. Ужгороді відкрито із застосуванням насилля, яке не було небезпечним для життя чи здоровя гр. ОСОБА_2 викрали в останнього 3 - ри мільйони карбованців та паспорт громадянина України виданий на імя потерпілого.

31 грудня 1994 року о/у ОУР Ужгородського МВ ВД ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 11133794 по факту відкритого викрадення майна у гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 141 КК України(в редакції 1960 року).

25 січня 1995 року досудове слідство у кримінальній справі №11133794 зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

31 грудня 2009 року досудове слідство у кримінальній справі №11133794 було відновлено і справа прийнята до провадження слідчим СВ Ужгородського МУ ГУМВС України в Закарпатьскій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_1

Того ж дня у кримінальній справі №11133794 злочин перекваліфіковано з ч.2 ст. 141 КК України 1960 року на ч.2 ст. 186 КК України редакції 2001 року.

Заслухавши слідчого СВ Ужгородського МУ ГУМВС, думку прокурора, а також приймаючи до уваги те, що особу, яка вчинила даний злочин не встановлено, а з моменту вчинення злочину минув пятнадцятирічний термін і відповідно до ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчився, а тому сплив значного часу з моменту вчинення злочину послаблює виховне і запобіжне значення покарання, робить застосування його недоцільним і таким, що не відповідає принципу гуманізму у звязку з істотним зменшенням ступеня або повного втратою суспільної небезпечності винної особи, суд приходить до висновку про те, що постанова підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 248 КПК України та ст. 49 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову задовольнити.

Кримінальну справу №11133794 порушену 31 грудня 1994 року о/у ОУР Ужгородського МВ ВД ОСОБА_3 по факту відкритого викрадення майна гр. ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (ст. 141 ч.2 КК України редакції 1960 року), провадженням закрити з підстав, передбачених ст. 11-1 КПК України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 0308/136/2012
Номер провадження: 1/0308/154/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 січня 2012 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Каліновська В. С. розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України, яка надійшла до суду 03.01.2012 року.

25.11.2011 року до суду надійшла кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.1, 307 ч. 2 КК України, яка перебуває в провадженні судді Барчука В.М.

Зважаючи, що обставини зазначених справ стосуються однієї особи, з метою всебічності і повноти розгляду кримінальних справ, кримінальну справу № 0308/136/2012 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України слід передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч. 2 КК України судді Барчуку В.М.

На підставі наведеного, керуючись ст. 26 КПК України,-

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України передати для обєднання в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України судді Барчуку В.М.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/161/4427/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 20 листопада 2015 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що в провадженні слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003100 від 12.10.2015 року.

В судовому засіданні старший слідчий подав письмову заяву в якій просить повернути матеріали клопотання.

Заслухавши думку слідчого, який підтримав подану ним заяву, проаналізувавши матеріали клопотання, суд вважає, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні слідчим подано заяву про повернення матеріалів даного клопотання, тому суд приходить до висновку, що дане клопотання, слід повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 185 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали клопотання слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, та перебувають (або можуть перебувати) у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), повернути слідчому, згідно поданої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
іменем України
Справа № 210/5202/15-к
Провадження № 1-кс/210/887/15

"13" листопада 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали за фактом вилучення мобільного телефону «NOKIA», який належить засудженому

ОСОБА_3 , 1988 року народження, громадянину України, засуджений: за ст. 115 ч. 1 КК України до 10 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:
11.10.2015 року, біля 18 години 30 хвилин, під час вибіркового обшуку дільниці «БПК» Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№ 80), у засудженого ОСОБА_3 було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Проведеною за даним фактом перевіркою було встановлено, що вищевказаний мобільний телефон належить засудженому ОСОБА_3 .

Факт порушення підтверджується письмовими поясненнями інших засуджених та рапортами представників адміністрації, а також поясненням засудженого ОСОБА_3 .

Своїми діями засуджений ОСОБА_3 порушив вимоги ч. 4 ст. 107 Кримінально-виконавчого кодексу України, де сказано, що засудженим забороняється: «Придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії»,

ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «NOKIA», ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який вилучений у засудженого ОСОБА_3 , спрямувати в прибуток держави.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/235/15-к
У Х В А Л А
29 січня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецькогоміського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Марганець, з середньо-технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23 червня 2006 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.188, ст.70,71 КК України до 6 років позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0001110 від 2.12.2014 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється висновок експерта, протокол огляду, протоколи допиту свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, наявність не погашеної судимості, підозрюваний не працює, вважаю, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 такі особисті обов`язки:

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС , прокурора за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти прокурора про зміну місця фактичного проживання.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 особистого зобов`язання здійснюється строком на 40 днів, до 11 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

у х в а л и в:

1. Застосувати до ОСОБА_5 - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 40 днів.

2. Зобов`язати ОСОБА_5

1) з`являтись в кабінет слідчого Марганецького МВ УМВС ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 за вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

3) повідомляти прокурора про зміну місця фактичного проживання.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк 40 днів з дати винесення цієї ухвали до 11.03.2015 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Марганецького СВ МВ УМВС в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/700/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

3 квітня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 27 березня 2015 року.

8 квітня 2015 року ОСОБА_4 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Вислухавши думку прокурора суд вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з оглядом на наступні обставини.

3 квітня 2015 року ОСОБА_4 подав скаргу на постанову слідчого Марганецького СВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 27 березня про закриття кримінального провадження № 0001120 від 6.12.2014 року, внесеного до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4

8 квітня 2015 року заявник подав заяву про залишення без розгляду його скарги.

Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2015 року зазначена постанова слідчого скасована, ухвала оскарженню не підлягає та набрала чинності негайно, тому на момент розгляду скарги відсутній предмет скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 - відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1498/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю по кримінальному провадженню № 0000497 від 21 травня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про доступ до інформації, мотивувавши клопотання тим, що в провадженні Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 невстановленою особою 10 липня 2014 року.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого має бути відмовлено за наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, в тому числі, зазначається речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати та особу, у володіні якої знаходяться такі речі та документи.

В клопотанні від 27 травня 2015 року прокурор просить надати доступ до документів та не зазначає юридичну чи фізичну особу, яка зобов`язана, на його думку, надати доступ.

Керуючись ст.ст.163,164 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Марганець від 27.05.2015 р. про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2494/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2015 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Марганець заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

При розгляді клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він неодноразово відмовляв в законних вимогах, при зверненні на особистий прийом, маючи особисту упередженість.

Дослідивши клопотання про відвід, вислухавши думку захисника, який просить задовольнити заяву про відвід, прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що не має об`єктивних підстав для задоволення клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для відводу прокурора зазначені в ст. 77 КПК України.

Підозрюваним вказано на ті підстави, які не вказані в ст. 77 КПК України, тобто є необґрунтованими.

Тому у задоволенні клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 344, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1