Провадження № 1-кс/344/3511/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваний в кримінальному провадженні № 0000600 від 09.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_5 звернувся з скаргою на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2015 року про допит в якості свідків менеджера нічного клубу «Ельдорадо», фотографа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витребування довідки про освітлення біля будинку № 18 на вул. Береговій в м. Івано-Франківську в ніч з 08 на 09 лютого 2013 року, витребування довідки з Івано-Франківського гідрометцентру стосовно погодних умов та температури повітря у ніч з 08 на 09 лютого 2013 року. Просив зобов`язати слідчого вчинити зазначені в клопотанні дії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній обставини, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову слідчого від 31.08.2015 року.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, покликаючись на необґрунтованість її доводів та доводів клопотання. Просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши адвоката, слідчого, вивчивши матеріали скарги та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000600, вважаю наступне.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2015 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого з клопотанням про допит в якості свідків менеджера нічного клубу «Ельдорадо», фотографа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витребування довідки про освітлення біля будинку АДРЕСА_1 в ніч з 08 на 09 лютого 2013 року, витребування довідки з Івано-Франківського гідрометцентру стосовно погодних умов та температури повітря у ніч з 08 на 09 лютого 2013 року.

Постановою слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 31.08.2015 року відмовлено у задоволенні вказаного вище клопотання.

Згідно з ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В оскаржуваній постанові слідчий зазначив, що допит фотографа та менеджера нічного клубу «Ельдорадо» з приводу часу та обставин перебування ОСОБА_5 в нічному клубі проводити недоцільно так як фотографію на яку посилається сторона захисту можна було б зробити до моменту вчинення злочину, так і після його вчинення. Будь-якої слідової інформації на самому фотознімку немає. Згідно офіційної інформації заклад працює до 04 години, тобто на момент вчинення злочину нічний клуб вже був закритий.

В судовому засіданні слідчий також пояснив, що ОСОБА_8 допитувалася в ході досудового розслідування, що за особа ОСОБА_9 , її анкетні дані підозрюваним в клопотанні не вказано. Оскільки ОСОБА_8 допитувалась в ході досудового розслідування, то проводити її повторний допит немає необхідності.

В ході досудового розслідування проводилось пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, під час якого потерпілі та очевидці події вказали на ОСОБА_5 як на особу причетну до вчинення злочину.

Вищенаведені слідчим обставини підтвердились в судовому засіданні представленими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками у відповідності до яких потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 упізнали ОСОБА_5 я особу яка причетна до вчинення злочину; протоколами проведення слідчого експерименту з потерпілими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , свідком ОСОБА_12 ; протоколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Слід також зазначити, що чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчинення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення. При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатніх за їх переконанням для прийняття вмотивованого рішення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, та те, що з поданого слідчому клопотання не вбачається обґрунтування необхідності у проведенні допиту в якості свідків менеджера нічного клубу «Ельдорадо», фотографа ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витребування довідки з Івано-Франківського гідрометцентру стосовно погодних умов та температури повітря у ніч з 08 на 09 лютого 2013 року, як і в судовому засіданні не наведено достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення скарги, вважаю, що у задоволенні скарги ОСОБА_5 в цій частині слід відмовити.

Інформація стосовно освітлення проїзної частини дороги вулиці Берегової, зокрема біля буд. № 18, має значення для кримінального провадження, так як може бути використана для підтвердження або спростування обставин які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому клопотання ОСОБА_5 в цій частині підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 31.08.2015 року задовольнити частково.

Постанову слідчого в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про витребування довідки про освітлення біля будинку АДРЕСА_1 в ніч з 08 на 09 лютого 2013 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Івано-Франківського МВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 витребувати довідку про освітлення біля будинку № 18 на вул. Береговій в м. Івано-Франківську в ніч з 08 на 09 лютого 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1