АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №10-522а/2011г. Председательствующий 1-й инст. Штых Т.В.
Категория: мера пресечения Докладчик Емец А.П.
26 сентября 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Емца А.П.,
судей Остапчика С.В., Шевченко Ю.П.,
с участием прокурора Колодчина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 11.06.2011г., -
Постановлением Дзержинского районного суда г.Харькова от 11.06.2011г. отказано в удовлетворении представления следователя СО Дзержинского РО ГУ МВД Украины в Харьковской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 района Свердловской области, русского, гражданина Украины, не работающего, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимого, проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
В соответствии с материалами уголовного дела, в начале августа 2005г., ОСОБА_1 встретившись с ранее не знакомым ОСОБА_2, который дал объявление в средства массовой информации о найме реализатора в принадлежащий ему павильон, расположенный по адресу: г.Харьков пр.Л.Свободы, 30, убедил его в своей пригодности к указанной работе. Находясь на стажировке в качестве реализатора мобильных телефонов и аксессуаров к ним, ОСОБА_1 не заключив и не оформив с работодателем трудовых отношений в установленном порядке, тайно похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2 и с места совершения преступления скрылся обратив похищенное в свою пользу.
25.08.2005г. по данному факту СО Дзержинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области возбуждено уголовное дело №60051678 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины.
Мотивируя решение об отказе в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на ч.6 ст.165-2 УПК Украины, где указано, что суд принимает решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии лица только в случае объявления его в международный розыск, а представленные материалы дела не содержат данных, об объявлении обвиняемого в международный розыск.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда и направить представление следователя об избрании ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу на новое судебное рассмотрение, поскольку судья вправе своим постановлением дать разрешение на задержание обвиняемого и доставку его в суд под стражей, так как отказ в избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу лишает следственные органы возможности объявить его в международный розыск.
Заслушав доклад судьи, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, проверив материалы судебного и уголовного дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст. 165-2 УПК Украины, суд вправе дать разрешение на задержание обвиняемого и доставку его в суд под стражей, но это не является его обязанностью.
Постановлением Дзержинского районного суда г. Харькова от 27.10.2009 года, уже было дано разрешение на задержание обвиняемого ОСОБА_1 и доставку его в суд под стражей, о чем собственно указано в представлении следователя от 9.06.2011 года ( суд. мат. л.д. 17), поэтому доводы апелляции прокурора в этой части являются несостоятельными.
Что же касается постановления суда от 11.06.2011 г., то оно вынесено в соответствии с требованиями ч.6 ст. 165-2 УПК Украины, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемый объявлен в международный розыск, а поэтому, коллегия судей считает, что решение суда первой инстанции, которым отказано в заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, следует оставить без изменения.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции прокурора, как основание к отмене, о том, что в постановлении местного суда не разъяснен порядок и срок его обжалования, поскольку это обстоятельство не относится к тем существенным нарушениям требований уголовно процессуального закона, которые влекут безусловную отмену обжалуемого постановления.
С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах доводов апелляции и не усматривая оснований к отмене судебного постановления, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Дзержинского районного суда г.Харькова от 11.06.2011г., об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи