overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/643/857/15
УХВАЛА

09.11.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186, ст. 395 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.
Суд за клопотанням обвинуваченого вважає необхідним залучити захисника до участі по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 316 КПК України, ст.14 п.7 ЗУ Про безоплатну вторинну правову допомогу,
У Х В А Л И В:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 16.11.2015 року на 12 годину 30 хвилин у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя -
Номер провадження 1-кп/643/250/15
УХВАЛА

25.12.2015 р. м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання потерпілий не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, щодо потерпілого слід застосувати штраф відповідно до ст. ст. 139, 144 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 144 КПК України,
У Х В А Л И В:
Накласти на потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошове стягнення у розмірі двух мінімальних заробітних плат 2 756 (дві тисячі сімсот п`ятдесят шість ) грн.
Копію ухвали направити потерпілому.
Суддя -
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/769/15
н/п 1 к/с/644/769/15
У Х В А Л А
28 грудня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районну м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 р. за № 0002252, -

в с т а н о в и в :
28 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження винесену слідчим Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях службових осіб ПАТ "Дельта-Банк".

В обґрунтування поданої скарги посилається на те, що відомості за кримінальним правопорушенням внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 р. за № 0002252, на підставі його заяви за фактом невиплати пенсії.

З постановою не погоджується, оскільки при досудовому розслідуванні не надано оцінки всіх обставин справи, слідчим не було проведено необхідних слідчих дій на встановлення обставин вчинення злочину.

В зв`язку з чим ОСОБА_2 і просить суд скасувати постанову слідчого оскільки проведене досудове розслідування не відповідає вимогам КПК України, взагалі відсутня оцінка доказів.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для відкриття провадження за скаргою та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 на постанову від 22 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.2015 р. за № 0002252 на 31 грудня 2015 року на 10-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та слідчого Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 ..

Матеріали кримінального провадження № 0002252 надати до суду до 31 грудня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Копію постанови направити для відома особі, яка подала скаргу та прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-в/646/718/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році", -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2014 році".

У відповідності з вимогами п.4 ч.2 ст. 539 КПК України, у період між ухваленням обвинувального вироку та набранням ним законної сили питання застосування ЗУ "Про амністію у 2014 році" враховуючі зміст положень ч.6 ст.9 КПК має вирішуватися у порядку передбаченому ст. 9 ЗУ "Про амністію у 2014 році", судом який ухвалив такий вирок. Питання ж, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок відповідно до п.2 ч.2 т.539 КПК України).

Згідно заяви останнього, на даний момент він відбуває покарання в Диканівській виправній колонії №12.

Крім того, відповідно до ст. 10 Закону України "Про амністію у 2014 році", рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом стосовно кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого за час відбування покарання.

Відповідно до ст.ст. 1-7 Закону України "Про амністію у 2014 році" передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія. Однак в заяві засудженого не зазначено підстави застосування амністії відносно нього та не надано копії вироку, що набрав законної сили.

Враховуючи наведене, заява засудженого не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню, із роз"яснення права повторно звернутися з клопотанням про застосування амністії до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

На підставі ст.ст. 9, 10 Закону України "Про амністію у 2014 році", керуючись ст.ст. 539, 371,372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закон України "Про амністію у 2014 році" - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
№ провадження 1-кс/646/6039/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001038 від 04.12.2015р. за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України про дозвіл на проникнення в інше володіння особи з метою огляду,-
ВСТАНОВИВ:
07.12.2015р. слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проникнення в автомобіль «Mersedes-Benz S 350 4 Matic», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Спецбудмонтаж-Україна».
08.12.2015 року слідчий першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 надав суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду, в зв*язк з відсутністю необхідності у здійсненні вказаної процесуальної дії
Відповідно до ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України (ч.6 ст.9 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність та диспозитивність.
Статтею 22 КПК визначено що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, а також враховуючи, що слідчий подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказане клопотання підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. п.п.2, 19 ч.1 ст.7, ч.6 ст.9, ст.26, 372 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001038 від 04.12.2015р. за ознаками ч.2 ст.146, ч.2 ст.343, ч.1 ст.345 КК України про дозвіл на проникнення в інше володіння особи з метою огляду- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Пров.№ 1-кс/646/6286/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000751,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаною заявою про відвід, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження 0000751. Оскільки вказаний слідчий неодноразово приймав рішення про відмову у визнанні заявника потерпілим, а також про закриття кримінального провадження, які скасовувались слідчими суддями, заявник просить відвести слідчого ОСОБА_4 від розслідування вказаного кримінального провадження.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися. Крім того, слідчий прокуратури Харківської області ОСОБА_5 надав заперечення проти відводу, зазначивши, що на даний час він є слідчим в кримінальному провадженні №0000751, слідчий ОСОБА_4 в даному провадженні вже не має процесуального статусу слідчого, в підтвердження чого надав витяг з ЄРДР. Слідчий ОСОБА_4 надав аналогічну за змістом заяву, в якій підтвердив, що вже не є слідчим у вказаному кримінальному провадженні.

Дослідивши доводи заяви про відвід та надані докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Обставини, що виключають участь слідчого та прокурора в кримінальному провадженні, викладені у статті 77 КПК України, і їх перелік є вичерпним.

В обґрунтування сумніву в неупередженості слідчого заявник посилається на незгоду з його процесуальними рішеннями. Разом з тим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені в порядку ст.303 КПК України та не є підставою для їх відводу.

Таким чином, судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України.

Крім того, як вбачається з наданого слідчому судді витягу з кримінального провадження №0000751, слідчий ОСОБА_4 станом на 24.12.2015р. не включений до групи слідчих з розслідування вказаного кримінального провадження.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення відводу не доведені та судовим розглядом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від розслідування кримінального провадження № 0000751 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/1391/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №645/4374/14-к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В судові засідання апеляційного суду Харківської області призначені на 9 жовтня 2014 року, 23 жовтня 2014 року, 13 листопада 2014 року, 27 листопада 2014 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, про причину неявки суду не повідомив.

Ухвали апеляційного суду Харківської області від 23 жовтня 2014 року та 13 листопада 2014 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання апеляційної інстанції не виконані, оскільки за місцем реєстрації обвинувачений ОСОБА_7 не проживає.

В судовому засіданні апеляційного суду Харківської області прокурором було заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 не з`являється у судове засідання апеляційної інстанції без поважних причин, його місце знаходження невідоме, а явка його в судове засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.335 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

При виявленні обвинуваченого ОСОБА_7 затримати його та доставити до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про обрання стосовно нього міри запобіжного заходу.

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Фрунзенського району м.Харкова на вирок Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року стосовно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст.122 КК України зупинити до його розшуку.

Про виконання ухвали суду повідомити апеляційний суд Харківської області.

Копію ухвали апеляційного суду Харківської області для виконання направити до Фрунзенського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Прокурору Фрунзенського району м.Харкова здійснити контроль за виконанням ухвали апеляційного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №643/2945/14к, Провадження №11кп/790/2128/15 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

9 листопада 2015 року м.Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні і захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і за сукупністю злочинів засуджено за до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 5 жовтня 2011 року і за сукупністю вироків призначив ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, і за сукупністю злочинів засуджено за до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 Кримінального кодексу України до призначеного покарання суд частково приєднав невідбуте покарання за вироком Московського районного суду м.Харкова від 1 жовтня 2013 року і за сукупністю вироків призначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці.
Прокурор у кримінальному провадженні і захисник ОСОБА_3 оскаржили зазначений вирок Московського районного суду м.Харкова.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам процесу надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг і інформацією про їхні права та обов`язки, повідомлено про можливість до 6 листопада 2015 року подати заперечення на апеляційні скарги.
Беручи до уваги наведене, керуючись ч.3 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні і захисника ОСОБА_3 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 9 вересня 2015 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Апеляційний розгляд справи призначити на 12 годину 23 листопада 2015 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (зал №16).
Копії даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 439/1824/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

29 грудня 2015року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 12.12.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст.129 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :
24 грудня 2015 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001022 від 12.12.2015р. відносно ОСОБА_2 за ст.129 ч.1 КК України,

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.129 ч.1 КК України на 29 січня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/461/7773/15
25.12.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка
ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 на 04.01.2016 р. о 11 год. 00 хв. для проведення слідчих дій - допиту в якості свідка в СУ ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_2 .
Згідно ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачуваний, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, зважаючи на те, що ОСОБА_3 викликався у встановленому КПК України порядку, про що свідчать рапорти приходжу до висновку, що клопотання підставне та його слід задоволити.
Керуючись ст.136, 142 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою : Львівська обл., Дрогобицький р-н, с.Унятичі, на 04.01.2016 р. о 11 год. 00 хв. для проведення слідчих дій - допиту в якості свідка в СУ ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам УЗЕ ДЗЕ Національної поліції
Ухвалу слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/7816/15-к
Провадження №1-кп/442/421/2015
У Х В А Л А
Іменем України
"03" грудня 2015 р. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001662, від 05.08.2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 03.12.2015 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні, затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 10 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. В.Гора, 39, каб. 5).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1