Справа № 581/1174/15-к
Провадження № 1-кп/581/8/16
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
18 січня 2016 року сел. Липова Долина
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Хоминці Роменського району Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною економічною освітою, неодруженого, інвалідності не маючого, не перебуваючого на військовому обліку за станом здоров`я, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не перебуваючого на обліку у лікаря нарколога та психіатра, раніше не судимого
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.309 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 , вчинив незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів у виді особливо-небезпечного наркотичного засобу канабісу без мети збуту в особливо великих розмірах, за нижченаведених обставин.
У жовтні 2015 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , діючи в порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (із наступними змінами), перебуваючи на подвір`ї свого домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , зрізав декілька рослин коноплі, точну кількість яких в ході досудового рослідування встановити не представилося можливим, які він раніше висадив, задля власного вживання, тобто незаконно їх придбав. Достовірно знаючи, що ці рослини відносяться до наркотичних засобів, з метою подальшого їх вживання шляхом куріння ОСОБА_5 вирішив їх висушити, для цього він відокремив гілки з рослин та зв`язав їх у жмутки, які заніс до сараю господарства, де частину підвісив до стелі, а іншу частину заховав на даху будинку. У період з жовтня по 25 листопада 2015 року ОСОБА_5 шляхом куріння неодноразово вжив невстановлену у ході досудового слідства кількість висушеної коноплі, для цього він використовував пристрій для її куріння, який самостійно виготовив із пластикових пляшок. Для вживання шляхом куріння канабісу ОСОБА_5 відокремлював листя та суцвіття від стебла рослини і подрібнював їх за допомогою дерев`яного пристрою, тобто незаконно виготовляв і в подальшому незаконно зберігав у паперових згортках у будинку та гаражі господарства для власного вживання без мети збуту. У ході огляду домоволодіння за місцем постійного проживання ОСОБА_5 , проведеного 25 листопада 2015 року відповідно до добровільно наданої згоди володільців за адресою АДРЕСА_1 , працівниками поліції у присутності понятих було виявлено та вилучено наркотичні засоби, що підтверджено висновком експертизи № 48 від 02 грудня 2015 року, а саме виявлено:
- у кімнаті будинку на дерев`яній тумбочці згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою і перерахунку на висушену речовину 2,94 г.;
- у кімнаті будинку на дерев`яній тумбочці дерев`яний предмет у виді шкатулки з нашаруванням речовини рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,30 г.;
- у кімнаті будинку, а саме на підлозі біля обігрівача, листя, яке є особливе небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,86 г.;
- у гаражі на підвіконнику один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 0,80 г.;
- у гаражі на стелажі один паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,53 г.;
- у гаражі на даху автомобіля, листя, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 8,80 г.;
- на даху будинку - гілки рослин рослинного походження, які є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 609,31 г.;
- у середньому сараї, який знаходиться за будинком - гілки рослин рослинного походження та листя, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 3913,09 г.;
- у середньому сараї, який знаходиться за житловим будинком, листя, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 279,37 г.
Загальна вага вилученого особливо - небезпечного наркотичного засобу (канабісу) в господарстві за місцем постійного проживання ОСОБА_5 складає 4818 г. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року канабіс віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, а їх вищевказана загальна вага згідно з таблицею № 1 наказу № 188 МОЗ України від 01 серпня 2000 року відноситься до особливо великого розміру.
Допитаний в ході судового розгляду в присутності захисника обвинувачений ОСОБА_5 провину у вчиненні вищевказаного злочину визнав повністю та суду надав показання ідентичні вищевикладеній фабулі кримінального правопорушення (злочину). Разом із цим окремо уточнив наступні обставини інкрімінованому йому злочину. Зокрема, щодо придбання наркотичної речовини: навесні 2015 року він через мережу Інтернет замовив насіння конопель, отримавши їх через службу поштової доставки «Нова пошта», у цю пору року висадив їх на земельній ділянці площею до 6 кв. м., розташованої між будинком та городом, всього біля 22-х насінь конопель різних сортів, з яких лише 10 рослин зійшло. До перших морозів у жовтні 2015 року вказані рослини зростали (шість рослин виросло до висоти 70 см. (це були шість різних сортів конопель, такі як «АК 47», «Мексиканські авіалінії» тощо), 4 рослини висотою більше двох метрів), а після перших морозів листя на них зів`яло і він секатором позрізав всі рослини;
- щодо виготовлення канабісу зазначив: після зрізання рослин секатором він відокремив гілки від стебел та зв`язав їх у жмутки, два з яких помістив на горищі будинку АДРЕСА_1 , а інші розмістив всередині самого сараю, стебла та коріння він для виготовлення канабісу не використовував. Перед вживанням канабісу він відрізав одну гілку зі жмутка, висушував її в будинку біля обігрівача, виділяв з неї листя та з використанням дерев`яного пристрою у виді шкатулки дрібнив його, поміщаючи отриману речовину в паперові згортки, для того, щоб перенести до сараю, де канабіс вживав з використанням спеціально облаштованого з двох платикових бутилок пристрою під назвою «мокрий бульбулятор» шляхом періодичного куріння. У поліетиленовий пакет чорного кольору в сараї він поміщав частину листя коноплі, які не були йому потрібні, і він мав намір його викинути як непотріб;
- щодо обставин зберігання зазначив: паперовий згорток з канабісом вагою 2,94 г. в кімнаті будинку він зберігав для його одноразового вживання в сараї, паперовий згорток на стелажі в гаражі вагою 1,53 г. був ним залишений на цьому місці випадково, згорток на підвиконнику в гаражі був залишком недовжитої ним раніше речовини, на даху власного автомобіля в гаражі він одноразово розмістив листя канабісу для їх просихання, горище будинку, де він помістив 2 жмутки рослин конопель, він розглядав як одне з найсухіших місць для їх зберігання; сарай був основним місцем для зберігання канабісу у виді гілок та стебел; листя біля обігрівача в будинку він просто підсушував і в майбутньому мав намір їх викинути.
Також уточнив ті обставини, що після чотирьох-шести вживань канабісу вдома шляхом куріння з використанням пластикових пляшок та фольги при використанні канабісу в якості своєрідного знеболювального від болей у нирках через встановлений йому у 2000 році діагноз у виді гідронефрозу нирок, ним досягався тимчасовий знеболювальний ефект після цього він міг заснути і відпочити, інших негативних впливів наркотичної речовини на його організм він не відчував; значно великі розміри канабісу ним були отримані через те, що в інструкції про висадку насіння конопель зазначено те, що прорастає лише 20-30 відсотків від висадженого насіння, і через це він висадив значну кількість насіння різних сортів, з яких зібрав велику кількість канабісу. Вагу та належність рослинної речовини до наркотичного засобу, вилученої по місцю його проживання під час огляду, обвинувачений у ході судового розгляду не оспорював, погодившись з вагою та з назвою наркотичного засобу, а також із оголошеним висновком експерта. Підтвердив, що всі вищеописані дії він вчиняв один, не маючи при цьому відповідних дозволів на здійснення операцій з канабісом, наркотичну речовину нікому не передавав та в інший спосіб не збував; до наркотичнозалежної особи себе він не відносить через відсутність систематичності в самому курінні і постійного потягу до вживання канабісу, так як вживання пов`язувалось із вгамовуванням періодичних болей у нирках, до лікаря-нарколога з метою надання медичної допомоги у період куріння канабісу він не звертався.
Незважаючи на визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні вищеописаних протиправних дій в повному обсязі, обставини вчинення ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення (злочину) також підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:
оголошеним протоколом огляду місця події від 25 жовтня 2015 року з фототаблицями до нього, з якого вбачається як за письмовою згодою власника житла та надвірних будівель ОСОБА_6 і користувача цих приміщень ОСОБА_5 в присутності двох понятих проведено огляд приміщень житлового будинку АДРЕСА_1 (з надвірними будовами), за результатами якого в самому будинку та на його горищі, всередині приміщень гаражу та сараю виявлені і вилучені згортки з речовиною рослинного походження, листя, стебла та гілки рослин рослинного походження, за зовнішніми ознаками схожими на рослини конопель, а також окремо паперовий коробок із пакетами із насінням, яке зовні нагадує насіння конопель, і дві верхні частини від платикових пляшок з нашаруванням речовини коричневого кольору. З відтвореного в судовому розгляді відеозапису огляду житлового будинку та надвірними будівлями (на ньому зафіксована лише основна частина цієї слідчої дії, проведеної саме 25 листопада 2015 року, а не як помилково зазначено в самому протоколі ОМП 25 жовтня 2015 року) вбачається відповідність фактично проведених дій саме по виявленню рослин конопель та їх складових (листя, гілок) і речовини рослинного походження у подрібненому стані в будинку, на його горищі, в сараї й в гаражі по АДРЕСА_1 із тими показаннями наведеними обвинуваченим як під час судового розгляду в ході його допиту в присутності захисника, так і під час проведення за його участі слідчого експерименту;
оголошеним висновком судово-хімічної експертизи від 02 грудня 2015 року № 48 з фототаблицями, в мотивувальній і резолютивній частинах якого констатовано висновок про те, що речовина рослинного походження, вилучена і поміщена 25 листопада 2015 року до пакетів експертної служби та мішків при огляді місця події (будинку із господарськими спорудами в АДРЕСА_1 ) є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, сукупна маса якого в шести пакетах та трьох мішках, в перерахунку на висушену речовину, становить 4818 грам;
- оголошеним протоколом проведення слідчого експерименту від 18 грудня 2015 року з фототаблицями до нього, в якому зафіксовано як ОСОБА_5 в присутності двох понятих розповів слідчому про місце придбання (вирощування) та спосіб виготовлення наркотичного засобу і про місця зберігання останнього по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , а потім з використанням відеофіксації продемонстрував з прив?язкою до місцевості та будинку і надвірних будівель як він вчиняв вищеописані дії. Зазначені обставини повністю узгоджуються із показами, наведеними обвинуваченим під час його допиту в судовому розгляді та із обставинами, відображеними у протоколі огляду місця події.
Аналіз вищевикладених доказів (в тому числі, деталізованих і послідовних показань обвинуваченого) свідчить про те, що вони є належними та допустимими, та в своїй сукупності узгоджуються між собою та доводять факт незаконного придбання (зрізання раніше висаджених по місцю свого проживання декілька рослин конопель), виготовлення (відділення гілок і листя від стебел рослин конопель, висушування цих рослин, часткове подрібнення певної кількості листя конопель з використаннням спеціального приладу у спосіб перетирання канабісу) та зберігання (фактичне поміщення канабісу до приміщення кімнати будинку, у гаражі, на горищі будинку, у середньому сараї по місцю проживання обвинуваченого та перебування цієї речовини в цих приміщеннях з жовтня 2015 року до їх вилучення при проведеному огляді 25 листопада 2015 року) ОСОБА_5 особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) вагою 4818 г. без мети збуту, а тому такі дії обвинуваченого суд кваліфікує за ст.309 ч.3 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту в особливо великих розмірах.
Довід захисника обвинуваченого про те, що огляд місця події проведено з порушенням норм ст.233 ч.1, 234 ч.2, 237 КПК України і без залучення захисника для проведення слідчої дії, суд вважає непереконливим, оскільки огляд житлового будинку з надвірним будівлями, в яких проживає та якими користується обвинувачений, проведено не в порядку примусового проникнення до житла та господарських будівель виключно на підставі ухвали слідчого судді, а при наданні дійсної згоди власника цього нерухомого майна (матері обвинуваченого) та його користувача ОСОБА_5 на добровільне входження співробітників поліції з двома понятими до житла і проведення огляду вказаних вище приміщень, під час здійснення якого виявлені та фіксовані сліди вчиненого та продовжуваного злочину без порушень конструктивної цілісності майна в оглянутих приміщеннях, що не є порушенням вимог ст.234 ч.2, ст.237 ч.2 КПК України. До цього, такі процесуальні дії узгоджується із нормою ст.233 ч.1 КПК України і ст.30 Конституції України, ст. 8 ч.2 Конвенції з основоположних прав та свобод людини (арк.пров.43,59). У даному провадженні виявлені та зафіксовані обставини під час огляду 25 листопада 2015 року житлового приміщення із надвірними будівлями по АДРЕСА_1 послугували підставою для внесення 25 листопада 2015 року відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі-ЄРДР) про наявність ознак вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.3 КК України. У силу положень ст.214 ч.3,2, ст.236 ч.1 КПК України слідчому дозволено до внесення відомостей до ЄРДР і до початку самого досудового розслідування проводити первинну слідчу дію у виді огляду місця події для виявлення та фіксації слідів вчинення протиправних дій без ухвали слідчого судді (а.с.66-67).
Довід захисника обвинуваченого про те, що на відеофіксації огляду місця події не проглядається упакування в спеціальні пакети та мішки виявлених та вилучених рослин, листя, перетертої речовини рослинного походження, на думку суду, не ставить під сумнів законність вилучених рослин, їх складових та речовини рослинного походження, так як у протоколі огляду місця події зазначена як кількість, так і номера пакетів експертної служби, на відеофіксації відображені пояснення слідчого про зупинення відеозапису для проведення упакування виявлених рослин в спеціальні пакети та мішки, у наступному такі пакети та інше упакування передавались експерту для проведення експертизи з перевіркою їх цілісності, фотофіксація експертних об`єктів відображає наявність підписів на такому упакуванні двох понятих із відповідними пояснювальними написами, що сукупно підтверджує дійсність вчинення дій по упакуванню виявлених при огляді місця події і заборонених до обігу рослин і речовин (а.с.36-43,45-54,59).
Щодо порушення права обвинуваченого на захист, то слід зазначити, що суд вважає, що обставини, викладені у заяві обвинуваченого про здійснення ним захисту самостійно без залучення захисника (без зазначення дати написання такої заяви) є проявом дійсного волевиявлення обвинуваченого на особисте здійснення ним захисту у даному кримінальному провадженні без залучення захисника, оскільки він в судовому засіданні особисто підтвердив те, що слідчий йому роз`яснив умови реалізації його права на захист до першого його допиту і через те, що він добровільно надав згоду на огляд його житла і фактично видав співробітникам поліції всі рослини, листя, стебла конопель під час цієї слідчої дії 25 листопада 2015 року, він вважав, що захисник на стадії досудового розслідування йому не потрібен, а також ураховуючи те, що на той час органи досудового розслідування ОСОБА_5 не затримували і не повідомляли про підозру, у нього відсутні очевидні вади психічного та тяжкі вади фізичного здоров`я, він не відноситься до соціально незахищеної групи населення, і до нього одночасно не застосовувалися різні заходи забезпечення кримінального провадження, тобто обвинуваченого не поміщали у вразливе процесуальне становище при відсутності захисника, і він усвідомлював те, що всі вищевказані дії по огляду місця події проводяться для виявлення, збирання та направлення рослин конопель та їх складових для визначення експертним шляхом в них наявності чи відсутності наркотивмісних складових і після цього ініціювання кримінального провадження відносно нього, а тому суд вважає, що право на захист обвинуваченого на стадії досудового розслідування порушено не було. Такий висновок суду узгоджується із правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладених у справах «Бортнік проти України» (п.40-46 рішення від 27 січня 2011 року) і «Єрохіна проти України» (п.65 рішення від 15 листопада 2012 року). Клопотань про залучення захисника для участі в огляді місця події обвинувачений не заявляв, про нагальну необхідність у залученні захисника під час огляду місця події він усно не зазначав і про наявні у нього складності чи перепони по його залученню він також усно не наводив, що підтверджується відеофіксацією огляду місця події та протоколом цієї слідчої дії щодо відсутності заперечень та зауважень, а тому з огляду на вищевикладені пояснення обвинуваченого з цього питання та норми ст.49,53 КПК України відсутні підстави стверджувати про отримання вищевказаного доказу на стадії досудового розслідування з істотним порушенням права на захист (арк.пров.80).
При призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, судом розглядаються щире каяття, що полягає в усвідомленні ОСОБА_5 своєї протиправної поведінки через визнання ним своєї провини, висловленні дійсного жалю з приводу вчиненого; активне сприяння розкриттю злочину, що виявилося у наданні в ході досудового розслідування та судового розгляду деталізованих і вичерпних зізнавальних показань обвинуваченим, участь останнього у слідчому експерименті на стадії досудового розслідування.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.
Ураховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим діяння (він, в якості безпосереднього виконавця, вчинив умисний тяжкий злочин щодо придбання, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах без мети збуту, який за вагою у висушеному стані дорівнював особливо великому розміру наркотичного засобу відповідно до чинного законодавства (дорівнював більше 2500 грам), що є неприпустимим для цивільного життя і побуту, та приймаючи до уваги способи придбання й виготовлення канабісу (цілеспрямоване висаджування раніше придбаного насіння конопель та їх вирощування на прибудинковій земельній ділянці, зрізання стебел і відокремлення листя та гілок від стебел рослин конопель, подрібнення канабісу з використанням спеціального пристрою), його фактичну кількість у особливо великому розмірі, тривалість зберігання наркотичної речовини (більш ніж місячний термін)), відомості про особу обвинуваченого (є фізичною особою-підприємцем, є неодруженим, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра в Липоводолинській ЦРЛ не перебуває, проживає разом із матір`ю-пенсіонером, раніше не судимий, інвалідності не має, страждає на хронічні захворювання нирок, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо (посадовою особою органу місцевого самоврядування сел.Липова Долина не наведено в довідці-характеристиці ні компроментуючих даних на особу обвинуваченого, ні позитивної інформації про нього), проте обвинувачений є особою, яка схильна до періодичного вживання канабісу шляхом куріння з використанням за один раз більше одного граму наркотичного засобу, що ним особисто підтверджено під час його допиту в судовому розгляді), наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення обвинуваченого лише в умовах повної ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ст.69-1 КК України через наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відсутності обставин, які обтяжують покарання та визнання ним винуватості у вчиненні вищевказаного тяжкого злочину й відповідно призначення основного покарання у виді позбавлення волі, на строк який не буде перевищувати 2/3 максимального розміру цього виду покарання, передбаченого у санкції ст. 309 ч.3 КК України.
На думку суду, такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого в дусі законослухняності, а також забезпечить тривале усунення обвинуваченого від незаконних дій з наркотичним засобом у виді канабісу, що використовувався ним для власних потреб, обмеживши його руйнівний вплив на здоров`я ОСОБА_5 .
Із сукупно встановлених обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд не вбачає обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 діяння, і відповідно надають суду процесуальну можливість призначити покарання нижче від найнижчої межі, визначеної санкцією статті вищевказаного закону, або перейти до іншого менш суворого виду покарання, ніж передбаченого у санкції статті зазначеного закону.
Суд також не вбачає підстав для звільненні від відбуття зазначеного вище покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та при цьому виходить з того, що узагальнені обставини придбання, виготовлення та зберігання ОСОБА_5 вищевказаного особливово небезпечного наркотичного засобу в особливо великих розмірах практично в домашніх умовах, в тому числі, фактичні дії по організації великого за розмахом сушіння і зберігання рослин конопель в різних місцях по місцю проживання обвинуваченого в будинку та в господарських спорудах, специфічно обрані способи досушування канабісу в житловому будинку та його подрібнення, фактична заготівля значної кількості насіння конопель різних сортів, кількість подрібненого канабісу у висушеному стані і це все на фоні лише декількаразових вживань обвинуваченим протягом жовтня-листопада 2015 року шляхом куріння нарковмісної речовини, при схильності обвинуваченого до періодичного вживанння канабісу в якості своєрідного знеболювального засобу і при відсутності значущих позитивних характеристик особи самого обвинуваченого (він не займається громадською діяльністю, не має інших стійких соціальних зв`язків), сукупно свідчать про прямий умисел на придбання, виготовлення і зберігання наркотичного засобу саме в особливо великому розмірі без мети збуту (для власного вживання). З огляду на наведене вище, суд констатує відсутність підстав для застовування норм ст.75 КК України.
Крім цього, не заслуговує на увагу довід обвинуваченого про те, що відбуття ним покарання у виді позбавлення волі значно погіршить стан його здоров`я і зробить відбуття покарання практично неможливим через можливу його фізичну смерть, оскільки за змістом ст.63 КК України для такого виду покарання не встановлюється будь-яких умов чи обмежень щодо стану здоров`я обвинувачених. До цього, за змістом ст.84 КК України та Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання (додаток № 12 до наказу Мінюсту та Мінохорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572) також не вбачається підстав для звільнення ОСОБА_5 від покарання у виді позбавлення волі за наявними у нього хворобами, оскільки на хроничну хворобу нирок І стадії, гідронефтороз правої нирки І ст., солітарну кісту правої нирки, гідронефроз лівої нирки та інші захворювання, вказані у медичній довідці, обвинувачений захворів ще за довго до вчинення ним інкрімінованого йому злочину і встановлені йому діагнози (захворювання) за повними назвами та стадіями не включені до зазначеного переліку, які б давали суду підстави звільняти обвинуваченого від відбуття покарання реально (а.с.21). До цього, обвинувачений не був позбавлений практичної можливості замість використання особливо-небезпечного наркотичного засобу (канабісу) в якості знеболювального використовувати дозволені чинним законодавством та прописані відповідним лікарем медичні препарати, що відповідно не створило б передумов для початку з боку обвинуваченого незаконних дій з наркотичним засобом. Разом із цим, у разі погіршення стану фізичного здоров`я обвинуваченого та значного загострення хронічних захворювань у обвинуваченого при включенні їх до вищевказаного Переліку ОСОБА_5 не позбавлений процесуальної можливості особисто або через його захисника клопотати у встановленому порядку про звільнення від відбуття покарання через хвороби (хворобу) на стадії відбуття покарання.
Речові докази у даному провадженні у виді наркотичного засобу (стебла рослини коноплі, залишки її листя тощо) із відповідним пакуванням, інші речі з нарковмісними речовинами на підставі п.4 ч.6 ст.100 КПК України підлягають знищенню, як об`єкти, що вилучені із законного обігу, DVD-диск підлягає приєднанню до матеріалів кримінального провадження (п.7 ч.9 ст.100 КПК України). На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого у даному провадженні на користь держави необхідно стягнути документально підтверджені витрати по залученню експерта за проведення експертизи в розмірі 1536 грн. 00 коп., оскільки саме даний висновок експерта покладено судом в основу обвинувального вироку (а.пров.55).
Відповідно до положень ст.ст.183,331 КПК України прокурор не подав суду відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою із наведенням достовірних обставин про наявність ризиків, які б дають підстави суду вважати, що засуджений може вчинити дії по переховуванню від суду чи органу досудового розслідування, продовжити вчиняти кримінальне правопорушення чи вчинить інше правопорушення тощо, а також приймаючи до уваги те, що суд з власної ініціативи не може змінювати запобіжний захід обвинуваченому на більш тяжкий, і дані про належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду даного провадження (він з`являвся за всіма викликами до слідчого та в судові засідання, добросовісно користувався наданими йому правами, недопускаючи зловживань, та виконував обов`язки, визначені йому при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приводи до нього не застосовувались), незмінні анкетні дані про особу ОСОБА_5 (те, що він є неодруженим, раніше не судимим, має постійне місце проживання, мешкає разом із матір`ю-пенсіонером), суд вважає за доцільне не змінювати раніше встановлений обвинуваченому запобіжний захід на тримання під вартою. Разом із цим, з метою забезпечення належного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків в межах обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до набрання даного вироку законної сили і обмеження його вільного пересування і побуту на вказаний вище час, суд вважає за необхідне продовжити термін дії раніше встановленого запобіжного заходу ОСОБА_5 до часу набрання даним вироком законої сили.
Керуючись ст.ст. 368,373,374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ст.309 ч.3 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Строк відбування покарання у виді позбалення волі рахувати з часу фактичного проведення даного вироку до виконання, тобто з моменту затримання ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 продовжити строк дії, встановленого ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 07 грудня 2015 року, запобіжного заходу у виді домашнього арешту до дня набрання даним вироком законної сили з покладенням на обвинуваченого таких обов`язків:
- не залишати житло за адресою в АДРЕСА_1 , з 21 години до 07 год. ранку;
- негайно повідомляти слідчого, прокурора або суду про зміну місця проживання;
- з`являтися до органів досудового розслідування, прибувати до суду по першому виклику;
- не виїзджати за межі населеного пункту, в якому він постійно проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Контроль за дотриманням умов домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 до набрання даним вироком законної сили покласти на Липоводолинський ВП ГУ НП в Сумській області.
Речові докази у виді згортку з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом), масою в перерахунку на висушену речовину 2,94 г., дерев`яного предмету у виді шкатулки з нашаруванням речовини рослинного походження, яка є канабісом, масою 0,30 г., листя, яке є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом), масою 1,86 г., двох паперових згортків з речовиною рослинного походження та частин рослин, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, масою 0,80 г., 1,53 г. та 8,80 г. відповідно, гілок рослин рослинного походження, які є канабісом, масою 609,31 г., гілок рослин рослинного походження та листя, які є особливо небезпечним наркотичним засобом (канабісом), масою 2237,21 г., 1675,88 г. та 279,37 г. відповідно, паперового коробка жовтого кольору, розміром 10*15 см. з пакетами із полімерного матеріалу в кількості 13 шт., з яких 7 в собі містять насіння, які за своїм зовнішнім виглядом нагадує насіння коноплі, двох верхніх частин від пластикових пляшок на внутрішній поверхні, яких наявні нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу (екстракту канабісу) масою 1,572 г. та 0,667 г. відповідно, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області знищити. Речовий доказ у виді DVD-диску із записом проведеного огляду господарства за місцем постійного проживання ОСОБА_5 залишити для постійного зберігання в матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 1536 грн. 00 коп.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його оголошення.
Суддя ОСОБА_1