Справа № 370/2978/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/501/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 16.11.2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Макарівського району Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Копилів, Макарівського району Київської області, українці, громадянці України, з неповною середньою освітою, неодруженій,, тимчасово не працюючій, раніше не судимій, жительці АДРЕСА_1 , зареєстрованій за місцем проживання,
задоволено частково, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И Л А:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона 31.10.2015, в ході раптово виниклого конфлікту, вчинила умисне вбивство своєї матері ОСОБА_11 .

Відомості за фактом вбивства внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 02.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
03.11.2015 ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

05.11.2015 слідчий СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про застосуваня запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7

05.11.2015 ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської клопотання задоволено частково, застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-4 ст.177 КПК України, можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

В апеляційній скарзі прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та належним чином не мотивував його. Крім цього, допустив суперечності у судовому рішенні щодо наявності конкретних ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не взяв до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, зловживає алкогольними напоями, є неврівноваженою, агресивною, позбавленою самоконтролю. Стверджує також, що слідчий суддя порушив вимоги ст.ст.9, 361 КПК України, зокрема, при наявності виготовленої в письмовій формі оскаржуваної ухвали проголосив лише її резолютивну частину.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відхиляючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведені обставини про недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Такий висновок суду є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.194 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, є неврівноваженою, недисциплінованою та позбавлена самоконтролю, не спростовує висновок суду про достатність застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладенні обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Зловживання ОСОБА_7 спиртними напоями також не є підставою для взяття її під варту.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість застосування щодо до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній цілодобово залишати житло, а тому зможе запобігти її спробам перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів в сукупності із вказаними обставинами, враховує також дані особистого життя ОСОБА_7 , які свідчать на користь зменшення ризику її неналежної процесуальної поведінки, зокрема те, що вона раніше не судима, на утриманні у неї знаходиться малолітня дитина, наявність постійного місця проживання (а.с.15, 16), на обліку у психіатра та нарколога не перебуває (а.с.10), отримує допомогу одиноким матерям (а.с.14).

За таких обставин колегія суддів вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 є тим запобіжним заходом, який забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Істотних порушень норм КПК України, які б могли потягти за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року, якою клопотання слідчого СВ Макарівського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 задоволено частково та застосовано їй запобіжний захід у виді домашнього арешту, без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4