Справа № 367/1601/13-к
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2013 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчого судді Кафтанова В.В.,

при секретарі Лесненко О.І.,

з участю прокурора Величка Д.О.,

слідчого Жалдак І.А.,

адвоката ОСОБА_1 (посвідчення № 1494/10, доручення № 236),

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_2, 30.07.1977 р. н., у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, а саме в тому, що 18.02.2013 року, близько 1 год. 05 хв. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходився разом зі своїм товаришем ОСОБА_4 в кафе-барі «Алігатор», яке розташоване по вул. Центральній, 6-А в м. Ірпені. В цей час, ОСОБА_2 та його товариш вийшли на літній майданчик вказаного кафе, де у ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, який в подальшому переріс в бійку. В ході бійки ОСОБА_2 дістав з кишені куртки металевий предмет схожий на розкладний ніж та наніс ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, ушкодження пятого сегменту печінки, що призвело до черевної кровотечі та геморагічного шоку 3-го ступеню, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. Завдавши ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, ОСОБА_2 з місця злочину зник, а ОСОБА_6 був госпіталізований до хірургічного відділення Ірпінської ЦМЛ.

Перевівши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000456, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Величка Д.О. та слідчу ОСОБА_3, які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_2, який не визнав свою вину у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6, але не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та адвоката ОСОБА_1, що підтримав думку свого підзахисного

в с т а н о в и в:

своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що під час розслідування даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_2 працює вантажником в Київський регіональній таможні, за місцем реєстрації характеризується посередньо, після вчинення ним кримінального правопорушення покинув місце злочину, чим почав ухилятися від кримінальної відповідальності. Під час допиту підозрюваний ОСОБА_2 вину свою не визнав, так як не памятає, що з ним сталося. Крім того, підозрюваний раніше притягався до кримінальної відповідальності, але відповідно до ст. 89 КК України вважається не судимим. Проте, підозрюваний ОСОБА_2 має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, матір похилого віку, яка хворіє та потребує уваги щодо її здоровя, що не дає підстав для повної ізоляції його від суспільства, проте виходячи з вищевикладених фактів потребує ізоляції у певний період часу, а саме вечірній час.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому суд дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3, яке було погоджено з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованим і підлягає до задоволення, т. я. ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності та був засудженим у 2000 році за ст. 144 КК України в редакції 1960 року до 7 років позбавлення волі. Згідно роздруківки АРМОРу на імя ОСОБА_2 маються відомості про те, що останній за вчинений ним злочин в 1998 році був оголошений в розшук прокуратурою Шевченківського району м. Києва. Підтримує звязки з антигромадськими елементами, зловживає алкогольними напоями. ОСОБА_2 має постійне місце проживання та офіційне місце роботи, матір похилого віку, яка хворіє та потребує уваги щодо її здоровя. ОСОБА_2 працює вантажником в Київський регіональній таможні, за місцем реєстрації характеризується позитивно

Вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом обчислювати з 21.02.2013 р. і закінчується 21.04.2013 р.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 184, 193, 196 КПК, України суд ,-

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_3 погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8, 30.07.1977 р. н. такі обовязки:

1. прибувати до слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київський області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2. в період з 21 год. по 6.30 год. не залишати місце постійного проживання будинок № 1/3 по вул. Капітана Зайцева в м. Ірпені без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3 не відвідувати місця повязані з продажем та розпиванням спиртних напоїв;

4. здати на зберігання до Ірпінського міського відділу Управління Державної Міграційної Служби в Київській обл. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.02.2013 р.

Закінчення строку дії ухвали 21.04.2013 р.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області на протязі 5 діб.

Суддя: ОСОБА_9