Копія. Справа № 279/601/16-к
1-кс/279/138/16
У Х В А Л А
"12" лютого 2016 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4
ОСОБА_3 звернулася до суду з даною скаргою в якій просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження винесену слідчим СВ Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 16.12.2015 року.
Скаргу мотивовано тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення є незаконною, так як слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а саме не врахував того, що при передачі нею ОСОБА_6 грошових коштів обладнання для виготовлення дверей вже було демонтовано. Не взято до уваги розписку Вигівського, в якій він обіцяв повернути гроші.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримала та пояснила, що ОСОБА_6 обіцяв виготовити двері, вона надала йому спочатку 5 000 гривень за 4 двері, а через неділю ще 2 000 гривень за ще одні двері, які він зобов"язувався виготовити і встановити до кінця вересня, а потім час здвинувся до кінця жовтня 2015 року. Так-як він не відповідав на телефонні дзвінки, то вона поїхала на вул.Б.Шоссе в м.Коростені, де працював Вигівський, щоб розібратись, але чоловіки, що працювали поруч їй повідомили про те, що він із майном декілька неділь тому виїхав і що таких замовників як вона дуже багато. Тоді вона дізналась його адресу і поїхала до Вигівського в с.Давидки, Коростенського району. Приїхавши він разом із своєю дружиною знову обіцяв віддати кошти, але не віддав. Після звернення до міліції із заявою про злочин ОСОБА_7 повернув їй 2000 гривень, потім знову обіцяв, це все чув його син ОСОБА_8 , але нічого не повертав.
В судовому засіданні процесуальний прокурор проти скарги заперечував, пояснив, що на його думку рішення є законним і мотивованим.
Слідчий, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з"явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження судом встановлено слідуюче.
26.11.2015 року ОСОБА_3 звернулася до Коростенського ВП ГУ НП із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, а саме обман вчинений ОСОБА_6 , який полягає в отриманні ним 7 000 гривень попередньої оплати за виготовлення 5 дерев`яних дверей. Двері він не виготовив, гроші не повернув.
В матеріалах кримінального провадження наявно Замовлення від ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 на виготовлення 5 дверей на загальну суму 12 500 гривень, отримано фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 передоплату - 7 000 гривень, що засвідчено відтиской круглої печатки ОСОБА_6 ..
Також, в матеріалах є виконана письмово додаткова угода № 87 про те, що ОСОБА_6 зобовязується виконати замовлення до 13.11.2015 року, в іншому випадку зобов"язується повернути кошти в розмірі 7 000 гривень.
На досудовому слідстві допитано ОСОБА_6 , який пояснив, що надані ОСОБА_9 кошти він витратив як оплату за раніше використану електроенергію, таким чином йому немає за що придбати доски для виготовлення дверей і немає коштів щоб повернути їх ОСОБА_9 .
16.12.15року року слідчим було винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу злочину, так як ОСОБА_6 не зміг виконати замовлення ОСОБА_9 через складне становище у наслідок кризи, повернув їй 2000 гривень із 7000 тисяч.
В матеріалах кримінального провадження відсутні дані щодо направлення постанови про закриття кримінального провадження, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.
Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду.
Відповідно до ст.303 ч.1 п.3 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Згідно ст. 9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора.
Відповідно до ст.283 ч.1 п.2 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Стаття 190 ч.1 КК України передбачає кримінальну відповідальність за «шахрайство».
Спосіб вчинення злочину заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.
Як встановлено судом, ОСОБА_10 вважає, що ОСОБА_6 шляхом обману заволодів її коштами, так-як він не мав наміру їх спрямовувати на виготовлення дверей, а використав на власні потреби.
З метою встановлення та перевірки вказаних обставин в ході слідства слідчим не перевірялись і не досліджувались наступні обставини :
-взагалі не встановлювалось де та на протязі якого часу ОСОБА_7 займався підприємницькою діяльністю і чи виготовляв він останніми роками двері;
-не було допитано сина та дружину ОСОБА_7 ;
-не проводився огляд місця події по вул. Б.Шоссе в м.Коросені, з метою перевірки місця здійснення діяльності, обладнання яке використовувалось;
-не встановлювались і не допитувались особи, які працювали у Вигівського;
-не встановлено час та причини залишення місця виробництва по АДРЕСА_2 , не допитана особа, яка повідомила про виїзд Вигівського в інше місце. що значно впливає на суб"єктивну сторону злочину;
-не перевірявся факт оплати електроенергії саме грошима ОСОБА_9 , не вилучались платіжні документи по оплаті, не порівнювались дати оплати та суми;
Слідчим не надано належну оцінку всім діям, які складають суб"жктивну сторону злочину.
Судом встановлено, що висновки слідства не ґрунтуються на матеріалах розслідування, слідчий безпосередньо не дослідив ряд необхідних для встановлення обставин, досудове розслідування проведено не повно, прийняте слідчим рішення не охоплює частину об`єктивної та суб`єктивної сторони подій, що відбувались, слідство є поверховим, а прийняте рішення передчасним.
За таких обставин суд вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судд я (підпис). з оригіналом вірно.
Слідчий -суддя Коростенського міськрайонного суду ОСОБА_1