Провадження №1-кс/127/9630/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Білозерського району Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 26.12.2014, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_4 , прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, спільно із незнайомим йому раніше ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_4 від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_4 піднявся із асфальту та діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, нехтуючи загально-прийнятими нормами поведінки та моралі в суспільстві, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для самозахисту, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, яку приніс із собою, здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_8 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе «Макдональдс» та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність вийшов на проїжджу частину дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, навпроти ТРЦ «Магігранд», де відбувалася бійка між вище вказаними особами та переслідуючи ОСОБА_7 , який намагався втекти здійснив один прицільний постріл із вказаного пістолету йому вслід, спричинивши йому вогнепальне поранення спини. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події та зник у невідомому напрямку.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

Крім того, близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_4 , прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, спільно незнайомим раніше йому ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_4 від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_4 піднявся з асфальту та діючи умисно, із хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті іншій особі, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, яку приніс із собою здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_8 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. Від спричиненого вогнепального поранення грудної клітки ОСОБА_8 помер на місці. Після цього, ОСОБА_4 залишив місце події та зник у невідомому напрямку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1020 від 18.02.2015 смерть ОСОБА_8 настала від вогнепального сліпого кульового поранення грудей з ушкодженням серця, яке ускладнилося гострю масивною крововтратою, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент заподіяння і стоїть у причинному зв`язку зі смертю. Ушкодження у ОСОБА_8 спричинене 26.12.2014 від дії вогнепальної зброї, снаряд якої був споряджений кулею. При судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_8 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 3,2%о, що згідно орієнтованої таблиці у живих осіб може відповідати сильному ступеню алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства з хуліганських мотивів.

Крім того, близько 6 години 26.12.2014 ОСОБА_4 , прийшов на літню площадку кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване в торгово-розважальному центрі «Магігранд», за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, 43-А, спільно незнайомим раніше йому ОСОБА_5 . Перебуваючи біля вказаного закладу харчування, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 виник конфлікт із невідомими йому місцевими мешканцями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які у цей час знаходилися неподалік. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_7 наніс один удар рукою в область обличчя ОСОБА_4 від якого останній впав на асфальт та вказані дії призвели до бійки біля вказаного закладу харчування між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої. Через декілька секунд після отриманого удару в обличчя ОСОБА_4 піднявся з асфальту та діючи умисно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які знаходилися біля «Макдональдсу» та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті іншій особі, застосовуючи невстановлену слідством вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, яку приніс із собою здійснив один прицільний постріл в напрямку незнайомого йому раніше ОСОБА_8 , який стояв поряд з літньою площадкою кафе швидкого харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та жодної участі в виниклому конфлікті та бійці не приймав. Від спричиненого вогнепального поранення грудної клітки ОСОБА_8 помер на місці.

У подальшому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що його злочинними діями вчинено умисне вбивство раніше невідомого йому ОСОБА_8 , на вчиненому не зупинився та з метою помсти за нанесення ОСОБА_7 йому удару в обличчя, вирішив заподіяти смерть останньому, вчинивши вбивство двох осіб. Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов на середину проїжджої частини дороги по вул. Келецька у м. Вінниці, навпроти ТРЦ «Магігранд», де відбувалася бійка між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із однієї сторони та ОСОБА_5 з іншої, де діючи умисно, не маючи будь-якої загрози для свого життя зі сторони осіб, які приймали участь у даній бійці та правових підстав для самозахисту, з метою умисного заподіяння смерті ОСОБА_7 , став переслідувати останнього коли він намагався втекти, та застосовуючи вказану вогнепальну зброю, невстановленої моделі пістолет, здійснив один прицільний постріл в напрямку потерпілого, спричинивши йому вогнепальне поранення спини. Після цього, ОСОБА_4 , здійснив декілька кроків в напрямку ОСОБА_7 та переконавшись, що останній впав на асфальт зазнавши вогнепального поранення, залишив місце події та зник у невідомому напрямку. Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_7 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_4 , у вигляді смерті ОСОБА_7 , з причин не залежних від його волі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 246 від 08.04.2015 у ОСОБА_7 мали місце тілесні ушкодження у вигляді - проникаючого вогнепального поранення (1) лівої половини грудної клітки з наявністю забійної-рваної рани в VIІ-му міжребір`ї по біляхребтовій лінії справа, забою лівої легені, ускладненого лівобічним гемопневмотораксом (наявність крові та повітря в плевральній порожнині), забійно-рваної рани (1) з зоною забою м`яких тканин у вигляді масивного підшкірного крововиливу передньої поверхні лівого плечового суглобу, контузії нервів лівого плечового сплетіння з глибоким парезом згиначів 1-3 пальців лівої руки, плегією розгиначів кисті, помірним парезом (36) розгиначів лівого передпліччя, котрі утворились від дії тупого (их) твердого (их) предмету (ів), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень - за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення по давності утворення - можуть відповідати строку, на який зазначено в «Установчій частині» «Постанови...» (п. 2.1.3 й) - «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», наказ № 6 - МОЗ України від 17.01.1995 року). Враховуючи кількість, характер, локалізацію та морфологічні особливості вищезазначених тілесних ушкоджень, слід вважати, що вони могли утворитись від двох травматичних контактів з тупими твердими предметами, що мали достатньо обмежену контактуючу поверхню з місцями прикладання сили у відповідних анатомічних ділянках, не виключено - дії вогнепальної зброї, що в свою чергу, не виключає можливості їх утворення за обставин, на які посилаються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 - в показах від 20.01.2015 року та 27.12.2014 року, відповідно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, закінчений замах на вчинення умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення умисного вбивства двох осіб.

Вина ОСОБА_4 підтверджується показаннями свідків, протоколами впізнання по фотознімках проведеними із свідками та потерпілим ОСОБА_7 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_4 25.09.2015 складено повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено та за місцем проживання він відсутній.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжкі умисні злочини із застосуванням зброї, раніше неодноразово засуджений, на даний час продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та території України, не має постійного місця проживання, у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і за межами України, та застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому необхідно застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: