Справа № 10-90/11 Головуючий у І інстанції Шипов І.М.
Провадження №
Категорія - скарга Доповідач Миронцов В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Антипець В.М, ОСОБА_2,

з учасстю прокурора Максиміхіна Ю.В.,

слідчого Зеленого В.О.,

розглянувши у,відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня 2011 року,

встановила:

Цією постановою було відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС України в Чернігівській області про обрання відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, обвинуваченому за ч. 1 ст. 263 КК України, та звільнено його з-під варти в залі суду.

Відмовляючи в задоволенні подання, суд мотивував тим, що слідством не надано жодної з підстав, достатніх для застосування до обвинуваченого саме такого запобіжного заходу.

Не погодившись з постановою суду, прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд. Зазначає, що постанова суду є необгрунтованою та винесеною з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Вказує, що в матеріалах справи є рапорт працівника УБОЗ УМВС в Чернігівській області про наявність достатніх даних вважати, що ОСОБА_3 може виїхати за кордон з метою ухилення від кримінального переслідування. І на таку можливість ухилитися від слідства прямо вказано у поданні слідчого. Вказує, що факт неодноразового притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не може не враховуватися судом як обставина, що характеризує його особу. Наголошує, що є всі умови та підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Частина 2 ст. 148 КПК України передбачає застосування запобіжних заходів за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25 квітня 2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства" місцевий суд, розглядаючи подання про взяття особи під варту на стадії досудового слідства, зобов'язаний встановити, чи є підозра у вчиненні особою злочину або обвинувачення останньої обгрунтованими, тобто чи є в розпорядженні органу дізнання, слідчого встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою.

Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання. З'ясовуються дані про попередні судимості, соціальні зв'язки особи, її схильності, спосіб життя, поведінку під час провадження в цій або іншій кримінальній справі (чи не ухилялася раніше особа від слідства, суду або виконання судових рішень, чи не вчинювала злочини проти правосуддя).

Дослідженню підлягають і відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов'язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

У відповідності до ч. З ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є складовою частиною національного законодавства України, особа може бути звільнена з - під варти до розгляду її справи судом і таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Як видно з матеріалів справи, вагомих гарантій належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства надано не було, на що не звернув увагу суд. В той же час суд ретельно не проаналізував і не встановив наявності чи відсутності негативних соціальних зв'язків обвинуваченого, його поведінки під час досудового слідства, інших наведених вище обставин.

Крім того, суд першої інстанції належним чином не дослідив дані, які характеризують особу обвинуваченого, та не врахував обставин, при яких було скоєно злочин, у зв'язку з чим прийшов до необгрунтованого висновку про відмову в обранні запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді взяття під варту.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, без передбаченого законом дозволу, переносив при собі пістолет

марки «ТТ» з двома набоями до нього, який був у нього вилучений під час особистого огляду працівниками міліції, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років. В ході досудового слідства були зібрані докази, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вказаного злочину.

Також, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що обвинувачений в ході досудового слідства змінював свої показання, будучи допитаним в якості обвинуваченого свою вину у скоєнні злочину не визнав, що на думку колегії суддів, може свідчити про його намагання уникнути кримінальної відповідальності та перешкодити встановленню істини у справі. Крім того, згідно рапорту капітана міліції ОСОБА_4 на адресу в.о. начальника УБОЗ УМВС України в Чернігівській області (а.с. 18) в ході розслідування відносно гр. ОСОБА_3 була отримана оперативна інформація про те, що в разі зміни запобіжного заходу на підписку про невиїзд, останній буде ухилятися від слідства та намагатися виїхати за межі України.

Вказані обставини суд першої інстанції не дослідив та не надав їм належної оцінки, у зв'язку з чим постанова суду не може бути визнана обґрунтованою та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 березня

2011 року про відмову в задоволенні подання старшого слідчого СУ УМВС

України в Чернігівській області про обрання відносно ОСОБА_3

Івановича міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту-скасувати,

а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

СУДДІ:

В.М. ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_2