Провадження № 1-КС/554/7334/2015
УХВАЛА
Іменем України
25.11.2015 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про здійснення приводу ОСОБА_3 , -

встановила:

25.11.2015 року слідчий Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про здійснення приводу свідка, посилаючись на те, що 28.05.2014 року за заявою ОСОБА_4 , СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування потерпіла ОСОБА_4 повідомила, що у неї є рідний племінник по лінії покійної сестри - ОСОБА_5 , єдиною родичкою якого вона являється, оскільки він є сиротою. Він є громадянином Російської Федерації та проживає у м.Домодєдово, Московської області. Племінник приїздить до неї зазвичай 2-3 рази на рік та у кінці 2012 року на дискотеці у м.Полтава, під час одного з візитів, познайомився з дівчиною на ім`я ОСОБА_6 , як їй відоммо проживає АДРЕСА_1 та користується номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

З вказаною дівчиною племінник підтримував дружні стосунки, а згодом почав зустрічатися. Потім дівчина повідомляла племінникові, що нібито в неї лікарі виявили пухлину, а згодом, з метою лікування, почала просити у ОСОБА_5 грошові кошти, які обіцяла повернути, які нібито витрачала на лікування. Окрім цього племінник, коли був у м.Домодедово підтримував зв`язок з дівчиною шляхом листування в соціальній мережі «Вконтакте». В ході спілкування дівчина просила, окрім грошових коштів, ще й мобільний телефон, сумку, золоті каблучку та кулон, начебто як подяку лікарям. Грошові кошти для дівчини ОСОБА_5 брав в ОСОБА_4 та передавав ОСОБА_6 , оскільки був певен, що усі кошти вона використовує на лікування. Приблизно до лютого 2014р. він пересилав їй гроші, а у лютому 2014 року він вирішив провідати свою дівчину та поїхав до м.Миргород. Приїхавши за місцем проживання дівчини, ОСОБА_5 від її матері дізнався, що дівчина не хвора та злоякісної пухлини в неї не має. Після чого він почав просити повернути кошти.

03.07.2014 року ОСОБА_6 була допитана у якості свдка та 21.07.2014 року за її участю було проведено одночасний потерпілої ОСОБА_4 , 13.02.2015 року одночасні допити зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

10.09.2015 року ОСОБА_6 , у зв`язку з необхідність допиту останньої як свідка, для уточнення відомостей, відомих їй щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, направлено повістку про виклик, яку 15.09.2015 року одержала її матір. 18.09.2015 року повторно направлено повістку про виклик яка одержана її матір`ю 22.09.2015 року. Направлена 01.10.2015 року повістка одержана її матір`ю 06.10.2015 року, про що свідчать талони рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення , однак на зазначені у повістках дати ОСОБА_6 не з`явилася, про поважні причини не явки не повідомила.

Відповідно до ст. 133 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка або іншого учасника кримінального провадження для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
У ході досудового розслідування слідчим здійснювалися 3 виклики ОСОБА_6 з метою допиту її як свідка, але на виклики вона не з`явилася. Про поважні причини не явки не повідомила.
Виклик ОСОБА_6 кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідні поштові повідомлення.
Однак за викликом ОСОБА_6 не з`явилася, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомила.
Таким чином, зазначеними діями, ОСОБА_6 вчиняє ухилення від явки до органів слідства, не виконує встановленні КПК України обов`язок з`явитись на виклик для проведення з ним слідчих та процесуальних дій, внаслідок чого перешкоджає проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Слідчий надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Відповідно до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Статтею 143 КПК України передбачено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставления особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 136, 142, 143 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_6 прож. АДРЕСА_1 на 10 год. 30 хв. 15.12.2015 року до слідчого Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_2 , за адресою: місто Полтава, вул.Сковороди,2б, каб.№137 для допиту її як свідка, в рамках кримінального провадження № 0001233 від 28.05.2014р.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам кримінальної поліції Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що у випадку невиконання ним законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1