Справа № 635/746/16-к
Провадження № 1-кс/635/60/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004906 від 21.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільхівка Харківського району Харківської області, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , не судимого

УСТАНОВИВ:

до Харківського районного суду Харківської області надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В своєму клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , 19.12.2015, приблизно о 21.00, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, підійшли до двох вкопаних стовпів від інтернету, які належать ОСОБА_8 та розташовані по АДРЕСА_2 , де з корисливих мотивів, таємно, викопали та викрали вказані стовпи від інтернету, діаметром 80 мм., товщиною 3 мм., довжиною 6 метрів кожний, вартістю на загальну суму 869 гривень 8 копійок, після чого ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли і розпорядились ним за власним розсудом.

Правова кваліфікація таким діям ОСОБА_5 визначена за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий зазначає, що підозра ґрунтується на показаннях потерпілої, свідків, протоколів огляду місць події, показаннях підозрюваних. ОСОБА_5 раніше не судимий, тому з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на думку сторони обвинувачення це свідчить про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурором та слідчим підтримано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний не заперечував проти застосування такого запобіжного заходу.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані суду докази, судом встановлено наступне.

При вивченні особи підозрюваного судом встановлено, шо він не судимий, але в провадженні суду перебуває інше кримінашльне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, характеризується підозрюваний за місцем проживання негативно, проживає на території Харківського району Харківської області, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, ніде не працює.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України суд вважає доведеним, оскільки це підтверджено наданими суду документами, на які слідчий посилається в своєму поданні. Не викликає сумніву і правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеності того, що підозрюваний, який не має постійного місця роботи та стосовного якого в суді розглядається інше кримінальне провадження, пов`язане із викраденням чужого майна, може вчинити новий корисливий злочин і з урахуванням негативної характеристики особи підозрюваного, суд вважає необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати місце проживання, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України

Крім того, оскільки у судовому засіданні вирішується питання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, а прокурором доведено всі обставин, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає необхідним зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора та слідчого.

Керуючись ст. ст. 193, 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004906 від 21.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_9 цілодобово залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк дії ухвали суду в два місці з дня її проголошення.

Ухвалу суду для здійснення контролю за належною поведінкою підозрюваного ОСОБА_9 направити Липецькому ВП Харківського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя: