Справа № 591/5325/13-к
Провадження № 1-о/591/10/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про допит свідка у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року у справі №591/5325/13-к, -
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_6 , якого також незаконно засуджено по даній справі, тому останній може повідомити суду важливі обставини щодо за ново виявленими обставинами Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року у справі №591/5325/13-к.

Захисник клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, встановив наступне.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В силу ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Таким чином, предмет судового розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами обмежується обсягом досліджених при винесення оспорюваного судового рішення доказами та переліком обставин, на які посилається заявник у своїй заяві.

У поданій заяві ОСОБА_3 посилається на невірне тлумачення судом при винесення Постанови від 20.08.2013 року положень 97 КПК України 1960 року, скасування Постанови Зарічного районного суду м. Суми №4-891/11 від 20.07.2011 року, яка стала підставою для винесення цієї постанови, Рішення Кролевецького районного суду Сумської області у справі №573/1369/15-к від 30.10.2015 року.

Тобто, відсутні посилання на покази ОСОБА_6 , які, на думку заявника, можуть вважатись ново виявленою обставиною.

Згідно з ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року у справі №591/5325/13-к винесено за результатами розгляду скарги виключно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 не приймав участі в розгляді справи №591/5325/13-к.

Тому, суду не доведено, що покази свідка ОСОБА_6 є належним доказом при розгляді даної справи.

Отже, клопотання ОСОБА_3 виходить за межі судового розгляду його заяви про перегляд за ново виявленими обставинами Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року у справі №591/5325/13-к, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 92, 93, 459, 462 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволені клопотанняОСОБА_3 про допит в якості свідка ОСОБА_6 у справі за заявою про перегляд за ново виявленими обставинами Постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 серпня 2013 року у справі №591/5325/13-к

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1