АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1269/15 Справа № 183/5568/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта базова вища, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, було змінено запобіжний захід з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 16 жовтня 2015 року, встановлена застава у розмірі 60 900 гривень та встановлені з моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти внаслідок внесення застави зобов`язання:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, виходячи з наявних у слідства доказів. В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2015 року ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, однак, 30 серпня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 порушив покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та самовільно, не повідомивши слідчого та не отримавши його дозвіл, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.п. 62, 65) і 03.09.2015 року о 19.00 годин в с. Губиниха Новомосковського району було встановлено його місцезнаходження та затримано з метою доставки до суду для можливості розгляду даного клопотання (а.п.70). За таких обставин суд, вважає, за необхідне для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення, - змінити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою. При визначенні розміру застави суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, і вважає за необхідне визначити розмір застави у вигляді 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60 900 грн. (1218x50), що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з цією ухвалою, ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить апеляційний суд скасувати вказану вище ухвалу про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою повернути рішення суду від 28.08.2015 року. В обгрунтування своїх вимог підозрюваний ОСОБА_7 зазначив, що дане рішення суду є несправедливим та необ`єктивним. Підозра є необґрунтованою та постановлена на основі підробних документів. Ряд документів були складені заднім числом. Докази по справі сфальсифіковані. Слідчим суддею при виконанні вимог ст..ст. 184, 193 КПК України допущені суттєві порушення діючого законодавства. Судом не розглянуті його звернення, не прийнято до уваги висновок СМЕ, не досліджені епікрізи. Не прийнято до уваги його стан здоров`я. Питання про зміну запобіжного завходу розглянуто слідчим суддею поверхово.

Заслухавши: доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляцію підозрюваного та просили її задовольнити; думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги та просив у задоволенні скарги відмовити, - вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 повинно бути відмовлено з наступних підстав.

В ч.ч.1, 2 ст. 309 КПК України, які містять вичерпний перелік ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, не вказані ухвали слідого судді про зміну запобіжного заходу, а частина 3 цієї статті говорить про те, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 з домашнього арешту на тримання під вартою не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 399 ч.4 КПК України, «суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку».
Оскільки згідно зі ст. 398 КПК України суддя одноособово постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження тільки за умови відсутності для цього перешкод, а відсутність у судді матеріалів судового провадження по скарзі та досудового слідства були саме такою перешкодою, суддя, виконуючи вимоги ст. 422 КПК України про розгляд справи «не пізніше як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції», призначив апеляцію до розгляду без відкриття провадження, а після надходження матеріалів судового провадження по скарзі та матеріалів досудового слідства рішення щодо відкриття провадження вирішується колегією суддів в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 309, 398, 399, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2015 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст ухвали оголосити о 10-00 годині 28 вересня 2015 року.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2