overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ провадження 1-кс/646/3733/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2014 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2014 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , як представник заявника ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2014 року.
Статтею п.1 ч.1 ст.303 КПК передбачено вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. До них відноситься заявник, потерпілий, представник чи законний представник потерпілого, підозрюваний, його захисник чи законний представник, володілець тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.58 КПК України, потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно з ст.50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1). Свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2). Ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із змісту скарги, скарга подана представником потерпілої ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_3 , однак, згідно доданої до скарги копії ордеру ОСОБА_3 являється захисником ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, дана скарга подана неналежною особою.
При цьому, зі змісту самої скарги неможливо зробити однозначний висновок, чи є ОСОБА_2 потерпілою або заявником. Положеннями ст. 303 КПК України не передбачено можливості подання скарги на бездіяльність прокурора представником заявника.
На підставі п.1 ч.2 ст.304 КПК України суд повертає скаргу заявнику, як скаргу особи, яка не має права ії подавати.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу представника заявника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06.11.2014 року повернути особі, яка ії подала.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1850/15-к
№ провадження 1-кс/646/957/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.03.15 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 09.02.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошує його вступну та резолютивну частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2015 року.
На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 236, ч. 2 ст. 167, ч. 5 ст. 171, ч. 3 ст. 169, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 09.02.2015 року, зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8122/15-к
№ провадження 1-кп/646/507/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
26.08.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження, яке було задоволено.

Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 26.08.2015 року об 11 год. 50 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3.

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4.У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_4 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 26.08.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/2602/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1304/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
15 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2015 року, -

в с т а н о в и в:
Харківський районний суд Харківської області 22.05.2015 року постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст.46 КК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою Харківського районного суду Харківської області, заступником прокурора Харківської області ОСОБА_3 подана на неї апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 15.06.2015 року,

- копії апеляційної скарги прокурора,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Маньківський районний суд Черкаської області
П О С Т А Н О В А

15 березня 2010 р. Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді А.І. КОСТЕНКО

при секретарі М.А. ЧИКУРОВІЙ

з участю прокурора М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу про встановлення адміністративного нагляду за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем та жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженим, не працюючим, раніше судимим, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, звільнившись з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, систематично вживає спиртні напої, на грунті цього порушує громадський порядок, за що неодноразово попереджувався Маньківським РВ ГУМВС України в Черкаській області та притягувався до адміністративної відповідальності:

1.15.02.2010 року - за ст. 175-1 КУпАП попередження,

2.27.02.2010 року за ст. 178 КУпАП штраф,

3.03.03.2010 року за ст. 173 КУпАП штраф.

А також 2010 року йому винесено попередження, як особі, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд про припинення ним антигромадського способу життя, але гр. ОСОБА_1 належних висновків не зробив, на офіційні попередження не реагує, за місцем проживання характерезується негативно, став суспільно небезпечною особою для суспільства, тому Маньківський РВ ГУМВС ввійшов в суд з поданням в якому просить встановити за ним адміністративний нагляд.

Представник Маньківського РВ ГУМВС подання підтримав.

Прокурор не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду.

Суд, вислухавши представника РВ ГУМВС, думку прокурора, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне подання задовольнити і встановити за ОСОБА_1 адміністративний нагляд, так як він, відбувши міру покарання, систематично порушує громадський порядок, тричі притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях в стані алкогольного спяніння і за порушення громадського порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Встановити за ОСОБА_1, адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

В звязку з встановленням адміністративного нагляду, встановити щодо нього такі обмеження:

1.Заборонити відвідування торгових точок, де на розлив продаються алкогольні напої з ціллю проведення відпочинку.

2.Заборонити вихід з дому в період часу з 22-00 до 6-00 год. наступного дня, якщо це не повязано з роботою.

3.Заборонити виїзд за межі району без дозволу органів внутрішніх справ.

4.Зобовязати зявлятися в Маньківський РВ ГУМВС кожного першого понеділка місяця для реєстрації з 8год. 30 хв. до 11 год. 30 хв.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.І. КОСТЕНКО
Справа №1-40/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід свідків

20 липня 2010 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Черкаської області

в складі: головуючого - судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Пугач В.І.

з участю прокурора: Бебешка М.М.

адвоката: ОСОБА_1

підсудного: ОСОБА_2

підсудного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина ОСОБА_5, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_8

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання 20 липня 2010 року не з'явились по не відомій суду причині. Про день, час та місце розгляду кримінальної справи повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, у зв"язку із чим суд вважає за необхідне піддати їх примусовому приводу.

Відповідно до ст. 70 КПК України, якщо свідок не зявився без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, адвоката, підсудних суд вважає, що для забезпечення повного, об'єктивного, всестороннього розгляду справи, необхідно піддати примусовому приводу в судове засідання на 27 липня 2010 року на 11 год. 00 хв. свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7. ОСОБА_8 та ОСОБА_9

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 70, 71, 72, 135 - 136, 273, 267, 290, 292 КПК України, суд

постановив:

Піддати примусовому приводу в судове засідання в приміщення Монастирищенського районного суду Черкаської області за адресою м. Монастирище вул. Леніна, 98 Черкаської області на 27 липня 2010 року на 14 годину 30 хвилин:

свідка ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_9;

свідка ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_10;

свідка ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_11;

свідка ОСОБА_11, працюючого в Монастирищенському РВ ГУМВС України, згідно поштового повідомлення, не працює.

Виконання постанови доручити Монастирищенському РВ ГУМВС України в Черкаській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Монастирищенського району.

Копію постанови направити в Монастирищенський РВ ГУМВС України в Черкаській області та прокурору Монастирищенського району.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа № 705/3865/15-к
У Х В А Л А
28 липня 2015 року Уманський міськрайонний суд
Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ОСОБА_4
представника спостережної комісії ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Уманської виправної колонії № 129 УДПтС в Черкаській області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженої:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Грозний, Чечено Інгушскої Республіки Російської Федерації та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки Російської Федерації, освіта середня, не одруженої, раніше не судимої, по даній справі засудженої:
- 16.11.2010 року Монастирищенським районним судом Черкаської області по ч.1 ст.115, ч.1 ст.72 КК України до 7 років позбавлення волі. Початок строку відбування покарання за даною справою 31.03.2010 року, кінець строку відбуття покарання 31.03.2017 року, - В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Уманської ВК № 129 звернулась до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_6 , згідно ст. 81 КК України, оскільки вона відбуває покарання з 31.03.2010 року та в даний час відбула 2/3 частини строку покарання.
За час перебування характеризується з позитивної сторони, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня колонії. З працівниками установи ввічлива. Вину у вчиненому злочині визнає. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці засуджена довела своє виправлення.
Вислухавши пояснення представника колонії, яка підтримала подання, представника спостережної комісії а також пояснення засудженої, яка запевнила суд, що твердо вирішила стати на правильний шлях і більше не вчинить злочину, висновок прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення клопотання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки засуджена відбула 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, характеризується позитивно, має заохочення.
На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537 539 КПК України суд, -
У Х В А Л И В:
Подання задовольнити.
Засуджену ОСОБА_6 звільнити умовно-достроково від основної міри покарання у вигляді позбавлення волі на не відбуту частину покарання 1 рік 8 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя
Справа № 706/1169/15-к
УХВАЛА
про задоволення заяви про самовідвід судді
28 серпня 2015 року м. Христинівка
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та які не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддею, уповноваженим здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, може бути обрано суддю із стажем роботи суддею не менше десяти років, досвідом здійснення кримінального провадження в суді і високими морально-діловими та професійними якостями. У разі відсутності в суді суддів з необхідним стажем роботи суддя, уповноважений здійснювати кримінальне провадження щодо неповнолітніх, обирається з числа суддів, які мають найбільший стаж роботи на посаді судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Суддя ОСОБА_6 має стаж роботи суддею менше десяти років, зборами суддів Христинівського районного суду він не обирався як суддя, уповноважений на здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх, тому він не уповноважений розглядати кримінальне провадження щодо неповнолітнього, а його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 80, 81 ч. 1, ч. 3, п.19 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/814/15 Справа № 695/2522/15-к Категорія: ст. 78 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
27 серпня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у виді обмеження волі строком на 1 рік,
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2015 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, призначеного вироком Драбівського районного суду Черкаської області від 16 квітня 2015 року у виді обмеження волі строком на 1 рік.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк до 04 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.
Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання необхідні для апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/714/58/15
ЄУН : 714/592/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2015 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі :
головуючого-судді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю : прокурора ОСОБА_3
потерпілогоОСОБА_4
законного представника потерпілогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 червня 2015 року за № 0000153, -

В С Т А Н О В И В :

До Герцаївського районного суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримано законним представником потерпілого ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого через їх відмову від обвинувачення.

Суд, вислухавши думку прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення клопотання сторони потерпілого, вважає що клопотання останнього підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, тобто за тією за якою обвинувачується ОСОБА_6 згідно ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

За вищенаведених обставин, приймаючи до уваги, що потерпілий, його законний представник відмовилися від обвинувачення за даним кримінальним провадженням що є беззастережною підставою для закриття провадження, то провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 7-и денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя