АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 10-743-«В», 2011 г. Председательствующий 1 инстанции Ермоленко В.Б.
Категория ст.236-1 УПК Украины Докладчик Очеретный С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Очеретного С.С.,
судей - Олефир Н.А., Курило А.Н.,
с участием прокурора - Гриненко Е.Н.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2011 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Указанным постановлением суда жалоба ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела признана неподлежащей рассмотрению.
Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что жалоба ОСОБА_2 подана с пропуском установленного законом срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении. Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие время получения обжалуемого постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
В апелляции заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_1 просят об отмене постановления Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2011 года, ссылаясь на то, что судом было допущено нарушение процессуального закона, так как копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела апеллянтами была получена 28 ноября 2011 года, а жалоба на него подана в районный суд 05 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи, выслушав апеллянта ОСОБА_1, который поддержал апелляцию и просил ее удовлетворить, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы судебного дела, коллегия судей приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по данному делу, суд, в нарушение ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины принятое решение практически не мотивировал. Кроме того, статьей 236-2 УПК Украины не предусмотрено принятие судом иного решения, кроме как отказ в удовлетворении жалобы либо отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для проведения дополнительной проверки.
Указание суда на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд противоречит требованиям ст. 236-1 УПК Украины, согласно которой жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого оно касается, или его представителем в районный (городской) суд в течение семи дней со дня получения копии постановления. Как указано в жалобе и в апелляции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2011 года была получена апеллянтами 28 ноября 2011 года, уже 05 декабря 2011 года они обратились в суд с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины.
Для принятия законного и обоснованного решения суду необходимо было истребовать из прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова материалы проверки, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, и, проверив дату вручения заявителю копии постановления от 29 августа 2011 года, установить наличие пропуска срока апеллянтом.
При таких обстоятельствах суд пришел к поспешному выводу о признании неподлежащей рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на постановление от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поэтому постановление суда первой инстанции нельзя признать мотивированным и законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении материалов дела суду следует также учесть, что, согласно требованиям ч.3 ст. 236-2 УПК Украины, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд принимает решение в зависимости от того, были ли выполнены при этом требования ст. 99 УПК Украины.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 99 УПК Украины, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится при отсутствии оснований к его возбуждению.
Согласно ч.2 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2, 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителей ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2011 года удовлетворить.
Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 07 декабря 2011 года о признании неподлежащей рассмотрению жалобы ОСОБА_2 на постановление старшего следователя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Харькова от 29 августа 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменить, а материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Председательствующий -
Судьи: