overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 683/2276/15-к
1-кс/683/353/2015

У Х В А Л А

04 вересня 2015 року м. Старокостянтинів
Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу приватного підприємства «Мрія Стар» про бездіяльність прокурора,
ВСТАНОВИВ:
03 вересня 2015 року приватне підприємство «Мрія Стар» звернулося до суду зі скаргою про бездіяльність прокурора.
Скаржник посилається на те, що подальшу перевірку по зверненню директора ПП «Мрія Стар» ОСОБА_2 , припинити у зв`язку з відсутністю в діях учасника ( засновника) ПП «Віддушина» ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
На час відкриття провадження по даній скарзі відсутні підстави, передбачені ч. 2 і 4 ст. 304 КПК України, для повернення скарги або відмови у відкритті провадження.
За таких обставин провадження за скаргою слід відкрити та призначити його до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою приватного підприємства «Мрія Стар» про бездіяльність прокурора.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року на 11 год.30 хв. в приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
В судове засідання викликати директора, який подав скаргу, та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа №687/1619/15-к
№1-кп/687/118/2015
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року смт. Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
встановив:
В Чемеровецькому районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання, яке було призначене на 28.10.2015 року, не з`явився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 приводу в наступне судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід в судове засідання через органи Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 04.11.2015 року не з`явився у підготовче судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, до суду від нього не надходили клопотання, заяви про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. 140 КПК, суд,-

До обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , застосувати привід у підготовче судове засідання, яке відбудеться 04.11.2015 року о 09 годині 45 хвилин у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44).
У разі відсутності зазначеної особи за вказаною адресою, з`ясувати місце його перебування та документально це підтвердити.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Чемеровецького РВ УМВСУ в Хмельницькій області.
Копію ухвали для контролю направити прокурору Чемеровецького району Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1
04.08.15
Іменем України провадження № 1-кс/200/6294/15
04 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
04 серпня 2015 року під час розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_5 заявив про відвід прокурора ОСОБА_3 , вказавши про те, що ОСОБА_4 безпідставно затримали, оголосили підозру, яка ґрунтується лише на голослівних свідченнях заінтересованих осіб. При затриманні та обранні запобіжного заходу допущені порушення, а прокурор «ніяких мір до порушення прав підозрюваного не прийняв»; безпідставно погоджує подання про продовження строку тримання під вартою; вказує на ряд обставин, які не співпадають з підозрою про причетність до кримінального правопорушення; при очевидності, що вбивство ОСОБА_6 скоїв Подагуц, прокурор не приймає заходів для повідомлення йому підозри; прокурор дав вказівку провести додаткову у м. Дніпропетровську генетичну експертизу; вважає, що вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 вважає заяву про відвід не обґрунтованою. З його боку приймаються всі необхідні заходи щодо повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження.
Заслухавши доводи захисника, прокурора, підозрюваного, вважаю, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є не обгрунтованою та не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Вважаю, що захисник не навів обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 , що є підставою для відмови у задоволенні заяви захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, 369-372 КПК України, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про відвід прокурор ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.06.15
У Х В А Л А Справа № 200/12029/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/4624/15

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0002449 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2015 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002449, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 193/1344/15-к
Провадження № 1-кп/211/581/15
У х в а л а

30 жовтня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000081 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України,

в с т а н о в и в:
обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 121, частиною 1 статті 125, частиною 1 статті 129, частиною 4 статті 296 КК України надійшов до Довгинцівського районного м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області з Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілих, обвинуваченого, свідків. Просить продовжити обвинуваченому строк запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що з правами, передбаченими ст.56 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, вважає необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_5 вважає можливим призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, заперечує проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що з правами, передбаченими ст.42 КПК України ознайомлений, вважає можливим призначити справу до слухання у судовому засіданні, просить не продовжувати дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає можливим призначити справу к слуханню в судовому засіданні.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК відсутні.
Процесуальних порушень, які перешкоджають розгляду справи в суді, не виявлено.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, дія якого закінчується 31.10.2015р., підлягає задоволенню, так як. існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я людини, в теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я людини, тому може переховуватися від суду. Також він може чинити тиск на потерпілих.

Керуючись ст.ст. 315,316 КПК України, суд
у х в а л и в:

призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1100 год. 09 листопада 2015р. з викликом прокурора, потерпілих, обвинуваченого, адвоката, свідків.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 28 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 1-159/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05.04.2011 г. Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Князевой Н.В.
при секретаре - Таранущенко В.С.
с участием прокурора - Максименко И.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.164 УК Украины
Уголовное дело подсудно Ингулецкому районному суду г. Кривого Рога. Оснований для прекращения либо приостановления производства по делу не имеется. В материалах дела собрано достаточно сведений для рассмотрения дела в суде. Обвинительное заключение соответствует материалам дела и требованиям УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет. Процессуальных нарушений, которые препятствуют рассмотрению дела в суде, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.237-245 УПК Украины
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.164 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению в судебном заседании на 12.20 часов 08 апреля 2011 года, с вызовом в судебное заседание лиц согласно списку обвинительного заключения.
Меру пресечения не изменять.
Судья
Єдиний унікальний номер 205/7330/15-к
Єдиний унікальний №205/7330/15-к
Провадження №1-кс/205/819/15
УХВАЛА
про отримання дозволу на інформацію яка містить
охоронювану законом таємницю
06 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
14.09.2015 року до Ленінського РВ ДМУ звернулась з заявою гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якій просить ОВС прийняти міри до невстановленої особи, яка близько 14.00 год. до 14.09.2015 року, знаходячись в лісопосадці по вул. Волинська Ленінського району м. Дніпропетровськ, відкрито із застосуванням фізичної сили, що не є небезпечною для життя та здоров`я, заволоділа майном заявниці.
В ході проведення слідчих (розшукових) дій встановити особу причетну до вказаного кримінального правопорушення, місце знаходження викраденого майна, на даному етапі, не надалося можливим, є підстави вважати що під час скоєння кримінального правопорушення, злочинець ймовірно використовував мобільний термінал зв`язку, відповідна інформація щодо використання мобільних терміналів знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку та становить невід`ємне, основоположне значення щодо встановлення особи, причетної до кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, подальшого розкриття злочину та може бути використана як доказ.
Проведеною радіотехнічною розвідкою встановлені базові станції мобільних операторів, які працюють за адресою: м. Дніпропетровськ, лісосмуга біля вул. Волинської.
З метою повноти проведення досудового розслідування, з`ясування всіх обставин кримінального провадження, встановлення осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення, місцезнаходження викраденого майна, необхідна інформація, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку, і яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до такої що охороняється законом, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-
отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, маршрути пересування, у період з 13:00 год. до 17:00 год. 14.09.2015 року на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.
2. Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.
3. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія вірна: Суддя Секретар -
Провадження № 1/0182/2/2015
У Х В А Л А
Іменем України
23.10.2015 року м. Нікополь
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції,в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України.
Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 26 жовтня 2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання та просив продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, враховані при обранні обвинуваченому запобіжного заходу не змінилися, вчинене ним діяння не втратило суспільну небезпеку та він сам є суспільно-небезпечною особою.
Обвинувачений відмовився брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не пояснивши причини.
Заслухавши думку захисника, яка покладалася на розсуд суду при розгляді заявленого клопотання, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання прокурором підлягає задоволенню.
Колегія суддів не вбачає підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 є особою, яка неодноразово судима, органами досудового розслідування обвинувачується у скоєні тяжких та особливо тяжких злочинів, з урахуванням обставин висунутого обвинувачення, особи обвинуваченого, негативних характеристик, у зв`язку з відсутністю у останнього постійного місця проживання та реєстрації, що вказує на такі ризики, як можливість ухилення від суду та можливість продовження зайняття злочинною діяльністю, колегія суддів не вбачає підстав для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який і вважає за необхідне продовжити останній, у виді тримання під вартою, на строк до 01 вересня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 273, 148 КПК України в редакції 1960 року, та Розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України в редакції Закону від 13 квітня 2012 року №4652-VІ, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених п.6),п.13) ч.2 ст.115 КК України, ч.1 ст.115 КК України, ч.4 ст.187 КК України, ч.1 ст.263 КК України на 60 днів тобто до 22 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 214/2322/14-к
1-в/214/221/15
У Х В А Л А
іменем України
29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 , суд -
ВСТАНОВИВ:
У судове засідання не з`явився засуджений.
Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.
Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, питання, пов`язане із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.
Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу про розстрочку штрафу чи заміну покарання ОСОБА_4 слуханням відкласти до 13.20 год. 13 листопада 2015 року.
До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.
Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1788/15 Справа № 195/1646/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000526, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2014 року, разом з апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та потерпілого на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року, яким ОСОБА_4 визнано не винуватим та виправдано по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляції та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь в розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2015 року щодо ОСОБА_4 .

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Апелянт має право відкликати чи відмовитися від апеляційної скарги.

Встановити іншим учасни кам судового провадження строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 вересня 2015 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/9183/14-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/197/К/15Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"27" березня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора та захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, запропоновано подати нові докази на які вони посилаються у скаргах або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційних скарг апеляційними скаргами обвинуваченого, прокурора та захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2015 року за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2015 року о 11:30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_2