Справа № 554/2611/15-к
ВИРОК
Іменем України
Дата документу 23.12.2015
23 грудня 2015 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-01.08.2012 року Ленінським районним судом м. Полтави за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 263 ч.2, 70 КК України до 4 місяців арешту;
-06.09.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
-14.09.2012 року Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 місяців арешту;
-29.05.2013 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
-16.12.2013 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком від 29.05.2013 року, остаточно засуджений до 2 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений 31.07.2014 року у зв`язку з відбуттям покарання;
-21.04.2015 року Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
10.02.2015 року, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти - 894» TOB «АТБ-Маркет», який розташований по вул. Фрунзе, 86 в м. Полтаві, діючи умисно, повторно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти пляшку коньяку об`ємом 0,5 л «Mane ХО», вартістю 215 гривень 99 копійок, а також дві банки ікри червоної лососевої «Русский Посол» вартістю 86 гривень 99 копійок кожна, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину біля виходу, внаслідок чого міг спричинити магазину «Продукти-894» TOB «АТБ-Маркет» майнової шкоди на загальну суму 389 гривень 97 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , у невстановленому в ході судового розгляду місці та за невстановлених обставин придбав, бойові набої в кількості 3 штук та револьвер чорного кольору, які незаконно носив по місту Полтава.
18 лютого 2015 року, об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в кафе «Каштан», що розташоване по вул. Фрунзе, 24/42 у м. Полтава, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із персоналом вказаного закладу вчинив сварку, під час якої почав демонструвати присутнім та прибувшим на виклик працівникам Державної служби охорони наявну у нього зброю, а саме револьвер чорного кольору, який згідно висновку експерта №155 від 24.02.2015 являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю з газового револьвера «Ринг РКС-3», калібру 9мм, з набоями в кількості 3 штуки, які являються нестандартними револьверними бойовими припасами калібру 9 мм, які придатні для стрільби з наданого на дослідження револьвера. В подальшому протиправні дії ОСОБА_6 було припинено, а зброю вилучено в присутності понятих.
Суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, позбавлення права на оскарження фактичних обставин в апеляційному порядку, переконавшись в добровільності їх позиції, та за їх згодою, визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет», які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу вважали за можливе з`ясування обставин справі за відсутності представника ТОВ «АТБ-Маркет», від якого надійшла заява про проведення судового розгляду за його відсутності (а.с. 17).
Допитаний у суді ОСОБА_6 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що 10.02.2015 року він зайшов у магазин «АТБ-Маркет», який знаходиться по вул. Фрунзе, 86 в м. Полтаві та взяв собі деякі продукти харчування. Окрім того, він взяв пляшку коньяку об`ємом 0,5 л «Mane XO» та поклав її за пояс штанів, і дві банки червоної лососевої ікри «Русский посол», які поклав у кишені куртки. Потім він розрахувався за товар, а коли виходив з магазину його зупинили працівники охорони магазину, яким він видав пляшку коньяку і дві банки ікри, які намагався викрасти.
18.02.2015 року близько 12 години дня він разом із ОСОБА_7 зайшли у кафе «Каштан», щоб випити пива. Один із бокалів, у яких їм подали пиво, був брудний, через що він зробив зауваження бармену і між ними виник конфлікт. Після цього вони з ОСОБА_8 сіли за стіл, де продовжили пити пиво та гучно розмовляли між собою. Коли вони з ОСОБА_8 виходили з кафе, до закладу зайшли працівники служби охорони. Він хотів віддвинути одного з охоронців, на що останній вдарив його дубинкою по руці. Потім йому заламали руки і одягнули наручники. У цей час він побачив на столі пістолет чорного кольору, але як він там з`явився, йому невідомо. Після цього приїхали працівники міліції, які вилучили та опечатали вказаний пістолет. Заперечив те, що пістолет належить йому чи ОСОБА_8 , однак зазначив, що він два роки проходив військову службу та розуміється на зброї.
Не зважаючи на не визнання своєї вини, вина ОСОБА_6 у носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу підтверджується наступними доказами.
Так, свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він познайомився із обвинуваченим ОСОБА_6 у листопаді 2014 року, оскільки останній винаймав у нього кімнату у квартирі протягом трьох місяців. Наприкінці зими 2015 року вони із ОСОБА_6 випили по декілька бокалів пива, після чого вирішили зайти з ним в кафе «Каштан» щоб випити ще. Там у них виникла сварка із барменом через брудні бокали, в які їм налили пиво. Коли вони хотіли вийти із закладу, до приміщення зайшли працівники міліції і затримали ОСОБА_6 . У обвинуваченого він пістолету не бачив та ОСОБА_6 йому його не показував. У нього особисто також пістолету не було. В кафе пістолету він також не бачив і не пам`ятає, щоб обвинувачений сидів на підлозі. Це свідок пояснив тим, що у той день був у нетверезому стані, оскільки до цього він вжив близько 200 грам горілки.
Свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона близько восьми років працює кухарем у кафе «Каштан». В лютому 2015 року вона перебувала на робочому місці та, почувши якийсь шум в залі, підійшла до барної стійки. У цей час біля барної стійки стояли двоє чоловіків, серед який був обвинувачений. Вони перебували в стані алкогольного сп`яніння, вели себе агресивно, висловлювались нецензурно, вимагали дати їм горілки. Через це було вирішено викликати службу охорони. В цей час вона помітила, як обвинувачений витяг із-за поясу пістолет чорного кольору та почав їм розмахувати. Через деякий час до приміщення кафе зайшли працівники служби охорони, один з яких кийком вибив пістолет із рук ОСОБА_6 та поклав обвинуваченого на підлогу. Заперечила можливість підкидання пістолету обвинуваченому.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює старшим продавцем у кафе «Каштан». 18 лютого 2015 року, перебуваючи на робочому місці, вона почула шум у залі. Вийшовши до барної стійки, вона помітила двох чоловіків, серед яких був ОСОБА_6 . Вони були у нетверезому стані, просили продати горілки та погрожували розбити барну стійку та побити стільці. Вона викликала службу охорони та чекала їх навулиці. Коли приїхали працівники охорони, вони разом з нею зайшли до приміщення кафе, і вона помітила як охоронець вибив із рук ОСОБА_6 пістолет чорного кольору. Після цього обвинуваченого було затримано та одягнуто на нього наручники.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що в лютому 2015 року він зайшов у кафе «Каштан», щоб випити чаю. У цей час у приміщенні кафе були двоє чоловіків, які сварились із барменом. Один із чоловіків, який був одягнутий у спортивну шапку та коротку куртку, підняв стілець і він помітив у нього за поясом рукоятку і барабан пістолета. Потім ОСОБА_11 вийшов на вулицю покурити, та повернувшись приблизно через 15 хвилин побачив у кафе працівників міліції. Пістолет лежав на столі, а чоловіки, які сварилися, стояли на підлозі на колінах. Він надав пояснення і покинув кафе.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що в лютому 2015 року він працював молодшим інспектором взводу батальйону міліції УДСО при УМВС України в Полтавській області. Приблизно в обідній час, надійшло повідомлення про те, що у кафе «Каштан», що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. Фрунзе, 24/42 невідомий чоловік порушує громадський порядок та погрожує зброєю. Прибувши на місце події, жінка, яка стояла за барною стійкою, вказала на двох чоловіків, що стояли біля бару. Вони кричали, поводили себе шумно і знаходилися в стані алкогольного сп`яніння. У них була млява мова, вони хитались та від них було чути запах алкоголю. В цей час обвинувачений з-за поясу чорних штанів, в які він був одягнений, правою рукою дістав пістолет револьвер чорного кольору і сказав, що зараз будемо розбиратися. Він наніс ОСОБА_6 удар кийком по руці зверху вниз, від чого пістолет впав на підлогу. Після цього він одягнув на ОСОБА_6 наручники та взяв пістолет за пускову скобу і поклав на стіл.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що у середині лютого 2015 року в денний час він проходив біля кафе «Каштан», що знаходиться на розі вулиць Шевченка та Фрунзе в м.Полтаві. У цей час до нього підійшли працівники міліції і попросили бути понятим. Він погодився і зайшов з ними у приміщення кафе, де на столі лежав пістолет, типу револьвер. Обвинувачений та інший чоловік, сиділи на підлозі, при цьому ОСОБА_6 нічого не пояснював. Також у приміщенні знаходилося двоє працівників кафе та було близько чотирьох працівників міліції. Працівниками міліції пістолет був поміщений у поліетиленовий пакет, який було опечатано, де він та інший понятий поставили свої підписи. Потім було складено протокол, у якому все було вказано вірно. Він підписав його після чого пішов.
Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що в лютому 2015 року близько 12-13 години біля переходу між вул. Шевченка та вул. Фрунзе у м. Полтаві до нього підійшов працівник міліції і запросив бути понятим при вилученні зброї. Він погодився і вони пішли до кафе «Каштан», де у приміщенні праворуч від входу в наручниках знаходився обвинувачений. Також у приміщенні кафе перебувало троє працівників міліції, троє охоронців, а також завідуюча і двоє працівників закладу. Працівники міліції вказали йому на пістолет, поклали у пакет і він поставив свій підпис у протоколі та невеликому клаптику паперу з віддиском печатки. Під час вилучення зброї затриманий нічого не пояснював.
Свідок ОСОБА_15 суд пояснила, що 18 лютого 2015 року, вона була у складі слідчо-оперативної групи та вижджала на виклик у кафе, яке знаходиться на АДРЕСА_2 , де у невідомої особи було виявлено зброю. На місці події був обвинувачений, який сидів на підлозі, також були присутніми працівники охорони і закладу харчування. Пістолет знаходився на столі, він був перефарбований у чорний колір, також на ньому було маркування і подряпини. Спочатку вона не помітила номер пістолету, та потім виявила ледь помітний номер. В барабані пістолету було три набої. За участю двох понятих вона провела вилучення пістолету та склала протокол огляду місця події. ОСОБА_6 поводив себе неспокійно, нецензурно висловлювався, однак повідомив, що вилучений пістолет належить йому.
Крім показань допитаних свідків винуватість ОСОБА_6 підтверджується також дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.02.2015 року, з якого слідує, що об 11 годині 30 хвилин надійшла заява від ОСОБА_10 про притягнення до відповідальності невідомого чоловіка, який 18.02.2015 року об 11 годині 30 хвилин в магазині «Бістро» погрожував розбити вітрину з напоями, перевертав стільці, бачила як витягав з-під реміня пістолет. Свідками подій були ОСОБА_9 та ОСОБА_16 ( а.с. 121);
- даними протоколу огляду від 18.02.2015 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим ОСОБА_15 в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 проведено огляд кафе бістро «Каштан», яке розташоване за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 24/42. На одному із столів кафе, який розташований біля другого вікна та барної стійки лежить пістолет чорного кольору без номерного знаку. Вказаний пістолет поміщено до пакету та опечатано печаткою Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області. Номерний знак пістолету С3429. В магазині (барабані) мається три гільзи, які вставлені в металічні кульки (а.с. 122-125);
- даними протококу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.03.2015 року, в ході якого свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 впізнали ОСОБА_6 як особу, який 18.02.2015 року знаходився в кафе «Каштан» з пістолетом чорного кольору ( а.с. 138-143);
- даними висновку експерта №155 від 24.02.2015 року, відповідно до якого наданий на дослідження пістолет являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю з газового револьвера «Ринг РКС-3», калібру 9мм, що виразилось у видаленні перегородки каналу ствола та розточуванні камор барабану самостійним способом. Вказаний револьвер придатний для проведення пострілів переробленими револьверними бойовими припасами калібру 9 мм зі снарядом до 9,0 мм, та іншими патронами з аналогічними розмірними характеристиками, споряджених різними видами метальних снарядів. Надані на дослідження три патрона, являються нестандартними револьверними бойовими припасами калібру 9 мм, гільзи патронів виготовлені за допомогою промислового та/або подібного йому устаткування та споряджені саморобним способом. Надані на дослідження три патрона придатні для стрільби з наданого на дослідження револьвера (а.с. 132-136).
Експерт ОСОБА_17 , будучи допитаним в судовому засіданні пояснив, що ним проводилось дослідження пістолету чорного кольору та трьох патронів. За результатами дослідження було зроблено висновок, що наданий на дослідження пістолет являється переробленою (нестандартною) вогнепальною зброєю з газового револьвера «Ринг РКС-3», калібру 9мм, що виразилось у видаленні перегородки каналу ствола та розточуванні камор барабану самостійним способом. Вказаний револьвер придатний для проведення пострілів. Надані на дослідження набої в кількості 3 штуки, являються нестандартними револьверними бойовими припасами калібру 9 мм, придатні для стрільби з наданого на дослідження револьвера. Він відстрілював всі три патрони, які володіли достатньою кінетичною енергією.
При дослідженні в судовому засіданні речових доказів експерт ОСОБА_17 підтвердив, що саме цей револьвер та три гільзи були предметом його дослідження. Останній також зазначив, при проведенні дослідження ним не було помічено маркування на пістолеті НОМЕР_1 , яке має нечітке зображення та розташоване у незвичному для цього місці. Крім того зазначив, що пістолет був пофарбований, а в місцях де зазвичай вказується його номер знаходяться траси від пошкоджень.
Суд також виключає можливість підміни речового доказу, а саме пістолету під час проведення огляду даного предмету слідчим ОСОБА_18 (а.с. 126-127), оскільки револьвер зображений на фототаблиці, яка є додатком до протоколу огляду місця події (а.с. 123) та револьвер зображений у висновку експерта (а.с. 133 зворот) мають ідентичні механічні пошкодження на барабані, в області ручки, курка, спускового гачка тощо.
Суд критично оцінює позицію захисту щодо визнання неналежними та недопустимими доказами протоколу огляду місця події від 18.02.2015 року та висновку експерта №155 від 24.02.2015 року. Так, вказані докази належать до предмета доказування у справі, вони зібрані належними процесуальними суб`єктами та у порядку, передбаченому кримінально-процесуальним законом.
На підставі викладеного, суд вважає наведені вище докази належними та допустимими, такими, що узгоджуються між собою та показаннями учасників процесу і відповідають фактичним обставинам справи.
Суд критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_6 щодо непричетності його до носіння зброї та бойових припасів та вважає їх обраною лінією захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, оскільки вони спростовуються доказами, перевіреними в ході судового розгляду та показаннями свідків і експерта, які суд вважає об`єктивними, такими, що узгоджуються між собою та іншими доказами у справі і відповідають фактичним обставинам. Підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у носінні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу в кафе «Каштан», що розташоване по АДРЕСА_2 18 лютого 2015 року.
При кваліфікації дій ОСОБА_6 суд враховує, що стороною обвинувачення не доведено факт придбання зброї та набоїв ОСОБА_6 в січні 2014 року у потязі сполученням «Харків-Полтава», зважаючи на те, що останній такий факт заперечує, а згідно із вимогою про судимості ОСОБА_6 , 31.07.2014 року він звільнився із Божковської виправної колонії у зв`язку з відбуттям покарання. Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» під незаконним зберіганням вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у
володінні (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або із простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а в обраному нею місці. Зважаючи на те, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не встановлено обставин та місця придбання і зберігання зброї та бойових припасів вказані кваліфікуючі ознаки підлягають виключенню з обсягу обвинувачення.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений повторно, та за ч. 1 ст. 263 КК України як носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує положення ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якого покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та положення ч.1 ст.65 КК України, згідно з яким суд призначає покарання у межах санкції статті, що передбачає покарання за даний злочин, враховуючи не лише ступінь тяжкості злочину, а й особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого, конкретні обставини справи, корисливий мотив злочину, ступінь вини обвинуваченого, його особу, який розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, перебував на обліку в наркологічному диспансері та Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні з приводу психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, раніше судимий, в тому числі за злочини проти власності, а також за злочини пов`язані із незаконним поводженням зі зброєю, має не погашені і не зняті судимості.
Обставини, що в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання відсутні.
Обставинами, що в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Суд враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_6 вчинив до його засудження вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2015 року, а тому покарання йому має бути призначене з урахуванням правил, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. В ході досудового розслідування була проведена судово-балістична експертиза №155 від 24.02.2015 року витрати за проведення якої складають 196 гривень 56 копійок, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави.
Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, задля попередження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне продовжити щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
-за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, покарання призначити шляхом часткового складання покарань, призначивши покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, з урахуванням правил, передбачених ст. 72 КК України, приєднати повністю покарання призначене за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2015 року, призначивши остаточне покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 3 місяців.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 23.12.2015 року.
Речові докази: револьвер «Ринг РКС-3», калібру 9мм та три гільзи калібром 9 мм, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області знищити.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь Держави витрати на залучення експерта в сумі 196 гривень 56 копійок.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 продовжити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.
Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 час досудового тримання під вартою та покарання відбуте за вироком Ленінського районного суду м. Полтави від 21.04.2015 року - з 06.03.2015 року до 23.12.2015 року.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 30 діб з моменту його проголошення.

СуддяОСОБА_1