АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2554/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2015 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

підозрюваного ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваногоОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_13 , яке погоджене із заступником прокурора міста Києва ОСОБА_14 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо

ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кандалакша Мурманської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, офіційно не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Також вказаною ухвалою слідчого судді доручено органу досудового розслідування слідчому відділу Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві провести дослідження фактів, викладених в заяві захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 , копію якої направлено до Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_10 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтовано, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На думку апелянта, під час розгляду клопотання слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, як зазначає захисник, прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, не було доведено, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Також апелянт вважає, що слідчим суддею не взято до уваги дані, які характеризують особу підозрюваного. Так, як зазначає автор апеляції, ОСОБА_11 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, а також приймав участь у бойових діях в зоні АТО. Крім того, захисник запевняє, що слідчим суддею не було враховано, що до ОСОБА_11 просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, про що зверталися із відповідними письмовими заявами народні депутати України та депутати Київської міської ради.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, щоапеляційна скарга захисника ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВПечерського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005672 від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України. Зокрема, органи досудового розслідування вважають встановленим, що ОСОБА_11 своїми умисними діями, які виразилися в організації масових заворушень, що супроводжувались насильством над особами, опором представникам влади із застосуванням інших предметів, які використовувалися, як зброя, та у активній участі у масових заворушеннях, що призвели до інших тяжких наслідків, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 294 КК України, а також умисно заподіяв працівникам правоохоронних органів тяжких тілесних ушкоджень, у зв`язку із виконанням цими працівниками службових обов`язків, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 345 КК України.

31серпня 2015 року ОСОБА_11 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

01 вересня 2015 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

02 вересня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_13 , за погодженням із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_14 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, чи інших підозрюваних у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року дане клопотання слідчого було задоволено та щодо ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого. Такими даними є протоколи допитів свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , протоколи пред`явлення цим свідкам особи для впізнання за фотознімками та інші документи, які додані до клопотання слідчого.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345, ч. 2 ст. 294 КК України. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_11 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_11 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_11 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які захисник звертає увагу в своїй апеляційній скарзі.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обґрунтовано не визначив підозрюваному ОСОБА_11 розмір застави, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у злочинах, вчинених із застосуванням насильства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є непереконливими, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

З огляду на те, що слідчий суддя прийшов до висновку про неможливість застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, то він і не вирішував питання щодо клопотань народних депутатів України та депутатів Київської міської ради про передачу їм ОСОБА_11 на особисту поруку.

Враховуючи, що і на теперішній час відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 більш м`якого запобіжного заходу, то не може бути задоволене клопотання депутата Київської міської ради ОСОБА_17 про передачу йому ОСОБА_11 на особисту поруку.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року, якою задоволеноклопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_13 , погоджене із заступником прокурора Печерського району міста Києва ОСОБА_14 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 жовтня 2015 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваногоОСОБА_11 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4