Справа №10-430/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року колегія судців судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Борсая В.М., Захарченка О.П.

з участю прокурора - Мельника В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ОСОБА_3, жительки м. Ромни Сумської області, вулиця Некрасова, 33,

на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області від 18 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. ст. 263 ч. 1, 264 КК України відносно ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

18 жовтня 2010 року слідчий СУ ГУМВС України в Сумській області Коган О.А., в ході розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, відмовив у порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. ст. 263 ч. 1, 264 КК України відносно ОСОБА_4.

Не погодившись із рішенням слідчого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, який за результатами її розгляду постановив, що підстав для скасування постанови про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 немає, а тому скаргу залишив без задоволення. У апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджують, що судове рішення є незаконним, у прокурора та слідчого були підстави для порушення відносно ОСОБА_4 кримінальної справи, оскільки останній допустив незаконне поводження зі зброєю та недбале її зберігання. Заслухавши доповідь судці про обставини справи та зміст апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши викладені у апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 94 ч. 2 КК України справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Як вбачається з матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, 31 серпня 2010 року біля 11 години ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, із незареєстрованої мисливської рушниці ТОЗ 16-го калібру здійснив вистріл у голову ОСОБА_6, завдавши йому тілесних ушкоджень, від яких останній помер.

18 жовтня 2010 року в межах рослідування вказаної кримінальної справи, органами досудового слідства прийняте рішення про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ст. ст. 263 ч. 1, 264 КК України, оскільки були відсутні підстави вважати, що саме він приніс додому та незаконно і не належним чином зберігав мисливську рушницю ТОЗ 16-го калібру, пострілом з якої його син смертельно поранив ОСОБА_6

Станом на час розгляду апеляції встановлено, що розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, в межах якої приймалося рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, завершено і кримінальна справа для розгляду по суті направлена до Роменського міськрайонного суду Сумської області.

На думку колегії судців, суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали перевірки за скаргою і прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування винесеної в межах розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, постанови про відмову у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4, оскільки за змістом ст. 237 КПК України, при попередньому розгляді справи суд першої інстанції зобовязаний зясувати питання про те, чи не має підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб. Порушень судом при розгляді скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог кримінально-процесуального законодавства, зокрема статті 236-2 КПК України не встановлено.

З огляду на це, передбачених законом підстав для задоволення апеляції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10 листопада 2010 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУМВС України в Сумській області від 18 жовтня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - без задоволення.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8