У Х В А Л А
Справа № 569/357/16-к
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника скарги адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні незаконно вилученого майна, -
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою, у якій просить зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) повернути ОСОБА_6 , як володільцю, усе незаконно вилучене майно під час обшуку 05 січня 2016 року у період часу з 14-00 до 17-00 годин з нежитлових приміщень торгового павільйону за місцем розташування м. Кузнецовськ Рівненської області, вул. Енергетиків, біля автостанції «Кузнецовськ».
У скарзі зазначає, що на підставі слідчого судді Рівненського міського суду від 31 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року у період з 14-00 до 17-00 години, у належному ОСОБА_6 на праві приватної власності нежитловому приміщенні торговому павільйоні загальною площею 40,5 кв.м. що розташовано в м. Кузнецовськ Рівненської області, вул. Енергетиків, біля автостанції «Кузнецовськ» слідчим було незаконно проведено обшук, під час якого було вилучено майно. Згаданою ухвалою, слідчому надано дозвіл на проведення обшук в нежилих приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 . Також, згідно цієї ж ухвали слідчого судді, надано дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення комп`ютерної техніки, електронних пристроїв, електронних носіїв інформації, документів, чорнових записів, в яких міститься інформація щодо вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом. Однак, під час обшуку було вилучено належне ОСОБА_6 майно . Про проведення обшуку ОСОБА_6 ніхто не повідомляв, не пред`являв відповідну ухвалу слідчого судді, не надав копії протоколу обшуку. Про існування ухвали ОСОБА_6 стало відомо лише 06 січня 2016 року під час відвідування свого кафе. Вилучене майно має статус тимчасово вилученого, і слідчим клопотання про арешт цього майна, в порядку ч.5 ст. 171 ПК України до суду не подавалось. Таким чином, вилучене з належного ОСОБА_6 приміщення майно є незаконно вилученим майном і будь які правові підстави для його утримання у слідчого відсутні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.
Слідчий та прокурор визнали, що обшук проведено не за адресою вказаною в ухвалі слідчого судді..
Заслухавши пояснення представника заявника скарги, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема відповідно до положення п.1 ч.1 цієї статті на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Встановлено, що 31 грудня 2015 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду надано дозвіл слідчому на проведення обшуку в нежилих приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 .
З відомостей про реєстрацію нерухомого майна за цією адресою зареєстрована закусочна "Самір", що належить ОСОБА_7 .
Дана обставина підтверджується і відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30.12.2015 року № 51293351. ( а.с.18).
Згідно протоколу обшуку, 05 січня 2016 року, на підставі згаданої ухвали слідчого судді, проведено обшук нежитлового приміщення - в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( а.с.19), яке знаходиться, згідно довідки КП "Кузнецовське МБТІ" за 28 метрів від закусочної "Самір" ( а.с.24) , що розташоване в м. Кузнецовськ Рівненської області, вул. Енергетиків, біля автостанції «Кузнецовськ» і належить ОСОБА_6 на підставі Договору купівлі продажу від 12.03.2004 року. ( а.с.6).
Під час проведення обшуку, було вилучено належне ОСОБА_6 майно вказане в протоколі обшуку ( а.с19-20)
Враховуючи вище наведене - обшук в приміщенні що належить ОСОБА_6 проведено необгрунтовано.
Доказів про те, що на зазначене майно накладено арешт слідим не надано.
Тому відповідно до статті 169 КПК України та статті 41 Конституції України, яка гарантує особі , що ніхто не маже протиправно бути позбавлений права власності, вилучене у ОСОБА_6 майно підлягає поверненню останній.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 і інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні незаконно вилученого майна - задоволити.
Зобов`язати слідчого Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_6 , як володільцю, вилучене майно під час обшуку 05 січня 2016 року у період часу з 14-00 до 17-00 годин з нежитлових приміщень торгового павільйону - кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за місцем розташування м. Кузнецовськ Рівненської області, вул. Енергетиків, біля автостанції «Кузнецовськ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1