Справа 688/3572/15-к
№ 1-кп/688/180/15
ВИРОК
Іменем України

12 жовтня 2015 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 0000892 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, раніше судимого вироком Шепетівського міськрайонного суду від 03.07.2014 року за ч.2 ст.389, ст.ст.71,72 КК України до 2 місяців арешту, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2015 року близько 17.00 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності та проти правосуддя, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном через незамкнені двері вільно проник в приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_6 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де з полички шафи повторно таємно викрав електричну м?ясорубку торгівельної марки «Moulinex» моделі МЕ-606 вартістю 1472,50 грн.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та показав, що 19 серпня 2015 року близько 15 год. прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , яка проживає по АДРЕСА_2 навпроти будинку потерпілої. Оскільки його знайомої вдома не було, він прийшов до будинку потерпілої, щоб спитати про неї. В літній кухні були відчинені двері, він зайшов туди та побачив, що в приміщенні нікого немає, зліва від входу на столі знаходилась електрична м?ясорубка. Він взяв м?ясорубку та виніс з домоволодіння, після чого продав її за 70 грн. чоловікові на ім?я ОСОБА_8 в палатці на вул.Пліщинській, де продають спиртні напої. Визнав, що під час вчинення злочину перебував в стані алкогольного с?пяніння. У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 19 серпня 2015 року з 17 до 19 год. була відсутня за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , оскільки ходила до магазину. Виходячи, не закрила хвіртку у домоволодінні, приміщення літньої кухні теж було не зачиненим. Повернувшись, виявила відсутність електричної м?ясорубки марки «Moulinex», яка знаходилась на поличці у серванті. На теперішній час м?ясорубку їй повернуто працівниками міліції, претензій до обвинуваченого немає.

Дані фактичні обставини підтверджуються також іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом огляду місця події та фото-таблицею до нього від 20 серпня 2015 року, відповідно до якого місцем події є літня кухня домоволодіння АДРЕСА_2 , на яке вказали обвинувачений та потерпіла. (а.а.11-13 матеріалів кримінального провадження № 0001067);

-висновком експерта № 741т від 03.09.2015 року, відповідно до якого ринкова вартість електричної м?ясорубки торгівельної марки «Мoulinex» моделі МЕ-606 на вторинному ринку електроприладів станом на 19.08.2015 року могла складати 1472,50 грн. (а.а.19-22 матеріалів кримінального провадження № 0000892).

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.11.2013 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до 200 год. громадських робіт.

Відповідно до п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочину в стані алкогольного с?пяніння.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, одружений, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «хронічний алкоголізм», на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Враховуючи особу засудженого, який двічі судимий, після відбуття покарання продовжив злочинну діяльність, суд не знаходить достатніх підстав для застосування до нього ст.75 КК України та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи визання обвинуваченим своєї вини та щире каяття, кількість і вартість викраденого майна, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.185 КК україни, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експертів в сумі 294,62 грн. відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.65-67, 185 КК України, ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Речовий доказ : електричну м?ясорубку торгівельної марки «Moulinex» моделі МЕ-606, передану на зберігання ОСОБА_6 , - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 294,62 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку суду не пізніше наступного дня після його проголошення направити потерпілій.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1