overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/26/16-к
Провадження № 1-кс/144/9/16
УХВАЛА

14.01.2016 Слідчий суддя Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

начальника СВ Теплицького відділення поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, клопотання слідчого СВ Теплицького відділення поліції про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12 січня 2016 року слідчий СВ Теплицького відділення поліції майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна автомобіля «Ауді-89» державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено при огляді місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на даний автомобіль його власником є ОСОБА_6 , житель м.Києва. Накладення арешту на автомобіль необхідно для проведення відповідних експертиз під час досудового розслідування.

Слідчий в клопотанні зазначає, що за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 11.01. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, встановлено, що 11.01.2016 року, біля 00 год.15 хв. водій автомобіля «Ауді-89» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухаючись по дорозі сполученням с.Залужжя с.Мала Мочулка Теплицького району, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.

В судовому засіданні начальник СВ Теплицького відділення ОСОБА_3 просить подання задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення особи можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді до скасування арешту майна в установленому порядку; слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним в ч.2 ст.167 КПК України. Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, яке перебуває у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого чи підозрюваного, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що підстав для арешту автомобіля «Ауді-89» державний номер НОМЕР_1 , який було вилучено при огляді місця пригоди року у ОСОБА_7 не встановлено, так як слідчим не доведено, що такий арешт необхідно накласти з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167,170,171, 173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна автомобіля «Ауді-89» державний номер НОМЕР_1 . відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа №127/26/16-к
Провадження № 1-кп/127/421/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 січня 2016 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008313 від 07.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Винницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши вказані матеріали, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008313 від 07.12.2015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Розгляд підготовчого судового засіданні призначити на 26 січня 2016 року о 10:00 годині, у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області у залі судових засідань № 14.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 171/48/16-к
1-в/171/25/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
11 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 9 років позбавлення волі, оскільки з 21 вересня 2010 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
Справа № 171/72/16-к
1-в/171/33/16
УХВАЛА

14 січня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
встановила:
12 січня 2016 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування йому строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2014 року за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, оскільки з 09 липня 2012 року він перебував під вартою у слідчому ізоляторі до набрання чинності вищевказаним вироком.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з таких підстав.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі вимог частини 5 статті 72 Кримінального кодексу України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року.
Оскільки зазначений Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» № 838-VIII від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя
постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом семи діб з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення копії судового рішення.
Суддя:
справа № 208/4872/15-к
№ провадження 1-в/208/188/15
УХВАЛА

02 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 розглянувши матеріали за поданням начальника Солонянської виправної колонії № 21 про перегляд питання призначення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_2 розглянувши питання про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться вищезазначена справа.
Засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Солонянській виправній колонії № 21.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, визнаних судом достатніми для прийняття такого рішення.
Вивчивши матеріали справи, зважаю на достатність підстав для проведення судового засідання дистанційно.
Керуючись вимогами ст. 336 ч.1-4, 6 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання по справі за поданням начальника Солонянської виправної колонії № 21 про перегляд питання призначення початку строку покарання відносно засудженого ОСОБА_2 проводити у режимі відеоконференції, під час трансляції з приміщення Дніпродзержинської ВК № 34 та призначити до розгляду на 16.07.2015 року о 11.15 годині.
Відповідно до ст. 336 КПК України:
- хід і результати процесуальний дій, проведених у режимі відео конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису;
- направити пам`ятку про процесуальні права учасників судового провадження, уповноваженій службовій особі установи відбування покарання;
- зобов`язати службову особу, установи виконання покарань, де тримається засуджена, вручити їй пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання;
- надати докази, на підтвердження відповідності наявних заохочень вимогам, встановленим щодо праці та їх поведінки у побуті засуджених.
Копію ухвали направити прокурору та направити уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Суддя ОСОБА_1
Справа 206/6894/15-к
Провадження 1-кс/206/690/15
про відкриття провадження у справі
"25" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Перевіривши матеріали поданої заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.304 КПК України не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити його для розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 30 грудня 2015 року в залі судових засідань Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Про час та місце судового засідання повідомити заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2/16-к

УХВАЛА
про об`єднання матеріалів кримінального провадження
14 січня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого по справі судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

Оскільки, на розгляді суду знаходяться кримінальні провадження відносно однієї і тієї самої особи, у відповідності до вимог ст. 334 КПК України необхідно вирішити питання про їх об`єднання.
Суд, заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідне об`єднані зазначені кримінальні провадження, обвинуваченого, який не заперечив проти об`єднання кримінальних проваджень, а також враховуючи те, що по двом вищевказаним кримінальним провадженням обвинувачується за вчинення різних кримінальних правопорушень одна і та ж особа, а кримінальні провадження знаходяться в одному суді, вважає за доцільне об`єднати два кримінальних провадження в одне провадження.
Керуючись ст. 331, 334 КПК України, -
Об`єднати кримінальне провадження № 1-кп/215/144/16 (справа №215/2/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 190 КК України, з кримінальним провадженням № 1-кп/215/127/16 (справа №215/6400/15-к) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер - № 1-кп/215/127/16 (справа №215/6400/15-к).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 0915/1507/12
Провадження 1/0915/112/12
П О С Т А Н О В А

09.04.2012 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Ленчук В.І.

з участю прокурора Боднарука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Липівка, вул.Л.Українки, 20, Тисменицького району Івано-Франківської області, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_1, якій обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудної через органи внутрішніх справ.

Суд вважає, що до підсудної слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки її явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудної:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Липівка, вул.Л.Українки, 20, Тисменицького району, Івано-Франківської області.

Виконання постанови доручити Тисменицькому РВ УМВС.

Підсудну доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 16 год. 40 хв. 10 травня 2012 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 0915/3122/12
Провадження 1/352/29/13
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

02.04.2013 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю прокурора Мельника О.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.389, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України, -

в с т а н о в и в :

Підсудна ОСОБА_2 не зявилася у судове засідання , хоча про час і місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до підсудної, яка не зявилась в судове засідання, доручивши виконання постанови Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області .

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до підсудної, яка не зявилася, слід застосувати привід через органи внутрішніх справ, оскільки її явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до підсудної:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області.

Підсудну доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 10 год. 30 хв. 29 квітня 2013 року.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Тисменицького району.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 404/7911/13-к
Номер провадження 1-в/404/6/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа,-

з участю учасників провадження

прокурора : ОСОБА_4

потерпілої : ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Потерпіла ОСОБА_3 звернулася ся до суду із заявою в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого листа №404/7811/13-к від 12.11.2013 до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги заяви підтримала та пояснила, що постанову державного виконавця від 24.11.2014 року про повернення виконавчого листа без виконання виявила вдома в грудні 2015 року після смерті свого чоловіка. Про те, що виконавцем була винесена дана постанова не знала, оскільки лист отримав чоловік і нічого їй не повідомив. На даний час, боржник відбуває покарання в місцях позбавлення волі, можливо отримує заробіток, а тому може виконати судове рішення.

Прокурор погодився з поданою заявою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Згідно п. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З досліджених документів вбачається, що потерпілою ОСОБА_3 пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Наведені заявником причини пропуску строку, на переконання суду є поважними, а тому строк має бути поновлений.

Керуючись ст. 128 КПК України, ст.371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа №404/7811/13-к від 12.11.2013 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 392/7/16-к
Провадження № 1-кп/392/44/16

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

06 січня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , отримавши в своє провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000900 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
06.01.2016 року в провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з доданим реєстром матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та повідомити про час і місце його проведення сторони та учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000900 від 23.12.2015 року відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 09-30 год. на 03.02.2016 року в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити не пізніше ніж за п`ять днів до дати призначення підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/891/15-к
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
"14" вересня 2015 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у кримінальному провадженні № 0000415 за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 21.07.2015 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу утримання під вартою до 10 год. 00 хв. 19.09.2015 року.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою з огляду на те, що судове слідство не закінчене, а ризики, які виправдовують тримання особи під вартою не зменшилися.
Вислухавши думку прокурора, адвоката, обвинуваченого, суд вважає, що строк тримання обвинуваченого під вартою підлягає продовженню з таких підстав:
Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 19.09.2015 року, при цьому судове провадження до його спливу з об`єктивних причин не закінчене.
Заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшились.
Обвинувачений з огляду на вказані обставини може відлучитися з місця проживання, чим перешкодити кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність. Це зумовлює продовження тримання його під вартою.
Крім того, наведені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Таким чином суд приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст. 183 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205, 331 КПК України,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 09 год. 30 хв. 14.10.2015 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
ССуддя: ОСОБА_1