Справа 127/7671/15-к
Провадження 1-кп/127/718/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в кримінальному провадженні №0000764 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.02.2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.03.2003 року Ленінським районним судом м. Вінниця за ч.1 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.12.2005 року Могилів-Подільським районним судом Вінницької області за ст.391, 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;
- 10.03.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України до 4 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді взяття під варту, яке мотивовано тим, що в ході судового слідства у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до суду його було оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання.
На виконання даної ухвали суду працівниками Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області 08.09.2015 о 18.20 хв. ОСОБА_5 затримано та поміщено в ITT ВМВ УМВС України в області.
Враховуючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за умисні тяжкі злочини проти власності, в період не погашеної судимості вчинив ряд нових умисних злочинів проти власності, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, на даний час офіційно не працюючий, що свідчить про відсутність в нього постійного місця роботи та доходу, в ході судового розгляду намагався ухилитися від суду, у зв`язку з чим його оголошували в розшук, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі він може вчинити нові злочини та переховуватись від суду з метою ухилення від покарання за вчиненні ним на даний час злочини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити з підстав викладених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в судові засідання не з`являється, про причини неявки суду не повідомляв, шкода кпотерпілим не відшкодована, не працює, не має постійного джерела прибутку, переховується від суду, у зв`язку із чим був оголошений у розшук, а отже це свідчить про те, що ОСОБА_5 може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового слідства та суду, а відтак з огляду на положення ст. ст. 177 КПК України слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою буде недостатнім.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання суд враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому ОСОБА_5 необхідно визначити заставу в розмірі 97 440 тис. грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з моменту затримання з 08.09.2015р. строком до двох місяців, тобто до 06.11.2015 року.
Визначити ОСОБА_5 , заставу в розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення ОСОБА_5 , застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу, покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, а також носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору міста Вінниці для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: