Справа № 274/4934/15-к
Провадження № 1-кс/0274/952/15
У Х В А Л А .

23.10.2015 року. м.Бердичів.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 ,прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 ,підозрюваного - ОСОБА_4 ,захисника - ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_6
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, кримінальне провадження № 0001639,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання надійшло до суду 23.10.2015 року.
В клопотанні зазначено, що 22.10.2015 року близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 неподалік будинку АДРЕСА_1 шляхом ривка вирвав з рук потерпілої гаманець з грошима в сумі 735 грн., однак свій злочинний намір не довів до кінця, так як при спробі втечі був затриманий потерпілою на місці скоєння злочину.

23.10.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України .
Слідчий в обгрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту вказує на наступне. ОСОБА_4 , раніше судимий за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 309, ч.1 ст.187 та ч.2 ст.263 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, на даний час ніде не працює, не має постійного джерела доходів та коштів для існування, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , але злочин вчинив на території м.Бердичева, що свідчить про нестійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання , крім того 16.06.2015 року звільнився з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області, крім того ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілої, а тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення , переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу з метою зміни раніше наданих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, та суду .

Підозрюваний доставлений в судове засідання для розгляду клопотання, документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є його підпис про отримання від 23.10.2015 року 13:30 годин.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав з підстав, викладених в ньому. Вказав,що дані про місце проживання потерпілої відомі підозрюваному. а тому він може на неї впливати , його соціальні зв"язкиє нестабільними.
Захисник щодо задоволення клопотання слідчого заперечив,оскільки такої позиції притримується його підзахисний, прокурором не доведено,що підозрюваний може впливати на потерпілу чи на хід розслідування
Підозрюваний щодо обрання запобіжного заходу -тримання під вартою заперечив.Пояснив,що злочин вчинив через відсутність грошей, був голодний.З місць позбавлення волі він звільнився бе встановлення адміністративного нагляду, просить це врахувати.
Відповідно до статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя , перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора , підозрюваного та його захисника встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України .
Підозрюваний затриманий 22.10.2015 року , про що складено протокол. Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки .
Обставинами , що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним є матеріали кримінального провадження протоколи допиту потерпілого яка прямо вказала на підозрюваного як на особу ,що вирвала у неї гаманець .
Підозрюваний раніше судимий,після звільнення в червні 2015 року з установи виконання покарань не працював, не мав постійного місця проживання та постійного доходу , соціальні зв"язки фактично відсутні . Отже, встановлено,що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому наявні підстави для застосування запобіжного заходу. Доводи клопотання про можливість підозрюваного незаконно впливати на потерпілу з метою зміни раніше наданих показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не явки чи не своєчасної явки за викликом до органу досудового розслідування, для проведення слідчих (процесуальних) дій, та суду наданими доказами не підтверджуються.

Обираючи запобіжний захід, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, виходячи з положень статті 178 цього кодексу, оцінює в сукупності всі обставини та зазначає, що матеріали справи та кримінального провадження вказують, що підозрюваний не має сім"ї ,не працює, інші докази, які б вказували на міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутні, раніше судимий. За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального Кодексу України (можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення), може запобігти лише такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.Інші більш м"які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним в клопотанні ризикам.
Частиною третьою статті 183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Виходячи з вказаної норми та статті 182 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити 80 000 грн., при цьому на нього мають бути покладені наступні обов`язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статями 177 179, 182, 183, 194 Кримінального процесуального Кодексу України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділу Бердичівського МВ Управління Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Смолка Новоград-Волинського району Житомирьскої області , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, гр. України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту затримання, тобто з 22.10.2015 року.

Визначити розмір застави 80 000 грн., при сплаті якої покласти наступні обов"язки:

прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити, що:

з моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а у разі їх невиконання внесені у якості застави кошти звертаються в дохід держави;

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області.

Слідчий суддя

ОСОБА_1