Справа № 640/1404/16-к
н/п 1-кс/640/719/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000801 від 25.04.2015, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (утримується в СІЗО-27 м.Харкова), в якій він просить скасувати постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016 у кримінальному провадженні № 0000801 від 25.04.2015 про відмову у задоволенні клопотання про призначення додаткової фоноскопичної експертизи та зобов`язати слідчого ОСОБА_3 призначити таку експертизу в Київському НДІСЕ.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що він не довіряє експертам Харківського НДІСЕ, які проводять додаткову фоноскопичну експертизу, що була призначена слідчим ОСОБА_3 . Крім того, посилається на порушення з боку слідчого його прав надавати докази, оскільки слідчий не включила до переліку запитань експертам ті питання, які він просив вирішити у своєму клопотанні від 24.12.2015 р.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять скасувати постанову слідчого ОСОБА_3 від 16.01.2016 р. про відмову в задоволенні клопотання та надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні скарги, вказуючи, що постанова винесена законно, обґрунтовано. Підстав до її скасування не вбачає.

Процесуальний керівник - прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду скарги, про причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вислухавши доводи скаржника та його захисника, слідчого, дослідивши надані суду матеріали, та оцінивши докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що в провадженні СУ ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження за № 0000801 від 25.04.2015 за ч. 1, 2 ст. 259 КК України, в межах якого ОСОБА_5 повідомлена підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення.

03.12.2015 р. прокурор прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні своєю постановою призначив додаткову фоноскопичну експертизу, проведення якої доручив Харківському НДІСЕ.

24.12.2015 р. підозрюваний ОСОБА_5 направив до органу досудового розслідування клопотання, яке надійшло до СУ ГУ НП в Харківській області 14.01.2016 р., про призначення додаткової фоноскопичної експертизи для вирішення питання де (в приміщенні чи на вулиці) були вимовлені повідомлення про вибухи та на який записуючий прилад зроблені ці записи усіх чотирьох повідомлень. Також просив провести цю додаткову фоноскопичну експертизу у Київському НДІСЕ оскільки не довіряє експертам Харківського НДІСЕ.

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання відмовлено підозрюваному ОСОБА_8 в задоволенні його клопотання від 24.15.2014 про проведення додаткової фоноскопичної експертизи.

При цьому суд звертає увагу слідчого ОСОБА_3 на допущену явну технічну помилку у даті прийняття даної постанови, оскільки датою зазначено «16.01.2015», що суперечить іншим матеріалам кримінального провадження, так як дані до ЄРДР були внесені слідчим лише 25.04.2015 р.

Підставами до відмови в задоволенні клопотання слідчий в мотивувальній частині оскаржуваної постанови зазначила, що додаткова фоноскопична експертиза вже призначена у Харківському НДІСЕ.

Відповідно до ч.1 і ч.2 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя, а судового провадження суд.

З пояснень слідчого ОСОБА_3 відомо, що на даний час додаткова фоноскопична експертиза майже закінчена і одним із питань, що було поставлене на вирішення експертів є питання: «Які джерела та звуки супроводжують предмет основних записів, наданих на диска?». На думку суду, вирішення цього питання може дати відповідь і щодо місця вимовляння повідомлень, які є предметом дослідження. Щодо встановлення типу аудиопристроїв, на які були записані повідомлення про вибухи, то необхідність у проведенні з цього питання нової додаткової експертизи може вирішити слідчий після допиту експерта, оскільки під час експертного дослідження при проведенні фоноскопичних експертиз тип пристрою може бути встановлений та описаний експертом в дослідницькій частині.

Доводи підозрюваного ОСОБА_5 щодо недовіри експертам Харківського НДІСЕ суд не може прийнято уваги в даному судовому засіданні, оскільки питання про відвід конкретного експерта повинно вирішуватись окремо слідчим суддею в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

Суд вважає, що недостатньо обґрунтоване клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення додаткової фоноскопичної експертизи може привести до тяганини по даному кримінальному провадженню, чим порушить засаду кримінального провадження щодо розумності строків його проведення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 від 16.01.2016 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000801 від 25.04.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1