Справа № 203/5623/15-к
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретареві - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 11.09.2015р., суд

В С Т А Н О В И В:
До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська надійшло кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено підставу для прийняття рішення, передбаченого п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Направлений до суду обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню як такий, що не відповідає вимогам КПК України, а саме:
Відповідно до п.5 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
В порушення зазначених кримінально-процесуальних норм сторона обвинувачення у обвинувальному акті зазначила кваліфікацію вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст.309 за ознакою повторності, однак обвинувальний акт не містить будь-яких даних, які вказують на той факт, що обвинувачений був притягнутий до кримінальної відповідальності по ст.307,308,309,310,317 КК України та засуджений будь-яким судом за вказаними статтями КК України.
Зазначені обставини свідчать про невідповідність правовій кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .
Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), тоді як сторона обвинувачення в анкетних даних обвинуваченого зазначила, що обвинувачений ОСОБА_4 був притягнутий 17.04.2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, за ст..ст.164 ч.1, 76 КК України засуджений до обмеження волі строком на 2 роки.
Обвинувальний акт та реєстр до нього не має жодних відомостей про даний вирок Індустріального суду.
В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він був притягнутий до відповідальності Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська за ст..164 ч.1 та засуджений до обмеження волі строком на 2 роки, відповідно до ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Зазначені обставини свідчать про неконкретність та суперечність сформульованого обвинувачення ОСОБА_4 .
Крім того в обвинувальному акті містяться дані про відсутність матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням з посиланням на ч.1 ст.309 КК України, що свідчить про невідповідність правовій кваліфікації кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 .

Зазначені обставини свідчать про неконкретність сформульованого обвинувачення ОСОБА_5 .

В порушення вимог ст.ст.109, 291 КПК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування, не в повному обсязі зазначені відомості та процесуальні дії, проведені в ході досудового розслідування.

Всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування при зазначенні проведення такої процесуальної дії як повідомлення підозрюваному про завершення досудового розслідування не вказано час її проведення відповідно до ч.2 ст. 276 КПК України.

В порушення ч.4 ст.278 КПК України у наданому реєстрі, у повідомлені про підозру слідчим не зазначено за якими статтями КК України пред`явлено підозру. Всупереч вимогам КПК України, повідомлення про підозру, включено в перелік процесуальних рішень.

Крім того, у реєстрі матеріалів досудового розслідування, Розділ ІІ, під № 2 слідчим зазначено про винесення постанови про визнання речовими доказами, однак не вказано які саме предмети визнано речовими доказами та їх місце знаходження.

Діючим кримінально-процесуальним законодавством України, в тому числі статтею 314 КПК України, не передбачено будь-якої можливості виправлення помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування після його надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Обвинувальний акт, його зміст та форма кримінального правопорушення повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відноситься законність. Під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий та інші зобов`язані додержуватися встановленого порядку і виносити рішення у точній відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню у кожному конкретному випадку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у разі невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні повертає обвинувальний акт прокурору.
За таких обставин, даний обвинувальний акт слід повернути прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002732 від 11.09.2015р повернути прокурору прокуратури Кіровського району міста Дніпропетровська ОСОБА_3 для приведення його у відповідність до закону, а саме усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1