Справа № 199/1407/15-к
УХВАЛА

25.02.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,не маючого на своєму утриманні неповнолітніх дітей, судимого 2004,2005,2009,2012 роках, останній раз 21.11.2012 Жовтневим райсудом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 27.11.2014 року на підставі ст.81 КК України, звільнений умовно-достроково на 11 місяців 9 днів,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 24.02.2015 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він, «22.02.2015 року біля 21-00 години, з метою крадіжки чужого майна, шляхом вилому стіни гаража, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2 , проник до приміщення вищезазначеного гаражу, де повторно таємно викрав чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 : два титанових диски до автомобілю Cherry без гуми та два автомобільні титанові диски із гумою, загальною вартістю 1500 грн та з місця вчинення злочину зник».
23.02.2015 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч.3 ст.185 КК України.
24.02.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Доказами, які підтверджують обставини про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події, в ході якого у ОСОБА_5 були вилучені два титанових диски до автомобілю Cherry без резини та два автомобільні титанові диски із резиною; протокол огляду гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2 ; показання потерпілого ОСОБА_6 ; показання свідка ОСОБА_7 ; рапорт інспектора ПС роти №1 полку ПС ДГУ ГУМВД України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_8 ; повідомлення про підозру від 24.02.2015р.; показання підозрюваного ОСОБА_5 , який повністю визнав свою провину у крадіжки; довідка про звільнення ОСОБА_5 з місця позбавлення волі від 26.11.2014 року.
Клопотання та докази, надані слідчим ОСОБА_4 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні умисного корисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ніде не працює, немає заробітку, не має постійного місця мешкання, ніде не зареєстрований.
ОСОБА_5 раніше був неодноразово засуджений в тому числі і за за скоєння аналогічного кримінального правопорушення злочинів проти власності, має не зняті і не погашені в судимості, має не відбуте покарання за останнім вироком, та скоїв злочин під час терміну умовно-дострокового звільнення з місця позбавлення волі, що дає право суду вважати, що він схильний до скоєння злочину.
Більш того, злочин ОСОБА_5 скоїв через незначний час через місяць, після звільнення з місці позбавлення волі.
Тому, суд вважає, що ОСОБА_5 , залишаючись на свободі, може вчинити нові злочини і до нього не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п.п.1-4 ч.1 ст.176 КПК України, бо не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечення можливості виконання процесуальних рішень у тому числі вироку суду.
Які не будь відомості про те, що ОСОБА_5 не може за станом здоров`я перебувати в умовах слідчого ізолятору, відсутні та слідчому судді не надані.
Керуючись ст.ст.131,132,176,177,178,183,184,186,193,194,196,197 КПК України,суд,
Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та взяти його під варту у залі суду.
На підставі ст.197 КПК України встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 - шістдесят днів та визначити в ухвалі дату закінчення дії ухвали - 26.04.2015 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1