Справа 127/2890/15-к
Провадження 1-кс/127/931/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

представника скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000291 від 17.05.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду надійшла вказана скарга, скаржник ОСОБА_6 , представник скаржника ОСОБА_5 мотивують її тим, що заступник начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з метою виявлення всіх фактичних обставин справи, в порушення вимог ст. 40 КПК України, зробив передчасно висновок про відсутність складу кримінального правопорушення в діях начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькії області ОСОБА_7 , головного державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_8 , колишніх голів Державної податкової адміністрації у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , колишніх начальників Головного управління Міндоходів України у Вінницькій області ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та діючого начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України та передчасно закрив кримінальне провадження, а відтак оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 року підлягає скасуванню як винесена незаконно.

У скарзі заявник просить скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова про закриття провадження є незаконною.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.

Прокурор повністю підтримав слідчого щодо доводів про винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, прокурора дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до наступного висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження №0000291 від 17.05.2013 року внесено відомості в ЄРДР про повідомлення ОСОБА_5 від 13.05.2013 року про те, що службові особи Державної податкової адміністрації у Вінницькій області не виконали вимоги рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2007 року про зобов`язання ДПА у Вінницькій області знести незаконно зведену прибудову до відкритої колонади адмінбудинку площею 54 кв.м. привівши адмінбудинок у попередній стан.

Постановою заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.12.2014 року кримінальне провадження № 0000291 від 17.05.2013 року закрито у зв`язку із встановленням відсутності у діях начальника відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ Вінницької області ОСОБА_7 , головного державного виконавця вказаного відділу ОСОБА_8 , колишніх голів ДПА у Вінницькій області ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , колишніх начальників ГУ Міндоходів у Вінницькій оласті ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та діючого начальника ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Проте, вищезазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого процесуального рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та при дослідженні матеріалів кримінального провадження та ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області.

Слідчим на обґрунтування закриття кримінального провадження зазначається, що на даний час рішення суду не виконано з об`єктивних причин, які не залежать від волевиявлення посадових осіб ГУ Міндоходів у Вінницькій області та у діях колишніх голів ДПА у Вінницькій області, колишніх начальників ГУ Міндоходів у Вінницькій області не встановлено умислу на невиконання чи перешкоджання виконанню рішення Ленінського районного суду м. Вінниці щодо зобов`язання ДПА У Вінницькій області знести незаконно зведену прибудову.

Згідно із ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2013 р. у справі № 127/3740/13-ц, провадження № 22-ц/772/991/2013 суд встановив, що головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_8 з 30 листопада 2012 р., тобто з часу поновлення виконавчого провадження і по 11 лютого 2013 р. не розпочав примусового виконання рішення суду, не організував виконання рішення суду відповідно до повноважень, наданих йому законом.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 лютого 2012 р. справа № 6-20885св11 зазначено, що державний виконавець виніс незаконну постанову 26 листопада 2009 р. про закінчення виконавчого провадження, оскільки державний виконавець не виконав у повній мірі заходи примусового виконання рішення суду.

Слідчим не дана правова оцінка ухвалам Апеляційного суду Вінницької області від 10.04.2013 року, а також не враховано ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 01.02.2012 року.

Крім того, в листі начальника Держфінінспекції у Вінницькій області від 07.07.2014 року за вих. № 02-082717/4992 про результати ревізії до прокуратури Вінницької області зазначено, що аналізом розрахунків до кошторисів на 2009-2014 роки встановлено, що видатки з метою виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.03.2007 року по справі №2-85/07 за позовом ОСОБА_6 щодо знесення самовільно збудованої прибудови до відкритої колонади адмінбудинку по вул. Хмельницьке шосе, 7 з утворенням нового приміщення та приведення її в первинний стан, по загальному фонду кошторисів на відповідні роки не планувались та не затверджувались, що свідчить про затягування керівництвом ГУ Міндоходів у Вінницькій області виконання рішення суду.

Із змісту оспорюваної постанови заступника начальника слідчого відділу Прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 10 жовтня 2014 р. про закриття кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 17 травня 2013 р. вбачається, що останній провів перевірку поверхнево, не перевірив усі недоліки, на які звернув увагу Вінницький міський суд в ухвалах від 8 липня 2013 року, від 16 жовтня 2013 року та від 27 жовтня 2014 року. Також слідчим порушено вимоги інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень, затвердженої МВС України щодо належного оформлення матеріалів кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 року.

Оскільки, слідчим не усунуті недоліки, які стали підставою для скасування постанов про закриття даного кримінального провадження в судовому порядку, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого вчинити наступні дії:

· Отримати роз`яснення Міністерства фінансів України щодо кодів економічної класифікації видатків бюджету, з яких бюджетна установа могла оплатити роботи із знесення самочинної прибудови в 2007-2014 роках.

· Встановити наявність чи відсутність коштів в кошторисі за 2007-2014 роки ДПА і ДПС у Вінницькій області, Головного управління Міндоходів у Вінницькій області та Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області по коду 2240. Встановити, були чи ні звернення до головного розпорядника про виділення необхідних коштів для виконання рішення суду.

· Встановити наявність чи відсутність коштів по відповідних кодах в кошторисах за 2007-2013 роки.

· Перевірити кошториси Головного управління юстиції у Вінницькій області за 2013 і 2014 роки щодо наявності чи відсутності коштів по коду 2240 для встановлення можливості організації державним виконавцем виконання рішення суду про знесення самочинної прибудови без участі боржника. Встановити, були чи ні звернення до головного розпорядника, Міністерства юстиції України, про виділення необхідних коштів для виконання рішення.

· Отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження копії звернень до головних розпорядників коштів: Державної податкової адміністрації України та Міністерства доходів і зборів України про виділення коштів для виконання рішення суду, які направлятись в 2007 - 2014 роках, а також копії відмов у наданні відповідних коштів. Встановити мотиви відмови.

· Повторно допитати керівників установи та отримати пояснення, чому за наявності коштів в кошторисі по коду 2240 рішення суду не виконане.

Отже, з матеріалів кримінального провадження, представлених в судове засідання вбачається неповнота досудового розслідування кримінального правопорушення, а відтак прийняття рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, оскільки не було враховано ухвал слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області, не дана правова оцінка ухвалам Апеляційного суду Вінницької області, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000291 від 17.05.2013 року проведено поверхово, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 року.

Матеріали кримінального провадження № 0000291 від 17.05.2013 року направити слідчому для подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: