Справа № 212/284/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі слідчого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, викладених у його заяві від 05 січня 2016 року про кримінальне правопорушення, вчинене водієм транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 за ст. ст. 189, 364-1, 382 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що слідчий Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, не вніс зазначені відомості в ЄРДР. Таку бездіяльність слідчого вважає протиправною і просить зобов`язати встановити службову особу Жовтневого РВ поліції м. Кривий Ріг, яка повинна внести до ЄРДР заяву від 05.01.2016, припинити дії з невнесення до ЄРДР заяви про злочин, внести відомості за заявою від 05.01.2016 зареєстрованої в ЖЄО за № 183 до ЄРДР, здійснити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, надати витяг з ЄРДР, визнати заявника потерпілим та надати пам`ятку потерпілого.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги.

Жовтневий відділ поліції м. Кривого Рогу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, не направив в судове засідання свого представника, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Прокурор у судовому засіданні скаргу не підтримав, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України, і полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.2, 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 в судові засідання, які були призначені на 01.02.2016, 03.02.2016, 04.02.2016 та 08.02.2016 не з`явився, повідомлявся належним чином по дату та час розгляду справи, копії судових повісток про виклик до суду містяться в матеріалах справи, окрім того судом неодноразово здійснювались спроби направити заявнику телефонограму на особисто вказаний у поданій скарзі номер телефону, але за вказаним номером відсутній зв`язок з номером абоненту.

Неодноразову неявку заявника в судові засідання з розгляду поданої ним скарги слідчий суддя розцінює як непідтримання своєї скарги заявником.

Ураховуючи те, що скаржник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 09.02.2016 о 8-30 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1