overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кс/643/1501/15
УХВАЛА

15.10.2015 р. Московський районний суд у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора прокуратури Московського району м.Харкова ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 15.10.15 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області , без зазначення прізвища слідчого, щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , без зазначення номеру внесеного до ЄРДР, за ч.4 ст.190 КК України та просив визнати бездіяльність слідчого такою що не відповідає вимогам КПК та зобов`язати слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надати йому для ознайомлення матеріали досудового розслідування.
Заявник підтримав скаргу з підстав викладених в ній.
Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що заявник не зазначив прізвище слідчого бездіяльність якого оскаржує та номер кримінального провадження. Також зазначив, що ухвала суду від 23.09.15 року про зобов`язання внести відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР, була направлена прокурором до виконання до Московського РВ ХМУ 13.10.15 року.
Суд, вислухавши заявника та прокурора, приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги, оскільки як встановлено, і це підтвердив і заявник йому не відоме прізвище слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, своє клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ним було направлено не слідчому, а на ім`я начальника Московського РВ ХМУ по пошті, особисто до слідчого він не звертався з такою завою.
Ст. 221 КПК України не передбачено письмове повідомлення слідчим про можливість ознайомлення потерпілого з матеріалами досудового розслідування . Вказана стаття передбачає, що слідчий зобов`язаний за клопотанням потерпілого надати матеріали досудового розслідування для ознайомлення.
Крім того заявник не може назвати прізвище слідчого, чию бездіяльність він оскаржує і в провадженні якого слідчого перебуває кримінальне провадження.
Керуючись ст..306, 307 КПК України, суд
В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області щодо не розгляду його клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1 підпис
з оригіналосм згідно слідчий суддя
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/345/15
УХВАЛА
Іменем України
про привід свідків
15 жовтня 2015 року

Фрунзенський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченогог ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України,

встановив :

02 червня 2015 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшли матеріали кримінального провадження №0000605 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоїнні кримінального правопорушеня передаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході судового розгляду було неодноразово викликано свідків, які в судові засідання не з`являються без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід свідків у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.139 та ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не з`явилися по виклику свідок, спеціаліст або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і приймає міри для його явки. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка і/або ухвалу про накладення на нього грошове стягнення в разі і в порядку, передбачених гл.11 і 12 чинного Кодексу.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до свідків привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд-

Постановив:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 : АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 : АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 : АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_10 : АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_11 : АДРЕСА_6 ;

- привід для забезпечення їх явки у судове засідання, призначене на 03 листопада 2015 року о 11 год.00 хв.

Привід здійснити через Фрунзенський РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Фрунзенського району м. Харкова

Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ провадження 1-кп/646/636/2015
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
15.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого cудді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд,-

В С Т А Н О В И В:
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію щодо можливості призначення судового розгляду. Обвинувачений та потерпіла не заперечували проти призначення судового розгляду.

Стороною обвинувачення не заявлялося клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження. Сторонами кримінального провадження не заявлялись клопотання та не подавались заяви про здійснення судового виклику певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів. Від сторін кримінального провадження не надходили клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу.

Підстав для прийняття рішень, передбаченими пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 317, 342-345, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

1.Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001872 від 02.09.2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

2.Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту на 20.10.2015 року о 16 год. 00 год. в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Руднєва, 36, під`їзд, 3, (каб. 34).

3.Судовий розгляд проводити суддeю одноособово у відкритому судовому засіданні.

4. У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 .

Ухвала складена суддею одноособово в нарадчій кімнаті 15.10.2015 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-33/2010
П О С Т А Н О В А

22.09.2010 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., за участю прокурора - Данко А.В., розглянувши подання про проведення обшуку житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, - В С Т А Н О В И В: Слідчий СВ Заставнівського РВ УМВС України в Чернівецькій області старший лейтенант міліції Цвіркун П.М., звернувся до суду із поданням про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи. Подання обґрунтовує тим, що в ході розслідування кримінальної справи, яку порушено проти ОСОБА_3, встановлено, що 27.08.2010 року остання в своєму домогосподарстві по АДРЕСА_2 незаконно збула ОСОБА_4 за 100 гривень 10 пляшок об»ємом по 0,5 літрів із вмістом водно-спиртової суміші, яка згідно довідки НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області №734-Х від 30.08.2010 року - не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови». Слідчий цвіркун П.М. посилається на те, що за місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися фальсифіковані алкогольні напої та інші заборонені предмети,а також інші речові докази по справі, які мають значення для встановлення істини в справі, оскільки остання являється дружиною рідного брата ОСОБА_3 тому просить суд винести постанову про проведення обшуку в її помешканні чи іншому володінні. Заслухавши слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що в житлі чи іншому володінні гр. ОСОБА_1 можуть знаходитись фальсифіковані алкогольні напої, заборонені предмети, а також інші речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини в справі. Керуючись ст.177 КПК України, П ОС Т А Н О В И В: Провести обшук житла чи іншого володіння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 Постанова оскарженню не підлягає. Суддя І.С. Сірик.
12.10.2015
Справа № 717/1401/15-к
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000260 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого,

за ч.1 ст.126 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

обвинувачений: ОСОБА_3

потерпілі: ОСОБА_5

ОСОБА_6

законний представник

неповнолітньої потерпілої

ОСОБА_6 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Кельменецького районного суду від 09 вересня 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку із примиренням виного з потерпілими.

У резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не зазначено, що ОСОБА_3 звільнено від кримінальної відповідальності.

Суд вважає, що описку слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст.379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Кельменецького районного суду від 09 вересня 2015 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 126 КК України, а саме викласти перший абзац резолютивної частини у наступній редакції „Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 126 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілими, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело №1-П-622/10
19 октября 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Подрядчик Е.Д.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.)
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд
Представление дознавателя СД Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины - удовлетворить.
Уголовное дело № 9509405 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 возбужденное по признакам ст.140 ч.2 УК Украины, - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья Л.А.Меркулова
Справа № 1-130/10
20 августа 2010 года пос. Новая Водолага
Местный Нововодолажского районного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Смирнова А.С.
при секретаре Ивановой Т.В.
с участием прокурора Кретова В.Ю.,
предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.342 УК Украины,
Дело подсудно местному Нововодолажскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения или приостановления нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемого не имеется.
При возбуждении уголовного дела, производстве досудебного следствия нормы УПК Украины соблюдены.
Руководствуясь ст.ст. 43,237,240,245,253 УПК Украины, -
Уголовное дело, по обвинению предварительно рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.342 УК Украины, назначить к судебному разбирательству на 30 августа 2010 года к 12-00 часам в помещении местного Нововодолажского районного суда Харьковской области в открытом судебном заседании с участием прокурора и защиты.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде и именовать их подсудимыми.
В судебное заседанание вызвать лиц согласно списка обвинительного заключения.
Судья А.С. Смирнов
Дело № 2025/6394/2012
Номер производства 1/2025/584/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 декабря 2012 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Жмуд Н.Н., с участием секретаря Торенко Ю.П., прокурора Бурмака В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 2 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия защиты, свои интересы намерен защищать самостоятельно.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал об удовлетворении данного ходатайства, а также учитывая, что оснований, предусмотренных ст.46 УПК Украины, препятствующих принятию отказа от защиты в деле нет, суд полагает необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.46, 273 УПК Украины, суд,
Ходатайство подсудимого ОСОБА_1 удовлетворить, дело рассмотреть без участия защиты.
Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Н.Н. Жмуд
Єдиний унікальний номер 235/128/15-к
Номер провадження 11-кп/775/326/2015

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 вересня 2015 року м. Артемівськ
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
В С Т А Н О В И В :
14 вересня 2015 року Апеляційним судом Донецької області було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту.
Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконані.
Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на вирок судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 31.07.2015 року, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 4 місяців арешту на 13 жовтня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Артемівськ,вул. Леніна,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.
Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
1 Справа № 335/976/15-к 1-кс/335/488/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 06.02.2015 року о 15-30 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1660/15-к 1-кс/335/921/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

Копію скарги направити до прокуратури Запорізької області.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, каб. 19, на 27.02.2015 року о 15-30 год.
Запропонувати прокуратурі Запорізькій області надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1 Справа № 335/1148/15-к 1-кс/335/618/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 03.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 03.09.2014 року.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Запорізької області від 29.01.2015 року про закриття кримінального провадження № 0000323 від 03.09.2014 року.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, а саме: м. Запоріжжя, вул. Перемоги 55, на 12 лютого 2015 року о 16-30 год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу та прокуратуру Запорізької області.

Витребувати з прокуратури Запорізької області для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000323 від 03.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 жовтня 2015 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002245 від 25.09.2015 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зач. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13жовтня 2015 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 зач. 1 ст. 125 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 125 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Суддя- ОСОБА_1