Апеляційний суд Херсонської області
Справа № 11а-533 2010 р. Головуючий в 1 інстанції Охтень А.А.
Категорія:364 ч.1, 366 ч.1 КК України Доповдач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - Годуна В.А.;

суддів: Буженко Н.В.;

ОСОБА_2;

з участю прокурора - Литвиненка О.О.

засудженої - ОСОБА_3;

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що брав участь у розгляді справи на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 березня 2010 року;

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком: ОСОБА_3, 21 травня 1990 року, раніше не судима,

засуджена за ст. 364 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на два роки обмеження волі; за ст. 366 ч.1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на один рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання два роки обмеження волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на один рік та зобовязано не виїжджати за межи України на постійне місце проживання без дозволу органа кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти ці органи про зміну місця свого проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 обрано підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.

Згідно з вироком ОСОБА_3 визнана винною та засуджена за те, що вона працюючи на посаді помічника лікаря гігієніста з комунальної гігієни санітарного гігієнічного відділу ДЗ «Голо пристанської районної санітарно-епідеміологічної станції» та будучи службовою особою, у вересні 2009 року в м. Гола Пристань, використовуючи надану владу та службове становище, умисно в особистих інтересах, з метою покращення статистичних показників роботи ДЗ «Голо пристанська райСЕС», всупереч інтересам служби, склала протокол без номеру від 16.09.2009 року про порушення санітарних норм відносно ОСОБА_4, до якого внесла завідомо неправдиві відомості, а саме підробила у вказаному протоколі підпис від імені ОСОБА_4 В подальшому цей протокол став підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 грн., що порушило охоронювані законом права та інтереси останньої, створило умови для безпідставного її притягнення до адміністративної відповідальності, чим ОСОБА_3 підірвала авторитет та престиж державного органу влади в особі ДЗ «Голо пристанська райСЄС»

В апеляції прокурор, що брав участь у розгляді справи, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію дій засудженої, вважає вирок суду незаконним в наслідок невідповідності призначеного ОСОБА_3 покарання ступеню тяжкості скоєного злочину, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст. 364 КК України два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані із здійсненням функцій представника влади строком на один рік; за ч.1 ст. 366 КК України один рік обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані із здійсненням функцій представника влади строком на один рік. На підставі ст. 70 ч.1 КК України, остаточно визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання два роки обмеження волі з позбавленням права займати посади, повязані із здійсненням функцій представника влади строком на один рік. Застосувати ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3І від відбування покарання призначеного основного покарання з іспитовим строком га один рік та зобовязати її виконувати обовязки, передбачені п.п.3, 4 ст. 76 КК України.

Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який підтримав свою апеляцію, вислухавши засуджену, яка заперечувала проти апеляції прокурора і в останньому слові просила залишити вирок суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, за які вона засуджена є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі і перевіреними у судовому засіданні доказами та ніким не оспорюється.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд всебічно і повно дослідив обставини справи, дав зібраним доказам належну оцінку, злочинні дії ОСОБА_3 правильно кваліфікував за ст.ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 судом врахована ступінь тяжкості злочинного діяння, відношення її до скоєного злочину, характеристику її особистості, повне визнання вини, обставини, що обтяжують та помякшують покарання, а також думку прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, та вважав за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.ст.69, 75 КК України, та правильно визначена міра покарання без ізоляції від суспільства, яка є необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів, таким чином підстав для зміни призначеного покарання засудженої ОСОБА_3 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів; -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи залишити без задоволення. Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 3 березня 2010 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Головуючий

Судді: