АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3558/2015 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Управління поліції в Голосіївському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, студента 5-го курсу КНУБіА, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, відмова в задоволенні клопотання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою мотивована тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого та продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що слідчим суддею не враховано, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється, збільшилися у зв`язку із встановленням більшої кількості потерпілих, на яких може впливати підозрюваний.

Також апелянт не погоджується зі ствердженнями слідчого судді, що старшим слідчим до клопотання не додано постанову прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва про об`єднання кримінальних проваджень № 0009893, № 0010603, 0004245, № 0009704 в одне кримінальне провадження за № 0004245 з огляду на те, що в судовому засіданні всі матеріали кримінального провадження надавались слідчому судді для вивчення, в тому числі і вищезазначена постанова.

Крім того, прокурор вважає, що слідчий суддя не врахував характер, суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які вчинив ОСОБА_8 , оскільки, як вказує апелянт, останнім вчинено ряд тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років. На думку прокурора, слідчим суддею також не враховано, що слідчі дії у кримінальному провадженні на даний час проведені не в повному обсязі та підозрюваний може вплинути на хід досудового розслідування, свідків події, перешкоджаючи таким чином встановленню істини у кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного і захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Управлінням поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004245 від 30 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

13 жовтня 2015 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 жовтня 2015 року у кримінальних провадженнях № 0009704 від 07 жовтня 2015 року та № 0009893 від 13 жовтня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених в кожному провадженні ч. 2 ст. 186 КК України.

16 жовтня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

23 листопада 2015 року ОСОБА_8 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні № 0004245 від 30 квітня 2015 року.

03 грудня 2015 року кримінальні провадження № 0004245 від 30 квітня 2015 року, № 0009704 від 07 жовтня 2015 року та № 0009893 від 13 жовтня 2015 року, а також кримінальне провадження № 0010603 від 05 листопада 2015 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер 0004245. Хоча постанова про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне кримінальне провадження під єдиним номером 0004245 не додана до матеріалів клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою, але це підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якому саме під номером 0004245 значаться всі перелічені вище кримінальні провадження.

Того ж числа постановою прокурора Голосіївського району міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004245 було продовжено до трьох місяців, тобто до 13 січня 2015 року.

Отже, початок строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004245 від 30 квітня 2015 року рахується з 14 жовтня 2015 року, тобто з часу повідомлення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, і всі слідчі і процесуальні дії вважаються проведеними в рамках саме цього кримінального провадження.

04 грудня 2015 року старший слідчий Управління поліції в Голосіївському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про продовженняОСОБА_8 строку тримання під вартою.Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушенні, у яких він підозрюється.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в задоволенні вказаного клопотання старшого слідчого було відмовлено, а щодо ОСОБА_8 не застосовано будь-якого запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою прийшов до висновку про необґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 0004245 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, а також про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такий висновок мотивовано лише тим, що до клопотання не додано матеріалів, з яких би вбачалася у кримінальному провадженні № 0004245 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Дослідивши клопотання старшого слідчого і матеріали, які його обґрунтовують, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 13 жовтня 2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 від 26 жовтня 2015 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 05 листопада 2015 року, протоколи пред`явлення особи для впізнання, а також інші докази, які були зібрані у кримінальному провадженні.

Хоча зібрання цих даних мало місце в різних кримінальних провадженнях, але на час розгляду клопотання старшого слідчого вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження під номером 0004245, а тому висновки слідчого судді, що до клопотання старшого слідчого не додано матеріалів, з яких би вбачалася у кримінальному провадженні № 0004245 обґрунтована підозра ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, є помилковими.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що вони існують з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилаються старший слідчий і прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих у даному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Крім того, у даному кримінальному провадженні до Єдиного реєстру досудових рішень внесено відомості про вчинення ОСОБА_8 ще більш тяжкого злочину, а саме передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, і, хоча останньому підозра у вчиненні цього кримінального правопорушення ще не повідомлялася, але, як пояснив прокурор в засіданні суду апеляційної інстанції, це лише питання часу, тобто найближчим часом така підозра ОСОБА_8 буде повідомлена. З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а у провадженні необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій, які приведені у клопотанні старшого слідчого. При цьому колегія суддів враховує вагомість наявних у провадженні доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та інші обставини, які визначені в ст. 178 КПК України.

За вищенаведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням колегією суддів нової ухвали про задоволення клопотання старшого слідчого та продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 176 178, 183, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Управління поліції в Голосіївському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Управління поліції в Голосіївському районі Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Голосіївського району міста Києва ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 11 січня 2016 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4