Справа № 589/4295/15-к
Провадження № 1-кп/589/272/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" вересня 2015 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , при секретарі судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Шостка кримінальне провадження, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001345 від 31.07.2015 р. з обвинувальним актом за фактом вчинення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. м. Мегіон, Тюменської області, РФ, українця, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, мешкаю чого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Соснівка, Глухівського району Сумської області, українця, гр. України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_3 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

- за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , 12.07.2015 р., близько 04.00 год., з метою таємного викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у житло, діючи за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_7 , який для досягнення мети викрадення, проник через квартирку вікна до квартири АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 залишався на вулиці щоб вразі небезпеки попередити ОСОБА_8 , звідкіля таємно викрали телевізор марки «НРС 2228 LCD, який належав ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1875 грн., та викраденим розпорядились на власний розсуд - здали до ломбарду.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожен окремо, вину у вчинені інкримінованого злочину визнали повністю. Зокрема, ОСОБА_10 суду показав, що мешкає сам, без батьків, працевлаштуватись не може, оскільки хотів їсти, то вирішив викрасти якусь річ, щоб її продати. Крадіжку телевізора з квартири він вчинив разом з ОСОБА_11 , викрадене майно віднесли до ломбарду та продали. Обвинувачений ОСОБА_12 дав суду аналогічні свідчення. У скоєному каються, фактично шкоду ще не відшкодували.

Обвинувачені, кожен окремо, не заперечують вірність кваліфікації своїх дій органами досудового слідства, погоджується з тим, що викрали телевізор з квартири потерпілого, свої дії характеризує негативно, розкаюються у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, заслухавши думку прокурора, адвоката та роз`яснивши обвинуваченим положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі, крім тих, що їх характеризують.

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчинені інкримінованого злочину доведена повністю, а їх умисні дії вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникнення у житло, скоєне за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на суму 1875 грн.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно до ст. 12 КК України є тяжким, особу винних:

- ОСОБА_6 за місцем мешкання характеризується формально, визнання ним вини, щире каяття, згідно даним облікової документації знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 2007 р., страждає на вірусний гепатит С, полінейропатію нижніх кінцівок з вираженим порушенням функцій статики та ходи, за висновками судово-психіатричної експертизи на час вчинення інкримінованого йому злочину будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не виявляв ознак хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

- ОСОБА_7 - визнання вини, щире каяття, згідно даним облікової документації не знаходиться під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом, за місцем мешкання характеризується позитивно .

Обставинами, що пом`якшують покарання кожного з обвинувачених,є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинувачених, судом не встановлено.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Розмір витрат на залучення експерта підлягає стягненню з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України ,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_13 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого

ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати на за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

ОСОБА_14 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, зобов`язавши його згідно до ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти ці органи про зміну місця мешкання та роботи.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання - залишити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного, на користь держави судові витрати в сумі по 92.70 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1