Справа № 442/993/14-к
Провадження № 1-кп/442/9/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 27.06.2013 та № 0000289 від 10.02.2014 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2009 р. Дрогобицьким міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.01.2015 р. Роздільнянським районним судом Одеської обл.. за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України,-

встановив :
Відносно ОСОБА_5 25 грудня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова було встановлено адміністративний нагляд, як за особою, що звільняється з місць позбавлення волі, терміном на один рік та обмеження. З даною ухвалою ОСОБА_5 був ознайомлений. Згідно ухвали до ОСОБА_5 застосували наступні обмеження:

а) заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

б) з`являтися в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для

реєстрації.

Адміністрацією Личаківської ВК №30 УДПСУ у Львівській області було зобов`язано прибути до вказаного місця проживання в м. Дрогобич, Львівської області, та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та невчасне прибуття до обраного місця проживання.

04 лютого 2013 року ОСОБА_5 став на профілактичний облік в Дрогобицький МВ ГУМВС України у Львівській області за місцем проживання АДРЕСА_2 . Однак ОСОБА_5 , починаючи з 14 червня 2013 року, на реєстрацію в міліцію не з`являвся, про причини неявки працівників міліції не повідомляв, також під час контролю у вечірній час по місцю проживання не знаходився, чим порушив п. а, б Ухвали про встановлення щодо нього обмежень адміністративного нагляду.

14 червня 2013 року ОСОБА_5 з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно, без поважних причин, покинув місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 та переїхав жити в м. Одеса.

Крім цього, ОСОБА_5 05 лютого 2014 року близько 16 години 00 хвилин, знаходячись біля автобусної зупинки по вул. Л.Українки в м. Дрогобичі Львівської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, запропонував ОСОБА_6 заставити у ломбард його мобільний телефон, а за отримані гроші придбати спиртне. Однак ОСОБА_6 на пропозицію ОСОБА_5 відмовився та пішов від нього по вул. Л.Українки в м. Дрогобичі, а ОСОБА_5 , будучи невдоволеним з відмовою ОСОБА_6 , наздогнав останнього та заштовхав у тунельний прохід будинку АДРЕСА_3 .

Тут ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, притиснув однією рукою ОСОБА_6 до стіни, а іншою проти волі останнього почав виймати із лівої кишені штанів мобільний телефон. Коли ОСОБА_5 вийняв мобільний телефон та намагався його забрати, ОСОБА_6 схопив його за руку, щоб відібрати свій мобільний телефон, однак ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою подолання опору потерпілого умисно наніс ОСОБА_6 рукою удар у ділянку лівого ока, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця на лівому оці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 71 від 11.02.2014 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після цього ОСОБА_5 вирвав свою руку із мобільним телефоном та втік з місця події, повторно відкрито викравши мобільний телефон марки «Nokia СЗ-01» вартістю 450 гривень із вмістом у ньому стартового пакета «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 10 гривень та флеш карти пам`яті «Micro SD 2Gb» вартістю 25 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 485 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 09 лютого 2014 року знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_4 , де спільно із власником ОСОБА_7 розпивав спиртні напої. Близько 22 години ОСОБА_8 заснув, а ОСОБА_5 взяв зі столу ключі, щоб зачинити двері квартири та пішов додому.

14 лютого 2014 року близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до квартири АДРЕСА_4 , двері якої були зачинені. Маючи ключі, відчинив двері та зайшов всередину квартири ОСОБА_9 , оглянувши яку та скориставшись тимчасовою відсутність власника, ОСОБА_5 повторно таємно викрав плазмовий телевізор марки «Sharp 32» і пульт до нього вартістю 1820 гривень, який загорнув в одіяло вартістю 165 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 1985 гривень.

Крім цього, 08 березня 2014 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у маршрутному таксі № 2 сполученням «Вокзал-вул.Наливайка», яке рухалось у напрямку центру по вул.. Грушевського в м. Дрогобичі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із зовнішньої правої кишені куртки ОСОБА_10 , його мобільний телефон марки «Samsung SGH-B100» ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, вартістю 120 гривень, у шкіряному чохлі чорного кольору вартістю 20 гривень та з вмістом стартового пакета «Київстар» № вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 150 гривень.

Крім цього, 09 березня 2014 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у маршрутному таксі № 2 сполученням «Вокзал-вул.Наливайка», яке рухалось у напрямку центру по вул. Грушевського в м. Дрогобичі, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_11 його мобільний телефон марки «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 140 гривень, у шкіряному чохлі вартістю 20 гривень та з вмістом стартового пакету «Київстар», вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 170 гривень.

Крім цього, 11 березня 2014 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись у маршрутному таксі № 2 сполученням «Вокзал-вул.Наливайка», яке рухалось у напрямку центру по вул. Грушевського в м. Дрогобичі Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав із зовнішньої кишені пальто ОСОБА_12 , його мобільний телефон марки «Nokia 3120 classic» ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору вартістю 200 гривень, із вмістом стартового пакета «Київстар» № НОМЕР_5 вартістю 10 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму близько 210 гривень.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_5 винним себе визнав повністю і зіслався на обставини, викладені в обвинувальних актах та матеріалах кримінального провадження. В скоєному щиросердечно розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні вказав, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, при визначенні міри покарання повністю покладається на думку суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд допитавши обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих його правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 за ст. 395 КК України кваліфіковано вірно, оскільки він самовільно залишив місце свого проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Також дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати по ст. 186 ч.2 КК України, оскільки він при вищенаведених обставинах, повторно, вчинив відкрите викрадення чужого майна у потерпілого ОСОБА_6 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого.

Одночасно дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати по ст.185 ч.3 КК України як повторне таємне викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_7 , поєднаного з проникненням в житло.

Дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації і по ст. 185 ч.2 КК України, так як він повторно таємно викрав чуже майно потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним правопорушень, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою винність та щиросердечно розкаявся у вчиненому, його посередню характеристику по місцю проживання.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винного, суд вважає, що обвинуваченому слід визначити покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки дані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив до постановлення вироку Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 19.01.2015 р., при визначенні міри покарання по цьому вироку слід застосувати правила ст. 70 ч.4 КК України.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 395, 186 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання :

-по ст. 395 КК України 3 (три) місяці арешту;

-по ст. 186 ч.2 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі;

-по ст. 185 ч.3 КК України 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;

-по ст. 185 ч.2 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим міру покарання ОСОБА_5 визначити 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України до даного покарання частково приєднати покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 19.01.2015 р. у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточну міру покарання ОСОБА_5 визначити 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Термін покарання ОСОБА_5 рахувати із часу його затримання по вироку Роздільнянського районного суду Одеської обл. від 19.01.2015 р., тобто із 17.05.2014 р.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 обрати в залі судового засідання у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі куртку зимову залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ; мобільний телефон «Samsung SGH-B100» ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, шкіряний чохол чорного кольору та стартовий пакет «Київстар» № НОМЕР_6 залишити у власності потерпілого ОСОБА_10 ; мобільний телефон «Nokia 1280» ІМЕІ: НОМЕР_3 залишити у власності потерпілого ОСОБА_11 ; мобільний телефон «Nokia 3120 classic» ІМЕІ: НОМЕР_4 залишити у власності потерпілого ОСОБА_12 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1