Провадження №1-кс/639/29/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за фактом завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_5 , а також притягти прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Мотивована скарга тим, що 05.10.2015 року в Жовтневому районному суді м. Харкова у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_7 , який приймав участь в слідчому експерименті 27.03.2015 року. Так, в ході допиту вказаного свідка, з його слів було встановлено, що 27.03.2015 року на слідчій дії були присутні ОСОБА_7 , його дружина та п`ятирічний онук. Так, на питання головуючого судді по справі свідок ОСОБА_7 повідомив, що потерпілий ОСОБА_5 на слідчому експерименті був відсутнім, що також підтверджується протоколами слідчих дій. Проте, 18.09.2015 року в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив про те, що він безпосередньо приймав участь у слідчому експерименті від 27.03.2015 року. Це повідомлення має суттєву відмінність від подій, що мали місце 27.03.2015 року, та підтверджуються показаннями експерта та протоколами.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, надавши пояснення наведенні вище.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись на її безпідставність.

Заслухавши пояснення заявника та прокурора, перевіривши доводи скарги, дослідивши наявні матеріали справи слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що 18.09.2015 року в судовому засіданні Жовтневого районного суду м. Харкова обвинувачений ОСОБА_4 просив прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за фактом завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

На момент розгляду скарги, слідчому судді не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_4 за фактом завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_5 внесені до ЄРДР.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_4 слід задовольнити в частині зобов`язання Жовтневого відділення Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 за фактом завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_5 .

Разом з цим, у задоволенні скарги в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 необхідно відмовити, оскільки до повноважень слідчого судді вирішення даного питання не входить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369, 371, 372, 376, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Жовтневого відділу Харківської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати Жовтневе відділення Харківської місцевої прокуратури №2 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за фактом завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_5 .

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1