Справа № 640/1307/16-к
н/п 1-кс/640/678/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" лютого 2016 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 про визнання незаконною бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції та слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2016, зобов`язання вчинити дії, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.01.2016 надійшла вказана скарга, в якій скаржник просить визнати незаконною бездіяльність Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції та слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.01.2016; зобов`язати Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції та слідчого внести відомості до ЄРДР за заявою від 15.01.2016 про скоєння злочинів за ст. 162, 186, 382 КК України, розпочати досудове розслідування.
На обґрунтування скарги скаржник вказує, що 15.01.2016 вона звернулася з письмовою заявою до Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з письмовою заявою про скоєння злочинів. Станом на 23.01.2016 відомості про реєстрацію її заяви в ЄРДР вона не отримала. Вважає, що в діях фігурантів подій наявні ознаки злочину, що вчинялися у присутності працівників поліції, державної виконавчої служби та інших свідків, очевидців. Вважає, що в порушення ст. 214 КПК України, відомості в ЄРДР за заявою невнесені.
В судовому засіданні скаржник доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Представник Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 14), причини неявки суду не сповістив. Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З наданих даних слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 звернулася на адресу Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області, яка зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Київського ВП ГУНП в Харківській області за № 1157 від 15.01.2016. У своїй заяві від 15.01.2016 ОСОБА_3 зазначила, що вона представляє інтереси ОСОБА_4 за виконавчим провадженням №48341989 за виконавчим листом Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2015 про усунення перешкод її довірителю у користуванні належної йому 50/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 шляхом виселення проживаючих там осіб. Боржником по даному виконавчому провадженню, відкритому 04.08.2015, є ОСОБА_5 разом із членами своєї сім`ї, які продовжують займати житло її довірителя. Рішення суду в добровільному порядку та вже протягом п`яти місяців не виконується. 11.11.2015 державний виконавець ОСОБА_6 присутності представника поліції та двох понятих вкотре спробував виселити боржників із приміщення її довірителя. Натомість, боржники запросили бути присутніми в належному її довірителю житлі громадську організацію «Громадський контроль». Александрова, члени її сім`ї та представники громадської організації скоїли 11.11.2015 ряд злочинів, а саме: представники громадської організації відібрали у державного виконавця та привласнили належне мені майно, надане державному виконавцю для реалізації судового рішення і виселення наведених осіб (лом, пасатижі, замки, інше), чим скоїли передбачений ст. 186 КК України злочин грабіж; представники громадської організації порушили недоторканість житла ОСОБА_7 , проникнувши без його як власника на територію його домоволодіння, чим скоїли передбачений ст. 162 КК України злочин - порушення недоторканості житла; наведені особи разом з боржниками нецензурно висловлювались в бік понятих не допустили їх до приміщення, застосували до них насилля та погрози фізичною розправою, в чому вбачаються ознаки проступків (дрібне хуліганство, невиконання законних приписів, ін.); боржники внаслідок ухилення від виконання рішення суду скоїли передбачений ст. 382 КК України злочин невиконання рішення суду (а.с. 4).
Згідно листа начальника Київського відділу поліції ГУ Національної поліції у Харківській області від 01.02.2016, адресованого суду, заява ОСОБА_3 , зареєстрована в ЖЄО ВП за 1157 від 15.01.2016, розглянута в порядку Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 12).
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Згідно п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, терміни, що вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Як зазначено вище, вказана заява ОСОБА_3 від 15.01.2016 про кримінальне правопорушення була адресована начальнику Київського відділу поліції ГУ Національної поліції.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють визнання бездіяльності та зобов`язання слідчим суддею невизначену посадову особу внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 15.01.2016 до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого Київського відділу поліції ГУ Національної поліції, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 15.01.2016 (ЖЄО № 1157 від 15.01.2016).
При цьому слідчий суддя вважає не пропущений строк звернення до суду зі скаргою, оскільки, як зазначено вище ОСОБА_3 звернулася із заявою до Київського ВП ГУНП в Харківській області 15.01.2015, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.01.2016 ОСОБА_3 відмовлено в задоволені скарги на бездіяльність Київського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в мотивувальній частині зазначив, що в скарзі заявник оскаржує дії Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, а не дії слідчого зазначеного відділу поліції. До суду з даною скаргою ОСОБА_3 звернулася 28.01.2016.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції Національної поліції в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_3 від 15 січня 2016 року (ЖЄО № 1157 від 15.01.2016).
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1