печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2013 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П., за участю секретаря Скрибка А.В., сторін кримінального провадження - прокурора Царьова О.Г., слідчого Никоненко В.С., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Никоненко В.С. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який розлучений, має середньо-спеціальну освіту, до затримання працював начальником охорони ДП «ДГ Дніпро», раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 24.12.2013, приблизно о 23.00 годині, діючи в групі з іншими особами, використовуючи незначний привід, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, в передмісті м. Бориспіль Київської області пошкодив автомобіль «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4, та спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження.

Старший слідчий в ОВС ГСУ МВС України Никоненко В.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Царьовим О.Г., про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється в тому числі у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, зареєстрований та фактично проживає на території Дніпропетровської області, вчинив дії, направлені на укриття злочину, а відтак наявні ризики того, що більш м'які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2, а саме забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, запобігти спробам ухилитися від правосуддя, продовжити злочину діяльність, не перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні. При цьому, ініціюючи питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий в клопотанні окремо акцентував увагу на недоцільності визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, кожний з яких просив застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, посилаючись на позитивні дані про особу ОСОБА_2 та визнання ним вини, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ГСУ МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному 25 грудня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002594.

В ході досудового розслідування 27.12.2013 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_2, якому в цей же день вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 296 та ч. 2 ст. 121 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_2, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах огляду автомобілів «Порше Каєн» д.н.з. НОМЕР_2, «Шевроле Авео» д.н.з. НОМЕР_1, показаннях потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, в довідці Бориспільської центральної лікарні від 25.12.2013 № 2179, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів за викладених у клопотанні обставин, чого останній не заперечував в судовому засіданні.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

На виконання вищезазначених вимог закону слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме до 10 років позбавлення волі, конкретні обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в повідомленні про підозру, що може свідчити про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, а також те, що він вчинив дії, направлені на приховування злочину, викинувши свою одежу та мобільний телефон, міцність його соціальних зв'язків, та вважає необхідним з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобіганню визначених статтею 177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин, наведені захисником позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, а саме те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, а також визнав свою причетність до вчинення злочинів, слідчий суддя вважає недостатніми для застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу порівняно з триманням під вартою.

Окрім того, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_2 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України враховуючи, що він підозрюється у вчиненні злочинів, пов'язаних із застосуванням насильства.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Никоненка В.С.- задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах двохмісячного строку досудового розслідування - до 23 лютого 2014 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.П. Кицюк