Справа № 727/2651/14-к
Провадження № 1-кс/727/1003/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2013 року,
В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року заявник ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Чернівецької області про закриття кримінального провадження від 29 листопада 2013 року.
В скарзі зазначає, що постановою старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 листопада 2013 року закрите кримінальне провадження щодо співробітників УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших за ознаками злочинів передбачених ст.ст. 364,365,367 КК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику.
Разом з цим, перевірка обставин події за його заявою у відповідності до вимог ст.214 КПК України належним чином не проводилася, висновок постанови є необґрунтованим.
На його думку органом досудового розслідування в особі слідчого ОСОБА_7 проводилось розслідування не з метою розкриття даного кримінального правопорушення, а навпаки у зв`язку з відсутністю в діянні працівників міліції складу кримінального правопорушення.
Проведеним розслідуванням по даному кримінальному провадженню встановлено, що 17.12.2009 року його було затримано працівниками Садгірського РВ за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст. 189 КК України. Під час затримання у нього, слідчим ОСОБА_8 у присутності понятих, було виявлено та вилучено три мобільних телефони, три частини недорогоцінного металу, пістолет « ПМР » № НОМЕР_1 з магазином та 9 набоїв до нього. Тоді ж проти нього було порушено кримінальну справу, яка була передана до провадження слідчому СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 ..
В ході проведення досудового слідства по вилучених речах слідчим призначалися експертизи.
Після проведення експертиз, слідчим було винесено постанови про накладення арешту на вилучене у нього майно.
Згідно квитанції № 621 від 12.03.2010 року три мобільні телефони та три частини недорогоцінного металу були здані на зберігання до кімнати речових доказів Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області.
Згідно відомостей книги обліку речових доказів, він 16.05.2012 року відповідно до постанови суду № 1-86/2010 від 13.04.2010 року отримав метал з трьох частин, але не той, який у нього був вилучений, два мобільних телефони, а саме НОКІА 6233 та СОНІ ЕРІКСОН, а телефону НОКІА 6030 в упаковці, яка була прошита, обклеєна скотчем та опечатана печатками № 4 та № 1 не було.
Згідно постанови слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області про накладення арешту, на його майно, зокрема пістолет « ПМР » № НОМЕР_1 було накладено арешт, в постанові зазначалося, що пістолет та набої до нього передаються на зберігання в камеру зберігання зброї УМВС України в Чернівецькій області.
З відповідей УМЗ, НДЕКЦ та УГБ УМВС України в Чернівецькій області, пістолет з магазином та 9 набоями до нього на зберіганні відсутні.
Вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 13.04.2010 року його було засуджено за ст. 189 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним терміном на 1 рік. Згідно вироку суду йому повинні були повернути вилучені у нього гроші, три мобільних телефони та три частини недорогоцінного металу. Літом 2010 року він прийшов до Садгірського РВ з метою отримання речей, які підлягали поверненню йому, старшина райвідділу міліції виніс з камери схову чорний поліетиленовий пакет, який був опечатаний, при ньому розірвали пакет, там було три мобільних телефони, а метал не відповідав тому який у нього був вилучений. Він відмовився отримувати речі, оскільки метал був підмінений, пішов з райвідділу нічого не отримавши.
Влітку 2012 року він знову прийшов отримувати вилучені у нього речі, які підлягали поверненню йому, речі знаходилися в опечатаному пакеті, за них відповідав на той час ОСОБА_8 .. Коли той розірвав пакет, то у ньому не було мобільного телефону
« НОКІА 6030 », а також не було трьох шматків металу. На його зауваження ОСОБА_8 відповів, що у нього нічого більше немає, він забрав два мобільних телефони, три шматки металу і пішов додому. Будь-яких офіційних документів з приводу наявності у нього трьох шматків платини у нього немає.
При проведенні досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 не було повністю вияснено причину заміни металу, який у нього вилучався і який здавався на збереження, на було допитано належним чином свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .. Слідчим не взято до уваги висновки проведених по кримінальному провадженню експертиз.
Окрім цього, в ході досудового розслідування його не було визнано потерпілим по кримінальному провадженню, не було вилучено сумку де він зберігав шматки платини.
Не було надано оцінки тому, що він не отримував у працівників міліції пістолета та набоїв до нього.
З врахуванням того, що слідчий визнав його покази неправдоподібними, то йому необхідно було провести одночасний допит його та кожного з свідків і співставити ці покази, при необхідності призначити відповідні експертизи.
Всього цього слідчим не було зроблено, винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000010 від 29 листопада 2013 року є передчасна, зібраним доказам не надано належної оцінки, не проведено ряд слідчих дій, а тому вона є незаконною, підлягає скасуванню, матеріали підлягають направленню для продовження досудового розслідування.
В судовому засіданні представник заявника та адвокат підтримали заявлені вимоги викладені в скарзі в повному обсязі і дали свої пояснення.
Прокурор в судовому засіданні заявлених вимог викладених в скарзі не визнала, просила відмовити в скарзі.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000010, суд вважає,що скарга підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 29.11.2013 року, слідчий слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000010 від 14.12.2012 року.
Дана постанова слідчого є передчасною, неповною та не відповідає вимогам КПК України.
Зокрема слідчим недостатньо проведено такі слідчі дії як допит свідків, не проведено одночасний допит заявника та свідків, які встановлені при досудовому розслідуванні. Слідчим не повністю виконано вимоги ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 05 вересня 2013 року де було зазначено, що необхідно зробити слідчому при проведені досудового розслідування кримінального провадження № 0000010.
При проведені досудового розслідування заявник ОСОБА_6 після 05.09.2013 року так і не був визнаний потерпілим і постанова в матеріалах кримінального провадження про це відсутня.
Слідчим не було проведено додаткової трасологічної експертизи шматків матеріалу, що не дало змоги встановити наявність чи являвся вилучений метал у ОСОБА_6 дорогоцінним чи ні, який саме метал вилучався у нього при його затриманні і його подальша доля.
Також слідчим не було перевірено факту того, чи мали відношення до вилучення шматків металу працівники міліції з керівництва УМВС України в Чернівецькій області.
Слідчим не проведено одночасного допиту свідків та заявника для встановлення істини по справі, не прийнято мір для встановлення причин відсутності зброї, яка вилучалася у заявника ОСОБА_6 при його затриманні, а також відсутності одного мобільного телефону.
Таким чином, слідчий ОСОБА_7 приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000010 не прийняв всіх достатніх заходів для встановлення істини, винесена постанова є передчасною, не відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, а кримінальне провадження підлягає направленню для проведення додаткового досудового розслідування.
Окрім цього судом встановлено, що слідчий винісши постанову про закриття кримінального провадження 29.11.2013 року не направив йому дану постанову заявнику для ознайомлення і тим самим позбавив його права на своєчасне оскарження постанови. Відомості про вручення заявнику копії постанови відсутні.
Це є грубим порушенням норм КПК України і є підставою для скасування постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скасувати постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 29 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 14 грудня 2012 року № 0000010 стосовно працівників УМВС України в Чернівецькій області за ознаками злочину передбаченого ст.ст. 364,365,367 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Чернівецької області для проведення додаткового досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1