У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання запобіжного заходу
тримання під вартою
17 жовтня 2015 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки м.Запоріжжя,громадянки України,не працюючої,зареєстрована в АДРЕСА_1 раніше судимого
якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України по матеріалах досудового розслідування за № 0003802 від 05.09.2015 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури Шевченківського району м.Запоріжжя ОСОБА_7 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 , якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у виді тримання під вартою.
В клопотанні зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у тому,що 03.09.2015 р.приблизно о 13.00 год.вона ,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу таємно викрала з будинку АДРЕСА_2 кухонний комбайн вартістю 800 гр.,що належить ОСОБА_9 ,чим спричинила потерпілій матеріальні збитки.
Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,має судимості,не працює, тому є ризик, що у відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою вона може продовжити протиправну діяльність, а також ОСОБА_6 залишила місце свого проживання та ухилялася від органу досудового розслідування,може перешкоджати проведенню досудового розслідування.Раніше до ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів,умов якого ОСОБА_6 не виконавала.
В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваної,продовження злочинної діяльності та перешкоджання слідству. Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваної,який раніше була судима,не працює,не зважаючи на обраний в іншому кримінальному провадженні запобіжний захід домашній арешт залишила місце постійного проживання та переховувалася від слідства.
Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.
Підозрювана заперечувала проти задоволення клопотання та пояснила,що 03.09.2015 р. дійсно вчинила злочин,про який було повідомлено у підозрі 16.10.2015 р.,за ч.2 ст.185 КК України,хоча відносно неї на теперішній час у Шевченківському районному суді м.Запоріжжя є нерозглянуте кримінальне провадження по ст.185 ч.2КК України. Побоюючись,що після повторної крадіжки у суді її арештують,вона не з*являлася на засідання суду,а 07.08.2015 р.виїхала у Вільнянський район,порушивши умови обраного до неї запобіжного заходу домашній арешт,де 16.10.2015 р.була затримана.Вважає,що її належну процесуальну поведінку можливо забезпечити із застосуванням іншого запобіжного заходу.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на те,що підозра за ч.2 ст.185 КК України відносно ОСОБА_6 є обґрунтованою ,однак була оголошена лише 16.10.2015 р.після затримання ОСОБА_6 ,до цього повісток ОСОБА_6 не отримувала. В клопотанні не обґрунтовано неможливість обрання до підозрюваного іншого запобіжного заходу,а припущення слідства про наявність ризиків його неналежної процесуальної поведінки нічим не підтверджена.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши їхні доводи матеріалами справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.
Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків,передбачених КПК України.
За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.
03.09.2015 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003802 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом вчинення ОСОБА_6 таємного викрадення майна ОСОБА_9
16.10.2015 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2 ст.185 КК України ,а саме у тому,що 03.09.2015 р.приблизно о 13.00 вона,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно,з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу таємно викрала з будинку АДРЕСА_2 кухонний комбайн вартістю 800 гр.,що належить ОСОБА_9 ,чим спричинила потерпілій матеріальні збитки.
17.10.2015 р. ОСОБА_6 була допитана як підозрювана на обґрунтованість підозри не оспорювала.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , суд враховує що ОСОБА_6 раніше неодноразово була судима,обґрунтованість підозри ,те,що підозрювана не працює,в період судового розгляду іншої кримінальної справи відносно неї вчинила повторно корисливий злочин,проживає окремо від сім*ї, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 не обтяжена міцними суспільними та родинними зв`язками і тому є високим ризик її втечі від правосуддя.
Аналізуючи можливість застосування іншого запобіжного заходу слідчий суддя враховує,що ОСОБА_6 ,відносно якої в іншому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту,залишила місце проживання,про зміну якого не слідчого та суд повідомляла,тому забезпечити її належну процесуальну поведінку та виконання процесуальних обов*язків у даному кримінальному провадженні,обравши менш суворий запобіжний захід,вочевидь неможливо.
З урахуванням викладеного слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.177, 179, 180, 181, 184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 17 жовтня 2015 р.по 15 грудня 2015 року включно.
Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному ,захиснику та прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1