Справа №576/2241/15-к 1-кп/576/264/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.11.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Уланове Глухівського району Сумської області, освіта базова вища, одруженого, непрацюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 , раніше несудимого, - у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В один з днів у червні 2015 року обвинувачений ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що в домогосподарстві ОСОБА_6 , розташованому на АДРЕСА_2 , знаходиться мопед марки «Delta TX 500-TB», що належить ОСОБА_4 , приїхав до цього домогосподарства і всупереч волі власника шляхом обману, повідомивши ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що ОСОБА_4 дозволила йому забрати мопед, вивів його з двору і таким чином незаконно заволодів належним потерпілій мопедом марки «Delta TX 500-TB» вартістю 5600 грн. Внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом потерпілій ОСОБА_4 було заподіяно майнову шкоду на суму 5600 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що дійсно в один з днів в середині червня 2015 року він приїхав до ОСОБА_7 в с. Некрасове разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 , щоб відремонтувати мопед останнього, однак, у той день його не відремонтували й залишили у дворі її домогосподарства. Далі обвинувачений суду показав, що приблизно через п`ять днів знову приїхав до ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , щоб відремонтувати мопед та отримати від ОСОБА_11 винагороду. Також ОСОБА_12 показав, що взяв мопед, повідомивши ОСОБА_9 , що це йому дозволив ОСОБА_11 , хоча той такого дозволу йому не давав. Але так і не змогли його відремонтувати, й залишив той мопед недалеко від домогосподарства ОСОБА_9 , так як перебував у нетверезому стані, а її на той час не було вдома. Дані показання підсудного ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, тому відповідно до ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, та обмежився його допитом. Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ст. 289 ч.1 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом. Призначаючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує згідно ст. 66 КК України як обставину, що пом`якшує покарання, його щире каяття. Враховуючи тяжкість та обставини вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше несудимий, суд вважає необхідним призначити йому покарання в межах санкції, передбаченої ст. 289 ч.1 КК України, а саме, у виді обмеження волі. Однак, з врахуванням тяжкості та обставин вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , особу обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується загалом позитивно, є учасником бойових дій, має державні нагороди, суд вважає можливим призначити це покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Також згідно ст.ст. 122, 126 КПК України з підсудного ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. Керуючись ст.ст. 373 374 КПК України, суд, - З А С У Д И В: ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік. Згідно ст. 76 КК України покласти на підсудного ОСОБА_5 обов`язок не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти їх про зміну місця проживання. Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 245,52 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя