Справа № 1-91/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Лебеді В.В., Ковальчук В.В.,

з участю прокурора: Свєчнікової-Гамілякової В.Г.,

ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, українки, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженої, раніше судимої 19 квітня 2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 1 КК України до 200 годин громадських робіт, не працюючої, за ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.2 КК України.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7 зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_9, неодруженого, на утриманні малолітня дитина, немає судимості згідно ст. 89 КК України, не працюючого, за ст.ст. 185 ч.2, 15, 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_5, 16.03.2010 року, приблизно в 02 год., за попередньою змовою з ОСОБА_4, з салону автомобіля НОМЕР_1, який знаходився біля буд. № 8-А по вул. Жолудева в м. Києві, таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ну ОСОБА_6.

Так, ОСОБА_5 16.03.2010 року, приблизно в 02 год., проходячи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 біля буд. 8-А по вул. Жолудева в м. Києві побачив автомобіль НОМЕР_2, з якого запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодилася, вступивши тим самим з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_5, діючи погоджено з ОСОБА_4, підійшли до вказаного автомобіля і ОСОБА_4 стала спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими, попередити про це ОСОБА_5, який, розбивши скло правих передніх дверей автомобіля, відкрив двері і проник до салону, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ну ОСОБА_6, а саме:

- панель до автомагнітоли «Піонер», ціною 300 грн.;

- таксометр «ТА-2», ціною 660 грн.,

а також не представляючі для потерпілого матеріальної цінності:

- чорну барсетку, в якій знаходились особисті документи гр. ОСОБА_6, а саме:

- посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6;

- талон попередження до посвідчення водія на прізвище ОСОБА_6;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Деу-Ланос», д.н. НОМЕР_3, а всього майна на загальну суму 960 грн., завдавши потерпілому матеріальну шкоду. З викраденим за попередньою змовою чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 17.05.2010 року, приблизно в 02 години, за попередньою змовою з ОСОБА_4, з салону автомобіля НОМЕР_4, який знаходився біля буд. № 22-Г по вул. Симиренка в м. Києві, повторно, таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ну ОСОБА_7, завдавши потерпілому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_5 17.05.2010 року, приблизно в 02 год., проходячи разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 біля буд. № 22-Г по вул. Симиренка в м. Києві, побачив автомобіль НОМЕР_4, з якого запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку чужого майна. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодилася, вступивши тим самим з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.

Після цього, ОСОБА_5, діючи погоджено з ОСОБА_4, підійшли до вказаного автомобіля і ОСОБА_4 стала спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі виникнення небезпеки бути затриманими, попередити про це ОСОБА_5, який, розбивши скло правих передніх дверей автомобіля, відкрив двері і проник до салону, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення повторно таємно викрав чуже майно, яке належить г-ну ОСОБА_7, а саме:

- автомагнітолу «Сіагіоn 2640 А», ціною 600 грн., чим завдав потерпілому матеріальну шкоду.

З викраденим за попередньою змовою чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_5 21.05.2010 року, приблизно в 03 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з і ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, з автомобіля НОМЕР_5, який знаходився біля буд. № 12 по вул. С.Сосніних в м. Києві, намагався повторно таємно викрасти чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_8, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його і волі, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину.

Так, ОСОБА_5 21.05.2010 року, приблизно в 03 год. 45 хв., після вживання спиртних напоїв разом з ОСОБА_4 та нестановленою слідством особою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи біля буд. № 12 по вул. С.Сосніних в м. Києві побачив автомобіль НОМЕР_5, з якого запропонував ОСОБА_4 та невстановленій слідством особі скоїти крадіжку чужого майна. На дану пропозицію ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа погодились, вступивши тим самим з ОСОБА_5 в попередню злочинну змову.

З метою виконання свого злочинного умислу, ОСОБА_5, діючи погоджено з ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою, підійшли до вказаного автомобіля і ОСОБА_5, розбивши скло правих задніх дверей автомобіля, проник до салону вказаного автомобіля, звідки з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_8, а саме:

- автомагнітолу «Вlaupunkt», ціною 1500 грн., чим завдав потерпілій матеріальну шкоду.

З викраденим, за попередньою змовою, чужим майном ОСОБА_5, ОСОБА_4 та невстановлена слідством особа, стали втікати з місця скоєння злочину, однак довести злочин до кінця ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані працівниками міліції, а невстановлена слідством особа з місця скоєння злочину втік.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, свою вину визнали частково, при цьому ОСОБА_5 пояснив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні злочину 21.05.2010 року, що він приблизно в 03 год. 45 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розбивши скло правих задніх дверей автомобіля «КІА Cerato», який знаходився біля буд. № 12 по вул. С.Сосніних в м. Києві, проник до салону вказаного автомобіля, звідки з метою обернення на свою користь таємно викрав чуже майно, яке належить гр-ці ОСОБА_8, а сааме: автомагнітолу, яку після викрадення передав ОСОБА_4 але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його і волі, оскільки був затриманий працівниками міліції на місці вчинення злочину, а у вчиненні злочину по інших епізодах вини не визнає, а ОСОБА_4 пояснила, що 21.05.2010 року, приблизно в 03 год. 45 хв., біля буд. № 12 по вул. С.Сосніних в м. Києві, отримала від ОСОБА_5 автомагнітолу, яка як вона здогадувалась була викрадена, а інших злочинів вона не вчиняла.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_4, їх вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілих, свідків та іншими дослідженими матеріалами справи.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8, пояснила, що вона є власником автомобіля "КІА Черато", д.н. АА6392 СТ. 20.05.2010 року вона залишила свій автомобіль з правої сторони на проїжджій частині дороги біля будинку №12 по вул. С.Сосніних в м. Києві. 21.05.2010 року, приблизно в 05 годин, до неї за місцем мешкання прийшли співробітники міліції та повідомили, що затримали злочинців, які розбили скло в автомобілі та викрали автомагнітолу. Коли вона вийшла на вулицю та підійшла до свого автомобіля, то виявила, що в автомобілі розбите скло задніх правих дверей, а також виявила відсутність свого майна, а саме: - авто магнітоли "Вlaupunkt", вартістю 1500 грн.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_6, вбачається, що 16.03.2010 р. приблизно о 01 год., він припаркував свій а/м «Деу-Ланос», д.н. НОМЕР_3,'на узбіччі проїзної частини дороги по вул. Жолудева, біля буд. 8-А, після чого направився за місцем свого проживання. Того ж дня, приблизно в 08 год. 00 хв. вийшовши на вулицю, він направився у власних справах до свого а/м. Підійшовши до а/м та оглянувши його, він побачив, що праве переднє скло дверей розбите та виявив крадіжку особистого майна, а саме відсутність чорної барсетки, в якій знаходились його особисті документи, а саме посвідчення водія, талон попередження, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, медична довідка на його ім'я.

Вищевказані документи та барсетка для нього матеріальної цінності не представляють. Але на відновлення даних документів він витратив свої гроші, загальною сумою 11000 (одинадцять тисяч) гривень.

Також він виявив відсутність зйомної панелі до автомагнітоли «Піонер», ціною 300 грн., а також таксометр «ТА-2», ціною 660 грн..

При цьому на відновлення вітрового скла в правих бокових дверях вищевказаного автомобіля він витратив свої кошти в сумі 1000 гривень. Всього злочином йому завдано шкоди на загальну суму 12960 гривень (а.с. 134-138).

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_7, вбачається, що 16.05.2010 р. приблизно в 23 год. 30 хв., він припаркував свій а/м Деу-Матіз», д.н. НОМЕР_6, на узбіччі проїзної частини дороги по вул. имиренка, .22Г, після чого направився за місцем свого проживання. 17.05.2010 оку, приблизно в 09 год. 10 хв. він вийшов на вулицю, підійшов до а/м та глянувши його, побачив, що праве переднє скло дверей розбите та виявив крадіжку особистого майна, а саме автомагнітоли «Кларіон2640А», ціною 600 грн.

При цьому на відновлення вітрового скла в правих бокових дверях вищевказаного автомобіля він витратив свої кошти в сумі 1000 гривень. Всього злочином йому завдано шкоди на загальну суму 1600 грн. (а.с. 155-157).

Допитаний у судовому засіданні свідок гр. ОСОБА_9 пояснив, що на даний час він працює в Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві в ППСМ. 20.05.2010 року він заступив на чергування у складі АП-95 в Святошинському р-ні по охороні громадського порядку.

Приблизно в 03 год. 45 хв. 21.05.2010 року вони проїжджали по вул. С.Сосніних в м. Києві та між 10-тим та 12-тим будинками помітили як двоє невідомих стояли біля автомобіля К1А та один невідомий вистрибнув з вікна даного автомобіля, після чого всі разом почали втікати.

Вони запідозрили останніх у крадіжці з автомобіля та почали їх наздоганяти. Він побіг за раніше незнайомою йому, як йому потім стало відомо, гр-кою ОСОБА_4, яка при спробі втікти з місця події, дістала зі своєї жіночої сумки автомагнітолу та викинула її, а потім пробігши 10-15 метрів впала на землю. В подальшому ними також був затриманий раніше незнайомий йому гр-н ОСОБА_5, а третя особа зникла з місця події. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу Святошинського РУ на місце події, встановили власника автомобіля. Затриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також власницю автомобіля вони доставили до ТВМ-2 Святошинського РУ для подальшого розбору.

В приміщенні ТВМ-2 Святошинського РУ у затриманого ОСОБА_5 в присутності понятих було вилучено ніж, після чого було складено відповідний протокол. Як пояснив ОСОБА_5 за допомогою даного ножа він діставав магнітолу з шахти для магнітоли в автомобілі. Також після цього в присутності понятих у нього було вилучено автомагнітолу, яку гр-ка ОСОБА_4 при спробі втекти з місця події, дістала зі своєї жіночої сумки та викинула на землю.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10, пояснив, що на даний час він працює в Святошинському РУ ГУМВС України в м. Києві в ППСМ. 20.05.2010 року він заступив на чергування у складі АП-95 в Святошинському р-ні по охороні громадського порядку.

Приблизно в 03 год. 45 хв. 21.05.2010 року вони проїжджали по вул. С.Сосніних в м. Києві та між 10-тим та 12-тим будинками помітили як двоє невідомих стояли біля автомобіля КІА та один невідомий вистрибнув з вікна даного автомобіля та всі разом почали втікати.

Вони запідозрили останніх в крадіжці з автомобіля та почали їх наздоганяти. В подальшому ними були затримані раніше незнайомі їм гр-ка ОСОБА_4 та гр-н ОСОБА_5, а третя особа зникла з місця події. Після цього вони викликали слідчо-оперативну групу Святошинського РУ на місце події, встановили власника автомобіля. Затриманих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також власницю автомобіля вони доставили до ТВМ-2 Святошинського РУ для подальшого розбору.

В приміщенні ТВМ-2 Святошинського РУ у затриманого ОСОБА_5 в присутності понятих було вилучено ніж, після чого було складено відповідний протокол. Як пояснив ОСОБА_5 за допомогою даного ножа він діставав магнітолу з шахти для магнітоли в автомобілі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11, пояснив, що 22.05.2010 року, приблизно о 15 год. 00 хв„ коди він знаходився на зупинці громадського транспорту разом з своїм знайомим - гр. ОСОБА_12С, то до них підійшов молодий чоловік який пред'явив службове посвідчення працівника міліції, та запросив їх для проведення слідчої дії - відтворення обстановки події, в якості понятих на що вони разом з гр. ОСОБА_12 погодилися. Після чого вони зайшли до приміщення Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, де на прохання дізнавача до раніше незнайомої їм жінки ОСОБА_4 розказати про механізм і показати місця де саме вона спільно з гр. ОСОБА_5 вчиняли крадіжки з автомобілів, ОСОБА_4 дала добровільну згоду і запропонувала всім нам пройти до машини, щоб проїхати на місця, щоб розказати і показати, де саме і яким способом гр. ОСОБА_5 вчиняв крадіжки. Коли вони всі сіли до автомобіля ОСОБА_4 сказала, що зараз вона покаже і розкаже про вчиненні ними двох крадіжок з автомобілів в різних місцях Святошинського району. Тоді за проханням ОСОБА_4 на автомобілі вони поїхали на одне місце, а потім на друге, де вона вказувала на номер будинку та місце де саме розміщувались автомобілі з яких гр. ОСОБА_5 спільно з нею вчиняли крадіжки, при цьому вона зазначала, що вікна в автомобілі гр. ОСОБА_5 розбивав за допомогою каміння. Після цього було складено відповідний протокол, зміст якого своїми підписами засвідчили всі присутні, а також відбувалось фіксування на фотоапарат.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12, дав покази аналогічні показам свідка гр-на ОСОБА_11

Вина підсудних доведена також іншими доказами по справі, а саме: протоколом огляду та вилучення від 21.05.2010 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_5 було вилучено розкладний ніж, яким з його слів він користувався при крадіжці автомагнітоли (а.с.12), протоколом огляду та вилучення від 21.05.2010 року, згідно якого у гр-на ОСОБА_9 було вилучено автомагнітолу «Вlaupunkt», яку, зі слів останнього, при затриманні викинула гр-ка ОСОБА_4 (а.с.13), протоколом очної ставки від 24.05.2010 року, проведеної між свідком ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_13, під час якої дані особи повністю підтвердили раніше надані покази (а.с.83-84), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.05.2010 року, проведеного з підозрюваним ОСОБА_5, під час якого він показав та розповів про обставини вчинення ними злочину по вул. С.Сосніних, 12 в м. Києві (а.с.85-89), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.05.2010 року, проведеного з підозрюваною ОСОБА_4, під час якого вона показала та розповіла про обставини вчинення ними злочину по вул. С.Сосніних, 12 в м. Києві (а.с.90-96), протоколом відтворення обстановки та обставин події від 22.05.2010 року, проведеного з підозрюваною ОСОБА_4, під час якого вона показала та розповіла про обставини вчинення ними разом з ОСОБА_5 злочину по вул. Жолудева, ЗА та по вул. Симиренка, 22-Г (а.с.192-197), протоколом огляду предметів від 22.05.2010 року, згідно якого оглянута викрадена ОСОБА_5 та ОСОБА_4 автомагнітола (а.с.97-99), постановою про визнання та прилучення до кримінальної справи речових доказів від 22.05.2010 року (а.с.100).

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. сѓт„. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України повністю доведена, а тому їх злочинні дії слід кваліфікувати за ст. ст.15, 185 ч.2 КК України за ознакою «замах на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, вчинене повторно», за ст. 185 ч. 2 КК України за ознакою «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групо осіб».

По справі потерпілими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 до підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_4, заявлено цивільний позов на суму відповідно 12960 грн. і 1600 грн. про відшкодування матеріальної шкоди, і дані позови суд вважає слід залишити без розгляду у з»язку з неявкою повторно в судове засідання цивільних позивачів.

Призначаючи міру покарання підсудним ОСОБА_5 і ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, що ОСОБА_5 немає судимості згідно ст. 89 КК України, ОСОБА_4 вчинила злочин в період відбуття покарання у виді громадських робіт, обставини які помякшують покарання підсудного ОСОБА_5, що у нього на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, обставини, які помякшують покарання підсудної ОСОБА_4 що вона тривалий час хворіє, потребує постійного медичного нагляду, позитивно характеризується, обставини, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_5 і ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції відссуспільства, а ОСОБА_4 слід призначити у виді обмеження волі, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання.

Суд також вважає, що ОСОБА_4 за сукупністю вироків до призначеного покарання слід приєднати повністю невідбуте покарання 25 ( двадцять пять) днів обмеження волі у відповідності до ст. 72 КК України за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року.

Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченому ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 15, 185 ч.2 КК України 2 ( два) роки 6 ( шість) місяців позбавлення волі;

за ст. 185 ч.2 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з дня його затримання, тобто з 22 травня 2010 року.

Міру запобіжного заходу - ОСОБА_5 залишити попередню - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань №13 м. Києва.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ст.ст. 15, 185 ч.2, 185 ч.2 КК України і призначити їй покарання:

за ст. 15, 185 ч.2 КК України 1 ( один) рік обмеження волі;

за ст. 185 ч.2 КК України - 1 ( один) рік 8 ( вісім) місяців 27 ( двадцять сім) днів обмеження волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 1 ( одного) року 8 ( восьми) місяців 27 (двадцять сім) днів обмеження волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати повністю невідбуте покарання 25 ( двадцять пять) днів обмеження волі у відповідності до ст. 72 КК України за вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2010 року і остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді 1( одного) року 9 ( девяти) місяців 22( двадцять два дні) обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня її затримання, тобто з 22 травня 2010 року.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього увязнення в період з 22 травня 2010 року по 18 квітня 2011 року перевівши покарання виходячи із співвідношення 1 день позбавлення волі на 2 дні обмеження волі.

Міру запобіжного заходу - тримання під вартою в слідчому ізоляторі Держдепартаменту України з питань виконання покарань №13 м. Києва до вступу вироку в законну силу засудженій ОСОБА_4 змінити на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, звільнивши її з - під варти із залу суду негайно.

Речові докази по справі вилучений у ОСОБА_5 розкладний ніж який знаходиться в камері схову речових доказів Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 0699 , код ЗКПО 25575285, МФО821018, код платежу 11310 348 ( триста сорок вісім) грн. 30 коп. «за проведення криміналістичної експертизи».

Стягнути з ОСОБА_4 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 0699 , код ЗКПО 25575285, МФО821018, код платежу 11310 348 ( триста сорок вісім) грн. 30 коп. «за проведення криміналістичної експертизи».

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: