overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
11.02.2016 Справа № 1-1/11
1/469/1/16

П О С Т А Н О В А
11 лютого 2016 року смт. Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої-судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підсудного - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 та ч. 4 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні підсудним ОСОБА_7 заявлено клопотання про направлення для додаткової перевірки постанови слідчого прокуратури Березанського району Миколаївської області ОСОБА_8 про відмову в порушенні кримінальної справи від 27 квітня 2012 року, винесеної на виконання доручення суду у даній кримінальній справі від 05 квітня 2012 року щодо перевірки зазначених свідком ОСОБА_9 фактів примушення її до надання неправдивих показань, посилаючись на неповноту перевірки, фальсифікацію та необгрунтованість вказаної постанови.
Крім того, просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 за скоєння злочину, передбаченого ст.ст. 384, 385 КК України, та ОСОБА_10 за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.
Захисник ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримав.
Захисник ОСОБА_6 клопотання в частині направлення постанови слідчого для проведення додаткової перевірки підтримав, в іншій частині послався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що вирішення зазначених питань необхідно проводити відповідно до вимог КПК України 2012 року.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував з тих підстав, що зазначені питання не є предметом розгляду у даній кримінальній справі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст.275 КПК України (1960 року), розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред"явленого їм обвинувачення. В разі необхідності доповнити чи змінити пред"явлене обвинувачення або порушити кримінальну справу по новому обвинуваченню чи щодо нових осіб суд додержується правил, установлених в статтях 276, 277, 278 цього Кодексу, зокрема, шляхом постановлення мотивованої ухвали повідомляє прокурора про вчинення нового злочину.
Разом з тим, у зв"язку з набранням чинності КПК України (2012 року) питання правомірності постанов слідчого на досудовому розслідуванні та притягнення осіб до кримінальної відповідальності має вирішуватися у порядку, передбаченому КПК України (2012 року).
Учасники процесу не позбавлені можливості ініціювати внесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, оцінка доказів, у тому числі показань потерпілої ОСОБА_9 має здійснюватися судом при постановленні вироку (ст.324 КПК України 1960 року).
Керуючись ст.ст.273, 296 КПК України (1960 року), суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_7 відмовити.
Суддя :
Справа № 1-кп/489/114/2016
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015 р. до суду з Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Підстави для обрання обвинуваченому запобіжного заходу відсутні.

Сторонами кримінального провадження не були заявлені клопотання про зміну заходів забезпечення кримінального провадження, тому їх застосування вважається продовженим.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду одноособово на 10.02.2016 р. на 10.15 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
490/7267/15-к
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7267/15 к
1 кп/490/531/2015
У Х В А Л А
про розшук

04 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003737 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК Країни, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`вився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.09.2015р. вирішено здійснити привід обвинуваченого в судове засідання на 09 год. 30 хв. 09.10.2015р.

Згідно рапорту ДІП Центрального відділу поліції ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 , щодо здійснення приводу обвинуваченого, останній за місцем свого проживання відсутній, та не мешкає за цієї адресою на протязі тривалого часу, його місцезнаходження невідоме. Ухвала суду про привід не виконана.

Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити, оголосивши розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, неможливістю виконання приводу.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає згідно обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення обвинуваченому залишити без змін.

Організацію виконання ухвали суду доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

.
Центральний районний суд м. Миколаєва
490/3932/15-к від12.05.2015
н/п 1-кп/490/343/2015
УХВАЛА
/про призначення до судового розгляду/
12.05.2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинуальний акт що надійшов від прокурора Центрального району м. Миколаєва відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Кримінальне провадження відповідно до ст.33 КПК України підсудне Центральному районному суду м. Миколаєва.

Підстав для закриття або зупинення провадження у справі не встановлено.

Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами кримінального процесуального кодексу України.

Суд вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись положеннями гл.27 КПК України, ст.314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.05.2015 року о 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8489/15 к
1 кп/490/573/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і засуджено до покарання у виді 4р. позбавлення волі. За новим кримінальним провадженням обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до супровідного листа з СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області від 14.12.2015р., засуджений ОСОБА_4 вибув до Казанківської ВК № 93 у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 1 п. 12 ст. 537 КПК України, засудженого належить на час розгляду кримінального провадження № 0003437 перевести з колонії до слідчого ізолятора.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На період розгляду кримінального провадження № 0003437 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, засудженого вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03.11.2015р. на строк до 4р. позбавлення волі, перевести з Казанківської ВК № 93 у Миколаївській області до СІЗО УДДУ з ПВП України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №1-814/11 11.02.2016 11.02.2016 11.02.2016
Провадження № 11-кп/784/175/16 Категорія ст. 72 ч. 5 КК України
Головуючий 1 інстанції суддя ОСОБА_1
Доповідач апеляційної інстанції суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 лютого 2016 року м. Миколаїв
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 року; -
В С Т А Н О В И Л А :
03 лютого 2016 року апеляційним судом Миколаївської області прийнято рішення про підготовку до апеляційного розгляду у даній справі.
У встановлений для підготовки час, судом виконані всі передбачені ст. 401 КПК України дії.
У визначений судом строк заперечень на апеляційну скаргу та клопотань від учасників судового провадження не надійшло.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Закінчити підготовку до розгляду та призначити апеляційний розгляд справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ленінського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_4 , засудженої вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 січня 2013 року, на 26 лютого 2016 року на 09.00 годину.
Про час апеляційного розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження та направити всім учасникам даного судового кримінального провадження копію цієї ухвали.
Суддя судової палати уз кримінальних
справах апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_2 .
Справа № 495/8187/15-к
Ухвала

13 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород- Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровського Одеської області матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого , -
В С Т А Н О В И В:
12.11.2015 року проголошено вступну та резолютивну частину ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за матеріалами скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (а.с.17).
Проте в повному тексті ухвали суду зазначено датою винесення рішення 11.11.2015 року (а.с.18).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого було призначено та розглянуто 12.11.2015 року, однак у повному тексті ухвали помилково було зазначено датою розгляду 11.11.2015 рік.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Тож, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки в ухвалі суду з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у повному тексті ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, зазначивши вірною датою розгляду 12.11.2015 рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами без виклику яких постановлено ухвалу - протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1519/1-658/11
Пр-ня по справі № 1-в/521/482/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
17.02.2012 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 було засуджено за ч.1 ст. 263, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. 25.10.2012 року постановою Малиновського районного суду м. Одеси на підставі ст. 78 КК України відмінено іспитовий строк у відношенні ОСОБА_2 та його направлено в місця позбавлення волі.
ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності 03.09.2015 року, 01.09.2015 року, 20.01.2016 року.

Згідно п. «в» ст. 3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративний нагляд.

Підставою застосування до ОСОБА_2 , згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме матеріали органів внутрішніх справ.

Вказане в сукупності свідчить про те, що у відношенні ОСОБА_2 необхідно встановити адміністративний нагляд, проте обмеженням, які суд може застосувати до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, переліченим в ст. 10 Закону, де відсутні обмеження у вигляді заборони виїзду за межі міста без дозволу органів ВС (суд може заборонити виїзд чи обмежити час виїзду в особистих справах за межі району (міста) без посилань на наявність дозволів органів ВС). Вказані обов`язки встановлені ст. 9 Закону та застосовуються автоматично у разі встановлення адміністративного нагляду за особою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання Хмельницького ВП Малиновського ВП у м. Одеса ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_2 задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_2 строком на 12 місяців та покласти на нього наступні обов`язки:
1.Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місця, де продаються спиртні напої на розлив.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/1525/16-к
Провадження № 1-кс/522/1665/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся з клопотання про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, яке вилучено у ході проведення обшуку 02.02.2016 року у службових приміщеннях Одеського національного медичного університету, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Софіївська, № 2.

Слідчий до суду не з`явився.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчий до суду не з`явився, не надав матеріали кримінального провадження, не підтримав та не обґрунтував клопотання.

Керуючись ст.ст. 171-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого 1 СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2016
Справа № 522/9099/15-к
Провадження № 1-кп/522/1014/15
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду
07 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження, у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України.

ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Клопотань від учасників процесу не надійшло.

Підстав для зміни або скасування міри запобіжного заходу обвинуваченому не вбачається.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 ,оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст. 185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 19 жовтня 2015 року об 12-00 годині.

У судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.10.2015
1-«кс»/522/1439/16

УХВАЛА
Іменем України
01 лютого 2016 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які містяться у його заяві від 30.10.2016 року.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначається до розгляду на 04.02.2016 року на 13.00 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 04.02.2016р. необхідно з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Приморського району м. Одеси.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
1. Розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Приморського району м. Одеси, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити на 04.02.2016 року на 13.00 годин.
2. В судове засідання з`явитися: заявнику та представнику прокуратури Приморського району м. Одеси.
Слідчий суддя: