Справа №10-215/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня «20» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Демченка М.О.,Сахнюка В.Г.

з участю прокурора ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Сум від 30 червня 2010 року, якою у відношенні:

ОСОБА_4

ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

26 червня 2010 року громадянин ОСОБА_5 Федерації ОСОБА_4 слідуючи на місці №13 в вагоні №9 потягу №55 сполученням Москва - Хмельницький перемістив з території Росії через митний кордон України всупереч встановленому законом порядку та з приховуванням від митного контролю сто дві монети X століття Арабського Халіфату і одну монету ОСОБА_5 Імперії, які мають історичну та культурну цінність сховавши їх серед особистих речей, та на собі в кишенях своїх штанів які близько 3 години 50 хв. на пункті пропуску «Конотоп» Глухівської митниці були виявлені та вилучені працівниками правоохоронних органів.

26 червня 2010 року за даним фактом було порушено кримінальну справу у відношенні ОСОБА_4Є за ч.1 ст. 201 КК України, і в цей же день він був затриманий органами досудового слідства в порядку вимог ст. 115 КПК України.

30 червня 2010 року до Зарічного районного суду м. Сум звернувся з поданням погодженим з прокурором слідчий, в якому ставив питання про обрання стосовно ОСОБА_4Є, запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Як обгрунтування до прийняття такого рішення слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вищезазначеного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, перебуваючи на свободі він може ухилитись від органів досудового слідства і суду, а також заважати встановленню істини по справі.

30 червня 2010 року суд провівши судове засідання заслухав слідчого, прокурора які підтримали подання, обвинуваченого і адвоката ОСОБА_6 які заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проаналізував зібрані органом досудового слідства матеріали, дані що характеризують особу підозрюваного, прийняв рішення яким задовольнив подання, і обрав стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту.

На постанову суду адвокат ОСОБА_6 подала апеляцію. Вона вважає, що такий запобіжний захід є занадто суворим, та був обраний без достатніх на те підстав, без врахування відомостей про особу підозрюваного, а саме те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, а також те у нього на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, у його матері незадовільний стан здоровя. Суд, на її думку, не навів переконливих мотивів того, що підозрюваний буде ухилятись від органів досудового слідства і суду. Адвокат ставить питання про скасування постанови суду, як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6, яка підтримала апеляцію, думку прокурора Куліча Є.М., про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, і обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить законних підстав до її задоволення.

Розглядаючи подання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту стосовно ОСОБА_4, суд дотримався вимог ст. ст. 148, 150 КПК України. При цьому було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, його вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, а також дані, що характеризують його особу, і з урахуванням цих обставин суд цілком обґрунтовано і законно обрав обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту, навівши при цьому відповідні мотиви до прийняття такого рішення.

Колегія суддів не знаходить порушень вимог законну допущених судом при обранні запобіжного заходу.

Виходячи з цього колегія суддів визнає апеляцію адвоката не обгрунтованою і не знаходить підстав до її задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 362, 366, 377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду и Сум від 30 червня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 ОСОБА_9