Справа № 138/1116/13-к

УХВАЛА
Іменем України
03 червня 2013 року м.Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Ясінський Ю.А., за участю:
прокурора Загороднюк В.В.,
секретаря судового засідання Стафійчук Н.А.,
03.06.2013 року слідчий Могилів-Подільської міжрайпрокуратури ОСОБА_1 звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням, мотиваним наступним.
Так, працівники ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ, зловживаючи службовим становищем, з метою перевірки однієї з автозаправочних станцій, яка розташована в с.Бабчинці Чернівецького району, змусили ОСОБА_2 за винагороду до написання заяви за фактом реалізації неякісного пального на даній АЗС.
На підставі вказаної заяви, за рапортом майора податкової міліції ВПМ Могилів-Подільської ОДПІ ОСОБА_3, внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування за вказаним фактом, під час допиту ОСОБА_2 повідомив, що 20 квітня 2013 року на прохання чоловіка на імя ОСОБА_3, як згодом дізнався працівника Могилів-Подільської ОДПІ ОСОБА_3, на автомо-білі останнього ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1 та за його ж кошти, придбав 15 літрів бензину А-95 на автозаправній станції в с.Бабчинці, Чернівецького району. Як пояснив ОСОБА_2, наступного дня, тобто 21.04.2013 року до нього зателефонував ОСОБА_3, який пообіцяв приїхати до нього додому наступного дня. 22.04.2013 року ОСОБА_3 приїхав до ОСОБА_2 додому в смт. Вапнярка, після чого, вони вдвох, на автомобілі ОСОБА_3 поїхали до м.Могилів-Подільський, де в приміщенні Могилів-Подільської ОДПІ, на прохання ОСОБА_3, на імя начальника ОДПІ ОСОБА_4 написав заяву, зміст якої надиктував йому ОСОБА_3 Заява на прохання останнього, була датована 25.04.2013 року, хоча написана була 22.04.2013 року. Також ОСОБА_2 показав, що 25.04.2013 року до нього на його номер знову зателефонував ОСОБА_3, який попросив приїхати наступного дня в м.Вінниця. 26.04.2013 року ОСОБА_2 приїхав в м.Вінниця, де його на своєму автомобілі зустрів ОСОБА_3, разом із яким вони поїхали до експертного центру, де на паспорт ОСОБА_2 забрали висновок експертизи якості пального. Після цього, ОСОБА_3 відвіз його до приміщення Державної податкової служби у Вінницькій області, де він був допитаний слідчим як свідок по обставинах викладених у заяві, яку писав зі слів ОСОБА_3.
Інформація, яка знаходиться у оператора телекомунікаційних послуг про зв'язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановленні осіб, які вчинили тяжкий злочин.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримані послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо належить до охоронюваної законом таємниці.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.
Представник ПрАТ «Київстар» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання по електронній пошті, в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши зміст клопотання з додатками, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відповідає вимогам ст.ст.160, 162 КПК України.
Слідчим та прокурором доведено, що отримані в оператора телекомунікацій відомості можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні самостійно або в сукупності з іншими доказами та можуть мати суттєве значення для зясування обставин злочину та встановлення осіб, які його вчинили і отримати їх в інший спосіб не представляється можливим.
Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість злочину і неможливість отримати необхідні відомості в інший спосіб, окрім як шляхом тимчасового доступу до документів, що містять інформацію, яка знаходиться в оператора телекомунікацій, клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159-163 КПК України, -
Дана ухвала діє до 01 липня 2013 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: