Справа 127/5988/14-к
Провадження 1-кс/127/2070/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділенням розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000538 від 29.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

17.08.2013 року, близько 23:50 год., невстановлені особи, перебуваючи на автостоянці, що по вул. 50-річчя Перемоги в м. Вінниця, незаконно заволоділа автомобілем марки Mersedes-Benz CDI д.н.з. НОМЕР_1 , чим завдала значної матеріальної шкоди ОСОБА_4 ..

За даним фактом 29 січня 2014 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено що, викрадений автомобіль має слідуючі розпізнавальні знаки марка MERCEDES-BENZ S 400 CDI, 2003 року випуску, тип кузова легковий седан- НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , на момент скоєння злочину мав реєстраційний № НОМЕР_1 , який в подальшому змінено на НОМЕР_5 , також встановлено що автомобіль на даний момент, згідно «реєстраційної картки ТЗ» автомобіль знаходиться в користуванні ОСОБА_5 .

В подальшому, вище вказаний автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 та поміщено на штрафний майданчик, що за адресою АДРЕСА_1 , так на даний момент виникла необхідність у накладені арешту на вказаний автомобіль з метою заборони подальшого його відчуження, просив задовольнити клопотання.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки незастосування арешту до майна може призвести до відчуження майна та права власності на майно і корпоративні права.

Так, згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужити певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про доцільність накладення арешту на автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ S 400 CDI, 2003 року випуску, тип кузова легковий седан- НОМЕР_2 , шасі № НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_5 , який згідно карки реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: