Апеляційний суд Житомирської області
Справа № 10/0690/356/11
Стаття 121 ч. 1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2011 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Ткача С.О.

суддів: Романова О.В., Слісарчука Я.А.

з участю:

прокурора

адвоката ОСОБА_1ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією старшого помічника прокурора Коростишівського району Дубцова Д.В., який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Коростишівського районного суду від 07 жовтня 2011 року, про відмову в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не жонатого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 121 ч. 1 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2011 року близько 22 год. 30 хв., в магазині - кафе «Золотарка» міста Коростишів по вул. Потєхіна, з використанням дерев'яної палиці, під час сварки умисно наніс не менше трьох ударів по тулубу та голові ОСОБА_4, спричинив ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому кісток склепіння черепа з гемолікварією ліворуч, забою головного мозку важкого ступеня, набряку головного мозку, пластинчатої субдуральної гематоми праворуч.

Розглянувши подання слідчого, суд відмовив в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою.

В апеляції помічник прокурора просить скасувати постанову судді, справу направити на новий судовий розгляд. Мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння, буде перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від слідства і суду.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, який вважає апеляцію обґрунтованою підлягаючою задоволенню, заперечення адвоката та обвинуваченого проти апеляції, перевіривши матеріали справи № 11/110129, опитавши слідчого Нестерчука О.П., в провадженні якого знаходиться справа, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.

Як слідує з матеріалів справи, суддя належним чином дослідив надані матеріали справи, не встановив достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.

Не надано й апеляційному суду доказів того, що ОСОБА_3 ухиляється від слідства і суду, перешкоджає розслідуванню справи чи має намір продовжувати злочинну діяльність.

За матеріалами справи ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується виключно позитивно, вину визнав, щиро кається, надав матеріальну допомогу в лікуванні потерпілому.

За наведених обставин, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Коростишівського району Дубцова Д.В. залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду від 07 жовтня 2011 року, про відмову в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без зміни.

Судді апеляційного суду: