Справа №589/5492/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/5/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 5 липня 1999 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

2. 19 лютого 2001 року за ст. 140 ч. 2 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі;

3. 4 березня 2004 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

4. 18 травня 2006 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 3 роки;

5. 3 жовтня 2007 року за ст. 186 ч. 3 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,

ВСТАНОВИЛА:
8 грудня 2015 року слідчий Шосткинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на те що останній є особою суспільно-небезпечною, може переховуватися від органів розслідування, впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

9 грудня 2015 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області клопотання слідчого задовольнив та застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та обрати відносно нього запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки він має слабке здоров`я, є учасником ліквідації аварії на ЧАЕС.

Вислухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного судового рішення та доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється в тому, що в ніч на 4 грудня 2015 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_2 , з метою заподіяння смерті завдав численні удари молотком в область голови своєї знайомої ОСОБА_8 , внаслідок чого остання померла на місці.

7 грудня 2015 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий, а 8 грудня 2015 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком вірно дійшов до висновку про необхідність застосування саме такого запобіжного заходу і в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 178, 194 КПК України та врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, а також врахував дані про особу підозрюваного та наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений, характеризується в цілому негативно, зловживає спиртними напоями та перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не має постійного місця проживання, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного про те що суд належним чином не врахував всі обставини справи, зокрема відомості про його слабке здоров`я, участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, на думку колегії суддів не є тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи обставини правопорушення, яке інкримінується підозрюваному.

З огляду на те, що при вирішенні клопотання слідчого суд вимог ст. ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України в повній мірі дотримався, колегія суддів не вбачає будьяких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді міськрайонного суду та задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 9 грудня 2015 року, якою до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.