overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №5-53/10.

25 жовтня 2010 року. м.Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді:ОСОБА_1 при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю прокурора: Великої Т.С. представника інспекції: Нестерчук

Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі

подання кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Коростишівського відділу по виконанню покарань про звільнення від

відбуття покарання :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

Житомирської обл.

українця,гр. України,

непрацюючого,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області

від 07.10.2009 року ОСОБА_2 за ч.І ст. 185 КК України з

застосуванням ст.75 КК України був засуджений до двох років

позбавлення волі,з випробуванням та іспитовим терміном на один рік

та відповідно до ст.7 6 КК України на його судом були покладені

відповідні обовязки.

З подання вбачається, що за час перебування на обліку в

кримінально-виконавчій інспекції ОСОБА_2 зарекомендував себе

з позитивної сторони,покладені на його судом обовязки в цілому

виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,

нового злочину не вчинив,тому інспекція заявила клопотання про

звільнення його від подальшого відбуття призначеного судом

покарання.

Обговоривши вказане подання,заслухавши представника

інспекції, думку прокурора,який підтримав подання, суд приходить до

висновку , що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

З пояснення засудженого,представника інспекції,матеріалів

справи вбачається, що за час перебування на обліку в кримінально-

виконавчій інспекції, ОСОБА_2 зарекомендував себе з

позитивної сторони, до адміністративної відповідальності за

згаданий період не притягувався,нового злочину не вчинив,з місця

проживання характеризується позитивно,а тому суд вважає за можливе

звільнити його від призначеного судом покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.408-1 КПК

України,ст.7 8КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції в

Радомишльському районі Коростишівського відділу по виконанню

покарань і звільнити ОСОБА_2 від покарання

призначеного за вироком Радомишльського райсуду Житомирської

області від 07 жовтня 2010 року.

На постанову суду протягом семи діб з дня її оголошення

прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду

Житомирської області.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/1-86/12-к Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М.В.
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України Доповідач Ляшук В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Ляшука В.В.

суддів: Романова О.В., Андрушкевича С.З

з участю прокурора Сидоренка О.П.

з участю захисника ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2012 року, яким засуджено ОСОБА_2

в с т а н о в и л а:

В апеляції засудженого ОСОБА_2, ставиться питання про проведення судового слідства для усунення неповноти допущеної судом першої інстанції. Зокрема, засуджений вказав, про необхідність призначення по справі додаткової судово - автотоварознавчої експертизи.

Вислухавши думку засудженого та захисника, які підтримали клопотання, думку прокурора про відсутність підстав для проведення судового слідства, колегія суддів приходить до висновку, що у заявленому клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 358 КПК України суд може визнати необхідним проведення судового слідства в повному обсязі чи частково, коли є підстави вважати, що судове слідство судом першої інстанції було проведено неповно та однобічно.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що по справі органами досудового слідства, а також судом призначались та проводились дві судово - автотоварознавчі експертизи на вирішення яких були поставлені питання, що стосуються питань визначення вартості транспортного засобу та робочого об'єму його двигуна.

Підстав вважати, що вказані експертизи проведені неповно, їх висновки є не досить ясними, містять суперечності, є необґрунтованими або викликають якісь сумніви, в клопотанні засудженого не зазначено не вбачає таких даних і колегія суддів.

Враховуючи, що ніякі докази для суду не мають наперед встановленої сили і всі вони оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 273, 296, 362 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заявленого засудженим ОСОБА_2 клопотання про проведення судового слідства, а саме призначення додаткової судово - автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Судді:
360/1073/14-к

Справа № 360/1073/14-к

УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області – Унятицький Д.Є., розглянувши скаргу Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулось звернувся до суду із вказаною скаргою, просило визнати бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області, яка полягає у неприйнятті та непроведенні реєстрації заяви про злочин №138-2/1-02/760 від 24 квітня 2014 року, протиправною. Зобов'язати слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області прийняти та зареєструвати заяву про злочин та направити на адресу ДП "Держрезервнасінфонд" документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію, забезпечити реалізацію прав ДП "Держрезервнасінфонд" передбачених ст.56 КПК України та направити на його адресу пам'ятку про процесуальні права та обов'язки потерпілого.

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" на бездіяльність слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 26 травня 2014 року на 13:45 .

В судове засідання викликати представника ДП "Держрезервнасінфонд", начальника СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області та витребувати матеріали перевірки заяви ДП "Держрезервнасінфонд" № 138-2/1-02/760 від 24 квітня 2014 року.

Суддя Д.Унятицький
справа № 1007/6516/2012
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

липня 2012г. Броварський міськрайонний суд Київської області складі: головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

участю прокурора Мельниченко О.

адвоката ОСОБА_1.

зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари опотання прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої станції ОСОБА_2 про відновлення строку на апеляційне карження постанови Броварського міськрайонного суду від 25.06.12 по скарзі осача О.О. на постанову про порушення кримінальної справи,

встановив:

Прокурор звернувся с даним клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду від 25.06.12 по скарзі ОСОБА_3О,мотивуючи його тим, що через тривалі святкові дні з 28.06.12 по 01.07.12 та строк необхідний для виготовлення постанови суду, прокурор отримав копію вищевказаної постанови лише 05.07.12, що унеможливило підготовку та подачу апеляції на таку постанову у 7 - денний строк з моменту її винесення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_1 заперечували проти даного клопотання, оскільки копію постанови від 25.06.12 р. отримали відразу після її винесення 25.06.12, що міг зробити і прокурор, таким чином вважають , що причина пропуску строку на апеляційне оскарження постанови неповажна.

Суд ,вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, зокрема, протокол судового засідання, згідно якого прокурор був присутній при проголошенні постанови, постанову від 25.06.12р., на об. якої мається відмітка, що скаржник і його представник отримали копію постанови 25.06.12, що міг зробити і прокурор, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає ,оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений не з поважних причин, так як при проголошенні постанови 25.06.12 були присутні сторони, скаржник та його представник отримали копію постанови 25.06.12р., що міг зробити і прокурор.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 353 КПК України,суд

Постановив:

У відновленні строку на апеляційне оскарження відмовити та визнати апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб .

Суддя С.П. Лопатинська
Справа № 362/1062/13-к
Провадження № 1-в/362/87/13
У Х В А Л А

25.02.2013

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Степаненко В.В.,

при секретарі Миколюку Я.О.,

з участю прокурора Заєць Ю.О.,

захисника хворого ОСОБА_1,

представника КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Василькові подання заступника генерального директора КЗ КОР Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.01.2004 року в звязку із скоєнням суспільно-небезпечного діяння щодо ОСОБА_3 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну установу із суворим наглядом.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року ОСОБА_3 змінено примусові заходи медичного характеру з суворого на посилений режим нагляду.

В поданні ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_3, оскільки він вчинив повторне правопорушення, повторно примусово лікується, має формальну критику до скоєного.

В судовому засіданні представник лікувального закладу подання підтримав.

Захисник хворого подання підтримав.

Заслухавши представника лікувального закладу, що підтримав подання, захисника хворого, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що подання має бути задоволеним, оскільки з акту психіатричного огляду від 08 лютого 2013 вбачається, що ОСОБА_3 вчинив повторне правопорушення, повторно примусово лікується, має формальну критику до скоєного.

Керуючись ст. 95 КК України, ст.ст. 514, 516 КПК України 2012 року,

у х в а л и в:

Застосовані постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року щодо ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у психіатричній установі з посиленим наглядом продовжити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 372/3414/15-к
Провадження 1-в-46/15
ухвала
Іменем України

25 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника Обухівського МВКВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання виді чотирьох років позбавлення волі із позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. На підставі ст.75 КК України його було звільнено від відбування основного покарання та встановлено іспитовий строк 1 рік з покладанням певних обов`язків. За період іспитового строку відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно. За місцем проживання характеризується посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом, виконував. Термін іспитового строку закінчився.

В судовому засіданні старший інспектор Обухівського МВКВІ ОСОБА_4 подання підтримала і просила задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного основного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні заявлене подання про звільнення засудженого від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку підтримав.

Суд, вислухавши інспектора КВІ, думку прокурора, перевіривши матеріали особової справи, знаходить, що подання відповідає вимогам ст.78 КК України та підлягає задоволенню, оскільки засуджений за період іспитового строку виконував покладені на нього обов`язки судом, злочини не вчиняв.

Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, п.9 ст.537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від основного покарання, призначеного вироком Рокитнянського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 368/560/13-к Головуючий у І інстанції Кириченко
Провадження № 11-кп/780/153/13 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 18.05.2013
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 травня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Загоруйко В.В., вивчивши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням відмовлено,

в с т а н о в и в :

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду вважаю за можливим призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 10 квітня 2013 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш мяким покаранням відмовлено, до розгляду на 04 червня 2013 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1
Справа № 367/3198/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/839/14 Доповідач у 2 інстанції Загоруйко
Категорія 19 22.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

« 22» серпня 2014 року суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2014 року до розгляду на 09 годину 30 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Справа № 362/2521/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/161/15 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 34 17.01.2015

УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
17.01.2014 м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження № 11-кп/780/161/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року щодо ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України штраф 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 8500 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами та звільнено його від відбування призначеного покарання внаслідок акту амністії. .

Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду 7249, 18 грн., моральну шкоду 50000 грн., всього 57239,18 грн.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження вважаю, що вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, згідно якої в апеляційній скарзі, між іншим, мають зазначатися вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок, скасувати вирок повністю або частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як вбачається з апеляційної скарги, обвинувачений просить лише скасувати вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду 7249, 18 грн., моральну шкоду 50000 грн., всього 57239,18 грн.

Враховуючи вище викладене, прошу привести апеляційну скаргу у відповідність до ст. 396 КПК України, а саме: зазначити вимоги апеляційної скарги, які узгоджуються з повноваженнями суду апеляційної інстанції (ч.1 ст. 407 КПК України).

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вищезазначених вимог, передбачених ст. 396 КПК України, на підставі ч.1 ст. 399 КПК України її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк для усунення недоліків 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 5 (п`ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_2
Справа № 357/7071/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1014/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 55 20.08.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців позбавлення волі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту отримання апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2013 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Поймай Я.А.

з участю прокурора Матвєєв Д.В.

представника ВКВІ ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Кременчуцького МВ КВІ УДПтСУ України в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Кременчук, прос. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, засуджений 28 серпня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. м. Кременчук, прос. 50 років ЖовтняАДРЕСА_1, засуджений 28 серпня 2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.164 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на підставі ст. 75, 76 КК України на 1 рік.

Автозаводський РП КВІ УДПтСУ України в Полтавській області звернувся з поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання після закінчення іспитового строку. В обґрунтування подання зазначили, що в період іспитового строку засуджений виконував покладені на нього обовязки, на реєстрацію зявлявся вчасно, нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши думку вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, вважає, що подання не може бути розглянуте з тих причин, що в матеріалах подання відсутня довідка ІТЦ, без якої не можливо звільнити засудженого від відбування покарання, оскільки немає відомостей чи притягувався останній до кримінальної відповідальності протягом відбування іспитового строку.

Керуючись ч.1ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Повернути подання Кременчуцькому МВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від відбування покарання відносно ОСОБА_3 для усунення вказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи днів.

Суддя: