Справа 127/3355/14-к
Провадження 1-кс/127/1252/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Луцьк, з вищою освітою, який одружений, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , 21.02.2014 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шахрайським шляхом, використовуючи довірливі відносини, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_7 , а також вводячи в оману потерпілу ОСОБА_8 , під приводом інвестування останніми грошових коштів в будівництво та оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , шахрайським шляхом заволодів їхніми грошима у загальній сумі 471 635 гривень, з яких 103 700 гривень належали ОСОБА_8 та 367 935 гривень - ОСОБА_7 ..

Так, ОСОБА_5 в період часу з січня 2008 року по 14 лютого 2009 року, зловживаючи довірою ОСОБА_7 та переконуючи останнього в добросовісності свої намірів, в подальшому обіцяючи йому отримання частини прибутку від діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами у сумі 367 935 гривень, які були витрачені ОСОБА_7 на будівництво та оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також на закупівлю меблів та розрахунок з робітниками кафе, які виконували різного роду будівельну роботу. Окрім цього, ОСОБА_5 , в період часу з 01 грудня 2008 року по 14 лютого 2009 року вводячи в оману ОСОБА_8 , обіцяючи їй в подальшому отримання частини прибутку від діяльності кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шахрайським шляхом заволодів її грошовими коштами у сумі 103 700 гривень, які були витрачені останньою на оздоблення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме на закупівлю кухонних столів, плазмових телевізорів, посуду та іншого обладнання.

01 грудня 2008 року та 03 січня 2009 року ОСОБА_5 , переконуючи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в добросовісності свої намірів, приховуючи свій злочинний умисел та діючи згідно усної вимоги ОСОБА_8 , в приміщенні кафе «Трактир», що розташований по вул. Пирогова, 2, м. Вінниці, в присутності свідка ОСОБА_9 уклав з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 договір про спільну діяльність, відповідно до умов якого, сторони чітко визначили внесені ними внески та відсоток отримуваного в майбутньому прибутку.

Після цього, ОСОБА_5 , незаконно заволодівши грошовими коштами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, повідомляв останнім хибну інформацію про збитковість кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та неможливість виплати ним заздалегідь обіцяних відсотків від отриманого прибутку закладу. Згодом ОСОБА_5 категорично відмовився виконувати умови договору про спільну діяльність та виплачувати потерпілим частику прибутку від діяльності кафе, мотивуючи свою відмову тим, що потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 участі в будівництві та оздоблені кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не приймали і вище зазначені грошові кошти не інвестували. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 103 700 гривень та ОСОБА_7 на загальну суму 367 935 гривень, що перевищує 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які станом на 2009 рік складали 181 500 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , вчинив злочин, передбачений ст. 190 ч. 4 КК України - незаконне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене у особливо великих розмірах.

21.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав.

Під час розслідування вище зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від органів досудового слідства та не приходив на виклики для проведення слідчих дій. Доставка останнього для проведення слідчих дій була здійснена лише за допомогою ухвали суду на привід. Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та детального роз`яснення обов`язку з`являтися до органів слідства, останній продовжував ігнорувати виклики слідчого.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також те, що під час досудового слідства ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від органів досудового розслідування та не з`являвся на виклики слідчого, що дає підстави об`єктивно вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду в подальшому. На підставі викладеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 одружений, працює, раніше не судимий.

Також суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, ОСОБА_5 неодноразово ухилявся від органів досудового слідства та не з`являвся на виклики для проведення слідчих дій. Доставка останнього для проведення слідчих дій була здійснена лише за допомогою ухвали суду про привід. Після повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та детального роз`яснення обов`язку з`являтися до органів слідства, останній продовжував ігнорувати виклики слідчого.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової діяльності СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто з м. Вінниці, без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У разі не виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя