overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 302/539/15-к
У Х В А Л А

19.05.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000194 від 19.05.2015р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
Службові особи дільничної виборчої комісії № 210229, під час проведення виборчого процесу на позачергових виборах Президента України, які відбувалися 25 травня 2014 року, знаючи, що таке рішення на засіданні ДВК не розглядалося і не приймалося, зловживаючи службовим становищем, підробили постанову ДВК № 4 від 28 травня 2014 року про розподіл одноразової грошової винагороди голові ДВК ОСОБА_4 , заступнику голови ДВК ОСОБА_5 та секретарю ДВК ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень, чим самим вчинили службове підроблення офіційних документів.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 366 КК України.

У зв`язку з встановленням належності підписів та почерку в постанові ДВК № 4 від 28 травня 2014 року про розподіл одноразової грошової винагороди голові ДВК ОСОБА_4 , заступнику голови ДВК ОСОБА_5 та секретарю ДВК ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень, необхідно призначити почеркознавчу експертизу.
Для проведення експертизи, відповідно до методики, необхідно надати експерту матеріали з порівняльними зразками почерку та підпису ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та оригінал підробленого документу.

Встановлено, що вказаний підроблений документ - постанова ДВК № 4 від 28 травня 2014 року про розподіл одноразової грошової винагороди голові ДВК ОСОБА_4 , заступнику голови ДВК ОСОБА_5 та секретарю ДВК ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень, знаходиться в Державному архіві Закарпатської області, юридична адреса: 88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 14(а), корп. 1.
Беручи до уваги вищевикладене видно, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані відомості в документах мають суттєве значення для розслідування, і необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів.

Тому керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 та 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задоволити повністю та дозволити тимчасовий доступ до документів - постанови ДВК № 4 від 28 травня 2014 року про розподіл одноразової грошової винагороди голові ДВК ОСОБА_4 , заступнику голови ДВК ОСОБА_5 та секретарю ДВК ОСОБА_6 на загальну суму 1000 гривень, яка знаходиться в Державному архіві Закарпатської області, юридична адреса: 88018, м. Ужгород, вул. Минайська, 14 (а), корп. 1.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 19.05.2015 року і така має одноразовий характер.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/564/15-к
У Х В А Л А

26.05.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3

розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000200 від 26.05.2015р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, 01.08.2014 року біля 12.00 годин на вулиці в с. Рекіти, Міжгірського району, Закарпатської області, неподалік будівлі «Малої академії літератури та журналістики», ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , виявила відсутність свого мопеда марки «Альфа», червоного кольору, без державної реєстрації, об`єм двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, шасі № LHJPJBA798B400755.

Після цього досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , в кінці вересня місяця 2014 року, на своєму автомобілі марки «Мерседес-Віто» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким він володіє на підставі довіреності, привіз викрадений вище вказаний мопед марки «Альфа», в смт. Міжгір`я по вул. Народна до будинку № 8 «а», де за грошові кошти в сумі 1600 гривень, продав його гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцеві АДРЕСА_4 .

Даний автомобіль марки «Мерседес-Віто» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме шляхом використання даного транспортного засобу міг здійснити крадіжку мопеда марки «Альфа», червоного кольору, без державної реєстрації, об`єм двигуна 49,9 сантиметрів кубічних, шасі № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканці АДРЕСА_1 , тому виникла необхідність провести огляд вказаного автомобіля з можливістю його вилучення.

Враховуючи викладене та беручидо уваги необхідність у проведенні огляду даного транспортного засобу, даний транспортний засіб знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Провести огляд іншого володіння особи транспортного засобу автомобіля марки «Мерседес-Віто» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким на підставі довіреності № 02313 володіє та розпоряджається ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця починаючи з 26.05.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 302/220/14-к
У Х В А Л А

19.02.2014 р.смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського райсуду ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих Міжгірського РВ УМВС, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 р. до Міжгірського райсуду поступила скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС, в якій ОСОБА_2 просить поновити йому строк на подачу скарги та зобов`язати начальника слідства внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за його заявами та розпочати досудове слідство.

Суд вважає, що у прийнятті скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

За п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ст. 214 КПК України зобов`язує слідчого, прокурора невідкладно після подання заяви, повідомлення про вчинення злочину або після самостійного виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

ОСОБА_2 суду не подав доказів того, що саме слідчий чи прокурор відмовляють у внесенні даних про злочин за його заявою в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Начальник РВ УМВС не є слідчим чи прокурором і дії чи бездіяльність такого до суду в порядку ст. 303 КПК України не оскаржуються.

Тому, керуючись ст.ст. 214, 303 ч. 1 п. 1 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті скарги як такої, що не може розглядатись слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали ОСОБА_3 .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/1534/14-к
У Х В А Л А

23.12.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3
розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000377 від 05.09.2014 р., слідчого Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про здійснення тимчасового доступу до документів,
ВСТАНОВИВ:
02.09.2014 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , переказав на рахунок ОСОБА_5 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », МФО НОМЕР_1 , платіжна картка № НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 3325 гривень, за замовлений на сайті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фотооб`єктив «Tamrron SP AF17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [IF]», за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , через мобільний номер останнього НОМЕР_3 , однак замовлений товар ОСОБА_4 до даного часу не отримав.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 190 КК України.
Допитаний ОСОБА_4 у своїх показах повідомив, що він при замовлені на сайті «Slando» фотооб`єктиву «Tamrron SP AF17-50 mm F/2.8 XR Di II LD Aspherical [ ІНФОРМАЦІЯ_4 ]» перерахував зі своєї картки ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_4 кредит на рахунок ОСОБА_5 на картку ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 в сумі 3325 гривень.
Приймаючи до уваги вище викладене та те, що для належного з`ясування всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення (часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення) та встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, необхідно отримати доступ до інформації, яка перебуває у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Оцінивши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що таке слід відхилити.
За ст.ст.160, 163 КПК України доступ до речей і документів може мати місце у разі наявності кримінального правопорушення.
Суду не доведено, що наявне кримінальне правопорушення, передбачене ст.190 ч.1 КК України.
Керуючись ст.ст. 110, 160, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити слідчому СВ Міжгірського РВ УМВС в задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу з можливістю вилучення наступної інформації та документів, що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 :
- про рух коштів в період з 02 вересня 2014 року по 20 жовтня 2014 року по банківському (картковому) рахунку № НОМЕР_2 ;
- про рух коштів по банківському (картковому) рахунку № НОМЕР_2 ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та у разі зняття коштів з вказаного рахунку через банкомати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », фотографій, на яких зафіксована особа, що проводила зняття коштів у період з 02 вересня 2014 року по 20 жовтня 2014 року;
- картки особи при відкритті рахунку № НОМЕР_2 з фотознімком.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Цімбота
Справа № 302/1018/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

15.08.2014 р.смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в складі : судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
потерпілого: ОСОБА_5 ,
за результатами підготовчого засідання розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 000492 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням № 0000492 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.
Під час підготовчого провадження прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, обвинувачений та потерпілий також не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
При підготовці до судового розгляду, прокурором заявлено клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні, проти якого не заперечували інші учасники процесу і яке підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000492 про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 ч. 2 КК України 27.08.2014 року на 09 год.00 хв. суддею одноособово.
Визначити склад осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/867/14-к
У Х В А Л А

09.07.2014 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
слідчого Міжгірського РВ УМВС ОСОБА_3
розглянув винесене в кримінальному провадженні № №0000274 від 08.07.2014р. слідчим слідчого відділу Міжгірського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 клопотання про проведення огляду житла та іншого володіння особи, -

ВСТАНОВИВ:
08.07.2014 року біля 13.00 годин під час операції під умовною назвою «МАК», о/у СКР Міжгірського РВ капітаном міліції ОСОБА_4 та о/у СКР Міжгірського РВ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_5 в населеному пункті с. Верхній Бистрий по вул. Рози Лаптєвої, Міжгірського району, Закарпатської області, на присадибній ділянці біля будинку № 40, було виявлено незаконний посів рослин маку.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла і іншого володіння особи, здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла і іншого володіння особи.
На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення незаконного посіву рослин маку, є необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває в володінні та користуванні ОСОБА_6 1968 року народження, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 1972 року народження, жительки АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 1996 року народження, жителя АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 2005 року народження, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_10 1931 року народження, жительки АДРЕСА_1 .
Приймаючи до уваги необхідність у проведенні огляду іншого володіння особи - присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , які знаходяться у зазначеному в клопотанні місці, керуючись ст.ст.110, 233, 234, 237 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провести огляд житла та іншого володіння особи присадибної ділянки біля будинку АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні ОСОБА_10 1931 року народження, жительки АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ознаками ч. 1 ст. 310 КК України.
Ухвала підлягає виконанню протягом одного місяця з часу її постановлення і така має одноразовий характер.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4108/15-к
Провадження № 1-в/314/855/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) надійшло подання про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із умовно-достроковим звільненням, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до відкритого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити відкрите судове засідання за поданням адміністрації Дружелюбівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 09 вересня 2015 року на 14 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

03.09.2015
Справа № 332/937/13-к
Провадження №: 1-кп/332/49/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркуловій Л.О., при секретарі Худайбердієвої Н.А., за участю прокурора Воронцова М.М. розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки обвинувачений не повідомив.

16.05.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 постановлено ухвалу про примусовий привід, привід не був виконаний, вищезазначена особа не була доставлена до суду.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1 Нукрі Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №11) на 09 годину 00 хвилин 20 червня 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2001/13-к
Провадження №: 1-кп/332/128/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2013 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді Бобровича В.І.

за участю секретаря Чухрай М.М.

з участю прокурора Проценко М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву про самовідвід головуючого по справі судді Сінєльніка Р.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сінєльніка Р.В. знаходиться об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК

30 вересня 2013 року суддею Сінєльнік Р.В. подано заяву про самовідвід. В заяві про самовідвід зазначено, що в підготовчому судовому засіданні головуючим встановлено, що під час досудового розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України суддя Сінєльнік Р.В., як слідчий суддя, виносив ухвалу від 24.07.2013 року про надання тимчасового доступу до одягу ОСОБА_1

Прокурор Проценко М.В. вважає, що є достатні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заяву про самовідвід

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права

брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ст. 81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Руслана Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Заводський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_2.

Матеріали по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 121 КК передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно із ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Суддя В.І. Бобрович
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2853/14-к
Провадження №: 1-кс/332/263/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №0001179 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.05.2014 року про арешт майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, яке належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , суд -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий СВ Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 із клопотанням про арешт майна ОСОБА_5 .

В клопотанні слідчого зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що з початку травня 2014 року по 19 травня 2014 року, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у гаражі на території домоволодіння будинку АДРЕСА_1 , в порушення ч. 2 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», не маючи на те спеціального дозволу-ліцензії та державної реєстрації, здійснював заготівлю металобрухту шляхом купівлі його в населення за готівковий розрахунок по ціні 2 гривні за один кілограм брухту чорного металу, що згідно зі ст.1 Закону України «Про металобрухт» є операціями з металобрухтом, а так само зберігав його за вищевказаною адресою.

Крім того 29.05.2014 року під час проведення огляду місце події 29.05.2014 року, в період часу з 10 годин 00 хвилин по 10 годин 20 хвилин, на території домоволодіння, а саме в гаражі, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено 940 кілограм брухту чорного металу та ваги напільні 500 кг.

В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на вищезазначене майно, яке належить ОСОБА_5 .

Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, ОСОБА_5 , перевіривши матеріали долучені до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: 940 кілограм брухту чорного металу та ваги напільні, максимальна вага зважування яких 500 кг, які належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1