Дело № 1-48/11
Производство № 1/1510/25/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
20.04.2012 Измаильский горрайонный суд Одесской области в составе:
председательствующий - судья Волков Ю.Р.,
при секретаре Крипаковой К.Т.,
с участием прокурора Купцова И.П.,
общественного защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Измаиле уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, содержащегося под стражей с 10 ноября 2009 года
в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_4 заявил ходатайства:
1.о назначении экспертизы документа (явки с повинной), который находится в материалах уголовного дела на предмет выяснения очерёдности появления штампа о регистрации и подписи ОСОБА_4 (ходатайство от 16 августа 2011 года),
2.о даче судебного поручения эксперту, который проводил экспертное исследование (заключение № 315), в котором поставить вопросы о том в каком положении тела ОСОБА_5 на час наступления смерти, перемещалось ли тело ОСОБА_5 после наступления его смерти (ходатайство от 29 ноября 2011 года),
3.о даче судебного поручения эксперту, который проводил экспертное исследование (заключение № 315), в котором поставить вопросы о том в каком положении тела ОСОБА_5 на час наступления смерти, перемещалось ли тело ОСОБА_5 после наступления его смерти (ходатайство от 29 ноября 2011 года),
4.о даче судебного поручения о проведении экспертизы в части того, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний и распечатанные материалы звукозаписи судебных заседаний (ходатайство от 30 ноября 2011 года),
5.о законности обвинительного заключения, которое составлено по делу (ходатайство от 2 декабря 2011 года),
6.вызвать в судебное заседание свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Желобчук, Ющенко, ОСОБА_10, Осмокеску, Бушняк, Лопотан, Мазурина, Енакиева, Рудык, Карагул, Гайдаржи и Марчинской, поставив в известность об этом Генеральную прокуратуру Украины и Управление внутренней безопасности Украины (ходатайство от 12 декабря 2011 года),
7.решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Старцевой Н.П. (ходатайство от 21 декабря 2012 года),
8.приобщить к материалам уголовного дела протоколы судебных заседаний (ходатайство от 12 января 2012 года),
9.освободить подсудимого из зала суда и прекратить уголовное дело на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины (ходатайство от 11 января 2012 года),
10.отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2011 года, возбудить уголовное дело в отношении следователя Старцевой Н.П., по факту незаконного задержания ОСОБА_4, по факту кражи мобильного телефона, по факту фальсификации протокола задержания, по факту дачи заведомо ложных показаний (ходатайство от 10 января 2012 года),
11.дать судебное поручение начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области о проверке версии убийства ОСОБА_5 с учётом показаний свидетелей, назначить судебно-медицинскую экспертизу по факту смерти ОСОБА_5, выяснив время наступления смертельных повреждений, положения тела пострадавшего, и др. вопросы (ходатайство от 24 января 2012 года),
12.назначить посмертную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении свидетеля ОСОБА_11 (ходатайство ОСОБА_12 от 9 февраля 2012 года),
13.вызвать в судебное заседание специалиста, который может пояснить, где у манекена лицо и затылок (ходатайство от 1 марта 2012 года),
14.представить подсудимому документы, на основании которых судом сделан категорический вывод об утрате материалов для проведения трассологической экспертизы (ходатайство от 28 февраля 2012 года),
15.дать судебное поручение начальнику Измаильского ГО УМВД Украины о предоставлении документов, на основании которых был сделан вывод о причастности к совершённому преступлению ОСОБА_9, о чём указано на л.д. 71 т. 3 (ходатайство от 6 марта 2012 года),
16.истребовать от начальника Измаильского ГО УМВД Украины отчёт о проделанной работе участкового, в сферу обслуживания которого входит дом № 141 по улице Белгород-Днестровской в городе Измаиле за 9 ноября 2009 года (ходатайство от 12 марта 2012 года),
17.назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о правдоподобности показаний ОСОБА_11 (ходатайство от 13 марта 2012 года),
18.проверить полноту выполнения постановления апелляционного суда от 14 октября 2011 года (ходатайство от 14 марта 2012 года),
19.назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы об очерёдности по времени написания ОСОБА_11 фраз в объяснении, которое находится на л.д. 55 тома 1 (ходатайство от 19 марта 2012 года),
20.назначить экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о положении тела ОСОБА_5 при массивной кровопотере (ходатайство от 20 марта 2012 года),
21.дать судебное поручение начальнику Измаильского ГО УМВД Украины о предоставлении фотографий, на которых зафиксированы, седы крови, части стола, где стояла банка и выводы эксперта о том, что следы крови на банке образовались после нанесения ею ударов (ходатайство от 3 апреля 2012 года),
22.дать судебное поручение начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области о проверке версии убийства ОСОБА_5 ОСОБА_11 и ОСОБА_9 (ходатайство от 5 и 6 апреля 2012 года),
23.принять правовое решение по установлению факта совершения ОСОБА_4 хулиганских действий, о чём имеется запись на л.д. 73 тома 3 настоящего уголовного дела (ходатайство от 11 апреля 2012 года),
24.дать судебное поручение начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области, которому поручить установить где, когда, кем задерживался ОСОБА_4 10 ноября 2009 года (ходатайство от 17 апреля 2012 года),
25.об изменении меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде (ходатайство от 2 декабря 2011 года, 15 декабря 2011 года, 30 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года). Ходатайства поддержано защитниками.
Прокурор против заявленных ходатайств возражает.
Выслушав участников процесса, суд считает ходатайства не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
·в части изменения меры пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, поскольку ОСОБА_3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда, повлиять на ход разбирательства по делу,
· в части проведения экспертиз, как первоначальных, так и дополнительных или повторных, поскольку в материалах уголовного дела имеются соответствующие заключения экспертов, которым судом будет дана оценка при вынесении решения по делу. Необходимости в проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Биюкова суд не усматривает,
·в части дачи поручений начальнику Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области о проведении каких-либо дополнительных следственных или оперативно-розыскных мероприятий, поскольку в материалах уголовного дела имеются документы, которых отображают порядок, время, цель проведения того или иного следственного действия, которые исследовались судом и им будет дана оценка при постановлении решения по делу. Истребование и приобщение к материалам уголовного дела данных, которые содержатся в оперативно-розыскных материалах, которые имеются в производстве соответствующих служб и подразделений Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области УПК Украины не предусмотрено,
·в части возбуждения уголовного дела в отношении тех или иных работников Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области, решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний, а также решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пропажи (хищения) мобильного телефона в компетенцию суда не входит и эти вопросы должны разрешаться в порядке, который предусмотрен УПК Украины,
·в части возбуждения уголовного дела в отношении тех или иных работников Измаильского ГО УМВД Украины в Одесской области, решения вопроса о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний, незаконного задержания ОСОБА_4, а также решение вопроса о возбуждении уголовного дела по факту пропажи (хищения) мобильного телефона в компетенцию суда не входит и эти вопросы должны разрешаться в порядке, который предусмотрен УПК Украины,
·в части принятия правового решения по установлению факта совершения ОСОБА_4 хулиганских действий, о чём имеется запись на л.д. 73 тома 3 настоящего уголовного дела (ходатайство от 11 апреля 2012 года) по тем основаниям, что это в компетенцию суда не входит,
·в части отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, которые указаны подсудимым по тем основаниям, что это в компетенцию суда не входит. Подсудимый не лишён права в установленном законом порядке обжаловать то или иное процессуальное решение, которое принято в отношении него,
·в части дачи поручения начальнику Измаильского ГО УМВД Украины отчёт о проделанной работе участкового, в сферу обслуживания которого входит дом № 141 по улице Белгород-Днестровской в городе Измаиле за 9 ноября 2009 года, по тем основаниям, что указанный подсудимым адрес не имеет отношения к рассматриваемому уголовному делу (ходатайство от 12 марта 2012 года),
·в части прекращения уголовного дела на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины по тем основаниям, что такое решение принимается судом при вынесении окончательного решения по делу,
·в части других ходатайств, которые касаются вызову в судебное заседание свидетелей, понятых, лиц, которые принимали участие в проведении тех или иных следственных действий, дачи оценки показаниям или доказательствам, представлением доказательств в судебное заседание, их осмотру по тем основаниям, что эти действия судом выполнены и доказательствам будет дана оценка при постановлении решения по делу,
·в части отсутствия в деле протокола судебного заседания распечатки полной фиксации процесса по тем основаниям, что эти документы (протокол судебного заседания, журнал судебного заседания) в соответствии с положениями, которые содержатся в ст.ст. 84 - 882 УПК Украины изготавливаются по окончании процесса и по желанию сторон предоставляются им для ознакомления и подачи замечаний,
·в остальной части заявленных подсудимым ходатайств отказать по тем основаниям, что они содержат ссылку на оценку доказательств, что и делается судом при рассмотрении настоящего уголовного дела.остальной части заявленных подсудимым ходатайств отказать по тем основаниям, что они содержат ссылку на оценку доказательств,
В остальной части заявленных подсудимым ходатайств судом принято решение и заявленные ходатайства удовлетворены.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
В удовлетворении заявленных подсудимым ОСОБА_4 ходатайств, которые указаны в настоящем постановлении - отказать.
Слушание дела перенести на 24 апреля 2012 года на 11 часов.
Судья ОСОБА_10