Путивльський районний суд Сумської області
Справа № 1-93/10
ВИРОК

Іменем України

09 листопада 2010 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі КовальвійК В.

з участю. прокурора Стеценка О.К.

потерпілого ОСОБА_1

його представника - адвоката ОСОБА_2

захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, 26.01.1985 року7 народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 1. раніше не судимого,

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочин проти здоровя особи за наступних обставин.

01 червня 2010 року, близько 21 год. 10 хв., повертаючись з магазину ПП "Охотніков" та проходячи повз будинку № 13 по вул. Свободи в м. Путивлі, розташованого на перехресті з вул. Леніна, він став біля дерева, яке росте навпроти вказаного будинку. Власник будинку ОСОБА_1, вважаючи, що той справляє природні потреби, вийшов з будинку і зробив йому зауваження.

З приводу цього між ними виникла сварка, яка переросла в бійку7, під час якої ОСОБА_4 на ґрунті неприязних стосунків, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень, навмисно завдав ОСОБА_1 О С. чисельних ударів руками й ногами в обличчя і тулуб, внаслідок чого заподіяв легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого і лівого ока, на спинці носа, на слизовій оболонці верхньої губи, на слизовій оболонці нижньої губи з садном по центру, в ділянці груднини, на задній поверхні грудної клітки зліва, саден зовні лівої очниці, по зовнішньому краю правою ключиці, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8 ребра зліва по середньо - пахвинній лінії.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину7 в цьому злочині не визнав і суду показав, що 01.06.2010 р. біля 21 год. повертаючись з магазину7 ПП Охотнікова в районі перехрестя вулиць ОСОБА_3 і Леніна він відчуй себе зле. Вирішивши, що у нього буде напад епілепсії, він став біля дерева, яке росте неподалік від крайнього будинку. Потім з подвір'я цього будинку вийшов ОСОБА_1, з яким він раніше не буй знайомий. Він почав нецензурно виражатися на його адресу, звинувачуючи у справлянні природних потреб. Після чого, достав предмет схожий на мобільний телефон, яким став наносити ударів в ліву ділянку тулуба, від чого його трусило і відчувалась печія в місці ударів. Намагаючись уникну ти ударів він схопився за цей предмет рукою, а ОСОБА_1 продовжував бити його в обличчя вільною правою рукою, відірвав рукав його футболки. Потерпілого він не бив, а тільки відштовхну вав від себе. Надалі в конфлікт втрутилась жінка ОСОБА_1. яку він відштовхнув та пішов геть.

Наприкінці судового слідства ОСОБА_4 визнав факт заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому в ході обопільної бійки.

Потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що того дня вийшов з ліхтарем на вулицю знімати показання лічильника, коли побачив ОСОБА_4, який справляв природні потреби біля його будинку. У відповідь на зроблене ним зауваження ОСОБА_4 став нецензурно лаятись та вдарив його в обличчя. Після чого побив його, завдавши чисельних ударів руками й ногами в голову та тулуб. При цьому він ударів у відповідь йому не наносив, ніяких електрошокових пристроїв не застосовував, а мав ліхтар, який втратив під час побиття.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що вийшла з будинку7 коли конфлікт вже тривав. Побачивши, що ОСОБА_4 завдає ударів руками і ногою її чоловіку, який знаходився в положенні навприсядки. Вона намагалась відтягну ти його, але ОСОБА_4 вдарив її в обличчя та пішов по вулиці. У ОСОБА_4 буй відірваний рукав від футболки, але щоб чоловік завдавав йому ударів, вона не бачила.

Згідно акту7 судово-медичного обстеження (а.с. 18), висновку судово-медичної експертизи № 157 від 26.07.2010 р. (ас. 83) при огляді у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді синців навколо правого і лівого ока. на спинці носа, на слизовій оболонці верхньої губи, на слизовій оболонці нижньої губи з садном по центру, в ділянці груднини, на задній поверхні грудної клітки зліва, саден зовні лівої очниці, по зовнішньому краю правою ключиці, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 8 ребра зліва по середньо - пахвинній лінії, які могли бути заподіяні в один і той же час від мінімум 5 ударів в обличчя та не менш 2-х ударів в грудну клітку. Ці ушкодження не характерні для отримання їх при падінні з висоти власного зросту .

За висновком додаткової судово-медичної експертизи № 158 від 26.07.2010 р. механізм тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого співпадає з тим, що він продемонстрував під час відтворення обстановки та обставин події (а.с 88).

Водночас су д приходить до висновку про заподіяння цих ушкоджень потерпілому за обставин обопільної бійки, виходячи з наступного.

З пояснень підсудного ОСОБА_4 в день події злочину7 вбачається, що він повідомив про факт бійки із застосуванням до нього електрошокера (а.с. 11).

ОСОБА_5 також підтвердив факт бійки, але стверджував, що її розпочав ОСОБА_4. При цьому вказував, що мав з собою шокер, який брав щоб налякати підсудного (а.с. 13). .

Як показав свідок ОСОБА_6 того дня він опитував ОСОБА_1. який повідомив йому, що мав при собі електрошокер, однак втратив його під час бійки.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що того дня був біля магазину та спілкувався з підсудним, який був у тверезому стані. Приблизно за 60 хв. до цієї зустрічі він був очевидцем того як ОСОБА_1 сварився з двома людьми, які сиділи неподалік від його будинку по вул. Леніна. Він проганяв їх, при цьому демонструючи електрошокер, який тримав у руці. Останній видавав характерний звук електричного розряду .

Цю обставину суду підтвердив і свідок ОСОБА_8

Судово-медичні дані та висновки судово-медичної експертизи № 123 від 30.06.2010 р.(а.с. 19,92) вказують на те, що у ОСОБА_4 були виявлені легкі тілесні ушкодження у виді синців навколо правого ока, на спинці носа, на верхній гу бі та її слизовій оболонці, припухлості верхньої губи, крововиливів в склеру правого ока, які у творилися від множинних ударів в обличчя тупим предметом, а також 15 пошкоджень шкіри, схожих на опіки, які могли бути спричинені за допомогою предмета, на який вказав підсудний.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду показав, що з врахуванням характеру виявлених у сторін конфлікту тілесних ушкоджень, їх локалізації та кількості, вони є характерними для обопільного нанесення ударів один одному і не характерні для падіння з висоти власного зросту чи отримання від поштовху руками.

Досліджувався судом і причини виникнення цього конфлікту .

Не заперечувалось підсудним і потерпілим те, що раніше вони не знайомі і стосунків між ними не було.

Потерпілий вказував причиною конфлікту сварку, яка виникла через протиправні дії підсудного, який справляв природні потреби біля його будинку7.

Суд вважає, що останнє не знайшло свого підтвердження відповідними доказами, оскільки хоча в протоколі огляду місця події і зазначено про виявлення слідів випорожнення, однак допитаний в судовому засіданні слідчий Кіслий О.В. суду показав, що такі висновки зроблені ним по характерному запаху сечі в цьому місці, тобто фактично на підставі припущення.

Водночас, сам потерпілий скаржився в судовому засіданні на те, що відвідувачі розташованого поруч магазину фактично у творили в цьому місці туалет, постійно справляючи свої природні потреби біля його будинку.

Всі сумніви в силу ст. 62 Конституції України судом тлумачаться на користь підсудного, який і під час досудового слідства, і в суді послідовно пояснював про те, що не зважаючи на такі твердження потерпілого, він цього не робив.

Наведені у вироку первісні пояснення учасників конфлікту, показання свідків щодо подій, які йому передували, висновок експертизи та наведені показання потерпілого, свідчать про те, що ініціатором конфлікту7 буч саме потерпілий, і спростовують його показання про те. що ударів підсудному він не завдавав і електрошоковий пристрій не застосовував, що між тим не виправдовує самого підсудного у вчиненні інкримінованого злочину, за відсутності ознак, передбачених сг. 36 КК України.

Відповідно до висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи (а.с. 98-101) ОСОБА_4 є осудним.

Виходячи з наведеного та даючи оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд вважає доведеною винність підсудного у вчиненні злочину за викладених у вироку обставин і кваліфікує його злочинні дії за діє за ч. 1 ст. 422 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але такс, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, як особа - раніше не судимий, не працює, не одружений, інвалід II групи, зареєстрований і постійно проживає з батьками в м. Путивлі, де характеризується позитивно, перебуває на Д-обліку у лікаря- психіатра.

Те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, вжив заходів до часткового відшкодування заподіяної шкоди, суд визнає за обставини, що пом'якшують його покарання.

Обставини, що обтяжує його покарання, по справі не встановлено.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд вважає, що необхідним і достатнім буде призначення підсудному покарання у виді позбавлення волі, беру чи до уваги і те, що інші види покарання, передбачені санкцією ч.1 ст. 122 КК України, не можуть бути призначеними йому як інваліду II групи, а підстав для застосування ст. 69 КК України, не вбачається.

Водночас, виходячи із стану його здоровя, вчинення злочину вперше, наявність постійного місця проживання, суд приходить до переконання про можливість його виправлення без відбування цього покарання, із звільненням з випробуванням на підставі ст. 75 КК України і покладенням обовязків, визначених ст. 76 КК України.

У справі потерпілим заявлений цивільний позов, який він уточнив в ході в суді і просив стягнути з підсудного 4,5 тис. грн. як компенсацію за спричинену моральну шкоду.

Цивільний позов потерпілого підлягає частковому задоволенню, оскільки у справі доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілому було завдано фізичних і душевних страждань, яких він зазнав у звязку7 з протиправним ушкодженням здоров'я, перенесеним фізичним болем, душевними стражданнями.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, враховуючи умисний характер дій підсудного, тяжкість отриманого потерпілим ушкодження здоров'ю, характер і обсяг перенесених фізичних і душевних страждань, вимоги розумності, виваженості та ч справедливості. 500 грн. сплачених підсудним добровільно, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілого 1000 тис. грн. як компенсацію за заподіяну7 моральну7 шкоду, враховуючи обставини, що мають істотне значення - отримання тілесних ушкоджень в обопільній бійці, ініціатором якої був сам потерпілий, який при цьому протиправно застосував до потерпілого предмет, що заборонений в цивільному обігу.

Речових доказ по справі (а.с. 76) - шматок тканини, слід знищити як такий, що не має ніякої цінності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1(однн) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком - 1( один) рік, з покладенням відповідно до ст. 76 КК України таких обовязків:

-не виїжджатиме за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

-повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягну ти на його користь з ОСОБА_4 1000 грн. компенсації за заподіяну моральну шкоду.

Речовий доказ по справі - шматок тканини, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області (квитанція № 003336 від 03.07.10 р.) - знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.О. Толстой

Путивльського районного суду