overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/4376/15-к
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

в підготовчому судовому засіданні за участю потерпілої по кримінальному провадженню № 0002512 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, поштове відправлення повернулось до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явилась, досі не визначилась, чи має претензії матеріального характеру до обвинуваченого.

Прокурор вважає не можливим провести підготовче судове засідання та призначити судовий розгляд за відсутності обвинуваченого та просить суд відкласти судове засідання. Явку в наступне судове засідання обвинуваченого забезпечить.

Керуючись ст.ст. 314-316, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Підготовче судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 30 листопада 2015 року.

В судове засідання повторно викликати потерпілу, повідомити прокурора.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Контроль за забезпеченням явки до суду обвинуваченого суд покладає на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 610/3243/15-к
Провадження № 1-кп/610/352/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників н/л обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Балаклійської РДА ОСОБА_10
представника кримінальної міліції у справах дітей Балаклійського РВ ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0001278, який надійшов з прокуратури Балаклійського району Харківської області 02 жовтня 2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 жовтня 2015 року з прокуратури Балаклійського району до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001278.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 05 жовтня 2015 року.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченим запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001278 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/4936/15-к
Провадження № 1-кс/638/1088/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
31 березня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, та просив його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою від 03.04.2015р. клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Відповідно до резолютивної частини, ухвала втрачає силу 03.10.2015р.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону майора міліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000541 від 22.12.2014 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/698/15-к
№ провадження 1-кп/624/75/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
смт. Кегичівка 13 жовтня 2015 року
Кегичівський районний суд Харківської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у залі суду, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000450 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що 20.06.2015 року приблизно о 07-й год., поблизу залізничного вокзалу по вул.. 1-го Травня смт Кегичівка Харківської області, під час сварки з неповнолітнім потерпілим ОСОБА_6 , нанесли йому по три удари долонями рук в область обличчя з лівої та правої сторони та по носі, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.
Ці дії кваліфіковані за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Кримінальне провадження надійшло з дотриманням правил територіальної підсудності, запобіжні заходи не застосовувались.
Прокурором заявлене клопотання про призначення судового розгляду.
Питання про склад та формування списку осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясоване. Перед судом не заявлено про витребування певних речей і документів. Клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, не надійшли.
Зазначені обставини є підставою для призначення судового розгляду. Підготовка до судового розгляду завершена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317,ч.2 ст.327,ст.334, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд цього провадження у відкритому судовому засіданні у залі Кегичівського районного суду Харківської області на 23.10.2015 року, о 09-й год. 00 хв.
Визнати обов`язковою участь у судовому розгляді прокурора, обвинувачених, викликати потерпілого, його законного представника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
13.10.2015
Справа № 642/6217/15-к,
Провадження 1кп/642/526/15
УХВАЛА
13 жовтня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його предстанвика ОСОБА_10

розглянув у судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 06.04.2015р. обвинуваченому ОСОБА_6 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор, заявив клопотання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що строк його тримання під вартою спливає, всі дані по справі не з`ясовано, ризики, встановлені слідчим суддею, залишились, ОСОБА_6 може впливати на свідків або приховуватися від суду.

Захисник проти клопотання прокурора заперечувала, вважала, що ризики не доведені та необґрунтовані, обвинувачений не може впливати на свідків. Хоча у ОСОБА_6 немає реєстрації, але він постійно мешкав в будинку своєї матері і йому необхідно застосувати домашній арешт.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Потерпілі та представник потерпілого підтримали думку прокурора.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 18.10.2015р., а ризики щодо ОСОБА_6 , які було встановлені ухвалою слідчого судді від 06.04.2015р., не зникли.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 та ч.3 ст. 199 КПК України, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, те, що доказів про зменшення цих ризиків не надано, та вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а тому продовжує йому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Продовжити застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 125 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) на строк 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з 05 квітня 2015 р.

Строк дії ухвали закінчується 11 грудня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/573/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження №0001522 від 26 травня 2015 року, що надійшов від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, ОСОБА_2 щодо громадянина:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого м. Харкова, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
раніше не судимого:
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, -
в с т а н о в и в:
09 жовтня 2015 року за вхідним № 37503/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від прокурора прокуратури Орджонікідзевського району міста Харкова, надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні №0001522 від 26 травня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України.
Згідно реєстру матеріалів, запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного, або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити його розгляд у підготовчому судовому засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст.314,369,372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв. по обвинувальному акту матеріалу кримінального провадження №0001522 від 26 травня 2015 року, щодо громадянина ОСОБА_3 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України, у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П`ятирічки 18 (корпус № 2 суду).
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.
Копію ухвали направити/ вручити сторонам кримінального провадження.
Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ провадження 1-кс/646/4875/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.10.2015 року м.Харків
Слідчій суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000501, зобов`язання вчинити певні дії та обов`язати визнати особу потерпілим,-

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Поновити строк судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 на звернення до суду.

Скаргу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.08.2015 року про закриття кримінального провадження №0000501.

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 13.10.2015 року о 09-15 годині.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2268/15-к
№ 1-кп/636/237/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2015 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт кримінального провадження № 0000287 від 10.03.2015 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
Чугуївським міським судом Харківської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 0000287 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 10.08.2015 р. обвинувачений ОСОБА_5 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання відкласти на 17 серпня 2015 року.

Доставити приводом у судове засідання призначене на 17 серпня 2015 року о 15-00 годині обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає: за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Чугуївському РВ ГУМВС України у Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити Чугуївській міжрайонній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/1640/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1256/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
05 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року, -

в с т а н о в и в:

Фрунзенський районний суд м. Харкова 09.04.2015 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, обвинуваченим ОСОБА_3 подана на нього апеляційна скарга.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.04.2015 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05.10.2015 року,

- копії апеляційної скарги обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
13.10.2015
Справа № 720/2092/15-к
Провадження № 1-в/720/59/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
представника КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за поданням інспектора Новоселицького РП КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення особи від покарання у зв`язку з хворобою, -

в с т а н о в и в:
Інспектор Новоселицького РП КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06.07.2015 року за хворобою.

Під час судового розгляду інспектор КВІ заявив клопотання про повернення матеріалів подання для дооформлення.

Засуджений та прокурор не заперечували щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 537-539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Матеріали подання інспектора Новоселицького РП КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення особи від покарання у зв`язку з хворобою повернути до Новоселицького РП КВІ ВДПтС України в Чернівецькій області для належного оформлення.

СУДДЯ :
Справа № 727/7985/15-к
Провадження № 1-кс/727/2419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_3

слідчий ОСОБА_4

заявник ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000123 від 14.07.2015 р.

Вважає, що слідчий ОСОБА_4 проводить розслідування упереджено, не об`єктивно, а тому просить відвести його від подальшого проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення заяви, пояснили, що кримінальне провадження на даний час закрито.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вислухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню №00000123 завершено, слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження, тобто відсутні правові підстави для задоволення заяви про відвід слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4 .

Суддя