УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів за участю прокурора ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні 21 січня 2016 року в м. Києві кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Указаним вироком, ухваленим на підставі угоди між обвинуваченою ОСОБА_6 та прокурором про визнання винуватості,

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, таку, що не має судимості,
засуджено:
- за ч. 3 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
На підставі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання або роботи, періодично з`являтися для реєстрації.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винуватою та засуджено за те, що вона за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману надала до Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву, в яку були внесені неправдиві відомості, та на підставі цього 24 вересня 2013 року успадкувала у власність за законом спадщину від ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1 , що належить територіальній громаді м. Одеси, спричинивши шкоду Одеській міській раді на суму 273 001 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року вирок щодо засудженої залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Зазначає, що під час досудового розслідування юридичній особі Одеській міській раді, якій була спричинена шкода у сумі 273 001 грн., статусу потерпілого не надано. Крім того, угода про визнання вини укладена незаконно, так як засуджена ОСОБА_6 не сприяла правоохоронним органам у викритті співучасників кримінального правопорушення, який вчинено групою осіб, завдану шкоду не відшкодувала. Також було порушено право на захист засудженої, оскільки угода укладена без захисника ОСОБА_6 , участь якого є обов`язковою.

У запереченні ОСОБА_6 просить касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а судові рішення щодо неї - без зміни.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора про задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності захисника, коли його участь є обов`язковою.

Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості - з моменту ініціювання укладення такої угоди.

При перевірці матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисник, участь якого є обов`язковою, був відсутній при затвердженні угоди в суді першої інстанції між обвинувачено ОСОБА_6 та прокурором.

У зв`язку з цим вирок та ухвала апеляційного суду, якою вирок було залишено без зміни, підлягають скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 434-436 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 01 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3