Справа 127/5624/14-к
Провадження 1-кс/127/1975/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вінниці, українки, громадянки України, з не повною середньою освітою, яка не одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майор міліції ОСОБА_4 , 20.03.2014 року, звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Вінниці про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що 22.12.2013 року до 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області з заявою звернулася громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працює оператором відділення №9 «Укрпошти» про те, що невідомі особи в нічний час в дворі будинку АДРЕСА_3 із застосуванням фізичної сили заволоділи її мобільним телефоном торгової марки «NOKIA112» та каблучками з жовтого металу в кількості трьох штук, чим завдали матеріальної шкоди на суму 5000 гривен.

В ході досудового розслідуванням встановлено, що 22 грудня 2013 року в період часу приблизно з 02.00 год. по 03.20 год., ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спрямовану на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 , а саме ювелірними прикрасами та мобільним телефоном останньої, заздалегідь знаючи про наявність даного майна при ній, з метою забезпечення відсутності можливих свідків злочину, схилили ОСОБА_7 пройти разом з ними в двір будинку АДРЕСА_3 , де реалізовуючи їх спільний злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, ОСОБА_8 обмежив волю ОСОБА_7 , шляхом повалення останньої на землю і утриманням її на землі в положенні лежачи на спині. В подальшому, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , утримуючи ОСОБА_7 в положенні лежачи на землі, відкрито заволоділи її трьома золотими каблучками, а саме золотою каблучкою 583 проби з діамантом - загальна вага 5,25 г. (чиста вага 5,15 г.) золотою каблучкою 583 проби з камінням - загальна вага 2,17 г. (чиста вага 2,1 г.) та золотою каблучкою 583 проби з камінням - загальна вага 1,76 г. (чиста вага 1,7 г.), знявши з пальців лівої руки, а також мобільним телефоном торгової марки «NOKIA 112» (IMEI(1) НОМЕР_1 IMEI(2) НОМЕР_2 відкрито діставши його з кишені куртки останньої.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядились на власний розсуд викраденим майном, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальної шкоди всього на загальну суму 5000 гривень.

14 березня 2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч. 2 КК України. Підозрювана ОСОБА_5 вчинила злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох років до шести років.

Слідчий звертає увагу на те, що підозрювана ОСОБА_10 не працює, не навчається, не має постійного джерела прибутку, не одружена та може переховуватись від органів досудового розслідування або суду у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий дане клопотання підтримала за обставин, викладених в ньому.
Прокурор просила задовольнити клопотання.
Підозрювана та її захисник в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 107 ч.1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваної ОСОБА_5 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрювана ОСОБА_5 не одружена, дітей на утриманні не має, не навчається, не працює та не має постійного джерела прибутку.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваної, наявність постійного місця проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КПК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 181,194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого відділення з розслідування злочинів по лінії карного розшуку СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області майора міліції ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У разі не виконання ОСОБА_11 покладених на неї обов`язків зазначених у даній ухвалі до останньої може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя