Справа № 211/6104/15-к
Провадження № 1-кп/211/131/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0003316 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолово, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 15.07.2010 року Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, 75, 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.12.2013 року умовно - достроково з невідбутим терміном 5 місяців 21 день,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в першій декаді листопада 2014 року та невстановлена досудовим розслідуванням особа, знаходячись по вул. Косіора у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, вступили у попередню змову з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відносно яких було виділено матеріали в окреме провадження та які засуджені вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 23.01.2015 року, в ході якої запропонували останнім спільно скоювати крадіжки металевих решіток водовідведення та люків оглядових колодязів, на що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали свою згоду. При цьому, згідно змови, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, повинні були шляхом демонтажу скоювати крадіжки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , знаходячись на місці скоєння злочину, повинні були надавати інформацію щодо причин, які можуть перешкодити виконанню об`єктивної сторони злочину - викраденню майна, тобто забезпечити безпеку останніх, сприяти скоєнню злочину та в подальшому збувати викрадене майно.

В першій декаді листопада 2014 року, приблизно в 00:00 годин ОСОБА_4 , діючи повторно, та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленим досудовим розслідуванням особою, маючи заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибули за адресою АДРЕСА_2 , де, знаходячись біля будинків №5 та 15 ОСОБА_6 забезпечила безпеку скоєння злочину ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, які за допомогою лому зняли вздовж дороги чотири металеві ливне-приймальні решітки, вартість яких згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №118 від 04.09.2015 становить 225,00 гривень кожна. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, направились до будинків АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, зняли 1 чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №118 від 04.09.2015 року становить 310 гривень, які належать Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, в результаті чого спричинили Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, майнового збитку на загальну суму 1210 гривень.

Крім того, 05 листопада 2014 року, приблизно в 00:00 годин ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибули за адресою вул. Будьоного біля перехрестя з вул. Косіора в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де, ОСОБА_5 забезпечив безпеку скоєння злочину ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, які за допомогою лому зняли одну металеву ливне-приймальну решітку, вартістю 225,00 гривень. Після чого, продовжуючи свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, направились до будинку АДРЕСА_2 , де вказані особи, зняли одну металеву ливне-приймальну решітку, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №118 від 04.09.2015 становить 225,00 гривень, які належать Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, в результаті чого спричинили Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської радимайнового збитку на загальну суму 450 гривень.

Крім того, 07 листопада 2014 року, приблизно в 02:00 годин ОСОБА_4 , повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи заздалегідь спланований спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибули за адресою АДРЕСА_2 , де скориставшись відсутністю уваги з боку свідків та очевидців, ОСОБА_4 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, за допомогою лому зняли вздовж дороги три металеві зливо-приймальні решітки, вартість яких згідно висновку судово товарознавчої експертизи №118 від 04.09.2015 становить 225,00 гривень кожна, та одну чавунну кришку люка, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №118 від 04.09.2015 становить 310,00 гривень, які належать Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, та одну металеву кришку люку оглядового колодязю, вартість якої згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 118 від 04.09.2015 року становить 616,50 гривень, яка належить Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в цей забезпечували можливість скоєння злочину, та у випадку появи сторонніх осіб, повиннібули завчасно попередити про це ОСОБА_4 та невстановлену досудовим розслідуванням особу. Після чого, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши Управлінню благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, майнового збитку на загальну суму 985 грн., та Комунальному підприємству «Кривбасводоканал», майнового збитку на суму 616,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю та підтвердив фактичні обставини викладені вище, а саме зазначив, що в першій декаді листопада 2014 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також невідомою йому особою біля будинків № 3, 5 та № 15 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу здійснив декілька крадіжок та викрали дев`ять металевих ливне-приймальних решіток, дві чавунні кришки люка, одну металеву кришку люку. Після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши випробувальний строк на 2 роки.
На підставі ст.76 п.2,3,4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1