Справа № 583/3506/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2016 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
особа, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_5
розглянувши матеріали заяви прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 ,-
12 січня 2016 року прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 , мотивований тим, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання прокурора про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 є обґрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 зі стадії підготовчого судового засідання 09 листопада 2015 року винесено ухвалу про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 з підстав порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України в порядку ст. 314 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 22 грудня 2015 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 листопада 2015 року скасовано як незаконну та призначено новий розгляд кримінального провадження у Охтирському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Суд вважає, що суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 при винесенні ухвали від 09 листопада 2015 року вже висловила свою думку стосовно вказаного клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , що виключає її повторну участь у розгляді даного клопотання після скасування її ухвали. Крім того, п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу, яким слід керуватися в даному випадку також не передбачає передачі вказаної судової справи тому самому судді повторно.
Враховуючи, що у даному випадку виключається повторна участь судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 у розгляді вказаної справи, суд вважає, що
дане кримінальне провадження було розподілено після повернення з апеляційної інстанції автоматизованою системою документообігу з порушенням вимог ст. 35, 76 ч. 2 КПК України.
Таким чином, суд вважає заяву прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 35, ч. 2 ст. 76, ст. ст. 81, 82, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
Заяву прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 задовільнити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_1