№ 1-кс/489/753/2014 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, проживає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 22.08.2014 р. близько 01.30 год., парку ім. Ленінського комсомолу в м. Миколаєві, застосувавши насильство, небезпечне для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося у нанесені удару скляною пляшкою по голові та ударів ногами і руками по тулубу, напав на ОСОБА_7 і заволодів належними останньому, золотою обручкою, золотою каблучкою, мобільним телефоном Нокіа-1280 та грошима в сумі 80 грн., заподіявши матеріальну шкоду в розмірі 2680 грн. та спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді перелому 8-9 ребер справа, постравматичного гемотораксу справа, різаної рани шиї, пневмотораксу справа.
ОСОБА_5 , 26.08.2014 р. було затримано та 27.08.2014 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України.
Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків по справі, а також перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином.
Допитавши підозрюваного, дослідивши надані сторонами кримінального провадження матеріали, вислухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Так, суд вважає, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного про вчинення ним розбійного нападу, потерпілого ОСОБА_7 про такі обставини, даними впізнання підозрюваного свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_10 про отримання нею від підозрюваного майна здобутого злочинним шляхом.
Також, суд вважає встановленими обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який є підставою для обрання запобіжного заходу, а саме можливості вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 вчинив дії, які дають підстави для підозри його у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення з застосуванням насильства, у стані алкогольного сп`яніння, за показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не має постійної роботи, зловживає алкоголем, що дає підставі вважати про існування ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень під впливом алкоголю.
Між тим, у клопотанні слідчого, в супереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України, відсутнє будь-яке посилання на існування обставин, на підставі яких він дійшов висновку про наявність існування інших з заявлених ризиків, а саме переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, та суд, відповідно, не прийматиме їх до уваги, як підставу для обрання запобіжного заходу, так само, як і ризик у вигляді перешкоджання кримінальному правопорушенню, що взагалі не є ризиком, якому необхідно запобігати, відповідно до вимог ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, суд, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, у якому він підозрюється, відсутність у нього постійного місця роботи, його репутацію, розмір майнової шкоди заподіяної потерпілому і шкоду заподіяну його здоров`ю, певним чином враховує і наявність у підозрюваного неповнолітніх дітей та соціальних зв`язків, що однак не стримало підозрюваного від вчинення злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання ризику встановленому судом та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений з застосуванням насильства.
Керуючись ст.177, 178, 183, 194, 196, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Строк дії ухвали закінчується 25.10.2014 р.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Головуючий: