УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою до п`яти місяців.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка, Одеської області, громадянина України, одруженого, з середньо - технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.146,ч.1 ст.396 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09 квітня 2015 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 , 03.01.2015 року, перебуваючи за адресою свого постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 , під час святкування свого дня народження, на якому була присутня його співмешканка ОСОБА_7 та його знайомий ОСОБА_8 , побачив у останнього предмет схожий на пістолет системи Наган, що є вогнепальною зброєю.
Після чого, ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, передав даний пістолет системи Наган, що є вогнепальною ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які прийнявши його у ОСОБА_8 , залишили собі для власних потреб, тим самим здійснив його незаконне придбання.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , заховавши даний пістолет системи Наган, що є вогнепальною зброєю, за місцем свого постійного проживання почали незаконно зберігати його собі, без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 17 січня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у телефонній розмові з ОСОБА_7 , дізнались від останньої що ОСОБА_9 має намір покинути приміщення квартири АДРЕСА_3
В цей момент у ОСОБА_6 , винник злочинний умисел, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 та він наказав ОСОБА_7 , утримувати останню в приміщенні квартири до їх приїзду.
Реалізовувати спільний з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 злочинний намір, спрямований на незаконне позбавлення волі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 застосовуючи фізичну силу, придушуючи волю і здатність останньої до опору, почала утримувати її в приміщенні квартири до приїзду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Після чого, приблизно о 23 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , прибувши до вищезазначеної квартири, де до цього часу ОСОБА_7 реалізуючи їх спільний злочинний намір утримувала ОСОБА_9 , продовжили свої злочинні дії та застосовуючи фізичне насильство та погрози незаконно позбавили волі ОСОБА_9 , утримуючи її в приміщенні квартири.
Крім того, 18.01.2015 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місцем, неподалік станції Київського метрополітену Чернігівська, разом з своєю співмешканкою ОСОБА_7 , та знайомим ОСОБА_8 достовірно знаючи, що останній 18.01.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив замах на вбивство двох і більше осіб, та замах на вбивство працівників правоохоронних органів у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків, кинувши на сходову клітину ручну гранату РГД 5, де на той час перебували працівники міліції та інші особи, з метою заздалегідь не обіцяного приховування особливо тяжкого злочину, вирішив допомогти ОСОБА_8 , уникнути відповідальності за вчинення даного злочину та допоміг йому переховуватись від правоохоронних органів.
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_6 допоміг ОСОБА_8 , дістатися за адресою: АДРЕСА_4 та почав його там переховувати від правоохоронних органів.
18.01.2015 року в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України.
19.01.2015 року ОСОБА_6 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.146, ч.1 ст.396 КК України.
20.01.2015 року ОСОБА_6 , Дніпровським районним судом міста Києва було обрано запобіжний захід тримання під вартою.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена зібраними по кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколами допитів потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколами одночасного допиту між підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_9 , рапортом працівників ВКР Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, протоколами огляду місця події від 18.01.2015 року, іншими матеріалами кримінального провадження.
У клопотанні ставиться питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , оскільки на даний час неможливо прийняти обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню, оскільки необхідно проведення ряд слідчих дій, а саме: отримати висновки призначених експертиз; допитати потерпілого ОСОБА_18 , який на даний час знаходиться в реанімації КМКЛШМЛД; призначити судово-медичну експертизу по виявленню у ОСОБА_18 тілесних ушкоджень та визначення їх ступеню тяжкості; повідомити підозрюваних про закінчення досудового розслідування; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, думку підозрюваного та його захисника, просили суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно вплинути на потерпілих чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та утримувати його в Київському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань в межах 5-ти місячного терміну до 04 червня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваному у той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Слідчий суддя: