Дата документу Справа № 10-392/11
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10-392/2011 р. Головуючий в 1 інстанції Нікандрова С.О.
Категорія: ст. 165-2 КПК України Доповідач в 2 інстанції суддя Шаповал О.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Дутова О.М.

суддів: Шаповал О.С., Прямілової Н.С.

за участю:

прокурора Гальчанського Є.О.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши в апеляційному порядку 19 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні матеріали по апеляції прокурора, що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, на постанову Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року, якою скарга захисника - адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах затриманої ОСОБА_2, на дії слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. щодо законності затримань та утримання від вартою, задоволена частково,

- визнано незаконними дії слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. щодо утримання під вартою ОСОБА_2 в ІТУ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в період з 18-00 годин 15 квітня 2011 року до 20 годин 50 хвилин 16 квітня 2011 року;

- в задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, на дії слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. щодо затримання ОСОБА_2 15.04.2011 року, 16.04.2011- відмовлено. Скарга захисника - адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, в частині оскарження дій слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. щодо затримання ОСОБА_2 19.04.2011 року, та вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в незаконному затриманні і утриманні під вартою - залишено без розгляду,

ВСТАНОВИЛА:

Як вказано в постанові суду, захисник - адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах затриманої ОСОБА_2, звернувся до Василівського районного суду зі скаргою, в якій просив визнати незаконними дії слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. щодо затримання ОСОБА_2 15.04.2011 року, 16.04.2011 та 19.04.2011 року, та визнати незаконним утримання від вартою ОСОБА_2 в період з 15.04.2011 року з 18 годин до 16.04.2011 року 21 годин 40 хвилин, направити в прокуратуру Запорізької області подання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в незаконному затриманні і утриманні під вартою ОСОБА_2 в ІТУ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області. Скарга мотивована тим, що 06 квітня 2011 року ОСОБА_2 затримана в порядку ст.115 КПК України, 08 квітня 2011 року постановою Василівського районного суду строк затримання її продовжений до 10 діб тобто до 20 годин 40 хвилин 16 квітня 2011 року для надання додаткових даних про особу затриманої, постановою Василівського районного суду від 15 квітня 2011 року в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді утримання під вартою відмовлено, ОСОБА_2 звільнена з під варти в залі суду, але в цей же день затримана слідчим і доставлена в ІТУ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області, де утримувалася до 16 квітня 2011 року до 20 годин 40 хвилин без законних на то підстав. Протоколи затримання від 16.04.2011 року, 19.04.2011 року винесені слідчим без зазначення підстав затримання ОСОБА_2, тобто не відповідають вимогам ст.130 КПК України.

Суд першої інстанції скаргу задовольнив частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 КПК України слідчий вправі затримати і допитати особу, підозрювану у вчинені злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 106-1 і 107 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. перебуває об'єднана кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.307, ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальні справи №2171117, №2331117, №2461117, №2471117, №2531117 відносно ОСОБА_2 об'єднані в одне провадження постановою від 26.04.2011 року.

06 квітня 2011 року порушена кримінальна справа №2171117 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

06 квітня 2011 року ОСОБА_2 затримана о 21 годині 20 хвилин в порядку ст.115 КПК України як підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Постановою Василівського районного суду від 08 квітня 2011 року строк затримання ОСОБА_2 продовжений до 10 діб, тобто до 20 годин 40 хвилин 16 квітня 2011 року, розгляд подання відкладений для надання додаткових даних про особу затриманої.

09.04.2011 року порушена кримінальна справа №2331117 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

Постановою Василівського районного суду від 15 квітня 2011 року в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відмовлено, копія направлена начальнику Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області для виконання.

Постановою від 16.04.2011 року ОСОБА_2 звільнена з ізолятора тимчасового утримання по кримінальній справі №2171117, та обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Після судового розгляду подання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, не зважаючи на рішення суду про відмову в обранні такого запобіжного заходу і звільнення ОСОБА_2 з під варти в залі суду, слідчий РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. без повторного оформлення затримання в порядку ст.ст. 106,115 КПК України продовжив тримання ОСОБА_2 під вартою, мотивуючи свої дії постановою Василівського районного суду від 08 квітня 2011 року про продовження строку затримання до 16.04.2011 року до 20-40 годин.

Таким чином, фактично затримання ОСОБА_2 15.04.2011 року слідчим не проводилося і протокол затримання не складався, тому відсутній предмет оскарження дій слідчого щодо незаконності затримання 15.04.2011 року.

Одночасно з тим, відповідно до ст.165-2 КПК України відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. На постанову судді до апеляційного суду прокурором, підозрюваним, обвинуваченим, його захисником чи законним представником протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя вправі продовжити затримання до десяти діб, про що виноситься постанова. Таким чином, з аналізу норми ст. 165-2 КПК України, суд першої інстанції прийшов до висновку, що продовження строку утримання під вартою може здійснюватися судом для вивчення даних про особу затриманого та з'ясування інших обставин, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, та здійснюється в межах розгляду судом подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, відмова суду в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для негайного звільнення затриманого з-під варти та обрання іншого запобіжного заходу, оскарження постанови суду про відмову в обранні запобіжного заходу не зупиняє її виконання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що слід визнати незаконними дії слідчого щодо утримання під вартою ОСОБА_2 в ІТУ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в період з 18-00 годин 15 квітня 2011 року до 20 годин 50 хвилин 16 квітня 2011 року.

15.04.2011 року порушена кримінальна справа №2461117 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України.

15.04.2011 року порушена кримінальна справа №2471117 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.309 КК України.

16 квітня 2011 року ОСОБА_2 затримана о 20 годин 50 хвилин в порядку ст.115 КПК України як підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Протокол затримання від 16 квітня 2011 року складений відносно підозрюваного ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.106 КПК України, ст.130 КПК України, із зазначенням підстав, мотивів, дня, години, року, місяця, місця затримання, пояснень затриманого, часу складання протоколу про роз'яснення підозрюваному в порядку, передбаченому частиною другою статті. 21 цього Кодексу, права мати побачення із захисником з моменту затримання, тому суд не бачив підстав для визнання затримання незаконним.

19.04.2011 року винесена постанова про звільнення ОСОБА_2 із ізолятора тимчасового утримання у кримінальній справі №24621117 та обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

19.04.2011 року ОСОБА_2 затримана о 21 годин 30 хвилин в порядку ст.115 КПК України як підозрювана у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.04.2011 року порушена кримінальна справа №2531117 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у цій справі не обирався.

В судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2011 року в провадження Василівського районного суду надійшло подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою ОСОБА_2, справа перебуває в провадженні судді Сидоренко Ю.В., у звязку з чим суд скаргу захисника щодо затримання ОСОБА_2 19.04.2011 року залиши без розгляду, роз'яснити право звернутися зі скаргою на затримання при розгляді судом справи про обрання запобіжного заходу.

Скарга захисника в частині вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, винних в незаконному затриманні і утриманні під вартою судом була залишена без розгляду, оскільки зазначене питання вирішується в порядку ст.97 КПК України.

В апеляції прокурор, що приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, вважає постанову суду в частині визнання незаконними дії слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. щодо утримання під вартою ОСОБА_2 в ІТУ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в період з 18-00 годин 15 квітня 2011 року до 20 годин 50 хвилин 16 квітня 2011 року необґрунтованою та незаконною у зв'язку з тим, що судом першої інстанції під час розгляду скарги невірно застосовано норми права, висновок суду викладений у постанові не відповідає фактичним обставинам справи, також суддею неправильно застосовано норми кримінального законодавства.

Відмовивши в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд вправі обрати підозрюваному, обвинуваченому запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою. Разом з цим судом інший запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі відносно ОСОБА_2 не було обрано, рішення про звільнення обвинуваченого з під варти не приймалося.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 продовжувалась утримуватися в ІТТ на підставі постанови Василівського районного суду від 08.04.2011, якою строк її затримання продовжено до 20:40 годин 16.04.2011. У своєму рішенні суд не посилається на норму кримінального закону, яка зобов'язує слідчого негайно звільнити обвинуваченого, після розгляду подання про обрання запобіжного заходу в вигляді взяття під варту коли продовжений строк затримання судом не сплив, а висновки суду ґрунтуються на внутрішньому переконанні судді.

Просить постанову суду скасувати, своєю ухвалою визнати затримання ОСОБА_2 законним.

Вислухавши доповідь судді стосовно обставин справи та аргументів апеляції, висновок прокурора, який не підтримав апеляцію і визнав її не обгрунтованою, позицію захисника та ОСОБА_2 стосовно необгрунтованості апеляції та законності рішення суду, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає апеляцію такою, яка не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 29 Конституції України закріплено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Нормами кримінально-процесуального закону визначені підстави та порядок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину /ст.ст.106, 115 КПК України/, підстави та порядок обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту /ст.ст.155, 165-2 КПК України/, невиконання або недотримання яких дає підстави для визнання дій відповідної винної особи незаконними, а також затримання незаконним.

Відповідно до вимог ст.ст.106, 115 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в обовязковому порядку складається протокол з дотриманням норм статей закону.

Затримання підозрюваного у вчиненні злочину не може тривати більш сімдесяти двох годин, на протязі яких, при наявності для того правових підстав, затримана особа доставляється органом дізнання або слідчим до судді з поданням про обрання цій особі запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Відповідно до норм ст.165-2 КПК України, суд, при розгляді подання, виносить постанову, якою відмовляє в обранні запобіжного заходу, якщо для його обрання немає підстав; або постанову про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Якщо для обрання затриманому запобіжного заходу необхідно додатково вивчити дані про особу затриманого чи зясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, то суддя своєю вмотивованою постановою вправі продовжити затримання до десяти діб, що передбачає подальший розгляд подання в межах цього строку з винесенням остаточного рішення, у тому числі і до закінчення десятиденного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 була затримана у порядку ст.115 КПК України 06.04.2011 року, 08.04.2011 року до суду було подано і розглядалось подання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

При зверненні до суду слідчий не виконав належним чином свої обовязки при підготовці подання, про що свідчить зміст постанови суду від 08.04.11 року, у звязку з чим суд був позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по поданню і відклав його розгляд до виконання слідчим вимог закону, а також продовжив затримання, а не обрав запобіжний захід, як сприйнято прокурором в апеляції, ОСОБА_2 до десяти діб, визначивши остаточний строк її затримання до 20 часов 40 хвилин 16.04.2011 року.

15.04.2011 року, тобто до закінчення десятиденного строку, що не суперечить вимогам закону, суд, у тому числі з участю слідчого та прокурора, розглянув подання і відмовив в його задоволенні, що і було підставою для припинення затримання ОСОБА_2 та для її звільнення як затриманої у звязку з не обранням судом їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, і свідчить про незаконність дій слідчого СВ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 щодо тримання під вартою ОСОБА_2 в ІТУ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в період з 18.00 годин 15 квітня 2011 року до 20 годин 50 хвилин 16 квітня 2011 року з посиланням на постанову суду від 08.04.2011 року, якою був відкладений розгляд подання на невизначений строк, але не пізніше ніж до 16.04.2011 року.

Виходячи з викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

Не дає таких підстав і апеляція, доводі якої не узгоджуються з вимогами кримінально-процесуального закону.

Нормами ст.165-2 КПК України не передбачено прийняття судом інших рішень, ніж визначених статтею закону, у тому числі про обрання іншого запобіжного заходу, як вказано в апеляції, а також рішення про звільнення з під варти ОСОБА_2, у відношенні якої такий захід як взяття під варту не обирався. ОСОБА_2 на час розгляду судом подання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді взяття під варту мала статус затриманої на строк до розгляду цього подання.

Таким чином дії слідчого і позиція прокурора, викладені в апеляції, не мають нічого спільного з вимогами закону в частині порядку затримання та строків затримання підозрюваної або обвинуваченої особи.

Керуючись ст.ст. 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову Василівського районного суду Запорізької області від 28 квітня 2011 року, якою скарга захисника - адвоката ОСОБА_1, що діє в інтересах затриманої ОСОБА_2, на дії слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. щодо законності затримань та утримання від вартою, задоволена частково, визнано незаконними дії слідчого СВ РВ УМВС України в Запорізькій області Тетеря О.Г. щодо утримання під вартою ОСОБА_2 в ІТУ Василівського РВ УМВС України в Запорізькій області в період з 18-00 годин 15 квітня 2011 року до 20 годин 50 хвилин 16 квітня 2011 року, без змін.

СУДДІ :

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7