У Х В А Л А
Справа №377/1139/15-к

Провадження №1-кп/377/67/15

20 листопада 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000219 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буда-Кошелево Гомельської області Республіки Білорусь, громадянина України, білоруса, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.11.2009 року вироком Славутицького міського суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин; 13.11.2009 року вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; постановою Славутицького міського суду Київської області від 24.12.2009 року на підставі ст. 413 КПК України визначений порядок застосування покарання за вказаними вироками відповідно до ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 30 днів; 12.02.2010 року вироком Чернігівського районного суду м. Чернігова за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; 11.04.2013 року ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області умовно-достроково звільнений від відбування покарання, призначеного вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області з невідбутою частиною покарання 1 рік 7 місяців 8 днів, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, розпискою обвинуваченого про отримання їх копій та угодою про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні від 30 вересня 2015 року.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності та затвердити угоду про примирення.

Виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, яка просила затвердити угоду та ухвалити вирок, вислухавши думку обвинуваченого, перевіривши угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним на відповідність вимогам ст. 468-470, 472, 474 КПК України, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно правила ч. 1 ст. 474 цього Кодексу якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що розгляд угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

Зміст угоди про примирення повинен відповідати вимогам ст. 471 КПК України. Зокрема, в угоді про примирення зазначаються узгоджене покарання та згода сторін на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням.

За умовами угоди про примирення, укладеної 30 вересня 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , сторони угоди погодили покарання, яке має понести ОСОБА_6 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк два роки. Враховуючи, що на думку сторін можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, сторони узгодили звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, із зобов`язанням ОСОБА_4 згідно ст. 76 КК України не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Відповідно до ч.6 ст. 474 КПК України суд зобов`язаний переконатися в судовому засіданні, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як зазначено у ч.7 цієї статті суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні, якщо, зокрема, відповідно до п.2 цієї частини ст. 474 КПК України умови угоди не відповідають інтересам суспільства.

За змістом ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім, випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно ч.2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення, якщо сторонами угоди узгоджено покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається із змісту угоди про примирення, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, зокрема, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, відбував покарання у місцях позбавлення волі та маючи не зняту і не погашену в установленому порядку судимість , на шлях виправлення та перевиховання не став, а вчинив крадіжку чужого майна, повторно.

Зазначені обставини ставлять під сумнів можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку, оскільки не дають підстав для висновку про те, що обвинувачений може виправитися без відбування покарання.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що умови угоди про примирення не відповідають інтересам суспільства.

Крім того, в підготовче судове засідання двічі не з`явився потерпілий, явка якого є обов`язковою для розгляду угоди відповідно до ч. 2 ст.474 КПК України, що позбавляє суд можливості переконатися у потерпілого чи є укладення угоди добровільним, роз`яснити йому наслідки укладення угоди та переконатися, що угода може бути затверджена.

Згідно положень ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має насамперед вирішити питання про затвердження угоди або відмови у затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Виходячи з цього, суд вважає правильним відмовити у затвердженні угоди про примирення, оскільки умови угоди про примирення не відповідають інтересам суспільства.

Керуючись ст. 314, 469-474 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 30 вересня 2015 року, укладеної між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000219 і повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя ОСОБА_1