Справа № 468/239/14-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
07.02.2014 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у міста Баштанка клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене зі старшим прокурором прокуратури Новобузького району Миколаївської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Новополтавка Новобузького району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, одруженої, раніше судимої 14.05.2012 року Новобузьким районним судом за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком три роки, проживаючої в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
07 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і її вина підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: - протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.01.2014 року; висновком експерта №211 від 26.01.2014 року.
Слідчий вважає, що оскільки ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, не працює, існує лише за рахунок прибутків від злочинної діяльності, раніше судима, підозрюється у вчинені злочину під час іспитового строку за вчинений раніш злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та згідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, то їй необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, думку підозрюваної ОСОБА_4 , яка не згодна із застосуванням до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснюючи, що злочини не вчиняла і що на даний час захворіла та захисника, який не згоден з даним клопотанням, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 , яка раніше судима, згідно акту медичного освідування від 05.02.2014 року може утримуватись в ІТТ, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, підозрюється у вчинені злочину під час іспитового строку за вчинений раніш злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, тому, це свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як це ускладнить розслідування справи.
04 лютого 2014 року о 21.30 год. ОСОБА_4 було затримано та 05 лютого 2014 року їй було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
За змістом ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та запобігання наведеним ризикам, їй слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого вона підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави їй раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.
Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, -від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 , а також те, що вона не працює, має на утриманні трьох малолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрювану такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою останньою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона перебуває, а саме - з АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.182-183,184,194,196-197 КПК України слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.
Строк рахувати з дня затримання 04 лютого 2014 року.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрювану наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Новобузького РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 із встановленою останньою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме - з села Новополтавка Новобузького району Миколаївської області з будинку № 62 по вулиці Станційній, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Баштанського районного суду Миколаївської області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали -шістдесят днів.
Зобов"язати слідчого ОСОБА_6 та начальника Новобузького ІТТ негайно доставити підозрювану в медичну частину слідчого ізолятора для надання медичної допомоги, про що повідомити слідчого суддю Баштанського районного суду.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя