Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/807/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.366 ч.2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянула в м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хмельницьке, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина України, освіта середня-технічна, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним за ч.3 ст.212, ч.4 ст. 358 КК України та призначено йому покарання:

за ч.3 за ст.212 КК України у вигляді штрафу в розмірі 255 000 /двісті п`ятдесят п`ять тисяч/ грн. з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки з конфіскацією майна;

за ч.4 за ст.358 КК України у вигляді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_8 від покарання за ч.4 ст.358 КК України звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України.

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Остров, Псковської області, Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово безробітного, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого 23.03.2011 року Мелітопольським міськрайонним судом за ч.3 ст. 212 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки,

визнано винним за ч.5, ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України та призначено йому покарання:

за ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України у вигляді штрафу в розмірі 255 000 /двісті п`ятдесят п`ять тисяч/ грн. з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади і посади, пов`язані з веденням бухгалтерського обліку на підприємствах усіх форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією майна;

за ч.2 ст. 366 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з позбавленням права обіймати адміністративно-господарські посади і посади, пов`язані з веденням бухгалтерського обліку на підприємствах усіх форм власності строком на 2 роки.

ОСОБА_9 від покарання за ч.2 ст.366 КК України звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст. 74 КК України.

Даний вирок виконується окремо від вироку Мелітопольського міськрайонного суду від 23.03.2011 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_9 і ОСОБА_8 залишений без змін у вигляді особистого зобов`язання.

Стягнуто з ОСОБА_8 податок на додану вартість в сумі 1067344 /один мільйон шістдесят сім тисяч триста сорок чотири/ грн. на бюджетний рахунок 0316, одержувач - державний бюджет Чернігівський район банк одержувача - ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу .

Стягнуто з ОСОБА_8 податок з доходів фізичних осіб у розмірі 467 294 /чотириста шістдесят сім тисяч двісті дев`яносто чотири/ грн. на бюджетний рахунок 0317, одержувач - місцевий бюджет Чернігівського сільської ради банк одержувача - ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код платежу .

Вироком вирішена доля речових доказів.

Згідно вироку суду, обвинувачений ОСОБА_10 , будучи фізичною особою - підприємцем без утворення юридичної особи, (зареєстрованим 22.01.2007 у Чернігівській державній адміністрації, свідоцтво про державну реєстрацію № 2 000522, взятим на облік платників податків у Чернігівському відділенні Пологівської ОДПІ 24.01.2007 № 109, зобов`язаним вести облік результатів підприємницької діяльності, своєчасно подавати до податкових органів декларації про доходи та сплачувати обов`язкові платежі, збори, і відповідальним за достовірність обліку та результати підприємницької діяльності, повноту, своєчасність, достовірність подання облікових документів, повноту і своєчасність сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, інших обов`язкових платежів, шляхом заниження та приховування об`єкта оподаткування умисно ухилився від сплати податку на додану вартість, та податку з доходів фізичних осіб у особливо великому розмірі.

Так, у період часу з липня 2007 по вересень 2008 фізична особа - підприємець обвинувачений ОСОБА_10 , здійснював підприємницьку діяльність, що виразилася в придбанні за готівковий розрахунок сільгосппродукції у фізичних осіб і суб`єктів підприємницької діяльності, які не були платниками податку на додану вартість, і не виписували йому податкових накладних.

Усвідомлюючи, що у звітних періодах липні 2007 - вересні 2008 року за результатами фінансово-господарської діяльності у ФОП ОСОБА_10 виникають податкові зобов`язання з ПДВ, обвинувачений ОСОБА_10 , маючи умисел, спрямований на умисне ухилення від сплати податків, в порушення вимог п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», необґрунтовано завищив податковий кредит на суму 1 067 127,00 грн.; шляхом внесення недостовірних відомостей до щомісячних податкових декларацій з ПДВ за липень 2007 - вересень 2008 року про нібито маючим місце придбанні товарів від ТОВ «Кастіон» (код за ) та про сплату у зв`язку із зазначеним придбанням податку на додану вартість, після чого особисто підписав дані декларації і надав їх до Чернігівського відділення Пологівської ОДПІ, що спричинило до заниження податку на додану вартість в сумі 1 067 127,00 грн.

В ході судового слідства встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 в період з липня 2007 по вересень 2008 отримував підроблені первинні документи у директора ТОВ «Кастіон» обвинувачений ОСОБА_9 , які містили завідомо неправдиві дані про здійснення постачання сільськогосподарської продукції підприємством ТОВ «Кастіон» на адресу обвинувачений ФОП ОСОБА_11 , на загальну суму 6 404 064,28 грн., після чого, скориставшись наданими йому документами, особисто сформував з податкової звітності податковий кредит з ПДВ в сумі 1 067 127,00 грн. для обвинувачений ФОП ОСОБА_10 , в тому числі по звітних періодах:

*за липень 2007 на суму 22 369,00 грн.;

*за серпень 2007 на суму 45 102,00 грн.,

*за вересень 2007 на суму 206 535,00 грн.;

*за жовтень 2007 на суму 211 062,00 грн.;

*за листопад 2007 на суму 27 095,00 грн.;

*за грудень 2007 на сумму14 254,00 грн.;

*за червень 2008 на суму 3 984,00 грн.;

*за липень 2008 на суму 330 610,00 грн.;

*за серпень 2008 на суму 114 247,00 грн.,

*за вересень 2008 на суму 91869,00 грн., що спричинило не нарахування та несплату до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1067 127,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 в порушення ст.13 розділу IV Декрету КМУ № 13/92 від 26.12.1992 «Про прибутковий податок з громадян» у річних деклараціях про доходи фізичних осіб, необґрунтовано шляхом завищення валових витрат, занизив оподатковуваний дохід за 2007-2008 роки, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на суму 469 516,00 грн., а саме:

*за 2007 на суму 153 546,00 грн.;

*за 3 квартал 2008 на суму 315 970,00 грн., в всього податків на загальну суму 1 536 643,00 грн.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_10 підписав податкові декларації з податку на додану вартість за липень - грудень 2007, червень - вересень 2008 та декларації про доходи за період 2007 - 3 квартал 2008, які надав до Чернігівського відділення Пологівської ОДПІ в Запорізькій області, що призвело до несплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 536 643,00 грн., що є особливо великим розміром, тому як сума несплачених податків більш ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Обвинувачений ОСОБА_10 , в період часу з липня 2007 по вересень 2008, будучи фізичною особою - підприємцем без утворення юридичної особи, з метою приховування незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків, діючи умисно, використовував завідомо підроблені документи, виписані від імені ТОВ «Кастіон» (код за ).

Так, обвинувачений ОСОБА_10 , з метою незаконного формування податкового кредиту та подальшого заниження податкових зобов`язань з ПДВ та податку з доходів фізичних осіб, у вказаний період у невстановленому слідством місці отримував від пособника в умисному ухиленні від сплати податків - директора ТОВ «Кастіон» обвинуваченого ОСОБА_9 підроблені первинні бухгалтерські документи з внесеними в них неправдивими відомостями про купівлю у ТОВ «Кастіон» сільськогосподарської продукції, на загальну суму 6 404 064, 28 грн., які надавали йому право не сплачувати до бюджету держави податок на додану вартість та податок з доходів фізичних осіб, а саме: накладну № 7/07 від 10.07.2007, податкову накладну № 7 від 10.07.2007, накладну № 7/02 від 02.07.2007, податкову накладну № 2 від 02.07.2007, накладну № 8/15 від 30.08.2007, податкову накладну № 15 від 30.08.2007, накладну № 8/14 від 29.08 .2007, податкову накладну № 14 від 29.08.2007, накладну № 8/11 від 27.08.2007, податкову накладну № 11 від 27.08.2007, накладну № 8/10 від 21.08.2007, податкову накладну № 10 від 21.08.2007, накладну № 8/05 від 10.08.2007, податкову накладну № 5 від 10.08.2007, накладну № 8/02 від 02.08.2007, податкову накладну № 2 від 02.08.2007, накладну № 9/01 від 03.09.2007, податкову накладну № 1 від 03.09.2007, накладну № 9/03 від 04.09.2007, податкову накладну № 3 від 04.09.2007, накладну № 9/06 від 05.09.2007, податкову накладну № 6 від 05.09.2007, накладну № 9/07 від 06.09.2007, податкову накладну № 7 від 06.09.2007, накладну № 9/09 від 07.09.2007, податкову накладну № 9 від 07.09.2007, накладну № 9/11 від 10.09.200, податкову накладну № 11 від 10.09.2007, накладну № 9/12 від 11.09.2007, податкову накладну № 12 від 11.09.2007, накладну № 9/13 від 12.09. 2007, податкову накладну № 13 від 12.09.2007, накладну № 9/15 від 13.09.2007, податкову накладну № 15 від 13.09.2007, накладну № 9/16 від 14.09.2007, податкову накладну № 16 від 14.09.2007, накладну № 9/19 від 17.09.2007, податкову накладну № 19 від 17.09.2007, накладну № 9/20 від 18.09.2007, податкову накладну № 20 від 18.09.2007, накладну № 9/21 від 19.09.2007, накладну № 21 від 19.09.2007, накладну № 9/22 від 20.09.2007, податкову накладну № 22 від 20.09.2007, накладну № 9/23 від 20.09.2007, податкову накладну № 23 від 20.09.2007, накладну № 9/25 від 21.09.2007, податкову накладну № 25 від 21.09.2007, накладну № 9/26 від 22.09.2007, податкову накладну № 26 від 22.09.2007, накладну № 9/27 від 24.09.2007, податкову накладну № 27 від 24.09.2007, накладну № 9/28 від 26.09.2007, податкову накладну № 28 від 26.09.2007, накладну № 9/29 від 27.09.2007, податкову накладну № 29 від 27.09.2007, накладну № 9/30 від 28.09.2007, податкову накладну № 30 від 28.09.2007, накладну № 10/1 від 01.10.2007, податкову накладну № 1 від 01.10. 2007, накладну № 10/2 від 01.10.2007, податкову накладну № 2 від 01.10.2007, накладну № 10/03 від 02.10.2007, податкова накладну № 3 від 02.10.2007, накладну № 10/04 від 03.10.2007, податкову накладну № 4 від 03.10.2007, накладну № 10/05 від 04.10.2007, податкову накладну № 5 від 04.10.2007, накладну № 10/06 від 05.10.2007, податкову накладну № 6 від 05.10.2007, накладну № 10/07 від 06.10.2007, податкову накладну № 7 від 06.10.2007, накладну № 10/09 від 08.10.2007, податкову накладну № 9 від 08.10.2007, накладну № 10/10 від 09.10.2007, податкову накладну № 10 від 09.10.2007, накладну № 10/13 від 10.10.2007, податкову накладну № 13 від 10.10.2007, накладну № 10/14 від 11.10.2007, податкову накладну № 14 від 11.10.2007, накладну № 10/16 від 12.10.2007, податкову накладну № 16 від 12.10.2007, накладну № 10/17 від 13.10.2007, податкову накладну № 17 від 13.10.2007, накладну № 10/18 від 15.10.2007, податкову накладну № 18 від 15.10.2007, накладну № 10/19 від 16.10.2007, податкову накладну № 19 від 16.10.2007, накладну № 10/20 від 18.10.2007, податкову накладну № 20 від 18.10.2007, накладну № 10/21 від 19.10.2007, податкову накладну № 21 від 19.10.2007, накладну № 10/24 від 23.10.2007, податкову накладну № 24 від 23.10.2007, накладну № 10/25 від 24.10.2007, податкову накладну № 25 від 24.10.2007, накладну № 10/28 від 30.10.2007, податкову накладну № 28 від 30.10.2007, накладну № 11/01 від 01.11.2007, податкову накладну № 1 від 01.11.2007, накладну № 11/04 від 05.11.2007, податкову накладну № 4 від 05.11.2007, накладну № 11/07 від 06.11.2007, податкову накладну № 7 від 06.11.2007, накладну № 11/08 від 07.11.2007, податкову накладну № 8 від 07.11.2007, накладну № 11/09 від 09.11.2007, податкову накладну № 9 від 09.11.2007, накладну № 11/12 від 13.11.2007, податкову накладну № 12 від 13.11.2007, накладну № 11/20 від 20.11.2007, податкову накладну № 20 від 20.11.2007, накладну № 11/21 від 21.11.2007, податкову накладну № 21 від 21.11.2007, накладну № 12/02 від 03.12.2007, податкову накладну № 2 від 03.12.2007, накладну № 12/06 від 05.12.2007, податкову накладну № 6 від 05.12.2007, накладну № 12/09 від 10.12.2007, податкову накладну № 9 від 10.12.2007, накладну № 12/14 від 13.12.2007, податкову накладну № 14 від 13.12.2007, накладну № 12/17 від 17.12.2007, податкову накладну № 17 від 17.12.2007, накладну № 12/22 від 24.12.2007, податкову накладну № 22 від 24.12.2007, акт здачі-приймання № 12/21 від 24.12.2007, податкову накладну № 21 від 24.12.2007, накладну № 7/06 від 11.07.2008, податкову накладну № 6 від 11.07.2008, накладну № 7/03 від 07.07.2008, податкову накладну № 3 від 07.07.2008, накладну № 7/05-1 від 09.07.2008, накладну № 7/05 від 09.07.2008, податкову накладну № 5 від 09.07.2008, накладну № 7/07 від 14.07.2008, податкову накладну № 7 від 14.07.2008, накладну № 7/09 від 17.07.2008, податкову накладну № 9 від 17.07.2008, накладну № 7/15 від 21.07.2008, податкову накладну № 15 від 21.07.2008, накладну № 7/16 від 22.07.2008, податкову накладну № 16 від 22.07.2008, накладну № 7/17 від 23.07.2008, податкову накладну № 17 від 23.07.2008, накладну № 7/19 від 28.07.2008, податкову накладну № 19 від 28.07.2008, накладну № 7/20 від 28.07.2008, податкову накладну № 20 від 28.07.2008, накладну № 7/21 від 29.07.2008, податкову накладну № 21 від 29.07.2008, накладну № 6/10 від 13.06.2008, податкову накладну № 10 від 13.06.2008, накладну № 8/02 від 01.08.2008, податкову накладну № 2 від 01.08.2008, накладну № 8/05 від 04.08.2008, податкову накладну № 5 від 04.08.2008, накладну № 8/06 від 05.08.2008, податкову накладну № 6 від 05.08.2008, накладну № 8/07 від 06.08.2008, податкову накладну № 7 від 06.08.2008, накладну № 8/08 від 08.08.2008, податкову накладну № 8 від 08.08.2008, накладну № 8/13 від 12.08. 2008, податкову накладну № 13 від 12.08.2008, накладну № 8/14 від 14.08.2008, податкову накладну № 14 від 14.08.2008, накладну № 8/15 від 15.08.2008, податкову накладну № 15 від 15.08.2008, накладну № 8/20 від 20.08.2008, податкову накладну № 20 від 20.08.2008, накладну № 8/23 від 26.08.2008, податкову накладну № 23 від 26.08.2008, накладну № 9/01 від 01.09.2008, податкову накладну № 1 від 01.09.2008, накладну № 9/07 від 04.09.2008, податкову накладну № 7 від 04.09.2008, накладну № 9/08 від 08.09.2008, податкову накладну № 8 від 08.09.2008, накладну № 9/12 від 11.09.2008, податкову накладну № 12 від 11.09.2008.

Після чого, обвинувачений ОСОБА_8 , незаконно використовував зазначені підроблені документи в бухгалтерському та податковому обліку.

Обвинувачений ОСОБА_9 , в період часу з липня 2007 року по вересень 2008 року, будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю "Кастіон" (код за ), юридична адреса: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Кірова, б. 51, кв. 110 (згідно протоколу зборів засновників про призначення на посаду № 1 від 07.11.2005), маючи великий досвід у веденні бухгалтерського і податкового обліку, а також складання звітності різних підприємств, використовуючи реквізити ТОВ "Кастіон" за попередньою змовою з ОСОБА_8 , що є фізичною особою - підприємцем без утворення юридичної особи (індивідуальний № , юридична та фактична адреса: Запорізька область Чернігівський район с. Владівка вул. Жлобинців, 16), який зобов`язаний вести облік результатів підприємницької діяльності, своєчасно подавати до податкових органів декларації про доходи та сплачувати обов`язкові платежі, збори, і який є відповідальним за достовірність обліку та результати підприємницької діяльності, повноту, своєчасність, достовірність подання облікових документів, повноту і своєчасність сплати до бюджетів та державних цільових фондів податків, зборів, інших обов`язкових платежів, шляхом надання підроблених документів сприяв умисному ухиленню від сплати податку на додану вартість ФОП ОСОБА_8 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.

Так, у період часу з липня 2007 по вересень 2008 директор ТОВ «Кастіон» обвинувачений ОСОБА_9 , не будучи відповідальним за нарахування та сплату податків іншим суб`єктам підприємницької діяльності, за попередньою змовою з ФОП ОСОБА_12 , скоїв пособництво в умисному ухиленні від сплати податків ФОП ОСОБА_12 , яке полягало в тому, що останній здійснював підприємницьку діяльність, що полягала у купівлі сільськогосподарської продукції у фізичних осіб і суб`єктів підприємницької діяльності, які не були платниками податку на додану вартість, і не виписували йому податкових накладних, за готівковий розрахунок без документального оформлення операцій з купівлі-продажу.

При цьому, ОСОБА_9 виготовив і надав для ФОП ОСОБА_11 підроблені первинні документи, які містили завідомо неправдиві дані про здійснення поставок сільськогосподарської продукції підприємством ТОВ «Кастіон» на адресу ФОП обвинуваченого ОСОБА_11 , на загальну суму 6 404 064,28 грн.

Своїми умисними діями, які об`єднані єдиним злочинним умислом, спрямованим на ухилення від сплати податків, директор ТОВ «Кастіон» обвинувачений ОСОБА_9 сприяв ФОП обвинуваченого ОСОБА_13 , в порушенні вимог п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», та незаконному використанню підроблених первинних документів від ТОВ «Кастіон», в щомісячних податкових деклараціях ФОП обвинуваченого ОСОБА_11 , який необґрунтовано завищив податковий кредит з ПДВ на суму 1 067 127,00 грн., в тому числі по звітних періодах:

*за липень 2007 на суму 22 369,00 грн.;

*за серпень 2007 на суму 45 102,00 грн.,

*за вересень 2007 на суму 206 535,00 грн.;

*за жовтень 2007 на суму 211 062,00 грн.;

*за листопад 2007 на суму 27 095,00 грн.;

*за грудень 2007 на сумму14 254,00 грн.;

*за червень 2008 на суму 3 984,00 грн.;

*за липень 2008 на суму 330 610,00 грн.;

*за серпень 2008 на суму 114 247,00 грн.,

*за вересень 2008 на суму 91869,00 грн., що спричинило не нарахування та несплату до державного бюджету податку на додану вартість у розмірі 1 067 127,00 грн.

Крім того, директор ТОВ «Кастіон» обвинувачений ОСОБА_9 сприяв ФОП ОСОБА_13 , в порушенні ст.13 розділу IV Декрету КМУ № 13/92 від 26.12.1992 «Про прибутковий податок з громадян», яке полягало в необґрунтованому завищенні у річних деклараціях про доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_10 , валових витрат податку з доходів фізичних осіб, на суму 469 516,00 грн., в тому числі:

*за 2007 на суму 153 546,00 грн.;

*за 3 квартал 2008 на суму 315 970,00 грн., в всього податків на загальну суму 1 536 643,00 грн.

В подальшому, реалізуючи свої злочинні наміри обвинувачений ОСОБА_10 підписав податкові декларації з податку на додану вартість ФОП ОСОБА_10 за липень - грудень 2007, червень - вересень 2008 та декларації про доходи за період 2007 - 3 квартал 2008, які надав до Чернігівського відділення Пологівської ОДПІ в Запорізькій області, що призвело до несплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 536 643,00 грн., що є особливо великим розміром, тому як сума несплачених податків більш ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

В період часу з липня 2007 по вересень 2008, обвинувачений ОСОБА_9 , будучи директором ТОВ «Кастіон» (юридична адреса: Запорізька область м. Мелітополь вул. Кірова , буд.51 кв.110, фактична адреса: АДРЕСА_4 ), тобто будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, з метою приховування незаконної діяльності щодо ухилення від сплати податків ФОП обвинуваченим ОСОБА_12 , діючи умисно, склав і надав останньому завідомо підроблені документи, виписані ним від імені ТОВ «Кастіон» (код за ).

Обвинувачений ОСОБА_9 , з метою незаконного формування податкового кредиту та подальшого заниження податкових зобов`язань з ПДВ та податку з доходів фізичних осіб ФОП ОСОБА_12 , у вказаний період незаконно склав офіційні документи, шляхом внесення до бланків первинних бухгалтерських документів завідомо неправдивих відомостей про продаж на адресу ФОП ОСОБА_10 від ТОВ «Кастіон» сільськогосподарської продукції, на загальну суму 6 404 064, 28 грн.

Після чого, директор ТОВ «Кастіон» обвинувачений ОСОБА_9 , незаконно видав ФОП ОСОБА_13 підроблені первинні бухгалтерські документи, які надавали останньому право зменшити суму, що підлягала сплаті до бюджету з податку на додану вартість та з податку з доходів фізичних осіб, а саме: накладну № 7/07 від 10.07.2007, податкову накладну № 7 від 10.07.2007, накладну № 7/02 від 02.07.2007, податкову накладну № 2 від 02.07.2007, накладну № 8/15 від 30.08.2007, податкову накладну № 15 від 30.08.2007, накладну № 8/14 від 29.08 .2007, податкову накладну № 14 від 29.08.2007, накладну № 8/11 від 27.08.2007, податкову накладну № 11 від 27.08.2007, накладну № 8/10 від 21.08.2007, податкову накладну № 10 від 21.08.2007, накладну № 8/05 від 10.08.2007, податкову накладну № 5 від 10.08.2007, накладну № 8/02 від 02.08.2007, податкову накладну № 2 від 02.08.2007, накладну № 9/01 від 03.09.2007, податкову накладну № 1 від 03.09.2007, накладну № 9/03 від 04.09.2007, податкову накладну № 3 від 04.09.2007, накладну № 9/06 від 05.09.2007, податкову накладну № 6 від 05.09.2007, накладну № 9/07 від 06.09.2007, податкову накладну № 7 від 06.09.2007, накладну № 9/09 від 07.09.2007, податкову накладну № 9 від 07.09.2007, накладну № 9/11 від 10.09.200, податкову накладну № 11 від 10.09.2007, накладну № 9/12 від 11.09.2007, податкову накладну № 12 від 11.09.2007, накладну № 9/13 від 12.09. 2007, податкову накладну № 13 від 12.09.2007, накладну № 9/15 від 13.09.2007, податкову накладну № 15 від 13.09.2007, накладну № 9/16 від 14.09.2007, податкову накладну № 16 від 14.09.2007, накладну № 9/19 від 17.09.2007, податкову накладну № 19 від 17.09.2007, накладну № 9/20 від 18.09.2007, податкову накладну № 20 від 18.09.2007, накладну № 9/21 від 19.09.2007, накладну № 21 від 19.09.2007, накладну № 9/22 від 20.09.2007, податкову накладну № 22 від 20.09.2007, накладну № 9/23 від 20.09.2007, податкову накладну № 23 від 20.09.2007, накладну № 9/25 від 21.09.2007, податкову накладну № 25 від 21.09.2007, накладну № 9/26 від 22.09.2007, податкову накладну № 26 від 22.09.2007, накладну № 9/27 від 24.09.2007, податкову накладну № 27 від 24.09.2007, накладну № 9/28 від 26.09.2007, податкову накладну № 28 від 26.09.2007, накладну № 9/29 від 27.09.2007, податкову накладну № 29 від 27.09.2007, накладну № 9/30 від 28.09.2007, податкову накладну № 30 від 28.09.2007, накладну № 10/1 від 01.10.2007, податкову накладну № 1 від 01.10. 2007, накладну № 10/2 від 01.10.2007, податкову накладну № 2 від 01.10.2007, накладну № 10/03 від 02.10.2007, податкова накладну № 3 від 02.10.2007, накладну № 10/04 від 03.10.2007, податкову накладну № 4 від 03.10.2007, накладну № 10/05 від 04.10.2007, податкову накладну № 5 від 04.10.2007, накладну № 10/06 від 05.10.2007, податкову накладну № 6 від 05.10.2007, накладну № 10/07 від 06.10.2007, податкову накладну № 7 від 06.10.2007, накладну № 10/09 від 08.10.2007, податкову накладну № 9 від 08.10.2007, накладну № 10/10 від 09.10.2007, податкову накладну № 10 від 09.10.2007, накладну № 10/13 від 10.10.2007, податкову накладну № 13 від 10.10.2007, накладну № 10/14 від 11.10.2007, податкову накладну № 14 від 11.10.2007, накладну № 10/16 від 12.10.2007, податкову накладну № 16 від 12.10.2007, накладну № 10/17 від 13.10.2007, податкову накладну № 17 від 13.10.2007, накладну № 10/18 від 15.10.2007, податкову накладну № 18 від 15.10.2007, накладну № 10/19 від 16.10.2007, податкову накладну № 19 від 16.10.2007, накладну № 10/20 від 18.10.2007, податкову накладну № 20 від 18.10.2007, накладну № 10/21 від 19.10.2007, податкову накладну № 21 від 19.10.2007, накладну № 10/24 від 23.10.2007, податкову накладну № 24 від 23.10.2007, накладну № 10/25 від 24.10.2007, податкову накладну № 25 від 24.10.2007, накладну № 10/28 від 30.10.2007, податкову накладну № 28 від 30.10.2007, накладну № 11/01 від 01.11.2007, податкову накладну № 1 від 01.11.2007, накладну № 11/04 від 05.11.2007, податкову накладну № 4 від 05.11.2007, накладну № 11/07 від 06.11.2007, податкову накладну № 7 від 06.11.2007, накладну № 11/08 від 07.11.2007, податкову накладну № 8 від 07.11.2007, накладну № 11/09 від 09.11.2007, податкову накладну № 9 від 09.11.2007, накладну № 11/12 від 13.11.2007, податкову накладну № 12 від 13.11.2007, накладну № 11/20 від 20.11.2007, податкову накладну № 20 від 20.11.2007, накладну № 11/21 від 21.11.2007, податкову накладну № 21 від 21.11.2007, накладну № 12/02 від 03.12.2007, податкову накладну № 2 від 03.12.2007, накладну № 12/06 від 05.12.2007, податкову накладну № 6 від 05.12.2007, накладну № 12/09 від 10.12.2007, податкову накладну № 9 від 10.12.2007, накладну № 12/14 від 13.12.2007, податкову накладну № 14 від 13.12.2007, накладну № 12/17 від 17.12.2007, податкову накладну № 17 від 17.12.2007, накладну № 12/22 від 24.12.2007, податкову накладну № 22 від 24.12.2007, акт здачі-приймання № 12/21 від 24.12.2007, податкову накладну № 21 від 24.12.2007, накладну № 7/06 від 11.07.2008, податкову накладну № 6 від 11.07.2008, накладну № 7/03 від 07.07.2008, податкову накладну № 3 від 07.07.2008, накладну № 7/05-1 від 09.07.2008, накладну № 7/05 від 09.07.2008, податкову накладну № 5 від 09.07.2008, накладну № 7/07 від 14.07.2008, податкову накладну № 7 від 14.07.2008, накладну № 7/09 від 17.07.2008, податкову накладну № 9 від 17.07.2008, накладну № 7/15 від 21.07.2008, податкову накладну № 15 від 21.07.2008, накладну № 7/16 від 22.07.2008, податкову накладну № 16 від 22.07.2008, накладну № 7/17 від 23.07.2008, податкову накладну № 17 від 23.07.2008, накладну № 7/19 від 28.07.2008, податкову накладну № 19 від 28.07.2008, накладну № 7/20 від 28.07.2008, податкову накладну № 20 від 28.07.2008, накладну № 7/21 від 29.07.2008, податкову накладну № 21 від 29.07.2008, накладну № 6/10 від 13.06.2008, податкову накладну № 10 від 13.06.2008, накладну № 8/02 від 01.08.2008, податкову накладну № 2 від 01.08.2008, накладну № 8/05 від 04.08.2008, податкову накладну № 5 від 04.08.2008, накладну № 8/06 від 05.08.2008, податкову накладну № 6 від 05.08.2008, накладну № 8/07 від 06.08.2008, податкову накладну № 7 від 06.08.2008, накладну № 8/08 від 08.08.2008, податкову накладну № 8 від 08.08.2008, накладну № 8/13 від 12.08. 2008, податкову накладну № 13 від 12.08.2008, накладну № 8/14 від 14.08.2008, податкову накладну № 14 від 14.08.2008, накладну № 8/15 від 15.08.2008, податкову накладну № 15 від 15.08.2008, накладну № 8/20 від 20.08.2008, податкову накладну № 20 від 20.08.2008, накладну № 8/23 від 26.08.2008, податкову накладну № 23 від 26.08.2008, накладну № 9/01 від 01.09.2008, податкову накладну № 1 від 01.09.2008, накладну № 9/07 від 04.09.2008, податкову накладну № 7 від 04.09.2008, накладну № 9/08 від 08.09.2008, податкову накладну № 8 від 08.09.2008, накладну № 9/12 від 11.09.2008, податкову накладну № 12 від 11.09.2008.

В результаті незаконного використання яких ФОП ОСОБА_10 ухилився від сплати податків на загальну суму 1 536 643 грн., що є заподіянням тяжких наслідків, так як більш ніж в 250 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2015 року відносно ОСОБА_8 скасувати, винести свій вирок, яким ОСОБА_8 виправдати.

Вказує, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які проводили документальну перевірку ТОВ «Кастіон» (Акт перевірки № 296/23/34126678 від 5.03.2009 р. ТОВ «Кастіон») за період, що перевірявся, пояснили, що крім ОСОБА_18 на підприємстві ніхто не працював, та не були підтверджені факти реалізації товарно-матеріальних цінностей, у зв`язку з відсутністю на ТОВ «Кастіон» документів на їх придбання, відсутністю найманих робітників, складських приміщень, транспортних засобів, що в сукупності не представляє можливості здійснення фінансово-господарської діяльності.

Дані показання свідків повністю спростовуються постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 9.06.2009 р. (т.3 а.с. 162-168) (що набрав законної сили, згідно з яким адміністративний позов ТОВ «Кастіон» задоволено повністю, признано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Мелітопольської об`єднаної державної податкової інспекції за період, що перевіряється.

Судом не дана оцінка доказів, які прямо вказують на невинуватість ОСОБА_8 , а саме: висновки додаткової судової економічної експертизи № 169-10Б від 3.09.2010 року, відповідно до яких у ОСОБА_8 по взаємовідносинам з ТОВ «Кастіон» не виявлено заниження ПДВ та податку з доходів фізичних осіб (т.3 а.с. 90-99); акти перевірок ФОП ОСОБА_8 від 4.04.2008 року (т. 15 а.с. 225-232) та 18.06.2009 року (т.15 а.с. 233-247); показаннями експерта ОСОБА_19 .

Посилання суду у вироку на висновок комісійної судово-економічної експертизи №19 від 04.02.2011 року, як доказ винуватості ОСОБА_8 не відповідає дійсності, так як, в висновках вказано «з урахуванням доведеності безтоварності фінансово-господарських операцій між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Кастіон» ПДВ та податок с доходів фізичних осіб донараховано вірно».

Також, вказує на те, що недійсність договору про постачання, придбання товарів і послуг може бути встановлена тільки судом за правилами господарського судочинства. В матеріалах даного кримінального провадження не міститься жодного рішення суду про визнання договорів недійсними між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «Кастіон».

При винесенні вироку, судом не враховано те, що згідно п. 17 постанови Пленуму ВС України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлений вироку » № 5 від 29.06.1990 р. із змінами в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановлені вироку суд колегіально або суддя одноособово, в умовах, які виключають будь-яке втручання при вирішенні конкретних справ, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, зобов`язаний дати остаточну оцінку доказів з точки зору їх придатності, допустимості, достовірності та достатності при постановлені вироку. Висновки суду у відношення оцінки доказів необхідно викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

У вироку суду першої інстанції взагалі відсутня оцінка доказів з приводу достовірності того чи іншого доказу. Не наведено чому суд бере до уваги самі ці докази і чому не приймає до уваги інші.

При винесенні вироку судом не враховано те, що, згідно постанови Пленуму ВС України № 3 від 4.06.93 р. «Про виконання судами України законодавства і постанов пленуму ВС України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановленні вироку» всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Зазначеними принципами необхідно керуватися при закінченні слідства і винесення вироку.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06.02.2015 року відносно нього скасувати та закрити кримінальне провадження.

Свої доводи обґрунтовує тим, що в обвинувальному вироку, суд першої інстанції обмежився лише тим, що перелічив докази, які були надані стороною обвинувачення і які, на думку, суду підтверджують провину обвинувачених, оскільки вони узгоджуються між собою. При цьому, докази надані обвинуваченими, на думку суду не доводять невинуватість останніх.

Такі дії суду першої інстанції суперечать нормам кримінального процесуального законодавства України, оскільки, по-перше, суд у обвинувальному вироку не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення з усіх питань, по-друге, суд взагалі не зазначив мотивів неврахування доказів наданих обвинуваченими, при цьому у вироку навіть немає переліку цих доказів. За таких обставин, судове рішення не може вважатись законним та обґрунтованим.

Суд визнав, що господарські операції щодо поставок сільськогосподарської продукції між ТОВ «Кастіон» та ФОП ОСОБА_11 не мали реального характеру, а тому є нікчемними. Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року N 9, судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК України тощо), та оспорюванні - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК України та ін). Законом прямо не встановлена недійсність договору про постачання, придбання товарів і послуг, тобто в силу своєї правової природи такий договір може бути виключно оспорюваною угодою, а отже його недійсність може бути встановлена тільки судом за правилами господарського судочинства.

Злочини, в яких його визнано винним, пов`язані з внесенням завідомо неправдивих відомостей у документи податкової звітності. У той же час, у обвинувальному вироку не конкретизовано в яких саме діях обвинуваченого мається підробка документів, не конкретизовано які завідомо неправдиві відомості були внесені в офіційні документи, а також не зазначено коли і за яких обставин здійснена підробка кожного конкретного документа, тобто не з`ясовано місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину, а також мотиви. Докази вини обвинуваченого обмежені загальними формулюваннями, без вказівки конкретних дій під час вчинення злочинів, у вчиненні яких мене визнано винним.

Така неправильність висновків суду першої інстанції є наслідком істотної неповноти судового розгляду.

Крім того, ОСОБА_9 зазначає, що дана кримінальна справа вже неодноразово розглядалась суддями Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та апеляційного суду Запорізької області (з 2009 року).

Три колегії суддів Апеляційного суду Запорізький області приймали майже однакові за своїм змістом рішення (ухвали від 16.12.2010 року, 03.09.2012 року та 16.01.2013 року). Суди апеляційної інстанції в своїх рішеннях вказували на необхідність встановлення та зазначення в обвинуваченні кількості, найменування та вартості зернових, завезених ФОП ОСОБА_12 на елеватор, часу, коли ним було закуплено зерно і у кого воно було закуплено, з встановленням вартості зерна.

При винесенні даного обвинувального вироку Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області не були враховані вимоги суду апеляційної інстанції, що в свою чергу призвело до неповноти судового розгляду даного кримінального провадження.

Апеляцій від інших учасників судового провадження не надходило.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши захисника ОСОБА_7 , який змінив свої апеляційні вимоги та просив вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_8 скасувати, а провадження по справі закрити; обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника; обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав доводи і вимоги своєї апеляційної скарги; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.27, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України не визнав повністю, цивільний позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що він був директором ТОВ «Кастіон» і організовував роботу підприємства. Вся фінансово-господарська діяльність підприємства була законною, про що свідчить рішення Запорізького окружного адміністративного суду, в настановної частини якого зазначено, що та обставина, що підприємство, не має складських приміщень, транспортних засобів, трудових ресурсів, не є підставою для твердження про неможливість реального здійснення зазначених операцій однією особою (засновником). Зазначене може свідчити лише про вдалу організацію управління підприємством і по суті здійснення посередницької діяльності і торгівлі. Товар привозять і відвозять. Підприємство своєчасно відраховувало всі необхідні податки і збори, розмір сплачених податків підприємства становить близько 200 000 грн. Будь-яких зауважень на діяльність та організацію роботи підприємства не було. ОСОБА_10 був його партнером, він знав специфіку ринку сільськогосподарської продукції, знаходив клієнтів. ТОВ «Кастіон» оплачувало за продукцію, яка перебувала на елеваторі. Закуповував продукцію ОСОБА_10 від його імені і на його прохання, оскільки він жив далеко і було недоцільно возити продукцію туди-сюди. Всі фінансові операції ОСОБА_10 проводив за його кошти і оформляв на свою картку. У ТОВ «Кастіон» як найманий працівник ОСОБА_10 оформлений не був.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України не визнав повністю, цивільний позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що в період з липня 2007 року по вересень 2008 року він набував у фізичних та юридичних осіб сільськогосподарську продукцію. Гроші на закупівлю продукції йому давав ОСОБА_9 і тому він оформляв усі документи на ТОВ «Кастіон». А потім на свої кошти він купував частину продукції. На елеваторі все оформлялося на його ім`я, так як ОСОБА_9 було далеко їздити.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своєї вини у інкримінованих їм злочинах, колегія суддів вважає, що їх вина підтверджена доказами, які є в матеріалах провадження, і їхнім діям місцевий суд дав належну і відповідну юридичну оцінку.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_14 , пояснив в судовому засіданні, що він працював інспектором Пологівської податковій інспекції і перевіряв діяльність Попенка. Перевірка проводилась в лютому 2009 року, перевірявся період з 2007 по 2008 роки. Було встановлено, що ОСОБА_21 зняв з рахунку кошти і витрачав їх в незрозумілому напрямку. Він перевіряв рахунки « ОСОБА_22 », перевіряв подохідний податок, на підприємстві були тільки засновники, не було ані транспорту ані інших працівників, не було будь-яких активів та оборотних коштів.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_23 , пояснив, що він є податковим ревізором Мелітопольської ОДПІ що в період з 10.02.2009 по 02.03.2009 вони брали участь у проведенні виїзної планової документальної перевірки ТОВ «Кастіон» за період з 13.02.2006 по 30.09.2008. За весь період, що перевіряється на підприємстві директором був ОСОБА_9 . У ході перевірки не були підтверджені факти реалізації підприємством товарно-матеріальних цінностей у зв`язку з відсутністю на ТОВ «Кастіон» документів на придбання ТМЦ, відсутністю найманих робітників, складських приміщень, транспортних засобів, що в сукупності не представляє можливим здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кастіон», а саме операцій з купівлі-продажу ТМЦ однією особою в значних обсягах, без достатніх ресурсів. За результатами перевірки було складено акт № 296/23/34126678 від 05.03.2009, винесено податкове рішення сповіщення № 000024172/0 від 23.03.2009. Дане податкове повідомлення-рішення оскаржувалося представниками ТОВ «Кастіон» у судовому порядку, проте рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2009р. було визнано - законним.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_15 , яка пояснила, що працювала начальником відділу Мелітопольської ОДПІ, вона з іншими співробітниками перевіряла діяльність Попенка, а саме ТОВ «Кастіон», перевірка документів, пов`язаних з тим, що ОСОБА_21 брав кошти під звіт, однак податок не був перерахований до бюджету. Не було авансової звітності, він отримав гроші від підприємств, однак за них не розрахувався. ТОВ «Кастіон» займалося торгівлею та закупівлею та продажем товару. На момент перевірки підприємство не мало трудових ресурсів, тільки рахувався директор, транспорту і найманих працівників не було. Гроші видавалися під звіт, однак не було підтвердження, що вони використовувалися.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_24 , який пояснив в судовому засіданні, що він є головою фермерського господарства «Гуменюк», займається вирощуванням сільгосппродукції, він кожний рік здає зерно, але не знає скільки та кому. Якщо є які документи, то реалізовує з господарством. Він не пам`ятає, реалізовував ФОП ОСОБА_25 зерно чи ні. ОСОБА_21 він не знає, на адресу ТОВ «Кастіон» він не реалізовував сільгосппродукцію.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що він працював КСП «Зоря» водієм та у 2007 - 2008 роках розвозив зерно людям на пай. Він відвозив зерно пайщикам на ХПП «Верхній Токмак», він не знає кому вони реалізовували зерно. ОСОБА_21 та ТОВ «Кастіон» йому не відомі.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_27 , який пояснив, що йому відомий лише ОСОБА_25 , його пай знаходиться в оренді, він реалізовував зерно ОСОБА_25 , у накладній записали вагу зерна. На протязі трьох днів він отримав гроші. Накладну виписував ОСОБА_25 , в ній не було вказано продавця, а покупець був ОСОБА_25 . Про ТОВ «Кастіон» та ОСОБА_21 йому нічого не відомо.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_28 , який пояснив, що у нього є автомобіль ГАЗ 090-56 НА, він забирав з поля продукцію і відвозив до м. Токмак по вказівці ОСОБА_25 , йому не відомо як останній розраховувався з пайщиками. Документи оформляв ОСОБА_25 , він виписував накладні на нього. ОСОБА_21 йому не відомий, ТОВ «Кастіон» йому також не відоме.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що він у 2008 році розвозив зерно на ОСОБА_30 на своєму автомобілі ГАЗ 53 99-48 АС, йому видавав транспорті накладні ОСОБА_25 . ОСОБА_21 йому не відомий, ТОВ «Кастіон» йому також не відоме.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що вона є директором фермерського господарства «Сетеліт», із її господарства, вони з чоловіком здавали зерно ОСОБА_25 за готівковий рахунок без документального оформлення продажу, ОСОБА_21 їй невідомий.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_32 , який пояснив в судовому засіданні, що він є головою правління СВК «Світанок», у його підприємстві є автомобілі, однак в період з 2007-2008 роках послуг ні ОСОБА_25 , ні ТОВ «Кастіон» його підприємство не надавало.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_33 , який пояснив в судовому засіданні, що він знає обвинуваченого ОСОБА_25 , ОСОБА_21 йому не знайомий, ТОВ «Кастіон» також йому не відоме. В 2008 році він на автомобілі ЗІЛ 112-09 здавав ОСОБА_25 сільгосппродукцію, документів не виписували йому, розраховувалися готівкою.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_34 , який пояснив в судовому засіданні, що він є головою правління ФГ «Лакота С.В», він був знайомий з ОСОБА_25 , він перевозив зерно, також здавав його через ОСОБА_25 на елеватор в Токмаку за готівковий рахунок без документального продажу. Він брав накладні у ОСОБА_25 , за все розраховувався ОСОБА_25 , кому він закупав зерно йому було не цікаво.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_35 , який пояснив, що у нього є 26 га земельного пая. У нього є автомобіль ГАЗ , на ньому він здавав ОСОБА_25 зерно, а отримував від нього гроші. Він бачив накладні. Хто був вказаний в накладних він не пам`ятає. ТОВ «Кастіон» йому не відоме, ОСОБА_21 також він не знає.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_36 , який пояснив в судовому засіданні, що у нього є автомобіль КАМАЗ, він є приватним підприємцем та займається перевезенням вантажу. Він перевозив продукцію, документи на перевозку виписував ОСОБА_25 , накладні також. Хто був замовником послуг він не знає, ТОВ «Кастіон йому не відомий.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_37 , який пояснив, що він є приватним підприємцем, в 2007-2008 роках він здійснював перевозку сільгосппродукції з поля на елеватор. ОСОБА_25 допоміг здати зерно на елеватор. Накладні виписував ОСОБА_25 , чому там не було вказано власника йому не відомо. Оплата проводилася готівкою. Оплата з ТОВ «Кастіон» до нього не надходила.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_38 , який пояснив в судовому засіданні, що він є приватним підприємцем, у нього є автомобіль на якому він з поля здійснював перевозку зерна приблизно 15-16 тонн ФОП ОСОБА_25 . ТОВ «Кастіон» та ОСОБА_21 , йому не знайомі.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_39 , який пояснив, що він є головою фермерського господарства, яке надало автомобіль пайщику для перевезення вирощеної на полях сільгосппродукції та здавали сільськогосподарську продукцію ФОП ОСОБА_40 за готівковий рахунок без оформлення продажу. ТОВ «Кастіон», ОСОБА_21 йому не знайомі.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_41 , який пояснив, що в 2008 році він мав земельний пай, на якому виростив зерно. Він домовився з ОСОБА_25 , що продасть йому врожай. Він відвіз зерно на Верхній Токмацький КПП. Ардельянов розрахувався з ним готівкою. ТОВ «Кастіон», ОСОБА_21 йому не відомі.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що його попросив ОСОБА_25 , щоб він відвіз на автомобілі ЗІЛ 130 соняшникове насіння на КПП ОСОБА_30 та реалізував його ФОП ОСОБА_25 за готівковий рахунок без документального продажу. ТОВ «Кастіон» йому не відоме, ОСОБА_21 він не знає.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_43 , який пояснив в судовому засіданні, що в 2008 році він займався грузоперевозками, так як у нього є автомобіль марки КАМАЗ. Ардельянов йому відомий, він перевозив сільгосппродукцію, але не пам`ятає куди і кому, який був з ним розрахунок він не пам`ятає. ТОВ «Кастіон» йому не відомий, ОСОБА_21 він не знає.

Показаннями допитаного в ході судового слідства свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що він раніше працював старшим податковим інспектором, особисто він не проводив перевірку ТОВ «Кастіон». Він приймав участь в адміністративному суді, за позовом ТОВ «Кастіон» до податкової інспекції. Він представляв державний орган, угоди на той момент не визнавалися недійсними.

Показаннями допитаного в ході судового, слідства свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що вона працювала в податковій інспекції, та перевіряла ТОВ «Кастіон», відповідно складеного акту були виявлені порушення на прибуток та собівартість. В ході перевірки не було встановлено ні складських, ні офісних приміщень, документи на договір оренди на транспорт та приміщення були відсутні. На які операції були витрачені кошти не відомо, накладних не було. Для перевірки їй були надані реєстри та виписки по товариству, які описані в акті перевірки. Частково були надані документи на придбання запчастин.

Показаннями допитаного в ході судового слідства експерта ОСОБА_19 , яка пояснила, що вона по даному кримінальному провадженню проводила дві експертизи. Перша експертиза призначена постановою від 14.09.2009 року слідчого СВ ПМ Мелітопольської ОДПІ майором податкової міліції ОСОБА_45 , друга була призначена постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 20.05.2010 року. Висновки обох експертиз відрізняються через те, що для висновку додаткової експертизи були надані більше документів та об`єктів для експертного дослідження, зокрема постанова Запорізького адміністративного суду від 09 червня 2009 року по справі №2а-2379/09/0870.

Крім того вина обвинувачених підтверджується:

- висновком комісійної судово-економічної експертизи № 19 від 04.02.2011, згідно якої ФОП ОСОБА_10 у порушенні п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.97, в період липень 2007 - вересень 2008, за операціями з ТОВ «Кастіон» не сплатив до бюджету ПДВ у сумі 1067 127 грн. Крім того, в порушенні ст.13 Декрету КМУ № 13/92 від 26.12.92 «Про прибутковий податок з громадян», за період 2007 - 3 квартал 2008 не сплатив податок з доходів фізичних осіб у сумі 469 516грн., а всього не сплатив податків на загальну суму 1 536 643грн. /т.3 а.с.178-199/;

- висновком судово-економічної експертизи № 139-09Б від 22.09.2009, згідно з якою ОСОБА_10 по взаємовідносинах з ТОВ «Кастіон» занизив ПДВ у сумі 1 067 344 грн., податок з доходів фізичних осіб у сумі - 467 294 грн., а всього податків на загальну суму 1534638 грн. /т.4 а.с. 168-184/;

- актом перевірки № 95/1702/ від 31.03.2010 фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_11 , в ході якого придбання ТМЦ ФОП ОСОБА_11 у ТОВ «Кастіон» не підтверджені, так як мали не товарних характер, у зв`язку з чим ФОП ОСОБА_13 донараховано ПДВ в сумі 1067 127 грн., і податок з доходів фізичних осіб у сумі 594 266,08 грн./ т. 3 а.с. 121-148/;

*актом перевірки № 296/23/34126678 від 05.03.2009 «Про результати планової виїзної перевірки дотримання податкового законодавства ТОВ «Кастіон», згідно якого факти реалізації підприємством товарно-матеріальних цінностей не підтверджені у зв`язку з відсутністю документів на придбання ТМЦ на ТОВ «Кастіон», відсутністю найманих робітників, складських приміщень, транспортних засобів, що в сукупності не представляє можливим здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кастіон», а саме операцій з купівлі-продажу ТМЦ однією особою в значних обсягах, без достатніх ресурсів /т. 5а.с. 9-55/;

*первинними бухгалтерськими документи по взаємовідносинах між ФОП ОСОБА_10 та ТОВ «Кастіон», які були складені ОСОБА_9 за результатами безтоварних операцій і нібито вказують на реальність реалізації с/г продукції від ТОВ «Кастіон» на адресу ФОП ОСОБА_11 /т. 3 а.с. 14-86/;

*матеріалами виїмки в Чернігівському відділені Пологівської ОДПІ реєстраційних документів ФОП ОСОБА_11 , що свідчать про реєстрацію ОСОБА_11 в якості фізичної особи підприємця, та підтверджують його статус як платника податків;/т.5 а.с. 135/;

*матеріалами виїмки в Чернігівському відділені Пологівської ОДПІ декларацій з ПДВ та податку з доходів фізичних осіб за період з липня 2007 по вересень 2008, із завищеними податковим кредитом та валових витрат до складу яких віднесено операції з ТОВ «Кастіон» / т. 5 а.с. 82-127/;

*банківськими документами ФОП ОСОБА_10 , згідно яких встановлено, що єдиною особою, яка мала право розпоряджатися грошовими коштами ФОП ОСОБА_10 , в період 2007-2008 років був безпосередньо ОСОБА_10 , а також вони підтверджують перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки ТОВ «Кастіон», зі нібито поставлену с/г продукцію /т.4 а.с.36-82/;

*книгами обліку в`їзду та виїзду автотранспорту на ВАТ «Верхньотокмакське КХП», в яких відображено державні номери автомобілів, що проводили завезення с/г продукції на картку ФОП ОСОБА_11 , яка йому реалізовувалась від фізичних осіб не СПД та фермерських господарств за готівковий розрахунок без документального оформлення продажу ТМЦ;

*матеріалами виїмки у державного реєстратора, а саме статутних та реєстраційних документів ТОВ «Кастіон», згідно яких директором і засновником підприємства є ОСОБА_9 .

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та правильно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_9 за ч.5, ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України.

Покарання обвинуваченим суд призначив у відповідності з положеннями вимог ст.65 КК України. При цьому суд врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, та дані про особу винних, та призначив покарання в межах санкцій статті, якою передбачено покарання за вчинення ними злочинів.

Порушень кримінального процесуального законодавства, які тягнуть скасування або зміну вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2015 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4