Справа №490/5183/14-к 10.07.2014 10.07.2014 10.07.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/784/195/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: скарга набездіяльеність Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4

за участю
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянувши за кримінальним провадженням №0000018 апеляційну скаргу ОСОБА_7 . на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2014 року, якою

- відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СУ УВМС України в Миколаївській області під час досудового розсліування у кримінальному провадженні №0000018 за фактом привласнення та розтрати посадовими особами КС «Флагман» коштів спілки, а також заволодіння документами кредитних та депозитних справ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України.

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого управління УМВС України в Миколаївської області та прокуратури Миколаївської області відносно розслідування кримінального провадження, в якій також просив зобов`язати СУ УМВС України в Миколаївській області та прокуратуру Миколаївської області витребувати із Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України первинні фінансові документи кредитної спілки «Флагман», також витребувати із КС «Флагман» первинні фінансові документи за депозитами вкладників, що були отримані в квітні 2012 року та долучити їх до провадження, і вдвох місячний термін направити їх на розгляд до суду.

Слідчий суддя відмовив скаржнику у задоволені його скарги, пославшись на норму ст. 303 КПК України, частина перша якої визначає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та витребувати із Центрального районного суду м. Миколаєва матеріали за його скаргою відносно розслідування кримінального провадження №0000018.

Також зазначив, що 1 березня 2014 року він звертався до Генерального прокурора України із заявою про викрадення та присвоєння грошових коштів в особливо великих розмірах у пенсіонерів та Дітей війни кредитною спілкою «Флагман». В заяві він просив доручити Міністру Внутрішніх Справ України здійснити належні заходи при розслідування вчиненого злочину. Його прохання не виконано і він звернувся до слідчого судді зі скаргою, але слідчий суддя, безпідставно відмовив у задоволені його скарги. Всі строки для подачі скарги ним були виконані, про що свідчать ряд листів із прокуратури, які він надав до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає рішення суду законним, вивчивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, прокуратурою Миколаївської області апелянту рекомендовано звернутися до суду з заявою за захистом своїх прав. 23 квітня 2014 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою в якій просив зобов`язати СУ УМВС України в Миколаївській області та прокуратуру Миколаївської області витребувати із Державної Комісії з регулювання ринків фінансових послуг України первинні фінансові документи кредитної спілки «Флагман», також витребувати первинні фінансові документи за депозитами вкладників, що були отримані в квітні 2012 року та долучити їх до провадження, і вдвох місячний термін направити їх на розгляд до суду.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , суд вважає, що слідчий суддя вірно послався на вимоги ч. 1 ст. 303 КПК України, відповідно до якої, визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені у судді.

Крім того, згідно п. 7 ст. 303 КПК України, до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, тобто предметом оскарження є відповідна постанова, винесена слідчим (прокурором), який здійснює досудове розслідування.

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_7 звертався до слідчого з клопотанням про проведення певних слідчих (розшукових) дій, що здійснюють досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження. Рішення про відмову у задоволенні такого клопотання слідчим не приймалося.

Витребування з кредитної спілки «Флагман» вище зазначених документів не є процесуальною дією, яка вчиняється у визначений законом строк, а отже бездіяльність слідчого на яку вказував скаржник, оскарженню в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України не підлягає.

Щодо вимог скаржника стосовно зобов`язання прийняти процесуальне рішення у кримінальному провадженні та направити обвинувальний акт до суду, суд апеляційної інстанції також вважає їх безпідставними, так як відповідно до змісту ст.ст. 36,40 КПК України зазначені дії відносяться виключно до повноважень слідчого та прокурора.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність СУ УВМС України в Миколаївській області під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за фактом привласнення та розтрати посадовими особами КС «Флагман» коштів спілки, а також заволодіння документами кредитних та депозитних справ за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357 КК України, залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді