overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 702/963/14-к
Провадження № 1-кп/702/97/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

27 серпня 2014 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріалів кримінального провадження № 1-кп/702/97/14 з обвинувальним актом (кримінальне провадження № 0000362) про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дібрівка Монастирищенського району Черкаської області, українки, громадянки України, не одруженої, непрацюючої, освіта базова загальна середня, раніше не судимої, проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

секретаря - ОСОБА_3 ,

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
18.08.2014 року в суд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Учасники підготовчого судового засідання вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Інші клопотання не надійшли.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що по справі необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України на 12 год. 04.09.2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведеннмя судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати потерпілу та обвинувачену.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-68/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/702/6/13

про допуск до участі по справі захисника

28 лютого 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Бебешка М.М.,

захисника підсудного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, підсудної ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

28.02.2013 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 з клопотанням про відмову від послуг адвоката ОСОБА_4 та допуск до участі в справі в якості її захистника ОСОБА_5.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудної підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 Конституції України, ст.ст. 44 48 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову підсудної ОСОБА_3 від послуг адвоката ОСОБА_4.

Допустити до участі по справі в якості захистника підсудної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 1 40/12
ПОСТАНОВА

про призначення справи до розгляду

за результатами попереднього розгляду справи

19 березня 2012 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю: секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Звірянського А.В.,

потерпілої - ОСОБА_1, захисника підсудного адвоката ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, під час попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України.

Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Порушень при проведенні досудового слідства не встановлено.

Підстав для притягнення інших осіб до кримінальної відповідальності немає.

Підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого немає.

Заслухавши доповідь прокурора, який вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду, думку учасників попереднього розгляду, керуючись ст.ст. 237, 240, 244 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 263 КК України до судового розгляду на 10 год. 09.04.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати: підсудного та інших осіб, згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного ОСОБА_3 залишити попередню - підписку про невиїзд.

Повідомити прокурора про час і місце розгляду справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 702/765/13-к
Провадження № 1-кп/702/33/13
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

26 червня 2013 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді - Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

прокурора - Грушовенка Є.Г.,

захисника - ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Монастирище матеріали кримінального провадження № 0000197 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді голови Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 3 ст. 368 КК України

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року на адресу суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.368 КК України.

Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, входячи з наступного.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого за ч.3 ст.368 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду відповідно до ст. 32 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, зясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст. 315 - 316 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому обраний запобіжний захід застава, клопотання про зміну чи скасування запобіжного заходу не заявлялося, тому у відповідності до ч.3 ст.315 КПК України застосування запобіжного заходу вважається продовженим.

Заслухавши думку учасників судового процесу про те, що по справі необхідно призначити судовий розгляд та керуючись ст.ст. 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, на 10 год. 30 хв. 05.07.2013 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого.

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8234/15-к
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника Черкаської ВК № 62 ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування амністії, суд

в с т а н о в и в :

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування до нього ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році». Під час судового розгляду у режимі відеоконференції засуджений просив задовольнити своє клопотання.

Представник Черкаської ВК № 62, де відбуває покарання засуджений, вважав, що на нього не поширюється дія закону про амністію, тому що він судимий за ч.3 ст. 186 КК України.

Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого з таких же підстав, а також з того, що той має дві судимості за умисні тяжкі злочини і вчинив злочин під час іспитового строку.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 21.12.2011 року за ч.2 ст.296, ч.2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком 4 роки з застосуванням ст. 75 КК України на 2 роки; вироком цього ж суду від 25.07.2014 року за ч.1 ст. 185, ч.2, ч.3 ст. 186, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Пунктом «є» ч.8 Закону України «Про амністію в 2014 році» заборонено застосування амністії до осіб, засуджених за ч.3 ст. 186 КК України.

З копії судового рішення встановлено, що ОСОБА_5 до дня набрання чинності закону про амністію вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 186 КК України.

Крім того, він до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинив умисний тяжкий злочин, тому у відповідності до п. «в» ст. 8 Закону України «Про амністію в 2014 році» амністія до нього не застосовується.

На підставі ст.8 Закону України «Про амністію в 2014 році», керуючись ст.ст. 535, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього амністії.

Ухвала набирає чинності після набрання законної сили. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/1515/15-к
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, - ,-

встановив:

Кримінальне провадження, на підставі ст.32 КПК України, повинне здійснюватись Смілянським міськрайонним судом.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №712/706/14к
Провадження №1кс/712/296/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання

м. Черкаси 23 січня 2014 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянки України, українця, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України. Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

В клопотанні зазначає, що 19.09.2013 року надійшов рапорт від старшого о/у СБНОН Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області майора міліції ОСОБА_5 проте, що 19.09.2013 року в лісосмузі яка розташована по вул. Одеській в м. Черкаси було виявлено посів рослин конопель, в ході оперативно-розшукових заходів було встановлено, що виявлений посів рослин конопель належить громадянину ОСОБА_4 1990 року народження.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: поясненням ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події від 18.09.2013 та висновком експерта № 2/1803 від 30.11.2013.

Тим самим встановлено достатність доказів для оголошення підозри громадянину ОСОБА_4 в незаконному посіві та вирощуванні конопель.

Підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання відносно підозрюваного, суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає до задоволення. Підозрюваний ОСОБА_4 характеризується посередньо, не є суспільно небезпечною особою, має постійне місце проживання та реєстрацію.

Крім того, сам підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язувався з`являтися на виклики слідчого. Керуючись ст.ст. 179,193, 194, 196, 201 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

Прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду у визначений ними час.

Не відлучатися за межі міста Черкаси з фактичного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Докласти зусиль до працевлаштування на роботу.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, порядок та строк її оскарження роз`яснено.

«23» січня 2013 року ___________ ОСОБА_4
Справа №712/749/14к
Провадження 1кс/712/325/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про тимчасовий доступ до речей
м. Черкаси 23 січня 2014 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури м. Черкаси юриста 3-го класу ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002860 від 29.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей,
Перевіривши надані матеріали, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенант міліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей.
В клопотанні зазначає, 29.08.2013 року, до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , про те що, 28.09.2013 року невстановлена особа по АДРЕСА_1 , заволоділа грошовими коштами в сумі 13000грн., які належать гр. ОСОБА_4 .
За даним фактом 29.08.2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що у потерпілій гр. ОСОБА_4 ,телефонували з сім карти№ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 .
Заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, які просили задовольнити дане клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.
З матеріалів клопотання вбачається, що встановлення місцезнаходження особи яка здійснювала телефонні дзвінки з митою шахрайства,має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особа, яка користується цим телефоном може бути причетною до вчинення цього кримінального правопорушення, або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення, а тому є підстави дозволити слідчому тимчасовий доступ до вказаних речей, а саме отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку ІМЕІ НОМЕР_2 , терміном з 28.08.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. ст. 160 165, 309, 369 372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого повністю.
Надати слідчому СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області с лейтенанту міліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ на отримання інформації про зв`язок мобільного терміналу рухомого (мобільного) зв`язку ІМЕІ НОМЕР_2 , терміном з 28.08.2013 року по теперішній час дії оператора мобільного (рухомого) телефонного зв`язку ПРаТ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа №712/1947/14-к
Провадження №1 кс/712/739/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про виправлення описки

13 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси питання про виправлення описки у ухвалі Соснівського районного суду від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2014 року було проголошено ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Під час виготовлення копій данної ухвали у резолютивній частині помилково зазначено прізвище ОСОБА_2 коли вірним є ОСОБА_3 .

Учасники судового провадження в судове засідання не прибули, однак це не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень і відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у резолютивній частині судового рішення було допущено описку у невірному написанні прізвища підозрюваного як ОСОБА_2 , коли вірним є ОСОБА_3 .

Таким чином, факт допущення судом описки у резолютивній частині ухвали є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Питання про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали в частині, невірного написання прізвища підозрюваного як ОСОБА_2 , коли вірним є ОСОБА_3 ..

Копію ухвали для відому надіслати, прокурору, підозрюваному та СІЗО м. Черкаси.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом пяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Черкаської області. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер: 704/930/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
23.07.15 року м. Тальне

Cуддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000229 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2015 року до Тальнівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000229 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в кримінальному провадженні, вважаю що даний обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по кримінальному провадженню № 0000229 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 та ч. 3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання 09:00 год. 31.07.2015 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1