справа № 1-835/11
№ провадження 1/415/135/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.10.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводской районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

председательствующего, судьи -Стребиж Н.М.

при секретаре - Трусовой А.И.

с участием: прокурора Поповой Е.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего пенсионера, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, -

по ч. 1 ст. 366 УК Украины,

суд, -

установил:

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК, а именно в том, что согласно приказа № 19-к от 07.02.1992 года ОСОБА_2 назначен на должность главного инженера Государственного проектного института «Днепродзержинскгражданпроект» и согласно п.1.1 должностной инструкции являлся первым заместителем директора института и выполнял техническое руководство деятельностью основных и функциональных производственных структурных подразделений института, осуществлял все права и обязанности, вытекающие из задач, возложенных на эти подразделения, согласно п. 2.2 обязан организовать выполнение функций главного проектного института по проектированию объектов жилищно-гражданского строительства в городе Днепродзержинске, осуществлять контроль за выполнением, согласно п. 4.2 несет ответственность за своевременное и качественное выполнение проектной документации, экономические решения в проектах, согласно п. 4.6 несет ответственность за организацией и проведением авторского надзора за строительством, т.е. должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности.

Согласно п. 4.2.2 ДБН А.2.2-4-2003 специалисты, осуществляющие авторский надзор обязаны выборочно проверять соответствие выполнения строительно-монтажных работ и выявлять на строительстве отступления от проектных решений в части применения строительных конструкций, материалов, изделий, деталей, оборудования, работ по устройству фасадов и интерьеров.

Согласно п. 2 Постановления Кабинета Министров Украины № 903 от 11 июля 2007 года, авторский надзор осуществляется архитектором - автором проекта объекта архитектуры, другими разработчиками утвержденного проекта или уполномоченными лицами (далее - генеральный проектировщик) в соответствии с законодательством и договором с заказчиком (застройщиком) в течение всего периода строительства и предусматривает контроль за соответствием строительно-монтажных работ проекта.

25.11.2008 года городской поликлиникой № 3 г. Днепродзержинска в лице главного врача ОСОБА_3 и частным предприятием «ТехноХаус» был заключен договор № 12/94 от 25.11.2008 г. на разработку проектно-сметной документации на объект «Реконструкция здания филиала городской поликлиники № 3 по улице Ватутина, 5 г. Днепродзержинска ».

02.03.2009 года городская поликлиника № 3 г. Днепродзержинска и Государственное предприятие «Днепропетровскгосстройэкспертиза» заключили договор № 13 от 02.03.2009 года, согласно которому проектная сметная документация прошла государственную экспертизу и получено положительное заключение № 240-408 от 12.05.2009 года. На основании указанного позитивного экспертного заключения, решением Днепродзержинского городского совета № 243 от 13.05.2009 года был утвержден рабочий проект в сумме 3787916 гривен.

С целью проведения перерасчета стоимости проектно-сметной документации на реконструкцию здания филиала городской поликлиники № 3 по ул. Ватутина, 5 г. Днепродзержинска, разработанной частным предприятием «ТехноХаус», 15.07.2010 года между городской поликлиникой № 3 г. Днепродзержинска в лице главного врача ОСОБА_3 и ГПИ «Днепродзержинскгражданпроект» был заключен договор подряда № 3338 от 15.07.2010 года.

16.11.2010 года городской поликлиникой № 3 г. Днепродзержинска в лице главного врача ОСОБА_3 и TOB «Интерпен-Д» был заключен договор подряда № 135 на работы по реконструкции здания филиала городской поликлиники № 3 по ул. Ватутина, 5 в г. Днепродзержинске.

04.11.2010 года главный врач городской поликлиники № 3 города Днепродзержинска ОСОБА_3 и Государственный проектный институт «Днепродзержинскгражданпроект» заключили договор № 3448 А от 04.11.2010 года на осуществление авторского надзора за объектом «Реконструкция здания филиала городской поликлиники № 3 г. Днепродзержинска по ул. Ватутина, 5 города Днепродзержинска». Согласно п. 2 указанного договора ГПИ «Днепродзержинскгражданпроект» обеспечивает высокое качество исполнения авторского надзора.

11.11.2010 года главный врач городской поликлиники № 3 города Днепродзержинска ОСОБА_3 обратился к ГПИ «Днепродзержинскгражданпроект» с письмом № 151/1-05, с целью внести изменения в проектно-сметную документацию деталей пола с сохранением существующих деревянных конструкций пола, письмом № 152/1-05 от 11.11.2010 года ОСОБА_3 обратился с целью внести изменения в проектно-сметную документацию и провести замену технологии «Cerezit» на устройство фасадов по технологии «Сайдинг». В свою очередь главный инженер указанного проектного института ОСОБА_4 предоставил главному врачу ОСОБА_3 согласие на укладку линолеума на полу и возможность облицовки фасада указанной поликлиники материалом типа «Сайдинг», т.е. на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с требованиями п. 6 Постановления Кабинета Министров Украины от 31.10.2007 года № 1269 «О порядке утверждения инвестиционных программ и проектов строительства и проведения их государственной экспертизы», программы и проекты подлежат независимо от источников финансирования, обязательной комплексной государственной экспертизе (за исключением проектов строительства объектов, для утверждения которых согласно перечня, утвержденного Минрегионстроем по согласованию с Госкомпредпринимательством, вывод комплексной государственной экспертизы необязательно).

Государственной экспертизе обязательно подлежит рабочая документация в части, что не соответствует ранее утвержденным проектным решениям, и сметная часть проектной документации в случае финансирования строительства (капитального ремонта) за счет капитальных расходов государственного бюджета или в случае, когда это предусмотрено актами законодательства.

Согласно п. 5 указанного Постановления, программы и проекты (за исключением проектов, для утверждения которых комплексный вывод государственной экспертизы необязательно) утверждаются (переутверждаются) на основании положительного комплексного заключения Укргосстройэкспертизы Минрегионстроя или ее местного подразделения.

При выполнении строительных работ ООО «Интерпен-Д» не выполнил все необходимые работы по указанному договору подряда № 135 от 16.11.2010 года, а именно не уложил асфальтовое покрытие дворовой территории, не провел оштукатуривание и покраски фасада здания, не устроил отмостку вокруг здания, не уложил в полном объеме цеметно-песчаную стяжку на первом и втором этаже здания, не уложил в полном объеме керамическую плитку на пол на первом и втором этаже здания, не провел улучшенную окраску стен поливинилацетатными водоемульсионнимы смесями по штукатурке, не провел сплошное выравнивание бетонных поверхностей потолков цементно-известковым раствором и улучшенную окраску потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке, не выполнил организацию дорожного движения, хотя фактически на объекте не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, которая прошла соответствующую государственную экспертизу по укладкой асфальтного покрытия дворовой территории, с оштукатуриванием и покраской фасада здания, с устройством отмосток вокруг здания, с укладкой в полном объеме цеметно-песчаной стяжки на первом и втором этаже здания, с укладкой в полном объеме керамической плитки на пол на первом и втором этаже здания, с улучшения окраски стен поливинилацетатными водоемульсионнимы смесями по штукатурке, по сплошному выравниванию бетонных поверхностей потолков цементно-известковым раствором и улучшение окраски потолков поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке, с организацией дорожного движения.

Таким образом, во время проведения вышеупомянутых подрядных работ, в нарушение условий договора № 135 от 16.11.2010 года, требований ст. 877 Гражданского Кодекса Украины в части осуществления работ в соответствии с проектной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие требования, предъявляемые к работам и к смете, определяющей цену работ и выполнение всех работ, определенных в проектной документации и в смете, п. п. 29,117 Постановления Кабинета Министров Украины от 01.08.2005 года № 668 «Об утверждении общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве», в части выполнения обязательств, и внесение изменений в договор подряду дополнительным соглашением, согласно п. 2.2 Договора, п. 6 Постановления Кабинета Министров Украины от 31.10.2007 года № 1269 «О порядке утверждения инвестиционных программ и проектов строительства и проведения их государственной экспертизы», затрачены бюджетные средства на оплату других дополнительных работ по реконструкции здания филиала, которые не предусмотрены проектом, не прошли обязательной государственной экспертизы.

Выполнение работ с отклонением от проектной документации, а так же невыполнение всех работ предусмотренных проектной документацией, а так же невыполнение пусконаладочных работ является нарушением требований п. 9 «Порядка принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденного Постановлением Кабинета Министров Украины от 13.04.2011 № 461 .

Для внесения изменений в проектно-сметную документацию, необходимо разработать новую проектно-сметную документацию в соответствии с государственными нормативными документами, которые должны быть согласованы с органами государственного надзора.

В связи с невыполнением всего перечня строительных работ, предусмотренных проектно-сметной документацией по объекту «Реконструкция здания филиала городской поликлиники № 3 по ул. Ватутина, 5, г. Днепродзержинск », принять данный объект недвижимости в эксплуатацию невозможно.

На момент проверки строительные работы на объекте не выполняются. Объект эксплуатируется без ввода в эксплуатацию, чем нарушены требования ст. 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» (п.8 «Эксплуатация законченных строительством объектов, не принятых в эксплуатацию, запрещается»). Согласно положений ч. 8 ст. 39 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», эксплуатация здания филиала городской поликлиники № 3 по ул. Ватутина, 5, Днепродзержинске, не принятой в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, запрещается.

17.02.2011 года главный инженер Государственного проектного института «Днепродзержинскгражданскпроэкт» ОСОБА_2, в нарушение требований п. п. 5, 6 Постановления Кабинета Министров Украины от 31.10.2007 года № 1269 «О порядке утверждения инвестиционных программ и проектов строительства и проведения их государственной экспертизы», ст. 877 Гражданского Кодекса Украины, п. 5 ст. 40 Закона Украины «Об осуществлении государственных закупок», достоверно зная о том, что комплексная государственная экспертиза дополнительной проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция здания филиала городской поликлиники № 3 по ул. Ватутина, 5 город Днепродзержинск » не проводилась и соответствующие изменения в установленном порядке не утверждались (переутверждались), в связи с отсутствием соответствующего комплексного заключения Укргосстройэкспертизы Минрегионстроя или ее местного подразделения, умышленно, находясь в помещении городской поликлиники № 3 г . Днепродзержинска, расположенной по адресу: ул. Ленина, 20-А внес заведомо ложные сведения и заверил оттиском печати института акт готовности объекта к эксплуатации № 1 от 17.02.2011 года, в котором п. 5 предусмотрено, что на объекте выполнены согласно государственным строительным нормам все работы предусмотренные проектной документацией, работы сроки выполнения которых перенесены из-за неблагоприятных погодных условий и которые будут выполнены отсутствуют, хотя фактически подрядчиком, в пределах имеющегося бюджетного финансирования по объекту, были выполнены работы не предусмотрены утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, в связи с чем не были выполнены в полном объеме строительные работы предусмотренные проектной документацией и договором подряда № 135 от 16.11.2010 года, в результате чего, без выполнения данных работ здание филиала городской поликлиники № 3 по ул. Ватутина, 5, города Днепродзержинска не было принято в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Органом досудебного следствия данные действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч. 1 ст. 366 УК Украины, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения.

В судебном заседании прокурором, принимающим участие по делу заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в соответствии со ст. 48 УК Украины в связи с изменением обстановки.

Суд, выслушав ходатайство прокурора, мнение ОСОБА_2 и его адвоката, которые не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с изменением обстановки, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 48 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ответственности, если будет установлено, что на момент расследования дела или рассмотрения дела в суде в следствии изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 предъявлено обвинение в совершении преступления, которое согласно п. 3 ст. 12 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того ОСОБА_2 ранее не привлекался к уголовной ответственности. В судебном заседании также установлено, что ОСОБА_2 после достижения 72 - лет уволился с Государственного проектного института «Днепродзержинскгражданскпроект» и в настоящее время не работает, находится на пенсии.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу о том, что и деяние и сам ОСОБА_2 не является общественно опасным.

Согласно, ч. 3 статьи 7 УПК Украины, при наличии оснований, указанных в статье 48 Уголовного кодекса Украины, по делам, поступившим в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 7, 282 УПК Украины , 48 УК Украины , суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 366 УК Украины, прекратив производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 366 УК Украины .

Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия по делу в виде подписки о невыезде с постоянного мета жительства отменить.

На данное постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток со дня его оглашения.

Суддя Стребіж Н. М.