overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1п-723/10
П О С Т А Н О В А
22 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про закриття кримінальної справи
в звзку з закінченням строків давності
В Білоцерківський міський суд надійшло подання про закриття кримінальної справи в звзку з закінченням строків давності.
Із подання вбачається, що 31.03.1995 р. невстановлена особа скоїла крадіжку ,чим спричинила збитки підприємству.
13.04.1995р була порушена кримінальна справа за ст.81 ч.З КК України (в редакції 1960 року).
15.06.1995р. кримінальна справа була зупинена на підставі ст.206 ч.З КПК України. Дослідивши матеріали справи,суд вважає,що подання підлягає задоволенню, тому що у відповідності з ч.2 ст.49 КК України особа,яка ухиляється від слідства та суду звільняється від кримінальної відповідальності.якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ятнадцять років - тобто на даний час минув строк.притягнення до кримінальної відповідальності особи,яка вчинила злочин.
На підставі викладенного,керуючись ст .ст.49 ч.2,11-1 ч.З КПК України.,
Подання задовольнити.
Закрити кримінальну справу порушену за ст. 81 ч.З КК України в звзку з закінченням
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіївської області на протязі 7 строків давності.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/779/497/2015
Категорія ст.368 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою апеляційною скаргою заступника прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 в частині поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді апеляційного суду від 10 грудня 2015 року, апеляційну скаргу, подану заступником прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В доповненні до апеляційної скарги, апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав, що строк на апеляційне оскарження вироку суду пропущено з поважних причин, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції слід поновити.

За змістом ст. 117 ч.1 КПК України процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони, якщо він пропущений з поважних причин.

Апелянт покликається на те, що у відповідності до розподілу обов`язків між керівництвом прокуратури області, на апелянта, як заступника прокурора області, покладено обов`язки у сфері протидії корупції, в тому числі нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування кримінальних проваджень з ознаками корупції, реагування на незаконні судові рішення у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення. Заступник прокурора області, який у відповідності до розподілу обов`язків за дану ділянку роботи, перебував у відпустці. Строк на апеляційне оскарження закінчився в п`ятницю 27.11.2015 року, а апеляційну скаргу подано в понеділок 30.11.2015 року, а саме в перший день виходу з відпустки.

Колегія суддів вважає, що наведені в доповненні до апеляційної скарги прокурора причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку є поважними.

Оскільки строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, його слід поновити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 117, 395, 398, 401, 402 КПК України, -

у х в а л и л а :
Клопотання задовольнити.

Поновити заступнику прокурора Івано-Франківської області ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Івано-Франківського міського суду від 28 жовтня 2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , як такий, що пропущений з поважних причин.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа №: 398/5331/15-к
УХВАЛА
"22" грудня 2015 р. м. Олександрія
в с т а н о в и в :
В судове засідання в черговий раз не з`явився обвинувачений. Про причини неявки не сповістив.
Прокурор прохає здійснити примусовий привід обвинуваченого, який належним чином повідомлений про час та місце проведення засідання.
Оскільки участь обвинуваченого при розгляді справи обов`язкова, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 323, 142 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відкласти проведення засідання до 09.00 год. 20 січня 2016 р., повторивши виклик сторін в судове засідання.
Доручити Олександрійському районному відділенню поліції Олександрійського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області здійснити примусовий привід на вказаний час в кабінет № 6 Олександрійського міськрайонного суду (вул. Першотравнева, 30) обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Іванівка Світловодського району Кіровоградської області, проживає в АДРЕСА_1 ; зареєстрований в АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 495/2981/15-к
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
26.05.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_4 за 185 ч. 3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за 185 ч. 3КК України.

Кримінальне провадження підсудне Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за 185 ч. 3КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, учасників процесу, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначти судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_4 за 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.05.2015 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілу, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1458/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" грудня 2015 р. м. Охтирка
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , -
Під час судового провадження захисником ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подана заява про відвід судді ОСОБА_6 з підстав, визначених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.
22 грудня 2015р. через канцелярію суду захисником ОСОБА_5 подана заява про залишення заяви про відвід судді без розгляду.
Прокурор в судовому засіданні проти залишення заяви про відвід судді без розгляду не заперечувала, бо не вбачає підстав для відводу судді ОСОБА_6 ..
Потерпілий в судовому засіданні погодився з думкою прокурора.
Інші учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, їх відсутність, згідно вимог ч.3 ст.81 КПК України, не є перешкодою для проведення судового засідання.
З огляду на викладене та враховуючи, що заявник не підтримав своєї заяви про відвід судді ОСОБА_6 і просить залишити заяву без розгляду, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 80-81 КПК України, суд -
Заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа№ 549/605/15-к
Провадження № 1-кс/549/82/15
УХВАЛА
11 грудня 2015 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,
встановив:
В провадженні слідчого судді Чорнухинського районного суду ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, номер справи 549/605/15-к, подана в порядку ст.303 КПК України .
11.12.2015 року від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що суддя Орел ІІ. здійснює фактичний контроль за прийняттям рішень прокуратурою та міліцією, що неодноразово повідомляли працівники цих органів, зокрема начальник слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_6 у повідомленні заявнику від 18.07.2014 р. №1797.
Вважає, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, яка не містить вичерпного переліку підстав, таке унеможливлює участь судді в даній справі.
Будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду заявник в судове засідання не з`явився.
Суд, заслухавши думку прокурора, - який просив залишити заяву про відвід без розгляду на підставі ч.4 ст.81 КПК України, оскільки відвід з цих підстав вже заявником заявлявся, а тому в діях заявника вбачаються ознаки зловживання правом, - вважає, що заявлений відвід слідчому судді задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Статтями 75,76 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
У даному випадку будь-яких обставин, які б викликали сумнів у необ`єктивності і упередженості судді ОСОБА_5 з матеріалів справи не вбачається, як немає й інших підстав для відводу судді, передбачених ст. 75, 76 КПК України.
Наведені заявником мотиви відводу не можуть братися до уваги, оскільки зазначення начальником слідчого відділення Чорнухинського РВ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_6 у повідомленні заявнику від 18.07.2014 р. №1797 про початок досудового розслідування за заявою ОСОБА_4 про злочин на вимогу голови Чорнухинського районного суду не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість в розгляді скарги на бездіяльність прокурора.
Наведені ОСОБА_4 доводи про відвід судді ОСОБА_5 є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та нічим не підтверджені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК, суд,
ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/9304/13-к
1-кс/639/877/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., при секретарі Гриценко М.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність співробітників Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, що виявляються у невнесенні відомостей за його заявою від 25 жовтня 2013 року до Єдиного Реєстру досудових розслідувань, натомість матеріали заяви направлені для розгляду дільничному інспектору міліції.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судовим розглядом, 25 жовтня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою про кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 за ст.. 299 КК України.

Натомість, в порушення ст. 214 КПК України органом досудового слідства не було внесено протягом 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення відповідні відомості до ЄРДР та не розпочате розслідування. Зокрема, таких даних суду не було надано.

За таких обставин суд визнає факт порушення органом досудового слідства вимог КПК України та задовольняє скаргу з зобовязанням посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_1

Таким чином, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 214, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати посадових осіб Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 25 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.О.Макаров
Номер провадження 1-кп/643/807/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
27.10.2014р. в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209, ч.2 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України.
Того ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні колегіально судом у складі трьох професійних суддів відповідно до проведеного авторозподілу.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
Справу розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та осіб зазначених в обвинувальному акті.
Обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 вважати продовженим до розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити в СІЗО м.Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

В ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1424/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.15ч.2, 185 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження
16 вересня 2014р. м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1967 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 визнано винним у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2013р. та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Прокурор в апеляційній скарзі просить вирок суду першої інстанції змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, виключити призначене за ст.ст.15 ч2, 185 ч.І КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна та остаточно за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України залишити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Дзержинського району м. Харкова ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.08.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_4 1967 року народження у скоєні злочину передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.1 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, обвинуваченому та потерпілому - копії апеляційної скарги прокурора та додатково інформацію про права та обов`язки.

2.Встановити, що до 26 вересня 2014р. обвинувачений та потерпілий можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №583/3506/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/753/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2015 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000734 від 6 вересня 2015 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року, якою клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0000734 від 6 вересня 2015 року відносно ОСОБА_8 повернуто прокурору Охтирської міжрайонної прокуратури, -

ВСТАНОВИЛА:
У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали апеляційного суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 408, 409, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 9 листопада 2015 року, якою повернуто клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України прокурору Охтирської міжрайонної прокуратури скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження у Охтирському міськрайонному суді Сумської області зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено о 15 годині 23 грудня 2015 року в залі судових засідань.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
Справа № 712/6042/15-к
Провадження 1 кп/712/295/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_18 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов*язаного з потребою у обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали, відповідно до ст. 376 КПК України буде оголошений 17.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 332, 376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 про зупинення розгляду кримінального провадження задовольнити.

Зупинити судовий розгляд кримінального провадження № 0000038 відносно ОСОБА_13 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 і ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 і ч. 2 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, відносно ОСОБА_14 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_15 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 і ч. 2 ст. 366 КК України, відносно ОСОБА_18 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, на час проведення комплексної комісійної будівельно-технічно-економічної експертизи, яку проводить Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз

Головуючий :

Судді: