overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 1-287/11
ПОСТАНОВА

29 квітня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний і суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Овчаренко О.М.

за участю прокурора Петропольської М.Л.

при попередньому розгляді матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, -

встановив:

З матеріалів

З матеріалів кримінальної справи, які надійшли від прокурора Дніпровського району м. Дніпродзержинська слідує, що справа підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, підстав для припинення або призупинення провадження по справі відсутні, Обвинувальний висновок складений у відповідності з вимогами КПК України. ОСОБА_2 заходу відносно обвинуваченої застосована правильно.

При порушенні кримінальної справи та проведення досудового слідства, будь-яких порушеннь вимог КПК України, без усунення недоліків яких справа не може бути призначена до судового розгляду, судом не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, який вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні, та, встановивши наявність достатніх для цього підстав, керуючись ст. 237, 240, 244, 245 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, призначити до судового розгляду на 11.00 годину 11 травня 2011 року, викликавши в судове засідання осіб, які зазначені в обвинувальному висновку.

Міру запобіжного заходу відносно підсудної ОСОБА_1 залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню на підлягає.

Суддя К.Л. Шендрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА

12 липня 2011 року м. Дніпродзержинська

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України, -

встановив:

06.07.2011 року в Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла кримінальна справи за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України.

Згідно ст. 237 КПК України, по справі, що надійшла від прокурора, суддя проводить попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 237, 240 КПК України, -

постановив:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 395 КК України призначити до попереднього розгляду на 15 липня 2011 року о 10.00 годині, викликавши в судове засідання прокурора та інших учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Л. Шєндрик
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
ПОСТАНОВА Іменем України

12 грудня 2011 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України,

встановив:

08.12.2011 р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою в якій просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за фактом скоєння нею злочину, передбаченого 356 КК України.

Вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2, вважаю за необхідне залишити її без розгляду та повернути заявнику з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 251 КПК України, скарга потерпілого про порушення кримінальної справи повинна відповідати вимогам, які встановлені щодо обвинувального висновку. Суддя, залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст. 223, 224 КПК України, та повертає її особі, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що дана скарга не відповідає вимогам ст. 223, 224 КПК України, а саме:

- в описовій частині скарги не вказано точний час скоєння злочину;

- вказане ОСОБА_2 місце скоєння злочину не співпадає з місцем

скоєння злочину, вказаним в описовій частині скарги;

- в резолютивній частині скарги не викладена суть обвинувачення;

- до скарги не доданий список осіб, що підлягають виклику до суду, в

якому повині міститись відомості про потерпілого та обвинуваченного;

- до скарги не додана довідка про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 223, 224, 251 КПК України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_5 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ст. 356 КК України, залишити без розгляду, та повернути ОСОБА_2

Суддя К.Л. Шендрик
№ 409/3340/12
№ 1/209/18/13
27.02.2013 Днепровский районный суд города Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Байбара Г.А.
при секретаре Овчаренко О.Н.
с участием прокурора Петропольской М.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Днепровского районного суда г.Днепродзержинска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины,
В производстве Днепровского районного суда г.Днепродзержинска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.296, ч.2 ст.121 УК Украины, ОСОБА_3, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.296 УК Украины.
В слушании дела неоднократно объявлялись перерывы из-за неявки свидетелей.
23.05.2012г., 28.08.2012 г., 23.10.2012 г., 21.11.2012 г., 18.12.2012 г., 16.01.2013 г., 06.02.2013 г. судом выносились постановления о приводе свидетеля: ОСОБА_4, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1, исполнение которых поручалось Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
6 февраля 2013 года судом было вынесено очередное постановление о приводе вышеуказанного свидетеля на 27 февраля 2013 года. Указанное постановление работниками милиции не исполнено. Свидетель в суд не доставлен. Материалы об исполнении постановления о приводе свидетеля в канцелярию суда не поступили.
В отсутствии свидетеля закончить рассмотрение дела не представляется возможным, поэтому суд считает необходимым подвергнуть его приводу и обязать органы милиции доставить указанное лицо в судебное заседание.
Руководствуясь ст.ст. 280,288 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Объявить перерыв в слушании уголовного дела.
Подвергнуть приводу на 13.30 часов 27.03.2013 года в зал судебного заседания Днепровского районного суда г. Днепродзержинска свидетеля:
- ОСОБА_4, г. Днепродзержинск, ул. Харьковская, 47-98.
Исполнение постановления о приводе поручить Днепровскому РО Днепродзержинского ГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
Материалы привода предоставить суду до начала слушания дела.
Предупредить должностных лиц о возможной уголовной ответственности за неисполнение постановления суда.
Судья Днепровского районного
суда г. Днепродзержинска ОСОБА_5
Справа № 211/6909/15-к
Провадження № 1-кп/211/600/15
У Х В А Л А
іменем України
01 лютого 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000546 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На адресу суду надійшло звернення начальника відділу Криворізької установи виконання покарань УВП Управління Державної пенітенціарної служби України про уточнення вироку в частині початку строку відбування покарання та застосування положень ч.5 ст. 72 КК України.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаного вироку судом допущено описку в зазначені початку відрахування покарання обвинуваченому, а саме зазначено з 12 жовтня 2015року, в той час як вірно з 09 жовтня 2015 року, так як згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 затримано 09.10.2015 року (а.с.78), крім того, вирішено питання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України не на дату постановлення вироку, а до набрання вироком законної сили.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, які не заперечували проти виправлення описки допущенної у вироку суду, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити описки допущені у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28 грудня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, а саме зазначити абзац четвертий резолютивної частині вказаного вироку в наступній редакції:

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, а саме з 09 жовтня 2015 року, при цьому період перебування ОСОБА_4 , в установі попереднього ув`язнення по даному кримінальному провадженню починаючи з 09.10.2015 року по день постановлення вироку включно, а саме 28.12.2015 року, рахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/80/16-к
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМУС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 15.10.2015 року, -
В С Т А Н О В И В :
Військовий комісаріат Дніпропетровської області звернувся до суду з цією скаргою і пояснив, що вони звернулися 28.07.2015 року до Криничанського РВ ГУМУС у Дніпропетровській області з повідомленням про обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_4 , кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000357 та розпочато досудове розслідування за ст.336 КК України. Після чого 15.10.2015 року слідчим СВ Криничанського РВ ГУМУС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000357 у зв`язку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення передбаченого ст.336 КК України. Слідчим проігноровано докази, які подавалися райвійськкоматом, а саме: корінець повістки з підписом гр. ОСОБА_4 про виклик до КРВК, картка дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного та постанова військово-лікарської комісії про придатність гр. ОСОБА_4 до військової службу. Постанова слідчого отримана лише 12 січня 2016 року.
Слідчий СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 судове засідання не з`явився.
Суд вважає встановленим, що постановою слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 15 жовтня 2015 року закрите кримінальне провадження № 0000357 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Висновок про відсутність складу кримінального правопорушення слідчий ОСОБА_6 зробив не беручи до уваги докази наданні заявником (картка дослідження та медичного огляду військовозобов`язаного та постанови військово-лікарської комісії про визнання ОСОБА_4 здоровим та придатним до військової сулжби; корінець повістки про прибуття до РВК у зазначену дату та час, врученої ОСОБА_4 ), не були допитані представники військового комісаріату та свідки по справі, копію постанови про закриття кримінального провадження отримали лише 12 січня 2016 року. Тому суд вважає, що постанова слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення винесена передчасно, без достатньої перевірки усіх обставин справи, не дана належна їм оцінка і за таких умов підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Постанову слідчого СВ Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000357 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/175/16-к

Провадження №1-в/205/56/16
У Х В А Л А
19 січня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника КВІ - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Кіровського МВ КВІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення засудженої:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тольятті Російської Федерації, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від відбування призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування,-

В С Т А Н О В И В :
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року ОСОБА_5 було засуджено за ст. 286 ч.1,2 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнено від призначеного судом покаранням з випробувальним терміном в один рік та шість місяців.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженої ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного їй зазначеним вироком суду, у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.
Засуджена ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.
Суд, заслухавши представника інспекції, який підтримав подання, вислухавши думку прокурора, який подання підтримав та просив задовольнити, вивчивши матеріали подання та контрольної справи №234/14, знаходить подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. ОСОБА_5 протягом іспитового строку характеризується позитивно, нового злочину не скоїла, виконала покладені на неї судом обов`язки, іспитовий строк, встановлений засудженій вироком суду, на даний час закінчився.

На підставі викладеного і керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 537 -539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

01.02.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000709 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України до суду подано відповідно до вимог ст.291 КПК України і по обвинувальному акту може бути призначено підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України суд -,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України на 04.02.2016 року 09 годин 20 хвилин.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/192/16 Справа № 192/1971/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:
ухвалоюСолонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року було відмовлено в задоволенні у поданні адміністрації Солонянської ВК № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст.82 КК України засудженому ОСОБА_3 (т. 1 а.п. 31 32).
Не погоджуючись з ухвалою суду, 19.12.2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та застосувати щодо нього норми ст. 82 КК України (т. 1 а.п. 36 37).

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 14 січня 2016 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2015 року, якою було відмовлено в задоволенні подання адміністрації Солонянської ВК № 21 та спостережної комісії Солонянської районної державної адміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким, на підставі ст. 82 КК України засудженому ОСОБА_3 , на 11.00 годину 02 лютого 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 215/4888/15-к
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.121 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
22.12.2015 року о 14.00 год.призначалося до розгляду в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , до суду не з`явилися свідки Муравська, Шкатула, ОСОБА_6 , Петрова, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були повідомлені про час та місце розгляду справи. Свідок ОСОБА_14 є інвалідом 2-ї групи, направила суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.
Ухвалою суду від 22.12.2015 р. свідки були піддані приводу до суду на 29.12.2015 р. к 15.30 год., але в судове засідання не з`явилися; дані про виконання приводу Тернівським відділенням поліції підтверджується лише рапортом о/у СКР ОСОБА_15 без підтвердження виконання приводу щодо кожного зі свідків.
Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу, обвинувачений та захисник підтримали клопотання прокурора.
Оскільки ухвалою суду встановлено опитати свідків обвинувачення в порядку дослідження доказів, суд вважає що свідків слід піддати приводу до суду, без накладення грошового стягнення, зважаючи на повідомлення про час та місце розгляду справи, відсутність доказів поважності причин неявки, процесуальної неможливості використання як доказ пояснень зазначених свідків на досудовому слідстві.
Керуючись ст.327 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Забезпечити явку приводом на 14.00 год. 17 лютого 2016 року свідків: ОСОБА_16 що проживає в АДРЕСА_1 ,ОСОБА_17 мешканку АДРЕСА_2 , ОСОБА_18 що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_19 що проживає в АДРЕСА_3 , ОСОБА_20 що проживає в АДРЕСА_2 , ОСОБА_21 , мешканку АДРЕСА_4 , ОСОБА_22 , мешканця АДРЕСА_5 , ОСОБА_23 , яка проживає по АДРЕСА_6 ОСОБА_24 , що проживає в АДРЕСА_7 , ОСОБА_25 , що проживає в АДРЕСА_4 , ОСОБА_26 , що проживає в АДРЕСА_8 , ОСОБА_27 , мешканку АДРЕСА_3 , ОСОБА_28 що проживає в АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Тернівському відділенню поліції КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Тернівського району м.Кривого Рогу ОСОБА_3 .
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/337/16 Справа № 204/1289/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
29 січня 2016 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року, якою було продовжено до 21 лютого 2015 року строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що кримінальне провадження № 0001361 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.203-2 КК України з березня 2014 року перебуває у провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. Ухвалою суду від 24 грудня 2015 року, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного обвинуваченому.

Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.

Тому, на підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 24 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути обвинуваченому.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з дня отримання ухвали апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_2