Справа №11-68/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010року січня 21 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого: Ященка В.А.

суддів: Крамаренка В.І., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора: Пирдик Н.О.

засудженого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією потерпілого ОСОБА_3 на вирок Середино-Будського районного суду Сумської області від 1 грудня 2009р. яким ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець, уроженець та мешканець с. Красний Прогрес, С-Будського району Сумської області, раніше не судимий,

засуджений за ст. 286 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів строком на З роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням і іспитовим строком на 2 роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 10000 гривень у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати на користь держави за проведення експертиз відповідно 1173 гривні та 1352 гривні 16 коп.

Доля речових доказів вирішення відповідно до вимог ст. 81 КПК

України.

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений зате, що 28 серпня 2009 року, близько 01 годин 15 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння та керуючи спільно з пасажиром ОСОБА_4 автомобілем ВАЗ - 2108 на ділянці дороги між селами Красічка і Гутка Ожинка С-Будського району, на її заокругленні, на справились з керуванням виїхали за межі проїзної частини в лівий кювет, де автомобіль перевернувся.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, які не знаходяться у прямому причинному звязку з настанням її смерті, яка настала в результаті механічної асфіксії від закриття шляхів дихання.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 вказує, що вирок суду в частині призначення засудженому ОСОБА_2 покарання є незаконним та необгрунтованим. Призначаючи ОСОБА_2 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, суд не врахував, що від його дій настали тяжкі наслідки, загинула його донька ОСОБА_4, та те, що він скоїв злочин в стані алкогольного спяніння.

Він прохає вирок суду скасувати у звязку з мякістю призначеного покарання, постановити новий вирок і призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_3, який підтримав подану ним апеляцію, засудженого ОСОБА_2 який заперечував проти поданої апеляції, вважаючи вирок суду законним та обгрунтованим , міркування прокурора Пирлик Н.О. про залишення вироку без зміни, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на додаткове розслідування у випадку якщо під час розгляду справи встановлено таку однобічність або неповноту дізнання чи судового слідства, які не можуть бути усуненні в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України прокурор і слідчий зобовязані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повього й обєктивного дослідження обставин справи, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті виправдовують обвинуваченого.

В процесі розслідування даної кримінальної справи, органи досуцового слідства та прокурор не виконали вимог вказаного закону, а суд розглядаючи справу не звернув на це уваги та постановив обвинувальний вирок незважаючи на неповноту досудового слідства.

Як вбачається з обвинувачення, яке було предявлено ОСОБА_2, він керуючи автомобілем, дозволив ним керувати і ОСОБА_4 яка разом з ним сиділа на передньому водійському сидінні. Як ОСОБА_2 так і ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного спяніння. Не справившись з управлінням автомашини, ОСОБА_2 зїхав в лівий кювет дороги і автомобіль перевернувся. В результаті цього ОСОБА_4 вилетіла з салону і попала під кришу автомобіля який перевернувся і придавив її живіт від чого настала її смерть від механічної асфіксії.

При цьому органи досудового слідства прийшли до такого висновку, лише пославшись на виносок судово-медичної експертизи.

З виноску судово-медичної експертизи вбачається, що на тілі ОСОБА_4 були виявлені слідуючи тілесні ушкодження: на передній поверхні брюшной стенки садно розміром 2*1,2 см ; садно на передній поверхні правого бедра розміром 3 * 1 см; садно на передній поверхні лівого бедра розмірами 1,2* 1,5 см та 8*2см. Дані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_4 наступила в результаті механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів рвотними масами.

Враховуючи обставини справи, можна передбачити, що в даному випадку могло мати місце первинне здавлення грудей та живота тупим предметом (транспортний засіб) з послідуючим розвитком механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів рвотними масами, (а.с. 56-57).

Отримавши виносок судово-медичної експертизи № 741 від 29.09.2009 року органи досудового слідства, а потім і суд першої інстанції розглядаючи справу, не звернули уваги на те, що він неконкретний та побудований на припущеннях.

Не зважаючи на це, орган досудового слідства предявляючи обвинувачення ОСОБА_2 (а.с. 125-126), не маючи ніяких обєктивних доказів зазначив, що після того як потерпіла вилетіла з салону автомашини і впала на землю, автомашина перевернулась і кришею придавила груди та живіт ОСОБА_4, що викликало в неї рвоту.

Такий висновок органу досудового слідства не підтверджений абсолютно ніякими доказами, побудований на припущеннях і є неконкретним.

Під час досудового слідства були допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким

зателефонував після дорожньо-транспортної пригоди зателефонував ОСОБА_2

A. П. і вони прибули до місця аварії.

Аналіз показів вказаних свідків, вказує на те, що вони допитані були поверхово, без детального зясування обставин справи і є абсолютно ідентичні.

Допитуючи даних свідків слідчий не зясував в якому положенні по відношенню до криші автомашини знаходилась потерпіла після того як вони її перевернули і поставили на колеса, бачили вони чи ні на тілі потерпілої тілесні ушкодження та їх характер, чи були на її одязі та обличчі рвотні маси, та інші обставини щодо характеру даної дорожньо- транспортної пригоди.

Також слідчим досить поверхово був допитаний і ОСОБА_2

Органом досудового слідства обєктивно не було встановлено тане зясовано від чого у потерпілої настала механічна асфіксія: від удару її кришею автомашини, чи іншими частинами автомашини ( руль і т.п.; як могло вплинути на все це також і перебування потерпілої в стані алкогольного спяніння, чи це сталося з інших причин.

Тобто органом досудового слідства фактично не встановлено чи існує прямий причинний звязок між обставинами дорожньо-транспортної пригоди, отриманими потерпілою тілесними ушкодженнями, перебуванням її в стані алкогольного спяніння і настанням її смерті.

Таким чином, органи досудового слідства допустили істотну неповноту дослідження обставин справи, а суд не усунув її під час розгляду справи.

Оскільки неповнота досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню, а кримінальна справа направленню на додаткове розслідування, а апеляція потерпілого ОСОБА_4

B. А. частковому задоволенню.

Під час розслідування необхідно провести перелічені в описовій частині ухвали дії, а також за потреби призначити комплексну судово- медичну експертизу, та провести інші слідчі дії, допитати свідків та ОСОБА_2

Після проведення зазначених та інших дій, які викликаються необхідністю, слід проаналізувати зібрані, досліджені та оцінені докази в їх сукупності та прийняти по справі відповідні процесуальні рішення.

Що ж стосується доводів апеляції потерпілого ОСОБА_3 про те, що засудженому ОСОБА_2 призначена занадто мяка міра покарання, то колегія суддів вважає, що після надходження справи до суду після додаткового розслідування, при новому судовому розгляді справи буде доведена винуватість ОСОБА_2 в інкримінованому злочину в тому ж обсязі, призначене йому покарання слід вважати мяким.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Середино - Будського районного суду Сумської області від 1 грудня 2009 року відносно ОСОБА_2 скасувати в звязку з однобічністю і неповнотою досудового та судового слідства, а кримінальну справу повернути прокурору Середино - Будського району Сумської області для організації проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 залишити - підписку про невиїзд.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_10 ОСОБА_11