№ 1-м/760/43/14
УХВАЛА
Іменем України

05 листопада 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках виконання міжнародного доручення, яке надійшло від компетентних органів Республіки Чехія,-

встановив:

До слідчого судді надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що компетентні органи Республіки Чехія ведуть слідство у кримінальній № KRPS-38180-19/TC-2013-011471-TOD.
Під час виконання клопотання було встановлено, що у провадженні органів поліції Служби кримінальної поліції та розслідування Поліції Чеської Республіки перебуває кримінальна справа № KRPS-38180-19/TC-2013-011471-TOD, за фактом вчинення злочину передбаченого абз. 1, літ. д), абз. 4, параграфу 209 Кримінального Кодексу Чеської Республіки.
У ході розслідування встановлено, що о 13 годині 30 хвилин 11.12.2012 року невстановлена особа керуючи автопоїздом, який складався з тягача, номерний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та причепа, номерний реєстраційний знак НОМЕР_2 , заїхала на територію об`єкта ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного у с. Странчіце, район - Прага-Схід, після чого вказана особа, на основі договору перевезення вантажів, укладеного між товариствами « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та « ІНФОРМАЦІЯ_3 », отримала косметичні товари «Procter & Gamble» вартістю 50 000 доларів США (далі «USD»). Зазначені товари мали бути перевезені у ареал товариства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » по АДРЕСА_1 , однак цього не сталося. На даний час не встановлена особа, яка видає себе за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працівника товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », скористалася отриманим товаром невстановленим способом.
Крім того встановлено, що 07.12.2012 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), власник товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уклав договір з товариством « ІНФОРМАЦІЯ_6 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , яке на основі даного договору мала здійснити предметне перевезення товарів. Від імені товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з ним вела переговори особа, яка назвалася ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ). Після чого не встановлена особа о 09 годині 09 хвилин 12.12.2012 року заїхала автопоїздом, який складався з тягача, номерний реєстраційний знак НОМЕР_3 , та причепа, номерний реєстраційний знак НОМЕР_4 , на територію об`єкту товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розміщеного у с. Странчіце, район - Прага-Схід, після чого вказана особа на основі договору перевезення вантажів, укладеного між товариствами « ОСОБА_10 » та « ОСОБА_11 », отримала косметичні товари « ОСОБА_12 » вартістю 154 277 USD. Дані товари мали бути перевезені у ареал товариства « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по АДРЕСА_3 , однак цього не відбулося. Вказана особа, яка видає себе за ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_8 , працівника товариства « ІНФОРМАЦІЯ_9 », скористалася отриманим товаром невстановленим способом.
Також, за повідомленням товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено, що особи, які видавали себе за уповноважених представників товариства « ІНФОРМАЦІЯ_6 » для зв`язку використовували номер телефону НОМЕР_5 .
В ході даного слідства, чеські органи звернулися з клопотанням про надання правової допомоги до прокуратури м. Києва з метою отримання від оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( ІНФОРМАЦІЯ_11 ) інформації стосовно абонента телефонного зв`язку за номером НОМЕР_5 .
Враховуючи, що вказаний абонент, мав реальну можливість здійснювати телефонні дзвінки, відправляти смс повідомлення, тощо через номер НОМЕР_5 , існує вірогідність, що тимчасовий доступ до документів, які можуть перебувати у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », надасть можливість отримати необхідну інформацію для всебічного та об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та виконання запиту компетентних органів Чеської Республіки.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінальної справи вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація про номер мобільного телефону, який був використаний невідомою особою, має істотне значення для встановлення важливих обставин вчиненого кримінального злочину і може бути використана як доказ, керуючись ст. ст. 40, 99, 131, 132, 159-164 КПК України, ст. 17 Мінської Конвенції про міжнародну правову допомогу.
У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації, оскільки відповідно до ст.39 Закону України «Про телекомунікації» існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, тому розгляд клопотання провести без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках виконання міжнародного доручення, яке надійшло від компетентних органів Республіки Чехія, вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені документи, які будуть отримані від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » і містять охоронювану законом таємницю, мають значення для виконання зазначеного запиту.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив постановити ухвалу про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів, що знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 , без виклику представників особи у володінні якої знаходяться інформація зазначена в клопотанні, оскільки існують обмежені строки зберігання оператором мобільного зв`язку записів про надані телекомунікаційні послуги, тому розгляд клопотання провести без участі представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».
При цьому зазначив, що можливість використання в якості доказів відомостей, що містяться в речах і документах, неможливо отримати іншими способами щоб довести обставини, передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась.
Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких просить надати доступ прокурор, оскільки ним було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.558 КПК України центральний орган України щодо міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати зносини відповідно до частини третьої статті 545 цього Кодексу, за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу приймає рішення щодо доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності.
Згідно ст.561 КПК України, на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Відповідно до ч.2 ст.562 КПК України у разі якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в Україні потрібен дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчим суддею встановлено, що на виконання вищезазначеного доручення, прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 було подано клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, який здійснюється лише за ухвалою слідчого судді відповідно до вимог КПК України.
Оскільки, для виконання клопотання необхідно провести процесуальну дію, виконання якої в Україні можливе лише з дозволу суду, така дія здійснюється лише за умови отримання відповідного дозволу в порядку, передбаченому КПК України, тому слідчий суддя вбачає за необхідне розглянути клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 в порядку, визначеному главою 15 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктами 5, 6 ч.2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно ч.1 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Виходячи з норми ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Так, прокурор ОСОБА_3 звернувся із зазначеним клопотанням за погодженням з заступником прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частина 6 ст.163 КПК України, передбачає, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та, способами довести обставини, які передбачається довести за де документів.
Відповідно до п.17 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження тимчасовий доступ надається до документів, які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, ММS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки ним було доведено, що в ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 може перебувати інформація про анкетні дані абонента, що є користувачем номеру телефона НОМЕР_5 , що мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальній справі № KRPS-38180-19/TC-2013-011471-TOD. Крім того, прокурором ОСОБА_3 було доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами, ст.ст. 131, 159, 160, 161, 162, 163, 164, 165, 166, 561, 562 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання прокурора прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 , погоджене заступником прокурора Солом`янського району м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів у рамках виконання міжнародного доручення, яке надійшло від компетентних органів Республіки Чехія задовольнити.
Надати прокурору прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 або за його дорученням оперативному підрозділу, дозвіл на отримання у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 документів, які несуть охоронювану законом таємницю і містять:
- Інформацію щодо розшифрування вхідних-вихідних телефонних переговорів абонента НОМЕР_5 у період з 01.12.12 по 31.10.14 із зазначенням абонентів з якими він зв`язувався та зони їх знаходження, а також ідентифікаційних даних особи яка використовувала цей номер у вказаний період.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Відповідно до ч.1 ст.166 КПК України, У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1