overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

289/209/15-к

1-в/289/77/15
10.11.2015. м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі звернувся до суду із поданням, в якому просить скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 за вироком Радомишльського районного суду від 18.02.2015 року .

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області на 24.11.2015 10:30 год., з викликом засудженого , прокурора, та повідомленням Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі

Суддя ОСОБА_1
.
Справа №341/1173/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2015 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Калуського МРВ КВІ ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Крилос, Галицького району Івано-Франківської області та жительки АДРЕСА_1 ( соціальний гуртожиток для дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського спілкування), Івано Франківської області, із середньою спеціальною освітою, не одруженої, українки, громадянки України, засудженої за ст.185 ч.1 КК України вироком Галицького районного суду від 03.07.2015 року до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин , -
Що ОСОБА_5 визнана винною й засуджена 03.07.2015 р. вироком Галицького районного суду за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Оскільки в ході профілактичної бесіди та встановлення анкетних даних, засуджена повідомила, що вагітна 9-10 тижнів і дані підтвердилися випискою із протоколу ЛКК №239 жіночої консультації Калуської ЦРЛ від 19.10.2015р., то Калуський МРВ КВІ УДПтСУ звернулося з поданням для вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду.
Суд, вислухавши прокурора, представника Калуського МРВ КВІ ОСОБА_4 , засуджену, перевіривши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно виписки із протоколу ЛКК №239 жіночої консультації Калуської ЦРЛ від 19.10.2015р. ОСОБА_5 вагітна терміном 9-10 тижнів.
Відповідно до ч.3 ст.56 КК України, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, особам, які досягли пенсійного віку, а також військовослужбовцям строкової служби.
Згідно до ч.3 ст.37 КВК України, стосовно особи , яка після постановлення вироку визнана інвалідом першої або другої групи або досягла пенсійного віку, а також жінки, яка стала вагітною, кримінально-виконавча інспекція направляє до суду подання про звільнення її від подальшого відбування покарання.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджена є вагітною, а тому може бути достроково звільнена від відбування покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.56 ч.3 КК України, ст.. 37 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 від покарання за вироком Галицького районного суду від 03.07.2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 1-281/11
Провадження № 1-в/346/283/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області розглянувши заяву ОСОБА_1 про вирішення питань, які виникають під час виконання вироку суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, зазначивши, що 15 жовтня 2012 року Вироком Коломийського міськрайонного суду його засуджено за ч.1 ст.164 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн., який був ним сплачени.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2015 року за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами вищезазначений вирок скасовано, а ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності. Оскільки ним було сплачено штраф за вироком суду, який в подальшому було скасовано, просить стягнути на його користь суму сплаченого штрафу.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що заяву слід повернути заявнику з наступних підстав.

Статтею 537 КПК України, визначено ряд питань, які вирішуються судом під час виконання вироків.

Встановлено, що вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 жовтня 2012 року скасований Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 07.05.2015 року за результатами розгляду справи за нововиявленими обставинами. Питання про стягнення з Державного бюджету України суми штрафу, сплаченого на виконання скасованого вироку повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства, де повинні бути зазначені сторони по справі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся в суд в порядку ст.539 КПК України, яка передбачає порядок вирішення судом питань, пов"язаних із виконанням вироку, а суть заяви про повернення сплаченого штрафу то заяву ОСОБА_1 слід повернути останньому для належного оформлення.

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питань, які виникають під час виконання вироку суду повернути останньому для належного оформлення та звернення в порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № -
Провадження № 1-86/10
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2010 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Лошак О.О. розглянувши у попередньому судовому засіданні

з участю секретаря Макар С.В.

прокурора Дроня Р.З.

адвоката ОСОБА_1

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України. Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, оскільки вона підсудна Рогатинському районному суду, підстав для закриття справи або її зупинення немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.ст.223-224 КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог КПК України не було. Просить призначити справу до судового розгляду та обєднати її в одне провадження з кримінальною справою про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.І ст. 185 КК України, оскільки одна і та ж особа обвинувачується у скоєнні двох злочину

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку інших учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що дана кримінальна справа підсудна Рогатинському районному суду.

Підстав для закриття справи або зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-224 КПК України.

Під час порушення справи, провадження досудового слідства порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

В провадженні Рогатинського районного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до статті 26 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що ці обидві нальні справи, де одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні двох злочинів слід обєднати в одне провадження.

За таких обставин дану кримінальну справу можна призначити до судового розгляду та надати її з кримінальною справою № 1 -33.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.237,240,244,245,253.256 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 статті 185 КК України приєднати до провадження Рогатинського районного суду.

Кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України №1-86 та про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України №1-33 обєднати в одне провадження і розглядати їх в одному судовому засіданні, присвоївши їй номер 1-33.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рогатинського районного суду на 14 годин 00 хвилин 24 червня 2010 року з викликом осіб.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий: Лошак О.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Дело № 1-п-257/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.03.2010г. Заводский районный суд г. Запорожья в составе
председательствующего судьи Федоренко Р.Г.
при секретаре Васильченко Н.А.
с участием прокурора Соловьева Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,-
В представлении указано, что в ходе досудебного следствия было установлено, что в период времени с 26.01.1993 года по 28.01.1993 года неизвестный преступник, из автомобіля НОМЕР_1, принадлежащий гр.-ну ОСОБА_1, совершил кражу автозапчастей, причинив Ему материальный ущерб на сумму 150тыс.крб. Т.к. в процессе следствия лица, совершившие данное преступление установлены не были, истек срок, установленный ст. 49 УК Украины, ставится вопрос о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Рассмотрев представление, изучив материалы уголовного дела № 799305, выслушав прокурора, полагавшего удовлетворить представление, суд находит основания к удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов, уголовное дело по факту было возбуждено следователем СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области 01.02.93г. по признакам ст. 140 ч. 2 УК Украины 1960 года. Согласно ст. 7-1 УК Украины 1960 года данное преступление относилось к тяжкому преступлению. Согласно УК Украины от 2001 года ст. 140 ч. 2 УК Украины соответствует ст. 185 УК Украины. В силу ст. 12 УК Украины 2001г. вышеуказанное преступление отнесено к тяжкому.
Ст. 11-1 УПК Украины устанавливает, что если в ходе дознания и досудебного следствия в течение сроков, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины 2001 года, не установлено лицо, совершившее преступление, дело направляется в суд для решения вопроса о его прекращении на основании ч. 2 этой же статьи. Часть 2 ст. 49 УК Украины предусматривает прекращение уголовного дела в связи с истечением пятнадцатилетнего срока давности.
В настоящее время установленный законом срок давности уже истек.
В результате исследования материалов уголовного судом было установлено, что лиц, совершивших кражу, следствием установлены не были.
Руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по факту похищения в период времени с 26.01.1993 года по 28.01.1993 года неизвестный преступник, из автомобіля НОМЕР_1, принадлежащий гр.-ну ОСОБА_1, совершил кражу автозапчастей, причинив Ему материальный ущерб на сумму 150тыс.крб. производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его оглашения.
Судья: Р.Г. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
29 января 2010 года Заводский районный суд г.Запорожья в составе: председательствующего судьи - Меркуловой Л.А.
при секретаре - Бехтер Д.А.,
с участием прокурора - Проценко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.), -
В производство Заводского районного суда г. Запорожья поступило представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины.
В представлении ставится вопрос о прекращении уголовного дела вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, суд приходит к выводу, что представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 11-1 ч.2, ст. 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности.
Из материалов дела усматривается, что срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный ст. 49 УК Украины (в редакции 2001 года) - истек.
Руководствуясь ст.ст. 11-1 , 130 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела по факту кражи имущества у ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - удовлетворить.
Уголовное дело № 7889305 возбужденное по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2, возбужденное по признакам ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.А.Меркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
19.05.2010 г. дело № 1-П-367/10
Заводский районный суд г.Запорожья
В составе председательствующего Марченко Н.В.
При секретаре Фурдак В.И.
С участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Запорожье в зале суда представление следователя СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Следователь СО Заводского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_1 обратилась в суд с представлением о прекращении уголовного дела № 5938905 в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В судебном заседании прокурор поддержал представление.
Выслушав мнение прокурора, рассмотрев материалы уголовного дела № 5938905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, суд считает , что данное представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Преступление предусмотренное ст.140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960г./ является тяжким. В соответствии со ст. 49 УК Украины, если со дня совершения лицом тяжкого преступления прошло 10 лет, то такое лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с окончанием сроков давности. В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление не установлено. Срок привлечения к уголовной ответственности истек.
В соответствии со. 11-1 ч. 2, 3 УПК Украины суд должен прекратить уголовное дело в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст.11-1УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд, -
Представление удовлетворить. Прекратить уголовное дело № 5938905 по факту кражи имущества у гр. ОСОБА_2 по признакам ст. 140 ч. 1 УК Украины /в редакции 1960 г./, в связи с окончанием срока привлечения к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: Н.В.Марченко
Справа № 351/1522/13-к
Номер провадження №1-в/351/45/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської обл.

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника Снятинського РП КВІ ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Снятинського РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Снятинське РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду із поданням в якому просить звільнити від відбуття покарання в зв`язку з закінченням терміну випробування ОСОБА_5 мотивуючи тим, що вироком Снятинського районного суду від 01.10.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.296 ч.1, 350 ч.2, 70 КК України до 3 років обмеження волі на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням терміном на 2 роки. Так як на даний час випробувальний термін закінчився, тому Снятинський РП КВІ УДПтСУ в Івано-Франківській області звернулося до суду з поданням в якому просить звільнити ОСОБА_5 від покарання, оскільки він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Суд, вислухавши представника Снятинського РП КВІ, ОСОБА_5 , які просять задоволити подання, прокурора, який погодився із поданням та дослідивши матеріали справи, вважає, що подання слід задоволити.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, скарг на його поведінку не надходило, повторних злочинів та правопорушень не вчиняв, до адміністративної відповідальності не притягувався, отже він своєю поведінкою довів своє перевиховання.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання по вирішення питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

Керуючись ст. 78 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбуття покарання визначеного вироком Снятинського районного суду від 01.10.2013 року за ст.ст.296 ч.1, 350 ч.2, 70 КК України у зв`язку з закінченням терміну відбування покарання з випробуванням.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 352/1152/13-к
Провадження № 1-кп/352/48/13
У Х В А Л А

02 серпня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Дузінкевича І.М.

з участю

секретаря Кукули О.С.,

прокурора Мельник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000333 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 будучи повідомлений про час, місце розгляду справи, в судові засідання 10.07.2013р. та 02.08.2013р. не з'явився, про поважність неявки суд не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинуваченого було завчасно повідомлено про час, місце розгляду даної справи, але він в судове засідання не з'явився, про поважність неявки суд не попередив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, об'єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є не можливим, так як його явка в судове засідання є обов'язковою, суд вважає необхідним застосувати до даної особи привід через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, 04.02.1985р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань Тисменицького районного суду Івано-Франківської області о 13 год. 00 хв. 30 вересня 2013 року.

Здійснення приводу доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та контролю прокурору Тисменицького району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Дузінкевич І.М.
Провадження № 1-в/361/232/15
У Х В А Л А
10 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари клопотання заступника начальника Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання за закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бурштин Івано-Франківської області, українця, громадянина України, освіта середня, проживає в АДРЕСА_1 .

В С Т А Н О В И В :
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2012 ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням відповідно до статті 76 КК України обов`язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Враховуючи закінчення іспитового строку, заступник начальник Броварського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від покарання, мотивуючи це тим, що в період іспитового строку останній, перебуваючи на обліку в Броварському МРВ, виконував покладені на нього обов`язки позитивно характеризувався за місцем проживання, до адміністративної відповідальності не притягувався, кримінальних правопорушень не вчиняв.

Вислухавши інспектора Броварського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з висновком прокурора клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений Броварським міськрайонним судом Київської області своєю поведінкою повною мірою довів виправлення та перевиховання.

Керуючись ст.ст. 372, 539 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника Броварського МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в м. Києві та Київській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді 5 років позбавлення волі , призначеного вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 31.10.2012 р. за ч.2 ст.307КК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1