overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"28" серпня 2015 р. Справа № 363/3822/15-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.08.2015 р. м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів для скасування незаконної та необґрунтованої постанови та на рішення прокурора про закриття кримінального провадження, -
Скарга надійшла до суду 27.08.2015р.
Дослідивши надані до суду матеріали, вважаю, що скаргу слід повернути з наступних підстав.
Статтею 303 КПК країни надано вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
У своєму зверненні заявник ОСОБА_2 посилається на бездіяльність прокурора, яка на її думку полягає у невжитті заходів для скасування незаконної та необґрунтованої постанови слідчого та одночасно просить про скасування рішення прокурора про закриття кримінального провадження, але до своєї заяви долучає виключно постанову слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області про закриття кримінального провадження. Таким чином, подана скарга не відповідає вимогам статті 303 КПК України, щодо тих рішень, дій та бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі скарги убачається, що про прийняте слідчим рішення про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 року заявнику було відомо, ще 30.06.2015 року, про що свідчить її звернення до прокурора від 10.07.2015 року, тому її посилання на те, що про дане рішення їй було не відомо не відповідає дійсності та протирічить наданими нею ж документами до суду.
Враховуючи, що ОСОБА_2 подану скаргу на дії та бездіяльність прокурора, які не передбачені ст.303 КПК України та на постанову прокурора про закриття кримінального провадження, яка не приймалась прокурором взагалі та яка не долучена до скарги, додана постанова про закриття кримінального провадження не є об`єктом оскарження, та взагалі строк на її оскарженні сплинув, а клопотання про поновлення строку на оскарження протирічить наданим заявником документам, тому відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 та 3 КПК України скарга підлягає поверненню.
Разом із тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невжитті заходів для скасування незаконної та необґрунтованої постанови та на рішення прокурора про закриття кримінального провадження повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1 п-1 / 2011
ПОСТАНОВА

17 січня 2011 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі- Ковальовій А.О.,

з участю прокурора - Іващенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Іванків справу про закриття кримінальної справи за ст. 140 ч. З КК України у зв"язку із закінченням строків давності по факту викрадення особистого майна ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області, за погодженням з заступником Іванківського міжрайонного прокурора Омельченком О.М., звернулася до суду з постановою про закриття кримінальної справи у зв"язку із закінченням строків для притягнення до кримінальної відповідальності по факту викрадення невстановленими особами в ніч з 15.12.1995 року з квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Поліське Київської області, що належить ОСОБА_1, газової плити «Електа»,металевої ванни,швейної машинки та 15 кг гречаної крупи.

По факту крадіжки 25.12. 1995 року порушено кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України (Таємне викрадення особистого майна).

Враховуючи те. що з моменту скоєння злочину пройшло більше 15 років, та те, що санкція ст. 140 ч.3 КК України I960 року на момент скоєння злочину передбачала максимальне покарання у вигляді 10 років позбавлення волі, враховуючи положення ст. 12 ч.4 КК України та положення ч.2 ст. 49 КК України, відповідно до якого особа звільняється від відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло понад 15 років-у разі вчинення тяжкого злочину, то на підставі ч.3 ст. 11-1 КПК України кримінальна справа закривається у зв"язку із закінченням строків давності.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справу по факту крадіжки запасних частин до автомобіля слід закрити за строком давності відповідно до ст.49 КК 2001р.

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.7-1 ч.1 п.5, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу №18-2321 за ст. 140 ч.3 КК України 1960 р. по факту таємного викрадення особистого майна( газової плити «Електа»,металевої ванни,швейної машинки та 15 кг гречаної крупи ), яке належало ОСОБА_2 та знаходилося с.м.т. Поліське АДРЕСА_2 в сел.. Поліське Київської області , що сталося в ніч на 15.12. 1995 року,- закрити у зв"язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 7 днів.

Суддя:
Справа №4-10 /11
ПОСТАНОВА

03 лютого 2011 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши подання слідчого СВ Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Ст.слідчий Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області Харченко Н.О. звернулася до суду з поданням, погодженим з Іванківським міжрайонним прокурором Омельченком, про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1971 , який зареєстрований і проживає в с.м.т. Іванків АДРЕСА_1.

В поданні слідчий посилається на те, що 14.01. 2011 року о 19 год.,під час оперативної закупки, ОСОБА_1 збув в квартирі АДРЕСА_1 гр.. ОСОБА_3 рідину світло-коричневого кольору,яка знаходилася в медичному шприці одноразового використання ємкістю 5 мл. яка згідно висновку №69/х від 15.01.2011 року є наркотичним засобом,вагою 0,0848 гр.,за грошові кошти в сумі 210 грн.

17.01. 2011 р. щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ст.. 307 ч.2 КК України.

Проте, слідство володіє інформацією, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1, з метою збуту, продовжує зберігати наркотичні засоби, які є предметом злочину і мають значення по справі.

Вивчивши матеріали справи, подання, вважаю, що подання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, 1971 р.н., в квартирі АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - ОСОБА_2
Справа № 414/92/2015
Провадження № 11кп/782/210/15
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
31 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області ОСОБА_2 ,перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.06.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 289 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в:
Від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначений вирок суду.

Апеляційна скарга подані в строк і в порядку, передбаченому ст.395 КПК України, та відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,-

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 03.06.2015р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.. 185 ч.2,3, ст.. 289 ч.2 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу терміном п`ятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_2
Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/739/15-к
УХВАЛА

31 серпня 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Гребінка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України
В с т а н о в и в:
В провадженні Гребінківського районного суду знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень: №0000029 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.321, ч.3 ст.185, ч.1 ст.213 КК України та надійшла №0000351 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.
Статтею 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
У відповідності до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що вказані кримінальні провадження слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
У х в а л и в :
Об`єднати кримінальні провадження №0000029 від 19.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ч.1 ст.321, ч.3 ст.185, ч.1 ст.213 КК України; кримінальне провадження №0000351 від 13.07.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в одне провадження.
Кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.321, ч.2 ст.185, ч.1 ст.213 КК України, присвоїти номер 528/260/15-к (провадження №1-кп/528/38/15).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
21 серпня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2015 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, який, згідно положень ст. 35 КПК України, розподілений до розгляду мені.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, о 10:00 год. 28 серпня 2015 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 ..

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1620/3498/2012
Провадження № 1-в/1620/6/2012
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 грудня 2012 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за поданням Миргородського міжрайонного відділення кримінально виконавчої інспекції УДД України ПВП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 А, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого різноробочим в КП „Спецкомунтранс, 13.12.2011 року судимого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області по ст. ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком один рік,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду ,-

в с т а н о в и в :

Миргородське міжрайонне відділення кримінально виконавчої інспекції, як орган, що здійснював контроль за відбуванням покарання засудженим ОСОБА_1, направило до суду подання про його звільнення від покарання, позитивно характеризуючи засудженого за час відбування покарання.

В судове засідання сторони кримінального провадження не прибули, що відповідно до положень абзацу 2 ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду. Від представника органу, що відає виконанням покарань ОСОБА_2, подано письмову заяву, за змістом якої подання підтримано та висловлено прохання про його розгляд у відсутність цього представника / а.с. 51 /.

Судом встановлено, що за час відбування покарання, призначеного вироком суду від 13.12.2011 року, засуджений виконував покладені на нього обовязки, порушень громадського порядку не допускав, заходам адміністративних стягнень чи громадського впливу не піддавався, нових злочинів не скоїв. Строк його випробування сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про те, що цього засудженого слід звільнити від призначеного покарання, враховуючи його поведінку протягом строку випробування.

Керуючись ст. ст. 537, 539, 107 ч. 4 КПК України, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 КВК України, суд , -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 грудня 2011 року у виді одного року позбавлення волі, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня отримання її копії учасниками судового провадження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1625/3005/12
Провадження №5/1625/651/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"16" липня 2012 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді:ОСОБА_1

при секретарі: Дзюбенко Р.Д.

з участю представника адміністрації: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до засудженої

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженка та мешканка м.Макіївка Донецької обл. вул .Радянська 53/6,росіянка,громадянка України.

Раніше судима:

!0.03.07.1997 Совєтським райсудом м.Макіївки Донецької обл.ст.229-6ч1,229-4ч1,42 КК України до 3 років позбавлення волі.Звільнена 11.03.1999 умовно-достроково на 1рік 1 міс. 13 днів.

Засуджена-12.07.2011 Совєтським райсудом м.Макіївки Донецької обл. ст.395,71

КК України до 1року 2 міс. позбавлення волі.

Початок строку- 15.06.2011 Кінець строку 15.08.2012

ВСТАНОВИВ:

Будучи засудженою до позбавлення волі за один із злочинів, передбачених статтею 11 Закону України Про заходи протидії обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів і зловживання нимита у відповідності до вимог п. Гст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волівід 01.12.1994 року , а також, враховуючи те,що адміністрація установи клопоче про встановлення по відношенню до неї адміністративного нагляду, що підлягає задоволенню,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд по відношенню до ОСОБА_3 терміном на 1 рік, з встановленням обмежень згідно ст.10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі:

-реєстрація в МРВ УМВС 4 рази на місяць;

-заборона перебування в ресторанах, кафе міста, з метою вживання і придбання наркотичних засобів та алкогольних напоїв;

-заборони виходити з будинку(квартири) з 21-00 до 5-00 години наступного дня.

- заборона виїзду за територію району без дозволу РВ УМВС.

Постанову для виконання направити начальнику колонії.

На постанову суду може бути подана апеляція до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 1-316/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"24" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.309 ч.1, 311 ч.2, 307 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2011 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.309 ч.1, 311 ч.2, 307 ч.2 КК, 70 ч.1 України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особисто належного йому майна.

Заслухавши думку прокурора, який вважає за необхідне вирішити питання щодо речових доказів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно в порядку ст. 411 КПК України вирішити питання про виконання вироку в частині речових доказів.

Згідно постанови старшого слідчого СВ Полтавського УМВС України в Полтавській області від 29.11.2011 року по даній кримінальній справі в якості речових доказів визнано диск з відеозаписом з зображенням проведених оперативних закупівель, який зберігається при матеріалах справи. При постановлені вироку судом не було вирішено питання щодо даного речового доказу.

Згідно вимог ст.324 КПК України, постановлюючи вирок, суд серед інших питань повинен вирішити питання, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, та що зробити з речовими доказами.

Відповідно до ст.ст.81,330 КПК України постановою суду вирішується питання про речові докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішити питання в частині речових доказів, а саме диск з відеозаписом залишити зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 81, 330 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Речовий доказ по справі - диск з відеозаписом з зображенням проведених оперативних закупівель залишити зберігати при даній кримінальній справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1606/1014/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"08" листопада 2012 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Рябішин А.О. , при секретарі Іщенко Т.А. , з участю прокурора Бондаренко О.П. , адвоката ОСОБА_1 , розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.2 , 366 ч.1 КК України ,-

у с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому , що вона працюючи на посаді директора Територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Диканьської РДА Полтавської області , являючись службовою особою , зловживаючи своїм службовим становищем , шляхом видачі завідомо неправдивих документів , привласнила та розтратила грошові кошти належні місцевому бюджету.

В ході попереднього розгляду адвокат обвинуваченої заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку із малозначністю вчиненого злочину.

Заслухавши думку прокурора , обвинувачену , вивчивши матеріали кримінальної справи , вважаю , що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.ст.244,248 КПК України при попередньому розгляді суддя своєю постановою може прийняти рішення про закриття провадження у справі за наявності обставин , передбачених статтею 6 , частиною першою статті 7 , статтями 7-1 , 7-2 , 8 , 9 , 10 і 11-1 цього Кодексу.

Звертаючись до суду із клопотанням адвокат посилається на малозначність вчиненого обвинуваченою злочину.

Згідно ч.2 ст.11 КК України не є злочином дія або бездіяльність , яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння , передбаченого цим Кодексом , але через малозначність не становить суспільної небезпеки , тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі , суспільству або державі.

Аналізуючи зазначену норму закону вважаю , що для прийняття рішення про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого діяння судом має бути досліджена за наявності визнання обвинуваченою самого факту вчинення діяння , розмір спричиненої шкоди.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи , зокрема обвинувального висновку , обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнає.

Таким чином обставини щодо закриття провадження у справі підлягають дослідженню в судовому засіданні при розгляді справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6,244,248 КПК України , -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 про закриття провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст.191 ч.2 , 366 ч.1 КК України у зв"язку із малозначністю вчиненого діяння відмовити;

Постанова оскарженню не підлягає , зауваження на неї можуть бути приєднані до апеляційної скарги на вирок суду в разі його оскарження.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1625/4969/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2012 р. суддя Полтавського районного суду Рябішин А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Запорожець Н.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Полтава

справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Полтавському районному суду і по ній зібрано достатньо доказів для призначення справи до судового розгляду.

Порушень норм КПК на слідстві не виявлено, обвинувальний висновок відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, підстав для повернення справи на додаткове розслідування, закриття справи, про зупинення провадження по справі, про повернення справи прокурору, про направлення справи за підсудністю, зміни міри запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України (в ред. 1960 року), -

п о с та н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Полтавського районного суду Полтавської області і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду 07.12.2012 року на 10:00 год. з участю прокурора та викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2