Справа № 373/2636/15-к
В И Р О К
Іменем України
16 жовтня 2015 року м.Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бровари Київської області; громадянина України; зі слів: з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

встановив:
05.09.2015 близько 03-40 ОСОБА_4 умисно, з корисливого мотиву, таємно через відчинене вікно проник до приміщення Єрковецької сільської ради, розташованої за адресою: вул. Ферапонтова, 7 у с.Єрківці Переяслав-Хмельницького району Київської області, звідки викрав ноутбук «Асер», вартістю 9999 грн, коробку цукерок «Асорті», вартістю 52,35 грн, пляшку шампанського «Советське» ємкістю 0,7 л, вартістю 57,05 грн, а також грошові кошти в сумі 3000 грн., які належали ОСОБА_5 .

Зазначеними діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 13108 гривень 40 копійок.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та встановлено наступний порядок дослідження доказів: допитати обвинуваченого, дослідити докази, що характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих діях визнав повністю, надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у фабулі обвинувачення. Також зазначив, що викрадені речі повернув потерпілій та повністю відшкодував заподіяну шкоду.

Потерпіла подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутності.

Відповідно до формулювання обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні зазначених вище дій повторно. Зокрема, вказано, що 27.07.2015 слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області повідомлено про підозру у вчиненні крадіжки, яка мала місце 27.01.2015 у м. Бровари, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Прокурор надав судові копії повідомлення про підозру, а також супровідного листа до обвинувального акту та обвинувального акту, які направлені голові Броварського міськрайонного суду Київської області.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що зазначення у формулюванні обвинувачення відомостей про оголошення обвинуваченому підозри за ч.1 ст.185 КК України не є обвинуваченням у вчиненні цих дій, а лише підстава для кваліфікації повторності його дій щодо викрадення вищевказаних речей у ОСОБА_5 .

З пояснень обвинуваченого та копій зазначених вище документів вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення крадіжки ч.1 ст.185 КК України, у своєї сестри ОСОБА_6 . Будь-яких доказів того, що ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні цього злочину, його звільнено від кримінальної відповідальності за підставами, встановленими законом, засуджено без призначення покарання або зі звільненням від покарання тощо, суду не надано.

Доказів щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні 27.01.2015 злочину за ч.1 ст.185 КК України прокурором не надано.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для кваліфікації дій ОСОБА_4 , що йому інкримінуються, як вчинених повторно.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням до приміщення, і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочинів, оскільки відповідно до вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 28.05.2009 його було визнано винним за ч.1 ст.309 та ч.1 ст.289 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі. 30.05.2014 ОСОБА_4 був звільнений з місць позбавлення волі на підставі ухвали Полтавського районного суду від 22.05.2014 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2014 році». Доказів погашення чи зняття судимості судові не надано.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчинені злочину, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння, повному визнанні вини; активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у належній участі у слідчих діях; а також добровільне відшкодування завданого збитку, яке виразилось у поверненні потерпілій викрадених речей й відшкодуванні шкоди.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який характеризується за місцем проживання як спокійний та ввічливий, але схильний до зловживання спритними напоями, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, та обставини справи, що пом`якшують й обтяжують покарання.

Зважаючи на те, що наявні кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також, що обвинувачений є працездатним, суд, керуючись положеннями ст. 69 КК України, доходить висновку, що ОСОБА_4 може бути призначено інший, більш м`який вид основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, громадські роботи.

Питання про документи та речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не подавався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України і призначити йому на підставі статті 69 КК України покарання у виді громадський робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: ноутбук марки «Асер» - залишити власнику ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана обвинуваченим та прокурором негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1