Справа № 366/364/16-к
Провадження № 1-кс/366/44/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванків скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Іванківського ВП Вигородського ВП ГУНА в Київській області,
з участю сторін кримінального провадження та інших учасників судового розгляду:
скаржника ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність прокурора та органу досудового розслідування посилаючись на те, що 17.01.2016 року він звернувся за телефоном до чергової частини Іванківського відділення поліції з повідомленням про те, він особисто доставив на пилораму в АДРЕСА_1 , що належить приватному підприємцю ОСОБА_4 , у квітні 2014 року 3 куба деревини дуба по ціні 1000 грн. за 1 м. кв. 17.01.2016 року він виявив, що надана йому деревина відсутня. Особисто ОСОБА_5 йому повідомив у відповідь на телефонний дзвінок, що він її порізав і продав. Тобто останній, зловживаючи його довірою , заволодів його майном на суму 3000 грн., вчинивши тим самим злочин, передбачений ч.1 ст. 190 КК України. Згодом, у ході особистого спілкування з працівниками поліції, від нього було отримано письмове повідомлення про злочин. 01.02.2016 року листом за підписом начальника Іванківського ВП йому повідомлено, що його заяви-повідомлення зареєстровані як звернення громадянина, і розглядались не як повідомлення про злочин, а в порядку Закону України «Про звернення громадян», і рекомендовано звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Такі дії є явно протиправними, оскільки суперечать ч.1 ст. 214 КПК, тому скаржник просить визнати бездіяльність протиправною і зобов`язати посадових осіб Іванківського ВП внести до ЄРДР відомості про заволодіння ФОП-ПП ОСОБА_4 його майном шляхом зловживання довірою, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та приступити до розслідування цього злочину.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав повністю, просить її задовольнити, з підстав, викладених у скарзі. До розгляду скарги будь-яких відомостей про внесення в ЄРДР його повідомлення про вчинення злочину йому не надходило. Вважає, що має місце органу досудового розслідування та просить суд задовольнити його скаргу.
Представник Іванківського ВП у судове засідання не з*явився. Така відсудність згідно ч.3 ст. 307 КПК не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, надані на запит суду матеріали за заявою, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається ( ч. 4 ст. 214 КПК України).
Слідчим суддею після вивчення матеріалів, наданих Іванківським ВП встановлено, що первинне повідомлення ОСОБА_3 було здійснене телефоном у чергову частину Іванківського ВП 17.01.2016 року: він повідомив про неправомірність дій щодо його майна. 17.01.2016 року ІП Іванківського ВП ОСОБА_6 було складено протокол прийняття від ОСОБА_3 заяви про вчинене кримінальне правопорушення і від нього та ОСОБА_4 були відібрані пояснення.
Крім того, ОСОБА_3 звертався 18.01.2016 року на урядову гарячу лінію саме щодо стану розгляду його заяви до Іванківської поліції. Повідомив, що 17.01.2016 року він звертався до Іванківської поліції із заявою про викрадення 3 кубів дуба.
В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що незважаючи на повідомлення Познаховським про вчинення злочину, його заява була розглянута як звичайне звернення громадянина згідно Закону України «Про звернення громадян».
Статтею 214 КПК України законодавцем передбачено безумовне внесення до єдиного реєстру досудових розслідувань всіх відомостей, які особа вважає, як скоєні злочини, при цьому дана стаття КПК України не передбачає обмежень, які дають підстави щодо відмови у внесенні таких заяв до ЄРДР, а навпаки зазначає, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Питання щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення вирішується при проведенні відповідної перевірки під час розслідування.
Оцінка діям особи, на яку вказує заявник, висновок щодо наявності або відсутності в її діях складу кримінального правопорушення, може бути надана у відповідному процесуальному документі, складеному за наслідками проведення досудового розслідування.
Відповідно дії посадових осіб Іванківського ВП є неправомірними, а скарга обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: без діяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги може бути про:
1)Скасування рішення слідчого чи прокурора;
2)Зобов`язання припинити дію;
3)Зобов`язання вчинити певну дію;
4)Відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Скаргу задовольнити.
Бездіяльність посадових осіб Іванківського відділення Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області визнати протиправною.
Зобов*язати посадових осіб Іванківського відділення Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області внести до ЄРДР відомості про заволодіння ФОП-ПП ОСОБА_4 його майном шляхом зловживання довірою, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1