overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 346/5227/15-к
Провадження № 1-кп/346/340/15
УХВАЛА

03 грудня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження № 0000107 про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 07.12.2015р. о 14 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1878/15-к
Номер провадження 1-в/530/87/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2015 р. м.Зіньків
Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Зіньківського РС КВІ УДПтСУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків справу за поданням Зіньківського РС КВІ УДПтСУ про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кошари, Конотопського району, Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, засудженого 05.12.2014 р. Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК україни звільенений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 05.12.2014р. засуджений Зіньківським районним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

В поданні Зіньківського РС КВІ УДПтСУ ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Забіяка ОСОБА_6 обліку в Зіньківському районному секторі КВІ управління ДПтС України в Полтавській області перебуває з 06.01.2015 року. Початок іспитового строку з 05.12.2014 року- кінець іспитового строку 05.12.2015 року. Одружений, з середньо професійною освітою, офіційно не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків, раніше не судимий. Під час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, вчасно з`являвся на профілактичні бесіди до Зіньківського РС КВІ. Згідно матеріалів дільничного інспектора міліції характеризується з позитивної сторони, скарг на поведінку не надходило. Термін іспитового строку покарання закінчився.

Зачитавши подання і заслухавши в судовому засіданні представника районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , заслухавши прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, ОСОБА_5 , який просив також подання задовольнити та дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване.

За даними УМВС України в Полтавській області до кримінальної і адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався і належною поведінкою довів своє виправлення.

Керуючись ст.ст.369-372, 534, 539 КПК України, ст.81 КК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного вироком Зіньківського районного суду Полтавської області від 05.12.2014 р. -3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК україни звільенений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя Зіньківського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1
справа №562/2882/13-к
У Х В А Л А
іменем України

18.12.2015 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів подання інспектора Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання ОСОБА_4 , -

встановив:

В своєму поданні інспектор Здолбунівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції зазначив, що ОСОБА_4 , засуджений за ч.2 ст.296, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. За період відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності. По місцю проживання характеризується позитивно Просить суд звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

В судовому засіданні інспектор КВІ вимоги подання підтримав і просить задовільнити його.

Прокурор також вбачає правові підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Засуджений згідний з поданням КВІ у Здолбунівському районі і просить його задовільнити. Скоєний злочин усвідомив і більше допускати порушень закону не буде.

Вислухавши учасників судового розгляду подання, перевіривши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про доцільність задоволення подання так, як під час розгляду справи встановлено, що засуджений усвідомив скоєне, витримав іспитовий строк без порушень, виконав покладені на нього обов`язки.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ухвалив

ОСОБА_4 звільнити від призначеного покарання за вироком Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24.11.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Рівненської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Здолбунівський районний суд.

Суддя
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
18 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 04 листопада 2015 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000620, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою від 10 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, з направленням копії апеляційної скарги учасникам судового провадження, яким надано строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи, передбачені кримінально-процесуальним законом, проведено.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

у х в а л и л а :
Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 29 грудня 2015 року, повідомивши письмово сторін кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду ОСОБА_1
Рівненської області
Провадження № 1-кс/638/3112/15
У Х В А Л А
Іменем України
(за клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів)
16 грудня 2015 року. Слідчий суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
до судді надійшло клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Прокурор, як сторона кримінального провадження в судове засідання не з`явився та не підтримав своє клопотання.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України - слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
У відповідності до ч. 6 ст. 163 КПК України - Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Вказані обставини слідчим не доведені, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
клопотання прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю
залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

16 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 4-389/11
19.08.2011 г. г. Харьков
Судья Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев представление следователя СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 об избрании меры пресечения в отношении:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , родился в с. Самск, Ивдельский район, Сверловская область, русский, гражданин Украины, холост, образование среднее, не работает, судим 19.02.200]. году по ст. 140 ч.4, 143 ч.З, 42 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы; судим 23.04.2007 году Октябрьским районным судом г. Харькова по ст. 190 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.З, 186 ч.2, 70,71 УК Украины к 5 годам лишения свободы. 14.04.2011 года освобожден Темнивской исправительной колонии по отбытию срока наказания; проживает по адресу:
АДРЕСА_1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.З УК Украины:
Согласно представленным материалам уголовного дела: 27.07.2011 года,
примерно в 18 часов, ОСОБА_5 , путем свободного доступа, проник в квартиру АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил мобильный телефон «Нокия 18 00» принадлежащий ОСОБА_6 , чем причинил
последней материальный ущерб на общую сумму 141 грн.
По данному факту 13.08.11 г. возбуждено уголовное дело № 67111964 по ст.185 ч.З УК Украины
ОСОБА_5 вину в совершении преступления признал полностью.
Суд, выслушав прокурора, полагавшего целесообразным избрать в отношении ОСОБА_5 меру пресечения в виде содержания под стражей, учитывая конкретные обстоятельства дела, выясненные судом в процессе рассмотрения представления, степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_5 учитывая, что последний, совершил тяжкое преступление, считает, что есть все основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжать преступную деятельность или скроется от следствия и суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29 Конституции Украины, 148-150 УК Украины, -
Избрать в отношении ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого по ст. 185 ч.З УК Украины, меру пресечения - ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ и содержать его в СИЗО № 27 г. Харькова.
Копию постановления немедленно вручить арестованному.
Разъяснить арестованному, что в связи с избранием ему меры пресечения в виде взятия под стражу, он имеет право с момента задержания защищать себя лично или пользоваться услугами защитника, давать пояснения по поводу решения вопроса об избрании ему данной меры пресечения, так и по сути дела, или же отказаться отдачи пояснений, и что он за такой отказ не будет нести ответственность.
Обязать органы предварительного следствия, в производстве которого находится данное уголовное дело, немедленно уведомить о взятии под стражу родственников ОСОБА_5 . Постановление подлежит немедленному исполнению.
На постановление может быть внесена апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течении трех суток со дня вынесения постановления.
Судья - подпись
Копия верна. Судья -
Постановление мне объявлено:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №638/4949/14-к
Провадження № 11кп/790/642/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.296 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

20 травня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальному провадженні №0001142 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, -

В с т а н о в и в:
До Дзержинського районного суду міста Харкова від прокурора надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

23 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова у підготовчому судовому засіданні постановила ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору, послалася на те, що долучений до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 і представник потерпілого ОСОБА_4 не погодилися з цим судовим рішенням і подали на нього апеляційні скарги, а тому вони разом із матеріалами кримінального провадження надійшли до Апеляційного суду Харківської області.

14 травня 1914 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії зазначеної ухвали та апеляційних скарг, інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляції, а саме: до 26 травня 2014 року.

За цих обставин підготовка до апеляційного розгляду закінчена, достатньо підстав для його призначення.

Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Дзержинського району міста Харкова ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 квітня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на 10 годин 2 червня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).

Про апеляційний розгляд повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №619/3925/13-к
Провадження № 11кп/790/702/14 Головуючий у суді 1 інстанції
Категорія: ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 травня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , здійснивши у кримінальних провадженнях №0002180, №0001274, №0001719, №0002442, №0000126 підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, без конкретного роду занять, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаного таким, що має судимість за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року - був засуджений за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В с т а н о в и в:
21 березня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області ухвалив вирок стосовно ОСОБА_3 , якого визнав винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначив йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі, а з посиланням на ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 і ст.71 КК України остаточне покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Обвинувачений не погодився із цим судовим рішенням, подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

27 травня 2014 року постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження, згідно якої проводилася підготовка до апеляційного розгляду. Так, відповідним учасникам судового провадження надіслано копії зазначеної ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки. Встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляцію, а саме: до 9 червня 2014 року.

За цих обставин підготовка до апеляційного розгляду закінчена, достатньо підстав для його призначення. Тому, керуючись ст.401 КПК України, -

П о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 21 березня 2014 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 12 червня 2014 року у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (зала №22).

Про апеляційний розгляд повідомити всіх учасників судового провадження, надіславши їм копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/1585/14 ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
У Х В А Л А
Іменем України

4 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
здійснюючи у місті Харкові, у приміщенні суду, у відкритому судовому засіданні апеляційний розгляд у кримінальному провадженні №0003473 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, без визначеного роду занять, раніше неодноразово засуджувався, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
В с т а н о в и л а:
Комінтернівський районний суд міста Харкова 13 листопада 2013 року ухвалив вирок стосовно ОСОБА_8 , якого визнав винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначив йому покарання 200 годин виправних робіт, а із застосуванням ст.71 КК України 3 роки 20 днів позбавлення волі.
На це судове рішення обвинувачений подав апеляційну скаргу, просить скасувати судове рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Апелянт посилається на те, що він не тільки не отримав копії обвинувального акта, але й не приймав участі в судовому засіданні і не давав згоди на скорочений порядок дослідження доказів, також висновки суду про перебування його у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів не підтверджені доказами, крім того йому призначено незаконне покарання громадські роботи необґрунтовано переведені в позбавлення волі.
Апеляційний розгляд було призначено на 4 грудня поточного року, проте до його закінчення особа, яка подала апеляційну скаргу, - обвинувачений відмовився від апеляції та просить закрити апеляційне провадження. Іншими особами вирок не був оскаржений. Від учасників судового провадження не надійшло заперечень проти закриття провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_8 від апеляційної скарги.
За таких обставин згідно вимог ч.2 ст.403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 литопада 2013 року стосовно ОСОБА_8 необхідно закрити, з чим прокурор та захисник згодні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 376, 403, 405 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Комінтернівського районного суду міста Харкова від 13 листопада 2013 року стосовно ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4