Справа № 526/2047/15-к
Провадження № 1-кп/526/159/2015
В И Р О К
іменем України

22 грудня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000714 про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:
- 26.05.2014 року Гадяцьким районним судом за ч.1ст. 186 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 12.11.2014 року Гадяцьким районним судом за ч.2 ст. 389, ст.71 КК України до 1 місяця та 4 днів арешту,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:

у ніч з 10 на 11 вересня 2015 року ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна , прибув до господарства ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_2 , де таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник до середини господарського приміщення, де ОСОБА_4 зберігає зерно пшениці та комбікорм, після чого перебуваючи всередині вказаного приміщення взяв мішок наповнений зерном пшениці та відніс його до свого господарства, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Після цього, ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном ОСОБА_4 , відразу ще три рази підряд, повернувся до вказаного господарського приміщення, звідки викрав один мішок зерна пшениці та два мішки комбікорму, перенісши їх знову до свого господарства. Крім цього, ОСОБА_5 перебуваючи на території господарства ОСОБА_4 , таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері, проник всередину сарайного приміщення, звідки викрав господарську сокиру, після чого, реалізувавши свій протиправний умисел, також переніс їх до свого господарства. Своїми протиправними діями, що виразилися у незаконному заволодіння чужим майном, а саме зерном пшениці загальною вагою 108 кг (вартість 1-го кг пшениці становить 2 грн. 60 коп.), комбікормом загальною вагою 32 кг (вартість 1-го кг комбікорму становить 7 грн. 00 коп.) та господарською сокирою, вартістю 172 грн. 00 коп., ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на суму 676 грн.80 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, фактичні обставини справи не заперечував. Суду пояснив, що вони з потерпілим є братами. За період, коли він відбував покарання за вироком суду, з його господарства потерпілим були вивезені запаси зерна, тому він вирішив таким чином повернути своє майно. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнає, так як крадіжку двох алюмінієвих бетонів не здійснював.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно він вранці 11 вересня 2015 року зайшовши до господарського приміщення виявив крадіжку зерна та комбікорму. Після цього звернувся в м. Гадяч з заявою до районного відділу міліції. В подальшому виявив також крадіжку з сараю сокири та двох алюмінієвих бетонів. Вважає, що крадіжку бетонів здійснив саме обвинувачений, так як вони знаходилися в тому ж приміщенні, звідки обвинувачений викрав сокиру. Цивільний позов на суму 2000 грн. підтримав, мотивуючи тим, що йому завдана матеріальна шкода на зазначену суму крадіжкою двох бетонів, які не повернуті.

Окрім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується наступними доказами:
-показаннями свідка ОСОБА_6 , яка суду пояснила, що проживає в с. Пирятиншина разом з потерпілим ОСОБА_4 . У вересні 2015 року її чоловік виявив крадіжку з господарських приміщень зерна. До цього у них також з господарських будівель відбувалися крадіжки. У скоєнні крадіжок, у тому числі алюмінієвих бетонів, вона підозрює обвинуваченого, так як йому добре відомо де знаходиться майно в їх господарстві;
-показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що в отриманій заяві потерпілого ОСОБА_4 було зазначено про викрадення у нього зерна та комбікорму. В подальшому потерпілий повідомив про викрадення у нього сокири та двох алюмінієвих бетонів. В ході досудового слідства потерпілий надав заяву про те, що в частині викрадення двох бетонів будь-яких претензій до обвинуваченого не має та об`єктивні дані, які свідчили б про викрадення бетонів ОСОБА_5 відсутні;
-показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що проживає спільно з ОСОБА_5 , та 11 вересня 2015 року в їх господарстві працівники міліції проводили огляд, в ході якого виявили викрадене зерно та комбікорм, а також сокиру. Про те, що викрадені два алюмінієвих бетони їй під час огляду ніхто не повідомляв.
-заявою потерпілого ОСОБА_4 від 11.09.2015 року та витягом з кримінального провадження ( а.с. 48,49);
-довідками вартості зерна, комбікорму та сокири (а.с.50,51);
-протоколом огляду в господарстві ОСОБА_5 від 11.09.2015 року з фототаблицями, в ході якого було вилучене викрадене майно (а.с. 52-60);
-протоколом огляду місця події від 11.09.2015 року в господарстві ОСОБА_4 (а.с.61-67)
-протоколом проведення слідчого експерименту від 23 вересня 2015 року з фототаблицями, в ході якого ОСОБА_5 показав звідки він викрав та де зберігав викрадене майно (а.с.68-76)
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
В частині твердження потерпілого про викрадення обвинуваченим двох алюмінієвих бетонів, вартістю згідно позовної заяви потерпілого 2000 грн., суд прийшов до висновку, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Судом не можуть бути прийняті показання потерпілого ОСОБА_4 щодо причетності ОСОБА_5 до викрадення двох бетонів, так як вони ґрунтуються лише на його припущеннях. В ході судового розгляду не здобуто об`єктивних даних, які свідчили б про причетність обвинуваченого до викрадення цього майна.
Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на спеціальних обліках не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75-78 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. підлягає залишенню без розгляду відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України, так як він виходить за межі обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, ?

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та покласти наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 2000 грн. залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази: сокиру, зерно пшениці вагою 108 кг, комбікорм вагою 32 кг - повернути ОСОБА_4 , кухонний ніж та запальничку з ліхтариком знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: