1-кс/367/677/2015
Справа № 367/7445/15-к
УХВАЛА
21 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старший лейтенант міліції ОСОБА_4 звернувся до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

За змістом клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засуджений 27.04.1999 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна, належних висновків не зробив і на шлях виправлення не став та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, в період встановленого йому іспитового строку вироком Ірпінського міського суду Київської області від 13.03.2014, за яким його було засуджено за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 07.08.2015 приблизно о 06 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 знаходячись в приміщенні кухні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 535» вартістю 2435 гривень, котрий лежав на дивані в приміщенні кухні.

Після цього ОСОБА_6 залишив місце скоєння злочину та вказаним майном розпорядився на власний розсуд, а саме здав телефон до відділення № НОМЕР_1 Повного товариства «Ломбард Роял Кредит» (код ЄРДПУ 36283290), що за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Нове шосе, 16, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку загальну суму 2435 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Новий Розділ Львівської області, є громадянином України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 27.04.1999 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 1 ст. 142, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком 5 років з конфіскацією майна;

- 04.07.2007 вироком Миколаївського районного суду Львівської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років з конфіскацією майна;

- 13.03.2014 вироком Ірпінського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 309, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку терміном 3 роки.

ОСОБА_6 21.10.2015 згідно вимог ст.ст. 276-278 КПК України, вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_6 доведена зібраними матеріалами кримінального провадження та підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , специфікацією до договору про надання ломбардом фінансового кредиту № від 07.08.2015.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудове розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на волі може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням на покази свідка ОСОБА_8 , котра являється його знайомою та потерпілого для того щоб він зміг уникнути кримінальної відповідальності, оскільки йому відоме їх місце проживання.

Просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник проти завдоволення клопотання заперечували, просили встановити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши обґрунтування слідчого та прокурора, думку підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0002153, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.
Так, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.
Підозрюваний не працює, постійного джерела доходів не має, раніше судимий, характеризується негативно.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всіх обставин, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його проживання, відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування або суду, та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає до задоволення, у зв`язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно, з обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 27 650 грн.
У разі внесення підозрюваним застави у визначеному розмірі, на останнього, слідчим суддею покладаються обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: обов`язок підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду. Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 21.10.2015 року по 19.12.2015 року
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 21.10.2015 року по 19.12.2015 року
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 40,131,132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури м. Ірпеня Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

Підозрюваного ОСОБА_6 утримувати в СІЗО м. Києва та Київської області Державної пенітенціарної служби України.

Розмір застави визначити 27 560 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 21.10.2015 року по 19.12.2015 року.
Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 рахувати з моменту затримання з 21.10.2015 року по 19.12.2015 року (включно).
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1