Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/646/15-к
Провадження № 1-кп/280/80/15
Іменем України
10 липня 2015 року м.Коростишів
Коростищірськнй районний руд Житомирської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду м.Коростишів матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Синицівка Ульянівського району Кіровоградської обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого без оформлення трудового договору, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не інваліда, депутатом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
02 квітня 2015 року близько 02 години ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 та іншими особами перебували в квартирі АДРЕСА_2 . У подальшому в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке перебувало у потерпілого ОСОБА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , дочекався, поки потерпілий ОСОБА_4 вийде із приміщення квартири АДРЕСА_2 та буде прямувати додому. Близько 02 години 30 хвилин 02 квітня 2015 року ОСОБА_5 , з метою відкритого викрадення чужого майна та незаконного збагачення, усвідомлюючи злочинний та протиправний характер своїх дій, діючи умисно, вийшов з домоволодіння АДРЕСА_2 та пішов за потерпілим ОСОБА_4 , який в цей час йшов по вказаному провулку та розмовляв по мобільному телефону. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наблизився ззаду до ОСОБА_4 та ліктем правої руки умисно наніс один удар в голову потерпілого, від чого останній втратив рівновагу та впав на земляне покриття. В подальшому продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та вдарив правою ногою в тулуб останнього, спричинивши потерпілому фізичний біль та відкрито заволодів його особистим майном, а саме: сумкою для ноутбука чорного кольору вартістю 168 грн. 00 коп„ в якій знаходилися: ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм вартістю 7764 грн. 80 кой., мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos», вартістю 539 грн. 00 коп., флеш-накопичувач KINGSTON 16 GB вартістю 220 грн. флеш-накопичувач Sandisk 1GB з перехідником вартістю 80 грн., дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» загальною вартістю 40 грн., маніпулятор типу «миша» марки «A4Tech», моделі Х6-220 D вартістю 167 грн. 20 коп., маніпулятор типу «миша» марки «A4Tech», моделі N-400 вартістю 144 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 2 100 грн., 100 доларів США, що за курсом НБУ станом на момент скоєння злочину становить 2348 грн. 20 коп. та підібрав на земляній поверхні мобільний телефон потерпілого марки «LENOVO» А269 вартістю 686 грн. 00 коп. Таким чином, ОСОБА_5 внаслідок протиправних дій заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 у вигляді синців та садна на голові, одного синця на лівій верхній кінцівці, які згідно висновку експерта №712 від 07.04.2015 року утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, від ударів такими по голові та лівій руці, за умови вертикального чи близького до нього положення потерпілого на час заподіяння йому тілесних ушкоджень та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я та відкрито заволоділи його майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, на загальну суму 14 089 грн. 20 коп. Своїми умисними діями, які виразилися у грабежі, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України визнав повністю. Суду показав, що дійсно, 02 квітня 2015р, він завдав тілесні пошкодження ОСОБА_4 та забрав належне останньому майно.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 02 квітня 2015 року, повертаючись вночі додому ОСОБА_5 завдав йому тілесних пошкоджень та відібрав його майно, чим завдав матеріальної шкоди.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку.
Потерпілий та обвинувачений не заперечили проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за можливе розглянути провадження у спрощеному порядку, не досліджуючи інші докази по справі.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення в межах висунутого йому обвинувачення, його показання в судовому засіданні відповідають фактичним обставин справи, положення ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені, і вони не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, при цьому у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження решти доказів щодо фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які учасниками судового провадження не оспорюються,
За таких обставин вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю.
Суд вважає, що дії обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України кваліфіковані вірно.
При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обствини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставиною, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання, судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що обвинувачений раніше не судимий, у вчиненому щиро кається, думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачену та попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення товарознавчої та комплексної комп`ютерно-товарознавчої експертизи в сумі 982 грн., 08 коп., стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Керуючись ст.ст.370, 373-374, 381, 382 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави судові витрати за проведення товарознавчої та комплексної комп`ютерно-товарознавчої експертизи в сумі 982 гривні 08 копійок.
Речові докази по справі: сумка для ноутбука чорного кольору, ноутбук марки «SAMSUNG» з зарядним пристроєм, мобільний телефон марки «SAMSUNG Duos», флеш-накопичувач KINGSTON 16 GB, флеш-накопичувач Sandisk 1GB, дві сім-картки мобільного оператора «Київстар», маніпулятор типу «миша» марки «A4Tech», моделі Х6-220 D, маніпулятор типу «миша» марки «A4Tech», моделі N-400, мобільний телефон потерпілого марки «LENOVO» А269, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.
Речовий доказ по справі - шкіряна чоловіча куртка чорного кольору, яка передана обвинуваченому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1