№ провадження 1-кс/646/2910/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2014 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про скасування арешту автомобіля,-

в с т а н о в и в :

26.09.2014 року до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_5 в обґрунтування якого зазначено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 08.09.2014 року було внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою: м. Харків, пр.. Московський, 30 за участю прокурора прокуратури Червонозаводського району міста Харкова ОСОБА_5 , який під час керування автомобілем Міtsubishi Раjего Sрогt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , якого госпіталізовано.

В ході огляду місця події було вилучено автомобіль Міtsubishi Раjего Sрогt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , опечатано та поміщено на автомобільну стоянку прокуратури області за адресою: м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.09.2014 року було накладено арешт на вищевказаний автомобіль.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив скасувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля Міtsubishi Раjего Sрогt, реєстраційний номер НОМЕР_2 , оскільки 18.09.2014 року автотехнічна експертиза вказаного автомобілю проведена.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, експертиза дійсно проведена, а тому просив слідчого суддю розглянути клопотання на розсуд суду, слідчий не заперечував проти задоволення клопотання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, вивчивши надані ними докази, приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відомості по факту дорожньо транспортної пригоди, при обставинах, вказаних у клопотанні, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000455 08.09.2014 року і розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.

Також встановлено, що в ході огляду місця події було вилучено автомобіль Міtsubishi Раjего Sрогt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, відповідає вимогам, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки містить сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

11.09.2014 року ухвалою слідчого судді було накладено арешт на автомобіль Міtsubishi Раjего Sрогt, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Як встановлено слідчим суддею, 18.09.2014 року слідчим першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_5 , судового експерта проведено слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин події вказаного кримінального правопорушення, проведено необхідні досліди, вимірювання, випробування та складено протокол слідчого експерименту, в якому містяться всі необхідні відомості для проведення авто технічної експертизи.

Оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що відпала потреба в застосуванні заходу у вигляді арешту майна у зв`язку з проведенням слідчого експерименту із використанням автомобілю, тому з урахуванням ч.1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 171, 172, 173, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_5 - задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль Міtsubishi Раjего Sрогt, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , що накладений 11.09.2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1