Провадження по справі № 1-кс/635/675/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

секретар судових засідань - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

27 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0005641 від 23 листопада 2013 року за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України щодо не розгляду клопотання заявника про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у зазначеному кримінальному провадженні в строк не більше трьох днів з моменту подання такого клопотання, з наданням повідомлення про результати розгляду клопотання, а також просив зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання з фактичним проведенням у ньому слідчих (розшукових) дій.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що в провадженні старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за №0005641 від 23.11.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших осіб. Скориставшись своїм правом, передбаченим ст.ст. 2, 7, 38, 39, 40, 55, 56, 98, 99, 176-178, 183, 184, 188-191, 192, 193-197, 208, 220, 223, 224, 228, 231, 233-237, 240, 242, 243, 276-279, 281 КПК України, ОСОБА_3 звернувся до Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області з клопотанням про проведення ряду слідчих (розшукових) дій у вищевказаному кримінальному провадженні, однак до цього часу слідчим не розглянуте вказане клопотання з наданням відповідної відповіді за результатами розгляду, ніякі слідчі дії, зазначені в клопотанні не проведені. Зазначає, що виконання слідчих (розшукових) дій прокурорами у кримінальному провадженні повинно було забезпечити захист його особи, як потерпілого, охорону його прав, свобод та законних інтересів, а також швидке, повне та неупереджене розслідування і судовий розгляд вказаного кримінального провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, вважав її безпідставною.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0005641 від 23 листопада 2013 року, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України, потерпілий має право зокрема подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0005641, ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ ( з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області з клопотанням, в якому просив провести ряд слідчих та розшукових дій у зазначеному кримінальному провадженні з наступним його повідомленням про результати розгляду клопотання. Зазначене клопотання слідчий отримала 11 листопада 2014 року за вх..№1940.

14 листопада 2014 року за вих.№5344 слідчим була надана відповідь заявнику на вищевказане клопотання, зі змісту якої вбачається, що вищевказане клопотання розглянуто та приєднано до матеріалів кримінального провадження. Разом з тим з зазначеної відповіді не вбачається, яке саме рішення було прийнято слідчим за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Матеріали кримінального провадження №0005641 від 23 листопада 2013 року не містять будь-яких інших відомостей, в тому числі листів на ім`я потерпілого або процесуальних рішень щодо зазначеного клопотання.

Таким чином, клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих та розшуковий дій, слідчим у порушення вимог ст.220 КПК України, належним чином не розглянуто, вмотивованої постанови щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання матеріали справи не містять, а також відсутні повідомлення про задоволення такого клопотання. Крім того, в матеріалах справи відсутні процесуальні документи про вчинення зазначених потерпілим слідчих та розшукових дій, які б свідчили про задоволення клопотання.

При цьому, слідчий суддя вважає, що відповідь слідчого від 14 листопада 2014 року за вих.№5344 не є належним повідомленням потерпілого про результати розгляду його клопотання у розумінні вимог ст. 220 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Таким чином, суд визнає незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 щодо не розгляду належним чином клопотання заявника про проведення ряду слідчих та розшукових дій у зазначеному кримінальному провадженні та ненадання відповідного повідомлення за результатами такого розгляду.

Враховуючи викладене, слідчий суддя задовольняє вимоги скарги про зобов`язання слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих та розшукових дій у зазначеному кримінальному провадженні з наступним його повідомленням про результати розгляду зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

Разом з тим, вимоги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення слідчих та розшукових дій з фактичним проведенням вказаному у ньому слідчих та розшукових дій задоволенню не підлягають, оскільки слідчим не прийнято рішення про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання. Оскарження такого рішення відповідно до п. 7 ст. 303 КПК України підлягає оскарженню в окремому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги. Перелік рішень, які можуть бути винесені слідчим суддею за результатами розгляду скарги є вичерпним.

Керуючись ст.ст. 40, 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Люботинського ВМ Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_5 розглянути заяву ОСОБА_3 про проведення ряду слідчих та розшукових дій у кримінальному провадженні №0005641 від 23 листопада 2013 року з наступним його повідомленням про результати розгляду зазначеного клопотання у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала в частині відмови у задоволенні скарги може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1