Справа № 520/718/16-к
Провадження № 1-кс/520/161/16
УХВАЛА
27.01.2016 року м.Одеса

Слідчій суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно громадянина України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Одеси, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, офіційно не працюючий, раніше судимий:

- 18.01.1985 Ілічівським районним судом м. Одеси за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч.2, 85 ч.1, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з конфіскацією майна, згідно ст. 53 КК СРСР звільнений від відбування покарання умовно достроково, не відбутий строк покарання 1 рік 5 місяців 20 днів;
- 28.05.1987 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 229-6 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 43 КК України приєднано не відбутий строк покарання по вироку Ілічівського районного суду м. Одеси від 18.01.1985 та остаточне до відбування покарання 3 роки позбавлення волі, 28.05.1990 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання;

- 19.10.1993 року Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 229-6 ч. 2, 140 ч. 2, 222 ч. 1, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, 15.11.1993 звільнений від відбування покарання по відбуттю строку покарання;
- Центральним районним судом м. Одеси за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, 14.09.2004 звільнений від відбування покарання умовно достроково, не відбутий строк покарання 7 місяців 18 днів;
- 26.06.2006 Овідіопольським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільненй від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 16.07.2008 Малиновським районним судом м.Одеси за ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк 4 роки, в силу ст. 71 КК України приєднано не відбутий строк покарання за вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.06.2006 та остаточне до відбування 4 роки 4 дня позбавлення волі, 26.07.2010 звільнений від відбування покарання умовно достроково, не відбутий строк покарання 8 місяців 11 днів,
зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.12.2015 приблизно о 19:05 годині громадянин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТЦ «Вузовський» магазину «Таврія-В», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога 140/1, з метою особистої наживи, маючи корисний мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Таврія- В», а саме: ковбасу Єврогруп «Папероні» с/к, в/с 0,566 кг., вартістю 110,78 гривень,ковбасу Векка Солями «Венська» с/к 0,314 кг.,вартістю 46,39 гривень, ікру червону «Лососева» 80г. с/к в кількості 1 штуки, вартістю 44,59 гривень, штани чоловічі «Футер с манжетом» розмір 46 в кількості 1 штуки, вартістю 224,81 гривень, батник на змійці чоловічий, чорний «Спорт» розмір 48, в кількості 1 штуки вартістю 465,00 гривень, на загальну суму 891,57 гривень, тим самим, спричинивши ПП «Таврія-плюс» матеріальну шкоду на загальну суму 891,57 гривень.

Однак, ОСОБА_5 довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий охороною магазина «Таврія-В».

За даним фактом Київським відділом поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що 30.12.2015 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за № 0007430.

22.01.2016 року слідчий повідомила ОСОБА_5 про підозру, про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, не працює, не має постійного джерела прибутку, раніше судимий, не має родини, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам передбаченим п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Окрім цього слідчий просить покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: знаходитися за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21:00 години до 07:00 години; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Прокурор підтримав клопотання слідчого. При цьому прокурор пояснив, що запобіжний захід у виді домашнього арешту не порушить прав підозрюваного, і з огляду на рецидив злочинів, тобто вчинення умисного злочину в період строку погашення судимості, буде достатнім і справедливим заходом забезпечення кримінального провадження.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами, погодився із викладеними у поданні слідчого обставинами, та не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на нього додаткових зобов`язань. Від запрошення захисника відмовився. Скарг на дії працівників міліції не мав.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, ухиленню від суду та слідства.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, чи ухилятися від слідства чи суду, або продовжити злочинну діяльність.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення за попередньою кваліфікацією, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими слідчим документами.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, наявність судимостей, вчинення нового умисного злочину в період строку погашення судимості (рецидив злочинів), відсутність постійного місця роботи, офіційного джерела прибутку, майновий стан підозрюваного, образ його життя та відсутність родини.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вправі покласти додаткові обов`язки на підозрюваного.
Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Отже, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання доведеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його в період часу з 21:00 години до 07:00 год. наступного дня, не залишати місце свого постійного проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , 18.03.1968 додаткові обов`язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив;

Виконання ухвали слідчого судді та контроль за поведінкою підозрюваної покласти на Київський ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України визначити строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом два місяця, тобто до 26.03.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1