16.11.2015 Справа № 150/46/14-к
Провадження №1-кс-/150/143/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2015року с. Мазурівка
Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Чернівецького районного суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013року,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Чернівецького районного суду 10.11.2015року надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області від 25.09.2015року про закриття кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.353, ч.1 ст.366 КК України. Кримінальне провадження №0000372 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.353, 366 КК України.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки слідчий та прокурор, які брали участь в судовому засіданні, не заперечили та не спростували факт отримання ОСОБА_3 копії постанови від 26.09.2015року про закриття кримінального провадження 01.11.2015року і до скарги долучено копію конверта, адресатом в якому визначено ОСОБА_3 , відправником Чернівецький районний відділ внутрішніх справ, поштовий штемпель з відміткою «20.10.2015року Вінниця ЦОП» (оригінал даного конверта оглянуто в судовому засіданні), слідчий суддя вважає, що скарга подана з дотриманням строків, встановлених ч.1 ст.304 КПК України.
Підставою для подання такої скарги ОСОБА_3 визначено те, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки досудовим розслідуванням не встановлено правових підстав, згідно яких секретар Шендерівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_6 після поновлення на посаді голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 , що мало місце 14.10.2013року та до моменту звільнення ОСОБА_3 із займаної посади, зокрема, до 21.10.2013року, прийняла на себе повноваження в.о. голови Шендерівської сільської ради, видавала та підписувала як в.о. голови відповідні документи і ставила печатки сільської ради, зокрема, підписала апеляційну скаргу 16.10.2013року від імені в.о.голови сільської ради та видала 18.10.2013року розпорядження №18. З посиланням на подання прокурора від 17.10.2013року про усунення порушень вимог законодавства, зазначає, що рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 як сільського голови більшістю депутатів на позачерговій сесії Шендерівської сільської ради від 14.10.2013року прийнято не було, звільнення відбулось тільки 21.10.2013року, що підтверджується рішенням Шендерівської сільської ради від 21.10.2013року та записами в трудовій книжці. Вважає, що в діях секретаря Шенденрівської сільської ради ОСОБА_6 , мало місце самовільне присвоєння владних повноважень та звання службової особи, що є ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.353 КК України. Окрім того, не погоджується з відсутністю умислу в діях ОСОБА_6 щодо внесення нею неправдивих даних в протокол засідання сесії Шендерівської сільської ради 14.10.2013 року щодо загального складу депутатів, оскільки достовірно знаючи, що депутат ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вподальшому з березня 2013року і протягом п`яти місяців до 15.08.2013року не допускала помилки щодо кількісного складу депутатів, тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просить її задоволити.
Окрім того, в додаткових поясненнях, які клопотанням просить долучити до розгляду даної скарги, ОСОБА_3 зазначає про ідентичність постанов слідчого про закриття даного кримінального провадження від 19.07.2015року ( дана постанова скасована ухвалою слідчого судді від 14.09.2015року) та від 25.09.2015року, що, на думку скаржника, вказує на те, що слідчим не взято до уваги підстави скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження. Також зазначає, що слідчий безпідставно в постанові про закриття кримінального провадження зазначила про чинність рішення Шендерівської сільської ради від 14.10.2013року, яким достроково припинено повноваження ОСОБА_3 як сільського голови, а також про помилковість внесення неправдивих даних до протоколу сесії від 14.10.2013року, оскільки ОСОБА_6 було відомо про смерть депутата і прийняття додаткового рішення на сесії ради про дострокове припинення повноважень такого депутата Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» не передбачено.
Прокурор ОСОБА_4 заперечив доводи, викладені в скарзі і додаткових поясненнях та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята на підставі матеріалів кримінального провадження та у відповідності до норм чинного законодавства.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив доводи, викладені в скарзі та зазначив про законність прийнятого рішення в кримінальному провадженні №0000372.
Дослідивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №0000372, витребувані з Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, доводи прокурора та думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25.09.2015року про закриття провадження у справі, з огляду на наступне:
По факту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявами про самовільне присвоєння секретарем Шендерівської сільської ради ОСОБА_6 владних повноважень та самовільне використання печатки сільської ради порушені кримінальні провадження№0000386 та №000372, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 353 КК України.
В подальшому, постановою прокурора прокуратури Чернівецького району від 11.02.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000386 від 07.11.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України та за № 000372 від 16.10.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний № 0000372.
По факту звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів із заявою про службове підроблення в.о. голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_6 в протоколі 33 сесії 6 скликання 14.10.2013року порушено кримінальне провадження №0000018, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.
Постановою прокурора прокуратури Чернівецького району від 30.06.2015 року матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях за №0000372 від 16.10.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.353 КК України та за №0000018 від 21.10.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний №0000372.
В ході досудового розгляду встановлено, що 30.10.2010року ОСОБА_3 було обрано на посаду голови Шендерівської сільської ради та 19.11.2010року вона заступила на посаду після складення присяги.
21.05.2013року вироком Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850грн., який був залишений без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.08.2013року.
03.10.2013року постановою Шаргородського районного суду Вінницької області визнано протиправним та скасовано рішення Шендерівської сільської ради від 25.07.2012року та постановлено поновити ОСОБА_3 на посаді Шендерівського сільського голови.
На виконання даної постанови Шаргородського районного суду від 03.10.2013року, 14.10.2013року на позачерговій 33 сесії 6 скликання Шендерівської сільської ради, було прийнято рішення поновити ОСОБА_3 на посаді Шендерівського сільського голови. На цій же сесії Шендерівської сільської ради 14.10.2013року було розглянуто вирок Шаргородського районного суду Вінницької області від 21.05.2013 року та прийнято рішення щодо дострокового припинення повноважень Шендерівського сільського голови ОСОБА_3 у зв`язку з набранням законної сили обвинувальним вироком щодо неї, за яке проголосувало, згідно протоколу засідання сесії від 14.10.2013року 7 депутатів із 13.
17.10.2013року прокурором Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_9 на імя в.о. голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_6 внесенно подання, згідно якого встановлено порушення вимог законодавства, а саме, зазначено, що згідно протоколу засідання сесії Шендерівської сільської ради за 14.10.2013року за рішення про дострокове припинення повноважень ОСОБА_3 проголосувало 7 депутатів, загальний склад Шендерівської сільської ради складає 15 депутатів, а тому рішення про дострокове припинення повноважень більшістю депутатів фактично не прийнято, відтак, встановлено строк для усунення порушень, зазначених у поданні до 27.10.2013року.
На підставі вищезазначеного подання, 21.10.2013року, в.о. сільського голови, секретарем Шендерівської сільської ради ОСОБА_6 було скликано позачергову сесію Шендерівської сільської ради, яка своїм рішенням достроково припинила повноваження Шендерівського сільського голови ОСОБА_3 , про що ОСОБА_3 зроблено відповідний запис у трудову книжку.
Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_3 із відповідними заявами про притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.353 КК України та ч.1 ст.366 КК України та порушення і розслідування Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області кримінальних проваджень за відповідними правопорушеннями.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом*якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Зокрема, в ході досудового розслідування слідчим надано належну оцінку зібраним на досудовому розслідуванні доказам, зазначивши, що Законом України «Про місцеве самоврядування» момент припинення повноважень сільського голови пов`язаний із часом набрання законної сили вироком суду щодо нього, при цьому така особа звільняється з посади з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до уваги зазначений факт, дійшов вірного висновку, що на момент поновлення на посаді голови Шендерівської сільської ради ОСОБА_3 14.10.2013року, дана особа не могла здійснювати повноваження сільського голови, оскільки щодо неї набрав законної сили обвинувальний вирок Шаргородського районного суду від 21.05.2013року.
Отже, слідчий при зробив правильний висновок, що ОСОБА_6 , зокрема, у період з 14.10.2013року по 21.10.2013року виконувала повноваження сільського голови на підставі ч.2 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування», відтак, підставно прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.353 КК України.

Що стосується кримінального провадження за ст.366 КК України, яке на думку заявника, полягало у внесенні ОСОБА_6 неправдивих відомостей до протоколу 33 сесії 6 скликання Шендерівської сільської ради в загальний кількісний склад депутатів, що призвело до прийняття незаконного рішення, то слідчий на підставі зібраних на досудовому розслідуванні доказів прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, оскільки в діях ОСОБА_6 при внесенні в протокол сесії загальної кількості депутатів «13» замість «15 чоловік», відсутній прямий умисел, а відомості, внесені в протокол сесії не є завідомо неправдиві.

Під час досудового розгляду даного провадження неодноразово приймались постанови про закриття такого кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів. Останній раз постанова про закриття даного кримінального провадження була скасована ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду від 14.09.2015року з підстав не дослідження обєктивної та субєктивної сторони кримінальних правопорушень у даному провадженні, оскільки слідча надала оцінку діям ОСОБА_6 по новій редакції Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», яка діє з 14.10.2014року.
На виконання вищезазначеної ухвали слідчою Чернівецького СВ УМВСУ Вінницькій області було вчинено наступні слідчі дії:
- додатково допитано свідка ОСОБА_6 ;
- витребувано інформацію про проведення сесій Шендерівської сільської ради у період з 15.08.2013 по 14.10.2013року.
На підставі зібраних доказів, в ході досудового розгляду слідчою не встановлено факту умисного внесення в протокол сесії завідомо неправдивих даних, що стало підставою для закриття провадження у справі.
Суд, перевірив матеріали закриття кримінального провадження №0000372, вивчив матеріали скарги, та вважає, що досудове розслідування слідчим було проведено належним чином: допитані всі свідки, свідченням яких дано відповідну оцінку у постанові про закриття кримінального провадження від 25.09.2015 р., виправлені помилки та усунуті недоліки, вказані як в ухвалах слідчих суддів, висновки слідчого відповідають вимогам закону та ґрунтуються на матеріалах провадження, які детально вивчені та проаналізовані слідчим суддею.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
За обставин, викладених вище, слідчий суддя вважає, що слідчим було проведено усі необхідні слідчі дії для з*ясування обставин кримінального правопорушення та встановлення винних осіб, відтак, постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303-307 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чернівецького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_8 від 25.09.2015 року про закриття кримінального провадження по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розсувань за №00003782 від 16.10.2013року - відмовити.
Повернути матеріали кримінального провадження №0000372 від 16.10.2013 року до СВ Чернівецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1