Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа №1-57/2011 рік
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2011 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючої судді : Курочкіної О.М.

при секретарі: Лукіній Л.Г.

за участю прокурора: Ручої О.В.

захисника ОСОБА_1

законного представника неповнолітнього ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Петропавлівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Баку держава Азербайджан, громадянина України, учень9 кл. ЗОШ №1 с. Миколаївка прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 не судимий

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилась с. Добаново Джанкойського р-ну АР Крим, є гром. України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, удова, фактично проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 не судима

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2ст. 185 КК України

ОСОБА_5. 29.04.1986 р. н. яка народилася с. Миколаївка Петропавлівський району Дніпропетровської області, гр. України, удова, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуває у декретної відпустці, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_7, Миколаївка, АДРЕСА_1, раніше не судима

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 , ч.2ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

24.10.10 року, у період з 13-00 до 14-20, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, а саме вугілля кам'яного, що перебуває на момент розкрадання у веденні ГП «Придніпровська залізниця», і діючи з корисливих мотивів, гр-ни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вступивши в попередню змову з метою спільного здійснення таємного розкрадання чужого майна, на станції Миколаївка - Донецька Придніпровської залізниці, розташованої на території с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області, з вантажних піввагонів № 60246741, № 60220522, № 60420551 перебуваючих на 5 залізничному шляху даної станції, групою осіб по попередній змові намагалися таємно викрасти вугілля, набравши при цьому лопатою з вищевказаних піввагонів 17 господарських мішків вугілля кам'яного марки ГРО-200, загальною вагою 540 кг. за ціною 350 грн. за одну тонну, а всього завдали матеріальної шкоди ГП «Придніпровська залізниця», що несе відповідальність за схоронність вантажоперевезень у розмірі заподіяних збитків, згідно пункту 113 Уставу залізниць України, на загальну суму 189 грн.

24.10.10 в 14-20, гр-ни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, набравши з вантажних піввагонів № 60246741, № 60220522, № господарських мішків вугілля кам'яного марки ГРО-200, загальним вагою 540 кг., на місці здійснення злочину були затримані працівниками міліції ЛВ на ст. Павлоград, якими був припинений злочин і вилучене викрадене вугілля, у зв'язку із чим довести до кінця свій злочинний намір ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не змогли по незалежним від їхньої волі обставинам.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3дав свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню. ОСОБА_3винним себе в пред"явленому обвинуваченні визнав повністю і в судовому засіданні пояснив , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, що пішов збирати вугілля бо небуло чим топити хату, зустрів підсудних, вирішив їм допомогти, а потім поділитися.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 дала свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню, винною себе у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, вдома лежав помираючий чоловік, в хаті топити було нічим.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5дала свідчення аналогічні пред"явленому обвинуваченню, винною себе у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю і пояснила , з приводу обставин скоєння злочину все зазначено вірно, чоловік помер, в хаті топити було нічим, є дитина, та опікується над дитиною померлої сестри.

Представник Придніпровської залізниці надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов при розгляді справи в суді заявляти не бажають, претензій до підсудних не мають, просять передати вилучене вугілля ДП «Придніпровська залізниця».

Захисник ОСОБА_1 зазначив, що неповнолітній ОСОБА_3 в повній мірі розкаявся, вперше вчинив злочин, в багатодітній сімї скрутне фінансове становище. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, мати в повній мірі контролює поведінку сина, просить суд звільнити від покарання неповнолітнього застосувавши ст.105 КК України.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 зазначила, що для сина є всі необхідні умови, він слухняний, турбується за молодших дітей, допомагає по господарству, ніхто з дорослих не втягував його у злочинну діяльність.

Суд враховуючи думку прокурора, прохання підсудних ,інших учасників судового розгляду, керуючись ст. 299 КПК України визнав доцільним часткове дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи.

Факт скоєння злочину ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

підтверджується також матеріалами справи:

протоколом огляду місця події та схемою (а.с.3-4), підтверджуються обставини подій, листом про вартість вугілля (а.с.11), актом загальної форми (а.с.12), комерційним актом, актом (а.с.13, 16) підтверджується розмір завданої шкоди.

Зазначені докази у відповідності зі ст. 65 КК України є законними і отримані у відповідності до вимог КПК України.

Вина підсудних в інкримінованому їм злочині в судовому засіданні доказана

повністю.

Кваліфікація скоєного за ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України вірна за ознаками - не закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), здійснений групою осіб за попередньою змовою.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3 суд враховує , що він скоїв злочин середньої тяжкості за місцем проживання та навчання характеризується добре , відповідно до довідок Петропавловської центральної районної лікарні підтверджується , що він не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, вину визнав у повному обсязі , щиро розкаявся, має після скоєння злочину бездоганну поведінку, на момент постановлення вироку не потребує покарання.

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка помякшує покарання, щире каяття підсудного, скоєння злочину неповнолітнім.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання судом не визнані

Суд вважає, що підсудний повинен понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з із застосуванням примусових заходів виховного характеру та застосовуванням до ОСОБА_3 ст.105 КК України при призначенні покарання, з передачею неповнолітнього під нагляд матері.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_4 суд враховує , що вона не судима, скоїла злочин середньої тяжкості за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується , що вона не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога вину визнала у повному обсязі.

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом"якшує покарання, щире каяття підсудної, має на утриманні неповнолітню дитину..

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання судом не визнані.

Суд вважає, що підсудна повинна понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням та застосовуванням до ОСОБА_4 ст.75 КК України при призначенні покарання, з покладенням на неї обов'язків у відповідності до п.п.2-4 ст.76 КК України.

Визначаючи вид та міру покарання ОСОБА_5 суд враховує, що вона не судима, скоїла злочин середньої тяжкості за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час ніде не працює, відповідно до довідок Петропавлівської центральної районної лікарні підтверджується , що вона не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога вину визнала у повному обсязі.

Суд визнає обставину, передбачену ст. 66 КК України , яка пом"якшує покарання, щире каяття підсудної, має на утриманні малолітню дитину та дитину під опікою.

Обставини , передбачені ст. 67 КК України , які обтяжують покарання судом не визнані.

Суд вважає, що підсудна повинна понести покарання у вигляді позбавлення волі, дане покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд вважає за можливе виправлення засудженої без відбування покарання з випробуванням та застосовуванням до ОСОБА_5 ст.75 КК України при призначенні покарання, з покладенням на неї обов'язків у відповідності до п.п.2-4 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений

Арешт на майно не накладався .

Речові докази по справі:

●(а.с.69 ), що знаходяться в камері речових доказів ЛВ на ст..Павлоград УМВС України в Дніпропетровській обл. визнана знаряддям злочину необхідно знищити;

●(а.с.72 ), що перебувають на зберіганні на складі ПТУ «Павлоградвантажтранс» ВАТ «Павлоградвугілля» слід передати власнику ДП «Придніпровська залізниця»

Судові витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання.

На підставі п.3 ч.2 ст.105 КК України застосувати до ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру передавши його під нагляд матері ОСОБА_2

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_3 залишити без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки ;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком чинності.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч. З ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити її від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік, якщо вона протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обовязки.

На підставі пунктів 2-3 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обовязки ;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд ОСОБА_5 залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази по справі:

●(а.с.69 ), що знаходяться в камері речових доказів ЛВ на ст..Павлоград УМВС України в Дніпропетровській обл. визнана знаряддям злочину знищити;

●(а.с.72 ), що перебувають на зберіганні на складі ПТУ «Павлоградвантажтранс» ВАТ «Павлоградвугілля» передати власнику ДП «Придніпровська залізниця»

На вирок суду може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п"ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.М.Курочкіна