г Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-10/11
пр.№ 1/416/4901/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
06 июня 2011 года, Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Попова В.В.,
при секретаре - Ладухиной И.С.,
прокуроров - Максименко И.А.,
адвокатов - ОСОБА_2,
потерпевшей - ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, русской, гражданки Украины, разведённой, имеющую высшее экономическое образование, ранее не судимую, не работающую, проживающую по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, суд, -
Подсудимая ОСОБА_5, 14 февраля 2008 года, с целью завладения чужим имуществом путём обмана, обратилась к ОСОБА_4 с просьбой передать ей деньги в сумме 40 000 долларов США на развитие бизнеса в клубе, расположенном в нежилом помещении по ул. 10 лет Октября, 17-а в г. Кривом Роге, при этом гарантировала возврат вышеуказанной суммы в полном объёме посредством продажи данного помещения.
При этом, подсудимая ОСОБА_5, заведомо зная, что ОСОБА_4 15.02.2008 года покидает территорию Украины на длительный срок, умышленно скрыла от неё юридически значимую информацию о том, что заключённый нею 27 марта 2007 года договор аренды с правом выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а, систематически ею не выполнялся, деньги ни за аренду, ни в счёт выкупа данного помещения она не внесла, поэтому 08.02.2008 года арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды с правом выкупа помещения.
В результате того, что подсудимая ОСОБА_5, путём обмана и злоупотребления доверием, завладела деньгами ОСОБА_4 в сумме 40 000 долларов США, что по состоянию на 14.02.2008 года составляет 202 000 гривен по курсу национального банка Украины, потерпевшей ОСОБА_4 причинён ущерб в особо крупном размере, превышающем более в 600 раз не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Своими умышленными действиями подсудимая ОСОБА_5 совершила преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 190 УК Украины, по признакам завладение чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершённое в особо крупных размерах.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_5 виновной себя в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч. 4 ст. 190 УК Украины не признала полностью и суду пояснила следующее. С ОСОБА_4 она знакома более 20 лет, раньше дружили и между ними были хорошие отношения. В июле 2006 года они вместе решили заняться бизнесом. 20 июля 2006 года на имя ОСОБА_4 был оформлен договор аренды имущества с правом выкупа на помещение по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а. Затем, 27 марта 2007 года, она с собственником помещения ОСОБА_6 перезаключила договор аренды на своё имя, в связи с тем, что возникла необходимость оформлять кредит в банке, а в требования банка входило наличие залогового бизнеса, который функционировал по адресу г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а. В данном помещении был произведён ремонт, завезено оборудование и в последствии сделан клуб/кафе. Дальнейшей целью был выкуп данного помещения. Работали в клубе не официально, официально так и не открылись. Бизнес шёл плохо, росли долги по арендной плате, в связи с чем они с ОСОБА_4 решили выкупить данное здание и продать его. 08.02.2008 года её и ОСОБА_4 пригласили представители ОСОБА_6 в клуб, якобы для того, чтобы показать помещение будущему покупателю. Ключи от клуба были и у неё, и у ОСОБА_4 В клубе у них состоялась беседа с представителями ОСОБА_6 - ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 При этом, указанные лица закрыли клуб своим ключом с внутренней стороны и потребовали, чтобы они отдали им ключи от клуба, так как они будут расторгать договор и продавать помещение и указали им, что в противном случае их не выпустят из клуба. Ключи от клуба они с ОСОБА_4 отдали вместе представителю ОСОБА_10, ОСОБА_7 В этот же день они все вместе пришли к обоюдному мнению, что договор аренды нужно расторгать и здание продавать. Вышеуказанные лица им сообщили, что после продажи здания им вернут деньги за проделанный в нём ремонт. После этого ОСОБА_7 был составлен ОСОБА_10 приёма-передачи ключей от клуба, передаче под роспись имущества клуба и опечатывания двух подсобных помещений, который был подписан ОСОБА_11, нею, а также ОСОБА_8 и ОСОБА_12 При подписании данного ОСОБА_10 ОСОБА_4 находилась рядом, видела всё происходящее и слышала, что с этого дня договор аренды помещения с нею расторгнут. Несмотря на то обстоятельство, что договор аренды был расторгнут, они вместе с ОСОБА_4 собирались выкупить помещение по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 10-а, а потом продать его и вернуть вложенные в него деньги. В связи с этим она собиралась взять кредит в банке и готовила для этого все необходимые документы. 15.02.2008 года ОСОБА_4 должна была улететь в Турцию на три месяца, а 14.02.2008 года ОСОБА_4 приехала к ней домой и попросила написать расписку о том, что ОСОБА_4 даёт ей деньги в размере 40 000 дол. США, которые она должна ей вернуть после продажи вышеуказанного помещения. При этом ОСОБА_4 никаких денег ей не давала. ОСОБА_13 расписка, по мнению ОСОБА_4, должна была послужить гарантией возврата ОСОБА_4 её части денег, вложенных нею в их совместный бизнес. Расписку она написала в одном экземпляре, который забрала ОСОБА_4 При этом ОСОБА_4, в связи с частым пребыванием в Турции, не хотела заниматься выкупом указанного помещения и всю ответственность по этому вопросу возложила на неё. Деньги в банке для покупки указанного помещения она не успела взять, в дальнейшем данное помещение без их ведома было продано другим лицам, деньги за имущество, которое находилось в помещении им не вернули. Она обращалась с заявлением в УВД города, также в прокуратуру Центрально-Городского района, однако ей отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12. Кроме того, с июня 2008 года на протяжении одного года она вела судебную тяжбу с ОСОБА_10, однако хозяйственный суд Днепропетровской области вынес решение о взыскании с неё задолженности в сумме 90 000 грн. ОСОБА_9 решение с опозданием пришло на адрес её отца, поэтому она его не обжаловала. Считает, что от вышеуказанных событий она также пострадала в материальном плане, поэтому претензии ОСОБА_4 к ней по поводу расписки безосновательны и неправдивы, и основаны только на личной неприязни ОСОБА_4 к ней по поводу неудачного ведения совместного бизнеса.
Защитник подсудимой, адвокат ОСОБА_2, в судебном заседании просил постановить в отношении ОСОБА_5 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и кроме этого указал, что претензии ОСОБА_4 к ОСОБА_5, которые основываются на расписке о получении ОСОБА_5 от ОСОБА_4 денежных средств, носят гражданско-правовой характер и таким образом, возникший между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 спор по поводу денежных средств должен разрешаться только в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурор в судебном заседании мнение адвоката ОСОБА_2 считал безосновательным, указав, что в ходе судебного следствия вина подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины нашла своё полное подтверждение.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном заседании полностью подтвердила обстоятельства совершения ОСОБА_5 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, которые изложены в обвинительном заключении и суду пояснила следующее. ОСОБА_5 была её подругой. В 2006 году ОСОБА_5 предложила ей заняться совместным бизнесом. На тот момент у неё небыло наличных денежных средств, а были деньги на срочном вкладе в банке «Финансы и Кредит», в связи с чем ОСОБА_5 предложила ей выступить поручителем по её кредиту. Она согласилась, так как доверяла ОСОБА_5, при этом, ОСОБА_5 говорила, что если вдруг она не сможет вернуть деньги по кредиту, то отдаст их после продажи своей квартиры. ОСОБА_5 взяла кредит на сумму 136 000 грн. При этом, в дальнейшем она сама погасила данный кредит. В этом же году по просьбе ОСОБА_5 она с ОСОБА_10 заключила договор аренды здания ул. 10 лет Октября, 17-а в г. Кривом Роге с правом выкупа. ОСОБА_13 здание, в виде клуба, предназначалось для ведения ресторанного бизнеса. ОСОБА_5 в связи с кредитом имела достаточно большие деньги в наличии и решила, что будет лучше заключить договор аренды с правом выкупа на её имя, так как в дальнейшем она намеревалась выкупить данное здание. 26 марта 2007 года договор аренды с ОСОБА_10 был расторгнут, а 27 марта 2007 года договор аренды на вышеуказанное здание был заключён уже с ОСОБА_5 сроком на один год. Пока договор аренды был заключён с ней, задолженности по арендной плате не было. После заключения договора аренды с ОСОБА_5 по арендной плате начала образовываться задолженность. При этом, ОСОБА_5 постоянно убеждала её, что дела идут нормально. Бизнесом занималась ОСОБА_5, она же часто уезжала за границу, в Турцию и не имела возможности контролировать ситуацию. 8 февраля 2008 года ей, а также ОСОБА_5 позвонили и попросили приехать в клуб. Приехав в клуб они увидели там представителя ОСОБА_10 ОСОБА_7, сына ОСОБА_14 - ОСОБА_12, а также ОСОБА_8 Вопрос стоял о выкупе здания или же им необходимо было найти покупателя на него. При этом она знала, что на тот момент была задолженность по аренде. У неё и ОСОБА_5 забрали ключи от здания и при общем разговоре она слышала, что здание закроют, имущество в нём опишут, для охраны найму сторожа, а при продаже здания покупатель вернёт им все их вложенные в здание деньги. Она также видела, что представители ОСОБА_10 беседовали с ОСОБА_5 отдельно от неё, о чём у них шёл разговор она не знает. О том, что в этот день был расторгнут договор аренды здания она не знала. Затем ОСОБА_5 говорила ей, что или они вообще потеряют клуб со всем тем, что там было вложено ними, или они его лучше купят. 14 февраля 2008 года она по просьбе ОСОБА_5 приехала к ней домой с деньгами. ОСОБА_5 говорила, что ей срочно нужны деньги для развития бизнеса и обещала вернуть их сразу же после продажи клуба - здания ул. 10 лет Октября, 17-а в г. Кривом Роге. Сумму оговаривали 40 000 дол. США. Она передала ОСОБА_5 указанную сумму, а та написала расписку, в которой указала, что обязуется отдать ей сумму 40 000 дол. США в полном объёме после продажи помещения по адресу: ул. 10 лет Октября, 17-а в г. Кривом Роге. Затем она уехала в Турцию и вернулась на Украину в мае 2008 года. От ОСОБА_5 она узнала, что вышеуказанное здание было сдано в аренду, кроме того, ОСОБА_5 сказала ей, что право выкупа здания остаётся за ними и ОСОБА_10 ждёт деньги. Осенью 2008 года она узнала от ОСОБА_5, что здание продано. При этом ОСОБА_5 на связь с ней выходила редко, игнорировала её. Деньги по сей день ей не отдала. Утверждает, что если бы она 14.02.2008 года знала о том обстоятельстве, что договор аренды помещения был расторгнут с ОСОБА_5 ещё 08.02.2008 года, она бы не давала ей деньги. В связи с тем, что ОСОБА_5 не признала свою вину, в содеянном не раскаялась, а совершённое ОСОБА_5 преступление поставило её в очень тяжёлое материальное положение, просила применить в её отношении самое строгое наказание, которое предусмотрено законом за данное преступление.
Адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании также считала мнение адвоката ОСОБА_2 безосновательным, указав, что в ходе судебного следствия вина подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины нашла своё полное подтверждение.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании суду пояснил, что он согласно доверенности представлял интересы ОСОБА_6, которой на праве собственности принадлежало здание по ул. 10 лет Октября, 17-а в г. Кривом Роге. Арендатором здания в 2007 году была ОСОБА_5 Арендную плату за здание ОСОБА_5 не платила и необходимо было встретиться с ней и провести переговоры насчёт выплаты аренды. С ОСОБА_5 было две встречи, на одной из встреч присутствовала ОСОБА_4, на какой именно он не помнит. На второй встрече, дату которой 08.02.2008 года он подтверждает, договор аренды с правом выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а, заключённый между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 был досрочно расторгнут по причине невыполнения последней условий договора по оплате аренды, о чём он лично на этой же встрече уведомил ОСОБА_5 и составил заявление о расторжении договра аренды от 27.03.2007 года. Проводить указанные действия ему позволяли законные полномочия, оговорённые в доверенности от ОСОБА_10 На этой же встрече ним был составлен ОСОБА_10 приёма-передачи ключей от помещения и описи имущества, при этом ОСОБА_5 лично ему передала ключи от помещения. Находилась ли при этом ОСОБА_4 он не помнит, также ему не известно, знала ли в то время ОСОБА_4 о том, что договор аренды с ОСОБА_5 был расторгнут 08.02.2008 года. Договор на аренду помещения с правом выкупа был заключён с ОСОБА_5, поэтому для него небыло никакой необходимости в присутствии ОСОБА_4 при составлении ОСОБА_10 приёма-передачи и расторжении договора аренды с ОСОБА_5 В дальнейшем к ОСОБА_5 были предъявлены исковые требования о взыскании вышеуказанного долга по арендной плате, которые были удовлетворены хозяйственным судом Днепропетровской области.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании суду пояснил, что он по просьбе ОСОБА_15 присутствовал при выяснении отношений между ОСОБА_5 с одной стороны и ОСОБА_7, ОСОБА_9 с другой стороны, которое происходило в помещении здания по ул. 10 лет Октября, 17-а в г. Кривом Роге. В тот день там так же находилась и ОСОБА_4 Точную дату этого события он не помнит, подробности данного события ему не известны. Помнит, что тогда представителем ОСОБА_10, ОСОБА_7, составлялся ОСОБА_10 приёма передачи, согласно которого ОСОБА_5 передала ОСОБА_7 ключи от вышеуказанного помещения и было описано имущество, однако какое именно имущество, ему не известно. В данном ОСОБА_10 он поставил свою подпись. Был ли расторгнут договор аренды помещения ему не известно, так как он не имел никакого отношения к данному договору. При этом ему также не известно, знала ли ОСОБА_4 о том, что договор аренды с ОСОБА_5 был расторгнут.
Свидетель ОСОБА_15 в судебном заседании пояснил, что его жена ОСОБА_16 являлась собственником здания по ул. 10 лет Октября, 17-а в г. Кривом Роге. ОСОБА_13 помещения с марта 2007 года сдавали в аренду ОСОБА_5 под размещение кафе. Аренда помещения состовляла 9 тыс. грн. в месяц. В начале 2008 года стал остро стоять вопрос об оплате аренды помещения, которую ОСОБА_5 перестала платить, в связи с чем образовалась большая сумма задолженности. В связи с этим он попросил доверенное лицо его супруги - ОСОБА_7 и своего сына забрать у ОСОБА_5 ключи от помещения, так как его самого в это время небыло в городе. Подтверждает, что доверенным лицом - ОСОБА_7 08.02.2008 года был был расторгнут договор аренды с ОСОБА_5 и составлен Акт-приёма передачи ключей от помещения и описи имущества. При этом, ему не известно, знала ли ОСОБА_4 по состоянию на 14.02.2008 года о том, что договор аренды помещения был расторгнут 08.02.2008 года, так как по вопросам аренды помещения он общался с ОСОБА_5 После 08.02.2008 года, ОСОБА_5 по поводу выкупа вышеуказанного помещения к нему не обращалась.
Выслушав учасников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что вина подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины нашла своё полное подтверждение и доказывается следующим.
С 20 июля 2006 года ОСОБА_4 у частного предпринимателя ОСОБА_6 арендовала помещение, расположенное по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а, согласно договора аренды имущества с правом выкупа (том 1, л.д. 119-121).
26 марта 2007 года вышеуказанный договор аренды по обоюдному согласию сторон был расторгнут, при этом материальных, а также каких-либо иных претензий стороны друг к другу не имели (том 1, л.д. 123).
27 марта 2007 года вышеуказанное помещение у частного предпринимателя ОСОБА_6 арендует уже ОСОБА_5, согласно договора аренды имущества с правом выкупа. Срок аренды один год с момента подписания до 27 февраля 2008 года (том 1, л.д. 124-126).
08 февраля 2008 года представитель ОСОБА_10 досрочно расторгнул вышеуказанный договор с ОСОБА_5 по причине нарушения последней условий договора по обязательствам оплаты аренды, а также предъявил ОСОБА_5 треобование об оплате долга по орендной плате в сумме 90 900, 00 грн. (том 1, л.д. 127).
08 февраля 2008 года ОСОБА_5 освободила арендуемое помещение, передала ключи от него представителю ОСОБА_10 ОСОБА_7, также были переданы под опись имущество и опечатаны два подсобных помещения, согласно ОСОБА_10 приёма-передачи (том 1, л.д. 128).
14 февраля 2008 года ОСОБА_5 зная, что договор аренды уже не существует, в расписке о получении денег, в размере 40 000 дол. США от ОСОБА_4 обязуется вернуть последней указанные деньги после продажи помещения, которое она ранее арендовала до 08.02.2008 года (том 1, л.д. 130).
Таким образом ОСОБА_5, с целью завладения денежными средствами ОСОБА_4 для личного обогащения, при написании вышеуказанной расписки 14 февраля 2008 года умолчала сведения, которые должна была ей сообщить, а именно то, что договор аренды с правом выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а между ней и арендодателем был расторгнут 08 февраля 2008 года, чем ввела ОСОБА_4 в заблуждение и путём обмана завладела чужим имуществом денежными средствами ОСОБА_4 в особо крупном размере 40 000 дол. США, при том, что по состоянию на 14.02.2008 года курс доллара США, установленный Национальным банком Украины составил: 100 дол. США = 505, 00 грн. (том 1, л.д. 161).
Вина подсудимой ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, кроме вышеизложенного также подтверждается:
- заявлением потерпевшей ОСОБА_4 от 13.02.2010 года на имя прокурора Ингулецкого района г. Кривого Рога, в котором ОСОБА_4 просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5, которая 14.02.2008 года путём обмана и злоупотреблением её доверия взяла у неё 40 000 дол. США и гарантировала их возврат после продажи помещения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а, при том, что данное помещение на момент получения ОСОБА_5 вышеуказанных денег принадлежало другому лицу, а также был расторгнут договор аренды с правом выкупа указанного помещения, заключённый между ОСОБА_5В и ОСОБА_10 (том 1, л.д. 118);
- заявлением от 08.02.2008 года представителя ОСОБА_10, ОСОБА_7 о расторжении договора аренды с правом выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а, заключённого между ОСОБА_5В и ОСОБА_10 и требовании уплатить задолженность по арендной плате в сумме 90 900, 00 грн. (том 1, л.д. 127);
- ОСОБА_10 приема-передачи от 08.02.2008 года составленным представителем ОСОБА_10, ОСОБА_7 о том, что 08.02.2008 года ОСОБА_5 были переданы ключи от помещения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а, арендованое ОСОБА_5 под кафе «Седьмое небо», а также переданы под опись имущество и опечатаны два подсобных помещения. ОСОБА_13 подписан ОСОБА_5, ОСОБА_7, свидетелями ОСОБА_8, ОСОБА_12 (том 1, л.д. 128);
- доверенностью от 20.01.2008 года от ОСОБА_10 на имя ОСОБА_7 о представлении её интересов последним (том 1, л.д. 129);
- распиской ОСОБА_5 от 14.02.2008 года, в которой указывается, что ОСОБА_5 получила от ОСОБА_4 денежную сумму в размере 40 000 дол. США и которую обязалась отдать в полном объёме после продажи помещения по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а (том 1, л.д. 130);
- справкой о курсе доллара США, установленным Национальным банком Украины на 14.02.2008 года (том 1, л.д. 161);
- договором купли-продажи нежилого строения от 08.08.2008 года, согласно которого ОСОБА_10, будучи собственником строения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а продала данное нежилое строение ОСОБА_17 (том 1, л.д. 133);
а также показаниями свидетелей:
- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который подтвердил, что договор аренды с правом выкупа помещения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а, заключённый между ОСОБА_10 и ОСОБА_5 по причине невыполнения последней условий договора по оплате аренды был расторгнут 08.02.2008 года в присутствии ОСОБА_5 в вышеуказанном помещении, что было ним отражено в Заявлении о расторжении договора аренды имущества от 27.03.2007 года, а также подтвердил, что ОСОБА_5 в вышеуказанном помещении при встрече 08.02.2008 года передала ему ключи от указанного помещения, а ним был составлен Акт-приёма передачи ключей от помещения, описи имущества и опечатывания двух подсобных помещения;
- показаниями свидетеля ОСОБА_8, который подтвердил, что при нём был составлен ОСОБА_10 приёма-передачи, согласно которого ОСОБА_5 передала представителю ОСОБА_10 ключи от помещения, расположенного по адресу: г. Кривой Рог, ул. 10 лет Октября, 17-а и было описано имущество;
- показаниями свидетеля ОСОБА_14, который является супругом ОСОБА_10 и который подтвердил, что в связи с невыполнением ОСОБА_5 условий договора по оплате аренды помещения, принадлежащего его супруге и наличием большого долга по арендной плате он просил доверенное лицо его супруги - ОСОБА_7 забрать у ОСОБА_5 ключи от здания, также подтвердил, что ОСОБА_7 08.02.2008 года был расторгнут договор аренды с ОСОБА_5 и составлен ОСОБА_10 приема-передачи ключей от помещения и описи имущества, а также указал, что после расторжения вышеуказанного договора аренды ОСОБА_5 по поводу выкупа помещения к нему не обращалась.
Таким образом суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности считает, что виновность подсудимой ОСОБА_5 в совершении умышленного преступления, выразившегося в завладении чужим имуществом путём обмана (мошенничество), совершенном в особо крупных размерах доказана в полном объёме и её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 190 УК Украины.
При этом, при определении особо крупного размера ущерба, причинённого потерпевшей ОСОБА_4 настоящим преступлением судом учтены положения уголовного кодекса, изложенные в примечаниях к ст. 185 УК Украины, согласно которых в особо крупных размерах признаётся преступление, совершённое одним лицом или группой лиц на сумму, превышающую в шестьсот и более раз не облагаемый налогом минимум доходов граждан на момент совершения преступления.
Судом не принимается во внимание утверждение подсудимой, согласно которого в момент написания вышеуказанной расписки ОСОБА_4 знала о том, что договор аренды вышеуказанного помещения с ней расторгнут, также не принимается во внимание утверждение подсудимой, согласно которого она не брала от ОСОБА_4 денежные средства в вышеуказанном размере, поскольку данные утверждения не нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия и опровергаются добытыми судом доказательствами.
Кроме того, судом не принимается во внимание мнение защитника подсудимой, адвоката ОСОБА_2, согласно которого в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 190 УК Украины, а возникший между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 спор по поводу получения последней от ОСОБА_4 денежных средств носит только гражданско-правовой характер, поскольку данное мнение не основывается на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного следствия и в свою очередь опровергается добытыми судом доказательствами.
При определении наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного ней преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений, личность виновной, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельств, смягчающих вину подсудимой, в соответствии со ст. 66 УК Украины, судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 67 УК Украины наказание подсудимой, судом не установлено.
Таким образом, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако с применением ст. 75 УК Украины, без изоляции от общества, поскольку есть все основания полагать, что таковое будет достаточным для её исправления и предупреждения новых преступлений.
Исходя из всех установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ч. 3 ст. 75 УК Украины, суд считает целесообразным установить подсудимой испытательный срок в три года, при этом возложить на неё, в соответствии со ст. 76 УК Украины, следующие обязанности - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и места работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
При этом, судом не применяется дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое есть обязательным по санкции ч. 4 ст. 190 УК Украины, поскольку статьёй 77 УК Украины назначение конфискации имущества при применении ст. 75 УК Украины не предусмотрено.
Оснований для применения ст. 69 УК Украины судом не найдено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 75, 76, 77 УК Украины, ст.ст. 321-324, 327-335 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и определить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без конфискации имущества.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания в виде лишения свободы с испытанием, сроком на 3 (три) года.
На основании ч. 1 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_5:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно исполнительной системы;
- уведомлять органы уголовно исполнительной системы о перемене места жительства и места работы;
- периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья В.В.Попов.