Справа № 583/2959/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" вересня 2015 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,
з участю сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
01.09.2015 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням.
Клопотання мотивоване тим, що 17.04.2015 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом зі своїм братом ОСОБА_8 знаходилися на території автостанції біля платформ, що знаходиться по вул. Менжинського, 6а у м. Охтирка Сумської області. У цей час ОСОБА_5 зустрів знайомого ОСОБА_9 , 1998 р.н., який приїхав із м. Суми, де навчається. Діючи з прямими умислом, з метою власного збагачення ОСОБА_5 вчинив шахрайські дії відносно громадянина ОСОБА_9 , а саме: з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою попросив у останнього його мобільний телефон «Iphone 4», повідомивши неправдиві відомості про те, що має намір лише його оглянути та повернути, хоча цього робити не збирався. При цьому ОСОБА_9 враховуючи, що протягом певного часу між ним та ОСОБА_5 склалися товариські відносини, довіряючи останньому, добровільно надав йому свій мобільний телефон.
Через деякий час збираючись йди додому ОСОБА_9 запитав ОСОБА_5 , де його мобільний телефон, при цьому останній повідомив йому неправдиві відомості про те, що мобільний телефон він передав своєму брату ОСОБА_8 , який на той час був уже на іншому краю міста.
Після незаконного заволодіння телефоном марки «Iphone 4», ОСОБА_5 розпорядився майном на власний розсуд, а саме: витягнув із телефону сім-картку оператора мобільного зв`язку «МТС», на рахунку якого було 15 (п`ятнадцять) грн. та викинув її, а мобільний телефон цього ж дня продав за грошову винагороду, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 3679 (три тисячі шістсот сімдесят дев`ять) грн. 84 коп., з яких 3664 (три тисячі шістсот шістдесят чотири) грн. 84 коп. вартість мобільного телефону згідно висновку експерта № 197 від 29.04.2015 та 15 грн. сума грошей, які знаходились на рахунку.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від слідства в період часу з 18.06.2015 по 30.08.2015 та в подальшому може продовжити переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний, його законний представник проти задоволення клопотання не заперечували.
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував, проте просив не покладати обов`язку докласти зусиль до пошуків роботи, оскільки це є проблематичним для підозрюваного в зв`язку з його віком та відсутністю спеціальності.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, особу підозрюваного, той факт, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний 2 місяці переховувався від слідства, не працює та не навчається, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, та покладення на нього деяких обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
При цьому суд погоджується з запереченнями захисника щодо недоцільності покладення обов`язку докласти зусиль до пошуків роботи, оскільки це є проблематичним для підозрюваного в зв`язку з його віком та відсутністю спеціальності.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та Охтирського міськрайонного суду Сумської області та покласти обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на останнього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в сумі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк покладення обов`язків 2 місяці - до 02.11.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1