overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
У х в а л а 5-1719Зно11

21 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року щодо нього залишено без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 462 КПК України і встановлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня одержання копії зазначеної ухвали.

Копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_2 одержав 10 серпня 2015 року.

20 серпня 2015 року до ВССУ ОСОБА_2 повторно подав заяву, в якій порушує питання про перегляд цього ж вироку у порядку, передбаченому главою 34 КПК України.

Перевіривши подану заяву, долучені до неї копії судових рішень та інші матеріали, вважаю, що заяву слід повернути засудженому, оскільки він не усунув вказаних судом недоліків в установлений строк.

Повторно подана заява знову не містить обґрунтування того, що саме суд касаційної інстанції першим допустив помилку внаслідок незнання про існування обставин, на які засуджений посилається як на нововиявлені, і відповідно, що таку заяву слід подавати саме до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Навпаки, у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 зазначає, що саме Апеляційним судом Харківської області допущено помилку щодо тих обставин, на які засуджений посилається як на нововиявлені.

Отже засудженим не дотримано положень ч.1 ст.463 КПК України, згідно з якими заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду, який першим допустив помилку.

Крім цього, всупереч вимогам п. 5 ч. 1 ст. 462 КПК України в повторно поданій заяві не сформульовано вимоги засудженого до суду, які б узгоджувалися з положеннями ч. 1 ст. 467 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України, тобто в разі неусунення недоліків заяви, залишеної без руху, в установлений строк, вона повертається заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 464 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року повернути засудженому ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2015 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 серпня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції.

На підставі викладеного необхідно витребувати матеріали кримінального провадження.

Керуючись ст. 430 КПК України,

постановила:

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області матеріали кримінального провадження № 201/9270/13-к (№1 кп/201/12/2014) відносно засудженої ОСОБА_2.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу впродовж семи діб з дня її отримання.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала 21 серпня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_5,

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від

20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам кримінального процесуального законодавства України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог ст. 427 КПК України з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:

1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону;

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність;

3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

В скарзі оспорюється правильність встановлення фактичних обставин провадження, а також однобічність і неповнота досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, що згідно ст. 438 КПК України не є підставою для скасування або зміни судових рішень за результатами розгляду касаційної скарги у суді касаційної інстанції.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427

КПК України, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків

.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Полтавської області від

20 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху та надати йому для усунення вказаних недоліків десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишили без руху, в установлений строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
Справа № 171/520/15-к
УХВАЛА
про етапування до суду

18.06.2015 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, зал суду № 2, в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
У провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з 05.03.2015 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -.
Обвинувачений ОСОБА_4 утримується в Криворізькій УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області.
В зв`язку з призначенням справи до розгляду на 24.06.2015 року 11-00 години виникла потреба в переведенні обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 23.06.2015 по 30.06.2015 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 315, п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-
Перевести ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка, Широківського району, Дніпропетровської області, для тимчасового тримання з Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області до ІТТ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області на період часу з 23.06.2015 по 30.06.2015 року.
Копії ухвали направити для виконання начальнику Криворізької УВП № 3 УДПтСУ в Дніпропетровській області та начальнику Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Суддя:
Справа № 408/5071/12
Провадження №5/408/485/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2012 р.

Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу

суддя: Свистунова О.В.

при секретарі: Мельниченко К.В.

розглянувши подання адміністрації Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області № 80 про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого

заслухавши представника адміністрації і пояснення засудженого, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_1, перебуваючи в місцях позбавлення волі, характеризується позитивно, але враховуючи те, що він засуджений за ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України, тобто за здійснення злочину пов'язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, після звільнення з місць позбавлення волі, потребує застосування до нього системи тимчасових, примусових, профілактичних заходів спостереження і контролю.

Тому, керуючись ст. ст. 3.5 п. Г, Закону України і згідно ст. 10 змін до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 21.06.2001 року, -

П О С Т А Н О В И В:

У відношенні засудженого ОСОБА_1, після звільнення з місць позбавлення волі, встановити адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Стаття 10:

а/ заборонити вихід з будинку після 20.00 до 4.00 ранку;

в/ заборонити виїзд по особистих справах за межі міста без дозволу Органів внутрішніх справ;

г/ реєстрація в міліції чотири рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 210/5583/13-к
Провадження № 1-кп/210/287/13
У Х В А Л А

"27" серпня 2013 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000180 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, --

в с т а н о в и в :

07 серпня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 25.07.2013 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 01 серпня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 27 серпня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу. За матеріалами обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 відбуває покарання за вироком Луцького міського суду Волинської обалсті на території Криворізької виправної колонії № 80 за адресою вул..Шиферна, 3, що розташована в Дзержинському районі м.Кривого Рогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 етапувати до Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області для подальшого доставляння його до Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду кримінального провадження в суді. Виконання постанови доручити начальнику Криворізької виправної колонії № 80 Дніпропетровської області за адресою 50081, ,м.Кривий Ріг, вул..Шиферна, буд.3, начальнику Криворізької установи виконання покарань №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 доставити до суду для проведення підготовчого розгляду кримінального провадження за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України, на 11-30годину 15 жовтня 2013 року за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 206.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3707/15-к
Провадження № 1-кп/209/359/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
25 серпня 2015 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 20 серпня 2015 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/359/15 по справі №209/3707/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України, -

в с т а н о в и в:
20 серпня 2015 року в провадження судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/359/15 по справі №209/3707/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/359/15 по справі №209/3707/15 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого 336 КК України на 2 вересня 2015 року на 14.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
справа №176/1651/15-к
провадження №1-в/176/316/15
УХВАЛА
03 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ЖВК №26 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в режимі відеоконференції під час трансляції з Жовтоводської виправної колонії №26 заяву засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII,

В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього ст.6 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 заяву підтримав за обставин викладених в ній.

Прокурор та представник ЖВК №26 у судовому засіданні заперечували проти заяви засудженого ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що засуджений не підпадає під дію Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року на підставі п. «є» ст.8 цього ж Закону.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів особової справи на засудженого вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Алуштинського міського суду АР Крим від 13.09.2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та йому призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією усього належного йому майна.

Пункт «є» ст. 8 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII, передбачає, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за вчинення розбою /стаття 187 КК України/.

З огляду на вище наведене, враховуючи те, що ОСОБА_4 засуджений за вчинення розбою, суд приходить до висновку, що до останнього амністія не може бути застосована.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10,12 Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII та у відповідності зі ст.ст. 74,85,86 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2014 році від 19.04.2014 року № 1185-VII - відмовити.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1596/13-к
Провадження №1-в/176/321/13
У Х В А Л А

21 червня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Сопільника А.Г.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 11.04.2003 р. Апеляційним судом Миколаївської області за ст.ст. 187 ч. 4, 115 ч.2 п. 6, 70 КК України до 15 років п/волі з конф. особ. майна. Початок строку 03.12.2001 р. Кінець строку 03.12.2016 року. Відбув 3/4 частини строку покарання. Станом на 21.05.2013 рік невідбуто 03 роки 05 місяців 12 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зняття з розгляду справи про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 та повернення її адміністрації ЖВК-26, для вирішення суттєвих питань повязаних з умовно-достроковим звільненням засудженого.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зняти з рогляду і повернути адміністрації ЖВК-26 справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 для вирішення суттєвих питань повязаних з умовно-достроковим звільненням останнього.

Строк оскарження ухвали 7 днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
Справа №176/1833/13-к
Провадження №1-в/176/354/13
У Х В А Л А

08 липня 2013 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді - Мринського М.М.

при секретарі - Загороднюк О.Ю.

з участю прокурора- Медяникова К.К.

представника ЖВК-26 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 03.02.2011 року Нікопольським міськрайсудом Дніпропетровської області за ст.ст. 289 ч.1, 289 ч.2, 69, 185 ч.1, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 4 років п/волі. Початок строку 22.07.2010 р. Кінець строку 22.07.2014 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 08.07.13 рік невідбуто 01 рік 14 днів.

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_2 посилаючись на те, що він відбув 2/3 частини строку покарання та сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений ОСОБА_2 відбув 2/3 частини строку покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст. 81 КК України, суд -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 01 рік 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
№ 202/6529/15-к
№1-кп/0202/364/2015
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

21 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді у підготовчому засіданні кримінальне провадження № 0001210 від 13.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов від прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001210 від 13.07.2015 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015 року було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити судовий розгляд. Обвинувачений проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої приходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, на 15 годину 00 хвилин 31 серпня 2015 року в залі судових засідань в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені газети «Правда», буд. 84.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
09.08.2012 года Кировский районный суд г. Днепропетровска
в составе: председательствующего судьи Гончарова А.В.
при секретаре Кибало Ю.В.
с участием прокурора Комнатного О.В.
за щитника адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного ІНФОРМАЦІЯ_5, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 395 УК Украины,
Досудебным следствием ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 187 ч.2, 395 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 обратился с ходатайством, в котором просит допустить в качестве защитника свою сестру ОСОБА_3
В соответствии с ч.2 ст.44 УПК Украины в качестве защитников допускаются близкие родственники подсудимой.
Поскольку по делу установлено, что ОСОБА_3 является близким родственником подсудимого, который в силу ч.2 ст.44 УПК Украины может быть допущен в качестве защитника, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 44 ч.5, 296 УПК Украины, суд,
Допустить в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 его близкого родственника сестру ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6.
Председательствующий А.В. Гончаров