Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 1-193/10
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

з участю прокурора Гашенка І.С.

- потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Зелений Гай Петропавлівського району Дніпропетровської обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше тричі судимий, , судимості не погашені , остання судимість:

3) 15.04.2004 року судом Петропавлівського району за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнений 11.08.2007 року УДО на 8 місяців 12 днів раніше терміну покарання,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який народився в м. Макіївка Донецької обл., проживає ІНФОРМАЦІЯ_5, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, одружений, раніше судимий, остання судимість:

2) 24.06.2009 року Петропавлівським районним судом за ч. 2 ст. 286, ст. 75, п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки,

у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 01.12.2009 року приблизно о 23:30 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою із ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, приїхали на велосипедах марки «Україна» до будівлі магазину, що належить ОСОБА_4, розташованого по вул. Гончарова, 4 с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Підійшли до одного з вікон будівлі магазину, яке розташоване з вулиці, друге з правого боку від вхідних дверей магазину, та шляхом деформації віконного скла, а саме руками зняли скоч, яким було скріплено частину скла, витягли скло та через отвори у металеві решітки руками проникли до приміщення магазину, де із прилавка, який стояв поруч вікна, таємно , повторно , викрали 12 метрів клейонки, вартістю 11 грн. за 1 метр клейонки на загальну суму 132 грн., миючий засіб «Мілам» 5 штук вартістю 8.50 грн. за 1 шт. на загальну суму 42,5 грн. та 5 штук миючого засобу «Бреф», вартістю 5.10 грн. за 1 шт. на загальну суму 25,5 грн.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_4 було завдано шкоди на загальну суму 200 грн. Викрадене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили і розпорядились ним по-своєму.

Після чого ОСОБА_2 02.12.2009 року приблизно о 00:30 год., перебуваючи у нетверезому стані, за попередньою змовою з ОСОБА_3, з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, повторно приїхали на власних велосипедах марки «Україна»до будівлі магазину, що належить ОСОБА_1, розташованого по вул. Ленінська, 46 с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Підійшли з тильної сторони будівлі до вказаного магазину і шляхом пролому стелі, ОСОБА_2 проник до приміщення магазину, а ОСОБА_3 за лишився на горищі та приймав ТМЦ, які йому подавав ОСОБА_2 Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із магазину ОСОБА_1 таємно , повторно , викрали товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 3 614 грн. та спричинили потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму. Викрадене ОСОБА_2 та ОСОБА_3 привласнили та розпорядились ним по-своєму.

Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність 14.01.2010 року приблизно о 22:00 год., з метою викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, приїхав на власному велосипеді марки «Україна» до будівлі овочевого складу, що належить ОСОБА_5, розташованого по вул. Привокзальній, 52 ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Шляхом відтягування на себе металевих воріт, внаслідок чого через утворений отвір, проник до приміщення складу, звідки таємно викрав 230 кг. картоплі, вартістю 4.5 грн. за 1 кг., на загальну суму 1035 грн.

Таким чином, потерпілому ОСОБА_5 було завдано шкоду на загальну суму 1035 грн. Викрадене ОСОБА_2 привласнив та розпорядився ним по-своєму.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав повністю. Пояснив, що 01.12.2009 року приблизно о 20:00 до нього в гості приїхав на велосипеді знайомий ОСОБА_3. Вони сиділи у нього вдома, розмовляли та вживали спиртні напої. Потім він запропонував ОСОБА_3 вчинити крадіжку з магазину, розташованого в с. Росішки. ОСОБА_3 погодився. Він взяв із собою дві господарські сумки, сіли на велосипеди і приблизно о 23:30 год. приїхали в с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Витягши скло, що було склеєне липкою стрічкою, він протягнувши руку до прилавка, який знаходився біля вікна, витяг клейонку різнокольорову та миючі засоби. У середину магазину проникнути не вдалось, так як там була решітка, а двері вони ламати не стали.

Потім він запропонував ОСОБА_3 поїхати до с. Лозове та вчинити крадіжку з іншого магазину,. На дану пропозицію ОСОБА_3також погодився. Близько 00:00 год. 02.12.2009 року вони в с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської обл. підійшли до магазину, що розташований на краю села, побачили, що ні через вікна, ні через двері зайти не вийде, тому вирішили залізти через горище. У стелі був отвір, тому їм не важко було проникнути до торгового павільйону. Набравши три сумки товару, ОСОБА_2 передав їх ОСОБА_3, що чекав на горищі. Сумки вони погрузили на велосипеди, дві йому, а третю ОСОБА_3 і поїхали додому. Вдома вони були приблизно о 04:30 год. 02.12.2009 року. Товар поділили порівну. Частину товару він відвіз своїй сестрі ОСОБА_6, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_6 Про крадіжку нікому не говорив. Викрадені сигарети курив, спиртне випив, кофе та чай також, іграшки подарував дітям. Коли вони вчиняли крадіжки, їх ніхто не бачив.

Крім крадіжок з магазинів, він 14.01.2010 року приблизно о 22:00 год. пояснив , що сам ще викрав картоплю з овочевого складу на ст. Брагінвка Петропавлівського району Дніпропетровської обл. Частину картоплі продав, частину споживав сам. Про те, що картопля крадена він нікому не говорив. Крадіжку вчиняв сам. У скоєному щиро розкаюється , позови всіх потерпілих визнає .Просить суд суворо не карати.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення за ч. 3 ст. 185КК України ОСОБА_3 вину свою у предявленому обвинуваченні визнав також повністю та дав аналогічні пояснення. Доповнив , що на крадіжку він їздив на велосипеді і велосипед належить тещі ОСОБА_2- ОСОБА_7 У скоєному щиро розкаюється , позови потерпілих визнає , просить суд не призначати суворе покарання.

Потерпілий ОСОБА_1 пояснив , що в с. Лозове Петропавлівського району він орендує продуктовий магазин. В ніч на 02.12.2009 р. в магазині сталася крадіжка. В звязку з цим в магазині було проведено ревізію. Сума матеріального збитку становить 3614 грн. На даний час шкода не відшкодована , а тому він підтримує свій позов , який він раніше заявив під час досудового слідства. З підсудними він не знайомий . Ніхто з близьких родичів з приводу відшкодування заподіяної шкоди не звертався. Міру покарання підсудним вважає призначити відповідно до Закону.

Потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися . В своїх заявах просять суд справу заслухати у їхню відсутність , позов підтримують .

Свідок ОСОБА_7 пояснила , що підсудний ОСОБА_2 є її зятем. 03.02.2010 р. в її будинку працівники міліції вилучили картоплю , яка знаходилася у сумці. Зазначає , що дана картопля належить їй , тобто з її господарства. Чи приносив ОСОБА_2 до додому крадену картоплю чи інші предмети , вона не бачила. Також зазначає , що велосипеди , на яких її зять ОСОБА_2 та ОСОБА_6 їздили вчиняти крадіжки належать їй , тобто вона є власником велосипедів , марки « Україна» . Один велосипед синього кольору , інший сірого . Просить суд повернути їй дані велосипеди.

Вислухавши підсудних , потерпілого , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що вина кожного підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У звязку з цим , суд попередньо розяснив підсудним та потерпілому вимоги та наслідки ст. 299 КПК України. Разом з тим , за клопотанням прокурора суд частково дослідив докази , які є у справі.

А саме :

- протокол огляду предметів та виїмки від 23.01.2010 року, в ході якого було вилучено дві мякі іграшки (а.с. 58, 59);

- протокол виїмки від 24.01.2010 року, в ході якого було вилучено клейонку, мило «Факс», миючий засіб «Бреф», піна для бриття «Жилет», чай «За динамо», ліхтарик, балон для заправки запальничок, покришки на велосипед, черевики чоловічі коричневого кольору, пуста банка з-під кави «Нескафе» (а.с. 61);

- протокол огляду від 03.02.2010 року, в ході якого було вилучено картоплю (а.с. 119);

- протоколи ВО і ОП від 01.03.2010 року, під час якого обвинувачені розповіли та показали на місці всі обставини вчинення ними злочину (а.с. 154-161, 165-171);

Постановами слідчого РВ УМВС про приєднання до кримінальної справи речових доказів зазначається , що 2 велосипеди марки «Україна» синього та сірого кольору, клейонка, мило «Факс», миючий засіб «Бреф», піна для бриття «Жилет», чай «За динамо», ліхтарик, балон для заправки запальничок, покришки на велосипед, черевики чоловічі коричневого кольору, пуста банка з-під кави «Нескафе», передані на зберігання в камеру речових доказів Петропавлівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. (а.с. 173, 181) картопля вагою 52 кг., передана згідно накладеної власнику ОСОБА_5 (а.с. 183) .

Юридична оцінка діям підсудних органом досудового слідства дана вірно :

- дії підсудного ОСОБА_2по факту крадіжки з магазину ОСОБА_4 , розташованого по вул. Гончарова, 4 в с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської обл. , крадіжки з магазину ОСОБА_1 в с. Лозове вул.. Ленінська , 46 Петропавлівського району Дніпропетровської обл.. та крадіжки картоплі з овочевого складу потерпілого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у приміщення , за попередньою змовою групою осіб , вчинена ОСОБА_2 , повторно. ;

- дії підсудного ОСОБА_3 по факту крадіжки з магазину ОСОБА_4 , розташованого по вул.. Гончарова ,4 в с. Росішки Петропавлівського району Дніпропетровської області кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням у приміщення , за попередньою змовою групою осіб , вчинена ОСОБА_3 . Тобто по даному епізоду в діях підсудного ОСОБА_3 відсутня кваліфікуюча ознака повторність.

По факту крадіжки з магазину ОСОБА_1 в с. Лозове Петропавлівського району Дніпропетровської обл.. дії підсудного ОСОБА_3 кваліфікуються , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) , поєднана з проникненням у приміщення , за попередньою змовою групою осіб , вчинена ОСОБА_3, повторно.

Визначаючи вид та міру покарання , суд бере до уваги , що підсудними скоєно тяжкі злочини.

Підсудний ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий , судимості не погашені. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває . На утриманні має двох н/л дитей.

Підсудний ОСОБА_6 раніше судимий. Судимості не погашені. За місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. На утриманні має н/л дитину.

Обставиною, що помякшує покарання є повне визнання вини підсудними, щире каяття , сприяння розкриттю злочину та наявність неповнолітніх дітей. .

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи всі зазначені обставини , особи винних , суд вважає , що останні повинні понести покарання у виді реального позбавлення волі , в межах санкції інкримінованого злочину .

Також суд вважає за необхідне підсудному ОСОБА_6 застосувати норми ч. 1 ст. 71 КК України , тобто призначити покарання за сукупністю вироків , шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду. Адже , підсудний за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. був засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75,76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки. Таким чином , інкриміновані злочини підсудний ОСОБА_3 вчинив під час іспитового строку , що свідчить про те , що він не бажає ставати на шлях виправлення та бути корисним для суспільства.

Підстав для застосування до підсудних норм ст. 69, 69-1,75 КК України немає, так як в діях кожного підсудного є вищезазначена обтяжуюча обставина. Покарання у виді реального позбавлення волі буде відповідати тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи та особі підсудного.

По справі потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди , заподіяної злочином. . Вирішуючи дане питання суд вважає, що позови ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слід залишити без розгляду , в звязку з неявкою потерпілих в судове засідання . Позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню , так як він є законним та обґрунтованим.

Судових витрат по справі не має .

Речові докази слід знищити. Інші залишити власнику.

Постановою слідчого від 01.03.2010 р.( а.с. 172 ) велосипеди , марки « Україна» були визнані знаряддями злочину та здані на зберігання в камеру речових доказів Петропавлівського РВ УМВС . Вирішуючи питання щодо конфіскації велосипедів , як знаряддя злочину , суд вважає , що підстав для застосування такого заходу як конфіскація немає достатніх підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України знаряддя злочину , що належить обвинуваченому , конфісковуються. Як зазначили підсудні та свідок ОСОБА_7 велосипеди , на яких підсудні вчинили злочини належать ОСОБА_7 Отже велосипеди слід вернути власнику .

Постановою слідчого накладався арешт на майно підсудних . Однак , в ході перевірки було встановлено , що майна , на яке може бути накладено арешт у підсудних не виявлено , про що було складено протокол ( а.с. 178 , 179 ).

Міру запобіжного заходу взяття під варту залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись - ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі .

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2009 р. і остаточно призначити йому до відбування чотири роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу взяття під вартою підсудним залишити без зміни.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обчислювати з 23.01.2010 р.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , солідарно, на користь ОСОБА_1 3614 ( три тисяч шістьсот чотирнадцять ) грн. , що є розміром матеріальної шкоди , заподіяної злочином.

Речові докази, які перебувають на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС мякі іграшки 2 шт. , клейонка , мило «фах» , миючий засіб « Бреф»-2 пачки , піна для гоління « Жилет» , ліхтарик , балон для зарядки запальничок , пачка чаю « За Динамо», чоловічі черевики , дві велосипедні покришки , пуста банка з-під кави « Нескафе» , які згідно квитанції № 124 від 01.02.2010 р. передані на зберігання в камеру речових доказів Петропавлівського РВ УМВС знищити.

Речовий доказ картопля вагою 52 кг. залишити потерпілому ОСОБА_5

Знаряддя злочину два велосипеди , марки « Україна» , які знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Петропавлівського РВ УМВС передати власнику ОСОБА_7 ( мешкає ст. Брагинівка вул.. Чапаєва , 18 ).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим , який перебуває під вартою,- в той же строк з дня вручення йому копію вироку .

Суддя М.п. Полубан