Справа № 402/1642/15-к
У Х В А Л А
про арешт майна
24.12.2015 м. Ульяновка
Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 старшого слідчого Ульяновського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області капітна поліції ОСОБА_4 ,розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000783 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

ВСТАНОВИВ:
23.12.2015 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернувся прокурор Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 із клопотанням про арешт куркової одноствольної мисливської рушниці моделі «ИЖ-17», 12-го калібру із № НОМЕР_1 .

В проваджені слідчого відділення Ульяновського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000783 від 26.10.2015 року відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.10.2015 року близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_5 , який раніше вчиняв умисне вбивство, перебуваючи у неприязних стосунках із ОСОБА_6 , маючи намір на його умисне вбивство, прийшов до приміщення магазину, що розташоване по АДРЕСА_1 , при цьому підготувавши необхідні умови та обравши знаряддям вчинення злочину рушницю (більш точних даних про характеристику зброї досудовим слідство не встановлено), де знаходилася і вказана особа, усвідомлюючи свої злочинні дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , знаходячись поряд із ним, на відстані не більше 2 м, став позаду потерпілого, здійснив оджин постріл в життєво важливий орган в задню ліву частину грудної клітки тулуба. Після одержаного тілесного ушкодження ОСОБА_7 без свідомості упав на землю. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на позбавлення життя ОСОБА_6 підійшов до нього та із прикладанням сили наніс один удар прикладом рушниці у лобну частину голови останнього. Вважаючи доведеним до кінця свій злочинний намір ОСОБА_5 із місця події зник.

Згідно експертної довідки №69 від 26.10.201 року на тілі ОСОБА_6 , є тілесні ушкодження у вигляді проникаючого наскрізного кульового поранення грудної кліини з ліва із пошкодженням тканин лівої легені, ушибленої рани лоба із переломом кісток свода черепа.

Смерть ОСОБА_6 наступила від гемологічного шока у наслідок проникаючого сквозного кульового поранення грудної клітини зліва із пошкодженням тканин лівої легені.

27.10.2015 ОСОБА_5 добровільно видав одноствольну мисливську рушницю, яку було вилучено протоколом огляду місця події.

14.11.2015 року по вилученій рушниці було призначено судово-балістичну експертизу за експертною спеціальністю 3.1 «Дослідження вогнепальної зброї та частин її складових деталей». Згідно вказаної експертизи № 258, вказана одноствольна мисливська рушниця є гладкоствольною вогнепальною зброєю, курковою одноствольною мисливською рушницею моделі «ИЖ-17», 12-го калібру із № НОМЕР_1 .

Від надання будь-яких показів ОСОБА_5 відмовився, але у своїй заяві від 27.10.2015 року в якій ОСОБА_5 зізнається про вчинення умисного вбивства ОСОБА_6 ,останній повідомив, що вказану рушницю ОСОБА_5 забрав у ранці 26.10.2015 року у ОСОБА_6 . Хоча при опитуванні дружини ОСОБА_6 , остання повідомила, що ОСОБА_6 жодної зброї не мав.

Під час проведення досудового розслідування, було порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України оскільки клопотання про арешт майна мало бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, але дану вимогу не можливо було виконати з наступних причин, оскільки не було отримано інформацію про калібр та марку даної рушниці, оскільки дане можливо було дізнатися тільки після проведення судово-балістичної експертизи, яка була призначена відразу після вилучення вказаної рушниці. Також неможливо було відразу допитати дружину ОСОБА_6 , яка відразу після вбивства перебувала у стресовому стані та не могла відповідати на запитання працівників поліції, а в подальшому під час дачі показів заперечила про наявність у її покійного чоловіка ОСОБА_6 зброї. Беручи до уваги, що коли було зібрано достатньо даних, про те що куркову одноствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-17», 12-го калібру із № НОМЕР_1 ОСОБА_5 не забирав у ОСОБА_6 , а її заздалегідь обрав знаряддям вчинення вбивства останнього та приймаючи до уваги те, що відразу звернутись до суду про накладення арешту на вказану рушницю органи досудового розслідування не мали можливості у зв`язку з невідкладною необхідністю у проведенні судово-балістичної експертизи по вказаній рушниці, зважаючи на те, що вказана рушниця є знаряддям вчинення вбивства ОСОБА_6 , тому мається необхідність в накладенні арешту на вказану куркову одноствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-17», 12-го калібруіз № НОМЕР_1 .

Незастосування заборони на куркову одноствольну мисливську рушницю моделі «ИЖ-17», 12-го калібруіз № НОМЕР_1 , може призвести до зникнення, втрати, відчуження або пошкодження вказаної рушниці, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати вказаному кримінальному провадженню.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з мотивів у ньому наведенх.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Поновити строки подання клопотання на арешт куркової одноствольної мисливської рушниці моделі "ИЖ-17", 12 калібру із № НОМЕР_1 , яку було вилучено в ОСОБА_5 .

Накласти арешт на куркову одноствольну мисливську рушницю моделі "ИЖ-17", 12-го калібру із № НОМЕР_1 , яка була вилучена в ОСОБА_5 .

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області.

Слідчий суддя Ульяновського
районного суду ОСОБА_1