АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 11-208/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Клименко Докладчик - Чебикін В.П. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 февраля 2010 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Живоглядова И.К.
судей Чебыкина В.П., Власкина В.Н.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрев 11 февраля 2010 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям: гособвинителя, осужденного ОСОБА_1 на приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 октября 2009 года,-
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. гор.Никополя, гр-на Украины, ранее неоднократно судимый, последний раз: 10.06.2005 года Никопольским горрайонным судом по ч.З ст.185, 71 УК Украины к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 20.09.2008 года по отбытию срока наказания;
осужден по ч.2 ст.185, ч.З ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1ст.309 УК Украины с
назначением наказания:
-по ч.2 ст.185 УК Украины на 2 года 6 месяцев лишения свободы;
-по ч.З ст.185 УК Украины на 3 года лишения свободы;
-по ч.2 ст. 186 УК Украины на 4 года и 3 месяца лишения свободы;
-по ч.2 ст.190 УК Украины на 2 года лишения свободы;
-по ч.1 ст.309 УК Украины на 1 год лишения свободы.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца.
Как следует из приговора, ОСОБА_1 признан виновным в том, что он в период с середины октября 2008 года по 26 января 2009 года совершил 15 эпизодов краж чужого
Кроме того, ОСОБА_1 17 января 2009 года, примерно в 12 час. на центральном рынке в гор.Никополе по ул. Электрометаллургов у неустановленного следствием лица незаконно умышленно приобрел для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство каннабис марихуана высушенная, которое перенес к месту своего жительства и хранил для личного употребления без цели сбыта до момента изъятия работниками милиции.
19 января 2009 года в период времени с 16 час. до 16-50 час. при проведении обыска по месту жительства осужденного - в АДРЕСА_1 у ОСОБА_1 работниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство каннабис марихуана высушенная весом 5,98 грн.
Перед началом судебного заседания гособвинитель отозвал свою апелляцию.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит смягчить ему наказание путем
применения ст.69 УК Украины , так как суд не учел его явку с повинной, активную помощь следствию, частичное возмещение причиненного ущерба, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.
В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, просил смягчить ему наказание путем применения ст.69 УК Украины.
По мнению прокурора, апелляция осужденного ОСОБА_1удовлетворению не
подлежит, а выводы суда о мере его наказания являются обоснованными.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности виновного, совокупность всех обстоятельств по делу, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляции.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения
назначенного ОСОБА_1 наказания.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания органами следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований уголовно процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для изменения либо отмены приговора, проверкой материалов дела не выявлено. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, достаточными и достоверными.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 05 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1льевича - оставить без изменения.
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области