overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13916/15-к

25.11.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши внесене за кримінальним провадженням №0000578 клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000578 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 28 ч. 3, 357 ч. З КК України, а саме за фактом вчинення ним 21.04.2004 в с. Наддніпрянське м. Херсона у складі організованої групи з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із корисливих мотивів умисного вбивства громадянина ОСОБА_7 та заволодіння автомобілем ГАЗ-3110, д.н.з. НОМЕР_1 , а також іншим чужим майном.
25.06.2005 відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого. Оскільки місцезнаходження обвинуваченого не встановлено, 26.06.2005 оголошено у розшук.
06.02.2015 слідчим СУ УМВС України в Херсонській області за погодженням з прокурором складено повідомлення про зміну підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 28 ч. 3, 115 ч. 2 п. п. 6, 12, 187 ч. 4, 289 ч. 3, 28 ч. З, 357 ч. 3 КК України.
Допитані в якості свідків родичі ОСОБА_4 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 показали, що в останнє бачили ОСОБА_4 в 2005 році і місцезнаходження останнього їм невідомо.
Проведеними під час досудового розслідування слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 не виявилось можливим.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації, що перебуває у володінні оператора рухомого стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про факти використання зазначених в клопотанні мобільних терміналів та абонентських номерів, що належать родичам ОСОБА_4 , а саме: брату ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.3 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 647/2769/14-к
провадження: №11-кп/791/985/15 Головуючий у 1-й інстанції : ОСОБА_1
категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року листопада місяця «13» дня
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року, -

в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
На вирок місцевого суду прокурора ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за результатами перевірки якої відкрито апеляційне провадження та проведено підготовку до апеляційного розгляду у зв`язку з чим необхідно закінчити таку підготовку і призначити апеляційний розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 .
Апеляційний розгляд справи призначити на девяту годину тридцять хвилин 26 листопада 2015 року в залі апеляційного суду Херсонської області про що повідомити учасників судового розгляду.
Явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.

Суддя
Провадження № 1-кс/750/3351/15

У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши скаргу ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_4 » на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :

ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_4 » звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого 05.12.2015 р. в приміщенні комп`ютерного клубу (інтернет-кафе) за адресою АДРЕСА_1 майна, а саме одинадцять системних блоків та автомат з продажу кодів генерації електронно-розрахункових одиниць та прийому платежів, котрі були вилучені працівниками Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області під час огляду місця події.

Разом з тим до початку судового засідання від представника ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_4 » адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому вона просить залишити скаргу ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_4 » без розгляду, оскільки на даний час вилучене слідчим майно вже повернуте його власникам ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_4 ».

Слідчий, який був повідомлений у встановленому порядку про судове засідання, в таке не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, оскільки особи, які подали скаргу, відмовились від заявлених в ній вимог, тобто за відсутністю предмету спору, у задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_4 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/2230/13-к
Провадження № 1-в/740/225/15
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2015 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині клопотання начальника Ніжинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючого середню освіту, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.05.2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 368 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України суд звільнив його від відбування покарання з іспитовим строком на два роки шість місяців.

В клопотанні кримінально-виконавчої інспекції ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання призначеного судом на підставі ст.78 КК України, оскільки за час знаходження його на обліку в інспекції він порушень порядку і умов відбування покарання з випробуванням не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.

Призначений судом іспитовий строк закінчився.

Вислухавши пояснення представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_4 , яка підтримала клопотання, засудженого, думку прокурора про можливість звільнення засудженого, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання, оскільки за час знаходження його на обліку в кримінально-виконавчій інспекції він не допускав порушень, за місцем проживання характеризується позитивно, нового злочину не вчинив, на час розгляду справи в суді, призначений іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 травня 2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження№1-в/751/609/15
УХВАЛА

08 грудня 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИВ:

Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня звернулася до суду із заявою, в якій просить припинити примусове лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 .

Згідно з ч. 3 ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за письмовою заявою представника медичного закладу (лікаря-психіатра), де тримається дана особа, у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку.

Відповідно ч. 2 ст. 52, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, тому вважаю за необхідне призначити особі, стосовно якої вирішується питання про зміну примусового лікування в психіатричній лікарні з посиленим наглядом ОСОБА_2 , захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48-49, 52, 507, 512, 514 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про припинення примусового лікування у психіатричній лікарні із звичайним наглядом ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Копію ухвали негайно направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області для виконання.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_3
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1-п-137/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 2 КК України ( в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 7 на 8 вересня 1994 року невстановлена особа шляхом підбору ключа до навісного замка сушилки,яка розташована між 4 та 5 поверхами будинку № 16 по вул. Сокальській в м.Червонограді проникла всередину і скоїла крадіжку велосипеда „Мінськ вартістю 2300000 крб.,який належав гр-ну ОСОБА_1, з місця скоєння злочину втекла, чим спричинила потерпілому матеріальні збитки .

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського МВ ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 09 вересня 1994 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України (ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 від 30.11.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор звернувся з клопотанням та просить накласти арешт на майно, вилучене у ході огляду в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 гаражного кооперативу Автолюбитель за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Котовського, 80, а саме бойові припаси та вибухові речовини.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і пояснив, що власником майна є підозрюваний ОСОБА_4 ..

Відповідно до вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно положень ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що у порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено власника майна та не додано відповідні документи на підтвердження права власності (володіння, користування та розпорядження майном на законних підставах), тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення клопотання про арешт майна для усунення недоліків.

При цьому, згідно положень ч.7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження та не вважаються тимчасово вилученим майном.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 369/1949/13-к
УХВАЛА

23.04.2013 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Бурбели Ю.С. за участю секретаря Шереметьєвої Т.В., прокурора Литвиненка Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190 КК України, -

Суд, вислухавши думку учасників процесу, -

Ухвалвив:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 30.05.2013 року на 10 год. 00 хв. обвинувачену:

1. ОСОБА_1, яка згідно матеріалів справи проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Виконання даної постанови покласти на Києво-Святошинський РВ ГУ МВС України в Київській області.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя:

Секретар:
Справа № 372/4530/15-к
Провадження 1-кп-229/15
ухвала
Іменем України
10 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
02 листопада 2015 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою суду від 03.11.2015 року призначене підготовче судове засідання по вищевказаному кримінальному провадженню.
Запобіжний захід не обирався.
Заслухавши доводи прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Обухівським районним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до ст.291 КПК України.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У судове засідання слід викликати: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 33, 179, п.5 ч.3 ст.314, ст. 315, 316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001162 від 06.10.2015 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 19 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Обухівського районного суду Київської області.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати наступних учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № l-п-131/10
ПОСТАНОВА судового засідання

19 лютого 2010 року Червоноградський міський суд Львівської області

В складі: головуючого-судді - Адамович Б.М.

при секретарі Козак І.Я.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

Розглянувши кримінальну справу по факту крадіжки майна гр.ОСОБА_1 ст.140 ч.2 КК України (в редакції 1960 року) ст.185 ч. 2 КК України (в редакції 2001 року)

ВСТАНОВИВ:

28 травня 1994 року в період часу 16.00-16.05 невстановлена особа від приміщення адмінбудинку шахти № З „ВМ скоїла крадіжку мотоцикла „ЯВА-350д.н. 24-62 ДВА червоного кольору, чим заподіяла потерпілому ОСОБА_1 матеріальної шкоди на суму 25000000крб.

Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою дізнавача СД Червоноградського MB ГУ МВСУ у Львівській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 за погодженням з прокурором м.Червонограда порушено клопотання про закриття даної кримінальної справи в звязку з закінченням строку давності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просить провадження по справі закрити.

Потерпілий в судове засідання не зявився,про причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення, оцінивши представлені матеріали, суд вважає,що провадження по справі слід закрити із наступних підстав:

Судом встановлено, що 30 травня 1994 р. дізнавач ВД Червоноградського МВВС лейтенант міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу за ст. 140 ч.2 КК України. Вказаний злочин відноситься до категорії тяжких.

Постановою від 16.12.2009 року дії винної особи перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України в редакції 2001 року.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин за класифікацією відноситься до тяжкого. Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності,якщо з дня вчинення середньої тяжкості злочину минуло 10 років.

Враховуючи, що в ході дізнання та судового слідства протягом строку давності не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, суд прийшов до переконання,що справу слід закрити в звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 КПК України, ст.ст. 12,49 ч.І КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по факту крадіжки майна гр. ОСОБА_1 за ст.140 ч.2 КК України ( ст.185 ч.2 КК України в редакції 2001 року) - провадженням закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 438/543/14-к
Провадження №1-кп/438/4/2015
У Х В А Л А
про привід
23 жовтня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні Бориславського міського суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000668 від 16 вересня 2013 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

У підготовчі судові засідання, які були призначені на 15 вересня 2015 року, 21 вересня 2015 року, 25 вересня 2015 року, 01 жовтня 2015 року, 08 жовтня 2015 року, 23 жовтня 2015 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, захисника, суд вважає за необхідне застосувати привід обвинуваченого, оскільки у його відсутності справу розглянути неможливо.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

у х в а л и в :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , проживаючого: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали доручити начальнику Бориславського МВ ГМВС України у Львівській області.

Підготовче судове засідання відкласти на 30 жовтня 2015 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бориславського міського суду, куди доставити обвинуваченого.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1