overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/5368/13-к
"04" лютого 2016 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши подання Олександрійського МРВ КВІ про виправлення описки у вироку суду,
в с т а н о в и в :
Вироком суду від 03 жовтня 2013 р. ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 121 до 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі статей 75, 76 КК України звільнено засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В резолютивній частині вироку допущено описки щодо назви органу, який повинен контролювати виконання засудженим покладених на нього обов`язків, «органу…, органи кримінально-виконавчої системи» в той час, як правильно необхідно було зазначити «кримінально-виконавчої інспекції».
В теперішній час КВІ прохає внести відповідні виправлення до вироку суду.
Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою зацікавленої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тому до вироку потрібно внести необхідні виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Виправити описки у резолютивній частині вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 жовтня 2013 р. року по справі № 398/5368/13-к, зазначивши «кримінально-виконавчої інспекції» замість «органу кримінально-виконавчої системи» та «органи кримінально-виконавчої системи» .
На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її оголошення, а відсутніми при оголошенні особами - з моменту отримання копії ухвали, може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
У Х В А Л А
04.02.2016 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Запсілля Кременчуцького району, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
за ч.2 ст. 186 КК України,
Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває під вартою з 09.12.2015 року, строк тримання під вартою спливає 07.02.2016 року.
В судовому засіданні суд відповідно до вимог ст. 331 ч. 3 КПК України поставив на розгляд питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прокурора, який вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які заперечували про продовження строку тримання під вартою та просили змінити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою, потерпілу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах вимог визначених ч.3 ст. 331 КПК України.
Як встановлено під час судового розгляду ризики, які мали місце на час обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу тримання під вартою, залишаються наявними і на час розгляду даного кримінального провадження та які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 , як раніше судима особа, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, суд, вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 331 КПК України продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.02.2016 року.
Керуючись ст. 331, 369-372 КПК України, суд, -
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою до 31.03.2016 року.
Відкласти розгляд кримінального провадження до 16.02.2016 року до 13 години 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

СУДДЯ:
Справа № 534/225/16-к
Провадження № 1-кп/534/48/16
УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0001595 від 24 грудня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

29 січня 2016 року до Комсомольського міського суду Полтавської області в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 . При розподілі матеріалів кримінального провадження між суддями автоматизованою системою документообігу вказаний обвинувальний акт було передано мені на розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України о 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 03.02.2016 Справа № 554/679/16-к
Справа № 554/679/16-к
Провадження № 1-кп/554/129/2016
про призначення підготовчого засідання
3 лютого 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов від прокурора,
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,
В судове засідання викликати обвинуваченого та інших учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/807/13-к
Номер провадження 11-кп/786/523/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
04 липня 2014 року м. Полтава
Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», представника ТОВ «Агрооб`еднання фермерських господарств «Еліта» ОСОБА_5 на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

ВСТАНОВИВ :
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 21. 05. 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на один рік шість місяців з відрахуванням щомісячно із суми заробітку 10 % в дохід держави без позбавлення права на керування транспортними засобами.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_3 , захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 , цивільним відповідачем Публічним акціонерним товариством «Полтаваобленерго», представником ТОВ «Агрооб`еднання фермерських господарств «Еліта» ОСОБА_5 подані апеляційні скарги.

Скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , цивільного відповідача Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», представника ТОВ «Агрооб`еднання фермерських господарств «Еліта» ОСОБА_5 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки учасників провадження надіслати сторонам.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 15 липня 2014 року.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1032/14-к
Номер провадження 11-п/786/306/14
Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава подання керівника апарату Гребінківського районного суду про передачу матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000299 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Полтавської області надійшло подання керівника апарату Гребінківського районного суду про передачу матеріалів обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000299 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду.
Подання вмотивовано, тим, що у Гребінківському районному суді на даний час у штаті перебуває два судді, з яких суддя ОСОБА_5 на сьогоднішній день не прийняла присягу судді, а у судді ОСОБА_6 закінчився п`ятирічний строк повноважень і вона не може приймати участь у даному провадженні в суді першої інстанції, у зв`язку з чим створити склад для розгляду кримінального провадження неможливо.
Дослідивши матеріали провадження і обговоривши подання, колегія суддів вважає можливим задовольнити зазначене подання за такими підставами.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 34 КПК України (в редакції 2012 року) кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000299 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України підлягають направленню для розгляду по суті до Лубенського міськрайонного суду.
На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст.34 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Гребінківського районного суд задовільнити.
Передати матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000299 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України до Лубенського міськрайонного суду для розгляду його по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5644/14-к
Номер провадження 11-кп/786/976/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

22 грудня 2014 року м. Полтава
Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 грудня 2014 року закрито кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

На зазначену ухвалу обвинувачений подав апеляційну скаргу.

15 грудня 2014 року по даній скарзі відкрито апеляційне провадження.

Необхідності вчиняти будь-які процесуальні дії в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду не вбачається. Учасники судового провадження після відкриття апеляційного провадження клопотань не заявляли.

З урахуванням вище викладеного, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на 11-30 год. 13 січня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити сторони кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Про розщук обвинуваченої
19 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :
Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 28 вересня 2015 року ОСОБА_8 визнана винуватою та засуджена за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На вказаний вирок потерпілою ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання про погіршення становища обвинуваченої, у зв`язку з чим, на підставі ст. 134, ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченої у апеляційному розгляді визнана обов`язковою.

У судові засідання 24 листопада, 22 грудня 2015 та 19 січня 2016 року обвинувачена ОСОБА_8 , не з`явилась, не повідомивши про причини своєї неявки та їх поважність.

Згідно ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Через це в судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила клопотання про оголошення у розшук обвинуваченої ОСОБА_8 .

Розглянувши заявлене клопотання прокурора та враховуючи, що перегляд вироку суду першої інстанції без участі обвинуваченої, яка не виконує свої процесуальні обов`язки про явку до суду є неможливим, колегія суддів приходить до висновку, що воно узгоджується з вимогами закону (п.1ч.2ст.183КПК України) і підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Керуючись ст.ст.132,178,183,335 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Оголосити розшук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Суха Маячка Новосанжарського району Полтавської області, жительку АДРЕСА_1 .

Апеляційне провадження стосовно ОСОБА_8 зупинити до її розшуку.

Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_8 доручити органу досудового розслідування - Октябрському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали доручити керівнику Полтавської місцевої прокуратури.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

с у д д і:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_2 .
Справа № 559/35/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2016 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000989 відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 січня 2016 року до Дубенського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Підготовче судове засідання по матеріалах кримінального провадження призначено на 04 лютого 2016 року, 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні на обговорення було винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор не заперечує, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували щодо продовження строків тримання під вартою, поскільки відсутні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою у слідчому ізоляторі в м. Рівне вул. Дворецька, 116, на два місяці, тобто до 07 квітня 2016 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження, начальнику слідчого ізолятора м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 567/90/16-к
УХВАЛА
04.02.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши заяву в.о.голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно ОСОБА_2 про заміну примусових заходів медичного характеру, -

встановив:

до Острозького районного суду Рівненської області надійшла заява в.о.голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради про заміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває на примусовому лікуванні у відділенні із звичайним наглядом Острозької обласної психіатричної лікарні на підставі постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23.10.2007 року.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, забезпечується обов`язкова участь захисника.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 49 КПК України встановлено, що у випадках, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

За вказаних обставин, з метою захисту інтересів особи, щодо якої розглядається відповідне подання, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту за призначенням при розгляді вищевказаної заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, -
ухвалив:
доручити директору Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту за призначенням при розгляді заяви в.о. голови спец. ЛК КЗ "Острозька обласна психіатрична лікарня" Рівненської обласної ради відносно нього про зміну примусових заходів медичного характеру.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться 11 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м. Острог вул.Мануїльського,82).
Копію ухвали направити до Рівненського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
Справа № 572/82/16-к
У Х В А Л А

15 січня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду ОСОБА_1 розглянувши в м. Сарни подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :
Катеринівська виправна колонія у Рівненській області № 46 звернулась до суду із поданням про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Установа Катеринівська ВК у Рівненській області № 46 знаходиться у іншому населеному пункті, а тому з метою оперативності розгляду подання відносно засудженого, слід проводити судове засідання у режимі відео конференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Розгляд подання Катеринівської виправної колонії у Рівненській області № 46 про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким відносно засудженого ОСОБА_2 у режимі відео конференції о 14 годині 04 лютого 2016 року.
Копію ухвали надіслати до ВК-46 у Рівненській області для організації відеоконференції.
Службова особа ВК-46 зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя : підпис копія вірно
Суддя Сарненського
районного суду ОСОБА_1