УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6698/13-к

29.05.2013року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю прокурора Горощенко М.М., адвоката ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Херсонській області Голошивець В.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді особисте зобовязання стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме в тому, що він 29.12.2012 року близько 15.40 годин керуючи автомобілем Хонда Акорд, р.н. НОМЕР_1 та здійснюючи виїзд з другорядної дороги по вул. Тираспольській на вул. Бериславське шосе у напрямку Залізничного вокзалу, грубо порушуючи вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.3 д) та 16.11 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями), перед виконанням маневру повороту на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу транспортному засобу, що наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, здійснив виїзд на смугу попутного руху, де допустив зіткнення з мопедом ТХМ, р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який рухався по головній дорозі. У наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мопеду ТХМ ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 60 від 14.02.2013 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: обширний крововилив в м'які тканини лівої гомілки, струс головного мозку, садна кистей, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм розладу здоров`я.

В матеріалами клопотання маються докази, які у достатньої мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що прокурором і слідчим доведено існування обставин, які б свідчили про те, що маються таки ризики, які виправдовують необхідність застосування стосовно підозрюваного з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливим спробам перешкодити кримінальному провадженню шляхом не виконання законних вимог слідчого, прокурора та суду, запобіжного заходу особисте зобовязання, що підтверджується доказами матеріалів клопотання.

Також прокурором доведена необхідність покладення на підозрюваного обовязків прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду по їх виклику на визначений час, а також передбачених пунктами 2,3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131,132,176-179,181,193,194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотанні слідчого - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід - особисте зобовязання, зобовязавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, на строк до 29 липня 2013 року також наступні обовязки:

1) не відлучатися із м. Цюрупинськ Херсонської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані додаткові обовязки після закінчення зазначеного строку, припиняють свою дію і обовязки скасовуються, за винятком їх продовження за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПКУ)

Повідомити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, (письмово під розпис) про покладені на нього обовязки та розяснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5