Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/209/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

07.09.2015 року головуючий суддя ОСОБА_6 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні. Заяву обґрунтував тими обставинами, що 27.05.2015 року у підготовчому судовому засіданні під його головуванням було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору Кагарлицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.07.2015 року було скасовано ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27.05.2015 року, а справу повернуто до Ржищівського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314,315 КПК України. 27.07.2015 року в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України кримінальне провадження знову передано у його провадження. Однак, за змістом ч.2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду вищевказаної заяви про самовідвід була визначена суддя Ржищівського міського суду Київської області ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_6 не виявив бажання надати пояснення з приводу заявленого самовідводу в судовому засіданні, виклавши свою позицію в заяві про самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників кримінального провадження.

Прокурор у кримінальному провадженні вважає, що заява про самовідвід є вмотивованою, вказані в заяві обставини є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід судді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 підтримали думку прокурора щодо задоволення відводу судді ОСОБА_6 .

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, вислухавши думки учасників процесу, прокурора, захисника, розглянувши подану заяву про самовідвід, суд приходить до переконання про необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000131 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження передати до канцелярії Ржищівського міського суду Київської області для автоматизованого розподілу в порядку визначеному ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: