Справа № 10с-138/10 Головуючий у І інстанції
Провадження № - Доповідач у 2 інстанції . .
Категорія 01.07.2010
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2010 р. колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді - Левчука О.Д.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року, якою скарги ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ від 1 вересня 2009 року та 19 лютого 2010 року про порушення кримінальної справи щодо директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.212 КК України та ч.2 ст.366 КК України залишені без задоволення, -

Встановила:

Постановою слідчого СВ ПМ Броварської ОДПІ в Київській області від 01.09.2009 року порушено кримінальну справу щодо директора ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а постановою від 19.02.2010 року - за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України та об'єднано дві кримінальні справи в одне провадження.

Так ОСОБА_3С, працюючи директором ТОВ «Фінансова компанія Скібр-Інвест» та будучи єдиною службовою особою підприємства із правом підпису документів фінансово-господарської діяльності, переслідуючи мету направлену на ухилення від сплати податку на прибуток умисно завищив витрати ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест» за І півріччя 2008 року на суму не понесених витрат у вказаному періоді в розмірі 14 960 000 грн. внісши для цього в порушення п.п.7.6.1, 7.6 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» завідомо неправдиві відомості до декларації з податку на прибуток підприємства та додатку КЗ до декларації. Дані офіційні документи 01.08.2008 року були надані ОСОБА_3 до Броварської ОДПІ. Внаслідок вчиненого ним службового підроблення державному бюджету завдано тяжких наслідків у виді несплати податку на прибуток в розмірі 3740 000 грн., що є особливо великим розміром.

Не погодившись із вказаними постановами ОСОБА_3 подав до суду скарги в порядку ст.236-7 КПК України, в яких просив скасувати постанови про порушення кримінальних справ від 01.09.2009 року та 19.02.2010 року.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010року скарги ОСОБА_3 залишені без задоволення. Дане рішення суддя мотивував тим, що на момент порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_3 як за.ч.3 ст.212 КК України, так і за ч.2 ст.366 КК України були приводи і підстави щодо її порушення, передбачені ст.94 КК України. Крім того, при порушенні кримінальних справ слідчим були дотримані вимоги ст.94, 97, 98 КПК України.

На дану постанову суду ОСОБА_3 подана апеляція, в якій він просить її скасувати з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи та постановити свою ухвалу, якою його скарги задовольнити, а постанови від 01.09.2009 року та 19.02.2010 рою скасувати.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не перевірив законності та достатності доказів по кожній фінансовій операції з придбання продажу акцій підприємств, не дав оцінки цим доказам та доводам слідчого щодо умисних дій ОСОБА_3 по вчиненню неправдивих відомостей по даних бухгалтерського обліку та податкової декларації, щодо посадових обов'язків ОСОБА_3, як директора підприємства без штатної посади головного бухгалтера. Крім того, в матеріалах, що стали підставою для порушення кримінальної справи відсутні об'єктивні дані щодо встановлення особи, яка вчинила злочинні дії. Між тим справи в обох випадках порушені відносно особи - його, як директора підприємства.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5, які підтримали подану апеляцію, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляції і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції. колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до часткового задоволення з слідуючих підстав.

За змістом ч.15 ст.236-8 КПК України розглядаючи справу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірите наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови та законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до ст.94 та ч.І ст.98 КПК України кримінальна справа порушується за наявності приводів і підстав до порушення справи.

Згідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки у випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

За змістом цієї статті для порушення кримінальної справи необхідна наявність даних, які указують на існування декількох (не менше двох) ознак злочину.

Проте суддя цих вимог закону в повній мірі не дотримався і вказані в постановах про порушення кримінальних справ приводи і підстави належним чином не перевірив.

Так з матеріалів справи вбачається, що підставами до порушенні кримінальних справ стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ст.212 ч.3, 366 ч.2 КК України (копія акту виїзної планової документальної перевірки №295/22-00/33937924 від 17.06.2009 року, податкове повідомлееня-рішення форми «Р» № /0 від 01.07.2009 року, документи податкової звітності, копії фінансово-господарських документів ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест», висновок судово-економічної експертизи № 8536/8537 від 03.11.2009 року, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7М.).

Між тим, суддею залишено поза увагою, що податкове повідомлення -рішення, прийняте на підставі акту перевірки ТОВ «Фінансова компанія «Скібр-Інвест», з яким безпосередньо пов'язані інші докази було оскаржене до Київського окружного адміністративного суду і остаточне рішення по ньому ще не прийняте.

Виходячи з положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-111 від 21.12.2000 року ст.4.2, 5, 5.22, 5.26 вказана в повідомленні-рішенні сума донарахувань за основним платежем - 3740 000 грн. є неузгодженою, а тому в силу ст.12 вказаного Закону ... податковим зобов'язанням вважатись не може.

Встановлені обставини мають значення для правильного вирішення справи, однак вони суддею не досліджувались та оцінка їм не надавалась.

Усунення встановленої неповноти та однобічності розгляду скарги ОСОБА_3 суддею першої інстанції в ході розгляду апеляції є неможливим.

Доводи зазначені в апеляції, що стосуються оцінки доказів (суб'єктивної сторони, суб'єкту злочину, конкретних обставин вчинених дій) підлягають з'ясуванню лише при провадженні досудового слідства та розгляді справи по суті, а тому є безпідставними.

З огляду на вищевикладене винесена постанова від 15.06.2010 року є незаконною і підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, який слід провести з урахуванням вищенаведеного та з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляцію ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Судді: підпис