11-сс/775/406/2015(м)
241/2644/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2015 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави в сумі 413400 гривень, -
ВСТАНОВИЛА:
19.11.2015 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Згідно з клопотанням, 15 листопада 2015 року, приблизно біля 2-ї години, громадянин ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з громадинами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, маючи намір, направлений на заволодіння чужим майном, керуючи автомобілем марки «Foton» реєстраційний номер НОМЕР_1 , прибули на ферму, розташовану по вул. Нахімова, 25 в с.Кременівка Володарського району Донецької області.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , за розподілом ролей, залишившись біля автомобіля «Foton», спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час, як ОСОБА_8 разом з невстановленою слідством особою, одягнуті в «балаклави», через двері, не замкнені на замок, без дозволу, проникли до одного з приміщень ферми за вищезазначеною адресою, де в той момент перебував сторож, громадянин ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Погрожуючи наявним у ОСОБА_8 автоматом АК-74 № НОМЕР_2 , ввіреного йому для службового користування, ОСОБА_8 разом із невстановленою слідством особою, натягли ОСОБА_11 на очі його шапку, заволоділи без його дозволу мобільним телефоном марки Samsung, вартістю 200 грн., наказали вийти із приміщення, посадили в автомобіль марки «Daewoo-Lanos» під керуванням ОСОБА_9 , після чого вивезли до приміщення свинарника, розташованого за тією ж адресою.
Зупинившись неподалік від свинарника, ОСОБА_8 та невстановлена слідством особа витягли ОСОБА_11 з автомобіля, та погрожуючи застосуванням зброї, автомата АК-74, наказали лягти на землю обличчям униз, що явилось погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я останнього, яку той виконав, сприйнявши як реальну, утримуючи в такому положенні тривалий час.
Дізнавшись від ОСОБА_11 про те, що на фермі нікого не має, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на автомобілі «Foton», під керуванням ОСОБА_7 поїхали до одного з приміщень ферми, де утримувались свині, які належали громадянину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Прибувши до зазначеного місця ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 загнали в огорожу 8 свиней, після чого ОСОБА_8 з автоматичної зброї, автомата АКС-74 № НОМЕР_2 , ввіреного йому для службового користування, здійснив декілька пострілів по свиням, вбивши їх.
19 листопада 2015 року, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Якою просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вважає, що судом в достатній мірі не враховано вимоги ст.ст. 177, 178 КПК України, оскільки підозрюваний не буде вчиняти спроби для знищення речей, немає мети переховуватись від органів слідства, має постійне місце проживання, дитину та сім`ю, за місцем проживання та роботи характеризується з позитивного боку, страждає тяжкім захворюванням остеохондроз, спондилоартроз пояснично крестцового відділу хребта та потребує постійного професійного нагляду лікаря.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника про незаконність і необґрунтованість судового рішення з проханням його скасувати, міркування прокурора про безпідставність апеляційних вимог захисника та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, слідчий суддя обираючи міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 вказав, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження, протоколи огляду місця подій, показання потерпіого ОСОБА_11 , показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 .
Доводи, наведені захисником в обґрунтування апеляційних вимог, були враховані слідчим суддею при постановленні судового рішення, не спростовують висновків суду, наведених в ухвалі, та не містять в собі достатніх підстав для відмови слідчому у задоволенні подання або про обрання ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу.
Тому, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області від 19 листопада 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 413400 грн. щодо підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ