АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11cc/791/466/13 Головуючий в І інстанції: Черниш О.Л.
Категорія: скарга на закриття
кримінального провадження Доповідач: Сажинов В.В..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2013 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - судді Сажинова В.В.,

суддів: Заіченка В.Л.,

ОСОБА_1,

при секретарі Спасибіної М.І.,

за участі прокурора Гаврилова Р.В.,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 13.11.2013 р., внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.09.2013 р. № 0000065,

встановила:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції і задовольнити її скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що 20.09.2013 р. прокурором м. Нова Каховка за її заявою як захисника підсудного ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065, щодо зловживання службовим становищем та створення працівниками ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штучних доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України. Закривши провадження у справі слідчий суддя не звернув уваги на те, що зі скаргою на постанову слідчого від 13.11.2013 р. про закриття кримінального провадження № 0000065 вона звернулась відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, як заявник, хоча у скарзі було зазначено як захисник підсудного ОСОБА_3 лише виходячи з того, що саме так вона зверталась з заявою до прокуратури Херсонської області.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала свої апеляційні вимоги, думку прокурора про часткове задоволення апеляційної скарги, вислухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Слідчим суддею суду першої інстанції закрито провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження у звязку з тим, що захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2, не має у кримінальному провадженні № 0000065 жодного статусу вказаного у п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 статті 60 КПК України визначено, що заявником є фізична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.

Апеляційним судом встановлено, що 20.09.2013 р. прокурором м. Нова Каховка за заявою ОСОБА_2 було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000065 щодо зловживання службовим становищем та створення працівниками ВБНОН УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штучних доказів у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.

13.11.2013 р. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6, з підстав передбачених ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000065, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

05.12.2013 р. постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000065 була оскаржена ОСОБА_2 слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що у кримінальному провадженні № 0000065 ОСОБА_2 має статус саме заявника, оскільки за її заявою відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про закриття провадження за скаргою ОСОБА_2 не можна визнати законною та обгрунтованою, її має бути скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року про закриття провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підсудного ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 13.11.2013 р., внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.09.2013 р. № 0000065, - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: