Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
Надіслано судом: 27.01.2016. Зареєстровано: 28.01.2016. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2017.
Дата набрання законної сили: 23.12.2013
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Провадження № 1кс/642/3150/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про проведення обшуку,

встановив:

Старший слідчий СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова з клопотанням про проведення обшуку, погодженим з прокурором, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_3 , 1976 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр отриманих від ОСОБА_4 та документів щодо оформлення договору оренди (погодження необхідного для оформлення договору оренди) нежитлових приміщень, розташованих в дитячому садку за адресою: АДРЕСА_2 , громадянкою ОСОБА_4 .

Як вбачається з наданих матеріалів, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 12.12.2013 року внесено запис за ознаками складу злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 працює головним спеціалістом Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради і її службовий кабінет розташований на першому поверсі Управління, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 27-Г. Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині жовтня 2013 року ОСОБА_4 звернулась до головного спеціаліста Управління ОСОБА_3 , з питанням про пошук приміщення комунальної форми власності з метою організації у ньому підприємницької діяльності з виготовлення жіночого взуття. Допитана у якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 розповіла ОСОБА_4 , які їй необхідні документи для укладення договору, а саме виписка з реєстру про державну реєстрацію приватного підприємця, свідоцтво платника єдиного податку, нотаріально завірену копію паспорта та ідентифікаційного коду. Вона пояснила, що цей пакет документів необхідний для укладення договору з Управлінням. Також ОСОБА_3 сказала, що після надання цих документів і коли буде визначено приміщення, вони видадуть документ, який буде підставою для укладення договору оренди з управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Також ОСОБА_3 сказала, що у неї є деякі варіанти приміщень, які можуть підійти ОСОБА_4 , проте для того щоб вона їх показала їй потрібно запитати дозвіл у начальника Управління ОСОБА_5 . У першій половині листопада ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_4 та повідомила, що вона телефонній розмові отримала дозвіл від ОСОБА_5 , у зв`язку із тим що остання знаходилась на лікарняному, на те щоб показати приміщення. Через декілька днів ОСОБА_3 показала ОСОБА_4 два приміщення. ОСОБА_4 повідомила, що їй сподобалось приміщення, розташоване в дитячому садку за адресою: м. Харків, пр-т 50-річчя ВЛКСМ 59-Д. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про те, що запишіть її на особистий прийом до ОСОБА_5 для особистої бесіди з цього приводу. 21.11.2013 року о 12-30 ОСОБА_4 , після того як їй повідомила ОСОБА_3 про запис на прийом, приїхала до ОСОБА_5 . ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 , що в курсі її ситуації, пояснила умови співпраці з ними, які полягали у самостійному прибиранні прилеглої території, підписці на пресу, своєчасній оплаті за договором. Після згоди ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повідомила, що подумає, у зв`язку із тим, що у неї нібито ще є охочі орендувати вказане приміщення, і своє рішення вона озвучить ОСОБА_3 . Через кілька днів до ОСОБА_4 передзвонила ОСОБА_3 і сказала, щоб вона 28.11.2013 року о 12-30 приїхала на прийом до ОСОБА_5 . Прибувши у вказаний час ОСОБА_5 повідомили ОСОБА_4 , що для отримання необхідного їй документа, який буде дозволом для укладення договору, потрібно принести грошові кошти. Після чого вона дістала листочок паперу зеленого кольору і на ньому ручкою синього кольору написала 2300. Далі ОСОБА_5 сказала, щоб ОСОБА_4 зайшла до ОСОБА_3 , яка розповість всі деталі та порвала аркуш паперу, на якому писала суму. Після чого ОСОБА_4 вийшла від ОСОБА_5 та попрямувала до ОСОБА_3 ОСОБА_3 продиктувала ОСОБА_4 заяву на ім`я ОСОБА_5 з проханням розглянути питання про виділення приміщень для взуттєвого цеху. Зазначену заяву ОСОБА_4 написала й залишила в ОСОБА_3 . Також ОСОБА_3 сказала, щоб гроші, про які їй сказала ОСОБА_5 вона принесла саме ОСОБА_3 .

18.12.2013 близько 15 години ОСОБА_4 прибула до ОСОБА_3 та надала їй необхідні документи, при цьому ОСОБА_4 уточнила у ОСОБА_3 , що мала на увазі ОСОБА_5 , коли назвала їй суму 2300, а саме це долари США або гривні. На що ОСОБА_3 відповіла ОСОБА_4 , що та повинна розрахуватися в гривні. Після чого ОСОБА_4 запитала у ОСОБА_3 , як часто вона повинна буде виділяти такі суми для передачі їм. На що ОСОБА_3 відповіла, що під час переукладання договору, або напередодні будь-яких великих свят. Далі ОСОБА_4 уточнила у ОСОБА_3 порядок подальших її дій, на що вона відповіла, що ОСОБА_4 повинна принести новий пакет документів (виписка з реєстру ФОП, ІПН, ксерокс паспорту, свідоцтво платника єдиного податку, та довіреність від ФОП), а також гроші в сумі 2300, які ОСОБА_3 передасть ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 буде виданий документ погодження, з яким можливе подальше укладення договору оренди нежитлових приміщень із управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Отже встановлено, що ОСОБА_3 веде розмови про вимагання неправомірної вигоди, та може отримувати вказану неправомірну вигоду у своєму службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Управління, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на думку слідчого, оскільки при вимаганні та отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_6 , за місцем її знаходження, у службовому кабінеті, що розташований на першому поверсі Управління, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись гроші, речі і документи, які мають значення для досудового розслідування та які можуть бути доказами під час судового розгляду він прохає дозволити обшук в вищевказаному кабінеті.

Суд, вислухавши старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 , який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступним:

згідно зі ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно зі ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо слідчий або прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати що відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

На думку суду слідчий не довів в повному обсязі передбачені ст. 234 КПК України обставини для задоволення клопотання про обшук, оскільки письмовими доказами не підтверджено факт отримання ОСОБА_3 ідентифікованих засобів грошових купюр отриманих від ОСОБА_4 , оскільки зазначені грошові купюри ОСОБА_3 ще не передані - тобто клопотання подано передчасно.

Не підтверджується ніякими іншими доданими до клопотання матеріалами і припущення про імовірність знаходження відшукуваних документів щодо оформлення договору оренди в кабінеті ОСОБА_3 , оскільки звичному перебігу подій це не відповідає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 234 КПК України,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...