Справа № 283/2171/15-к
Провадження №1-кс/283/278/2015
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського МВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

В клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення в період з 14 вересня 2015 року спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_2 позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: с. Федорівка Малинського району Житомирської області, для з`ясування наступних питань:

1. Чи були допущені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 порушення вимог чинного законодавства України під час укладання договорів від 17.09.2013 про надання послуг № 01/17-09 та від 01.10.2014 поставки 43/06-П та № 95/10 про постачання зерна сої в кількості 674 тони, також під час складання та прийняття відповідних актів виконаних робіт № 112 від 29 жовтня 2014 року та акту приймання-передачі № 95/10 від 01.10.2014, також зазначити чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт згідно вищезазначених договорів та актів до них, якщо порушення були допущені, то які саме та з чиєї вини ?

2. Чи була завищена реальна вартість виконання робіт за договором «Про надання послуг» від 01.10.2014 № 01/17-09 ?

3. Чи було реалізовано за заниженими цінами зерно сої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором «Поставки» № 43/06-П та договором «Про постачання зерна» № 95/10, відносно середньо-ринкових цін встановлених на час відпуску зерна сої згідно з актом приймання-передачі від 10.11.2014, якщо так, то на яку суму та яку реальну суму недоотримало підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Яку реальну площу земельних ділянок було оброблено та засіяно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час виконання умов вищезазначеного договору про надання послуг ?

Визначити період за який слід перевірити діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно вищезазначених питань з моменту укладання договору 01/17-09, а саме з 17.09.2013 по час прийняття фактично виконаних робіт та складання акту виконаних робіт, а також з моменту укладання договору поставки від 01.10.2014 до моменту його фактичного виконання.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зокрема посилається на те, що на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000064 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та встановлено посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » були укладені договори про постачання зерна сої та про надання послуг. За цими договорами ІНФОРМАЦІЯ_5 недоотримала прибуток на суму 483258 гривень.

Відтак посилаючись на норми статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19 жовтня 2006 року № 340/1025/685/53, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.10.2006 року за № 1166/13040, та статті 40 КПК України, слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю.

Судом встановлено, що 09 червня 2015 року до ЄРДР внесені відомості про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_7 злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал (частина 6). Позапланові виїзні ревізії суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за рішенням суду, ухваленим на підставі клопотання слідчого, прокурора для забезпечення розслідування під час кримінального провадження (частина 7). Орган державного фінансового контролю, прокурор або слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п`ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості (частина 8).

Як випливає із норми пункту 2 частини чотирнадцятої статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні », у рішенні суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії зазначаються підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення, а у разі проведення ревізії щодо суб`єктів господарської діяльності, не віднесених цим Законом до підконтрольних установ, - також номер кримінального провадження, орган, що здійснює досудове розслідування, дата та підстави повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому Закон України « Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні », не містить вимоги зазначати у рішенні суду конкретні питання, які підлягають перевірці органом ДКРС в межах його компетенції. Такі відомості (конкретні питання) повинні міститись у зверненні правоохоронного органу щодо проведення ревізії або у постанові про призначення ревізії відповідно до п.2.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, затвердженого наказом Головного контрольно - ревізійного управління України , Міністерства внутрішніх справ України , Служби безпеки України, Генеральної прокуратури від 19 жовтня 2006 року № 340/1025/685/53.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, а також приймаючи до уваги те, що на даний час у кримінальному провадженні № 0000064 виникла необхідність у проведенні позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_7 для забезпечення об`єктивного, повного та всебічного досудового розслідування по такому кримінальному провадженню, суд дійшов висновку про його задоволення.

Тому з огляду на викладене, керуючись статтею 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні », ст.ст. 369,372 КПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_8 на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Малинський район, с. Федорівка, в ході проведення якої дати відповідь на наступні питання:

1. Чи були допущені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 порушення вимог чинного законодавства України під час укладання договорів від 17.09.2013 про надання послуг № 01/17-09 та від 01.10.2014 поставки 43/06-П та № 95/10 про постачання зерна сої в кількості 674 тони, також під час складання та прийняття відповідних актів виконаних робіт № 112 від 29 жовтня 2014 року та акту приймання-передачі № 95/10 від 01.10.2014, також зазначити чи відповідають фактичні обсяги виконаних робіт згідно вищезазначених договорів та актів до них, якщо порушення були допущені, то які саме та з чиєї вини ?

2. Чи була завищена реальна вартість виконання робіт за договором «Про надання послуг» від 01.10.2014 № 01/17-09 ?

3. Чи було реалізовано за заниженими цінами зерно сої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за договором «Поставки» № 43/06-П та договором «Про постачання зерна» № 95/10, відносно середньо-ринкових цін встановлених на час відпуску зерна сої згідно з актом приймання-передачі від 10.11.2014, якщо так, то на яку суму та яку реальну суму недоотримало підприємство ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

4. Яку реальну площу земельних ділянок було оброблено та засіяно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час виконання умов вищезазначеного договору про надання послуг ?

Визначити період за який слід перевірити діяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно вищезазначених питань з моменту укладання договору 01/17-09, а саме з 17.09.2013 по час прийняття фактично виконаних робіт та складання акту виконаних робіт, а також з моменту укладання договору поставки від 01.10.2014 до моменту його фактичного виконання.

Ревізію провести в період з 14 вересня 2015 року терміном дії 15 робочих днів.

Копії даної ухвали надіслати Малинському МВ УМВС України у Житомирській області та ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1