Справа № 4-452/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.11.2011 года Московский районный суд города Харькова в составе

Председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре судебного заседания ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседание жалобу ОСОБА_5 на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела № 27110194 и на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 об объединении уголовных дел в производство под номером 27110194

у с т а н о в и л :

20 сентября 2011 года ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела № 27110194 в отношении него по факту получения незаконного денежного вознаграждения как должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту подстрекательства к даче незаконного денежного вознаграждения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, ч.2 ст.269 УК Украины и об объединении уголовных дел

Заявитель в обоснование жалобы указал, что уголовные дела возбуждены в отношении него без достаточных поводов и оснований, а также он как председатель президиума ХМО УООР не является должностным лицом, и на этом основании не может быть субъектом преступления.

Заслушав пояснения представителя заявителя, которая поддержала жалобу и доводы, изложенные в ней, пояснения следователя и мнение прокурора, которые считают, что при возбуждении уголовного дела были соблюдены все требования УПК Украины, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных поводов и оснований для этого и, исследовав представленные материалы доследственной проверки, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд вправе выяснять следующие вопросы: были ли на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренные ч.1 ст. 94 УК Украины поводы; имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и законны ли источники получения этих данных (ч.2 ст.94 УПК Украины); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден установленный уголовно-процессуальным законом для этого порядок (ст.98 УПК Украины).

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 31.08.2011г. следует, что 30.08.2011г. около 16 часов в служебном кабинете председателя президиума ОСОБА_5 . Харьковской межрайонной организации Украинского общества охотников и рыболовов по адресу АДРЕСА_1 , у последнего в левом кармане брюк были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2600 грн, которые он получил от ОСОБА_7 за выдачу в нарушение установленного п.3.2., 4.3., 4.11. Устава порядка членских билетов данной организации на других граждан. Таким образом, в указанных материалах имеются достаточные данные о наличии в действиях ОСОБА_5 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК Украины.

На основании изложенного, следователь пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_5 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины, возбудив в отношении последнего уголовное дело по факту получения им незаконного денежного вознаграждения должностным лицом.

Поводы и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.

Из текста постановления о возбуждении уголовного дела от 31.08.2011г. следует, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу №.08.2011г. ОСОБА_5 за получение охотничьих билетов ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в нарушение установленного порядка их выдачи предложил ОСОБА_7 передать незаконное денежное вознаграждение в сумме по 300 грн за каждого из вышеуказанных лиц главному специалисту отдела организации защиты леса лесного хозяйства и охраны труда Харьковского областного управления лесного и охотничьего хозяйства ОСОБА_21 .

Поводы и основания к возбуждению уголовного дела в обжалуемом постановлении не указаны.

Изучением представленных суду материалов дела установлено, что в качестве источников данных, указывающих на наличие признаков преступлений в действиях ОСОБА_5 , следователь рассматривал:

1.Заявление ОСОБА_7 без даты, принятое зарегистрированное 26.08.2011г., зарегистрированное в журнале ЖРЗПЗ за №17403 от 30.08.2011г.

2.Рапорт от 30.08.2011г.;

2. Протокол осмотра места происшествия от 30.08.2011г.;

4. Акт пометки денег от 30.08.2011г.

6. Объяснение ОСОБА_7 без даты на имя начальника Московского РО ГУМВДУ в Харьковской области

8. Объяснение ОСОБА_5 и ОСОБА_22 без даты.

Согласно ст.98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.

В нарушение требований указанной нормы закона в постановлениях о возбуждении уголовных дел не указано, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовных дел в отношении ОСОБА_5 .

Объективная сторона инкриминируемого ОСОБА_5 преступления состоит в получении незаконного денежного вознаграждения (взятки) взятки должностным лицом, а также в подстрекательстве к даче незаконного денежного вознаграждения (взятки) взятки должностному лицу.

В соответствии с ч.4 ст.27 подстрекателем является лицо, которое уговором, подкупом, угрозой, принуждением или иным образом склонило другого соучастника к совершению преступления.

Получением взятки является принятие должностным лицом незаконно вознаграждения за выполнение или невыполнение в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти либо служебного положения.

В соответствии с п.4 примечания к ст.368 УК Украины, должностными лицами являются лица, постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимающие постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или исполняют такие обязанности по специальному полномочию.

Субъектом указанного преступления является только должностное лицо.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

В представленных суду материалах не имеется достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ОСОБА_5 указанных признаков инкриминируемого ему преступления, признаки которого предусмотрены ч.2 ст.368 УК Украины.

Из заявления ОСОБА_7 усматривается, что ОСОБА_5 вымогает у него взятку за приём в члены общества охотников и рыболовов. Из пояснений ОСОБА_7 без даты усматривается, что им ранее было передано ОСОБА_5 незаконное денежное вознаграждение в размере 200 грн за принятие его в члены ХМО УООР.

Из ведомости добровольных взносов на биотехнические меры за 2011г. усматривается, что ОСОБА_5 внёс 200 грн в качестве благотворительного взноса.

Согласно п.4.12 Устава ХМО УООР, в контексте примечания к ст.364 УК Украины и ст.368 УК Украины, должностным лицом является председатель Совета ХМО УООР. Уголовные дела возбуждены в отношении ОСОБА_5 как председателя президиума ХМО УООР.

Согласно справки Харьковской областной организации УООР председатель президиума ХМО УООР не выполняет административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций.

Относительно нарушения порядка приёма в члены ХМО УООР лиц ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , в судебном заседании установлено, что данные лица с заявлениями о приёме их в члены ХМО УООР не обращались.

Кроме того, в заявлении о возбуждении уголовного дела (л.д.8) ОСОБА_7 указал, что с него вымогает взятку в размере 3900 грн ОСОБА_23 . Данные о проверке заявления ОСОБА_7 в этой части в материалах, ставших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что решение о возбуждении уголовных дел было принято преждевременно, безосновательно, по неполно собранным и недостаточно проверенным данным. При этом суд не дает оценку материалам доследственной проверки в качестве доказательств, а рассматривает их с точки зрения достаточности данных, указывающих на наличие признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.94, ст.98, ст.190, ст.236-7, ст.236-8 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л :

Жалобу ОСОБА_5 на постановление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела №27110194 в отношении него по факту получения незаконного денежного вознаграждения как должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины и на постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту подстрекательства к даче незаконного денежного вознаграждения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, ч.2 ст.269 УК Украины и об объединении уголовных дел в производство под номером 27110194 удовлетворить.

Постановление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении уголовного дела № НОМЕР_1 в отношении ОСОБА_5 по факту получения незаконного денежного вознаграждения как должностным лицом по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины отменить.

Постановление от 31.08.2011 года следователя прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_6 о возбуждении в отношении ОСОБА_5 уголовного дела по факту подстрекательства к даче незаконного денежного вознаграждения по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.27, ч.2 ст.269 УК Украины и об объединении уголовных дел в производство под номером 27110194 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья ОСОБА_1