Справа № 635/1133/16-к
Номер провадження 1-кп/635/408/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2016 року сел. Покотилівка.
Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження № 0000124 від 11.01.2016 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слатіно Дергачівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 15.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік, 2) 19.04.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць, звільненого 23.07.2014 року з місць позбавлення волі умовно-достроково,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.04.2012 року Харківським районним судом за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць, звільнився 23.07.2014 року з Холодногірської виправної колонії № 18, на шлях виправлення не став і знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , 11 січня 2016 року о 08 годині, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, проник через розбите вікно в приміщення цеху Науково-промислового холдингового департаменту, розташованого за адресою: місто Мерефа Харківського району Харківської області, вулиця Піщаний Кар`єр 4 кілометр Південної залізниці де, за допомогою ножівки по металу, яку заздалегідь взяв із собою, таємно викрав електричний кабель, який належить підприємству НПВХД вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 359 від 16.01.2016 року складає 264 гривни 72 копійки.

Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном за власним розсудом, чим спричинив підприємству НПВХД в особі ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 264 гривни 72 копійки.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро зізнався, дав показання у відповідності з встановленими, погодився з обсягом здобутих по справі доказів і не оспорював їх в суді, а також визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував фактичних обставин справи, свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів у справі.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні правопорушення повністю доведеною і його дії кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, тому що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, повне визнання своєї вини.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином України, раніше судимий за скоєння корисного злочину - 1) 15.03.2011 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік шість місяців, із застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком один рік, 2) 19.04.2012 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки один місяць, звільненого 23.07.2014 року з місць позбавлення волі умовно-достроково, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.с. 53-60).

Суд знаходить, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , в своїй сукупності не є виключними та істотно не знижують ступінь тяжкості скоєного правопорушення, не знижують суспільну небезпеку правопорушення до рівня, що виходить за межі, встановлені у санкції ч.3 ст. 185 КК України, покарання, що виключає застосування до обвинуваченого положень статті 69 КК України призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом.

Підстав до застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 69-1 КК України, суд не вбачає.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без відбування покарання, із застосуванням до нього положень ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

По даній справі Державою України в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. Проф.. М.С.Бокаріуса було понесені судові витрати, які складаються із вартості проведеної судово-товарознавчої експертизи № 359 від 16.01.2016 року в розмірі 123 гривни. Зазначені судові витрати суд відшкодовує за рахунок обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов в провадженні відсутній.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до норм ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання, якщо він, на протязі двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України, суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

3) періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судові витрати, які складаються із вартості проведеної товарознавчої експертизи № 359 від 16.01.2016 року в розмірі 123 гривни стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Речовий доказ електричний кабель, переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_4 (а.с. 20), вважати переданим за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Апеляція на вирок суду подається до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1 .