Справа №1-28/10 03.06.2010 03.06.2010 03.06.2010
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11 328/2010 року Головуючий суду першої
Категорія: ст.146 ч.1 інстанції ОСОБА_1
КК України Доповідач апел. ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Хоміка І.М.,

суддів Кателіна В.П., Маркової Т.О,

за участю прокурора Іванова А.О.,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2010 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утриманні має одну неповнолітню дитину судимого; 1) 16.12. 2001 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3 КК України на з роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 2) 06.06. 2003 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.3. ст.186 ч.2, ст.. 70 ч.1 КК України на 4 роки позбавлення волі; 3) 01.08. 2007 року Новоодеським районним судом Миколаївської області за ст.. 185 ч.3. ст..186 ч.3 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

засуджено за ст. 146 ч. 1 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання призначеного за вироком Ново одеського районного суду Миколаївської області від 01.08.2007 р., остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2 місяці.

Як зазначено у вироку суду, 13.07 2009 року, в м. Новий Буг Миколаївської області, працівниками ДАІ, за порушення Правил дорожнього руху був затриманий автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_4 Під час огляду, в автомобілі знайдено рідину із специфічним запахом схожу на наркотичний засіб опій. Коли працівники міліції оглядали автомобіль, ОСОБА_5, який знаходився в якості пасажира затриманого автомобіля, з місця події втік. Автомобіль був доставлений до районного відділу міліції, і залишено на території цього відділу до зясування обставин. Потім працівники міліції попросили ОСОБА_4 вручити повістку ОСОБА_5, з метою прибути до Новобугського РВ УМВС для дачі пояснення стосовно виявленої невідомої речовини в автомобілі, схожу на наркотичний засіб.

15 липня 2009 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_4, знаходячись в м. Нова Одеса Миколаївської області на території автовокзалу, домовився зустрічі з ОСОБА_6. Коли останній прибув на місце зустрічі, ОСОБА_4А, з метою примусово доставити його до Новобугського РВ УМВС України в Миколаївської області, посадив ОСОБА_6 в автомобіль марки «ДЕУ-СЕНС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким управляв ОСОБА_7. Використовуючи кайданки, ОСОБА_4 пристебнув руку ОСОБА_6 до ручки задніх дверей зазначеного автомобіля, тобто незаконно позбавив його волі і поїхали в напрямку м. Новий Буг Миколаївської області. Через деякий час, ОСОБА_6 зламавши ручку дверей, з автомобіля втік.

В апеляції захисник ОСОБА_3 просить вирок суду першої інстанції скасувати і постановити відносно його підзахисного виправдувальний вирок у звязку з відсутністю в його діях складу злочину. Зазначив, що ОСОБА_4 незаконно не позбавляв волі потерпілого, а виконував свій громадянський обовязок, допомагаючи правоохоронним органам в доставці особи, яка підозрюється в скоєні злочину. Вважає, що суд не дав належну оцінку доказам по справі та показанням свідків.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора, який просив частково задовольнити апеляцію захисника, вивчивши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_4 в скоєні злочину за вказаними у вироку обставинами, підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами, яким надана належна правова оцінка і правильна кваліфікація скоєному злочину.

В судовому засіданні, ОСОБА_4 винним себе не визнав в скоєному злочину. Пояснив, що 13.07. 2009 року, в м. Новий Буг Миколаївської області, він, та його знайомий ОСОБА_6 були затримані працівниками міліції за незаконне перевезення наркотичних засобів в автомобілі. Коли їх доставляли до районного відділу міліції, ОСОБА_6 з місця події втік. Працівники міліції поставили перед ним умови, доставити до районного відділу міліції ОСОБА_6 для допиту, а йому за це повернуть автомобіль ВАЗ 2109 на якому їх затримали. 15.07. 2009 року він зустрівся з ОСОБА_6 на автовокзалі в м. Нова Одеса Миколаївської області, посадив його в автомобіль марки «ДЕУ-СЕНС», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким управляв ОСОБА_7. і використовуючи кайданки пристебнув руку ОСОБА_6 до ручки задніх дверей автомобіля. Проїхавши біля трьох кілометрів, ОСОБА_6 зламав ручку дверей автомобіля і разом з кайданками втік з автомобіля.

Із показань потерпілого, який був допитаний в судовому засіданні вбачається, що 15.07 2009 року, о 10 годині, він прибув на автовокзал в м. Нова Одеса Миколаївської області і на прохання ОСОБА_4А сів на заднє сидіння в автомобіль «ДЕУ СЕНС» його знайомого ОСОБА_7. Пізніше в автомобіль сів ОСОБА_8 і вони поїхали в сторону с.м.т. Єланець. ОСОБА_4 повідомив йому, що вони рухаються в сторону м. Новий Буг, а потім пристебнув його руку кайданками до ручки задніх дверей автомобіля. Коли він вирвав ручку дверей, ОСОБА_7 почав його бити деревяною бітою, а ОСОБА_4 держав за шию.

Як пояснила свідок ОСОБА_7, 15.07 2009 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, на прохання ОСОБА_4 відвезти його та ОСОБА_6 в м. Новий Буг Миколаївської області, він на своєму автомобілі «ДЕУ СЕНС» приїхав на автовокзал в м. Нова Одеса Миколаївської області. В автомобіль також сів ОСОБА_8 і вони поїхали в напрямку с.м.т. Єланець. Коли ОСОБА_6 дізнався, що вони їдуть в м. Новий Буг, між ним і ОСОБА_4 виникла бійка, в ході якої останній утримував ОСОБА_6, який хоті покинути автомобіль. Вирвавшись із рук, ОСОБА_6 зламав ручку задніх дверей автомобіля, після чого він його за це декілька раз вдарив деревяною бітою.

Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_8, який зазначив, що ОСОБА_4А пристебнув кайданками ОСОБА_6 до задніх дверей автомобіля «ДЕУ СЕНС» яким керував його знайомий ОСОБА_7 Потім ОСОБА_6 зламав ручку дверей і втік з автомобіля.

Оцінив наведені вище докази, суд вірно кваліфікував дії засудженого за ст. 146 ч. 1 КК України, як незаконне позбавлення волі людини.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_4 правомірно діяв по відношенню до потерпілого тому, що хотів доставити підозрюваного в скоєному злочину до правоохоронних органів для допиту, є безпідставними з цього приводу. Просьба працівників міліції про вручення повістки ОСОБА_6, яка свідчила про явку до органу міліції, не надає право засудженому незаконно позбавляти волі людини. Придбавши кайданки, які були застосовані в подальшому до потерпілого, засуджений діяв з прямим умислом, і усвідомлював незаконність своїх діянь.

При призначені ОСОБА_4 покарання, суд не порушив вимоги ст. 65-67 КК України, врахувавши вчинення ним злочину середньої тяжкості, обставин які помякшують і обтяжують покарання, а також те, що злочин був скоєний в період іспитового строку і призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого.

Підстав для скасування та зміни вироку, як в частині кваліфікації дій засудженого, так і стосовно призначення йому покарання, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 365-366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Новоодеського районного суду Миколаївської області від 2 квітня 2010 р. відносно ОСОБА_4 - без зміни.

Головуючий:

Судді: