overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.09.2011 Справа № 4-40
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2011 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Дорошенко А.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС, погоджене з в.о. прокурора Березанського району про надання згоди на проведення обшуку у домоволодінні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за адресою:

АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з поданням старшого слідчого СВ Березанського РВ УМВС, 25.07.2011 року о 17:30 год. в зоні відпочинку Коблеве Березанського району Миколаївсьокої області, поблизу бази відпочинку «Днестр» в ході проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_1 було закуплено за 100 грн. наркотичної речовини - канабісу, яка згідно з висновком спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області № 1781 від 27.07.2011 року містить тетрагідроканнабінол та відноситься до особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу вагою 0,62 грам.

За даним фактом 29.07.2011 року СВ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Мотивуючи тим, що 29.08.2011 року СВ Березанського РВ УМВС в Миколаївській області було направлено подання до Березанського районного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення обшуку в домоволодінні, в якому проживає ОСОБА_1, в якому було помилково вказано його адресу, а саме: АДРЕСА_1, хоча згідно з довідкою КП «Вознесенське МБТІ» від 29.08.2011 року за ОСОБА_1 зареєстроване нерухоме майно на праві приватної власності - ? частина квартири АДРЕСА_1, де останній проживає на даний час, а також посилаючись на те, що в зазначеному домоволодіння можуть знаходитись гроші, здобуті злочинним шляхом та мають значення по кримінальній справі, наркотичні та інші речовини та предмети, які мають значення по кримінальній справі, старший слідчий СВ Березанського РВ УМВС звернувся з поданням про надання згоди на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що подання слід задовольнити, оскільки є достатні підстави вважати, що наркотичні засоби, які мають значення по кримінальній справі, а також інші речовини та предмети, що мають значення для встановлення істини в справі, можуть знаходитись за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

керуючись ч.5 ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Надати згоду на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа № 471/977/14-к
Провадження №1-кс/471/42/14
Номер рядка звіту 39
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.07.2014
Слідчий суддя Братського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Братського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Воркута РФ, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

Підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 , ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу - особисте зобов`язання відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту та незаконному посіву і вирощуванні конопель у кількості від десяти до п`ятнадцяти, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 та ч. 1 ст.310 КК України, у зв`язку з чим просить покласти на підозрюваного такі обов`язки: з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Допитавши підозрюваного ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора та вивчивши матеріали на обгрунтування доводів клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Так, ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, за місцем проживання характеризується посередньо та проживає без реєстрації, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років та позбавлення волі на та той де строк, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини в сфері обігу наркотичних речовин, з метою відшукання роботи може змінити місце проживання, а тому вважаю необхідним обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання: з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- з`являтись за вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 1407/1155/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"13" березня 2012 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Миронова О.В., розглянувши подання слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджене з Вознесенським міжрайонним прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИЛА:

19 лютого 2012 року біля 17 години у м. Вознесенську Миколаївської області ОСОБА_2 знаходячись на березі річки Мертвовод біля вулиці Танасчишина, в ході сварки, яка виникла, умисно, з двохствольної мисливської рушниці № НОМЕР_1 здійснив постріл у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спричинивши останньому вогнепальне поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, в результаті чого ОСОБА_3 помер.

19 лютого 2012 року Вознесенським МВ УМВС України в Миколаївській області порушено кримінальну справу за фактом вбивства ОСОБА_3 за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що під час сварки на місці вчинення злочину знаходились чоловіки, точне коло який до теперішнього часу не встановлено, та мали при собі пістолети. Крім цього, з матеріалів кримінальної справи вбачається, що на поясі трупу ОСОБА_3 знаходилась порожня кобура від пістолету, однак пістолету на місці події не знайдено і його місце знаходження до теперішнього часу встановлюється.

Вивчивши подання, матеріали кримінальної справи, суддя дійшла висновку, що є достатні підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_1 , а саме в будинку, господарчих приміщеннях та прилеглій території за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речові докази по цій кримінальній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на проведення обшуку в будинку, господарчих приміщеннях та прилеглій території за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Миронова
Дело № 1407/304/2012
"08" лютого 2012 р. Вознесенский горрайонный суд Николаевской области в составе:
председательствующей- судьи ОСОБА_1
при секретаре Кудиной Т.М.
с участием прокурора: Нижник Л.И, ОСОБА_2А
рассматрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Вознесенська уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженца г.Вознесенська Николаекской области, украинца, гражданина Украины, холостого, не имеющего на иждевении несовершенолетних детей , имеющего ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего, зарегестрированого и проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
- в совершении преступления предусмотреного ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 309 УК Украины
Судебное рассмотрение данного уголовного дела было назначено на 08 февраля 2012 года на 14-00 часов, о чём все учасники процесса , в том числе свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 были уведомлены надлежащим образом. Несмотря на уведомление , указанные лица в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суд не уведомили.
По мнению суда, свидетели ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 уклоняються от явки в судебное заседание , а поэтому подлежат принудительному приводу.
На основании вишеуказаного, руководствуять ст. 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 307,ч.2 ст. 309 УК Украины огласить перерыв до 21.02.2012 года до 09-00 часов.
-- ОСОБА_4, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4;
-- ОСОБА_5, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5;
-- ОСОБА_6, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6;
-- ОСОБА_7, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_7.
Доставить в судебное засидание приводов.
Исполнение постановления доручить Южноукраинскому отделу УБОП УМВД Украины в Николаевской области.
Судья Вознесенского горрайонного
суда Николаевской области ОСОБА_1.
Справа № 1407/4874/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" листопада 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі

головуючої судді -- ОСОБА_1В

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Путій Є.В.

захисника ОСОБА_2В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню

-- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 03.02.2012 року Вознесенським міськрайонним судом за ч.1 ст. 186 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд даної справи був призначений на 16.11.2012 року на 09-00 год., про що всі учасники процесу, в тому числі потерпіла ОСОБА_4 повідомлена належним чином, у звязку з чим в судовому засіданні оголошена перерва до 29.11.2012 року до 09-00 годин. Незважаючи на повідомлення, вказана особа у судове засідання не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважає, що потерпіла ОСОБА_4 ухиляється від явки у судове засідання, тому підлягає примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 288 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України оголосити перерві до 10.12.2012 року до 14-00 годин.

Потерпілу:

-- ОСОБА_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5

доставити у судове засідання приводом.

Виконання постанови доручити Вознесенському МВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя Вознесенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 479/608/15-к
№ 1-кп/479/45/2015
У Х В А Л А
29.09.15року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за секретаря ОСОБА_2 , прокуророра ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши матеріали кримінального провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000202 від 11.06.2015 року) по обвинувальному акту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта неповна середня, не працюючого, одруженого, раніше судимого,-
- 03.11.1999 року судовою колегією по кримінальним справам Миколаївського обласного суду за ст.. 93 п. «е» КК України (в редакції 1960 року) до 14 років позбавлення волі;
- 13.06.2014 року Врадіївським районним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, перебуває на обліку в КВІ з 17.07.2014 року
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою суду від 16.07.2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
29.09.2015р. судом вирішено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до шести місяців.
Відповідно до телефонограми №298 від 23.09.2015р секретаря амбулаторної судово психіатричної експертизи Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_6 проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 проводиться з затриманням, в зв`язку з не своєчасним виконанням СІЗО м. Кіровоград ухвали суду від 14.07.2015р. щодо надання в розпорядження експерта медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_4 медичної частини СІЗО м.Кіровоград. Орієнтовно висновок експерта буде виготовлено 10-15 жовтня поточного року.

Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
З огляду на те, що продовження розгляду даного кримінального провадження неможливе до отримання висновку експерта щодо осудності обвинуваченого на час вчинення інкримінує мого йому діяння, вважаю доцільним зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/5163/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Єнакієво, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 1, ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296, ч. 1, ст. 122 КК України, переховується від органів досудового розслідування, а отже є підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши доводи слідчого дослідивши матеріали клопотання вважаю, що останнє підлягає залишенню без розгляду, оскільки слідчим, у встановленому порядку, не подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_2 , також, ні сторони кримінального провадження, ні сам підозрюваний в судове засідання не з`явилися, що згідно ст. 193 КПК України є безумовною перешкодою для розгляду даного клопотання по суті.
Пунктом 6 Листа ВССУ №511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до КПК України» визначено, що в разі закінчення строку дії ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання і не доставлення особи в судове засідання у визначений день і час, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 187, 190, 193, 194, 196, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3826/15-к
Провадження № 1-кп/487/371/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.05.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002369 від 06.05.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року прокурор прокуратури Заводського району м. Миколаєва звернувся до суду із затвердженим обвинувальним актом щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України на 04 червня 2015 року о 15-00 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (зал судових засідань №3).

Викликати підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Прокурору надати матеріали кримінального провадження №№0002369 від 06.05.2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-п/1416/276/2012р.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021282 за ст.186 ч.2 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 13.04.1996р. о 23:30 год. на перехресті пр. Жовтневого та вул. Чкалова в м. Миколаєві, невстановлена особа відкрито викрала майно гр. ОСОБА_2, спричинивши йому тілесні ушкодження та матеріальні збитки на суму 1млн. 500тис. крб..

27.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021282, за ст. 186 ч.2 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 13.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-п/1416/275/2012р.
ПОСТАНОВА

19 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021157 за ст.185 ч.3 КК України, а також постанову ст. слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 19 квітня 1996р. невстановлена особа, шляхом пролому стінки, проникла в дім гр. ОСОБА_2, за адресою: вул. Чкалова 204-а в м. Миколаєві, звідки скоїла крадіжку майна на суму 51000000 крб.

11.11.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років з дня скоєння злочину).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021157, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна гр. ОСОБА_2 19.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний
Справа № 1-п/1416/284/2012р.
ПОСТАНОВА

12 грудня 2012р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Беспрозванного О.В.

при секретарі - Онищенко М.В.,

за участю прокурора - Пономаренко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу № 96021202 за ст. 185 ч.3 КК України, а також постанову слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством встановлено, що 14.04.1996р. у невстановлений в ході слідства час, невстановлена особа, шляхом підбору ключа, скоїла крадіжку гальмівної котушки МП-201, с 4-го підїзду будинку №63 по вул. Першотравневій в м. Миколаєві, чим причинила ЖЕУ-14 матеріальні збитки на суму 11 млн. крб..

27.04.1996р. СД Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.).

12.12.1996р. за п.3 ст. 206 КПК України досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено до встановлення особи, яка скоїла злочин.

20.04.2011р. досудове слідство по даній справі було відновлено та склад злочину перекваліфіковано з ч.3 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 р.) на ч.3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001р.).

У постанові слідчий вказує на те, що з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи, яка скоїла вищевказаний злочин, до кримінальної відповідальності, а тому, на підставі ст. 49 КК України, просив суд дану кримінальну справу закрити.

У судовому засіданні прокурор вважала можливим закрити дану кримінальну справу по вказаним у постанові слідчого підставам.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи, вважає можливим закрити дану кримінальну справу, оскільки з дня скоєння даного злочину закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної

відповідальності за скоєння вищевказаного злочину (минуло більше 15 років).

На підставі ст. 49 КК України, керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 273 КПК України,

суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96021202, за ст. 185 ч.3 КК України, порушену за фактом викрадення майна ЖЕУ-14 14.04.1996р. - закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи, яка скоїла даний злочин, до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області на протязі семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В. Беспрозванний