Справа № 357/6040/15-к
1-кп/357/469/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.10.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000458 від 03.02.2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, несудимого, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
3 лютого 2015 року, близько 03 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на території військового містечка АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставпшсь тим, що за ним ніхто не спостерігав, таємно від точуючих, відчинивши за допомогою ключів, які в нього були, вхідні двері розташованого на АДРЕСА_2 складського приміщення, що належало ОСОБА_8 , проник усередину вказаного приміщення і викрав звідти грошові кошти в сумі 5000 грн.; шліфувальну машинку «Макіта» В03710, без номера, вартістю 2 099 грн.; шліфувальну машинку «Макіта» В03710, № 0145826 вартістю 2 099 грн., шліфувальну машинку «Макіта» ВО3710, № 0456888, вартістю 2 099 грн.; шліфувальну машинку «Макіта» 9910, № 606734, вартістю 4 989 грн.; шліфувальну машинку «Макіта» 9404, № 250363, вартістю 8 829 грн.; шліфувальну машинку «Макіта» без позначок, вартістю 2 099 грн.; шліфувальну машинку «Макіта» 9403, № 69442, вартістю 8 829 грн.; ручний фрезувальний станок «Бош», № 106001605, вартістю 2 509 грн., та ручний фрезувальний станок «Бош», № 1040023, вартістю 2 509 грн., і, поклавши викрадені грошові кошти в сумі 5 000 грн. до кишені своїх штанів, а електроінструмент - до принесеного з собою поліетиленового мішка, покинув з викраденим місце події, завдавши потерпілому ОСОБА_8 збитків у сумі 41 06І грн..

Допитаний судом ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому визнав повністю.

Показав, що дійсно 03.02.2015 року, близько 03 год., вирішивши скоїти крадіжку електроінструменту з розташованого на АДРЕСА_2 складського приміщення потерпілого ОСОБА_8 , у котрого раніше працював, таємно від оточуючих відкрив ключем, якого знайшов у відомомому йому по роботі місці, вхідні двері, проник усередину вказаного приміщення і викрав звідти сім шліфувальних машинок марки «Макіта», дві фрезувальні машинки марки «Бош» і грошові кошти в сумі 5 000 грн., які знайшов у шухляді стола. Після цього склав викрадений електроінструмент до принесеного з собою поліетиленового мішка і покинув місце скоєння злочину. Мішок з вираденим електроінструментом на візку відвіз до свого знайомого ОСОБА_9 , котрий проживає у АДРЕСА_3 , і залишив його там на зберігання, не повідомляючи останньому про те, що вказаний інстумент крадений. Гроші витратив на власні потреби.

Ствердив, що скоїв указану крадіжку через те, що у період роботи у ОСОБА_8 останній нерегулярно та не в повному обсязі виплачував йому заробітну плату. У вчиненому розкаявся.

Окрім визнання самого обвинуваченого винуватість ОСОБА_10 у скоєному підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8 .. Допитаний судом останній показав, що 03.02.2015 року уночі невідома особа проникла до його складського приміщення, розташованого на території військового містечка Гайок у м. Білій Церкві, і викрала звідти сім шліфувальних машинок марки «Макіта» та дві фрезувальні машинки марки «Бош», загальною вартістю 36 061 грн., а також грошові кошти в сумі 5 000 грн., які зберігалися в шухляді стола, що знаходився у його робочому кабінеті. Крадіжкою йому завдано збитків у сумі 46 061 грн.. Уподальшому з?ясувалося, що вказану крадіжку скоїв ОСОБА_7 , котрий раніше у нього працював. У ході досудового слідства викрадений електроінструмент йому повернуто.

Винуватість обвинуваченого у вчиненому пітверджується також:

- витягом з кримінального провадження № 0000458, з якого убачається, що 03.02.2015 року до ЄРДР внесено повідомлення про таємне викрадення ОСОБА_11 03.02.2015 року, близько 03 год., грошових коштів та електроінструменту зі складського приміщення ОСОБА_8 , розташованого на території військового містечка Гайок у м. Білій Церкві; /а.п. 54 /

- протоколом огляду місця події будинку АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , під час якого у веранді вказаного будинку було виявлено поліетиленовий мішок з електроінструментом, викраденим зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_8 , принесений до вказаного будинку ОСОБА_11 , і фототаблицею до зазначеного протоколу; /а.п. 57-58, 59-60 /

- протоколом огляду предметів семи шліфувальних машинок «Макіта» та двох фрезувальних машинок «Бош», виявлених та вилучених з будинку ОСОБА_9 , який свідчить про те, що за назвами та номерами вказані шліфувальні та фрезувальні машинки повністю співпадають з машинками, викраденими зі складського приміщення потерпілого ОСОБА_8 ; /а.п. 61/

- постановою про визнання вилучених з будинку ОСОБА_9 семи шліфувальних машинок «Макіта» та двох фрезувальних машинок «Бош» речовими доказами та передачу їх потерпілому ОСОБА_8 на зберігання; /а.п. 68 /

- розпискою ОСОБА_8 про отримання викрадених у нього обвинуваченим шліфувальних та фрезувальних машинок на зберігання; /а.п. 69 /

- довідкою про вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_8 електроінструменту; /а.п. 77 /

- протоколом затримання ОСОБА_10 від 03.02.2015 року, під час якого останній зізнався у викраденні електроінструменту у ОСОБА_8 /а.п. 78-82 /

Таким чином суд, аналізуючи зібрані в ході судового розгляду докази, дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_10 у вчиненому повністю доведена, і що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням у приміщення.

При обранні покарання для ОСОБА_10 суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, пом?якшуючі відповідальність останього обставини, як то повне визнання вини та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини, враховує особу обвинуваченого, котрий є несудимим, уперше притягується до кримінальної відовідальності, уцілому позитивно характеризується за місцем проживання, а також відсутність будь-яких обтяжуючих відповідальність обвинуваченого обставин, і вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ст. 75 КК України і, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ст. 185 ч. 3 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, з покладенням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

На переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Потерпілим ОСОБА_8 у провадженні заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 55 000 грн. врахунок відшкодування завданої йому шкоди: 5 000 грн. матеріальної, спричиненої викраденням його грошових коштів, які останній йому не повернув, і 50 000 грн. моральної, пов?язаної з хвилюваннями та переживаннями, які він пережив після цієї крадіжки, а також погіршенням стану здоров?я.

ОСОБА_7 позовні вимоги потерпілого визнав частково, лише у частині відшкодування матеріальної шкоди у сумі 5 000 грн.. У частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений вимоги потерпілого не визнав і категорично заперечив проти стягнення з нього на користь останнього 50 000 грн..

Суд, заслухавши доводи потерпілого та пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, вважає позовні вимоги ОСОБА_8 такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вимоги потерпілого про стягнення з ОСОБА_10 5 000 грн. врахунок відшкодування матеріальної шкоди обвинувачений визнав, підтвердивши при цьому факт викрадення у останнього, поряд з електороінструментом, грошових коштів у сумі 5 000 грн.. Тому позовні вимоги ОСОБА_8 у цій частині є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному огбсязі.

Що стосується вимог ОСОБА_8 про стягнення з обвинуваченого 50 000 грн. врахунок відшкодування шкоди моральної суд, керуючись положеннями ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, враховуючи характер моральних страждань та переживань, спричинених потерпілому викраденням майна, недостатню та неналежну обгрунтованість останнім своїх вимог у цій частині, зокрема щодо погіршення стану здоров?я, неможливості займатися підприємницькою діяльністю та продавати вироби з дерева, боязні виходити на вулицю, а також виходячи з принципу розумності та справедливості, вважає вказані вимоги останнього безпідставно та необгрунтовано завищеними. А тому вважає за необхідне задоволити їх частково, на суму 2 000 грн..

Таким чином стягненню з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 підлягає сума, що становить 7 000 грн..

Відповідно до вимог ст. 124 ч. 2 КПК України стягненню з обвинувачених на користь держави підлягають процесуальні витрати в сумі 393 грн. 12 коп. на проведення у даному кримінальному провадженні судово-трасологічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374-376 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити йому покарання за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, з покладенням обов?язків не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчц інспекцію про зміну місця проживання та періодично з?являтись до інспекції на реєстрацію.

Контроль за поведінкою обвинуваченого покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за міцсцем його проживання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 7 000 грн. врахунок відшкодування завданої йому матеріальної та моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_12 на користь держави 393 грн. 12 коп. врахунок відшкодування процесуальних витрат на проведення судово-трасологічної експертизи.

Речові докази 7 шліфувальних машинок марки «Макіта» і дві фрезувальні машинки марки «Бош», повернути потерпілому ОСОБА_8 , у котрого вони перебувають на зберіганні.

Паперовий конверт зі слідом низу підошви взуття, вилучений під час ОМП 03.02.2015 року, поліетиленовий пакет з фрагментами провідників та вісім поліетиленових пакетів з продуктами горіння залишити на зберіганні в камері схову Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 30 діб.

Суддя: ОСОБА_1 ,