Справа №522/35/15-к
Провадження по справі № 1-кс/522/13/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2015 року місто Одеса
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, Біляївського району, с.Нерубальське, українки, громадянки України, вдова, малолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,-
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 01.01.2015 по 02.01.2015 рік ОСОБА_5 , разом зі своїм чоловіком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у себе в дома за адресою: АДРЕСА_2 та розпивали спиртні напої.
02.01.2015 року у ранковий час, більш точного часу встановити не представилось можливим, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 раптово виник конфлікт, на ґрунті якого ОСОБА_5 , схопила в руку кухонний ніж та з метою умисного вбивства, нанесла ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді веретеноподібної рани в області лівого стегна та проникаючого ножового поранення передньої поверхні грудної клітини справа, пошкодивши аорту, що було небезпечним для життя в момент заподіяння. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер на місці події.
Після цього, ОСОБА_5 з метою приховання слідів вчинення кримінального правопорушення, зняла з трупа ОСОБА_8 футболку та труси, змила кров з тіла потерпілого, переодягнула його в чисту нижню білизну, та в подальшому винесла зазначені зняті з трупа речі до смітникового баку, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 .
Крім того, ОСОБА_5 замила підлогу приміщення кухні, де було скоєно дане кримінальне правопорушення, а свою нічну сорочку та носки з плямами крові випрала.
Далі, ОСОБА_5 викликала карету швидкої медичної допомоги, бригада якої приїхавши на місце події не побачила сліди вчинення кримінального правопорушення. Після чого лікар швидкої медичної допомоги констатував смерть ОСОБА_8 , труп якого в подальшому було доставлено до приміщення ООБСМЕ розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де під час розтину трупа була встановлена насильницька смерть ОСОБА_8 .
Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколами огляду місця події, протоколом огляду трупа ОСОБА_8 згідно якого були виявлені наступні тілесні ушкодження: веретеноподібна рана в області лівого стегна та проникаюче ножове поранення передньої поверхні грудної клітини справа, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
03.01.2015 року в 21.00 годині згідно ст.208 КПК України ОСОБА_5 було затримано. 04.01.2015 року з прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси радником юстиції ОСОБА_7 погоджено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.1 ст. 115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена ??наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 ставиться запобігання подальших спроб ховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно може впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, стосовно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, на підставі чого, слідчий подав клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрювана ОСОБА_5 під час розгляду клопотання провину свою в скоєнні зазначеного правопорушення визнала частково, вказавши, що ОСОБА_8 на протязі декількох днів зловживав спиртними напоями, бив її та погрожував вбивством, а саме 02.01.2015 року схватив ножа і кинувся на неї і щоб захиститися вона взяла іншого ножа, на який постраждалий наткнувся. Вона не зрозуміла події і викликала швидку допомогу, яка забрала ОСОБА_8 до лікарні, після чого вона узнала, що він помер. Також просила слідчого суддю не вибирати їй такого суворого запобіжного заходу. Її захисник ОСОБА_4 також підтримав прохання ОСОБА_5 не обирати такого суворого запобіжного заходу, тому що провина її не доведена в умисному вбивстві, натомість факт її захисті від нападу потерпілого нічим не спростовується, сама вона похилого віку, має постійне місце проживання, раніше не судима, страждає рядом тяжких захворювань, що виключає можливість тримання її під вартою, він правоохоронних органів нікуди ухилятись не збирається, як не ухилялася і раніше.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану ОСОБА_5 , вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , прихожу до висновку, що подання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих, зашкодити виконанню його процесуальних обов`язків.
Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може порушити покладені на неї Законом процесуальні обов`язки.
Застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що вона, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду (ст.177 КПК).
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання та родину, якій вона може бути єдиним утримувачем, її репутацію, майновий стан, наявність чи відсутність судимостей, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Також слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставин, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки ОСОБА_5 .
Враховуючи положення п.1) ч.4 ст.183 КПК України та особу ОСОБА_5 , вік та стан її здоров`я, інші характеристики її особи вважаю за можливе прийняти рішення у визначенні застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі зверненні застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто 03.01.2015 року і припиняє свою дію 02.03.2015 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав:_____________________________________________________