Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
25 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката- ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України повернуто Млинівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, працюючи сільським головою с.Острожець, Млинівського р-ну, Рівненської області, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, в період з 2006 року по 2010 рік включно за результатами проведених робіт по реконструкції та ремонту будівель, а саме: дитячого садка, спортивного комплексу «Горизонт», будинку культури та адміністративного приміщення Острожецької сільської ради, що знаходяться в с.Острожець, Млинівського р-ну, Рівненської області, умисно, за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який проводив вказані роботи, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами у великих розмірах, вніс до окремих актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, що складались після проведення вказаних робіт, завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних окремих робіт, в результаті чого заволодів бюджетними грошовими коштами на загальну суму 214 909 грн. 07 коп. після чого розтратив їх, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 , який в свою чергу ними заволодів.
Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування, суд у постанові зазначив, що оскільки усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудних, свідків, виклику і допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 Кримінально-процесуального кодексу України (далі-КПК України) а також вчинення інших процесуальних дій немає змоги, зокрема для встановлення фактичної кількості виконаних робіт на чотирьох об`єктах за період з 2006 по 2010 роки, тому й повернув справу на додаткове розслідування, в порядку ст.281 КПК України.
В поданій апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у постанові, фактичним обставинам справи. При цьому вказує, що повертаючи справу на додаткове розслідування, суд не зазначив, які ж саме слідчі дії необхідно провести в ході додаткового розслідування та які обставини встановити. Крім того, доводить, що недоліки, які зазначив суд при прийнятті такого рішення, можна усунути в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора Бернадської- ОСОБА_8 , яка підтримала подану прокурором апеляцію, думку захисника-адвоката ОСОБА_5 , який вважає постанову суду законною і обґрунтованою та просить її залишити без змін, а апеляцію прокурора - без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду допускається лише тоді, коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в судовому засіданні.
Даних вимог кримінально-процесуального закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, неповнота досудового слідства проявилася в тому, що по кримінальній справі було проведено дві судові будівельно-технічні експертизи, відповідно до постанови старшого слідчого Млинівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_9 від 06 квітня 2011 року та постанови Млинівського районного суду від 20 листопада 2013 року, результати яких відрізняються між собою, в частині визначення завищення загальної суми (вартості) фактично виконаних ОСОБА_7 робіт (92 247 та 51 424 грн. відповідно).

Разом з тим, під час розгляду справи в районному суді 15 травня 2015 року, в ході допиту експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз - ОСОБА_10 , який складав висновки вказаних судових експертиз, суд встановив, що більшість видів робіт, які у цих висновках вказані як невиконані, або зазначені з завищеним обсягом їх виконання є фактично виконаними, однак експерт не зміг вказати у висновках кількість робіт, які фактично виконані, у зв`язку з неправильним оформленням актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В та невідображенням частини фактично виконаних робіт у первинних документах.
22 травня 2015 року, захисником підсудних суду були надані документи, а саме: накладні, акти виконаних робіт на суму біше 208 000 грн., які не були враховані під час проведення первинної та повторної будівельно-технічної експертизи.
Тому, суд першої інстанції правильно встановив, що органами досудового слідства, у зв`язку з наведеними обставинами, встановити фактичну кількість виконаних підрядних робіт по реконструкції та ремонту дитячого садка, що знаходиться в АДРЕСА_1 , спортивного комплексу «Горизонт», що знаходиться в с. Острожець вул. Спортивна, будинку культури, що знаходиться в с. Острожець, вул. Незалежності, 21, та адміністративного приміщення Острожецької сільської ради, що знаходиться в с. Острожець, вул. Незалежності, 10, Млинівського р-ну, Рівненської області можливо лише шляхом їх огляду спеціалістом та шляхом проведення вимірів з послідуючим відображенням результатів у первинних документах.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок суду про необхідність повернення справи для проведення додаткового розслідування через неправильність та неповноту досудового слідства, а також в зв`язку з тим, що по справі необхідно провести ряд слідчих дії є правильним, а доводи прокурора наведені в апеляції про можливість усунення цієї неповноти у судовому засіданні є необгрунтованими.
У зв`язку з зазначеним, постанова місцевого суду є законною, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, та керуючись 365, 366 КПК України (в ред. 1960 року), колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України - Млинівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3