Справа № 0503/9163/2012
1/0503/903/2012
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 декабря 2012 г.. Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе : председательствующего- судьи ОСОБА_1
при секретаре Карабута Ю.В., с участием прокурора Ткачук В.А..,
защитника: адвоката ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3
представителя потерпевшего : ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Артемовске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого 30 марта 2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.. 185 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 850 грн. уплачен 30 августа 2011 года , холостого, не работающего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч.4, 128, 185 ч.2 УК Украины,
1. 1 июля 2010 года примерно в 19 час.25 мин., ОСОБА_5, находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, в квартире № 67 дома № 57 с целью совершения хулиганства достал спрятанную за креслом в спальной комнате указанной квартиры пневматическую винтовку марки Magnum Cral ,калибр 4,5 мм, которую он купил у неустановленного в ходе досудебного следствия лица и хранил по месту жительства ,вышел не балкон квартиры ,где увидел ранее незнакомого ему потерпевшего ОСОБА_6,который с картонной коробкой в руке проходил вблизи гаражей по ул. Юбилейная ,57 после чего ОСОБА_5 действуя умышленно и беспричинно , из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу , с особой дерзостью, с применением предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений ,из принадлежащей ему пневматической винтовки марки Magnum Cral ,калибр 4,5 мм произвел выстрел в сторону потерпевшего ОСОБА_6, намереваясь попасть в картонную коробку, однако попал в правую руку потерпевшего ОСОБА_6, причинив ему телесные повреждения в виде: ранения правого лучезапястного сустава, осложнившееся посттравматическим срединным невритом, которое относится к телесным повреждениям средней тяжести.Кроме того производя выстрел из пневматической винтовки марки Magnum Cral ,калибр 4,5 мм в сторону потерпевшего ОСОБА_6 и намереваясь таким образом попасть в картонную коробку ОСОБА_5 создал реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
2. Он же, ОСОБА_5 1 июля 2010 года примерно в 19 час.25 мин., находясь по месту своего жительства в ІНФОРМАЦІЯ_5, в квартире № 67 дома № 57 во время хулиганских действий при вышеописанных обстоятельствах , примерно в 19 часов 30 минут действуя неосторожно ,не предвидя возможность наступления общественно опасных последствия своего деяния ,хотя должен был и мог их предвидеть , произвел выстрел из принадлежащей ему пневматической винтовки марки Magnum Cral ,калибр 4,5 мм в сторону потерпевшего ОСОБА_6,который в то время проходил вблизи гаражей по ул.Юбилейной 57, намереваясь попасть в картонную коробку, однако попал в правую руку потерпевшего ОСОБА_6, причинив ему телесные повреждения в виде: ранения правого лучезапястного сустава, осложнившееся посттравматическим срединным невритом, которое относится к телесным повреждениям средней тяжести.
3.Он же, ОСОБА_5 продолжая свою преступную деятельность, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, 31 октября 2011 года в 12 час. 15 мин., находясь в помещении библиотеки, расположенной в годе Артемовске улица Чайковского 28, действуя умышленно, повторно, тайно, в корыстных целях, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что сотрудник библиотеки ОСОБА_7 вышла из зала, похитил с установленного на мониторе компьютера веб-камеру марки CNR-WC AM 713 G стоимостью 158 грн. 40 коп., принадлежащую ОСОБА_3Н.и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_5 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и суду пояснил, что он в мае 2010 года у неизвестного ему лица на рынке в городе Артемовске купил пневматическую винтовку, а через две недели приобрел 250 шт. пулек для указанной винтовки. 1 июля 2010 года он решил пострелять с балкона с приобретенной винтовки по птицам, поскольку его квартира расположена на 8 этаже. Выйдя на балкон, он увидел идущего вблизи расположенных недалеко от дома гаражей мужчину с коробкой в руках, как оказалось впоследствии потерпевшего ОСОБА_6 У него возник умысел из винтовки попасть в коробку, он даже не знает зачем стрелял. До этого он стрелял из винтовки несколько раз и видел что винтовка слабенькая и не думал что может причинить телесные повреждения. После выстрела он услышал крик потерпевшего и понял, что попал в него, а не в коробку. Он испугался и скорую помощь не вызывал . Выстрелом он хотел пошутить . Примерно через месяц он вышеуказанную винтовку продал в магазине Охота и Рыбалкав городе Артемовске.31 октября 2011 года около 12 часов он зашел в помещение библиотеки на улице Чайковского поработать в Интернете. На одном из мониторов он увидел веб-камеру, забрал её и ушел из библиотеки. Дома он попробовал подключить её к интернету ,но она не работала ,решил её продать ,но не успел.
Суд в соответствии со ст.299 УПК Украины ,установив, что как подсудимый, так и все иные участники судебного разбирательства правильно понимают содержание фактических обстоятельств дела, убедившись в добровольности и истинности их позиций ,считает возможным не заслушивать в суде свидетелей по делу, с содержанием показаний которых согласны участники и просили их не исследовать в судебном заседании, а заслушать представителя потерпевшего ОСОБА_4 и исследовать письменные материалы уголовного дела. При этом суд разъяснил им, что в этом случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела в апелляционном порядке.
Кроме признания своей вины подсудимым ОСОБА_5 в совершении инкриминируемых ему преступлений, его виновность в совершении хулиганских действий, во время которых потерпевшему по неосторожности были причинены средней тяжести телесные повреждения и краже чужого имущества, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
По факту хулиганских действий 01.07.2010 года , а также неосторожного причинения средней тяжести телесных повреждений вина подсудимого ОСОБА_5 кроме личного признания подтверждается :
Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_4 в судебном заседании о том, что она является супругой потерпевшего ОСОБА_6, который в настоящее время болен, перенес инфаркт и поэтому у него не работала левая рука. 1 июля 2010 года вечером он шел в гараж и из пневматической винтовки ОСОБА_5 попал в руку и бумажную коробку, которую муж нес в правой руке в районе гаражей по улице Юбилейной в городе Артемовске. Муж пояснял, что выстрел был примерно с 6-8 этажа ,там где живут их знакомые Мурашко . Муж инвалид 2-й группы ЧАЭС. Ему сделали операцию на руке. Ущерб им возмещен матерью ОСОБА_5 не полностью, но они с мужем решили пожалеть мать подсудимого и поэтому больше не заявляют претензий. Пуля застряла в руке ,пройдя по телу около 10 см,но сухожилие не повредилось.
Из протокола осмотра места происшествия от 1 июля 2010 года (л.д.6-7) видно, что причинение телесных повреждений ОСОБА_6 подсудимым имело место на участке грунтовой дороги, проходящей вдоль линии частных гаражей, расположенных за 9-этажным жилым домом № 57 по улице Юбилейной в городе Артемовске Донецкой области, после выстрела подсудимым из пневматического оружия, что подтверждено протоколами осмотра пневматического оружия и пульки от 8 июля 2010 года (л.д.13) и 9 февраля 2011 года (л.д. 52).
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта № 526/110 от 1 сентября 2010 года в результате хулиганских действий подсудимого, потерпевшему ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде рубца на правом лучезапястном суставе, который является следом зажившей раны, которая могла образоваться в результате ранения из пневматического оружия (в ходе хирургической обработки обнаружена пуля от пневматического оружия). Ранение правого лучезапястного сустава осложнилось посттравматическим срединным невритом, в связи с чем, данное повреждение может быть расценено как повреждение средней тяжести. (л.д.47).
Постановлением следователя от 15.05.2010 года изъятая из тела потерпевшего пулька от пневматической винтовки приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передана в камеру хранения вещественных доказательств Артемовского ГО(л.д.24-25).
По факту кражи веб- камеры из помещения филиала № 2 городской библиотеки вина подсудимого ОСОБА_5,кроме личного признания подтверждается :
Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления и видно, что кражу веб-камеры подсудимый совершил путем свободного доступа с помещения Интернет-центра, расположенного в помещении здания филиала № 2 городской библиотеки, расположенной по улице Чайковского 28 в городе Артемовске Донецкой области. (л.д.3-5) .
В протоколе осмотра веб-камеры от 2 ноября 2011 года зафиксировано ,что ОСОБА_5 в присутствии понятых пояснил, что данную камеру он похитил из библиотеки по ул. Чайковского 28 (л.д. 9-10).
Как отображено в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_5 от 2 декабря 2011 года он показал и рассказал на месте как он похитил веб-камеру (л.д. 40-42).
Из заключения ЧП Фирма инженер№ 242 от 7 ноября 2011 года (л.д.13) следует, что стоимость похищенной подсудимым веб-камеры составляет 158 грн. 40 коп.
Как видно из приговора Артемовского горрайонного суда от 30.03.2011 года ОСОБА_5 был суди?м по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 850 грн. за совершение кражи 23.01.2011 года, судимость по? данному приговору не снята и не погашена в связи с чем ему в?меняется признак повтор?ности по краже.
Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Поскольку ОСОБА_5,будучи ранее судимым по ст.185 ч.1 УК Украины , действуя умышленно, повторно, в корыстных целях похитил путем свободного доступа веб-камеру стоимостью 158 грн. 40 коп., то он должен нести ответственность по ч.2 ст. 185 УК Украины как за тайное похищение (кражу) чужого имущества, совершенную повторно.
Так как ОСОБА_5, действуя умышленно, грубо нарушил общественный порядок и, проявляя явное неуважение к обществу, с особой дерзостью ,с применением предмета, ,специально подготовленного для нанесения телесных повреждений причинил телесные повреждения потерпевшему во время совершения хулиганских действий, то он должен нести ответственность по ч.4 ст. 296 УК Украины, как за хулиганство.
Причинение телесных повреждений потерпевшему во время совершения хулиганских действий судом расценивается по признаку особой дерзости и с применением предмета,специально подготовленного для нанесения телесных повреждений .
Поскольку ОСОБА_5 во время совершения хулиганских действий, действуя по неосторожности причинил средней тяжести телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_6, то он должен нести ответственность по ст. 128 УК Украины, как за неосторожное причинение средней тяжести телесных повреждений.
Определяя вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5, суд в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины назначает его в пределах, установленных в санкциях статей ,предусматривающих наказание за совершенные преступления .
При этом суд учитывает степень тяжести совершенных ним преступлений, одно из которых согласно ст.12 УК Украины относится к тяжким.
Судом также учтена личность подсудимого ,который ранее судим , не работает, у нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает чистосердечное раскаяние и полное возмещение ущерба ,а также мнение потерпевших просивших суд строго не наказывать подсудимого.
Вместе с тем судом учтены обстоятельства дела и личность подсудимого, который после осуждения за совершение преступления продолжил преступную деятельность ,что свидетельствует о нежелании подсудимого становиться на путь исправления , а также степень тяжести совершенного ним хулиганства и его последствий.
С учетом всех этих обстоятельств в их совокупности суд приходит к выводу, что в отношении ОСОБА_5 следует применить наказание в виде лишения свободы ,но не на максимальный срок указанный в санкции статьи уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за совершенные преступления, которое в соответствии со ст.65 ч.2 УК Украины будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Суд пришел к заключению о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции и помещении его на определенный срок в уголовно-исполнительное учреждение.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24.10.2003 года с изменениями « О практике назначения судами уголовного наказания»если после постановления приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще в нескольких преступлениях, одни из которых совершены до, а другие -после постановления первого приговора, наказание за последним по времени приговором назначается с применением как ст.70, так и ст.71 УК: сначала -по правилам ст. 70 ч.1 УК по совокупности преступлений, совершенных до постановления первого приговора, после этого -по правилам ч.4 ст.70 УК, затем -по совокупности преступлений, совершенных после постановления первого приговора, и окончательно -по совокупности приговоров.
Подсудимый ОСОБА_5 судим 30.03.2011 года Артемовским горрайонным судом Донецкой области по ст.185 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн, который ним уплачен 30 августа 2011 года.
ОСОБА_5 по настоящему уголовному делу совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 296 ч.4, 128 УК Украины 01.07. 2010 года, то есть до постановления указанного приговора.
Затем ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренные ст. 185 ч.2 УК Украины 31.10.2011 года, то есть после полного отбытия наказания, назначенного приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 30.03.2011 года.
Следовательно, наказание ОСОБА_5 необходимо назначить по правилам ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, так как наказание в виде штрафа им отбыто и назначение наказаний ещё и по правилам ст. 70 ч.4 УК Украины и ст. 71 УК Украины ухудшило бы его положение.
Вещественные доказательства по делу пульку от пневматической винтовки, переданную в камеру хранения вещественных доказательств Артемовского ГО следует уничтожить; Веб-камеру марки CNR-WC AM 713 G стоимостью 158 грн. 40 коп., принадлежащую ОСОБА_3 следует оставить у ОСОБА_3
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судебных издержек по делу нет.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины суд,
ОСОБА_5 признать виновным и назначить ему наказание:
- по ст. 128 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
- по ст. 296 ч.4 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины окончательно определить ОСОБА_5 наказание по их совокупности путем поглощения менее строгих наказаний более строгим установив к отбытию в виде четырех лет лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИЗО г.Артемовска, взяв его под стражу в зале суда немедленно , а срок отбывания наказания исчислять со дня его задержания .
Вещественные доказательства по делу пульку от пневматической винтовки, переданную в камеру хранения вещественных доказательств Артемовского ГО уничтожить; веб-камеру марки CNR-WC AM 713 G , принадлежащую ОСОБА_3 оставить ей по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Донецкой области через Артемовский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток с момента его провозглашения,а осужденным ОСОБА_5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья: О. П.Харченко