Провадження №11-сс/772/372/2014
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2014 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянув « 23» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_7

народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженцю м. Вінниці, українцю, раніше

судимого:

- 06.04.199 року Калинівським районним судом

Вінницької області за ч. 3 ст. 82 КК України

до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі

ст. 45 КК України, умовно, з іспитовим строком 1 рік

6 місяців, із сплатою штрафу в сумі 680 грн.;

- 09.03.2004 року Липовецьким районним судом

Вінницької області за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 125,

ч.2 ст. 129, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення

волі ,

з участю сторін провадження: ОСОБА_8

захисника-адвоката: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від « 17» жовтня 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року клопотання слідчого СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області капітана міліції ОСОБА_6 задоволено.

Продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто до 21.12.2014 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.07.2014 року близько 18-00 год. ОСОБА_7 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин та довгострокових конфліктів, розпочав сварку зі своїми сусідами ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителем АДРЕСА_1 та його дружиною ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та під час сварки ОСОБА_7 діючи самовпевнено, розуміючи протиправність своїх дій та можливість нанесення смертельних тілесних ушкоджень, пішов до свого будинку, де взявши із собою перероблений пістолет марки «ZORAKI MOD», повернувся назад в домогосподарство родини ОСОБА_10 та зі словами: - «…Я Вас усіх повбиваю, Ви в мене до ранку не доживете …» на відстані менше одного метра, прицілившись в голову останнього, здійснив декілька пострілів, в результаті чого згідно довідки, виданої ВОКЛ ім. М.І, Пирогова ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення лівого ока, контузії важкого ступеня, ЗЧМТ, та струсу головного мозку, після чого ОСОБА_7 не зупинившись, на відстані менше одного метра, прицілившись в голову ОСОБА_11 , здійснив постріл з вказаного пристрою, в результаті чого, згідно висновку СМЕ № 1177 від 21.07.2014 року ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на голові, яка належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.2 ч.2 ст. 115 КК України складено та вручено підозрюваному 21.07.2014 року.

Строки досудового розслідування кримінального провадження № 0000965 від 21.07.2014 року продовжено заступником прокурора Вінницької області старшим радником юстиції ОСОБА_12 до 5 ти місяців ( до 21.12.2014 року).

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду від 22.07.2014 року.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали суду про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою та змінити обраний йому запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи свої вимоги тим, що в діях його підзахисного відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 263 КК України, оскільки вилучений у нього пістолет для відстрілу гумовими кулями не являється предметом даного злочину. Крім того, захист вважає, що враховуючи обставини подій, знаряддя злочину, наслідки, які настали в результаті дій ОСОБА_7 , який після здійснення декількох пострілів покинув двір потерпілих, захист наполягає, що його підзахисний може нести відповідальність лише за умисне заподіяння тих чи інших тілесних ушкоджень потерпілим і в діях ОСОБА_7 відсутній склад злочину, передбачений ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.2 п.2 КК України.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновки суду про доцільність продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - є обґрунтованими.

На думку колегії суддів, при розгляді подання слідчого суд дотримався положень ст. ст.177, 178, 183 ч.5 ст. 199 КПК України щодо обставин, підстав, мети та порядку обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчим суддею встановлено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а саме по кримінальному провадженню необхідно провести наркологічну експертизу підозрюваного, на даному етапі не завершено проведення комплексної молекулярно-генетичної, судово-медичної, ряд хімічних експертиз, які мають вагоме значення під час проведення розслідування по кримінальному провадженню.

Також слід зазначити, що слідчим суддею при розгляді клопотання враховано, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює , зловживає спиртними напоями, раніше судимий, хоча судимість погашена, разом з тим, останній на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може впливати на свідків, потерпілих, а також ухилитись від суду та слідства та продовжити скоювати злочини, тому дані обставини унеможливлюють обранню підозрюваному ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Висновок районного суду про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 є обґрунтованим і відповідає положенням ст. 199 КПК України, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційній скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на два місяці, тобто до 21. 12.2014 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

Згідно з оригіналом: