Справа № 1-146/11
Провадження № 1/545/2/13
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"17" січня 2013 р. року Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Рябішина А.О.

при секретарі Дзюбенко Р.Д.

з участю прокурора Кашиціної О.Є.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Краснодарського краю, росіянина, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого Головою спостережної ради ВАТ Полтаваголовпостач, зареєстрованого м. Полтава, провулок Войкова, 7, раніше не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст..ст. 190 ч. 4, 358 ч. 2 КК України,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Мікрорайон, 2АДРЕСА_1, мешканця АРК , м. Феодосія , пос. Коктебель вул.. Леніна 100-а , в силу ст.. 89 КК України не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.. ст.. 190 ч. 4, 358 ч.2 КК України,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст.. 89 КК України не судимого

в скоєнні злочину передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України,-

у с т а н о в и в :

Органом досудового слідства ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються в шахрайському заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом відшкодування ПДВ (ст..190 ч.4 КК ) та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 крім того в підробленні документа , який видається та посвідчується підприємством , яке має право видавати та посвідчувати такі документи , і який надає права або звільняє від обов"язків.(ст..358 ч.2 КК).

В судовому засіданні прокурор , що підтримує державне обвинувачення заявила клопотання про відновлення провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , яке було зупинене у зв"язку із його хворобою оскільки за інформацією правоохоронних органів АРК підсудний з 14 грудня 2012 року припинив лікування але в судове засідання не з"являвся , винесення постанови якою дати окреме доручення слідчим органам Генеральної прокуратури України , які розслідували дану кримінальну справу , витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи інформацію по суб"єктах господарської діяльності яким реалізовувався газ ТОВ"КВФ ОСОБА_5" щодо відшкодування даним підприємствам з бюджету податку на додану вартість , сплаченого ними при придбанні природного газу в ТОВ КВФ"Славія" , відкладення розгляду справи до отримання відповіді на запит державного обвинувача до ДПС України щодо роз"яснення особливостей оподаткування в 2005-2006 роках операцій з купівлі-продажу природного газу імпортного виробництва на території України , допиту свідка ОСОБА_6 , відновлення провадження у справі та етапування із СІЗО м. Одеси до Полтавського слідчого ізолятора підсудного ОСОБА_4 , який утримується в СІЗО м. Одеса за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України , призначення у справі повторної судово-економічної експертизи , проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз , оскільки у висновку Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф.. ОСОБА_7 не були дані відповіді на усі питання , які були поставлені судом і постачання газу відбувалось на території різних регіонів України.

Заслухавши думку підсудного ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінальної справи , суд приходить до висновку , що клопотання підлягає частковому задоволенню:

Із матеріалів справи вбачається , що постановою Полтавського районного суду від 26 грудня 2012 року було зупинено провадження у справі щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у зв"язку із тривалим лікуванням та перебуванням у СІЗО м. Одеси за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України , відповідно ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Приймаючи рішення щодо заявлених прокурором клопотань суд виходить із наступного:

Щодо відновлення провадження відносно ОСОБА_3:

Так надані прокурором документи переконливо свідчать про припинення підсудним ОСОБА_3 лікування у медичному закладі м. Феодосії. З моменту припинення його лікування (14.12.2012 р.) і до теперішнього часу підсудний жодним чином не намагався з"ясувати питання щодо судового провадження відносно себе. У листі заступника прокурора АРК повідомляється також про те , що за адресою м. Феодосія сел.. Коктебель , пров. Долинний 17/70 , ОСОБА_3 не мешкає , його місцезнаходження на даний час невідомо. За таких суд вважає , що обставини , які послугували підставою для зупинення провадження відносно ОСОБА_3 відпали , мають бути вжиті заходи щодо виклику підсудного в судове засідання та можливого вжиття заходів процесуального примусу.

Щодо надання доручення в порядку ст. 315-1 КПК України в ред..1960 року:

За змістом ст.315-1 КПК України в ред.. 1960 року судове доручення дається органу , який проводив розслідування з метою перевірки і уточнення фактичних даних одержаних у ході судового слідства . Тобто законодавець акцентує увагу , що ці фактичні дані мають бути одержані саме у ході судового слідства.

Органом досудового слідства ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у шахрайському заволодінні чужим майном шляхом перерахування 20% ПДВ 45 суб"єктами господарювання ТОВ КВФ"Славія" за поставлений ним останнім природний газ , отриманий у свою чергу від НАК"Нафтогаз України" за нульовою ставкою ПДВ .

В той же час у своєму клопотанні прокурор просить доручити слідчим органам Генеральної прокуратури України витребувати та долучити до матеріалів кримінальної справи інформацію по вищезгаданих 45 суб"єктах господарської діяльності щодо відшкодування вже даним підприємствам з бюджету податку на додану вартість , сплаченого ними при придбанні природного газу в ТОВ КВФ"Славія".

Проте суд вважає , що вказане клопотання суперечить положенням ст.315-1 КПК України і виходить за межі пред"явленого підсудним обвинувачення.

Щодо допиту свідка ОСОБА_6:

В ході судового розгляду судом вживались заходи по виклику вказаного свідка в судове засідання. Вживались заходи по примусовій доставці в судове засідання. Проте вказані заходи позитивних результатів не дали. В судовому засіданні стороною захисту було поінформовано суд , що вказаний свідок перебуває за межами України. Із вказаною інформацією погодились всі учасники процесу і свідчення вказаного свідка в ході досудового слідства були оголошені в судовому засіданні. За таких обставин задоволення вказаного клопотання призведе лише до затягування розгляду справи. В разі надання суду переконливих даних щодо перебування ОСОБА_6 в межах України , учасники процесу не позбавляються права на повторне звернення до суду із зазначеним клопотанням.

Щодо етапування підсудного ОСОБА_4:

В матеріалах справи містяться докази того , що підсудний ОСОБА_4 затриманий слідчими органами м. Одеси за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ст.296 ч.3 КК України і утримується в слідчому ізоляторі. Згідно обвинувального висновку та підписки про невиїзд у справі , що розглядається Полтавським райсудом , місцем проживання підсудного ОСОБА_4 визначеного м. Полтава. Отже фактично підсудний порушив умови підписки про невиїзд , виїхав з визначеного місця проживання і в період розгляду справи вчинив злочин. Вказані обставини дають всі підстави для етапування підсудного ОСОБА_4 в СІЗО м. Полтава для продовження розгляду справи та вирішення питання щодо зміни міри запобіжного заходу на тримання під вартою.

Щодо призначення повторної судово-економічної експертизи:

Відповідно до ч.6 ст.75 КПК України в ред.. 1960 року коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким , що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності , може бути призначена повторна експертиза , яка доручається іншому експертові або іншим експертам.

Звертаючись до суду із зазначеним клопотанням як на підставу його задоволення прокурор посилається на те , що експертом Харківського НДІ судових експертиз ім.. засл. проф.. Бакаріуса , якому було доручено проведення судово-економічної експертизи , не було дано відповіді на всі питання поставлені судом. Доводів щодо необґрунтованості або будь-якої неправильності висновку експерта у клопотанні не наводиться. Не встановлено таких обставин і судовому засіданні в ході дослідження висновку експерта.

За таких обставин призначення у справі повторної судово-економічної експертизи не ґрунтується на вимогах закону.

Щодо відкладення слухання справи до отримання відповіді з ДПС України:

Прокурором надана суду копія листа до ДПС щодо формування податку на додану варість у 2005-2006 роках при купівлі-продажу (постачанні) природного газу імпортного виробництва та його подальшого відшкодування суб"єктам господарської діяльності. Суд вважає , що хоча вказаний запит і лежить в юридичній площині оцінки нормативно правових актів , проте може сприяти правильному вирішенню судом справи , а тому справу слід слуханням відкласти до отримання відповіді .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,255,296,310 КПК України в ред.. 1960 року , суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити частково;

Відновити провадження щодо підсудних ОСОБА_3 за ст.ст. 190 ч.4 , 358 ч.2 КК України , ОСОБА_4 за ст.190 ч.4 КК України;

Застосувати щодо підсудного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , одруженого , має неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, Мікрорайон, 2АДРЕСА_1 , мешканця АРК м. Феодосія , пос. Коктебель вул..Леніна 100-а , в силу ст.. 89 КК України не судимого , примусовий привід в судове засідання на 10-00 годин 30 січня 2013 року;

Етапувати підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст.. 89 КК України не судимого із СІЗО м. Одеси в СІЗО № 23 УДпТС України в Полтавській області для розгляду кримінальної справи по обвинуваченню його за ст.190 ч.4 КК України;

Відкласти розгляд справи до отримання відповіді на запит Державного обвинувача з ДПС України до 10-00 годин 30 січня 2013 року;

Виконання постанови в частині примусового приводу підсудного ОСОБА_3 доручити ДПА України в Полтавській області , а контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Полтавської області , яка підтримує державне обвинувачення;

Виконання постанови в частині етапування підсудного ОСОБА_4 доручити СІЗО м. Одеса та СІЗО № 23 , а контроль за виконанням постанови на прокуратуру Полтавської області , яка підтримує державне обвинувачення;

В задоволенні решти клопотань прокурора відмовити;

Постанова оскарженню не підлягає;

Суддя:ОСОБА_8