Справа № 11а-246/2010 р. Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.115 КК України Доповідач Данко В.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Леона О.І.,

суддів Данка В.В., Перетятька В.О.,

з участю прокурора Клісовського Й.Т.,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.190 КК України за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, а також державного обвинувача на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2009 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2009 року

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, військовозобовязаний, не працюючий, не судимий відповідно до ст.89 КК України

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на вісім років позбавлення волі;

за ч.2 ст.190 КК України на два роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточне покарання призначено вісім років позбавлення волі.

Запобіжний захід взяття під варту залишено без змін.

Строк відбуття покарання рахувати з 13 квітня 2009 року з часу фактичного його затримання.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Перше кредитне товариство" 19 688 грн. 18 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 05 вересня 2006 року, близько 15 год. 00 хв., знаходячись в офісі, що на пр-кті Свободи,47/3 у м. Львові, повідомив завідомо неправдиві дані щодо свого працевлаштування та отримання заробітної плати в ПП "Ромікут". хоча в дійсності на даному підприємстві ніколи не працював і зарплати не отримував, уклав з Кредитною спілкою "Перше кредитне товариство" кредитний договір № ЛВ-1/1258/06/476L, на підставі якого останньому було перераховано кошти в сумі 1569 грн. для купівлі мобільного телефону моделі; "Нокіа 6233». В подальшому ОСОБА_2, зловживаючи довірою, заборгованість за кредитом у вказаний в договорі строк до 05 вересня 2007 року не погасив, внаслідок чого заподіяв шкоду і Кредитній спілці "Перше кредитне товариство" матеріальних збитків на суму 1569 грн.

Він же 20 вересня 2006 року, близько 15 год. 00 хв., в приміщенні офісу, що на проспекті; Свободи,47/3 у м. Львові повідомив завідомо неправдиві дані щодо свого працевлаштування і та отримання заробітної плати в ПП "Ромікут", хоча в дійсності на такому не працював і повторно уклав з Кредитною спілкою "Перше кредитне товариство" кредитний договір № ЛВ-1/1395/06/476L, на підставі якого останньому було перераховано кошти в сумі 1669 грн. для купівлі мобільного телефону моделі "Нокіа 6131". В подальшому ОСОБА_2, зловживаючи довірою, заборгованість за кредитом у встановлений в договорі строк до 05 вересня .2007 року не погасив, внаслідок чого заподіяв Кредитній спілці "Перше кредитне товариство" матеріальних збитків на суму 1669 грн.

Він же 25 жовтня 2006 року, близько 19 год., знаходячись в приміщенні магазину "Альянс", що на проспекті Свободи,49 у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки "ОСОБА_4 К-70" вартістю 2194 грн. 50 коп., що належав ОСОБА_5, який оформив даний мобільний телефон в кредит у представника банку "Дельта".

Він же 21 жовтня 2006 року, близько 19.00 год., знаходячись в приміщенні магазину "Мобіпарк", що на пр-кті Шевченка,8 у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою заволодів мобільним телефоном марки "ОСОБА_4 К-800" вартістю 2199 грн., що належав ОСОБА_5, який оформив даний телефон в кредит у представника банку ''Універсальний".

Він же 18 жовтня 2007 року, близько 17 год., знаходячись в приміщенні магазину ''Технолюкс", що на вул. Наливайка,20 у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою заволодів телевізором марки "LG26 LX2R LCD" вартістю 3499 грн., що належав ОСОБА_6, яка оформила даний телевізор у кредит у представника "ПростоФінанс".

Він же 13 квітня 2008 року, близько 13 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні квартири № 7 на вул. Грушевського,18 у м. Львові та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті конфлікту з його братом ОСОБА_7 наніс останньому удари кулаками та ногами в ділянку життєво важливого органу голови та, заваливши ОСОБА_8 на підлогу, де продовжував душити, ставши колінами спереду на грудну клітку, спричинивши при цьому тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8, є комбінована травма шиї з переломом ріжка під"язикової кістки і травма грудної клітки зі стисненням її між тупими предметами. При експертизі трупа ОСОБА_8 і виявлено травму голови з наявними підшкірними крововиливами і крововиливом в м"які оболонки головного мозку, яка відповідає тяжкому тілесному ушкодженню за ознакою загрози для життя в момент спричинення, синці, крововиливи і садна; з ранами на обличчі, перелом кісток і хрящів носа, підшкірні крововиливи на голові та синець на правій вушній мушлі, які відповідають легкому тілесному ушкодженню, синці, садна та крововиливи на шиї в ділянці під"язикової кістки на передній поверхні хребта, відламування ріжка і під"язикової кістки, садна на спині, підшкірні крововиливи на грудній клітці, множинні двобічні переломи ребер і тіла груднини, які виникли внаслідок стиснення органів шиї пальцями рук людини, а решта від стиснення другої сторони коліна нападника. Травма органів шиї і грудної клітки у потерпілого привела до смерті внаслідок асфіксії і відповідає тяжкому тілесному ушкодженню.

На вирок суду засуджений подав апеляцію, в якій, просить вирок скасувати ,а справу скерувати на додаткове розслідування, оскільки суд першої інстанції розглянув справу односторонньо і необ"єктивно, що в подальшому привело до неправильного висновку, коли суд визнав його винним у вчиненні злочинів, яких він не вчиняв. Свої висновки суд зробив на підставі його показань, які були "вибиті" у нього на досудовому слідстві, та на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_9

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 подала апеляцію на вирок і, в якій просить ОСОБА_2 виправдати за обвинуваченням за ч.1 ст.115 КК України за недоведеністю, оскільки ні досудовим слідством, ні судом не здобуто будь-яких обєктивних доказів того, що саме засуджений вчинив убивство ОСОБА_8; з обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України виключити епізод із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_6, оскільки правовідносини, що виникли між засудженим та потерпілими, не є кримінально караними, а підпадають під цивільно-правову юрисдикцію; і призначити ОСОБА_2 покарання не повязане з позбавленням волі.

Державний обвинувач подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати за м"якістю призначеного покарання і постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2Є на десять років позбавлення волі. У судовому засіданні прокурор уточнив свої вимоги і просить оскаржений вирок скасувати, мотивуючи свої вимоги тим, що постановляючи вирок суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Оскільки у мотивувальній частині виклав формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, яке відповідає ч.2 ст.121 КК України, а у резолютивній частині вироку визнав ОСОБА_2 винуватим за ч.1 ст.115 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції та апеляції його захисника, думку прокурора на підтримку його апеляції та не підтримання апеляцій засудженого і захисника, обговоривши наведені в апеляції доводи й дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.367 КПК України однією з підстав для скасування або зміни судових рішень, зазначених у частині першій статті 347 КПК, при розгляді справи в апеляційному суді є невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідають фактичним обставинам справи, коли висновки суду, викладені у вироку, містять істотні суперечності.

Як вбачається із оскарженого вироку, викладені в ньому висновки містять істотні суперечності. Так, у мотивувальній його частині сформульовано обвинувачення, визнане судом доведеним в частині умисного вбивства "13 квітня 2008 року, близько 13 год. 30 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні квартири № 7 на вул. Грушевського,18 у м. Львові та, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на грунті особистих неприязних стосунків, які виникли в результаті конфлікту з його братом ОСОБА_7 наніс останньому удари кулаками та ногами в ділянку життєво важливого органу голови та, заваливши ОСОБА_8 на підлогу, де продовжував душити, ставши колінами спереду на грудну клітку, спричинивши при цьому тілесні ушкодження, від яких настала смерть ОСОБА_8, є комбінована травма шиї з переломом ріжка під"язикової кістки і травма грудної клітки зі стисненням її між тупими предметами. При експертизі трупа ОСОБА_8 і виявлено травму голови з наявними підшкірними крововиливами і крововиливом в м"які оболонки головного мозку, яка відповідає тяжкому тілесному ушкодженню за ознакою загрози для життя в момент спричинення, синці, крововиливи і садна; з ранами на обличчі, перелом кісток і хрящів носа, підшкірні крововиливи на голові та синець на правій вушній мушлі, які відповідають легкому тілесному ушкодженню, синці, садна та крововиливи на шиї в ділянці під"язикової кістки на передній поверхні хребта, відламування ріжка і під"язикової кістки, садна на спині, підшкірні крововиливи на грудній клітці, множинні двобічні переломи ребер і тіла груднини, які виникли внаслідок стиснення органів шиї пальцями рук людини, а решта від стиснення другої сторони коліна нападника. Травма органів шиї і грудної клітки у потерпілого привела до смерті внаслідок асфіксії і відповідає тяжкому тілесному ушкодженню".

І в цьому формулюванні не зазначено, що суд вбачає у діях ОСОБА_2 умисел на умисне вбивство ОСОБА_8, а сформульовано умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого. Однак у резолютивній частині вироку суд визнає підсудного винуватим за ч.1 ст.115 КК України.

Що стосується вимог прокурора щодо скасування вироку з тих мотивів, що призначене покарання засудженому не відповідає тяжкості злочину та його особі внаслідок м"якості обраного покарання, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при новому розгляді справи суд повинен більше обґрунтовувати мотиви призначення того чи іншого покарання.

За таких обставин вирок не може бути залишений в законній силі, а тому підлягає скасуванню, і відповідно апеляції прокурора, засудженого та потерпілої підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляції засудженого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 вересня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу скерувати на новий судовий розгляд у той же ж суд в іншому складі.

Головуючий:

Судді: