ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2013 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Данко В.Й., при секретарі Павлюх Л.М., з участю прокурора Корнаш О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород справу за обвинуваченням :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,153, Ужгородського району, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 08.09.2012 року, знаходячись в приміщенні квартири №8 в будинку №7 на пл. Корятовича в м.Ужгород куди був запрошений в якості гостя, умисно, таємно, з корисливих спонукань, викрав мобільний телефон марки NOKIA C1-01 вартістю 300 грн. належний гр.. ОСОБА_2.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 пояснив, що 08.09.2012 року, знаходячись в приміщенні квартири №8 в будинку №7 на пл. Корятовича в м.Ужгород де був запрошений в якості гостя викрав мобільний телефон марки NOKIA C1-01 у ОСОБА_2.

Вину свою ОСОБА_1 визнає повністю та просить його суворо не карати.

Судом постановлено здійснити обмеження обсягу доказів, що підлягають досідженню і встановлено наступний порядок дослідження доказів у порядку ст.299 КПК України : допитати підсуднього, дослідити документи, що знаходяться в матеріалах справи, постановлено не допитувати свідків по справі, оскільки ніхто з учасників судового розгляду не оспорив фактичні обставини справи.

Крім власного визнання вини підсуднім, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.1 ст. 185 КК України, доведена іншими доказами зібраними по даній справі:

Заява про злочин ОСОБА_2 а.с. 4

Протоколом огляду та вилучення фіскального чеку від 19.09.2012 року.

а.с.24

Протоколом огляду та вилучення мобільного телефону від 20.09.2012 року.

а.с.48-50

Протокол відтворення обстановки та обставин події вчинення злочину з підозрюваним ОСОБА_1С . а.с.52-55

Висновком товарознавчої експертизи №655/09/12 від 21.09.2012 р.

а.с.64-69

За місцем проживання характеризується посередньо. а.с.78

Згідно довідки ВОІ УМВС не судимий. а.с. 77

Оцінюючи зібрані докази в сукупності суд, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, а кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання підсудньому ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного який посередньо характеризується за місцем проживання, не працюючий, раніше не судимий. Обставин, що пом`якшує покарання є щире каяття. Обставина, що обтяжує покарання є те що злочин вчинив ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння .

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що помякшують покарання та обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання, без ізоляції його від суспільства.

Судові витрати по справі відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Речовий доказ по справі мобільний телефон NOKIA C1-01, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 підлягає залишенню потерпілому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання якщо він протягом іспитового строку терміном у один рік не вчинить нового злочину і виконає обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, і виконає обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід до вступлення вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб із моменту його проголошення через цей суд.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3