Справа № 182/3539/15-к
Провадження № 1-кс/0182/1204/2015
У Х В А Л А
Іменем України
17.09.2015 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002043 від 18 травня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень за правовою кваліфікацією ст. 289 ч. 2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_3 , в ніч на 18 травня 2014 року, пошкодивши паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу, що є сховищем, проник до нього, звідки незаконно, таємно заволодів транспортним засобом - мопедом «Сузукі Летс 2» вартістю 4990 грн., що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_3 , в ніч на 18 травня 2014 року, пошкодивши паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де реалізуючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження задньої стіни гаражу, що є сховищем, проник до нього, звідки незаконно, таємно викрав зварювальний апарат вартістю 1200 грн. та перфоратор «Протон» вартістю 550 грн., що належать ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріального збитку на загальну суму 1750 грн..

За даним фактом СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0002043 від 18 травня 2014 року.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

Відносно ОСОБА_3 було складено обвинувальний акт, який направлено до суду, про те останній до суду не з`явився, тому обвинувальний акт було повернуто.

На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим.

Вищевказаний факт свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий і звернувся до суду з клопотаннями про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу його до суду та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

17 вересня 2015 року слідчий СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 надав судді заяву про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як 26 травня 2015 року по вказаному клопотанню вже було прийнято рішення. Слідчим суддею ОСОБА_1 , задоволено клопотання ОСОБА_2 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим суддею не визначено строк дії ухвали суду про дозвіл на затримання підозрюваного.

Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у який не зазначено строку дії.

Оскільки ухвала слідчого судді від 26 травня 2015 року про дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ще не втратила свою силу, а клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перебуває на розгляді у слідчого судді та буде розгляне після затримання підозрюваного ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого ОСОБА_2 , про залишення без розгляду його клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 190 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про залишення без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 -задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002043 від 18 травня 2014року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1