overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/344/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
за участю: потерпілого ОСОБА_6 ,
та його представника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, відомості про яке внесені 21 липня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005226,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: 1) які тілесні ушкодження мали місце у ОСОБА_6 внаслідок ДТП 21 липня 2014 року за участю ОСОБА_4 .? 2) які наслідки отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень мають місце на теперішній час? 3) який розмір стійкої втрати загальної працездатності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень із врахуванням наслідків, отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень? 4) якого лікування потребує на теперішній час ОСОБА_6 (консервативного, оперативного, санаторно - курортного)?
Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання свого представника. Інші учасники судового провадження заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки висновком експерта №1535 /1716 від 13 листопада 2014 року визначена середня ступінь тілесних ушкоджень, які були заподіяні ОСОБА_6 в результаті ДТП. В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_8 , який пояснив, що незважаючи на те, що має місце перелом медіальної (грудинної) третини правої ключиці з кутовим зміщенням уламків та ознаками формування хибного суглобу, при проведенні повторної експертизи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_6 , не зміниться, по таблиці ускладнень у потерпілого не буде тяжких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не надав суду документів, що він в результаті ДТП отримав інвалідність, а тому немає необхідності з"ясовувати розмір стійкої втрати його загальної працездатності.
За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення судово - медичної експертизи.
Керуючись ст.350 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити представнику потерпілого - адвокату ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про призначення судово - медичної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 1-229/2010р.
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого: судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

прокурора - Нижнік Л.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1, засудженого за ст. 187 ч.2, ст. 152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Вироком Вознесенського міськрайонного суду від 28.07.2010 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 187 ч.2, ст. 152 ч.3, ст.153 ч.2 КК України, на підставі ст.ст. 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, належного йому. Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 12.10.2010 р. вищезазначений вирок відносно нього залишено без змін.

29.12.2010 р. до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_1, який відбуває покарання в Єнакіївській виправній колонії №52, про ознайомлення його з матеріалами справи за його обвинуваченням у звязку із внесенням касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, етапувати з Єнакіївської виправної колонії №52 до СІЗО №20 м. Миколаєва з подальшим етапуванням до ІТТ Вознесенського МВ УМВС України в Миколаївській області, для ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи.

Виконання постанови доручити начальнику Єнакіївської виправної колонії №52, начальнику СІЗО №20 м. Миколаєва та начальнику Вознесенського МВ УМВС в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
Березівський районний суд Одеської області
25.08.2015
Справа № 494/1027/15-к
УХВАЛА
25 серпня 2015 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Березівського районного суду Одеської області надійшло вищевказане кримінальне провадження.

Однак у ході підготовчого судового засідання прокурор заявив про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з посиланням на те, що вона є потерпілою по даному провадженню.

Заслухавши прокурора, а також думки обвинуваченого та секретаря судового засідання, які не заперечують проти заявленого клопотання, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений відвід секретаря від участі у даному кримінальному провадженні задоволенню підлягає з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.79 КПК України, спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участь в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими ч.1 ст.77 цього Кодексу, а саме якщо він є потерпілим у кримінальному провадженні.

Тому, з урахуванням наведеного, суд вважає, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.79 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відвести від участі в розгляді вищевказаного кримінального провадження секретаря судового засідання ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5528/15-к
Провадження № 1-кп/666/350/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з наведеним, вважаю для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст.314 КПК України, суддя,-
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/484/15
Справа № 686/9045/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 82 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
06 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
24 вересня 2015 року колегія суддів постановила ухвалу про призначення засудженому ОСОБА_7 захисника за рахунок держави, мотивувавши своє рішення тим, що останній, постійно відмовляючись від захисників, навіть обраних ним особисто, зловживає своїми процесуальними правами з метою навмисного затягування апеляційного розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 заявив про відмову від новопризначеного йому за рахунок держави захисника ОСОБА_8 , оскільки знову має бажання самостійно укласти угоду з іншим захисником.

Заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Призначаючи захисника за рахунок держави колегія суддів повністю дотрималась вимог ст. 54 КПК України, згідно якої у випадках, коли обвинувачений, підозрюваний (засуджений) відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням, а також роз`яснила засудженому право одночасно залучити і іншого захисника за угодою.

В колегії суддів відсутні будь-які підстави сумніватись в професіоналізмі адвоката ОСОБА_10 , що була призначена із Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області та працює там на постійній основі.

За таких обставин, враховуючи необґрунтованість відмови засудженого ОСОБА_7 від призначеного за рахунок держави захисника ОСОБА_10 та не бажання засудженого скористатись своїм правом залучити захисника за угодою, колегія судді не вбачає підстав для прийняття даної відмови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 49, 54 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_7 про відмову від призначеного за рахунок держави із Регіонального центру безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області захисника ОСОБА_8 відхилити.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Справа № 738/1599/15-к
№ провадження 1-в/738/403/2015
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі
08 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
07 жовтня 2015 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .

Подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 72 КК України , ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника Домницького виправного центру № 135 про зарахування в строк покарання терміну слідування до виправного центру засудженому ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року об 11.45 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Про час та місце розгляду справи повідомити засудженого, представника установи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа№5-382/10
Провадження №5-382/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Домашенко С.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Встановив:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.09.2009 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на нього покладені обовязки.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку. За час іспитового строку гр. ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно. До адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався. За місцем мешкання характеризується задовільно. Обовязки, покладені судом, виконав. Нового злочину не скоїв. Став на шлях виправлення, тому КВІ звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи, матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, так як іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання призначеного 28 вересня 2009 року за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляцію до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 1-72/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Парфененко О.Я. розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2011 року об 10.30 год. у приміщенні Менського районного суду Чернігівської області буде проводитись попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України.

З метою підтримання належного правопорядку необхідно надати наряд працівників спецпідрозділу судової міліції „Грифон для організації охорони громадського порядку в суді, припинення проявів неповаги до суду у відповідності із спільним наказом МВС України та ДСА України №1003дск/149/04 дск від 06.09.2004 року.

Враховуючи вищенаведене, на підставі Закону України „Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати УМВС України в Чернігівській області на час попереднього розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.І КК України, 21 червня 2011 року об 10.30 год. і при подальшому розгляді справи встановити в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області чергування працівників спецпідрозділу судової міліції „Грифон.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:
Старший інспектор Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області звернувся в суд з поданням про скасування звільнення від покарання від відбування покарання з випробовуванням засудженому ОСОБА_5 , який вироком Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2013 року засуджений за ст. 185 ч. 1 КК України до п"яти років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на три роки.

Подання мотивоване тим, що засуджений ОСОБА_5 не виконав покладений на нього вироком суду обов`язок періодично з`являтися для реєстрації в КВІ, та допускав систематичні неявки (6 разів) для проведення реєстрації, і крім того за час іспитового строку чотири рази притягався до адміністративної відповідальності.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 06.08.2015 року не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив.

06.08.2015 року винесено ухвалу про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ та призначено розгляд справи на 22.09.2015 року.

Ухвала суду від 06.08.2015 року про привід засудженого ОСОБА_5 виконана не була, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим було повторно винесено ухвалу про застосування до засудженого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ та призначено розгляд справи на 02.10.2015 року.

У судове засідання 02.10.2015 року ОСОБА_5 не з`явився, ухвала суду про привід від 22.09.2015 року не виконана.

У судовому засіданні інспектор КВІ пояснив, що місце проживання засудженого ОСОБА_5 на даний час невідоме.

Прокурор у судовому засіданні зазначив , що згідно повідомлення РВ УМВС України в Закарпатській області місце знаходження засудженого ОСОБА_5 на даний час невідоме.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, думку прокурора, дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що матеріали справи відносно засудженого ОСОБА_5 слід повернути до Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для встановлення місця перебування засудженого.

Керуючись ст.78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Подання старшого інспектора Ужгородського РП Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 повернути до Ужгородського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для встановлення місця перебування засудженого.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/4391/15-к
Провадження № 1-в/314/922/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.09.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від начальника установи Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) надійшло подання про умовно - дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Дружелюбівському виправному центрі УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання за поданням начальника Дружелюбівського виправного центру УДПтСУ в Запорізькій області (№ 1) про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення відносно ОСОБА_2 на 30 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
23.09.2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення підготовчого судового засідання

07.10.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2015 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

06 жовтня 2015 року даний обвинувальний акт передано у провадження судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,суддя ,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за №308/12238/15-к, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001274 від 11.08.2015 р. про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 10 год. 20 хв., 12 жовтня 2015 року, яке відбудеться у залі судових засідань в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

У підготовче судове засідання на вказаний час викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайнного суду ОСОБА_1
№ 336/7107/15-к
Пр. 1-кп/336/590/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,

- обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2015 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ст. 121 ч. 1 КК України.

У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 11-30 годині 16 жовтня 2015 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3280/15-к
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2015 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Червонограда, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2015 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне порушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21.09.2015 року.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстав для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні, а тому слід відкрити провадження з розгляду даної скарги.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора м.Червонограда, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за заявою ОСОБА_2 від 21.09.2015 року про вчинення щодо нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.127 КК України.

Скаргу призначити до розгляду на 07.10.2015 року о 10.00 год. у залі суду з обов`язковою участю заявника та слідчого Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1