Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/644/659/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого міста Харкова, громадянина України, освіта незакінчена вища, одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , перебуває в Харківській установі виконання покарань ДПС України Харківської області (ХСІЗО), судимого:
- 10.11.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153 КК України , ч. 1ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
- 17.01.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 , ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений за ухвалою Первомайського міського суду Харківської області від 14.09.2007 року умовно-достроково на не відбуту частину покарання 10 місяців 28 днів;
- 03.11.2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Харкова за ч. 5 ст. 186 КК України, з урахуванням перегляду вироку 25.07.2013 року - до 4 років 10 місяців 28 днів позбавлення волі. Звільнений із зали суду 25.07.2013 року за відбуттям строку покарання,-
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
16 вересня 2015 року, приблизно о 14 години 15 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись на перехресті вул. Бекетова та проспекту Косіора в м. Харкові, повторно, із корисливих спонукань, діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше йому не знайомої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та зірвав з неї і відкрито заволодів золотим ланцюгом, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 21.10.2015 року, вартістю 4484 грн. 80 коп. Після чого з викраденим ланцюжком зник та розпорядився їм на власний розсуд, здавши до ломбарду, за що отримав суму 4000 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення правопорушення, не заперечував визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. Цивільний позов визнав.
Враховуючи показання обвинуваченого, а також те, що учасники судового провадження не спростовують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, - у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України тобто, викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий; на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога; одружений, не працював; не військовозобов`язаний; характеризується посередньо; не інвалід; на обліку в туберкульозному диспансері не перебуває; іншими хронічними і важкими захворюваннями не страждає; не є депутатом; не є учасником бойових дій; не є учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС (т.1 а.с. 34-40).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання підсудному, суд визнає щире розкаяння в скоєному, сприяння у розкритті злочину.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному суд визнає - рецидив злочину.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до підсудного ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом. Підстав для застосування підсудному ст. 69-1 КК України - не вбачається.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправити обвинуваченого та запобігти його злочинній діяльності можливо тільки фактичною ізоляцією від суспільства, в зв`язку з чим ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання в межах передбачених санкцією даної статті.
Питання про речові докази відсутні.
Моральну шкоду не заявляла.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві було, Ухвалою суду від 19.11.2015 року, обрано у вигляді тримання під вартою з терміном застосуванням до 15.01.2016 року інших доказів про день, час, місце затримання ОСОБА_4 прокурором не надано. До набрання вироком законної сили суд залишає обрану міру запобіжного заходу (т.1 а.с. 45).
Термін відбування покарання слід рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 та зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк(термін) відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII).
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4552 від 21.10.2015 року у розмірі 245 грн. 52 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 349, 368, 129, 370, 374 КПК України, суд, -
з а с у д и в:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ОДНОГО місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою.
Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_6 , рахувати з часу фактичного затримання ОСОБА_4 та зарахувати термін попереднього ув`язнення в строк(термін) відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII).
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий, на користь ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку невідомий., матеріальну шкоду у розмірі 4484 грн. 80 коп. ( чотири тисячі чотириста вісімдесят чотири гривні 80 копійок).
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим у той же термін, але з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1