Дата документу 20.10.2015
Справа № 501/4273/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишківці Немирівського району Вінницької області, громадянина України, що має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
17 жовтня 2013 року Іллічівським міським судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 3 роки відповідно до ст.75 КК України,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України,
Наприкінці травня на початку червня 2012 року ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з нежилого приміщення по АДРЕСА_2 , де він виконував роботу по найму, перфоратор «ДВТ-1500», вартістю 560 грн., що належав потерпілому ОСОБА_6 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.
На початку червня 2013 року ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з нежилого приміщення на АДРЕСА_2 , де він виконував роботу по найму, шліфувальну машинку «ДВТ-125», вартістю 480 грн., що належала потерпілому ОСОБА_6 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Наприкінці червня - на початку липня 2013 року ОСОБА_5 умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з куреня № НОМЕР_1 , розташованого на території причалу №114, в м.Іллічівську Одеської області, де він виконував роботи по найму, майно потерпілого ОСОБА_8 : електролобзик «Інтерскул», вартістю 700 грн., шліфувальну машинку «ДВТ», вартістю 500 грн., перфоратор, вартістю 1000 грн., шуруповерт, вартістю 300 грн., на загальну суму 2500 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
18 жовтня 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання потерпілого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав його майно - фотоапарат «Canon-1100», вартістю 5000 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
11 листопада 2013 року ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4 , умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 : мобільний телефон «LG Т-370», вартістю 699 грн., з чохлом, вартістю 59 грн., картою пам`яті, вартістю 59 грн., картою оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 25 грн., з коштами на рахунку в сумі 5 грн., картою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25 грн., на загальну суму 872 грн., та розпорядився викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні, визнав заявлені до нього потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цивільні позови та показав суду, що влітку 2012 року він викрав перфоратор ОСОБА_6 , з яким працював по найму, з приміщення на вул.Одеській, в м.Іллічівську. Влітку 2013 року він з того ж приміщення викрав шліфувальну машинку ОСОБА_6 . Влітку 2013 року він виконував роботи по найму у курені на території причалу №114, в м.Іллічівську, звідки також викрав інструменти. У жовтні 2013 року він, перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_7 , викрав його фотоапарат. У листопаді 2013 року він у квартирі одного з будинків на АДРЕСА_5 , викрав мобільний телефон ОСОБА_9 .
Дослідивши докази у справі, суд доходить таких висновків.
Винність ОСОБА_5 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_6 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_6 показав суду, що на початку червня 2012 року він разом з обвинуваченим виконували будівельні роботи у приміщенні на АДРЕСА_2 . Тоді ж із цього приміщення викрали його перфоратор та шліфувальну машинку.
Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколами прийняття заяви потерпілого про вчинені кримінальні правопорушення (а.с.75, 87),
- з`явленнями із зізнанням обвинуваченого, в яких він виклав обставини вчинених ним злочинів (а.с.77, 89),
- довідкою ломбарду про закладання обвинуваченим вкраденого майна (а.с.91).
Винність ОСОБА_5 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_8 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що влітку 2013 року ОСОБА_5 виконував будівельні роботи у курені №513, на території причалу №114, в м.Іллічівську, звідки в той же час були викрадені його інструменти: електролобзик, шліфувальна машинка, перфоратор, шуруповерт.
Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення (а.с.83),
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.86),
- довідкою ломбарду про закладання обвинуваченим вкраденого майна (а.с.91).
Винність ОСОБА_5 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_7 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_7 показав суду, що у жовтні 2013 року ОСОБА_5 перебував за місцем його проживання у квартирі АДРЕСА_6 , де невдовзі він виявив відсутність свого фотоапарату.
Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення (а.с.78),
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.82),
- довідкою ломбарду про закладання обвинуваченим вкраденого майна (а.с.91).
Винність ОСОБА_5 у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_9 , крім свідчень обвинуваченого, підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_9 показав суду, що 11 листопада 2013 року він та ОСОБА_5 перебували у квартирі АДРЕСА_7 , де викрали його мобільний телефон.
Винність обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:
- протоколом прийняття заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення (а.с.94),
- з`явленням із зізнанням обвинуваченого, в якому він виклав обставини вчиненого ним злочину (а.с.104),
- довідкою ломбарду про закладання вкраденого майна (а.с.103),
- гарантійним талоном на вкрадений мобільний телефон, наданим потерпілим слідчому в підтвердження приналежності йому цього телефону (а.с.97-99),
- протоколом огляду телефону, долученого до кримінального провадження у якості речового доказу (а.с.100, 101).
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України.
Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив злочини, передбачені ст.185 ч.2 КК України.
Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше судимий (а.с.121, 125), не працює.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його з`явлення із зізнанням, щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, вчинення ним злочинів в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, та вважає, що йому має бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
За тих самих підстав суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі лише в ізоляції від суспільства, оскільки він раніше судимий, однак на шлях виправлення не став, знову вчинив злочини, тому не вбачає підстав для застосування до нього ст.75 КК України.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звернулись до суду з цивільними позовами до обвинуваченого, просили стягнути з нього на свою користь вартість викраденого у них майна - 5000 грн., 2500 грн., 1200 грн., відповідно (а.с.13, 14, 15).
Обвинувачений визнав заявлені до нього цивільні позови і не оспорював їх розмір.
Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Викладеними вище доказами підтверджується розміри цивільних позовів та підстави для їх задоволення.
За таких обставин цивільні позови потерпілих підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370 КПК України,
Визнати ОСОБА_5 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за злочини, вчинені ним до ухвалення Іллічівським міським судом Одеської області вироку від 17 жовтня 2013 року:
за ст.185 ч.1 КК України 1 рік позбавлення волі,
за ст.185 ч.2 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України визначити обвинуваченому покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком, визначити обвинуваченому покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 покарання за злочини, передбачені ст.185 ч.2 КК України, вчинені ним після ухвалення Іллічівським міським судом Одеської області вироку від 17 жовтня 2013 року, - 1 рік 9 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року, остаточно визначивши обвинуваченому покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.
Обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити незмінним до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обвинуваченому обчислювати з 26 серпня 2015 року (а.с.110, 112).
Речовий доказ мобільний телефон «LG Т-370», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 (а.с.101, 102), - залишити йому.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 задовольнити, стягнути з ОСОБА_5 на їх користь 5000 грн., 2500 грн., 1200 грн., відповідно.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя