АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2770/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Гребінки Васильківського району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зокрема, апелянт стверджує, що під час розгляду клопотання прокурор надав докази для підтвердження необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, постанову про призначення групи прокурорів, постанову про призначення групи слідчих, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події, фототаблицю до протоколу огляду місця події, рапорти про вчинення кримінального правопорушення та затримання осіб, причетних до його вчинення, протоколи допитів потерпілого ОСОБА_11 та потерпілого ОСОБА_12 , пояснення ОСОБА_13 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , довідки з діагнозами потерпілих з KMKЛ № 17, протоколи пред`явлення для впізнання потерпілим, повідомлення про підозру ОСОБА_15 , протокол роз`яснення права на захист, протокол затримання ОСОБА_16 , копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, протокол залучення захисника, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_10 , копію паспорта підозрюваного ОСОБА_10 , а також довідку про стан його здоров`я. На думку прокурора, обраний відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не досягне своєї мети по забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.
Крім того, апелянт звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі у вступній частині неправильно зазначені ініціали слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві, а також в мотивувальній частині невірно вказана кваліфікація дій підозрюваного ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Печорського РУ ГУМВС України в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006129 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

22 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
23 вересня 2015 року слідчий СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих і свідків у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Печерськогорайонного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року у задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, а щодоОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, прийшов до правильного висновку, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що хоча такі ризики і існують, але з огляду на конкретні обставини кримінального провадження вони є настільки мінімізованими і малоймовірними, що для їх запобігання достатнім буде застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Жодних переконливих доказів, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного ОСОБА_8 від органів досудового слідства чи суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або вчинення іншого кримінального правопорушення, в матеріалах кримінального провадження не міститься і прокурором не доведено.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи прокурора щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а допущена помилка в ухвалі слідчого судді, яка полягає у неправильному зазначенні ініціалів слідчого СВ Печерського РУ ГУМВС України в місті Києві, та описка в мотивувальній частині тієї ж ухвали норми КК України, не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення і можуть бути виправлені слідчим суддею в порядку ст. 379 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 вересня 2015 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Печерського району міста Києва ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4