Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/463/16-к
У Х В А Л А

9 лютого 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

встановив:

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися в суд із скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000831 від 5 травня 2015 року.

Згідно атоматизованої системи документообігу суду вказана скарга передана на розгляд слідчого судді ОСОБА_6 .

Під час розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 подали до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що був порушений об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Крім того зазначили, що слідчий суддя ОСОБА_6 постійно погрожує їм, а 28 січня 2016 року та 3 лютого 2016 року процесуальний прокурор та слідчий перебували в кабінеті слідчого судді ОСОБА_6 , що викликає сумнів в його неупередженості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 , заву про відвід слідчого судді підтримала.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.

Зокрема, п.п.4,5 ч.1 цієї статті зазначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не наведено конкретних фактів, які свідчать про порушення об`єктивного та неупередженого розподілу вказаного кримінального провадження між суддями та не надано доказів погроз з боку слідчого судді в адресу скаржників.

Перебування 28 січня 2016 року та 3 лютого 2016 року процесуального прокурора та слідчого в кабінеті слідчого судді ОСОБА_6 також не може бути підставою для відводу слідчого судді, оскільки розгляд скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000831 від 5 травня 2015 року був призначений на 4 лютого 2016 року на 10 год. 30 хв.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000831 від 5 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 від 31 грудня 2015 року про закриття кримінального провадження №0000831 від 5 травня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1