Справа № 738/1564/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/961/2015
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів кримінального провадження, зареєстрованих в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12.015.270.170.000.348, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року, постановлену щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою місцевого суду закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не погоджуючись з ухвалою районного суду прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції. Зазначає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про перебування ОСОБА_6 у трудових відносинах з потерпілою ОСОБА_9 виключно зі змісту клопотання останньої та пояснень обвинуваченого. При цьому жодною із сторін у судове засідання не надано документи які б підтверджували цей факт. Окрім того, згідно показів наданих у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_9 та підтриманих ОСОБА_6 , останній працював у потерпілої протягом літа 2015 року, за що вона сплачувала йому кошти. Однак на час вчинення кримінального правопорушення, тобто в ніч на 17 вересня 2015 року, обвинувачений не працював у потерпілої ні офіційно, ні без оформлення трудових відносин.

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що в ніч на 17 вересня 2015 року, повторно, шляхом вільного доступу зайшов до будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно викрав 100 грн. грошей, а із подвір`я цього ж господарства велосипед вартістю 1580,86 грн., чим потерпілій ОСОБА_9 завдав шкоди на загальну суму 1680,86 грн..

Заслухавши доповідача, прохання прокурора задовольнити апеляційну скаргу, думку адвоката про її необґрунтованість, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 дійсно показала, що обвинувачений ОСОБА_6 , протягом літа 2015 року, працював у неї найманим працівником. На даний час все викрадене їй повернуто, вона не має ніяких претензій до обвинуваченого. У зв`язку з цим, потерпіла відмовилася від обвинувачення та заявила клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 1 п. 3 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки вчиненої організованою групою), якщо її вчинила особа, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоди виключно власності потерпілого.

У той же час суду не надано жодних доказів що обвинувачений до потерпілої був найманим працівником і сама потерпіла про це на досудовому слідстві не заявляла.

Враховуючи викладене, місцевий суд прийшов до передчасного висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України являється кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді 1-ї інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4