Справа №10-433/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого Ященка В.А.

суддів Олійника В.Б., Демченка М.О.,

з участю прокурора Глущенка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за апеляцією ОСОБА_2, на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 листопада 2010 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Охтирського р ну, Сумської обл.,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України, в звязку з тим, що він 28 жовтня 2010 року, близько 16 ї години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, проник на територію домоволодіння потерпілої ОСОБА_3, яке розташоване по вул. Яризького, буд. № 51 в с. Будне, Охтирського р ну, Сумської обл., скориставшись тим, що сарай, який розташований на території вказаного домоволодіння, відчинено, усвідомлюючи, що його дії помічені потерпілою ОСОБА_3, відкрито викрав з сараю дві качки.

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся з поданням слідчий Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській обл., в якому поставив питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно ОСОБА_2

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 листопада 2010 року, відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_2 раніше судимий, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, та не має постійного місця проживання.

На постанову суду ОСОБА_2, подав апеляцію в якій ставить питання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу на більш мякий.

В своїй апеляції вказує на те, що він за місцем проживання характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому і ухилятися від слідства не має намірів. Посилаючись на ці обставини ОСОБА_2, вважає, що суд міг обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доповідь судді, щодо суті постанови суду та поданої апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Суд, керуючись вимогами ст. ст. 148; 150; 155 КПК України, обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність обрання, відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Судом було враховано, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, а тому, виходячи з вказаних обставин, суд обгрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі може вживати заходів по перешкоджанню встановлення істини по справі або уникнути від слідства та суду.

За вказаних обставин, знаходячи постанову суду законною, колегія суддів не вбачає підстав для її зміни.

Керуючись ст. ст. 382; 366; 377 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 18 листопада 2010 року, про обрання, відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2, без задоволення.

Судді:

В.А. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Демченко