Справа № 646/6543/15-к
№ провадження 1-кс/646/5242/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2015 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :

23.10.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в якій зазначила, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі у розгляді її заяви про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки нею 25.09.2015 року було розглянуто відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. На думку заявника постановлена ухвала суддею ОСОБА_4 не відповідає вимогам п.2 ч. 1 ст. 372 КПК України, а саме: порушено загальні засади щодо верховенства права, законності, доступу до правосуддя та обов`язковості судових рішень, диспозитивності. Тому у заявника виникають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 та винесення справедливого рішення.

У судовому засіданні від дачі пояснень ОСОБА_3 відмовилася, оскільки її скарга у автоматизованій системі документообігу суду не зареєстрована, голова суду, керівник апарату суду не надали відповіді на її скарги, вона не довіряє судді ОСОБА_1 ..

Суддя ОСОБА_4 подала заяву, в якій зазначила, що заявлений ОСОБА_3 відвід вважає безпідставним і просить розглядати заяву про відвід у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_3 , викладені у заяві про відвід судді ОСОБА_4 доводи, вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

05.10.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0000301, який надано єдиний унікальний номер судової справи: 646/6543/15-к, номер провадження: 1-кс/646/44925/2015, передано в провадження слідчого судді ОСОБА_7 , про що внесено інформацію до системи автоматизованого розподілу

07.10.2015 року ОСОБА_3 подала заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , для розгляду якого визначено суддю ОСОБА_5

20.10.2015 року заявник подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 , для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_4 .
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, визначені статтями 75 та 76 КПК України.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Учасниками судового провадження, в тому числі є особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).

За загальними правилами право на заявлення відводів надається законом як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею, яка здійснює судове провадження за скаргою ОСОБА_3 у справі № 646/6543/15-к на дії та бездіяльність слідчого, її визначено для розгляду заяви про відвід іншому судді, обґрунтування відводу, наведене у заяві ОСОБА_3 , не виключає участі судді ОСОБА_4 в розгляді заяви ОСОБА_8 про відвід.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 28, 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1