Єдиний унікальний номер 205/9638/13-к
Провадження № 1-кс/205/907/13
У Х В А Л А

21 листопада 2013 року слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., при секретарі Попович Х.О., за участю слідчого Марачковського І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0006436 від 20.11.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2013 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів.

В своєму клопотанні слідчий посилався на те, що 19.11.2013 року до Ленінського РВ ДМУ звернувся з заявою гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Уссурійська, 14/1, про те, що 19.11.2013 року в період часу з 10.00 до 15.50 год. невстановлена особа шляхом пошкодження вікна, проникла до буд. № 14/1 по вул. Уссурійська в Ленінському районі м. Дніпропетровська, звідки таємно викрала майно заявника, а саме мобільний телефон «Samsung Х 200», IMEI 357-715-009-442-478, з SIM-карткою мобільного оператора «Life:)» номер +38.

За даним фактом 20.11.2013 року було розпочато кримінальне провадження № 0006436 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий у своєму клопотанні посилається на те, що майно, а саме мобільний телефон «Samsung Х 200», IMEI 357-715-009-442-478, з SIM-карткою мобільного оператора «Life:)» номер +38 викрадений у гр. ОСОБА_2, може використовуватися в мережах операторів мобільного звязку «Kyivstar», «Life:)» і «MTC», вказана інформація про використання вказаного пристрою перебуває у володінні зазначених операторів мобільного звязку. Зазначені документи становлять невідємне, основоположне значення для встановлення особи, яка вчинила злочин, місцезнаходження викраденого майна та є основоположною інформацією для подальшого розкриття даного злочину, а тому вказана інформація може бути використана як доказ вчинення вказаного злочину, без якої неможливо встановити місцезнаходження викраденого майна та встановити особу, яка скоїла даний злочин. В звязку з вказаними обставина слідчий клопоче про необхідність отримання тимчасового доступу до вказаної інформації, яка знаходиться у ТОВ «Астеліт», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Амосова, буд.12.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.160 КПК України, клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, враховуючи положення ч.1 ст.159 КПК України щодо можливості ознайомитися з речами і документами і зробити з них копії. Але подане клопотання не містить такого обґрунтування.

Частиною 5 ст.132 КПК України встановлено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчим ці вимоги закону не виконані, оскільки до клопотання надані лише копія витягу з ЄРДР, копія протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 і копія гарантійного талону на вказаний вище мобільний телефон.

При цьому до клопотання не додано доказів, які б підтверджували, що саме потерпілий є власником або користувачем зазначеного абонентського номеру.

Наявність доказів належності потерпілому зазначеного абонентського номеру має суттєве значення для вирішення даного клопотання, оскільки інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про звязок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання тощо згідно ст.162 КПК України віднесена до охоронюваної законом таємниці, вільний доступ до якої обмежений і вимогами Закону України «Про телекомунікації».

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Надання слідчим суддею, судом тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, закон, а саме ч.6 ст.163 КПК України, повязує із доведенням стороною кримінального провадження можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Аналогічні вимоги встановлено і в п.6 ч.2 ст.160 КПК України, який зобовязує сторону кримінального провадження у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, зазначати в такому клопотанні відповідне обґрунтування.

Але слідчий в даному клопотанні такого обґрунтування не навів, не довівши можливості використання як доказів відомостей, що містяться в запитуваній інформації, та неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на формальний підхід працівників органу дізнання Ленінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до виконання процесуальних обовязків, оскільки 20.11.2013 року слідчим Марачковським І.Л. видано доручення про проведення слідчих дій відповідно до якого працівники органу дізнання мали допитати можливих свідків, встановити місцезнаходження викраденого майна, в тому числі й мобільного телефону «Samsung Х 200», IMEI 357-715-009-442-478, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення тощо. Натомість, в порядку виконання доручення слідчого, відповідальний працівник обмежився лише рапортом від 21.11.2013 року відповідно до якого виконати вимоги доручення слідчого не уявилося можливим.

З огляду на це, слідчий суддя вважає, що слідчим не застосовані всі процесуальні можливості для встановлення місцезнаходження викраденого майна, в тому числі й мобільного телефону «Samsung Х 200», у зв'язку з чим, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів подано передчасно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Ленінського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М. Таус

З оригіналом згідно: Слідчий суддя -

Секретар -