Номер провадження 1-кс/643/1230/15
УХВАЛА

15.08.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженець м .Харкова, раніше судимий: 21.12.2004 Приморським районним судом м. Одеса за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч.2, ст. 186 ч. 3, ст. 187 ч. 2, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 25.11.2005 Київським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 4 УК України, ст. 70 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, 23.10.2007 звільнений умовно - достроково за рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, з Диканьовської ВК Харківської області, невідбутий строк 1 рік 7 місяців 3 дні, 17.04.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 .
ВСТАНОВИВ :
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 17.04.2012 Московським районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, ст. 71, 72 КК України до 2 років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.
13.08.2015 ОСОБА_5 приблизно о 17 годині 30 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту на перехресті пр. 50 річчя ВЛКСМ та пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив, як у тролейбус збирається зайти ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якої на правому плечі знаходилась жіноча сумка бежевого кольору, у зовнішній кишені якої знаходиться мобільний телефон «Iphone 3». Далі ОСОБА_5 , діючи за раптово виниклим прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, направився за ОСОБА_8 та шляхом ривку відкрито викрав з зовнішньої кишені сумки потерпілої мобільний телефон «Iphone 3». Після скоєння злочину ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 284 від 14.08.2015 року, було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 809, 00 гривень.
Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, вчиненний повторно.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, визнав себе винним.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 13.08.2015 року, показаннями потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 13.08.2015 р. показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово - товарознавчої експертизи № 284 від 14.08.2015 р..
ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14.08.15 р.
13.08.2015 р. ОСОБА_5 за вчинення вказаного злочину був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, через що може переховуватись від органів досудового розслідування, а також враховуючи те, що вчинено тяжкий злочин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може незаконно вплинути на показання свідків, що може в цілому перешкодити досудовому розслідування та даному кримінальному провадженню, крім того не виключено, що може вчинити інший злочин, крім цього може вплинути на показання, що свідчить про неможливість запобігання вищеперерахованим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав викладених у клопотанні та просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав повністю , заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та подав свої письмові заперечення на клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, те, що він раніше неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, вважає, що застосування відносно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді триманння під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПСУ в Харківській області № 27 строком на шістдесят днів з 20 години 30 хвилин 13.08.2015 року до 20 години 30 хвилин 11.10. 2015 року.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного з 13.08.15 р.
У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки : 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) з дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
з оригіналом згідно слідчий суддя
копію ухвали отримав _____________2015р. ___ год.__ хв. _____________________