Справа № 1-о/243/7/2015
У Х В А Л А
21 серпня 2015 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:
19.08.2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла із Петріківської виправної колонії УДПтСУ в Кіровоградській області (№ 49) заява засудженого вироку Слов`янського міськрайонного суду від 03 березня 2012 року за нововиявленими обставинами.

У заяві від 08.06.2015 року (яка вже була предметом судового розгляду, ухвалою судді від 01.07.2015 року заяву було повернуто заявникові) про скасування за нововиявленими обставинами вироку суду від 03.03.2012р. заявник ОСОБА_2 зазначає, що цим вироком його визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та вважає. що цей вирок є незаконним, що його засуджено за злочин, якого він не вчиняв, що йому під час написання касаційної скарги стало відомо про обставини, які можуть вплинути на судове рішення, про які він раніше не знав і не повідомляв суд, а саме: потерпіла ОСОБА_3 , свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обмовили його у скоєні цього злочину. На обґрунтування цього доводу заявник ОСОБА_2 зазначив про те, що він раніше працював у належному ОСОБА_4 та ОСОБА_3 посудному цеху, а потім перейшов працювати до іншого цеху, де повідомив про технологію виготовлення посуду в цеху у Камишних, тим самим створив ОСОБА_7 конкуренцію по виготовленню посуду. Вважає, що це й було підставою для його обмови у скоєні злочину, який він не вчиняв, доказами цього, на його думку є:

- те, що повідомлення до Слов`янського МВ УВМС України надійшло не 04.06.2011р., а лише 12.06.2011р.;

- потерпіла ОСОБА_3 не змогла впізнати ніж та зазначити в якій одежі він був одягнутий;

- у матеріалах справи відсутня роздруківка телефонних дзвінків потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 ;

- покази свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є не припустимими;

- потерпіла ОСОБА_7 не надала суду належних даних щодо вартості витрат на своє лікування в умовах стаціонару.

До заяви ОСОБА_2 було залучено окрему заяву-клопотання від 08.06.2015р. про поновлення йому строку на звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами, в якій заявник зазначає, що він пропустив цей строк із поважних причин: він є юридично необізнаною особою, про його обмову йому стало відомо лише під час написання касаційної скарги на вирок суду, він неодноразово звертався до різних судових інстанцій із різними заявами та скаргами, не всі були розглянуті завчасно.

Розглядаючи заяву суддя виходить з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено наступне:

Вирок Слов`янського міськрайонного суду, яким ОСОБА_2 було визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та засуджено до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, було винесено 03.03.2012 року (а.с.196-198).

29.05.2012 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області вищезазначений вирок суду було залишено без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_2 без задоволення (а.с. 226-229).

Ознайомлення засудженого ОСОБА_2 із матеріалами справи мало місще протягом жовтня 2012 року, а подання ним касаційної скарги на вирок суду було здійснено у грудні 2012 року (а.с. 250, 265, 267-268, 280-283, 287).

16.05.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Слов`янського міськрайонного суду від 03.03.2012 року та ухвала Апеляційного суду Донецької області від 29.05.2012р. відносно ОСОБА_2 були залишені без змін (а.с. 293-294).

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_2 у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та у клопотанні про поновлення строків на подання такої заяви зазначає про те, що про існування ново виявлених обставин йому стало відомо під час підготовки до написання касаційної скарги (а це мало місце у жовтні 2012 року), то відлік тримісячного терміну - строку на звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами строку потрібно відраховувати саме з цього часу. Так, як звернення засудженого ОСОБА_10 із заявою про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами мале місце в серпні 2015 року, то приходжу до висновку про те, що ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після спливу передбаченого тримісячного строку для подання такої заяви і що строк ним було пропущено без поважних причин і підстав для поновлення такого строку не вбачається.

У тексті заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 не наводить жодних обставин, які відповідно до вимог ч.ч. 2,3 459 КПК України, є нововиявленими і можуть вплинути на прийняття іншого рішення по справі.

Таким чином, враховуючи усе викладене, приходжу до висновку про те, що заява засудженого ОСОБА_2 від 08.06.2015 р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 462 КПК України і? відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України підлягає поверненню заявникові.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 429, 459-464 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 від 08 червня 2015 року, яка надійшла до Слов`янського міськрайонного суду 19.08.2015 року, про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 березня 2012 року за нововиявленими обставинами повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семі днів з часу отримання її копії.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1