Справа№611/615/15-к
Провадження № 1-кс/611/47/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Барвінкового клопотання заступника начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, внесене в кримінальному провадженні № 0000288 від 13.07.2015 року щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Батєво Береговського району Закарпатської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Барвінківського району Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 12.07.2015 року близько 24 години ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у своєї знайомої ОСОБА_8 , яка мешкає в окремому будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Під час сумісного розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на ґрунті особистих неприязних стосунків виник конфлікт, внаслідок якого ОСОБА_8 намагалася вибігти з будинку на вулицю, а ОСОБА_5 наздогнавши її в коридорі, наніс один удар віднайденим на місці металевим предметом (друшляком) в область потиличної частини голови, від якого потерпіла впала на підлогу. Далі ОСОБА_5 , діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на позбавлення життя ОСОБА_8 , повернувся до сусідньої кімнати, кухні, де зі столу взяв кухонний ніж, з яким, використовуючи в якості знаряддя злочину і тримаючи ніж в правій руці, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 , яка лежала на підлозі в коридорі, та почав наносити їй удари кухонним ножем в різні частини тіла. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_5 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: на голові 10 колото різаних ран, синці; на шиї 1 колото різана рана, синці; права верхня кінцівка 5 колото різаних ран, синці; ліва верхня кінцівка синці; права нижня кінцівка 1 колото різана рана; ліва нижня кінцівка 2 колото різані рани, синці; тулуб 20 колото різаних ран по лівій боковій поверхні, проникаючі в плевральну і черевну порожнину з пошкодженням лівої легені, серця і нижнього полюса лівої нирки; проміжність 4 колото різані рани, розрив піхви на 6 годин умовного циферблата з поширенням на шкірних покривах, доходячи до анусу, випадіння матки, на якій є 2 різані рани, в результаті чого потерпіла ОСОБА_8 померла.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі наданих слідчим матеріалів кримінального провадження слідчий суддя встановив, що ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 14.07.2015 року о 19 годині 00 хвилин.

15 липня 2015 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років. Крім цього, наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, тому прокурор прохає обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні причетність до скоєного злочину визнав, не заперечував проти застосування щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що для обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою немає передбачених КПК України підстав, можна обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в Барвінківському РВ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000288 від 13.07.2015 року щодо ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 липня 2015 року в порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому правопорушення.

У клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколів допиту свідків, копії протоколів слідчих дій.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частиною другою ст. 183 КПК України (п.п 4, 5) передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Стаття 183 КПК України (ч.ч. 3, 4) передбачає, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Під час досудового слідства встановлено і знайшло підтвердження у цьому судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя оцінює вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, приймає до уваги, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який віднесено до особливо тяжких злочинів і за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, за місцем проживання характеризується незадовільно.

Слідчим суддею оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він веде бродячий спосіб життя, хоча і має місце реєстрації, не працює, не має власної сім`ї, тобто не має тісних соціальних зв`язків, його вік, стан здоров`я, те, що не встановлено джерело його доходів.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Враховуючи особливу тяжкість скоєного злочину, та те, що злочин, у вчиненні якого підставно підозрюється ОСОБА_5 , вчинено із застосуванням насильства і цей злочин спричинив загибель людини, слідчий суддя доходить висновку не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 205, 309, 369 -372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання заступника начальника СВ Барвінківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, до 19 години 00 хвилин 12 вересня 2015 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати у СІЗО 27 м. Харкова.

Розмір застави не визначати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Барвінківського району Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1