11-сс/775/3/2016(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження № 0002249 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не судимого, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002249, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 348, ч.3 ст.187, ч.2 ст.146, ч.1 ст.121, ч.3 ст.289, ч.3 ст.262, ч.1 ст.263 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 22 березня 2015 року, під час проведення обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_9 було виявлено та вилучено: автомат «АКМ-74» № НОМЕР_1 калібру 7,62 мм, автомат «АКМ-74» № НОМЕР_2 калібру 7,62 мм, автомат «АКМ-74» № НОМЕР_3 калібру 7,62 мм, автомат «АКМ-74» № НОМЕР_4 калібру 7,62 мм, автомат «АКМ-74» № НОМЕР_5 калібру 7,62 мм, автомат «АКМ-74» № НОМЕР_6 калібру 7,62 мм, автомат «АКМ-74» № НОМЕР_7 калібру 7,62 мм, пістолет «ВLOW» калібру «9 мм Р.А. Кnаllраtrоnе», 1154 набоїв калібру 5,45 мм, 2147 набоїв калібру 7,62 мм, гранатомет РПГ-22 з маркуванням 254-5-85, 533-Л 60-84, гранатомет РПГ-26 з маркуванням 254-19-91, гранатомет РПГ-26 з маркуванням 254-16-88, гранатомет РПГ-26 з маркуванням 254-14-88, гранатомет РПГ-26 з маркуванням 254-5-90, шістнадцять корпусів гранат РГД-5 у комплекті з шістнадцятими запалами УЗРГМ-2, два корпуси гранати РГН у комплекті з запалом гранати УДЗ, десять корпусів гранати Ф-1 у комплекті з вісьмома запалами гранат УЗРГМ-2, дванадцять гранат ВОГ-25 для під ствольного гранатомета ГП-25, дві тротилові шашки типу Т400 та одну тротилову шашку типу Т200.

Вказану вогнепальну зброю, боєприпаси та вибухові речовини, за рішенням створеної ОСОБА_10 озброєної банди, було залишено на зберігання в квартирі за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , в якій тимчасово проживав також і ОСОБА_7 , при цьому члени створеної ОСОБА_10 банди не повідомили останніх про свою злочинну діяльність.

ОСОБА_7 , діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_9 , з метою незаконного придбання та зберігання вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, дав згоду на зберігання вказаної вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухової речовини за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_4 , де і зберігав її до вилучення під час проведення обшуку 22 березня 2015 року.

Вищевказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу.

22 березня 2015 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

23 березня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.1 ст.263 КК України.

25 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

19 травня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 4 місяців.

16 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 6 місяців.

15 вересня 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 8 місяців.

6 листопада 2015 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10 місяців до 15 січня 2016 року.

22 грудня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.

Постановою першого заступника Генерального прокурора України від 15 грудня 2015 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 до дванадцяти місяців.

Слідчий у своєму клопотанні ставить питання про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку тримання під вартою до дванадцяти місяців до 15 березня 2016 року.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 25 грудня 2015 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до дванадцяти місяців по 15 березня 2016 року включно. Визначено розмір застави в сумі 96 460 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, змінити суму застави на двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 27 560 грн., ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , змінивши йому обраний запобіжний захід на більш м`який. Зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини. Суд належним чином не перевірив та не обґрунтував наявність та доведеність ризиків і обставин, передбачених ст.ст.177,178 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого, та факт продовження їх існування, в тому числі й обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , які б обґрунтовували подальше утримання останнього під вартою. Звертає увагу, що жодними об`єктивними даними не підтверджується, що ОСОБА_7 буде незаконно впливати на свідків, вчиняти спроби знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя в своїй ухвалі взагалі не навів обставин, які б свідчили про те, що ризики не зменшилися або з`явилися нові, тим більш в умовах зміни підозри на менш тяжкий злочин. Посилається на те, що строк тримання під вартою щодо ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, втім досудове розслідування фактично не проводиться, а останній залишається під вартою без належного обґрунтування та правових підстав в порушення розумних строків, передбачених ст.28 КПК України. Також зазначає, що при визначенні розміру застави слідчий суддя не в повній мірі надав оцінку особі підозрюваного, не врахував економічний стан у країні та майновий стан самого підозрюваного, що ні ОСОБА_7 , ні його родичі не можуть внести визначений розмір застави, а тому вважає доцільним визначити суму застави не більше двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :

1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що продовжують існувати ризики переховування останнього від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, знищення або переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що у даному кримінальному провадженні фігурує значна кількість учасників провадження, призначено низку експертиз, отримано ухвали про тимчасовий доступ, надано доручення оперативним підрозділам на проведення слідчих дій.

Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підозри, про яку повідомлено ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколами слідчих та оперативних дій.

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що незважаючи на наявність у підозрюваного постійного місця мешкання, продовжують існувати та не зменшилися певні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме можливість переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому існує об`єктивна загроза його втечі, впливу на свідків, знищення чи приховування доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначене, а також самі обставини та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення дають підстави обґрунтовано вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливаючи на свідків та інших учасників кримінального провадження. Зміна підозри ОСОБА_7 на менш тяжку не зменшує зазначених ризиків з огляду на саму суть цієї підозри та вірогідність призначеного покарання при її доведенні в майбутньому.

Також судом правильно було встановлено, що досудове розслідування за даним провадженням дійсно проводиться, але з врахуванням специфіки самого злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , значної кількості підозрюваних та інших учасників у даному кримінальному провадженні, необхідністю проведення ряду слідчих дій, потребує певного часу та не може бути завершено на даний час з об`єктивних причин.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Крім того, слідчим суддею у відповідності до вимог ст.182 КПК України, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, визначено розмір застави, яка достатньою мірою гарантуватиме виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

А тому доводи апеляційної скарги захисника не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.197,199,370 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 грудня 2015 року, якою продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до дванадцяти місяців, а саме до 15 березня 2016 року включно, та визначено розмір застави в сумі 96 460 грн., залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області