АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку.

Рішення суду мотивовано тим, що грошові кошти, які просить повернути ОСОБА_5 входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року, а також жодних доказів того, що вказані гроші належать особисто особі, яка подала скаргу до скарги не долучено і не викладено у скарзі жодних обставин, які б обґрунтовували знаходження саме особистих коштів останньої у приміщенні пункту обміну валют. Крім того, районний суд вказав, що грошові кошти, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, не відноситься до категорії тимчасово вилученого майна, що виключає обов`язок його повернення згідно ст. 169 КПК України, а тому на підставі ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 посилаючись на порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вказує, що скарга до районного суду була подана в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України та містила предметом оскарження бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

Перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 подала скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України щодо неповернення майна, тимчасово вилученого під час проведення обшуку та просила суд зобов`язати вказаного слідчого повернути їй тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку каси обміну валют ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс» за адресою: м. Київ, Авіаконструктора Антонова, 5, а саме грошові кошти на суму 5000 євро: купюри номіналом 20 євро у кількості 200 шт., купюри номіналом 100 євро у кількості 10 шт.
Дослідивши скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за її скаргою, посилаючись на те, що згідно положень ч. 7 ст. 236 КПК України грошові кошти, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді про проведення обшуку, не відноситься до категорії тимчасово вилученого майна, що виключає обов`язок його повернення згідно вимог cт. 169 КПК України, а тому вона оскаржувала дії, що не підлягають оскарженню.

З даним рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 жовтня 2015 року було проведено обшук в касі обміну валют ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс» за адресою: м. Київ, Авіаконструктора Антонова, 5, старшим слідчим з ОВС відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України і лише 25 листопада 2015 року ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на дії (бездіяльність) старшого слідчого ГСУ СБ України в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України з проханням відновити строк на звернення зі скаргою, тобто практично через місяць з дня вчинення бездіяльності слідчим.
Крім того, з копії протоколу обшуку (огляду) від 30 жовтня 2015 року доданого до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_5 була присутньою під час здійснення обшуку в касі обміну валют ТОВ «ФК «Абсолют Фінанс» за адресою: м. Київ, Авіаконструктора Антонова, 5, а тому була обізнаною про початок строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Об`єктивних підстав для поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого колегія суддів не вбачає. Будь-які документи, які б підтвердили неможливість ОСОБА_5 звернутися зі скаргою в межах строку на оскарження бездіяльності слідчого в матеріалах справи відсутні.

Незважаючи на зазначене, суд першої інстанції прийняв рішення, розглянувши вказану скаргу по суті, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається , якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та коли слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч. 7 ст. 306 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід задовольнити частково, постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою повернути ОСОБА_5 її скаргу на бездіяльність старшого слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 про зобов`язання старшого слідчого з ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України повернути тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ СБ України щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку - повернути особі, яка її подала.

Судді:

______________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/385/2016
Категорія - ст. 169 КПК України
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1