overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.05.2014
Справа № 642/4031/14-к
Провадження № 1-кп/642/414/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Івано-Селище Глобинського району Полтавської області, громадянина України, українця, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
У судове засідання 23 травня 2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, згідно з рапортом працівника міліції він знаходиться на лікуванні в 31-й лікарні м.Харкова.
Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні, вважає необхідним відкласти судове засідання та застосувати до обвинуваченого привід.
Як зазначено у статті 140 КПК України, рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним відкласти судове засідання, застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 322, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України на 05 червня 2014 року 9 год. 30 хвил.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання 5 червня 2014 року о 9 год. 30 хвил. в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20.
Виконання ухвали доручити ЛВ на ст.Харків-пасс УМВС України на Південній залізниці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську міжрайонну прокуратуру з нагляду за додержанням законів у транпортній сфері.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
02.09.2014
Справа № 642/7375/14-к
Провадження № 1кс/642/2088/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги на постанову слідчого Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 20 серпня 2014 року у кримінальному провадженні № 0001281 від 10 травня 2013 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 4 вересня 2014 року о 9 год. 00 хвил.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
25 серпня 2015 р. Справа № 632/1702/15-к провадження № 1-кп/632/169/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
25.08.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , провівши підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 186 КК України, -

Встановив:
30.07.2015 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0000586 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст.186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

В судовому засіданні заперечень проти призначення справи до судового розгляду не надійшло.

Заслухавши учасників кримінального провадження вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:
Призначити судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 01.09.2015 року о 1000 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Харківський районний суд Харківської області
Справа № 2034/7523/2012
У Х В А Л А
ПРО ПОПЕРЕДНІЙ ПЕРЕГЛЯД СПРАВИ
22.06.2012м. с. Покотилівка

Харьковский районный суд Харьковской области

в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, суд -

У С Т А Н О В И Л :

Дело подсудно Харьковскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения и приостановления нет. По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Мера пресечения избрана правильно, оснований для ее отмены или изменений нет. При возбуждении уголовного дела, проведении дознания и досудебного следствия не было допущено таких нарушений норм УПК Украины, которые препятствовали бы назначению дела к судебному рассмотрению. При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.

Принимая во внимание, что имеется достаточно данных для рассмотрения дела в судебном заседании, руководствуясь ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 УПК Украины,

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Харьковского районного суда Харьковской области на 14 час. 00 мин. 02 июля 2012 года, с обязательным участием прокурора.

О времени рассмотрения дела уведомить прокурора, защитника, в судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке, прилагаемому к обвинительному заключению.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить без изменения содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кп/635/268/2015
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
21 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який надійшов 01 грудня 2014 року від заступника Харківського міжрайонного прокурора Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , підсудний Харківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу від учасників судового провадження під час підготовчого судового засідання не надійшло.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 28 серпня 2015 року на 14 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/5180/14-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11кп/790/899/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 р.,-

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2014 р. апеляційна скарга засудженого прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження була направлена копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 8 липня 2014 р. та копії апеляційної скарги засудженого.

У зазначений законом строк, учасниками судового провадження не було подано заперечень на апеляційну скаргу, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Оскільки розгляд провадження необхідно розглядати за участю засудженого, то, відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України, необхідно етапувати засудженого ОСОБА_3 із Холодногірської виправної колонії (№18) до Харківського слідчого ізолятору для подальшої його доставки до апеляційного суду Харківської області для участі в апеляційному розгляді матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2014 р. щодо відмови у задоволенні подання начальника Холодногірської виправної колонії (№18) про звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією стосовно ОСОБА_3 , в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 29 липня 2014 р.

2. ОСОБА_3 , 1972 року народження, етапувати з Холодногірської виправної колонії (№18) до Харківського слідчого ізолятору.

Доставити ОСОБА_3 , 1972 року народження, в апеляційний суд Харківської області для участі в розгляді провадження, яке призначене на 10 год. 29 липня 2014 р.

3. Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/934/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 р., -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 р. та 31 липня 2014 р. апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні прийняті апеляційним судом та по ним відкрито апеляційне провадження.

Учасникам кримінального провадження були направлені копії ухвал про відкриття апеляційного провадження від 30 липня 2014 р. та 31 липня 2014 р., та копії апеляційних скарг, про що свідчать повідомлення, які знаходяться в матеріалах провадження.

8 серпня 2014 р. захисником обвинуваченого-адвокатом ОСОБА_3 були надані заперечення на апеляційну скаргу прокурора.

Іншими учасниками судового провадження у зазначений законом строк, не було подано заперечень на апеляційні скарги, не надано нових доказів, на які вони будуть посилатися, ніяких клопотань до суду не подано.

У зв`язку з наведеним, необхідно вважати, що проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду по справі закінчено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити розгляд апеляційних скарг прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 2 червня 2014 р. щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, майдан Руднєва, 36, зал №12), на 10 год. 22 серпня 2014 р.
Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасникам кримінального провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-585/11 Категория ст. 152 УК Украины
Председательствующий 1-й инстанции Винниченко П.П.
28 марта 2011 г. судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Подобайло В.И., по результатам предварительного рассмотрения уголовного дела по апелляциям на приговор Изюмского горрайонного суда Харьковской области от 28 января 2011 года в отношении ОСОБА_1, -
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ст. ст. 152 ч.З, 185 ч. 1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
На приговор поданы апелляции прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденным ОСОБА_1
В соответствии со ст. 350 УК Украины, апелляция должна содержать не только указания о том, в чем состоит незаконность приговора, но и конкретную просьбу лица, подавшего апелляцию.
Апелляция ОСОБА_1 этому требованию закона не соответствует, поскольку в ней хотя и имеются ссылки на обстоятельства, свидетельствующие, по мнению апеллянта, о незаконности приговора, однако не содержится просьба осужденного в отношении обжалованного им приговора.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего, что без устранения указанных недостатков апелляции дело не может быть рассмотрено апелляционным судом, коллегия судей, принимая во внимание, что в соответствии с положениями ст. 365 УПК Украины приговор первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции, а она требованиям ст. 350 УПК Украины не соответствует, руководствуясь ст. 357, 359 УПК Украины, -
Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить в Изюмский горрайонный суд Харьковской области для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины применительно к апелляции осужденного ОСОБА_1
Судья апелляционного суда
Харьковской области ОСОБА_4
Справа №: 4-61/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., з участю прокурора Козлова Ю.О., розглянувши подання т.в.о. начальника Андрушівського PB УМВС України в Житомирській області підполковника міліції ОСОБА_1, про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою вул. Леніна, 23 с. Глинівці

Андрушівського району Житомирської області,-

встановив :

В поданні зазначається, що 19.07.2010 року до Андрушівського PB УМВС України в Житомирській області надійшов рапорт дільничого інспектора міліції Андрушівського PB УМВС України в Житомирській області, старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про те, що за адресою: вул. Леніна, 23 с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області проживає гр- ка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за місцем свого проживання виготовляє та займається збутом самогону.

На думку органу дізнання, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 вчиняє кримінально каране діяння, предмети та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі, знаходяться в будинку чи іншому володінні ОСОБА_2

В зв'язку з чим, для відшукання і вилучення речових доказів по справі є необхідність проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Оглянувши матеріали перевірки, заслухавши думку органу дізнання, думку прокурора, який підтримав подання, вважаю подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави для проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_2

Керуючись ст. 190 КПК України,-

постановив :

Провести огляд житла та іншого володіння за місцем проживання ОСОБА_2, за адресою вул. Леніна, 23 с. Глинівці Андрушівського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області, в складі: головуючого судді -

ОСОБА_1, при секретарі - Білошицькій І.Ю., з участю прокурора - Засовенко Н.М.,

представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в

залі судових засідань Радомишльського районного суду подання Коростишівського

міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі про

звільнення від покарання:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Чайківка,

Радомишльського району Житомирської області, засуджену 08 травня 2008 р.

Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.307 ч.2 КК України до 5

(пяти) років позбавлення волі без конфіскації її особистого майна, на підставі ст.75 КК

України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2

(два) роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Радомишльського районного суду від 08 травня 2008 р. ОСОБА_3

засуджена Радомишльським районним судом Житомирської області за ст.307 ч.2 КК

України до 5 (пяти) років позбавлення волі, на підставі ст. 76 КК України на засудженого

покладено наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без

дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-

виконавчої системи про зміну місця проживання.

До Радомишльського районного суду з Коростишівського міжрайонного відділу

кримінально-виконавчої інспекції в Радомишльському районі надійшло подання про

звільнення ОСОБА_3 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням

іспитового строку.

Ознайомившись з поданням, заслухавши представника кримінально-виконавчої

інспекції, яка підтримала подання, думку прокурора, яка вважає, що подання підлягає

задоволенню, дослідивши матеріали особової справи № 43/2008р. суд приходить до

висновку, що подання кримінально-виконавчої інспекції від 11 травня 2010 року підлягає

задоволенню з наступних підстав: зарекомендувала себе з позитивної сторони, до

адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувалася,

нового злочину в період відбування покарання не вчинила, виконувала покладені на неї

судом обов'язки, тобто виконала покладені на неї обовязки, що є підставою для

звільнення її від призначеного покарання за вироком Радомишльського районного суду

від 08 травня 2008 року.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.408-1 КПК України та ч.І ст.78 КК

України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Коростишівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції

в Радомишльському районі від 11 травня 2010 року - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання за вироком

Радомишльського районного суду від 08 травня 2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через

Радомишльський районний суд протягом семи діб після її оголошення.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 295/8152/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
25 серпня 2015 р. м. Житомир.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Недоліків, які можуть бути перешкодою для відкриття апеляційного провадження, не встановлено.
За наведених обставин, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду, шляхом направлення копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки.
Встановити строк до 15 вересня 2015 року, протягом якого учасниками можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Суддя апеляційного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 524/1582/15-к
У Х В А Л А
11.08.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука, Полтавської області в складі головуючої: ОСОБА_1 :
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши під час судового засідання обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України,-
27.02.2015 року до суду від прокурора прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В ході судового засідання прокурор прокуратури м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила тяжкі злочини, за які передбачено покарання від 6 до 10 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього обвинувачена ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного законного джерела доходів, тому є ризик що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення. Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 перебуваючи на іспитовому строку за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 08.01.2013 року вже вчинила злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів передбачених ст.. 309 ч.1 КК України.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників процесу, та враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила ряд тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, може переховуватись від суду, а також обвинувачена не має постійного місця роботи, тому є ризик, що вона може вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому суд приходить до висновку, що наведені факти свідчать про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 підлягає задоволенню. Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 до 10 жовтня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194 КПК України суд -,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити .
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 продовжити до 60 діб, тобто до 10 жовтня 2015 року.
Копію ухвали направити до Полтавського слідчого ізолятору УДПтСУ в Полтавській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: