№ 207/3393/15-к
№ 1-кп/207/374/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України українця, освіта середня спеціальна, безпартійного, у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше судимого 08.04.2013 року. Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки і покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваючого, мешкаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України .

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Усольє Іркутської області Російська Федерація, громадянина України, українця,освіта середня спеціальна, безпартійного ,у шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, офіційно не працюючого, в центрі зайнятості на обліку не перебуваю чого, мешкаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3.15,ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 працювали на одному підприємстві і підтримували дружні стосунки. У зв`язку з невисокою заробітною платою і проблемами фінансового характеру у сім`ях ОСОБА_5 , маючи незняту і непогашену судимість за викрадення чужого майна, повторно за попередньою змовою у групі з ОСОБА_6 вчинили викрадання чужого майна при наступних обставинах.

16.04.2015 року приблизно 09.00 годині ОСОБА_5 , працюючи слюсарем КВІПА управління автоматики зв`язку Публічного акціонерного товариства «ДніпроАзот», розташованого по вулиці С. Горобця у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, знаходячись на території вказаного підприємства, діючи умисно з корисливих міркувань, домовились із електромонтером управління автоматики і зв`язку вказанного підприємства ОСОБА_6 про спільне таємне викрадення майна ПАТ «ДніпроАзот», обмотки із мідного проводу з асинхронних електричних двигунів під інвентарними номерами 43348,43349 та 42350, що зберігались у корпусі № 528 цеху Карбаміт № 2 ПАТ «ДніпроАзот», яке є колективною власністю підприємства.

Реалізуючи злочинні наміри на таємне викрадання чужого майна, діючи узгодженою між собою, скориставшись відсутністю інших працівників підприємства, в період з 12 годин 16.04.2015 року по 12.20 години 20.04.2015 року, ОСОБА_5 , повторно, діючи, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись біля корпусу № 528 цеху Карбаміт-2, розташованого на території ПАТ «ДніпроАзот» у м. Дніпродзержинську, протиправно через вікно проникли у приміщення корпусу. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовані знаряддя злочину, слюсарні інструмент, розібрали слюсарні електродвигуну під інвентарними номерами 43348,433449 та 43350, з яких демонтували обмотку із мідного проводу у кількості 19 кг, вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 594/38 від 18.06.2015 року складає 1710 грн, для подальшого виносу її за охоронювану територією підприємства.

Однак, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили дії, які вважали необхідними для таємного викрадення вказаної обмотки із мідного проводу до кінця, тому що 20.05.2015 року приблизно о 12 годині 20 хвилин були затримання працівниками відомчої воєнізованої охорони ПАТ «ДніпроАзот» м.Дніпродзержинська.

Допитаний у судовому засідання ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав в повному обсязі показав, що дійсно був засуджений за вироком суду м. Новомосковська Дніпропетровської області за викрадення чужого майна з застосуванням іспитового строку. Але невисока заробітна плата, проблеми матеріального характеру спонукали на вчинення крадіжки з території ПАТ "ДніпроАзот", де працював. Крадіжку намагався вчинити з ОСОБА_6 , використовуючи слюсарні інструменти. Були впевнені, що ніхто не дізнається про вчинення злочину, тому що цех, де знаходилось майно, мідна обмотка, не працював. Були затримані працівниками охорони підприємства. Шкодує про свою поведінку, просить не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_6 при судовому розгляді вину у вчинені кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, показав, що невисока заробітна плата, проблеми фінансового характеру у сім`ї спонукали, погодитись з товаришами по роботі таємно викрасти майно з цеху «карбаміт 2» ПАТ "ДніпроАзот", який не функціонував. Мали наміри мідну обмотку здати у пункт прийому металобрухту і отримати гроші. Були затримані працівниками охорони підприємства. Щиро кається, просить не позбавляти його волі.

Представник ПАТ «ДніпроАзот» м. Дніпродзержинська ОСОБА_4 підтвердила, що обвинувачені перебували у трудових відносинах з підприємством і позитивно характеризувались за місцем роботи. Підприємство, щоб обвинувачені змогли найти роботу на другому підприємстві, не звільнило їх за вчиненням крадіжки, на підприємстві, тому що 20.04.2015 року обвинувачені були затримані працівниками охорони підприємства, а мідна обмотка вилучена у них і повернута на ПАТ «ДніпроАзот». Підприємство не заявляло цивільного позову, незважаючи на те, що майно підприємства пошкоджено. Мають надію, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зроблять правильні висновки і не будуть в подальшому вчиняти кримінальні правопорушення. Підприємство не наполягає на позбавлення обох обвинувачених волі. Краще було б, що б вони працювали і не порушували закон.

На підставі ч. 3 ст. 349 КК України за згодою учасників в судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оскаржуються. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 ОСОБА_6 правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та дійсності їх позиції немає. Обвинуваченим ОСОБА_5 ОСОБА_6 роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його умисні дії, пов`язані з незакінченим замахом на таємне викрадення чужого майна, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі, а його умисні дії, пов`язані з незакінченим замахом на таємне викрадення чужого майна вчинені за попереньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням у сховище, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних та обставини, що пом`якшує та обтяжує покарання.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_5 .

Обставиною, яка згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання, ОСОБА_5 суд визнає рецидив злочинів.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання судом враховуються матеріали, що його характеризують, раніше судимий, однак правильних висновків для себе не зробив, тому суд вважаєш за необхідне призначити ОСОБА_5 , покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що його перевиховування та виправлення неможливі без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням з волі.

Остаточну міру покарання суд вважає необхідним визначити на підставі ст. 71 КК України, частково приєднавши покарання, призначене за вироком суду м. Новомосковська Дніпропетровської області від 08.04.2013 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Обставиною, що згідно ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд визнає щире каяття обвинуваченого. Обставини, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , відсутні.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що раніше він не судимий, не притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене майно повернуто підприємству.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, підприємство не просить позбавляти обвинувачених волі, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, але застосувати до нього ст. 75 КК України, звільнивши від відбування призначеного покаранням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до ст. 76 КК України повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На досудовому слідстві ОСОБА_6 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вони не ухилялись від явки до суду, мають постійне місце проживання, реєстрацію, живуть у сім`ях, тому до набрання вироком законної сили суд вважає за можливе ОСОБА_8 і ОСОБА_5 залишити запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судові витрати, пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, суд вважає за необхідне згідно з вимогам ст. 124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_5 ОСОБА_6 у прибуток держави у розмірі 491,04 грн. Питання щодо речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Відповідно до ст.. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання призначене за вироком суду м. Новомосковська Дніпропетровської області від 08.04.2013 року у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 4 роки один місяць з відбуванням покарання в установі виконання покарань.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 року.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати відповідно до ст. 76 КК України повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді особистого зобов`язання кожному. Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у прибуток держави витрати, що пов`язані з залученням експерта на досудовому слідстві, у розмірі 491,04 грн.

Речові докази: 19 кг демонтованої обмотки із мідного проводу електродвигунів з інвентарними номерами 43348,43349, 43350, яка зберігається на ПАТ «ДніпроАзот», повернути підприємству ПАТ «ДніпроАзот» м. Дніпродзержинська.

Слюсарні інструменти, які згідно з розпискою передані слідчим на збереження ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , і не представляючи цінності, знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1