overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
19 жовтня 2015 року
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
До Рівненського міського суду Рівненської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
До початку розгляду клопотання слідчий подав клопотання про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.
Заслухавши пояснення слідчого, суд вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що слідчий скористався своїм правом, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 ,яке погоджено із прокурором прокуратури м.Рівне ОСОБА_4 , про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, залишити без розгляду.
Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3451/15-к
номер провадження 1-в/695/148/15
28 жовтня 2015 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання Золотоніського міжрайонного прокурора про заміну покарання, визначеного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає у АДРЕСА_1 , засудженому вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2014 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 50 неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 грн. Вирок набрав законної сили 07 травня 2015 року.
Станом на 30.09.2015 року засуджений ОСОБА_4 вирок суду не виконав, штраф у сумі 850,0 грн. не сплатив. За таких обставин прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримала клопотання, наголошуючи, що вирок суду до теперішнього часу не виконаний, засуджений не поніс заслуженого покарання.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання, оскільки він штраф на час розгляду справи сплатив, що стверджує квитанцією.
Суд, заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, за відсутності підстав для розстрочки його виплати, суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподаткуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку: один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподаткуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.
Під час розгляду клопотання встановлено, що дійсно на момент розгляду справи в суді ОСОБА_4 штраф, визначений вироком суду, сплатив, що стверджується квитанцією від 27.10.2015 року
За таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання Золотоніському міжрайонному прокурору.
На підставі зазначеного та керуючись
ст., ст 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Золотоніському міжрайонному прокурору Черкаської області про заміну покарання, визначеного ОСОБА_4 вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.04.2014 року, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 0503/3096/2012
П О С Т А Н О В А

.

24 апреля 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Мироненко С.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.286 ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Мироненко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.286 ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 10.05.2012 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н?.М?.Радченко
Справа № 0503/4706/2012
П О С Т А Н О В А

.

12 июня 2012 года. Судья Артемовского горрайонного суда Донецкой области Радченко Л.А., при секретаре Коваленко О.В., с участием прокурора Мирошниченко И.Г., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.ст.307ч.2,307ч.1 УК Украины, заслушав доклад прокурора Мирошниченко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Артемовскому горрайонному суду Донецкой области.

В деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения в судебном заседании. Обвинительное заключение и мера пресечения соответствуют требованиям УПК Украины. Оснований к изменению, отмене избранной меры пресечения нет. Требования закона об обеспечении права на защиту соблюдены. Оснований к приостановлению или прекращению по делу нет. Нарушений, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению нет.

Руководствуясь ст. ст. 237,240,244,245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.307ч.2,307ч.1 УК Украины, назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда на 22.06.2012 года на 13 часов 00 минут, с обязательным участием прокурора.

В судебное заседание вызвать всех лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Постановление обжалованию не подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.

Судья: Н.М.Радченко
Справа № 0503/5566/2012
П О С Т А Н О В А

2 июля 2012 года. Артемовский горрайонный суд Донецкой области, в составе: -председательствующего судьи Ониско Р.В.,

-при секретаре Чубыкало Е.А.,

-с участием прокурора Гарагашевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении суда, в стадии предварительного рассмотрения, материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 поступило в Артемовский горрайонный суд для рассмотрения по-существу.

По делу собрано достаточно доказательств для рассмотрения его в судебном заседании, действия ОСОБА_1 квалифицированы в соответствии с собранными по делу доказательствами, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Суд считает необходимым оставить ОСОБА_1 прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска.

Нарушений требований УПК Украины при проведении дознания и досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не установлено.

Оснований для прекращения или приостановления дела нет.

Руководствуясь ст.ст.237,240,244,245 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Назначить рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины в открытом судебном заседании в г.Артемовске в помещении Артемовского горрайонного суда на 10 часов 00 минут 24 июля 2012 года.

Вызвать в судебное заседание прокурора, подсудимого, а также лиц, указанных в списке обвинительного заключения.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить прежнюю - в виде виде содержания под стражей в СИ г.Артемовска.

Постановление обжалованию не подлежит и на него не может быть внесено представление прокурором..

Судья: Н?.М?.Ониско
Справа № 0503/5070/2012
П О С Т А Н О В А

.

10 августа 2012 года Артемовский горрайонный суд Донецкой области в составе председательствующего: судьи Харченко О.П.,

при секретаре Карабута Ю.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.Ф.,

подсудимого ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Артемовске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 152 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В производстве Артемовского горрайонного суда Донецкой области находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. ст. 152 ч. 3, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины.

В судебное заседание, назначенное на 10.08.2012 года на 11.30 часов не явился потерпевший ОСОБА_2 по неизвестной суду причине, о причинах своей неявки он суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Учитывая то, что участие этого лица по делу является обязательным, суд считает необходимым применить в отношении него принудительный привод, исполнение которого следует поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.

Руководствуясь ст. ст. 273, 288, 290 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

1. Применить принудительный привод в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, средства связи неизвестны.

2. Указанное лицо необходимо доставить в помещение Артемовского горрайонного суда Донецкой области по адресу: г. Артемовск, ул. Артема, 5 каб. 212 на 01.10.2012 г. на 11.00 часов.

3. Исполнение данного привода поручить органу внутренних дел Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области.

Копию постановления направить Артемовскому межрайонному прокурору для сведения.

Постановление вынесено в совещательной комнате и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.М.Харченко
У Х В А Л А

08 січня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Коваленко О.В.,

з участю прокурора Клименка М.С.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду м.Артемівська підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Артемівська Донецької області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, раніше не засудженого, мешкає за адресою: м.Артемівськ Донецька область вул.Декабристів,37/28,

обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2012р. з Артемівської міжрайонної прокуратури до Артемівського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 18.12.2012р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 08.01.2013р.

На визначену судом дату на підготовче судове засідання не з,явився потерпілий ОСОБА_3 , повідомлення про отримання виклику до суду не надійшло.

Висловлюючи свою думку, прокурор відмітив про необхідність відкладення підготовчого судового засідання для виклику потерпілого. Адвокат, обвинувачений покладались на розсуд суду.

Суд, ознайомившись з обвинувальним актом та реєстром матеріалів досудового розслідування в додаток до нього, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України.

Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Як встановлено, щодо обвинувальних обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, у зв,язку з чим, в даному судовому засіданні слід вирішити питання про продовження існуючого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, наявність підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за необхідне прийняти рішення, керуючись вимогами ст.315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченим запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України (в ред. КПК 2012), -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, на 18.01.2013 року, об 11год. 00 хвил.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_3

Керуючись вимогами ст.315 КПК України, обраний на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А.Радченко
Справа № 755/6879/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд -
Справа до розгляду була призначена на 06.05.2015 року, на 18.06.2015 року, на 16.07.2015 року, на 11.08.2015 року, на 25.06.2015 року, на 07.08.2015 року, проте обвинувачений в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи була повідомлений належним чином.
Оскільки розглянути справу за відсутності обвинуваченого неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України, суд -
Застосувати до обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_1
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 о 16 годині 00 хвилин 08 вересня 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.
Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
Справа № 755/6871/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" жовтня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4 .

Розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002154 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22.08.1996 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ч. 1 ст. 14 КК України позбавлення волі на строк 2 роки; 25.04.1997 року Старокиївським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 140 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 13.04.2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України позбавлення волі на строк 2 роки; 26.10.2000 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 229-6 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 8 місяців; 23.05.2002 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 3 роки; 29.05.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України позбавлення волі на строк 2 роки; 04.11.2009 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України позбавлення волі на строк 4 роки; 03.04.2014 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений на 3 роки з іспитовим строком,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0002154 від 14.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа до розгляду була призначена на 05.05.2015 року, на 28.05.2015 року, на 18.06.2015 року, на 20.07.2015 року, на 31.07.2015 року, на 18.08.2015 року, на 14.09.2015 року, на 07.10.2015 року проте свідки в судові засідання не з`являлись, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Оскільки розглянути справу за відсутності свідків неможливо, то суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід відносно свідків:

- ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. 40 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Застосувати до свідків:

- ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
- ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_3 .
- ОСОБА_7 проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва по вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6, о 10 годині 00 хвилин 03 листопада 2015 року.
Виконання ухвали примусового приводу в судове засідання свідків за місцем їх проживання доручити Дніпровському РУГУ МВС України в м. Києві.

Копію даної ухвали направити прокурору Дніпровського району м. Києва для організації контролю за її виконанням.
Суддя:
233 Справа № 233/6076/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
30 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 260 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 260 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 10 листопада 2015 року.
Міру запобіжного заходу обрану обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25.09.2015 року у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Курила А.В., при секретарі Драганчук А.В., з участю прокурора Бобіта А.В., представника відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва Садовської А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року ОСОБА_2, засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання у виді 2 /два/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ років з покладенням обов'язків: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов'язки, до адміністративної відповідальності притягувався один раз, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_2 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності притягувався один раз, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов'язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання у виді 2 /двох/ років позбавлення волі призначеного вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20 грудня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/3590/14-к
Номер провадження 11-кп/775/438/2015(м)

Категорія ч. 3 ст. 187 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Донецької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року відносно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 8 вересня 2015 року відносно нього, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Встановити строк п`ять днів з дня отримання ухвали, протягом яких учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, відповідні вимогам ст. 402 ч. 2 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя