Справа№751/8550/15-к
Провадження №1-кс/751/1730/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м.Чернігів 31 серпня 2015 року

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Сакського району, АРК, громадянина України, одруженого, працюючого старшим лікарем інспектором відділу експертизи Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого -

Встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в якому зазначено, що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області розслідується кримінальне провадження № 0000237 від 26 серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання працівником військової частини неправомірної вигоди.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді з старшого лікаря інспектора відділу експертизи Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України діючи за попередньою домовленістю заступником командира військової частини НОМЕР_1 з медичної частини начальником медичної частини ОСОБА_8 вимагали та отримали від військовослужбовця 2- ї механізованої роти механізованого батальйону 1-ї окремої танкової бригади військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 неправомірну вигоду в сумі 2 тис. доларів США за сприяння в видачі йому медичної довідки про неможливість подальшого проходження військової служби та подальшого комісування з лав Збройних сил України.

29.08.2015 року, о 21 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 затриманий у порядку, передбаченому ст.208 КПК України.

29.08.2015 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показів на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_8 показав, що в нього перебував на лікуванні ОСОБА_9 . Під час проходження лікування ОСОБА_9 неодноразово запитував, чи можливо комісуватися по здоров`ю від проходження подальшої військової служби. Він йому повідомив, що можливо, однак комісування повинно проходити через Центральний госпіталь МО України. Після цього він ОСОБА_9 надав номер телефону знайомого ОСОБА_5 .

Після цього, коли ОСОБА_5 та ОСОБА_9 вирішили питання про комісування, то попрохали через ОСОБА_8 передати ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 2 тис доларів США за видачу довідки.

Обґрунтованість висунутої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними по справі доказами.

Зібрані фактичні дані в своїй сукупності дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_10 у вчиненні умисного тяжкого злочину, які виражалися у одержані за попередньою змовою групою осіб для себе неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді тривалого позбавлення волі;

може незаконно впливати на свідків шляхом умовляння, погроз, надання злочинних наказів з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень;

може умисно перешкоджати та затягувати проведення досудового розслідування, а тому є необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом застосування до нього запобіжного заходу.

Таким чином, оцінивши сукупність всіх обставин по провадженню, а саме:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення по справі зібрано достатньо доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання ч. 3 ст. 368 КК України передбачає від 5 до 10 років позбавлення волі, що є тяжким злочином;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КК України,

слідство приходить до висновку, про неможливість запобігти зазначеним ризикам шляхом застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти обрання такого запобіжного заходу, захисник просила застосувати до ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем своєї служби, мав неодноразові грамоти, нагороди від керівництва Військової служби всіх рівнів .

В той же час, встановлено, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Встановлені реальні ризики, що ОСОБА_5 може переховатися від органів досудового слідства та суду, може незаконно впливати на свідків, шляхом умовляння, погроз, надання злочинних наказів, з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень. Йому пред`явлена підозра у скоєнні тяжкого злочину. Тому слідчий суддя вважає, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою може бути запорукою того, що він не ухилиться від органів досудового слідства, негативно не вплине на його хід.

Тому відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Під час обрання міри запобіжного заходу необхідно визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, в разі її внесення .

Слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави в сумі 50 000 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, -

Ухвалив:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трудове, Сакського району, АРК, громадянина України, одруженого,

працюючого старшим лікарем інспектором відділу експертизи Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави в сумі 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду на першу вимогу; не відлучатись з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого мешкання.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків заставодавця, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському слідчому ізоляторі встановлюється терміном до 60 днів, тобто, до 29.10.2015 року, або до дня внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1