печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 жовтня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :
прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку виконання підозрюваним у кримінальному провадженні №0000902 від 15.05.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього судом обов`язків до 02.01.2016 р.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015, яке виділене із кримінального провадження № 0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375 КК України.

16.07.2015 слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, тобто, у постановленні завідомо неправосудної ухвали, вчиненої в особистих інтересах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.01.2014 о 5 год. 30 хв. старшим оперуповноваженим ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 поблизу вул. Нижній Вал, 7/11, було затримано та доставлено до Дніпровського районного управління ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як особу, що може бути причетна до вчинення масових заворушень групою осіб спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на вул. М. Грушевського в м. Києві, хоча ОСОБА_7 указаних осіб не знав, будь-якої участі у масових акціях протесту не брав і був затриманий серед цих осіб випадково, коли після роботи у видавництві «Розумники» повертався додому.

У рамках розслідування кримінального провадження № 0000179 за ч. 2 ст. 294 КК України слідчий слідчого відділу Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві старший лейтенант міліції ОСОБА_15 усупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України безпідставно затримав ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні масових заворушень на АДРЕСА_1 , хоча ОСОБА_7 був затриманий на АДРЕСА_2 , де будь-яких масових заворушень не відбувалося.

У подальшому слідчий ОСОБА_15 за відсутності у матеріалах кримінального провадження будь-яких доказів участі ОСОБА_7 у вчиненні масових заворушень за погодженням із процесуальним керівником старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_16 усупереч вимогам ч. 1 ст. 276 КПК України склав письмове повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, таким чином завідомо невинна особа була незаконно притягнута до кримінальної відповідальності.

Після цього старший слідчий Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_17 за погодженням із процесуальним керівником прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_18 за відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, склав і направив до Деснянського районного суду м. Києва клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

22.01.2014 слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_19 , підтримуючи злочинні дії працівників міліції ОСОБА_15 і ОСОБА_17 , процесуальних прокурорів ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , діючи умисно на виконання явно злочинної вказівки про взяття під варту завідомо невинних учасників мирної громадської акції «Євромайдан», розглянула в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 .

Так, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 22.01.2014 приблизно з 17 год. 28 хв. до 19 год. 5 хв. у приміщенні зали судових засідань Деснянського районного суду м. Києва, розташованому за адресою: м. Київ, просп. Маяковського, 5 в, заслухала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке підтримали і просили задовольнити прокурор ОСОБА_18 та слідчий ОСОБА_17 , а також дослідила надані матеріали кримінального провадження, а саме: рапорт старшого оперуповноваженого ОСОБА_6 про затримання ОСОБА_7 у групі агресивно налаштованих осіб поблизу вул. Нижній Вал, 7/11, у м. Києві та його показання з цього приводу, зі змісту яких не вбачалося факту перебування ОСОБА_7 на вул. М. Грушевського в м. Києві та вчинення ним будь-якого злочину; протоколи огляду вилучених у ОСОБА_7 одягу та особистих речей, серед яких заборонених предметів, зброї не виявлено; протокол про затримання ОСОБА_7 із внесеними завідомо неправдивими відомостями про час та обставини його затримання, а також повідомлення про підозру ОСОБА_7 , які не були підтверджені жодними доказами.

Натомість у поясненні та протоколі допиту підозрюваний ОСОБА_7 категорично заперечував причетність до участі в масових акціях протесту і вказував, що вночі перебував на роботі у видавництві «Розумники», а його показання були підтверджені показами свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Окрім цього, ніхто із затриманих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші, яким інкримінувалась участь у вчиненні масових заворушень групою осіб спільно зі ОСОБА_7 , не вказував на нього як на учасника акцій протесту, оскільки цю особу вони не знали.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_23 , які заперечували причетність до вчинення протиправних дій, незважаючи на наявність у матеріалах провадження доказів, які свідчили про невинуватість ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_4 у порушення вимог ч. 1 ст. 194, ч. 4 ст. 193 КПК України залишила недослідженими вказані обставини, які мають істотне значення для ухвалення судового рішення, не допитала у судовому засіданні свідків сторони захисту і вийшла у нарадчу кімнату.

Діючи умисно, з особистої зацікавленості, яка зумовлена кар`єризмом, слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_7 був затриманий слідчим усупереч вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 208 КПК України, та повідомлений про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину в порушення вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, за відсутності достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, а також чітко усвідомлюючи, що ризики, які б давали будь-які підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, ураховуючи, що відомості, викладені у клопотанні про обрання ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є недостовірними, не підтверджувалися жодними матеріалами кримінального провадження і не доведені прокурором в ході судового засідання, усвідомлюючи, що за таких обставин прийняте нею рішення є завідомо неправосудним, тобто не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, однак бажаючи настання саме таких наслідків, усупереч вимогам ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 178, ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України склала, підписала та постановила, проголосивши у судовому засіданні, завідомо неправосудну ухвалу про обрання ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На підставі неправосудної ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 22.01.2014 ОСОБА_7 незаконно утримувався під вартою у Київському слідчому ізоляторі № 13 до 03.02.2014, а в подальшому ухвалою Апеляційного суду м. Києва йому було змінено запобіжний захід на домашній арешт.

За наслідками розслідування кримінального провадження № 0000769 від 22.01.2014 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України, старшим прокурором першого відділу управління процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_24 прийнято рішення від 31.05.2014 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

Отже, органом досудового розслідування достовірно встановлено непричетність указаної особи до інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України.

У результаті злочинних дій, як зазначає прокурор, пов`язаних із незаконним затриманням, притягненням завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності та незаконним обранням найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою, постановленням суддею завідомо неправосудної ухвали, вказаними службовими особами та, зокрема слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , завдано істотну шкоду у вигляді порушення законних прав, свобод та інтересів громадянина ОСОБА_7 , а також дискредитації і підриву авторитету та престижу органів державної судової влади України.

24.07.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. В подальшому Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосовано до ОСОБА_4 на строк до 02.11.2015.

На цей час закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки слід провести ряд процесуальних дій, які мають суттєве значення для судового розгляду, зокрема завершити ознайомлення підозрюваних та їх захисників із матеріалами досудового розслідування, виконати вимоги ст.ст. 290, 291 КПК України.

13.10.2015 заступником Генерального прокурора України продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 10 місяців, тобто до 02 січня 2016 року.

При цьому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання і покладені на ОСОБА_4 обв`язки забезпечують належну процесуальну поведінку підозрюваного, проте виникла необхідність їх продовження, оскільки ризики, переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих та свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з боку ОСОБА_4 існують і не зменшилися.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 20.10.2015 р.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , її захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні. Заперечуючи проти клопотання, підозрюваний та захисник зазначили про відсутність жодних доказів, які б підтвердили наявність ризиків та можливість підозрюваного ухилятись чи перешкоджати досудовому розслідуванню. Надали письмові заперечення, що долучені до матеріалів справи.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015, яке виділене із кримінального провадження № 0000020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 372, ч. 2 ст. 375 КК України.

16.07.2015 слідчому судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

24.07.2015 Печерським районним судом м. Києва ОСОБА_4 обрано запобіжний захід особисте зобов`язання. В подальшому Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання застосовано до ОСОБА_4 на строк до 02.11.2015 та в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України на неї покладено наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою 13.10.2015 заступника Генерального прокурора України ОСОБА_25 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до десяти місяців, тобто до 02 січня 2016 року.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За правилами ч. ч. 3, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу, застосованого відносно підозрюваного, якщо прокурор, слідчий не доведе обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, виправдовують продовження застосування такого заходу.

При цьому, при вирішенні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу слід зауважити наступне.

Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_4 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

З огляду на характер і ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та конкретні обставини кримінального провадження слідчий суддя надходить до висновку про їх доведену наявність.

Отже, доводи сторони захисту про відсутність підстав для задоволення клопотання свого підтвердження в ході розгляду клопотання не знайшли.

Таким чином, судовим розглядом встановлено, що обставини та підстави з часу оголошення підозри не змінились, обґрунтованість підозри встановлена судовими рішеннями, а виходячи з встановлених судом обставин ризики - не зменшились.

Обґрунтованість та необхідність проведення зазначених у клопотанні слідчих дій у кримінальному провадженні перевірена Першим заступником Генерального прокурора України ОСОБА_25 , з винесенням процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування.

З урахуванням викладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Строк дії обов`язків підлягає продовженню виключно в межах строку досудового розслідування, який продовжено у провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 194, 199, 309, 532, 534 КПК України, -

У Х В А Л И В :
клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити до 02 січня 2016 року включно строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.09.2015 р. на підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000902 від 15.05.2015 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на визначений час;

- не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає (м. Київ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням застосованих до підозрюваного обов`язків покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1