Справа № 747/621/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/76/2016
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, 5 серпня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000218, провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000218 від 5 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Талалаївського району.

Суд першої інстанції мотивував прийняте рішення тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 складений не у відповідності з вимогами чинного КПК України, що згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України є самостійною підставою для повернення обвинувального акту прокурору для усунення неточностей щодо анкетних даних обвинуваченого, а саме встановлення достовірної адреси фактичного місця перебування обвинуваченого, що б дало суду можливість провести підготовче судове засідання, участь обвинуваченого в якому є обов`язковою.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у рішенні, фактичним обставинам та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що згідно з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті було вірно зазначено саме фактичну адресу проживання обвинуваченого, а на момент направлення до суду обвинувального акту ОСОБА_8 перебував під вартою по іншому кримінальному провадженні, про що було зазначену у реєстрі матеріалів досудового розслідування та супровідному листі до суду. Зазначає, що судом не взято до уваги, що вирок по кримінальному провадженню, за яким обвинувачений перебуває під вартою, набрав законної сили 14 листопада 2015 року. Крім того вказує, що судом, в резолютивній частині ухвали, помилково вказано невірний номер кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Положеннями ст. 291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Колегія судів, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 вважає, що він відповідає вимогам процесуального закону, оскільки містить у собі відомості, передбачені п. п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 викладено фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, надано відповідну правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України та сформульовано обвинувачення, обвинувальний акт затверджено прокурором, що свідчить про закінчення досудового розслідування в повному обсязі.

Посилання місцевого суду як на підставу повернення обвинувального акту встановлення достовірної адреси фактичного місця перебування обвинуваченого, колегія суддів вважає необґрунтованим.

Так, згідно дослідженої в судовому засіданні апеляційного суду довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_8 , останній на підставі ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 29 жовтня 2015 року був доставлений до Чернігівського СІЗО 11 грудня 2015 року для участі в слуханнях кримінального провадження по обвинуваченню його за ч. 2 ст. 185 КК України.

За таких підстав, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не правильно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та повернення обвинувального акта до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 3 грудня 2015 року, якою обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000218 від 5 серпня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повернуто прокурору Талалаївського району скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4