Справа №1490/5826/12 20.12.2012 20.12.2012 20.12.2012
Провадження № 10/1490/394/2012 р. Головуючий суду першої інстанції:
Категорія: про закриття кримінальної справи ОСОБА_1
Доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Маркової Т.О.

суддів Гребенюк В.І., Губи О.О.

за участю прокурора Максимишина О.Л.

представників потерпілої ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією представників потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року, якою

залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову органу дізнання Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 січня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6

19.11.2012 року ОСОБА_5, яка у справі визнана потерпілою, звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на постанову органу дізнання Центрального РВ УМВС України в Миколаївській області від 30 січня 2012 року про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом смерті ОСОБА_6

Залишаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи без задоволення, суд вказав, що в кримінальній справі проведені всі можливі слідчі дії, необхідні для встановлення її фактичних обставин, висновки органу дізнання з приводу відсутності складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обгрунтованими та підтверджуються зібраними у справі доказами.

В апеляції представники потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять постанову суду скасувати, а справу направити на додаткове розслідування. Апелянти вказують, що досудове слідство проведено формально, оскільки слідством розглядалася лише одна версія нещасний випадок, а матеріали кримінальної справи спростовують цю версію. Вважають, що рішення про закриття кримінальної справи грунтується на показаннях свідків, яких ларіна Т.О. звинувачує у причетності до смерті своєї дочки, оскільки вони навмисно не вжили жодних заходів для спасіння потерпілої ОСОБА_6 Також апелянти вказуєть, що питання, які ставилися досудовим слідством перед судово-медичною експертизою, не вирішені, обставини утворення прижиттєвих пошкоджень на тілі ОСОБА_6 не встановлені.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників потерпілої трушнікова М.М. та ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-6 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про закриття справи, суддя перевіряє виконання органами досудового слідства вимог ст.ст. 213 і 214 КПК України.

Ці вимоги закону судом виконані. згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України (в редакції 1960 року), порушена кримінальна справа підлягає закриттю за відсутністю у діянні складу злочину.

Викладені у постанові про закриття кримінальної справи обставини, а саме те, що причиною утоплення ОСОБА_6 є нещасний випадок, підтверджується сукупністю зібраних під час розслідування справи доказів.

З огляду на матеріали справи ці обставини підтвердили свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, у компанії яких ОСОБА_6 святкувала день народження ОСОБА_11

Допитані у справі свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_11 підтвердили, що ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вирішила скупатися в річці, стала на парапет, зняла взуття і стрибнула у воду, на зауваження вказаних свідків, що це небезпечно, не відреагувала ,відмовилася від їхньої допомоги та продовжила пливти.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_8 теж підтвердили факт вживання ОСОБА_6 в процесі святкування дня народження алкогольних напоїв, а, крім того, також пояснили, що побачили як знаходячись у воді потерпіла пливла до сходів ,при цьому ОСОБА_11 і Кринік зверталися до ОСОБА_6 та пропонували тій подати руку, щоб допомогти вилізти з води, але ці пропозиції потерпіла відхилила, потім її накрило водою і вона, трохи пропливши, пішла під воду.

Цю обставину, що ОСОБА_6, впевнено тримаючись на воді, пливла у воді, ігноруючи зауваження щодо небезпечності такого вчинку як дівчат, з якими вона святкувала день народження, так і сторонніх осіб, а також не реагувала на пропозицію надання допомоги, підтвердила допитана у справі в якості свідка ОСОБА_12

Допитаний в ході досудового слідства свідок ОСОБА_13 також підтвердив, що ОСОБА_6 пливла у напрямку сходів, впевнено тримаючись на воді. Він запропонував дівчині триматися ближче до парапету і вона відреагувала на його зауваження, але нічого не відповіла. З показань цього свідка, а також свідка ОСОБА_12 слідує, що в разі необхідності ОСОБА_6, маючи реальну можливість звернутися за допомогою сторонніх осіб, оскільки пливла тримаючись на воді близько 10 хв., але цього не зробила.

Показання усіх зазначених вище свідків, а також показання свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 вказують на те, що до моменту втоплення ОСОБА_6 в компанії дівчат, в якій знаходилася остання, ніяких конфліктів не було, дівчата не лаялися між собою.

Будь-яких реальних обєктивних даних про те, що ОСОБА_6 опинилася у воді безпосередньо перд втопленням проти своєї волі чи даних про те, що хтосб перешкоджав їй вийти з води або скористатися допомогою сторонніх осіб, матеріали кримінальної справи не містять.

Згідно з висновками проведених у справі судово-медичних експертиз встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок асфіктичного (сухого) утоплення у воді. крім того, встановлено, що в крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,63 проміле, що відповідає стосовно живих осіб, зазвичай, середньому ступеню алкогольного спяніння.

Наявність алкоголю в крові ОСОБА_6 у такій концентрації узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_9, ОСОБА_18, ОСОБА_11 та пояснює її поведінку.

Даними протоклу огляду місця події та висновками проведених у справі судово-медичних експертиз підтверджено, що на трупі ОСОБА_6 виявлене тілесне ушкодження у вигляді синця біля зовнішнього кута лівого ока, однак це ушкодження не перебуває у причинно-наслідковому звязку з її утопленням, і даних про те, за яких обставин воно утворилося, не дивлячись на проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення таких осбавин, матеріали кримінальної справи не містять.

Таким чином, суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про те, що органи досудового слідства належним чином оцінивши зібрані в процесі розслідування справи докази, детально навівши їх у постанові про закриття справи, прийшли до обгрунтованого висновку про відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом якого порушено кримінальну справу та, діючи відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 212, п. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції 1960 року), належним чином вмотивувавши своє рішення, обгрунтовано закрили вказану кримінальну справу, оскільки безпосередньою причиною утоплення ОСОБА_6 є нещасний випадок.

Суд також прийшов до обгрунтованого висновку про те, що в кримінальній справі проведені всі можливі слідчі дії (допит свідків, потерпілої, проведення очних ставок, експертих, ексгумації, відтворення обставин події), необхідні для встановлення її фактичних обставин, а можливість збирання додаткових доказів вичерпана.

З урахуванням викладеного, твердження апелянта про незаконність постанови суду є безпідставними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, про що просять апелянти.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія-

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію представників потерпілої ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 грудня 2012 року, якою скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінальної справи від 30 січня 2012 року залишена без задоволення залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: