overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/461/7530/15
УХВАЛА
15.12.2015 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.
Поновити строк на оскарження.
Зобов`язати Галицький відділ поліції ГУ НП України у Львівській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.10.2015 року відповідно до вимог ст.214 КПК України, та повідомити скаржника про прийняте рішення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 грудня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2860/15-к
УХВАЛА
Іменем України
17 грудня 2015 року м. Самбір
Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 ,-
До початку розгляду скарги по суті скаржники подали до суду заяву від 14.12.2015 р., в якій просять їх скаргу залишити без розгляду.
Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 14.12.2015 р. підлягає задоволенню, а тому провадження за їх скаргою від 09.10.2015 р. на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 слід закрити.
Керуючись ст. ст. 26, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Самбірського МВ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/3602/15-к
Номер провадження 1-кп/585/323/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю потерпілого та за відсутності ОСОБА_6 .

Потерпілий в підготовче судове засідання не прибув.

ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не прибув, згідно довідки 1 ОСЛ характер психічного захворювання ОСОБА_6 перешкоджає з`явитися в судове засідання.

Захисник не заперечував проти призначення провадження до розгляду і проведення розгляду за відсутності ОСОБА_6 .

Представник ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення провадження до розгляду і проведення розгляду за відсутності ОСОБА_6 .

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття провадження не вбачається. Клопотання складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення провадження для визначення підсудності не встановлено, дане провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора, захисника, представника, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом потерпілого, представника , захисника та свідків.

З огляду на характер психічного захворювання ОСОБА_6 , який перешкоджає проведенню судового розгляду за його участю, судовий розгляд слід проводити без участі ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 24 грудня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

З огляду на характер психічного захворювання ОСОБА_6 , який перешкоджає проведенню судового розгляду за його участю, судовий розгляд слід проводити без участі ОСОБА_6 .

В судове засідання викликати потерпілого та свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-6423ск15
Ухвала
17 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами судового провадження щодо ОСОБА_2 , які надійшли з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області,
ВСТАНОВИВ:
Дане провадження витребуване за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 4 серпня 2015 року щодо вироку Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 травня 2015 року.
Перешкоди для подальшого руху справи відсутні.
Зважаючи на зазначене, керуючись ст. 430 КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити розгляд вищезазначеної касаційної скарги на 10-ту годину 5 квітня 2016 року.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року,
встановила:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши дотримання скаржником порядку та строку касаційного оскарження, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність повернення касаційної скарги з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, в липні 2015 року засуджений ОСОБА_4 звертався до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на судове рішення постановлене відносно нього.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку тим, що вона не відповідала вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Оскільки, в установлений касаційним судом строк недоліки касаційної скарги, на які вказувалось засудженому, усунуто не було, то ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2015 року його касаційну скаргу повернуто.
В грудні 2015 року засуджений ОСОБА_4 знову звернувся з касаційною скаргою, проте як вбачається з копії судового рішення, наявного в матеріалах кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, зазначена скарга подана поза межами касаційного оскарження, питання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення засудженимне порушується.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 3 статті 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, касаційна скарга засудженого підлягає поверненню.
Керуючись пунктом 3 частини 3 статті 429 КПК України, колегія суддів

постановила:

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 10 червня 2015 року разом з доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

15 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Житомирської області на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 квітня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 05 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
Тому, відповідно до вимог ст. 430 КПК України, матеріали цієї справи підлягають витребуванню, а копію ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в:

витребувати із Коростенського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження №0000387 щодо ОСОБА_2 (справа №279/7177/14-к).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, розяснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 219/2846/2013-к
1-кп/219/132/2013
У Х В А Л А

2 квітня 2013 р.

УХВАЛА

про призначення справи до підготовчого судового засідання

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Е.М., ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по факту хуліганства , передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001150 від 17 лютого 2013 року складеного відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Артемівської міжрайонної прокуратури Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстр матеріалу досудового розслідування за № 0001150 від 17.02.2013 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України, суд

Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі по обвинуваченню відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої у скоєні злочину, передбаченого ст.296 ч.1 КК України на 08.04.2013 року на 10 годин 40 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, за адресою: м. Артемівськ вул. Артема, 5 Донецької області.

1. Викликати учасників судового провадження: прокурора Гасімова Б.Б., обвинувачену ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

2. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: Н. М.Медінцева
Єдиний унікальний номер 243/9750/15-к
Номер провадження 1-кп/243/622/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Слов`янську кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Слов`янського міськрайонного суду від 19.11.2015р. ОСОБА_4 засуджений за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до вищевказаного вироку судом помилково зазначено прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 » замість потрібного « ОСОБА_5 ».

ОСОБА_4 та захисник, ОСОБА_6 , належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за потрібне виправити описку у вищевказаному вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду від 19.11.2015р. з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд у тексті вироку зазначив прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 ».

Проте, відповідно до копій характеризуючих матеріалів на ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах кримінального провадження, прізвище обвинуваченого зазначено « ОСОБА_5 ».
З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що зазначене судом прізвище обвинуваченого у тексті вироку Слов`янського міськрайонного суду є простою технічною помилкою (опискою), оскільки суд сам фактично встановив особу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Слов`янського міськрайонного суду від 19 листопада 2015 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 ч.2 КК України.

В тексті вироку замінити невірно вказане прізвище « ОСОБА_5 » на правильне « ОСОБА_5 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 7 діб із дня проголошення.

Судді ОСОБА_1
Справа №274/5515/15-к Провадження №1-в/0274/690/15

У Х В А Л А
17.12.2015 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи за заявою засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким, -
в провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), клопоче про призначення йому захисника.
Враховуючи, що право на правову допомогу гарантоване Конституцією України, приймаючи до уваги положення п. 3 ч. 3 ст. 42, ст. 43 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", судця знаходить підстави для задоволення клопотання засудженого про призначення захисника.
На підставі наведеного, керуючись п. З ч. З ст. 42, ст.ст. 43, 49, 350, 372 КПК України, ч. 2 ст. 8 КВК України, п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 15, ч. 6 ст. 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", суддя, -
Доручити Регіональному центру з нацання безоплатної вторинної правової цопомоги у Житомирській області вирішити питання про призначення захисника -ацвоката засудженому ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Райківській виправній колонії (№73), та забезпечити його прибуття в судове засідання.
Через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області повідомити призначеному захиснику, що розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким відбудеться в режимі відеоконференції 15.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: м. Берцичів, вул. Житомирська, 30-а.
Ухвала піцлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 276/1555/15-к
Провадження по справі 1-кс/276/266/15

15 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський
Слідчий проситьнадати старшому слідчому ОСОБА_4 або іншій уповноваженій ним особі тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ( АДРЕСА_1 ), тобто отримання роздруківки з`єднань по абонентських номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з наданням наступних даних:
- вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б»,
- ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 20.07.2015 по 30.07.2015 р.
Слідчий заявлене клопотання підтримав і дав пояснення по його суті.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що є достатньо підстав вважати, що інформація від оператора мобільного зв`язку про роботу в телекомунікаційній мережі мобільних телефонів з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які належить і використовуються невстановленою особою, яка
скоїла злочин дозволить здобути докази, що мають значення по кримінальному провадженню та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, що мають важливе значення по даному кримінальному провадженню, оскільки іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Володарськ-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 задовольнити.
Надати старшому слідчому ОСОБА_4 або іншій уповноваженій ним особі тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ( АДРЕСА_1 ), тобто отримання роздруківки з`єднань по абонентських номерах НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з наданням наступних даних:
- вид, дата, час, тривалість з`єднання, номер абонента «А», ІМЕІ абонента «А» та номера абонентів «Б»,
- ІМЕІ абонента «Б», LAC, CID, азимут на базову станцію і адреси розташування базових станцій, з яких виходив на зв`язок власник мобільного терміналу за період з 20.07.2015 по 30.07.2015 р.
Доручити виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому СВ Володарськ-Волинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , або іншій уповноваженій ним особі.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до вимог ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підстави ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Володарсько-Волинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 20.10.2015 р. заяву ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки вона оформлена з порушенням вимог, передбачених ч. 2 ст.462 КПК України та заявнику надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду від 20.10.2015 р. заявник надав суду заяву про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 р. за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками.

Згідно із положеннями ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини 3 ст. 429 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 429 КПК України, якщо особа усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. Протягом п`яти днів після усунення недоліків чи закінчення строку, встановленого для усунення недоліків суд вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами

Керуючись ст.ст. 462,464, 429 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 14.01.2008 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови суду від 26.08.2008 року за нововиявленими обставинами на 16 год. 30 хв. 30 листопада 2015 року у відкритому судовому засіданні в залі № 1к приміщення Корольовського районного суду м. Житомира.

Про час та місце розгляду повідомити заявника та прокурора.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

.
1-КП/ 359/500/2015
У Х В А Л А
«18» грудня 2015 року

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Бориспільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії, визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Керуючись ст.. 314-316, ч.2 ст.369, ст.370, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26.12.2015 року о 09-00 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 368/2073/15-к
УХВАЛА

"10" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 по ч.1 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче засідання повторно на 10.12.2015 року не з`явився.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 примусового приводу в судове засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст. 314, 323 КПК України його явка є обов`язковою .

Керуючись ст..ст. 314, 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.. 309 ч.1 КК України на 09 год. 00 хв. 18.12.2015 року в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на ОСОБА_6 та Кагарлицьку міжрайонну прокуратуру.

Суддя