Справа № 464/9139/15-к
пр.№ 1-кп/464/423/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження №0002645 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, не працює, раніше судимий: 10.04.2002р. вироком Галицького районного суду м.Львова за ст.186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, 20.12.2004р. Галицьким районним судом м.Львова за ст.ст.194 ч.1, 289 ч.3 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, покарання відбуте, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 23 вересня 2015 року о 14.00год. поблизу будинку №30 по вулиці Сихівській у м.Львові, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисні мотиви та користуючись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_7 , зняв із пальця останнього золоту обручку вартістю 2412,00 грн. та витягнув із кишені штанів телефон марки «Samsung Galaxy Star P1», вартістю 1133,15грн., спричинивши йому матеріальної шкоди на загальну суму 3545,15грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав суду показання, аналогічні фабулі обвинувачення. У вчиненому щиро розкаявся та ствердив, що вчинив дане кримінальне правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. Просить суд суворо не карати та зобов`язується в подальшому відшкодувати заподіяну ним шкоду. Цивільний позов визнав повністю та під час судового розгляду відшкодував потерпілому ОСОБА_7 2000грн. спричиненої матеріальної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що мобільний телефон йому повернуто, а тому щодо відшкодування вартості такого у нього до обвинуваченого жодних претензій немає. Однак викраденням обручки, вартість якої на даний час становить 3250грн. йому заподіяно матеріальної шкоди на вказану суму, яка обвинуваченим не відшкодована. Ствердив, що окрім матеріальної шкоди, кримінальним правопорушення йому заподіяно також і моральну шкоду, викрадення цінних для нього речей призвело до моральних страждань. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в 1750грн. Заявлений ним цивільний позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Відповідно до цих вимог закону суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений, потерпілий та інші учасники судового процесу правильно розуміють зміст цих обставин, а також те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини справи. Суд немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення середньої тяжкості, обставини, які обтяжують покарання не встановлено, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який має судимість, не працює, формально характеризується за місцем проживання, та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи особу обвинуваченого, який щиро кається та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, так як його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_7 про стягнення суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди, то такий підлягає до задоволення, однак з урахуванням, того, що обвинуваченим ОСОБА_6 під час судового розгляду частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2000грн., з обвинуваченого на користь потерпілого слід стягнути ще 1250грн. заподіяної матеріальної та 1750грн. моральної шкоди.

Речові докази - мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star P1», який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , слід залишити останньому; цифровий носій DVD-RW, який зберігається при матеріалах досудового розслідування, слід залишити при матеріалах досудового розслідування.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

з а с у д и в :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1.не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2.повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволити.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь ОСОБА_7 1250 /одну тисячу двісті п`ятдесят/ грн. матеріальної шкоди та 1750 /одну тисячу сімсот п`ятдесят/ грн. моральної шкоди.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Star P1», який повернутий потерпілому ОСОБА_7 , - залишити останньому;

- цифровий носій DVD-RW, який зберігається при матеріалах досудового розслідування, - залишити при матеріалах досудового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч.6 ст.376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий
Оригінал виготовлено в одному екземплярі.