справа № 4-140/10
ПОСТАНОВА Іменем України

03 лютого 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Мальованої В.В. при секретарі- Хоменко К.Ю. з участю прокурора -Гриценко А.О. адвокат ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми подання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно:

1.Прізвище, імя та по батькові ОСОБА_3

2.Число, місяць, рік народження ІНФОРМАЦІЯ_1.

3. Місце народження с.Данаєць Глухівського району Сумської

4.області

5.Національність українець 5. Громадянство України

6. Освіта вища

7. Спеціальність інженер-механік

8.Сімейний стан одружений

9.Місце роботи не працює

10.Місце проживання м. Шостка вул Шевченка, 19/53

11.Відомості про судимість : раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

Ст..слідчий звернувся із поданням та мотивує його тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа, порушена 09.12.2009 року старшим слідчим прокуратури Сумської області ОСОБА_4, стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за фактом вчинення крадіжки у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб з проникненням у приміщення за ознаками злочину, передбаченого ст.. 185 ч.4 КК України, провадження якої 10.12.2009 доручено СУ ГУМВС України в Сумській області.

30.01.2009 р. СУ ГУМВС в області відносно ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_10 порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.5 КК України за ознакою вчинення ними вказаної крадіжки організованою групою № 10190048,яка того ж числа була обєднана в; одне провадження № 09800157.

Крім того, слідством перевіряються вказані особи на причетність до вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, підроблення документів, самовільне присвоєння владних повноважень для вчинення суспільно-небезпечних діянь, з приводу чого процесуальне рішення ще не прийняте.

09.12.2009 р. о 1930 у порядку ст. 115 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні злочину ОСОБА_3 та 18.12.2009 року Зарічним районним судом йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий зазначає, що строк досудового слідства по справі закінчується 09.02.2010 p., однак закінчити її розслідування неможливо у звязку з необхідністю виконання окремих слідчих дій.

Строк досудового слідства по кримінальній справі прокуратурою Сумської області продовжено до 4- х місяців.

Слідчий вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, в складі організованої групи, на даний час зайняв позицію активної протидії слідству у встановленні обєктивної істини по справі, знаходячись на свободі зможе ухилитися від слідства та суду перешкоджати у встановленні об'єктивної істини по справі за рахунок впливу на свідків та обвинувачених, яким запобіжним заходом обрано підписку про невиїзд і тому запобіжній захід відносно ОСОБА_3 не може бути змінений на більш мякий.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 09.02.2010 p., а для виконання вище вказаних слідчих дій та оперативно - розшукових заходів потрібно не менш двох місяців,гому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до 4-х місяців.

Прокурор подання слідчого підтримав, вважає, що існують всі обставини щодо подальшого утримання ОСОБА_3 під вартою, оскільки останній скоїв тяжкий злочин і може вплинути на хід розслідування справи.

Адвокат проти подання також заперечує, вважає, що його підзахисний не: буде І ухилятися від суду та слідства, буде зявлятися на виклики слідчого та суду. Крім того, пр прийнятті рішення просить врахувати характеризуючи дані обвинуваченого.

Обвинувачений надав суду заяву в якій просив подання слухати у його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, адвоката, вивчивши матеріали кримінальної справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, вважає ш: подання обґрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки органу досудового слідства необхідно провести ряд слідчих дій, а саме:

-отримати результати призначеної по справі позапланової ревізії та прийняти процесуальне рішення відносно заявленої кількості викраденого та фактично вилученого ході досудового слідства;

-отримати висновок товарознавчої експертизи , без якого неможливо остаточно

визначити кваліфікацію злочинних дій обвинувачених;

отримати висновок криміналістичної експертизи та прийняти процесуальне рішенню за актом вилучення у ОСОБА_8 підробного посвідчення працівника міліції ;

-прийняти процесуальне рішення , щодо вчинення обвинуваченими інших злочинів які були додатково встановлені під час розслідування справи;

-предявити остаточне обвинувачення ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_11J1. ОСОБА_6, ОСОБА_9;

-виконати вимоги ст. ст. 217-218 КПК України та інші слідчі дії.

і Зважаючи на тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_3 злочину, сул вважає, що в разі зміни йому запобіжного заходу він може переховуватися від слідства та суду, а також перешкодити встановленню істини по справі, відносно нього необхідно продовжити термін тримання під вартою до чотирьох місяців.

Керуючись ст. 156, 165-3 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 до 4- х місяців, тобто до 09.04.10 року

Контроль за виконанням постанови суду покласти на ст.. слідчого в ОВС СУ ГУМВС України ОСОБА_2

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягам 3-х діб з дня її винесення, обвинуваченим з дня вручення копії.

І Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Мальована В.В.