Справа № 646/5776/15-к
№ провадження 1-кп/646/197/2016
УХВАЛА
Іменем України
05.01.16року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000067 від 01.03.2015р. та №0000222 від 16.07.2015р. відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана кримінальна справа.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого був продовжений ухвалою апеляційного суду Харківської області до 14 січня 2016 року.
Обвинуваченим ОСОБА_4 подане до суду клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу, в обґрунтування якого він зазначає, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не ухилявся від органу досудового розслідування та суду, зобов`язується з`являтися за першою вимогою, має стійкі соціальні зв`язки та не має можливості виїзду за межі України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання обвинуваченого та заявив клопотання про продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за попереднім вироком, а після направлення до суду обвинувального акту у цьому кримінальному провадженні знову вчинив злочин проти власності.
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.
Вислухавши обвинуваченого та прокурора, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ті обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку на цей час не змінилися, тобто процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, у даному випадку не зменшилися.
Так, частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
У даному випадку суд враховує розумну підозру у вчиненні обвинуваченим інкримінованих йому злочинів без попереднього висновку про його винуватість.
Також суд приймає до уваги ту обставину, що після направлення 30.04.2015р. до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000067 від 01.03.2015р. відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, 28.08.2015р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні №0000222 від 16.07.2015р.
Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_4 , то він раніше був неодноразово судимий за злочини проти власності, останній раз вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21.06.2011р. за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.
При цьому матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності міцних соціальних зв`язків ОСОБА_4 у м.Харкові, наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 офіційних джерел доходів та непрацездатних осіб на його утриманні.
Таким чином, всі вищевказані обставини свідчать про наявність ризику переховування від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає, а продовження строку тримання його під вартою обумовлено також вимогами суспільного інтересу у справі, який полягає у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого, виконанні ним рішень суду та запобіганню вказаним ризикам.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 04 березня 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1