Справа №1- 114-10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Резнік Ю.В.

при секретарі: Ящук Л.І.

за участю прокурора: Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 18.06.1999 року Бершадським районним судом Вінницької області за ст.. ст. 17, 81.30 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 45 КК України з відстрочкою виконання вироку на 3 роки і штрафом 3 000 гривень;

- 22.09.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України до 2-х років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням терміном на 1 рік;

- 13.12.2006 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання строком 6 місяців відповідно до вироку Уманського міськрайонного суду від 22.09.2006 року - до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі; звільнений 25.01.2008 року умовно-достроково відповідно до постанови від 23.01.2008 року Миколаївського районного суду Львівської області на 10 місяців 19 днів, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи раніше судимим, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення не став і знову повторно вчинив умисний злочин. Так він 21 листопада 2009 року, близько 20 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник у жилий будинок домоволодіння ОСОБА_2І, який розташований по вул.. Зеленій, 12 в с. Полянецьке Уманського району Черкаської області та в якому проживає ОСОБА_3. З даного будинку ОСОБА_1 таємно викрав : телевізор «DIGITAL» з пультом керування в комплекті, вартістю 896 грн., покривало вартістю 50 грн., які належали ОСОБА_3, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій на загальну суму 946 грн., що при розмірі неоподаткованого мінімуму доходів громадян на момент вчинення злочину в сумі 302,50 грн., перевищує його розмір в 3,13 разів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_1 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 доведеною і кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, особу винного, яка за місцем проживання характеризується позитивно і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та обставини, що помякшують і обтяжують його покарання.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного суд враховує те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та добровільно повністю відшкодував потерпілій матеріальну і моральну шкоду.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 суд по справі не вбачає. Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення обтяжуючу обставину рецидив злочину, оскільки „повторність вже врахована при кваліфікації дій ОСОБА_1

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику підсудного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний щиро розкаявся у скоєному та добровільно відшкодував завдані збитки суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 без реального позбавлення його волі із застосуванням ст. 75 КК України. Тобто звільнити підсудного від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудного обовязки передбачені п. п.2,3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов на загальну суму 1 946,00 грн., про стягнення з підсудного ОСОБА_1 946 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, від якого потерпіла ОСОБА_3 відмовилась, ОСОБА_1 повністю добровільно відшкодував, тому справа в цій частині підлягає закриттю.

Судові витрати по справі за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 187,80 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 262,92 грн., підлягають стягненню із ОСОБА_1 на користь держави.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 ( три) роки і покласти на нього обовязок:

●не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

●періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи;

●повідомляти органи-кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

Провадження в кримінальній справі в частині цивільного позову заявленого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі в сумі 187,80 грн. та товарознавчої експертизи в сумі 262,92 грн..

Речові докази по справі :

●телевізор з пультом керування та покривало, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 - підлягають поверненню власнику ОСОБА_3

●навісний замок, що знаходиться в камері схову речових доказів Уманського РВ ГУМВС знищити.

●відбитки слідів пальців рук, що приєднані до матеріалів кримінальної справи залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Ю.ОСОБА_5