ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.01.2016 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, освіта незакінчена вища, розлучений, не працює, раніше судимий:

1)02.06.2005 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки із іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст. 75 КК України ;

2) 12.02.2007 р. Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців; звільненого від відбування покарання 10.03.2009 р. умовно-достроково на відбутий строк 1 рік 5 місяців 6 днів;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 , будучі раніше притягнутий до кримінальної відповідальності у 2012 році за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та засуджений за даними злочинами вироком Московського районного суду м.Харкова від 23.03.2015 р., який не набув чинності, знову вчинив злочин за наступних обставин.

18.03.2013 р. о 11 год. 55 хв. ОСОБА_9 , знаходячись в приміщенні спеціалізованої школи №156 по вул. Гарібальді, 9 в м.Харкові, діючи за раптово виниклим наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, та реалізуючи його, увійшов, не маючи на те відповідного дозволу, через незачинені двері до дівчачої роздягальні спортивної зали школи та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав із сумки, яка належала неповнолітній ОСОБА_7 , належний їй мобільний телефон Samsung S 7070, вартістю 394 грн. З викраденим телефоном ОСОБА_9 покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим і здав телефон до ломбарду, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на суму 394 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_9 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Доказом на підтвердження встановлених судом обставин є показання обвинуваченого, які надані ним у судовому засіданні, під час яких останній свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково та показав про те, що він дійсно зайшов до роздягальні біля спортивного залу у школі № 156, де раніше навчався та за раптово виниклим наміром викрав телефон, який в подальшому здав до ломбарду, а виручені кошти витратив на свої особисті потреби. Після вчиненого він розкаявся та пішов до відділення міліції, де написав «явку з повинною». Між тим, обвинувачений оспорює кваліфікацію своїх дій, так як вважає, що він таємно викрав майно, але без проникнення.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в суді показала, що після того, як вона повернулася до роздягальні з уроку фізкультури, то виявила пропажу із своєї сумки належного їй мобільного телефону.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який є викладачем фізкультури школи № 156 та свідка ОСОБА_11 , яка є директором школи № 156, які в судовому засіданні показали, що 18.03.2013 р. їм стало відомо, що із дівчачої роздягальні біля спортивного залу школи у учениці школи пропав із сумки мобільний телефон під час занять на уроці фізкультури.

Згідно даних протоколу слідчого експерименту від 30.06.2013 р. та фототаблиць до даного протоколу вбачається, що обвинувачений на місці пояснював та показував як саме та де він викрав, належний ОСОБА_7 мобільний телефон.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 27.06.2013 р. вартість телефону Samsung S 7070 становить 394 грн.

Згідно відповіді генерального директора Ломбард «Скрабниця» 18.03.2013 р. о 12 годині 00 хв. ОСОБА_9 звертався до ломбарду з приводу закладу мобільного телефону Samsung S 7070 та здав до ломбарду даний телефон, що підтверджується заповненим ним гарантійним талоном на продану річ № НОМЕР_1 .

Суд оцінивши всі надані докази в сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доказана повністю.

Показання обвинуваченого в тій частині, де він оспорює кваліфікацію, бо вважає, що його дії невірно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, суд розцінює як лінію захисту обвинуваченого, але не може з нею погодитися, так як роздягальня біля спортивного залу в школі є приміщенням спеціально обладнаним для зберігання майна дітей, які знаходяться під час занять у спортивному залі, і доступ до цього приміщення є обмеженим для сторонніх осіб в незалежності від того були зачинені чи відчинені під час крадіжки вхідні двері до роздягальні. Наявність замка на дверях і той факт, що двері повинні зачинятися на замок, про що показували свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідчить про те, що доступ до роздягальні для ОСОБА_9 не був вільним, а дозволу на входження до даного приміщення ОСОБА_9 не мав, що підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 .

Таким чином, доводи обвинуваченого є необгрунтованими та висновків суду про кваліфікацію дій обвинуваченого не спростовують.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину, приймаючи до уваги також той факт, що обвинувачений самостійно прийшов до органів внутрішніх справ із заявою про вчинений ним злочин.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вищезазначені обставини щодо особи винного, обставини, що пом`якшують покарання, і вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути назначено у межах, встановлених санкцією статті КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений представником потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_8 в суммі 1300 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, суд задовольняє

відповідно до вимг ст. 1166 ЦК України в частині доведеного, а саме у сумі 394 грн., оскільки інших доказів, ніж зазначені у вироку (висновок експертизи щодо вартості викраденого телефону) суду не надано на підтвердження зазначеної потерпілим суми матеріальної шкоди.

Судові витрати суд стягує з обвинуваченого відповідно до вимог ст.124-126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки і шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_9 судові витрати за проведення експертизи в дохід держави у сумі 391 (триста дев`яносто одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у сумі 394 (триста дев`яносто чотири) грн.

В порядку ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк покарання попереднє ув`язнення з 20.02.2015 р., коли йому було обрано запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20.02.2015 р. до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання відраховувати ОСОБА_9 з 20.02.2015 р. Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя