гСправа № 358/1998/15-к Провадження № 1-кп/358/10/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2016 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

представника служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації

Київської області ОСОБА_8 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/10/16 щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Туники, Богуславського району, Київської області, громадянина України, українця, не одруженого, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, учня 3-го курсу державного навчального закладу «Богуславський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
19 липня 2015 року приблизно в 19.00 годин між ОСОБА_4 та його племінником ОСОБА_5 , які перебували на території господарства ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , на грунті довготривалих неприязних відносин виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_5 , діючи умисно наніс два удари кулаком правої руки по обличчю ОСОБА_4 .

В результаті нанесених ударів ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівого вилицево - орбітального комплексу, струсу головного мозку. Згідно висновку експерта № 69-д від 24 листопада 2015 року вище описаний перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який не був небезпечним для життя в момент спричинення, але потягнув за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Будучи допитаним під час судового розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, визнав повністю і пояснив суду, що 19 липня 2015 року він приїхав до свого батька ОСОБА_9 в с. Туники, Богуславського району, Київської області, де займалися власними справами, а також їздили в м. Богуслав. В вечірній час, коли вони були в господарстві батька, до них прибула сестра батька - ОСОБА_10 , яка вчинила з ним сварку, під час якої долонями рук виштовхувала його з господарства та говорила, що він не має права знаходитись в будинку. Потім вона зателефонувала до ОСОБА_4 та попросила його приїхати. Через деякий час до них прибув ОСОБА_4 разом з незнайомим чоловіком. Відразу ОСОБА_4 почав вимагати, щоб він покинув територію садиби, незважаючи на те, що він зареєстрований за місцем проживання батька. Потім ОСОБА_4 наніс йому один удар долонею правої руки по підборіддю, і коли він знову сказав, що нікуди не поїде, останній схватив його руками за плечі та став придушувати до лави, а потім відпустив. Надалі ОСОБА_4 став сваритися з його батьком ОСОБА_9 та ображав його брутальними словами. Захищаючи батька він став поряд, і в цей час ОСОБА_4 схопив його руками за футболку, намагався повалити на землю. У відповідь він наніс ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в ліву сторону обличчя. Від ударів ОСОБА_4 не втримався та сів на плитку біля входу в будинок. ОСОБА_10 знову стала випихати його з господарства батька, а ОСОБА_4 схопив металеву ковіньку його батька та наніс нею один удар йому по шиї. Потім сварка поступово припинилась і через деякий час ОСОБА_10 та ОСОБА_4 покинули територію господарства його батька.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, крім його показань, підтверджується сукупністю доказів, досліджених та перевірених під час судового розгляду кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він має брата ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає по АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, що брат отримав тяжку травму та хворіє, він разом із сестрою ОСОБА_10 здійснюють за ним догляд. 19.07.2015 року близько 19.00 години йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 , який проживає по сусідству з його братом ОСОБА_9 , та повідомив, що син брата ОСОБА_12 ображає ОСОБА_10 . Відразу він на своєму автомобілі марки «Форд» разом з ОСОБА_13 приїхали до господарства брата в с. Туники. Там він побачив ОСОБА_14 , яка сиділа біля будинку і плакала. Фастовець ОСОБА_15 сидів на лавці та знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що було видно по його мові, агресивному настрою та було чути різкий запах алкоголю. ОСОБА_9 стояв на території господарства. На зроблені зауваження, ОСОБА_12 став ображати його та ОСОБА_14 нецензурними словами. В свою чергу ОСОБА_10 просила ОСОБА_16 , щоб останній не з`являвся на території господарства в стані алкогольного сп`яніння та їхав додому, на що той відповів, що нікуди не поїде. Потім ОСОБА_12 підійшов до ОСОБА_10 та став її штовхати. Він почав заспокоювати ОСОБА_16 , але той неадекватно реагував на зроблені йому зауваження, став штовхати та кидатись в бійку. В ході штовханини він обхопив руками за тулуб ОСОБА_16 та посадив його на лавку біля будинку і став заспокоювати. Через декілька хвилин він відпустив ОСОБА_5 та відійшов від нього на декілька кроків. В цей час ОСОБА_5 піднявся з лавки, швидко наблизився до нього та раптово наніс один удар кулаком правої руки по голові. Від отриманого удару він втратив свідомість. Отямившись на бетонному покритті він побачив ОСОБА_13 , який допоміг йому підвестися. В той час, як ОСОБА_13 стояв за його спиною та допомагав підводитись йому з землі, ОСОБА_5 знову наніс йому один удар кулаком правої руки в обличчя. Надалі стан його здоров`я став різко погіршуватись, після чого він звернувся до Богуславської ЦРЛ, де йому дали направлення до Київської обласної клінічної лікарні. В послідуючому він проходив курс лікування в обласній лікарні, де йому було діагностовано перелом лівого вилицево-орбітального комплексу та зроблено операцію.

Свідки ОСОБА_10 і ОСОБА_13 в судовому засіданні дали показання щодо обставин за яких потерпілий ОСОБА_4 19.07.2015 року отримав тілесні ушкодження, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_4 .

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2015 року та фототаблиці до протоколу (а.с. 92-97) видно, що потерпілий ОСОБА_4 розповів про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень та показав яким чином ОСОБА_5 наніс йому удари рукою в обличчя та вказав на місце прикладення сили на обличчі.

Із висновку судово-медичної експертизи № 69-д від 24 листопада 2015 року (а.с. 99-100) вбачається, що у ОСОБА_4 були виявлені наступні ушкодження: перелом лівого вилицево-орбітального комплексу, струс головного мозку.

Вище описані ушкодження утворились від дії твердого предмета (предметів) можливо в результаті дії рук людини, могли утворитись в час та за обставин вказаних в постанові. На тіло потерпілого діяла не менш ніж одна дія сили, про що свідчить кількість та характер ушкоджень.

Вище описаний перелом міг утворитися в час та за обставин на які вказав потерпілий під час проведення слідчого експерименту.

За ступенем тяжкості вище описаний перелом відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, який не був небезпечним для життя в момент спричинення, але потягнув за собою довготривалий розлад здоров`я понад 21 день (термін зрощення перелому кістки).

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності на підставі повного, об`єктивного, і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доведена.

Органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого ОСОБА_5 по ст. 122 ч. 1 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які проявились у спричиненні ОСОБА_4 умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для і не потягло за собою наслідків, передбачених статті 121 цього Кодексу, але такого, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), дані про його особу, обставини, що пом`якшують покарання.

До обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 66 КК України відносить - вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

З огляду на поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 після вчинення кримінального правопорушення і до часу постановлення щодо нього вироку, суд не вбачає, що з його боку є щире розкаяння, оскільки не видно, що він щиро жалкує про вчинене і негативно оцінює кримінальне правопорушення (злочин) та бажає виправити ситуацію, яка склалася, шляхом співчуття потерпілому та вибачення за вчинення щодо потерпілого кримінального правопорушення. В тому числі не вчинив дій направлених на допомогу потерпілому у придбанні ліків на досить тривале та дороге лікування.

Тому з огляду на викладене суд не знаходить підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 положень ст. 105 КК України, а саме щодо можливого звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру.

Враховуючи наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , зважаючи на його позитивні характеристики по місцю навчання і проживання, а також враховуючи, що він до вчинення вказаного кримінального правопорушення раніше не притягався до кримінальної відповідальності та не перебував на обліку у службі в справах дітей Богуславської РДА, суд приходить до переконання, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і тому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання відповідно до санкції ст. 122 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі, та застосувати до нього ст.ст. 75, 104 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень частини першої ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних права та інтересів можуть бути, в тому числі відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я ( п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

У відповідності до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями немайновим правам фізичної особи а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Тобто, з вищевикладеного слідує, що саме ОСОБА_5 , який є винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, внаслідок якого потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову та моральну шкоду, повинен відшкодувати позивачу заподіяну шкоду.

Позивач надав суду квитанції на суму 16111 гривень, якими підтверджує свої витрати на придбання ліків.

Вказана сума коштів витрачених на лікування потерпілого не оспорюється цивільним відповідачем, а тому із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути 16111 гривень.

Позивачем ОСОБА_4 доведено в судовому засіданні, що йому заподіяна моральна шкода, оскільки він без сумніву переніс моральні страждання внаслідок вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення. Однак розмір моральної шкоди визначений позивачем згідно п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України в сумі 40000 гривень не відповідає ступеню та характеру моральних страждань, перенесених ним. Суд з урахуванням перенесених позивачем моральних страждань визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 20000 гривень.

Також згідно положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню із обвинуваченого на користь потерпілого 886,88 гривень понесених судових витрат на сплату судового збору, оскільки такі витрати потерпілого підтверджені документально.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку терміном один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і навчання, періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 16111 гривень витрат понесених на лікування, 20000 гривень за заподіяну кримінальним правопорушенням моральну шкоду та 886 гривень 88 коп. витрат по сплаті судового збору, всього 36997 (тридцять шість тисяч дев`ятсот дев`яносто сім) гривень 88 коп.

До виповнення ОСОБА_5 18 років обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 18055 гривень 50 коп. покласти на його матір ОСОБА_6 .

До виповнення ОСОБА_5 18 років обов`язок відшкодувати шкоду потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 18055 гривень 50 коп. покласти на його батька ОСОБА_9 .

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1