Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_8 , котре погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 10 грудня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого.
Відповідно до ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, продовження ним своєї злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Так, 14 жовтня 2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001477 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
15 жовтня 2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Цього ж дня, 15 жовтня 2015 року слідчий СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області старший лейтенант міліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва ОСОБА_5 , звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи це тим, що ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, взмозі переховуватися від органів досудового слідства та суду, та продовжити свою злочинну діяльність, й інші, менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді від 16 жовтня 2015 року клопотання задоволено та щодо ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати як незаконну, та ухвалити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши покидати місце проживання у період з 18 год. до 08 год. ранку. При цьому власну позицію мотивує тим, що судом при обранні міри запобіжного заходу не було враховано визнання вини у повному обсязі ОСОБА_6 та відсутність в останнього непогашених судимостей. Вважає, що обраний його підзахисному ОСОБА_6 запобіжний захід не відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_6 підозрюється.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, позицію прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, згідно змісту ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше не судимий.
Колегією суддів також досліджено, що в сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, судом враховано дані, що характеризують особу підозрюваного (в тому числі й визнання ним вини у скоєному, відсутність непогашених судимостей), тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється (вчинення злочину, який відноситься до категорії тяжких, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння), а також те, що обраний судом запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 .
Зокрема, ухвалюючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд врахував вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також незаперечення ОСОБА_6 своєї причетності до дій вказаних у клопотанні слідчого та пред`явленій йому підозрі, пояснення останнього по даному факту.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами - речами вилученими у підозрюваного ОСОБА_6 , фактичними даними, які містяться у протоколі огляду місця події від 14.10.2015 року, іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Колегія суддів вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого.
Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні.
З урахуванням доведеності обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку колегії суддів, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
При апеляційному розгляді істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 309, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 16 жовтня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 -без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3