ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-108/10
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.07.2010 года Васильковский районный суд
Днепропетровской области
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1 при секретаре - Голубенко Т.В. с участием: прокурора - Шаповала А.М.,
общественного защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
1) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, на иждивении один малолетний ребенок, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
2) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, на иждивении никого не имеет, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины;
Находясь в указанном населенном пункте, ОСОБА_4, действуя совместно и согласовано с ОСОБА_5, преследуя умысел на совершение кражи чужого имущества, путем свободного доступа, проникли на территорию домовладения №120, по ул. Ленина, с. Великоалександровка, Васильковского района, Днепропетровской области. Находясь на территории указанного домовладения, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, тайно, совершили кражу опрыскивателя сельхоз культур марки ОП-800, принадлежащий гр-ну ОСОБА_8, стоимостью 7 000 гривен.
После совершения кражи указанного опрыскивателя сельхоз культур, ОСОБА_4, совместно с ОСОБА_5, погрузили его в вышеуказанный прицеп, после чего, с помощью автомобиля марки «Форд-Скорпио», гос. №АЕ1977АК, под управлением ОСОБА_4, с места происшествия скрылись, похищенным распорядились на свое усмотрение.
Кроме этого, ОСОБА_4, 23 марта 2010 года, около 23.00 часов, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, путем свободного доступа, тайно, повторно, из территории домовладения гр-на ОСОБА_9, расположенного в с. Великоалександровка, ул. Молодежная, 1, Васильковского района, Днепропетровской области, совершил кражу шести борон марки ВНШ-3, стоимостью 303, 36 грн. за одну, чем причинил материальный ущерб ОСОБА_9, на общую сумму -1 820, 16 гривен.
Находясь в указанном населенном пункте, тогда же, ОСОБА_4, путем свободного доступа, тайно, повторно, с КТП № 246, Синельниковского РЕС, совершил кражу, трансформатора марки ТМ-25 кВа, заводской номер №3513, чем причинил Синельниковскому отделению РЕС ОАО «Днепрооблэнерго», материальный ущерб в сумме 6637, 42 гривен.
После совершения кражи указанного трансформатора, ОСОБА_4, погрузил его в вышеуказанный прицеп, после чего, с помощью вышеуказанного автомобиля марки «Форд-Скорпио», гос. №АЕ1977АК, с места происшествия скрылся, похищенным распорядился на свое усмотрение.
Подсудимый ОСОБА_4 свою вину признал полностью и пояснил, что 11.02.2010 г., около 24.00 часов, он с ОСОБА_5 по предварительной договоренности, приехали в с. Великоалександровка, Васильковского района, где убедившись, что их, никто не видит, вошли на территорию какого-то домовладения, точно вспомнить не может, где разобрали опрыскиватель сельхоз культур, после чего, пластмассовый бак погрузили на багажник крыши автомобиля, остальные детали внутрь автомобиля. Указанный бак, вывезли на поле и спрятали. Спустя около двух месяцев ОСОБА_4 продал | указанный опрыскиватель ОСОБА_10 за 4000 грн..
23.03.2010 г., около 23.00 часов, ОСОБА_4 на автомобиле приехал в с. Великоалександровка, Васильковского района, что бы похитить бороны к трактору, которые увидел раньше и тогда же у последнего возник умысел на их кражу. Убедившись, что его никто не видит ОСОБА_4 взял две бороны и перенес их в автомобиль, таким образом, похитил восемь борон, после чего уехал домой, и выгрузил у себя во дворе. Спустя около одной недели ОСОБА_4 продал ОСОБА_11 восемь борон за 800 грн.. Деньги ОСОБА_4 истратил на продукты питания.
20 апреля 2010 года, около 22.30 часов, ОСОБА_4 на автомобиле с прикрепленным к нему прицепом, приехал в с. Возвратное, так как решил похитить электрический трансформатор. Приехав в с. Возвратное, ОСОБА_4 похитил трансформатор, погрузил в прицеп и уехал, после чего в лесополосе, около с. Катериновка, Васильковского района, спрятал его. Спустя одну неделю ОСОБА_4 продал трансформатор малознакомому мужчине по имени ОСОБА_12, за 2000 грн.. В содеянном ОСОБА_4 чистосердечно и глубоко раскаивается.
Подсудимый ОСОБА_5 свою вину признал полностью и пояснил, что приблизительно в начале февраля 2010 года, к нему приехал ОСОБА_4 и предложил подзаработать и сказал, что нужно поехать в с. Великоалександровка, Васильковского района, Днепропетровской области, и похитить там опрыскиватель сельхоз культур, ОСОБА_5 согласился.
11.02.2010 года, около 22-23 часов, к ОСОБА_5 домой приехал ОСОБА_4 и вместе поехали в с. Великоалександровка. Приехав около 00.30 часов к одному из домов, вышли, открыли ворота и зашли на территорию, убедились, что их никто не видит. Около одного из зданий ОСОБА_5 увидел опрыскиватель. Вдвоем взяли опрыскиватель, погрузили в прицеп и уехали. После этого, опрыскиватель вывезли на поле и спрятали. ОСОБА_4 каких-либо денег ОСОБА_5 не отдал. В содеянном ОСОБА_5 чистосердечно и глубоко раскаивается, других преступлений не совершал.
Кроме признательных показаний о виновности подсудимых в инкриминируемых, каждому из них преступлении, суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
По факту кражи опрыскивателя сельхозкультур у ОСОБА_8
Допрошенный в суде потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что он поставил опрыскиватель ОП-800 во дворе домовладения матери - ОСОБА_13 в с. Великоалександровка по ул. Ленина, 120. 12.02.2010 г.
около 11.00 часов ОСОБА_8. позвонила ОСОБА_13 и сооощило. -ни п п^-.» ,,_ ______
Допрошенная в суде свидетель ОСОБА_13 суду пояснила, что вечером 11.02.2010 года, около 19.00 часов легла спать, ночью ничего подозрительного не слышала. На следующий день, около ".00 часов /тра ОСОБА_13 вышла во двор и увидела, что пропал полевой опрыскиватель. О краже ОСОБА_13 сообщила своему сыну - ОСОБА_8 и в милицию.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_14 суду пояснила, что по соседству с ней проживает ОСОБА_13 во дворе у которой видела полевой опрыскиватель. 12.02.2010 г.. около 8.00 часов от ОСОБА_13 ОСОБА_14 стало известно, что в ночь на 12.02.2010 года, кто-то со двора похитил вышеуказанный опрыскиватель. Ночью ОСОБА_14 находилась дома, и ничего подозрительного со стороны домовладения ОСОБА_13 не слышала.
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_15 причина неявки которой в судебное заседание признана судом уважительной пояснила, что по соседству с ней проживает ОСОБА_13 во дворе у которой видела полевой опрыскиватель. 12.02.2010 г., около 8.30 часов от ОСОБА_13 ОСОБА_15 стало известно, что в ночь на 12.02.2010 года, кто-то со двора похитил вышеуказанный опрыскиватель. Ночью ОСОБА_15 находилась дома, и ничего подозрительного со стороны домовладения ОСОБА_13 не слышала, (л.д. 19).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_16 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что по соседству с ним проживает ОСОБА_13 во дворе у которой видел полевой опрыскиватель. 12.02.2010 г. от работников милиции ОСОБА_16 стало известно, что кто-то со двора похитил вышеуказанный опрыскиватель. Ночью ОСОБА_16 находился дома, и ничего подозрительного со стороны домовладения ОСОБА_13 не слышал, (л.д 21).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_10 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что примерно 14-15 мая 2010 года, к нему домой приехал ОСОБА_4 и предложил купить опрыскиватель с навесным оборудованием. Поинтересовавшись, не ворован ли опрыскиватель, на что ОСОБА_4 ответил, что нет, ОСОБА_10 купил его. В этот же день, ОСОБА_4 привез ОСОБА_10 указанный опрыскиватель. ОСОБА_10 отдал ОСОБА_4 4000 гривен. Опрыскиватель ОСОБА_10 оставил у своего соседа, где тот и хранился до 20.05.2010 г., когда у ОСОБА_10 изъяли его работники милиции. Вакуумный насос, которым был оборудован опрыскиватель, ОСОБА_10 снял и сдал на ремонт, (л.д. 26).
Вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 факту кражи опрыскивателя сельхозкультур у ОСОБА_8 доказана и иными материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра и изъятия опрыскивателя ОП-800 от 20.05.2010 г. (л.д. 27, 28);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 20.05.2010 г. (л.д. 103);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 от 16.06.2010 г. Во время указанного следственного действия обвиняемые уточнили свои показания относительно распределения ролей соучастия в преступлении (л.д. 154);
- вещественным доказательством - опрыскивателем марки ОП-800, который сдан на хранение потерпевшему ОСОБА_8. (л.д. 29, 30).
Помимо признательных показаний подсудимых их вина в совершении кражи борон у ОСОБА_12 подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_12 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что 23.03.2010 г., около 8 часов он обнаружил, что из огорода с цепки пропало шесть борон ВНШ-3. 06.05.2010 г., работники милиции сообщили ОСОБА_12, что изъяты бороны. ОСОБА_12 опознал восемь борон. После первой кражи у ОСОБА_12 борон в количестве шести штук, примерно через неделю, у него была вторая кража, и было похищено 6 борон, однако на данные бороны у ОСОБА_12 документов не было и бороны были приобретены как запасные части для ремонта и стоимости для ОСОБА_12 не имеют. По второй краже, в возбуждении уголовного дела было отказано. От работников милиции ОСОБА_12 стало известно, что кражу совершил ОСОБА_4. (л.д. 42, 46).
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_11 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что в конце марта 2010 года, на рыночной площади в пос. Васильковка, встретил ОСОБА_4, который предложил ОСОБА_11 зубчатые бороны, за 100 грн. за штуку. Позже ОСОБА_4 привез восемь борон к ОСОБА_11 и последний отдал ОСОБА_4 деньги. Где, ОСОБА_4 взял указанные бороны ОСОБА_11 не спрашивал. О том, что бороны были похищены в с. Великоалександровка, ОСОБА_11 узнал, от работников милиции 05.05.2010 г., и добровольно выдал их. (л.д. 49).
Вина подсудимого ОСОБА_4 по факту кражи борон у ОСОБА_12 доказана и иными материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_12 от 23.03.2010 г. о привлечении к ответственности лица, совершившего кражу (л.д. 34);
- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д. 35-37);
- протоколом осмотра и изъятия борон от 05.05.2010 г., при которых ОСОБА_11, добровольно выдал бороны, которые приобрел у ОСОБА_4 (л.д. 44);
- вещественными доказательствами: восемь борон, которые сданы на хранение потерпевшему ОСОБА_12 (л.д. 47, 48).
О виновности подсудимого ОСОБА_4 по факту кражи трансформатора Синельниковского РЭС суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве представителя потерпевшего ОСОБА_17 причина неявки которой в судебное заседание признана судом уважительной пояснила, что в ночь на 21.04.2010 г., неизвестные лица, находясь в с. Возвратном, Васильковского района совершили кражу трансформатора марки ТМ-25 кВа, заводской номер №3513, с КТП-246, Синельниковского РЭС, стоимостью 6637, 42 грн. Как позже ОСОБА_17 стало известно, данную кражу совершил ОСОБА_4 (л.д. 90, 91).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_18 суду пояснила, что ОСОБА_4 ездит на автомобиле «Форд», серого цвета. Иногда ОСОБА_4В оставлял у ОСОБА_18 дома автомобильный прицеп зеленого цвета, без номерного знака. Последний раз ОСОБА_4 оставил прицеп у ОСОБА_18 во дворе приблизительно в конце февраля 2010 года. О преступной деятельности ОСОБА_4 ОСОБА_18 ничего не известно.
Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_19 причина неявки которого в судебное заседание признана судом уважительной пояснил, что 20.04.2010 г., около 22.10 часов, находился дома. В этот момент в доме пропало электричество. ОСОБА_19 вышел на улицу, и услышал, что в месте расположения трансформатора, громко работает двигатель автомобиля. Указанный автомобиль отъезжал от трансформатора, в сторону выезда из села. Марку автомобиля и цвет, ОСОБА_19 не видел, т.к. было темно. ОСОБА_19 в милицию не обращался. 21.04.2010 г., от жителей села ОСОБА_19 узнал, что был похищен трансформатор, (л.д. 93).
Вина подсудимого ОСОБА_4 по факту кражи трансформатора Синельниковского РЭС доказана и иными материалами уголовного дела:
- заявлением начальника Синельниковского РЭС - ОСОБА_20 от 26.04.2010 г. о похищении трансформатора и привлечении к ответственности лиц похитивших трансформатор (л.д. 61);
- протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 г. и фототаблицей к нему (л.д. 63-67);
- протоколом осмотра и изъятия прицепа к легковому автомобилю, с помощью которого ОСОБА_4 совершал кражу трансформатора от 20.05.2010 г. (л.д. 70-74);
- протоколом осмотра и изъятия автомобиля «Форд-Скорпио», с помощью которого ОСОБА_4 совершал кражу трансформатора от 20.05.2010 г. (л.д. 75);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 20.05.2010 г. (л.д. 102);
- вещественными доказательствами: прицеп к легковому автомобилю, который сдан на хранение ОСОБА_7, легковой автомобиль «Форд-Скорпио», гос. №АЕ1977АК, который сдан на хранение ОСОБА_3 (л.д. 78-82).
Анализируя исследованные по делу доказательства суд находит их допустимыми, достаточными, такими, что не противоречат, а дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений: - по факту кражи опрыскивателя сельхозкультур у ОСОБА_8 предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговоршч, группой лиц; - по факту кражи борон у ОСОБА_12 предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно;
- по факту кражи трансформатора Синельниковского РЭС предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно.
Подводя итог изложенному суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления по факту кражи опрыскивателя сельхозкультур у ОСОБА_8 предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении подсудимым меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершены преступления, общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий, характера деяния, личности подсудимых.
Исследованием данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он на учете врача психиатра и нарколога не состоит, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4 согласно ст. 66 УК Украины суд относит явку с повинной, чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 согласно ст. 67 УК Украины является рецидив преступления.
Исследованием данных о личности подсудимой ОСОБА_5 установлено, что он на учете врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_5 согласно ст. 66 УК Украины суд относит чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_5 не установлено.
С учётом изложенного, суд считает, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений, подсудимому ОСОБА_4 следует назначить наказание в виде лишения свободы, а подсудимому ОСОБА_5 в виде лишения свободы, но без реального его отбытия - с применением ст. 75, 76 УК Украины, поскольку обстоятельства дела и совокупность смягчающих обстоятельств существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 20 мая 2010 года, оставив меру пресечения прежней - содержание под стражей.
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания, если он в течение двухгодичного испытательного срока не совершит нового преступления, будет периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации и будет уведомлять эти органы об изменении места своего жительства.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.
Взыскать солидарно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_8 двадцать тысяч гривен. Из которых - в счёт возмещения материального ущерба пятнадцать тысяч гривен и в счет возмещения морального вреда пять тысяч гривен.
Вещественные доказательства по делу:
- опрыскиватель марки ОП-800, который сдан на хранение потерпевшему ОСОБА_8, восемь борон, которые сданы на хранение потерпевшему ОСОБА_12, прицеп к легковому автомобилю, который сдан на хранение ОСОБА_7, легковой автомобиль «Форд-Скорпио», гос. №АЕ1977АК. тех. паспорт на легковой автомобиль «Форд-Скорпио», гос. №АЕ1977АК, две доверенности, которые сданы на хранение ОСОБА_3 - оставить в распоряжении собственников.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня^го/провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий В.И. Чернобук