Справа №1490/4813/12 23.10.2012 23.10.2012 23.10.2012
Провадження №10/1490/314/12 Головуюча першої інстанції:
Категорія: відмова в порушенні ОСОБА_1
кримінальної справи Доповідач апеляційної інстанції:
23 жовтня 2012 року м. Миколаїв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі головуючої Погорєлової Г.М.

суддів Губи О.О., Рудяка А.В.,

за участю прокурора Малюка М.С.

заінтересованої особи ОСОБА_3Д.Ч.

представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи за апеляцією ОСОБА_3 ОСОБА_5 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.08.2012 року, якою

скасована постанова стажиста на посаді прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва від 07.07.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст.382 ч.1 КК України, а матеріали направлені на додаткову перевірку в прокуратуру Заводського району м. Миколаєва.

19.07.2012 року ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову стажиста на посаді прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України відносно ОСОБА_3 ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. Зазначив, що перевірка факту умисного невиконання ОСОБА_3Д.Ч. судового рішення проведена неповно і рішення про відмову в порушенні кримінальної справи постановлено безпідставно.

Скасовуючи постанову стажиста на посаді прокурора суд зазначив про неналежне проведення прокурорської перевірки щодо приводів та підстав для порушення кримінальної справи з огляду на наявність подання начальника Заводського відділу ДВС ММУЮ про притягнення ОСОБА_3Д.Ч. до кримінальної відповідальності за фактом умисного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

В апеляції ОСОБА_3Д.Ч. просить скасувати постанову суду через не відповідність її висновків фактичним обставинам справи.

Вважає, що постанова стажиста на посаді прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неї є законною і обґрунтованою, а також винесена повноважною особою.

Заслухавши доповідь судді, думки щодо подальшого провадження в справі ОСОБА_3Д.Ч., її представника ОСОБА_4, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Статтею 236-2 КПК України регламентований порядок розгляду суддею скарги на постанову про відмову в порушенні справи.

Згідно ч. 4 зазначено статті правом на подачу апеляції на постанову судді наділені лише прокурор, а також особа яка подала скаргу.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга на постанову стажиста на посаді прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3Д.Ч. подана адвокатом ОСОБА_8 - представником заінтересованої особи ОСОБА_7

За таких обставин, ОСОБА_3Д.Ч. не будучи особою, яка оскаржувала постанову стажиста на посаді прокурора прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи щодо неї, не має права на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду.

Відповідно до вимог ст. 359 ч. 1 КПК України апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду, якщо апеляція подана особою, яка не має на це права.

Таким чином, слід відмовити у прийнятті до свого розгляду зазначеної апеляції.

Керуючись ст.359 ч.1, 365, 366 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в прийнятті апеляції ОСОБА_3 ОСОБА_5 до свого розгляду як поданої особою, яка не має права на подання апеляції.

Головуюча

Судді