печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2276/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 січня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000302, внесеного до ЄРДР 18.01.2016, у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
20.01.2016 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання та доданих в його обґрунтування матеріалів вбачається наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він, своїми умисними діями, безпосередньо направленими на таємне викрадення чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

18.01.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копія клопотання та матеріалів, на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України, надані підозрюваному 19.01.2016.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, унеможливити які зможе тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вказані обставини, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, просила його задовольнити з викладених у клопотанні підстав, вважає можливим визначити розмір застави підозрюваному на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат проти задоволення клопотання заперечили, просили застосувати по відношенню до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Дана позиція сторони захисту ґрунтувалась на тому, що орган досудового розслідування не наводить у клопотанні доказів того, що пред`явлена підозра є обґрунтованою. В клопотанні відсутні докази наявності ризиків, на які посилається слідчий, оскільки підозрюваний слідству жодним чином не перешкоджав. Крім того, враховуючи дані про особу підозрюваного,який має на утриманні неповнолітню особу і в нього мати пенсіонер, захисник вважає можливим забезпечити дотримання його підзахисним виконання своїх обов`язків більш м`яким запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання .

Заслухавши пояснення прокурора, адвоката та підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив наступне.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого відділу Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000302 від 18.01.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , 17.01.2016 приблизно о 17 год. 30 хв., маючи на меті таємне викрадення майна, орендували у ОСОБА_11 на добу квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

18.01.2016 приблизно о 00 год. 00 хв., ОСОБА_10 , за попередньою змовою разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи спільно та узгоджено відповідно до заздалегідь розподілених ролей незаконно проникли до вищезазначеної квартири, яку винайняли на передодні використовуючи при цьому паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_12 , звідки таємно викрали телевізор «LG» вартістю 15000 грн., мікрохвильову піч «SAMSUNG» вартістю 3000 грн., електропраску «Tefal» вартістю 1500 грн., чим заподіяли ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 19500 грн. Викрадене майно ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 винесли з будинку та маючи можливість ним розпоряджатись на власний розсуд принесли до автомобіля «Dacia LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , що був припаркований неподалік та в якому на них чекав ОСОБА_4 де їх було затримано працівниками поліції.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 18.01.2016 року; договором оренди житлового приміщення від 17.01.2015 року; протоколами огляду місця події від 18.01.2016 року та іншими матеріали кримінального провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_4 19.01.2016 року.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у слідства є всі підстави вважати, що останній може бути організатором та керівником організованої групи, члени якої вчиняють тяжкі злочини, пов`язані з таємним викраденням чужого майна з проникненням у житло громадян, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спілкуватись з іншими співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, які на теперішній час органами досудового розслідування встановлюються, з метою знищення та приховування майна, здобутого злочинним шляхом, а також чинити на них тиск, незаконно впливати на свідків чи потерпілих, а також іншими способами перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а отже існують наявні ризики, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування і суду обґрунтовується також тим, що ОСОБА_4 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, а отже основним джерелом доходу є вчинення злочинів, постійного місця проживання в м. Києві не має, зареєстрований у м. Сєвєродонецьк Луганської області.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При визначенні на виконання вимог ч.3 ст.183 КПК України розміру застави як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, вважає наявними підстави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27 560,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000302;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000302 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, ч. 2 ст. 276, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000302, внесеного до ЄРДР 18.01.2016, у вигляді тримання під вартою,- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєродонецьк, офіційно не працюючому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні № 0000302, - запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Взяття під варту ОСОБА_4 здійснити в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з 18 січня 2016 року з 01 год. 00 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат в сумі 27 560,00 (двадцять сім тисяч п`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає без дозволу слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000302;

- повідомляти слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0000302 про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками та будь-якою іншою особою, у кримінальному провадженні, визначеною слідчим, прокурором або судом у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_4 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000302.

Ухвала про застосування запобіжного заходу взяття під варту оголошена підозрюваному ОСОБА_4

Визначити строк дії ухвали слідчого судді протягом 60 днів до 17 березня 2016 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000302.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1