Справа № 635/7788/15-к
Провадження № 1-кп/635/275/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000688 від 27.08.2015 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2015 року суд подовжив обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 21 лютого 2016 року.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання, в якому захисник просить суд змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 , 1969 року народження на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В своєму клопотанні захисник посилається на те, що на теперішній час відсутні ризики, що стали підставою для обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а встановлена сума застави, передбачена ухвалою суду є непід`ємною сумою для сім`ї ОСОБА_10 , оскільки в ній є одна людина, яка працює і за кошти, якої утворювався бюджет цієї сім`ї - це ОСОБА_8 , який знаходиться під вартою, та ті вимоги, що заявлені в позові зі сторони потерпілих теж неможливо буде виконати, оскільки знаходячись в місцях позбавлення волі ОСОБА_8 не буде мати можливості відшкодовувати збитки, які понесли потерпілі.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання, прокурор, потерпілі та представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Перевіривши матеріали справи судом встановлено наступне.

Обираючи та продовжуючи обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд виходив із того, що в провадженні суду перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом, згідно якого ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Суд погодився із доводами прокурора частково і вважав доведеним ті обставини, що усвідомивши тяжкість пред`явленого обвинувачення існують ризики того, що обвинувачений буде переховуватись від суду, буде намагатися незаконно впливати на потерпілих, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і запобігти таким ризикам шляхом застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу не можливо. Також суд враховував, що стороною захисту суду не надано ніяких об`єктивних даних про те, що відпали ризики, що існували на час поставлення судом ухвали про обрання запобіжного заходу і у обвинуваченого існує можливість звільнення з-під варти шляхом внесення застави.

На теперішній час, провівши судове засідання, визначивши у судовому засіданні обсяг пред`явленого обвинувачення, встановивши, що відсутні підстави цивільної відповідальності обвинуваченого, а показання потерпілих та свідка ніякого вирішального значення для відтворення подій злочину не можуть мати за відсутністю очевидців події, суд вважає, що доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України лише частково підтверджені, оскілки існує лише один ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду. При цьому суд враховує надані стороною захисту докази того, що обвинувачений є єдиною особою в сім`є, що має постійну роботу і лише із заробітку обвинуваченого утримуються члени його сім`ї. Зазначене свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків в місці проживання, які можуть утримувати його від спроб переховуватись від суду.

З наведеного суд вважає, що запобігання зазначеному ризику можливо із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із встановленням обмежень, що надають можливість обвинуваченому працювати, а тому в порядку ст. 331 КПК України, враховуючи що клопотання сторони захисту заявлено з урахуванням нових обставин, що до цього не досліджувались, суд вважає можливим частково задовольнити клопотання захисника і змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст. ст. 193, 201, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши ОСОБА_8 залишати місце проживання, розташоване АДРЕСА_1 з 20.00 години вечора, до 6.00 години ранку.

В інший період доби зобов`язати ОСОБА_8 не відлучатися за територію Харківської області без дозволу суду.

Встановити строк дії ухвали суду в два місці.

Ухвалу суду для виконання направити Московському відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти негайно в залі суду.

В задоволенні іншої частини вимог захисника адвоката ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1