Дата документу Справа № 316/1799/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1259/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.309 КК УкраїниСуддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2015 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу і доповнення до неї захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешкає в АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком міського суду ОСОБА_8 визнано винним в тому, що він, маючи умисел на незаконне придбання і зберігання особливо небезпечних психотропних речовин без мети збуту, діючи з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах придбав особливо небезпечну психотропну речовину МЕТИЛЕНДІОКСИПІРОВАЛЕРОН (MDPV), загальною масою 0,9739 грам, яку він незаконно зберігав при собі, без мети збуту в двадцяти полімерних пакетиках в районі будинку №17 по просп. Будівельників в м. Енергодарі Запорізької області.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.1 ст. 309 КК, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин, без мету збуту.

Йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК від призначеного покарання ОСОБА_8 звільнено з випробуванням на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК.

Вирішено питання про запобіжний захід і речові докази.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, вимагав скасувати вирок суду і закрити кримінальне провадження, оскільки на його переконання під час судового розгляду вина обвинуваченого не знайшла свого підтвердження. Покладені судом в основу обвинувального вироку докази вилучення у ОСОБА_8 наркотичної речовини є недопустимими, оскільки отримані з порушенням передбаченої процесуальним законом процедури.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши позицію прокурора, який частково погодився з вимогами апеляційної скарги щодо необхідності скасування оскаржуваного вироку суду, але з інших процесуальних підстав; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Згідно з ст.37 КПК прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів. Прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті. Якщо прокурор, який у відповідному кримінальному провадженні здійснює повноваження прокурора, не може їх здійснювати через задоволення заяви про його відвід, тяжку хворобу, звільнення з органу прокуратури або з іншої поважної причини, що унеможливлює його участь у кримінальному провадженні, повноваження прокурора покладаються на іншого прокурора керівником відповідного органу прокуратури. У виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

У матеріалах провадження (т. 2 а.п. 12) міститься постанова прокурора м. Енергодара Запорізької області від 06 серпня 2014 року про заміну прокурора, якою замість процесуального прокурора ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000555 призначено прокурора прокуратури м. Енергодара Запорізької області ОСОБА_10 .

Згідно змісту журналів судових засідань від 06.08.2014 року, 14.08.2014 року та 21.08.2014 року прокурор ОСОБА_10 дійсно приймав участь у судовому розгляді. Проте в подальших 8 судових засідань, в тому числі і під час судових дебатів державне обвинувачення вже підтримував прокурор ОСОБА_9 .

Більш того, під час судового розгляду в суді першої інстанції було змінено обвинувачення. При цьому обвинувальний акт знову таки складено і підписано прокурором ОСОБА_9 , який знову в якості процесуального прокурора не призначався і раніше до групи процесуальних прокурорів не входив.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять у собі даних з указаних правових підстав державне обвинувачення здійснював прокурор ОСОБА_9 , що позбавляє суд апеляційної інстанції належним чином перевірити повноваження даного прокурора.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що районним судом допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, які відповідно до ст. 412 КПК є підставою для скасування судових рішень з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності з усіма вимогами кримінального процесуального законодавства.

Щодо інших, наведених в апеляційній скарзі доводів, то вони підлягають перевірці при новому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу і доповнення до неї захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Енергодарського міського суду Запорізької області від 20 квітня 2015 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4