overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/105/12-к
Провадження №11/772/36/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" листопада 2015 р.м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 за ст.115.00.02.11 КК України ОСОБА_4 за за ч. 3 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2014 року за ст. 27 ч.5, 115 ч.2 п. 11 КК України до 14-ти років позбавлення волі.

На вирок подано апеляційні скарги прокурором ОСОБА_6 , засудженими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , захисником-адвокатом ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_4 ,, захисником адвокатом ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_5 , захисником адвокатом ОСОБА_9 в інтересах засудженої ОСОБА_3 .

На даний час ОСОБА_3 відбуває покарання у Житомирській УВП УДПтС у Житомирській області №8 , а тому вона підлягає етапуванню в СІЗО тюрми №1 м. Вінниці для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 357 ч. 4 п. 1, 358 ч. 2, 361 КПК України 1960 року, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Етапувати ОСОБА_3 , 1986 року народження з Житомирської установи виконання покарань УДПтС України у Житомирській області (№8) в СІЗО Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1) та рахувати за Апеляційним судом Вінницької області.

Копію постанови направити для виконання до Житомирської установи виконання покарань УДПтС України у Житомирській області (№8), Вінницької установи виконання покарань УДПтС України у Вінницькій області (№1), управління ДДпВП у Вінницькій області.

Справу призначити для розгляду в судовому засіданні Апеляційного суду Вінницької області на 10.12.2015 року на 10.00 год.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя:

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

Справа № 486/1666/13-к

Провадження № 1-кп/486/20/2015

13 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2015 року в кримінальному провадженні було призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_5 ..

До суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого ОСОБА_5 потребує проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Сторона захисту згодна на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 ..

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 , суд вважає, за необхідне призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 93, 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України стаціонарну судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_5 на психічні захворювання та які саме?

2) Чи міг ОСОБА_5 на момент вчинення інкримінує мого йому злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3) Чи є ОСОБА_5 осудним в процесі судового розгляду кримінального провадження?

4) Чи потребує ОСОБА_5 застосування примусових заходів медичного характеру?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження , медичну картку ОСОБА_5 .

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелений Гай, Доманівського району, Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , з`явитись для проходження експертизи до Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Провадження по справі зупинити до отримання матеріалів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6
Справа № 495/7200/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.10.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року старший слідчий СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів,
15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду, оскільки на даний час відпала необхідність у розгляді вищевказаного клопотання.

Відповідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав для розгляду клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 523/8371/15-к
УХВАЛА

02.06.2015 Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року,

в с т а н о в и в:
29 травня 2015 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 02.04.2015 року

Судовий розгляд призначити на 11 годину 00 хвилин 05 травня 2015 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала № 4).

Викликати у судове засідання заявника та його представника, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0000453.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси
Справа № 577/5446/14-к
Провадження № 1-кп/577/403/14
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

"07" листопада 2014 р. Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,-

Встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Конотопському міськрайсуду.

Прокурором надані і судом долучені до справи матеріали досудового розслідування.

Судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.1- 4 ч.3 ст.314 КПК України, а також обговорені питання, передбачені ч.2 ст.315 КПК України.

Враховуючи вищевказане суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

Ухвалив:

На підставі обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 , за ст.309 ч.1 КК України призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду Конотопського міськрайсуду з участю прокурора, обвинуваченого.

Розгляд справи розпочати 13 листопада 2014 року о 8 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-п-46 /2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю.М.

при секретарі Федорченко Г.В.

за участю прокурора Омельченко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля постанову слідчого СВ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, - ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що в період з 25 січня по 18 лютого 1995 року невідома особа, шляхом розбиття віконного скла в нежилому приміщенні розташованому за адресою: м. Білопілля по вул. Крупського,51, здійснила крадіжку постільної білизни, посуду та іншого майна, яке належало ОСОБА_1, спричинивши останньому матеріальну шкоду.

За вказаним фактом Білопільським РВ УМВС України в Сумській області, 4 березня 1995 року, було порушено кримінальну справу № 35314 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року), провадження у якій було зупинено 3 квітня 1995 року на підставі п.3 ст. 206 КПК України.

Під час проведення досудового слідства по вказаній кримінальній справі особи, що вчинили вказаний злочин, встановлені не були.

Відповідно до ст. 49 КК України, питання про звільнення від кримінальної відповідальності може вирішуватися тільки щодо конкретної особи. Якщо особа, що вчинила злочин, ухиляється від слідств або суду, перебіг давності зупиняється і відновлюється з дня зявлення особи із зізнанням або її затримання. Звільнення такої особи від кримінальної відповідальності може мати місце лише тоді, коли з часу вчинення злочину минуло 15 років.

За змістом ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання або досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила злочин, питання про закриття справи може вирішуватися тільки після закінчення строку, визначеного ст. 49 КК України.

Беручи до уваги, що особу, яка вчинила зазначений вище злочин не встановлено, та з дня вчинення злочину минуло більше 15 років, тому суд вважає за необхідне провадження у даній кримінальній справі № 35314 закрити у звязку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.11-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 35314 за фактом крадіжки із нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Білопілля, вул. Крупської,51, постільної білизни, посуду та іншого майна, яке належало ОСОБА_1, - закрити у звязку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя -
Справа № 667/8945/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 листопада 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 від 05.11.2015 року, задовольнити клопотання потерпілого від 05.11.2015 року в кримінальному проваджені №0003887 від 22.09.2015 року, зобов`язавши слідчого ОСОБА_3 повернути в його володіння автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

З матеріалів скарги вбачається, що 05.11.2015 року заявник звернувся до слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 з клопотанням повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль Mercedes-Bens E220, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - в його володіння. В задоволенні зазначеного клопотання йому було відмовлено, про що слідчим винесено постанову від 05.11.2015 року.

Частиною першою ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а сама це: рішення про зупинення досудового розслідування, про закриття кримінального провадження, рішення при застосуванні заходів безпеки, про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Оскільки предметом оскарження не є рішення слідчого, яке може бути оскаржено в порядку ч.1 ст.303 КПК України, слідчий суддя відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України вважає необхідним відмовити у відкриття провадження за скаргою.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні володільцем тимчасово вилученого майна може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна, власником цього майна.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї документами направити скаржнику.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 728/1802/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/877/2015
Категорія - ст. 191 ч. 3 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000178 від 05.03.2015 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2015 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_7 визнано винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 та ч. 3 ст. 191, 70 КК України та призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, які передбачають покладення на особу матеріальної відповідальності за товарно-матеріальні цінності на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину.

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він в якій він не оспорює фактичні данні та доведеність вини ОСОБА_8 , просять вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 призначити більш суворе покарання

В судове засідання обвинувачуваний ОСОБА_7 вдруге не з`явився, та не повідомив про причини своєї неявки. Його явка в судове засідання є обов`язковою, оскільки прокурором в апеляції ставиться питання про призначення йому більш суворого покарання тобто про погіршення становища.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив здійснити примусовий привід обвинувачуваного, колегія суддів вважає, що обвинувачуваний ОСОБА_7 підлягає примусовому приводу в судове засідання, оскільки він не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 140 143, 323, 372, 405 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 грудня 2015 року, на 10 годину в апеляційний суд Чернігівської області (вул. Г. Полуботка 2) обвинувачуваного ОСОБА_7 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про примусовий привід доручити працівникам Бахмацького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернігівській області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження відкласти, про час розгляду кримінального провадження повідомити його учасників.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
№5-71/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Шматенко C. С.

з участю прокурора Омельченко C. М.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля подання Білопільського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3,

працюючого слюсарем цеху №19 ОСОБА_3 ім. Фрунзе, засудженого вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2009 року за ст. 185 ч. 3, ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік - про звільнення від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2009 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначено покарання за цим законом із застосуванням ст. 69 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік. Відповідно до п. п. 2, 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку на засудженого покладено обовязок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, а також повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи.

Протягом іспитового строку ОСОБА_2 громадський порядок не порушував, заходи адміністративного стягнення та громадського впливу до нього не застосовувались, нового злочину він не вчинив, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що іспитовий строк у засудженого закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_2 від покарання у виді 2 років позбавлення волі, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, -

П ОСТАНОВ ИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання у виді двох років позбавлення волі, призначеного вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2009 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її винесення через Білопільський районний суд.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 жовтня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року , -

ВСТАНОВИВ
На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 в якій містяться вимоги виключити з ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 24 вересня 2015 року рішення про відмову в задоволені клопотань обвинуваченої про витребування доказів у сторони обвинувачення та закриття кримінального провадження . Закрити кримінальне провадження № 0003388 на підставі ст. ст. 284 , 417 КПК України у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону . Задовольнити клопотання обвинуваченої про витребування документів на підставі ст. ст. 217, 223, 290 КПК України .

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою , яка її подає . Від імені ОСОБА_2 подана апеляційна скарга яка не має підпису апелянта .
Згідно з вимогами ч.1 ст. 399 КПК України , суддя доповідач , встановивши , що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог , передбачених ст.. 396 КПК України , постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху , в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення , який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою , яка подала апеляційну скаргу .
Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24.09.2015 року , - залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали апелянтом .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1