overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 348/748/14-к
Номер провадження 1-кп/348/72/14
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)

04 квітня 2014 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000083 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

Кримінальне провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, надійшло із обвинувальним актом із прокуратури Надвірнянського району Івано-Франківської області 24.03.2014 року.

04.04.2014 року суд призначив підготовче судове засідання.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений і захисник підтримали позицію прокурора. Потерпіла ОСОБА_4 не заперечує. Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена.

Заслухавши прокурора, потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,-

Ухвалив:

Кримінальне провадження № 0000083 за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, прийняти до провадження Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області.

Призначити кримінальне провадження № 0000083 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м. Надвірна, вул. Мазепи № 35 ) на 14 квітня 2014 року о 14:00.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Івано-Франківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ППФ «Явсон» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

В поданій апеляційній скарзі представник ППФ «Явсон» ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року задоволено клопотання слідчого СУ УМВС України в Івано-Франківській області та накладено арешт на повітряне судно спортивний літак Viper AircraftSD-4 UL, заводський номер -0031, який належить ППФ «Явсон».

Вищевказану ухвалу представник ППФ «Явсон» ОСОБА_1 вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Просить ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Як зазначає представник ППФ «Явсон» ОСОБА_1, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, Івано-Франківським міським судом винесена 13 травня 2013 року. Апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду згідно штампу на конверті 21 червня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, однак питання про поновлення цього строку в ній не порушується. За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 399, 404 КПК України,-

у х в а л и в :

Апеляцію на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2013 року про накладення арешту на майно повернути представнику ППФ «Явсон» ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 344/4728/15-к
Провадження № 11-кп/779/395/2015
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
07 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою з доповненнями прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді апеляційного суду від 27 серпня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 398, 401 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з копіями апеляційних скарг надіслано учасникам судового провадження та повідомлено їх про можливість подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.401 КПК України,-

у х в а л и в :
Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в суді першої інстанції на вирок Івано-Франківського міського суду від 21 липня 2015 року щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 10 год. 30 хв. 15 вересня 2015 року.

Повідомити сторони про час і місце апеляційного розгляду справи шляхом направлення копій даної ухвали.

Начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань №12 забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання в зазначений час.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 360/2164/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Гарнітура" на неправомірні дії слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною скаргою звернувся представник КП КОР "Гарнітура", мотивуючи її тим, що на підставі ухвали слідчого судді Бородянського районного суду, 03 вересня 2015 року було проведено обшук в КП КОР "Гарнітура" в ході якого вилучені документи. Оскільки слідчий незаконно надав доручення опер-уповноваженому УПЗСЕГУМВС України в Київській області на проведення обшуку, що суперечить нормам КПК (враховуючи, що обшук повинен проводитись лише слідчим), то обшук проведений з порушенням норм КПК України, а тому просив зобов`язати слідчого повернути вилучені в ході обшуку документи.

Частиною 4 статті 304 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, оскільки оскаржуються дії слідчого щодо надання доручення на проведення слідчої дії оперативному підрозділу та вилучення під час цієї слідчої дії документів, що не підлягає оскарженню відповідно до ст.303 КПК України, то у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника Комунального підприємства Київської обласної ради "Гарнітура" на неправомірні дії слідчого.

Слідчий суддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 лютого 2011 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальну справу за фактом крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -
встановив:
Дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського MB 01.03.1994 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. З ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).
В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 1.03.1994 р. невідома особа проникла до приміщення МП «Медекспресс», за адресою: смт. Ворзель, вул. В.Октября, 19, звідки здійснив крадіжку власності підприємства на загальну суму 6000000 крб.
В.о. слідчого Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 направив до суду дану кримінальну справу на підставі постанови, погодженої із прокурором м. Ірпеня, для вирішення питання про її закриття у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-П-27/11, суд вважає, що справа підлягає закриттю, виходячи із наступних підстав.
Так, дана кримінальна справа порушена СД Ірпінського MB 01.03.1994 року по факту крадіжки, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року). В ході досудового слідства встановлено, що в ніч на 1.03.1994 р. невідома особа проникла до приміщення МП «Медекспресс», за адресою: смт. Ворзель, вул. В.Октября, 19, звідки здійснив крадіжку власності підприємства на загальну суму 6000000 крб.
На даний час закінчилися строки давності, передбачені ст. 49 КК України, та особу, яка вчинила злочин, встановлено не було, а тому у відповідності до вимог ст. 11-1 КПК України зазначену кримінальну справу необхідно закрити.
Керуючись ст. 49 КК України, ст. 11-1, 244 КПК України суд ,-
постановив:
Кримінальну справу, порушену за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію постанови направити прокурору та потерпілому.
На постанову до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 7 діб.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 408/2142/12
Производство №1-п/408/237/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
"27" березня 2012 р.
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко В.Е.
при секретаре Столбовой М.В.
с участием прокурора Самойленко С.В.
рассмотрев в открытомсудебном заседании постановление
следователь СО Дзержинского РО КГУ ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела № 515224, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины, в редакции 1961 г., в связи с истечением сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности, суд -
22 сентября 1993 года по данному факту следователем Дзержинского РОВД г. Кривого Рога ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело № 515224 по признакам тайного хищения индивидуального имущества, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины.
05 ноября 1993 г. следователем Головко П.Н. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по ст. 206 п.З УПК Украины до установления виновных лиц.
По данному уголовному делу истекли сроки давности привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Преступление, предусмотренное ст. 185 ч. 1 УК Украины, было
совершено в период с 06.09.93 г. ш момента его совершения прошло более 15 лет.
Согласно ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., привлечение виновного к уголовной ответственности по данной категории уголовных дел возможно не позднее 10 лет со дня совершения преступления.
В связи с этим, следователь СО Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога Днепропетровской области ОСОБА_1 вынес постановление о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении
по истечению сроков давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Прокурор Дзержинского района г. Кривого Рога поддерживает ходатайство следователя.
Изучив материалы уголовного дела № 515224, суд приходит к выводу об обоснованности постановления следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела №515224 по ст. 140 ч.2 УК УССР в редакции 1961 года по факту кражи индивидуального имущества. Поскольку данное преступление относится к категории тяжких и привлечение виновных лиц к уголовной ответственности возможно в срок не позднее 10 лет со дня совершения преступления, а в случае уклонения от следствия лица, совершившего преступления, лицо освобождается от уголовной ответственности, если с момента совершения преступления прошло 15 лет, настоящее уголовное дело в силу ст. 49 п. 2 УК Украины подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины, п. 3 ст. 49 УК Украины в редакции 2001 г., суд -
Уголовное дело № 515224 по ст. 140 ч. 2 УК УССР по признакам тайного хищения индивидуального имущества, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, дальнейшим производством прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновных к уголовной ответственности.
Постановление суда может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении 7 суток с момента его провозглашения
Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1667/15-к
провадження №1-кс/176/158/15
УХВАЛА
07 вересня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвод судді,

за участю учасників кримінального провадження: заявника за скаргою на дії посадової особи ОСОБА_4 , представника за довіреністю заявника за скаргою на дії посадової особи ОСОБА_3 , посадової особи, дії якої оскаржуються - першого заступника начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду справи №176/1667/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області та одночасно начальника слідчого відділу ОСОБА_5 у невиконанні процесуальних обов`язків (провадження №1-кс/176/149/15) представником заявника за скаргою ОСОБА_3 заявлений усний відвод судді ОСОБА_6 , головуючій по цій справі.

Згідно відтвореного аудиозапису (аудиозапис 9:09:34 журналу судового засідання від 18.08.2015 р у справі №176/1667/15-к) при розгляді 18.08.2015 року у відкритому судовому засіданні вищезазначеного кримінального провадження представником заявника за скаргою на дії посадової особи ОСОБА_3 вусній формі заявлений відвод судді ОСОБА_6 як головуючої у цій справі за тих підстав, що його довірителем ОСОБА_4 на момент розгляду справи є направлена скарга до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відносно судді ОСОБА_6 за тих підстав, оскільки убачає порушення з боку судді як головуючої в цій справі вимог кримінального процесуального законодавства відносно дотримання строків при відкритті і призначені справи до розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 та його довіритель заявник за скаргою ОСОБА_4 підтримали заявлений відвод судді.
Посадова особа ОСОБА_5 відвод головуючої у справі судді ОСОБА_6 вважає необґрунтованим.

Дослідивши підстави заявленого відводу, з урахуванням думки учасників процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав, що визначені ст.ст. 75, 76 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності цього судді як головуючого в розгляді даного кримінального провадження.

Заперечення на обставини з питань дотримання норм матеріального і процесуального права при розгляді справи, які відносяться до предмету апеляційної скарги, можуть включатись до апеляційної скарги на судове рішення, питання про їх обґрунтованість при прийнятті рішення по суті може вирішуватись лише апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника за довіреністю заявника за скаргою на дії посадової особи ОСОБА_3 в справі №176/1667/15-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність першого заступника начальника Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області- начальника слідчого відділу ОСОБА_5 у невиконанні процесуальних обов`язків про відвод судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 , головуючої у цій справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 185/5041/15-к
Провадження № 1-в/185/196/15
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Павлоградського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 зі штрафу на громадські роботи, -

В С Т А Н О В И В :
28.08.2015 року Павлоградським міжрайонним прокурором направлено до суду подання про заміну покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, призначеного засудженому ОСОБА_2 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року, на громадські роботи.

Стаття 539 КПК України передбачає, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

У судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Підстав, які б перешкоджали призначенню подання до судового розгляду , не вбачається.

Керуючись ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Подання Павлоградського міжрайонного прокурора про заміну покарання засудженому ОСОБА_2 зі штрафу на громадські роботи призначити до судового засідання на 09:00 годину 2 вересня 2015 року в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і дату проведення судового засідання повідомити прокурора, засудженого.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 4-13/2010
П О С Т А Н О В А

про проведення обшуку житла та іншого володіння особи

16 квітня 2010 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Керничний І.С., розглянувши подання слідчого СВ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області ст. лейтенанта міліції Гавриліва В.М., яке погоджене з прокурором Тлумацького району Рудим Б.І., про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду звернувся з письмовим поданням слідчий СВ Тлумацького РВ УМВС ст.лейтенант міліції Гаврилів В.М. щодо проведення обшуку житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, по місцю проживання якого можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

З подання та матеріалів кримінальної справи, видно, що в ніч на 14.02.2009 невідома особа, зірвавши захисну решітку вікна приватного магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» в АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проникла в середину і таємно викрала готівку в сумі 2000 грн., костюми чоловічі 8 штук, куртки чоловічі та інші предмети одягу та взуття. Загальна сума викраденого становить 9700 грн.

За даним фактом 14.02.2009 порушено кримінальну справу № 314514 за ознаками злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

15.04.2010 року, від працівників органу дізнання, поступила оперативна інформація про те, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1., можуть зберігатись знаряддя злочину, викрадені речі та інші речі, здобуті злочинним шляхом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

1. Провести обшук житла та іншого володіння громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тлумацького

районного суду Керничний І.С.
Справа № 5-2/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2010 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Керничний І.С.

секретаря - Круховської С. М.

з участю прокурора - Бачук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумач подання КВІ Тлумацького району УДДУ ПВП в Івано-Франківській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, засудженого 26.01.2009 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 307 ч.2 із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, гр. України,-

встановив:

Старший інспектор КВІ Тлумацького району УДДУ ПВП в Івано-Франківській області Дяків Р.М. звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв"язку із закінченням іспитового строку, засудженого 26.01.2009 року вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області за ст. 307 ч.2 із застосуванням ст. 69 КК України до п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Тлумацького району УДДУ ПВП Івано-Франківської області Дяків Р.М. подання підтримав та просить його задоволити в зв"язку з тим, що термін іспитового строку у ОСОБА_1 закінчився, він добросовісно виконував покладені на нього судом обов'язки, позитивно характеризується по місцю проживання, порушень громадського порядку не допускав, нових злочинів не вчинив.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак надіслав суду письмову заяву в якій просить подання задоволити, звільнити його від призначеного покарання та справу розгляну без його участі.

Прокурор Бачук І.І. не заперечує проти задоволення подання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи,

суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від покарання призначеного йому вироком

Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2009 року,

оскільки він виконав покладені на нього судом обов'язки, не вчинив нових злочинів, та

термін іспитового строку закінчився.

На підставі ст.78 ч.1 КК України та керуючись ст.408-1,411 КПК України,суд,-

ПО СТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, у вигляді п'яти років позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України з іспитовим строком випробування терміном на один рік, призначеного йому вироком Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.01.2009 року.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7-ми діб з часу її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Тлумацький районний суд.

Головуючий: І. С Керничний