09.09.2015 Справа № 717/1403/15-к

ВИРОК
Іменем України
09 вересня 2015 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вовчинець Кельменецького району, жительки АДРЕСА_1 громадянки України, з професійно технічною освітою, одруженої, працюючої на посаді техніка по договорах Кельменецького РЕМ ПАТ „Енергопостачальна компанія „Чернівціобленерго, не судимої,
за ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
обвинувачена: ОСОБА_3
потерпілий: ОСОБА_5
захисник обвинуваченої: ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачена ОСОБА_3 22 травня 2015 року, біля 23 години 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем „Фольксваген-Транспортер номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Центральній в с. Нелипівці Кельменецького району Чернівецької області в напрямку смт Кельменці. Біля електроопори №31 та перехрестя з вулицею Соборна, ОСОБА_3 в порушення пунктів 1.5, 2.3, 10.1 Правил дорожнього руху України затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, не врахувала дорожню обстановку, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, з метою здійснити поворот вліво, виїхала на смугу зустрічного руху, де допустила зіткнення із потерпілим ОСОБА_7 , який керував мотоциклом „ІЖ-Планета-5 номерний знак НОМЕР_2 , і рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер.
Обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала повністю та дала суду показання про те, що після 23 години 22 травня 2015 року вона керуючи автомобілем рухалася по селі Нелипівці Кельменецького району в напрямку смт Кельменці зі швидкістю біля 60 км/год. На перехресті вулиць Головної та Соборної швидкість була 5-10 км/год. Коли ОСОБА_3 здійснювала поворот ліворуч вона нікого не помітила і виїхала на смугу зустрічного руху. Майже на перехресті відбулося зіткнення. Удар був в праві передні двері автомобіля, яким вона керувала. У вчиненому кається, стверджує, що частково відшкодувала потерпілому шкоду і обіцяє повністю відшкодувати заподіяну шкоду.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями свідка та висновками експертиз дослідженими судом.
Свідок ОСОБА_8 дав суду показання про те, що обвинувачена ОСОБА_3 є його дружиною. Біля 23 години 30 хвилин 22 травня 2015 року він разом із ОСОБА_3 їхав та автомобілі „Фольксваген-Транспортер з с. Вовчинець в с. Нелипівці. За кермом автомобіля була ОСОБА_3 . ОСОБА_8 лежав в автомобілі позаду водія. Біля кладовища в с. Нелипівці сталося зіткнення. Удар стався, коли автомобіль знаходився на зустрічній смузі руху.
З висновку судово-трасологічної експертизи №1927 від 17 червня 2015 року вбачається, що представлена на дослідження електролампа дальнього/ближнього світла мотоцикла „ИЖ Планета-5 н.з. НОМЕР_2 , в момент руйнування колби знаходилась в робочому стані та працювала в режимі ближнього світла.
З висновку експерта №324 від 02 червня 2015 року вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження: синець по передній поверхні лівого колінного згину, садна на верхній третині правого плеча по зовнішній поверхні, на тильній стороні правої китиці, в ділянці 2-ї п`ястної кістки та в ділянці променево-зап`ястного суглобу, по передній поверхні правого стегна в нижній третині, по передній поверхні правої гомілки в середній третині, в ділянці правого гомілково-ступневого суглобу по внутрішній поверхні, по передньо-внутрішній поверхні правої стопи, по передній поверхні лівого колінного згину, в кількості двох, по передній поверхні лівого плеча у верхній та середній третині з переходом на передню поверхню грудної клітки у верхній частині, в кількості не менше 25-ти, на лівій бічній поверхні грудної клітки по середньо-підпаховій лінії, в проекції 6-8 ребер, в проекції правого грудинно-ключичного з`єднання, на правій щоці, в проекції правої вилицевої кістки, в кількості 3-х, рани на чолі по центру з переходом на перенісся в кількості 8-ми, по передній поверхні правого колінного згину, на 1,5 см вище від попередньої, по передній поверхні правого стегна, у нижній третині з переходом на внутрішню поверхню правого колінного згину, розриви капсули та тканини печінки по задній поверхні правої долі, в кількості 7-ми, злами кісток основи та склепіння черепа, правої стегнової кістки в нижній третині, крововиливи в правий скроневий м`яз, під м`яку мозкову оболонку по всіх поверхнях півкуль головного мозку і мозочка, більше виражені в правій скроневій та лівій потиличній долях, довкола всіх переломів в оточуючі м`які тканини та губчасту речовину кісток. Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті , в короткий період часу одне вслід за одним, цілком ймовірно у строки та за обставин вказаних у постанові від дії тупих твердих предметів з обмеженими та обширними контактуючими поверхнями або при співударянні до таких за умови перебування потерпілого в якості водія мотоцикла, при його зіткненні із легковим автомобілем (мікроавтобусом), а саме співударяння тілом до кузова останнього, з послідуючим відкиданням тіла потерпілого, співударянням об дорожнє покриття та ковзанням по ньому, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою „небезпечні для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_7 настала від набряку та набухання речовини головного мозку, який розвинувся внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з розвитком субарахноїдальних крововиливів.
З висновку автотехнічної експертизи №421-А від 25 червня 2015 року вбачається , що в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 ПДР, яка з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідність пункту 12.3 ПДР, яка з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, вина обвинуваченої у вчиненому стверджується її показаннями, показаннями свідка, висновками експертиз.
Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що вона вчинила порушення правил безпеки дорожнього руху керуючи транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, здійснює догляд за бабусею похилого віку, перебуває на обліку у психіатра з діагнозом змішаний дисоціативний розлад.
Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння обвинуваченою розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування шкоди.
Враховуючи вказані вище обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити основне покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, а саме віку обвинуваченої, її позитивної характеристики за місцем роботи та проживання, з урахуванням обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, а саме щирого каяття та активного сприяння розкриттю злочину, часткового відшкодування заподіяної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, а тому вважає, що її слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що з обвинуваченої на користь держави слід стягнути 3100 гривень 74 копійки в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення судових експертиз.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 такі обов`язки:
1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи;
2)повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3100 (три тисячі сто) гривень 74 (сімдесят чотири) копійки витрат на залучення експертів.
Речові докази по справі: мотоцикл „ИЖ Планета 5К реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути ОСОБА_9 , автомобіль „Volkswagen реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ОСОБА_10 , „ НОМЕР_3 - диск зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: