overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-кп/679/100/2015
У Х В А Л А
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 згідно обвинувального акта постійного місця проживання та реєстрації не має, будь які відомості щодо місця його знаходження в обвинувальному акті не зазначені.
В назване підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 викликався через правоохоронні органи, проте в судове засідання не з`явився.
Прокурор заявила клопотання про відкладення розгляду справи і доставляння обвинуваченого в судове засідання приводом.
Суд вважає що клопотання підлягає задоволенню.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, згідно обвинувального акта постійного місця проживання та реєстрації не має, будь які відомості щодо місця його знаходження в обвинувальному акті не зазначені.
Керуючись ст. 323 КПК України,
УХВАЛИВ:
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відкласти на 10 год. 30 хв. 09 жовтня 2015 року.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нетішин Хмельницької області, без постійного місця проживання, без реєстрації, доставити в судове засідання приводом.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.
Суддя ОСОБА_1 .
Суддя ОСОБА_1
Справа№1п-527/10
Провадження №-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипов І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

з участю прокурора Люсової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року),-

Встановив:

20.10.1995 року в період з 14 до 14-20 год., невстановлені особи, проникла до квартири ОСОБА_1, що по вул. Пирогова, 5/38, звідки таємно викрали особисте майно, яке належить ОСОБА_1

05.10.1995 року за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), однак вжитими слідчими та оперативними заходами, особу, яка вчинила вказаний злочин, не встановлено.

В звязку з тим, що з моменту вчинення злочину минуло понад 15 років, закінчився строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Болюбас Я.М. звернувся до суду з постановою про закриття кримінальної справи, порушеної за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

В судовому засіданні прокурор просив закрити кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року).

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання законне і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи, вказаний злочин вчинено 20.10.1995 року.

Тому провадження по кримінальній справі, порушеної за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), слід закрити, оскільки закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На основі викладеного та керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 7-1, 11-1 КПК України, суд ,-

Постановив:

Кримінальну справу, порушену за фактом таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_1, за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), - провадженням закрити в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 0203/2433/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2012 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі :

головуючого : судді Шевчук Л.П.

при секретарі: Жигаровій Д.О.

за участю прокурора: Ратушняка О.О.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного лікаря ВОПЛ №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, з діагнозом :переноїдна шизофренія, -

В с т а н о в и в:

Згідно постанови Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 23.11.2009 року хворий поступив 21.04.2010р. у ВОПЛ №2, відділення № 1 з посиленим наглядом.

Головний лікар ВОПЛ № 2 звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2,1967р.н. посилаючись на те, що згідно акту огляду комісії лікарів-психіатрів № 23 від 30.03.2012р. хворий на теперішній час представляє суспільну небезпеку і потребує продовження примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду, змішаному.

Заслухавши пояснення представника ВОПЛ №2, думку прокурора, оглянувши матеріали справи хворого, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_2,1967р.н. страждає психічним захворюванням і згідно акту огляду лікарів-психіатрів № 23 від 30.03.2012р. потребує продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психлікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному.

Керуючись ст.ст.17,19 Закону України „Про психіатричну допомогу від 22.02.2000р., ст.95 КК України, ст.ст.419-422 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Продовжити примусові міри медичного характеру у відділенні з посиленим режимом нагляду, змішаному відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя:

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя:

Секретар:
Справа 127/5829/15-к
Провадження 1-кс/127/2056/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2015, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України.
26.11.2015, на адресу суду надійшла заява прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 27.03.2015, а саме виправити дату народження підозрюваного на ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В закритому судовому засіданні прокурор просив суд заяву задовольнити та виправити описку.
Під час розгляду судом встановлено, що в ухвалі суду від 27.03.2015 наявна описка, а саме замість «01.01.1988» слід читати «25.04.1988».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначені описки не впливають на обгрунтованість прийнятого рішення, тому слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Виправити описку допущену в ухвалі від 27.03.2015 (справа № 127/5829/15к), а саме число, місяць та рік народження підозрюваного ОСОБА_4 , замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 » слід читати «25.04.1988».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 7 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 326/1322/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №326/1322/15-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11кп/778/2119/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
30 листопада 2015 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України,

встановила:
26 листопада 2015 року на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 з апеляційною скаргою прокурора від 18 листопада 2015 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя вважає, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга подана належною особою, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.1 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копії апеляційної скарги, подати на неї, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 травня 2011 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова Онуфер А.М., при секретарі Канафоцькому Р.Р., з участю прокурора Телюк Г.В., адвоката ОСОБА_1, при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи та провадження досудового слідства істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду, допущено не було. По справі зібрано достатньо доказів для внесення її на судовий розгляд.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області з викликом осіб зазначених у списку доданому до обвинувального висновку на 11 год. 00 хв. 06 червня 2011р.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 взяття під варту залишити без змін.

Запобіжний захід підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписку про невиїзд залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора, адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_5

Суддя
Справа № 1-49/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

"31" січня 2011 р.

суддя Городоцького районного суду Львівської області з участю прокурора Телюк Г.В. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.194 ч.2, ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в :

Дана кримінальна справа підсудна . Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245, 253 КПК України, -

в и р і ш и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.194 ч.2, ч.1 ст.263 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 14.02.2011 на 11:00 год.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 - взяття під варту залишити без змін.

Справу розглядати за участю прокурора.

СуддяОСОБА_2
Справа № 441/557/13-к
У Х В А Л А

12.03.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши за участю старшого прокурора прокуратури Городоцького р-ну Львівської обл. Безверхнього А.А., клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудного І.Б. у кримінальному провадженні № 0000179 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в:

06.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудним І.Б., за заявою Стебеляк Ю.П. про таємне викрадення з належного йому приміщення новобудови семи пластикових вікон, двох пластикових дверей, семи панельних радіаторів опалення, 180м. електричного дроту, двох рушникосушок, 50м. кісанової метало-пластикової труби діаметром 16 мм., а всього на суму 17 000 грн., внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

12.03.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1., з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Вивчивши клопотання, документи, якими обґрунтовуються доводи такого, заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Оскільки в ході проведення обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактично проживання ОСОБА_4, що по АДРЕСА_1., може бути встановлено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, і зокрема, семи пластикових вікон, двох пластикових дверей, семи панельних радіаторів опалення, 180м. електричного дроту, двох рушникосушок, 50м. кісанової метало-пластикової труби діаметром 16 мм., а всього на суму 17 000 грн., приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Брудному І.Б. дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, обшуку житла та іншого володіння за місцем реєстрації та фактично проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по АДРЕСА_1., для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузан Р.І.
УХВАЛА

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши за участю ст.слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В. клопотання у кримінальному провадженні № 0000039 про дозвіл на проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

16.01.2013р ст. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В. за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

16.01.2013р.ст. слідчий звернулася з клопотанням, про проведення огляду в приміщенні магазину «Ювелірні вироби» ПП ОСОБА_2.» по вул. Львівська, 11 в м. Городок Львівської обл., з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши ст.слідчого, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, було вчинене в приміщенні магазину «Ювелірні вироби» ПП ОСОБА_2.» по вул. Львівська, 11 в м. Городок Львівської області, в ході проведення огляду такого може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л ю ю :

надати ст. слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Бас Н.В., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду в приміщенні магазину «Ювелірні вироби» ПП ОСОБА_2.» по вул. Львівська, 11 в м. Городок Львівської обл.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 441/535/13-к
У Х В А Л А

11.03.2013 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Кузан Р.І., розглянувши за участю слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Вовк Б.І. клопотання у кримінальному провадженні № 0000180 про проведення огляду, -

в с т а н о в и в:

08.03.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Вовк Б.І. за заявою ОСОБА_2 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.03.2013р. слідчий звернувся з клопотанням про проведення огляду в приміщенні магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1., що належить ФОП ОСОБА_2, з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, вважаю, що таке підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Частиною другою цієї статті передбачено, що огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, було вчинене шляхом проникнення в приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_2" по АДРЕСА_1., що належить ФОП ОСОБА_2, в ході проведення огляду такого може бути виявлено сліди та встановлено обставини вчинення даного кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 237, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

надати слідчому СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Вовк Б.І., дозвіл на проведення, з участю спеціалістів, огляду приміщення торгового кіоску "ІНФОРМАЦІЯ_2", який належить ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та знаходиться на земельній ділянці по АДРЕСА_1., яка належить ОСОБА_3, для виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кузан Р.І.
У Х В А Л А

слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., за участі слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенка О., розглянув клопотання у кримінальному провадженні №0000685 про проведення обшуку, -

в с т а н о в и в :

14.08.2013р. слідчим СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській області Гребенко О.М., за заявою ОСОБА_2, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.5 ст.185 КК України.

24.10.2013р. слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням на проведення обшуку житла - квартири АДРЕСА_1, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3, для виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя злочину чи майна, яке було здобуто в результаті його вчинення.

В суді слідчий заявлене клопотання підтримав, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 раніше неодноразово суджений за скоєння майнових злочинів і може бути причетний до вчинення цього кримінального правопорушення.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою цієї статті визначено вимоги до клопотання слідчого і зокрема таке повинно містити відомості про підстави обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Між тим, клопотання слідчого в основному грунтується на припущенні про можливу причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, з покликанням лише на рапорт начальника КМ Городоцького РВ ОСОБА_4 (а.15).

Окрім цього, із клопотання, долучених до нього документів та пояснень слідчого в суді не вдалося встановити, яке саме знаряддя кримінального правопорушення планується відшукати, не зазначено його родових та видових ознак, відсутні достовірні дані про володільця житла, в якому планується провести обшук, та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Оскільки слідчий не довів достатніх підстав для проведення обшуку саме у житлі ОСОБА_3 та не визначив речей, для виявлення яких проводиться обшук, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання слідчого СВ Городоцького РВ ГУ МВС України у Львівській обл. Гребенка О.М. у кримінальному провадженні №0000685 про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: П. Українець