Справа №10-33/2010 16.02.2010 15.09.2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за апеляцією захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на постанову Заводського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 року, якою у відношенні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст.89 КК України,
обрано запобіжний захід у виді взяття під варту.
Як вбачається із матеріалів справи 20.01.2010 року приблизно о 22 годині 30 хвилин на перехресті вул. Крилова і вул. Бутоми в м. Миколаєві на ОСОБА_7 був вчинений розбійний напад, поєднаний з насильством, небезпечним для його життя та здоров`я, спрямований на заволодіння належного потерпілому майна на суму 4332 грн.
6.02.2010 року за підозрою у вчиненні вказаного злочину затриманий у порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_6 .
8.02.2010 року ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України.
9.02.2010 року старший слідчий СВ Заводського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_8 звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту, посилаючись на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має реєстрації на території України і тому на думку слідчого він може ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність.
Задовольняючи подання слідчого, суд повністю погодився з наведеними в поданні підставами для обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту.
В апеляції захисник ОСОБА_5 просить постанову суду скасувати та обрати його підзахисному міру запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про намір ОСОБА_6 ухилитися від слідства та продовжити злочинну діяльність. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 має місце проживання в м. Миколаєві та в м. Одесі, а його закордонний паспорт знаходиться у слідчого. Наведене на думку захисника виключає можливість ОСОБА_6 ухилитися від слідства. Проаналізувавши дані висновку судово-медичної експертизи та показання потерпілого ОСОБА_7 , вважає передчасною кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляції; думку прокурора, який просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію без задоволення; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Згідно з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України при обранні запобіжного заходу суд з`ясовує, чи є вказані в законі підстави для обрання запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа та характеризуючи дані.
Дані про особу, на що посилається апелянт, враховуються при обранні запобіжного заходу згідно із ст. 150 КПК України, як одна з обставин поряд з іншими.
Судом обґрунтовано врахована ступінь тяжкості злочину, в якому ОСОБА_6 обвинувачується, і в сукупності з даними про те, що ОСОБА_6 є громадянином Республіки Вірменії та не має постійного місця проживання в Україні, суд дійшов вірного висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту з огляду на можливість останнього ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі та продовжити злочинну діяльність.
Колегія суддів також вважає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , а тому є безпідставними доводи апелянта про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд. Не відповідають дійсності посилання захисника на відсутність в матеріалах справи даних, які вказують на можливість обвинуваченого ОСОБА_6 ухилитися від слідства та продовжити злочинну діяльність.
Колегія суддів вважає, що в цій частині рішення суду є законним і обґрунтованим.
Разом з тим, як вбачається зі змісту постанови, при обранні запобіжного заходу суд вийшов за межі питання, яке було предметом розгляду, і дав оцінку доказам, які є в матеріалах справи.
Однак, виходячи із роз`яснень, які містяться в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року "Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства", суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини обвинуваченого.
Суддя, пославшись в постанові на докази вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, розглянув питання доведеності вини останнього, яке повинно вирішуватися під час розгляду кримінальної справи по суті, що є неприпустимим, а тому таке посилання суду підлягає виключенню із постанови.
З урахуванням вищевикладених роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України посилання апелянта на висновок судово-медичної експертизи, показання потерпілого ОСОБА_7 , кваліфікацію дій ОСОБА_6 теж стосується питань, які вирішуватися під час розгляду кримінальної справи по суті, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
З огляду на наведене апеляція захисника ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - зміні з виключенням із мотивувальної частини вказівки суду на докази вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, з залишенням без зміни питання щодо обрання йому запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію захисника ОСОБА_5 задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду Миколаївської області від 9 лютого 2010 року у відношенні ОСОБА_6 змінити, виключивши із мотивувальної частини постанови вказівку суду на докази вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
В решті постанову суду залишити без зміни.
Головуючий:
Судді: