АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/6892/11 Дело № 11-1248/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Головин Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 августа 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Косенко Л.Н., Кухарь А.В.
с участием прокурора Демеш О.О.
рассмотрев 19 августа 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляции прокурора Захарчука В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_3 в интересах подсудимого ОСОБА_2 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 мая 2011г.,
Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.27, чч.1,2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, чч.1,3 ст.358 УК Украины, возвращено прокурору Днепропетровской области для производства дополнительного расследования.
Мотивируя свое решение, суд указал, на следующие нарушения, допущенные на стадии дознания и досудебного следствия: уголовные дела в отношении двух соучастников ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были незаконно разъединены лицом, проводившем досудебное следствие; предъявленное ОСОБА_2 неконкретно, поскольку не описана объективная сторона в части, касающейся его организаторской деятельности; не установлен, какой именно ущерб причинен потерпевшему ОСОБА_5 и в чем он выразился; нарушены требования ст.218 УПК Украины, что проявилось в лишении защитника возможности ознакомиться в полном объеме с материалами уголовного дела. По мнению суда, в ходе дополнительного расследования необходимо объединить в одно производство уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_4, дать правильную оценку действиям ОСОБА_2 и ОСОБА_4, установить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему, надлежащим образом выполнить требования ст. 218 УПК Украины.
В апелляции прокурор Захарчук В., принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит данное постановление суда отменить, как незаконное, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
В апелляции защитника ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене указанного постановления в части меры пресечения в отношении ОСОБА_2, её отмене либо изменении на иную, не связанную с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора Захарчука В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, обвиняемого ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию защитника ОСОБА_3 и возражавших против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию защитника ОСОБА_3 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как правильно указано в апелляции прокурора, суд пришел к необоснованному выводу о том, что предъявленное ОСОБА_2 является неконкретно, не описана объективная сторона в части, касающейся его организаторской деятельности и предварительного сговора с ОСОБА_4
Кроме того, доводы суда о том, что в обвинительном заключении не указано, а в судебном заседании не представилось возможным установить точно, какой именно материальный ущерб причинен потерпевшему ОСОБА_5 также не отвечают действительности. В ходе досудебного следствия установлено и подтверждено материалами дела, в том числе и выводами судебно-экономических экспертиз, что, поскольку преступления были совершены двумя из основателей ООО «Восток2006», то ущерб мог быть причинен только тому лицу, которое не участвовало в преступной деятельности, а именно, ОСОБА_5, и сумма этого ущерба в размере 10.076.848 гривен подтверждается налоговыми проверками и выводами экспертиз. Установить так это или не так обязанность суда на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, анализа представленных обвинением и добытых в ходе судебного следствия, доказательств.
Доводы суда о нарушении требований ст.218 УПК Украины также не отвечают действительности. Согласно протоколу предъявления материалов дела, обвиняемый ОСОБА_2 и его защитник ОСОБА_3 ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.
Что же касается доводов суда о незаконном разъединении дел в отношении двух соучастников, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, то следует отметить, что на момент вынесения лицом, проводившим следствие, постановления в порядке ст. 26 УПК Украины, оно полностью отвечало указанной норме закона, поскольку в ходе досудебного следствия по делу в отношении ОСОБА_4 было установлено, что его соучастником является ОСОБА_2, тогда как местонахождение последнего было неизвестно.
Кроме того, дело в отношении ОСОБА_4 в настоящее время находится в производстве того же суда, и, при необходимости, может быть объединено в одно производство с делом ОСОБА_2
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необходимым апелляцию прокурора удовлетворить, а постановление суда изменить.
Оснований для изменения меры пресечения ОСОБА_2, как об этом указано в апелляции его защитника ОСОБА_3, коллегия судей не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию защитника ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Апелляцию прокурора Захарчука В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.
Постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 13 мая 2011г. о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.27, ч.2 ст.205, ч.2 ст.200, ч.3 ст.27, ч.2 ст. 364, ч.3 ст.27, чч.1,2 ст.366, ч.3 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.212, чч.1,3 ст.358 УК Украины, прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования, - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю заключение под стражу.
Судьи: