печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2014 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіабаінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні-монтажні системи» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельні-монтажні системи» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , що належить ТОВ Багатопрофільна компанія Альянс-Консалтинг (); № НОМЕР_2 , що належить ТОВ Діамікс (); № НОМЕР_3 , що належить ТОВ Євро Консалт (); № НОМЕР_4 , що належить ТОВ Медіабаінг (); № НОМЕР_5 , що належить ТОВ Українські будівельно-монтажні системи (), відкритих в ПАТ Авант-Банк (, МФО 380708), юридична адреса: м. Київ, вул. Клименка, 23.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що арешт на майно був накладений безпідставно, оскільки вищевказані товариства, будучи володільцями коштів на рахунках, на які накладено арешт, не є особою, яка в силу закону може нести відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, оскільки товариство не являється такою особою, а накладення арешту на рахунки даних товариств, в свою чергу перешкоджає здійсненню господарської діяльності товариства. Крім того, в обґрунтування клопотання заявник зазначає, що станом на день звернення до слідчого судді з даними клопотаннями, керівник згаданих підприємств не є підозрюваними у кримінальному провадженні.

Таким чином вказує, що арешти на майно накладено слідчим суддею без належної правової підстави та без дотримання положень ст. 170 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Слідчий, за клопотаннями якого був накладений арешт, в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку заявника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням МВС України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000203 від 13.05.2014 за фактами створення та придбання невстановленими особами суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, а також вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно-небезпечного діяння, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

З метою забезпечення вищевказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.09.2014 року №757/26544/14-к за клопотанням слідчого слідчої групи Головного слідчого управління МВС України ОСОБА_4 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках: № НОМЕР_1 , що належить ТОВ Багатопрофільна компанія Альянс-Консалтинг (); № НОМЕР_2 , що належить ТОВ Діамікс (); № НОМЕР_3 , що належить ТОВ Євро Консалт (); № НОМЕР_4 , що належить ТОВ Медіабаінг (); № НОМЕР_5 , що належить ТОВ Українські будівельно-монтажні системи (), відкритих в ПАТ Авант-Банк (, МФО 380708), юридична адреса: м. Київ, вул. Клименка, 23.

Необхідність застосування такого виду забезпечення кримінального провадження слідчий обґрунтував тим, що в органу досудового розслідування в ході здійснення досудового розслідування існували достатні підстави вважати, що кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ Багатопрофільна компанія Альянс-Консалтинг (), ТОВ Діамікс (), ТОВ Євро Консалт (), ТОВ Медіабаінг (), ТОВ Українські будівельно-монтажні системи (), які відкриті у ПАТ Авант-Банк (МФО 380708) є такими, які відповідають критеріям п. 4 ч. 2 ст. 167 КК України, адже вони були набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення та на них було спрямоване кримінальне правопорушення - легалізація (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

У відповідності до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляду клопотання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасований повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, клопотання не містить посилань на те, що в подальшому арешті рахунків ТОВ «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», ТОВ «Діамікс», ТОВ «Євро-Консалт», ТОВ «Медіабаінг», ТОВ «Українські будівельні-монтажні системи» відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим при зверненні до суду із зазначеним клопотанням було надано достатньо доказів, які у своїй сукупності свідчать про наявність підстав для вчинення такої процесуальної дії як накладення арешту.

Таким чином, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна компанія «Альянс-Консалтинг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамікс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Консалт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіабаінг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські будівельні-монтажні системи» про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: