overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 305/1186/15-к
Номер провадження 1-кп/305/212/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району ОСОБА_3 , заявив клопотання про об"єднання даного кримінального провадження для спільного розгляду з іншим кримінальним провадженням, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 , стосовного одного і того ж обвинуваченого - ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив щодо задоволення поданого прокурором клопотання.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 217 ч. 1 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюється ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Судом встановлено, що складом Рахівського районного суду під головуванням судді ОСОБА_1 , розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, наразі таке знаходиться на стадії судового розгляду. Поряд з цим, з даного обвинувального акта, який до суду надійшов пізніше, вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень - передбачених за ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України.
Згідно вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах затвердженої Наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 11-2038/0/4-13, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну (один) їй (йому) присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду.
Після об"єднання справ, в одне провадження, новоутвореному кримінальному провадженню слід присвоїти єдиний унікальний номер 305/1186/15-к.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 369 КПК України,
Кримінальне провадження № 305/1805/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.263 КК України та кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 №305/1186/15-к за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження під єдиним унікальним номером 305/1186/15-к.
Призначити справу до судового розгляду у залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області на 03 листопада 2015 року на 11 годину 40 хвилин.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя: ОСОБА_1 .

Зоригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4427/15-к
Провадження №: 1-кп/332/389/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду з метою об`єднання з іншим кримінальним провадженням відносно нього, яке перебуває в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність звернення до апеляційного суду Запорізької області з поданням про передачу справи до іншого суду з метою об`єднання цього кримінального провадження з іншим кримінальним провадженням за ч.3 ст.185 КК України, яке перебуває в проваджені Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя.

Керуючись ст.34 КПК України,

УХВАЛИВ:

Звернутись до апеляційного суду Запорізької області із поданням для вирішення питання про направлення кримінального провадження ЄУ № 332/4427/15-к, провадження № 1-КП/332/389/15 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/5228/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу КВІ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з повною вищою освітою, неодруженого, працюючого менеджером з продажу в ТОВ «ТрансЛіфт Комплект Україна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року, -

в с т а н о в и в:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року ОСОБА_5 , засуджений за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України і призначено йому покарання, із застосуванням ст. 70 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України його було звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік 6 місяців з покладенням обов`язків: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію.
Інспектор Дніпровського районного відділу контрольно-виконавчої інспекції в м. Києві звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, посилаючись на те, що він за час іспитового строку виконав покладені на нього вироком суду обов`язки, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується з позитивно сторони.
Вислухавши думку інспектора відділу кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського району м. Києва, яка просила задовольнити клопотання, прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, засудженого, який просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_5 за час звільнення від призначеного покарання з випробуванням до адміністративної відповідальності не притягувався, злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Дата документу Справа № 333/4657/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 333/4657/15-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
№ пров. 11-кп/778/1971/15 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 жовтня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ст. 186 ч.2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.398, 401 КПК України, суддя
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляції та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники процесу мають право протягом п`яти діб з часу отримання копії апеляції подати на неї на адресу апеляційного суду свої заперечення.
Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду справи.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/461/6552/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.10.2015 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 . на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 08.10.2015 року,
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 214, 216, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2015 року о 14.40 годин.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

07 травня 2014 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення начальника слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, -

в с т а н о в и в:

06.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 .
Зазначену вище скаргу передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 07 травня 2014 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали скарги визначені для розгляду судді ОСОБА_1 .
При вивченні скарги та доданих до неї документів, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження по скарзі слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких: невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також нездійснення інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів захисник ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведенням слідчих дій.
Відповідно до ст. 220 КПК України, слідчий СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 30 квітня 2014 року виніс постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадження можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як вбачається зі змісту скарги, захисник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , не ставить питання про скасування постанови слідчого СВ Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 квітня 2014 року про відмову в задоволенні заявленого клопотання в порядку передбаченому п.7 ч.1 ст. 303 КПК України.
Згідно частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на рішення начальника слідчого відділу Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" травня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками ПП «Тріо Груп», передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене працівниками ПП «Тріо Груп», передбачене ч. 4 ст. 190 КК України.
Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Строк подання скарги скаржником не був пропушений.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Дніпровського РУГУ МВС України в м. Києві щодо не внесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення, вчинене працвниками ПП «Тріо Груп», передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 02 червня 2014 року на 10-45 годину.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали заяви про вчинення працівниками ПП «Тріо Груп» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України.
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
УХВАЛА
про призначення судового засідання

"03" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку, 2005 року народження зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дніпровського суду м. Києва від 15.05.2014 року до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання на іспитовий строк 1 рік(вирок не набрав законної сили), -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004181, затверджений прокурором 08.04.2014 року.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.
Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 320 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.06.2014 року на 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, забезпечення явки яких у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 447/234/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2013 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 1 ст.. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, згідно якої просить скасувати рішення у формі постанови від 09.01.2013 р. про закриття кримінального провадження старшого слідчого Миколаївської міжрайонної прокуратури Львівської області ОСОБА_2 у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга поверається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Згідно поданої ОСОБА_1 до суду скарги не вбачається, якою саме стороною кримінального провадження № 000001 є скаржник ОСОБА_1 та таким не представлено жодних документів, що дають підстави звертатися зі скаргою до суду.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що скаргу ОСОБА_1 слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.304 КПК України , слідчий-суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 в порядку п. 3 ч. 1 ст.. 303, п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України на рішення слідчого про закриття кримінального провадження повернути скаржнику ОСОБА_1.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: Бачун О. І.
У Х В А Л А
про відкриття провадження
"17" червня 2014 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 -
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна.
Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті провадження за поданою скаргою та її повернення відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_3 .
Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва на 18 червня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.
Викликати в судове засідання осіб, що подали скаргу ОСОБА_2 та слідчого Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" червня 2014 р.слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 20.05.2014 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001997 від 17.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 20.05.2014 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001997 від 17.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України.
Вивчивши скаргу вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по скарзі.
Скарга підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.
Строк подання скарги скаржником не був пропушений.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 від 20.05.2014 року про закриття кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0001997 від 17.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст.. 190 ч. 4 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 26 червня 2014 року на 09-25 годину.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Прокуратуру Дніпровського району м. Києва зобов`язати надати суду матеріали кримінального провадження № 0001997 від 17.02.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч. 4 КК України за заявою ОСОБА_2 .
Копію вказаної ухвали направити Прокурору Дніпровського району м. Києва, для виконання.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 1-192/2011
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" липня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 350 КПК України по апеляції захисника ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року відносно ОСОБА_3 засудженого 12.07.2012 року за ст. 122 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, про поновлення строку для подання апеляційної скарги -
Апеляція захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 350 КПК України оскільки відповідно до ст. 349 КПК України (1960 року) до апеляції прокурора і захисника додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких стосується апеляція.
До того ж, при обґрунтуванні захисником необхідності зміни чи скасування вироку, ухвали, постанови апеляція повинна містити посилання на відповідні аркуші справи.
На підставі викладеного та керуючись ст.352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Залишити апеляцію захисника ОСОБА_2 без руху.
Надати строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом 7 діб з моменту отримання постанови.
В разі не виконання вимог суду в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана такою, що не підлягає розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: