Справа №2318/1066/2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2012 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Величко Т.О.

при секретарі: Лебедєвій О.В.

за участю прокурора: Пилипенко О.М.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

- в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7,

-в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_9,

- в скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_10, за попередньою змовою з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_12, 17 жовтня 2011 року, близько 13 години 00 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, приїхали в с. Ропотуха Уманського району Черкаської області, де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проникли в будинок № 46 по вул.. Шевченка, вказаного населеного пункту, що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали металеву підставку до автоклава вартістю 100,00 грн., саморобну сковорідку вартістю 280,00 грн., чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 380,00 грн. (на момент вчинення вищезазначених дій неоподаткований мінімум доходів громадян становив 470,5 гривень і сума викраденого перевищує його розмір в 0,807 разів).

Вони ж 17 жовтня 2011 року близько 13 години 30 хвилин, знаходячись в с. Ропотуха Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, зайшли на територію домоволодіння № 11 по вул. Леніна, вказаного населеного пункту, що належить гр.. ОСОБА_6, звідки таємно, повторно, викрали саморобну циркулярну пилу без електродвигуна вартістю 400 гривень, один газовий балон вартістю 50 гривень, чим заподіяли потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 450,00 грн. ( на момент вчинення вищезазначених дій неоподаткований мінімум доходів громадян становив 470,5 гривень і сума викраденого перевищує його розмір в 0,96 разів).

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він дав на досудовому слідстві. Він пояснив, що дійсно в жовтні 2011 року, домовившись по телефону про зустріч, приїхав на автомобілі «Москвич» до свого знайомого ОСОБА_3 та зателефонувавши ОСОБА_4 зустрілися з останнім. Разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вони вирішили «відбити» гроші на бензин, викравши металолом в с.Ропотуха Уманського району. Приїхавши в село вони проїхавши вулицями знайшли покинутий будинок та викрали з відти металобрухт. Потім, вони побачивши, що даного металобрухту буде мало поїхали до іншого покинутого будинку, де також викради метал. Все викрадене вони здали на фірму «Вторма» та отримали 300 гривень. В скоєному ОСОБА_2 розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він давав на досудовому слідстві. Він пояснив, що в жовтні 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітись і «покататися» на автомобілі. Коли вони зустрілись то зателефонували своєму товаришеві ОСОБА_4, якого потім забрали з дому та поїхали «кататись» на автомобілі. Щоб «відбити» гроші на бензин, вони разом вирішили поїхати в село Ропотуху та викрасти металобрухт у будинках, де ніхто не живе. В скоєному ОСОБА_3 щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині при обставинах встановлених судом визнав повністю та дав покази, які за своїм змістом аналогічні викладеному у встановлюючій частині даного вироку і які співпадають за змістом із показами, які він давав на досудовому слідстві. Він пояснив, що в жовтні 2011 року до нього зателефонував його товариш ОСОБА_3 та запропонував разом з ОСОБА_2 «покататися» на автомобілі. Так як гроші були потрібні, то вони разом вирішили викрасти металобрухт у домоволодіннях в с. Ропотуха Уманського району. Викрадений метал вони здали та отримали 300 гривень, які поділи між собою. В скоєному ОСОБА_4 розкаявся та просив суд суворо його не карати.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_2 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_3 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

З матеріалами справи підсудний ОСОБА_4 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, в скоєному щиро кається.

Винність підсудного ОСОБА_2 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Винність підсудного ОСОБА_3 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Винність підсудного ОСОБА_4 підтверджується, як його показами даними в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового слідства і, які підсудний визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України.

Визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудними та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, розяснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає вину підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 доведеною і кваліфікує:

·- дії ОСОБА_2 :

·за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло;

· за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

·

·дії ОСОБА_3 :

·за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло;

· за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

·дії ОСОБА_4 :

·за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в житло;

· за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

·

Призначаючи підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів, особу винних, які за місцем проживання характеризується позитивно, та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання підсудних.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд враховує те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 суд враховує те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

В якості обставин, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд враховує те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдану шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд по справі не вбачає.

Враховуючи обставини справи, позитивну характеристику підсудних, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, покарання, у вигляді позбавлення волі в межах передбаченого законом строку але ближче до мінімального.

Остаточне покарання підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за сукупністю злочинів слід визначити за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши при цьому принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням декількох обставин, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що підсудні раніше не судимі, щиро розкаюються у скоєному та добровільно відшкодували завдані збитки суд вважає можливим виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 без реального позбавлення їх волі із застосуванням ст.75 КК України. Тобто звільнити підсудних від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на підсудних обовязки передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, залишити попередню підписку про не невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України. Транспортний засіб: автомобіль НОМЕР_2, який 14.12.2011 року постановою слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області, приєднаний до кримінальної справи в якості речового доказу і переданий під зберігальну розписку ОСОБА_2, відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 81 КПК України не може бути конфіскований, оскільки він підсудному не належить. Зазначений транспортний засіб перебуває в користуванні підсудного ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи: довіреністю від 22.06.2011 року (а.с. 55), свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 204966 (а.с. 54) та показами самого підсудного під час судового розгляду. Беручи до уваги викладене, автомобіль повинен бути повернутий власнику за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_2 покласти обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_3 покласти обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і в скоєні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання до відбуття у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підстава ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі п.п. 2,3 ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_4 покласти обовязок :

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписка не невиїзд.

Речові докази по справі :

·автомобіль «Москвич» АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_7 та зданий під зберігальну розписку ОСОБА_2, - підлягає поверненню власнику за належністю.

· саморобна металева сковорідка та підставка під автоклав, що передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 - підлягають поверненню власнику за належністю.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Т.О. Величко