overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7584/14-к

10.06.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та вилучення документів
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В
Клопотання слідчого - задовольнити.
Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за рахунком (платіжною карткою) № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, а саме оригіналу виписки по руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.01.2014 року по 01.02.2014 року, а також відео та фотоматеріали з банкоматів, які фіксували зняття грошових коштів в період з 01.01.2014 року по 01.02.2014 року, що знаходяться у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою : АДРЕСА_1 (код ЄДРПОУ № НОМЕР_2 ).
Зобов`язати ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надати старшому слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4526/14-к

08.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих до неї матеріалів СУ УМВС України проводиться досудове розслідування, відповідно до якого встановлено, що 04.04.2014 близько 06.30 год. біля вхідної хвіртки домоволодіння АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 із наскрізним вогнепальним пораненням правої щоки та наскрізним вогнепальним пораненням грудної клітини справа.

04.04.2014 відомості за вказаним фактом внесено до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Проведеними слідчими та оперативно-розшуковими заходами встановити особу злочинця не представилося можливими. З метою встановлення особи злочинця проведено радіотехнічні розвідки та здійснено аналіз отриманих моніторингів. Згідно проведеного аналізу встановлено абонентів, які використовувалися в мережі протягом 03.04.2014 та 04.04.2014.

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме отримання інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою встановлення відомостей щодо особи, яка вчинила даний злочин.

Клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ст. 164-166 КПК України, слідчий має звернутися до суду із клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, відносно однієї конкретної особи, у володінні якої перебувають відповідні речі або документи. В даному клопотанні ставиться питання про тимчасовий доступ до декількох осіб.

Крім того, в порушення п.2 ч.5 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що зазначена інформація сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Також, клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення ч.6 ст.163 КПКУ слідчим не доведено, що не мається інших способів довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, зазначеної в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволені клопотання слідчого про старшого слідчого СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/5396/14-к

23.04.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи - інформація можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цієї інформації, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї інформації, та не становлять державну таємницю.
Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати (забезпечити) слідчому СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів: інформації яка знаходиться у операторів рухомого мобільного стільникового зв`язку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », щодо абонентських номерів, які мали сеанси зв`язку в районі будинку АДРЕСА_1 , в зоні дії базових станцій з ідентифікаторами: LAC 65063 CID 93; 91; 21 в проміжок часу з 20.30 год. по 23.00 год. 19.04.2014 року, із наданням ідентифікаторів IMEI даних абонентів, абонентських номерів, з якими вони мали з`єднання, виду та тривалості сеансу зв`язку з прив`язкою до базових станцій.
Відділення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати зазначеному слідчому можливість вилучення вказаної інформації у електронному, друкованому вигляді на паперовому носії.
Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.
Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних речей і документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Деснянський районний суд м.Чернігова
ПОСТАНОВА

22.04.2010 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого-судді Воронцової С.В.

при секретарі - Бублик Т.М.,

за участю прокурора - Деркач Г.І.,

потерпілого - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши попередньо у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.187ч.2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає за можливе призначити кримінальну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244 п. 1, 245 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів передбачених ст.ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ст.187 ч.2 КК України, призначити до судового розгляду о 10 годині 00 хвилин 11.05.2010 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові.

В судове засідання викликати підсудних, потерпілих, свідків.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Міру запобіжного заходу щодо підсудних залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 729/592/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/711/2015
Категорія - ч. 2 ст. 389 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Беручи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує значного часу, колегія суддів вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 6 липня 2015 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Згідно ч.4 ст.532 КПК України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.426 КПК України протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 18 вересня 2015 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 0311/5297/2012
П О С Т А Н О В А

24 травня 2012 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Долі О.І.,

з участю прокурора Крисько І.С.,

розглянувши при попередньому розгляді в судовому засіданні в смт. Маневичі Волинської області справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що справа підсудна Маневицькому районному суду, підстав для її закриття або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, призначити до судового розгляду на 09 год. 28 травня 2012 року в приміщенні Маневицького районного суду.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою по даній справі та допустити її до участі у справі, розяснивши права, передбачені ст.ст. 49, 267 КПК України.

В судове засідання викликати: підсудного, потерпілу, свідка.

Про день і час розгляду справи повідомити прокурора Маневицького району.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду
Справа 0312/1656/2012
Провадження 1/165/11/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України,

встановив:

В судове засідання 14 травня 2014 року без поважних причин не з`явились свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 у зв`язку з чим судове засідання було зірвано і відкладено розгляд справи на інший час.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних осіб примусового приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 288, 292 КПК України, суд, -

постановив:

Здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 20 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин свідків:

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_9 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_13 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_15 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_16 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_17 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_9 ;

ОСОБА_14 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_10 ;

ОСОБА_18 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_11 ;

ОСОБА_19 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_12 ;

Копію постанови направити для виконання в Нововолинський МВ УМВС Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс (03344) 2-29-23, тел. (03344)
2-29-90, E-mail:

14.05.2014 року
Начальнику
Нововолинського МВ УМВС
ОСОБА_20
Нововолинський міський суд направляє копію постанови суду про примусовий привід підсудної по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, для виконання.
Додаток: копія постанови від 14.05.2014 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Сайко 449 42

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Гагаріна, 14, м. Нововолинськ, 45400, тел., факс НОМЕР_1 , тел. (03344)
2-29-90, E-mail:

14.05.2014 року
Начальнику
Нововолинського МВ УМВС
ОСОБА_20 .
Нововолинський міський суд направляє копію постанови суду про примусовий привід підсудної по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.189, ч.2 ст.190 КК України, для виконання.
Додаток: копія постанови від 14.05.2014 року в 1 прим. на 1 арк.

Суддя ОСОБА_1
Сайко 449 42
Справа № 212/8439/14-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області після розгляду в касаційній інстанції надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України.

Відповідно до ст. 439 КПК України після скасування вироку або ухвали судом касаційної інстанції суд першої або апеляційної інстанції здійснює судове провадження згідно із загальними вимогами, в іншому складі суду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 439 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину передбаченого ст. 358 ч. 2 КК України на 14.30 годину 03 вересня 2015 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/901/13-к
Номер провадження 1-кп/213/46/13
У Х В А Л А

03 квітня 2013 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, подану у кримінальному провадженні № 00000005 від 02.01.2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 надала суду вищезазначену позовну заяву та просить прийняти її до розгляду у кримінальному провадженні; визнати її цивільним позивачем у кримінальному провадженні, де вона є потерпілою; стягнути з ОСОБА_3 на її користь 6456,74 грн. матеріальної шкоди, повязаної з витратами на лікування, та 85000 грн. моральної шкоди у звязку з ушкодженням здоровя.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП передбачає застосування вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який регулює порядок відшкодування шкоди.

Однак, зазначаючи в позовній заяві, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована, позивач ОСОБА_2 зазначає, що назву страхової компанії та її місце знаходження встановити не вдалося.

Відповідно до вимог ст.ст. 61, 128 КПК України при поданні цивільного позову у кримінальному провадженні ухвали про визнання цивільного позивача та цивільного відповідача судом не виносяться.

Тобто самостійно залучити в якості співвідповідача страхову компанію суд не має можливості. Тому для повного, обєктивного розгляду цивільного позову позивачу необхідно зазначити найменування та адресу страхової компанії, як співвідповідача.

Крім того, позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди не конкретизовані; не містять розрахунків, а додані ксерокопії чеків не дають можливості перевірити зазначену позивачем суму.

Також, в кримінальному провадженні подається не позов, а цивільний позов, а сторонами є: потерпілий - цивільним позивачем, а обвинувачений - цивільним відповідачем.

У звязку з вищезазначеним позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, ст. 128 КПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4444/13-к
Номер провадження 1-кп/213/297/13
У Х В А Л А

16 грудня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю,

при секретарі Трофименко О.О.

за участю прокурора Ганського В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України.

Судом 16 грудня 2013 року об 11 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду не зявилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити примусовий привід свідків: ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 26.12.2013 року на 14.30 годин.

Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5060/13-к
Номер провадження 1-кп/213/47/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2 КК України.

Судом 29 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 11.02.2014 року на 14.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4446/13-к
Номер провадження 1-кп/213/28/14
У Х В А Л А

29 січня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 КК України.

Судом 29 січня 2014 року об 11 годині 30 хвилин призначалося судове засідання, але свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до суду не з`явилися, про причини неявки в установленому порядку суд не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід даних свідків, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності даних свідків не вбачається можливим, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити повторно примусовий привід свідків: ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання, призначене на 06.02.2014 року на 11.00 годин.
Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя: