Справа № 580/1085/13-к
Номер провадження 1-кс/580/147/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

"24" травня 2013 р. м. Лебедин

В складі: слідчого судді -Гури А. О, секретаря судового засідання Ткаченко Я.О., прокурора Гуменного О.В., слідчого Гончарова О.М., підозрюваного ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лебединського МВ ГУ МВС України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 30.05.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Лебединського району Сумської області ОСОБА_4, до слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1, за попередньою змовою із ОСОБА_5, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна в кабінеті секретаря Михайлівської сільської ради, проникли до приміщення вказаної сільської ради, з якого викрали майно, яке перебувало на балансі Михайлівської сільської ради, а саме: 1) системний блок AMD-2400 ER60, 2) системний блок GRANDA AVERAGE CD 344, 3) монітор TFT LG W 1943 C-PF-VPS POVERCOM BNT- 600, 4) акустичну систему SVEN FORZA 2/0 BLEK, 5) стабілізатор напруги s/n DQB 87373 6) гербову печатку Михайлівської сільської ради, а всього таємно викрали належне Михайлівській сільській раді Лебединського району Сумської області майно на суму 8000 (вісім тисяч) гривень, чим спричинили Михайлівській сільській раді матеріальну шкоду .

В судовому засіданні прокурор Гуменний О.В. подане клопотання підтримав, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який вчинив в період іспитового строку, наданого судом за вчинення іншого тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, а тому просить обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Обрання іншго, більш мякого запобіжного заходу вважає недостатнім для забезпечення кримінального провадження .

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, даний злочин вчинив в період іспитового строку, визначеного Кіровським райсудом м. Кіровограда 30.05.2011 року, за яким він засуджений по ст.. 185 ч.3 і ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, може переховуватись від органів досудового слідства, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілих, свідків іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Тому приходжу до висновку, що є підстави вважати, що обрання іншого більш мякого запобіжного заходу є недоцільним і не може запобігти вищевказаним ризикам.

Керуючись вимогами ст. ст. 192- 194, 196 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Лебединського МВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Сумському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області терміном 60 днів.

Строк тримання ОСОБА_1 під вартою обчислювати з 3 години 45 хв. 24 травня 2013 року до 03 год. 45 хв. 23 липня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Сумської області у 5 денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6