Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-194/2010 г.
05 ноября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе
председательствующего судьи Пустовар О.С.
при секретаре Комеристой И.А.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведена, на иждивении находится несовершеннолетний сын ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работает, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судима,
- по ч.1 ст. 185 УК Украины,
Подсудимая ОСОБА_1 27 августа 2010 года около 22.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостях в домовладении ОСОБА_3 расположенного по ул. Чистякова, 9 с. Великомихайловка Покровского района Днепропетровской области, из корыстных побуждений, с целью тайного похищения чужого имущества, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитила находившийся в веранде дома велосипед марки «Украина», стоимостью 250 гривен, принадлежащий на праве личной собственности ОСОБА_4, после чего с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_1 вину свою признала полностью и суду показала, что 27.08.2010 г. около 18.00 час. она находилась в гостях у ОСОБА_3, с которым употребляла спиртные напитки. Затем около 19.00 час. к ним пришел Войцеховкий, который принес с собой 2 бутылки водки и они стали их употреблять. Около 22.00 час. у них закончилось спиртное и она решила пойти домой за самогоном. Когда она вышла на веранду дома, она увидела велосипед и решила его взять, чтобы быстрее добраться домой, однако разрешения на это ни у кого не спросила, так как Нога и ОСОБА_5 уснули. Приехав домой, она сама выпила самогон, и никуда больше не поехала. Велосипед она вернла. В содеянном раскаивается.
Вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами:
- заявлением ОСОБА_4 от 02.09.2010 г. о том, что в период времени с 27 по 28.08.2010 г. неизвестное лицо совершило кражу принадлежащего ему велосипеда марки «Украина», который находился в пользовании у ОСОБА_3 (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2010 г., в ходе которого было осмотрено домовладение ОСОБА_3 в с. Великомихайловка Покровского района (л.д.6);
- протоколом добровольной выдачей от 02.09.2010 г., в ходе которой ОСОБА_1 добровольно в присутствии понятых выдала по месту своего жительства в с. Великомихайловка похищенный и принадлежащий потерпевшему ОСОБА_4 А,В. велосипед марки «Украина» (л.д.8);
- справкой стоимостью, согласно которой стоимость похищенного велосипеда составляет 250 грн. (л.д.13);
- протоколом допроса потерпевшего ОСОБА_4, который при допросе 11.09.2010 г. пояснил, что у него в личной собственности находится велосипед марки «Украина», мужского типа, который он лично приобретал 2008 г. на рынке пос. Покровское. Велосипед находился в хорошем, технически-исправном состоянии. Так 27.08.2010 г. около 13.00 час. к нему домой пришел ОСОБА_5 и попросил дать ему на время велосипед, для того, что бы съездить в с. Великомихайловка. Дав ему разрешение, ОСОБА_5 уехал. В этот день ОСОБА_5 к нему больше не приехал и велосипед не вернул. На следующий день, т.е. 28.08.2010 г. около 20.00 час. в с. Лесное он встретил ОСОБА_5 и потребовал от него вернуть велосипед, однако тот пояснил, что 27.08.2010 г. в вечернее время он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 в с. Великомихайловка. Велосипед он закатил в веранду дома, а сам находился в доме. Через некоторое время, когда вышел из дома, обнаружил пропажу указанного выше велосипеда. В совершении данной кражи он подозревал ОСОБА_1, так как она вместе с ними употребляла спиртное и после того как ушла, пропал велосипед. 02.09.2010 г. по факту кражи велосипеда ОСОБА_4 обратился с письменным заявлением в Покровский РО ГУМВД. В настоящее время велосипед находится у ОСОБА_4 Претензий к ОСОБА_1 он не имеет (л.д.17);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_3, который пояснил, что 27.08.2010 г. около 18.00 час. к нему домой в с. Великомихайловка в гости пришла его знакомая ОСОБА_1 Вместе с ней у него в доме они начали употреблять спиртное. Около 19.00 час. к нему домой также на велосипеде марки «Украина» приехал ОСОБА_5 Велосипед он закатил в веранду дома, что бы его не смог никто похитить. С собою ОСОБА_5 также привез несколько бутылок спиртного. Около 22.00 час. у него с ОСОБА_1 возник словесный конфликт. После чего она на них рассердилась и вышла из дома. Больше она не возвращалась. ОСОБА_3 с уверенностью пояснил, что за спиртным они ее не посылали, так как спиртное у них в доме еще было, и они с ОСОБА_5 его употребляли до позднего вечера. Спустя около 1 часа ОСОБА_5 вышел из дома на улицу и сразу же зайдя в дом, сообщил ОСОБА_3, что пропал велосипед, на котором тот приехал. В совершении кражи он заподозрили ОСОБА_1, так как кроме нее у них в доме больше никого не было. Кроме этого ОСОБА_3 пояснил и то, что никто ОСОБА_1 разрешения брать велосипед не давал (л.д. 18);
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_5, который при допросе 10.09.2010 г. пояснил, что 27.08.2010 г. в дневное время ему необходимо было поехать в с. Великомихайловка. Около 13.00 час. он пришел домой к ОСОБА_6 и попросил на один день велосипед для того, чтобы съездить в с. Великомихайловка. ОСОБА_4 ответил своим согласием и дал ему указанный выше велосипед. Около 19.00 час. он приехал к своему знакомому ОСОБА_3 С собою он привез несколько бутылок спиртного. Прибыв к нему домой, он увидел, что у него в это время находилась ОСОБА_1 Велосипед он закатил в веранду дома и они все вместе стали употреблять спиртное. Около 22.00 час. у них с ОСОБА_1 возник словесный конфликт. После чего она на них рассердилась и вышла из дома. Больше она к ним обратно не возвращалась. Также ОСОБА_5 с уверенностью пояснил то, что за спиртным они ее не посылали, так как спиртное у них в доме еще было и они с ОСОБА_3 его употребляли до позднего вечера. Спустя около 1 часа он вышел из дома на улицу. Когда вошел в веранду, то увидел, что велосипеда на своем месте не было. Осмотрев все вокруг, он так велосипеда нигде не обнаружил. Об этом он сказал ОСОБА_3 В совершении кражи они заподозрили ОСОБА_1, так как кроме нее у них в доме больше никого не было. На следующий день, о том, что у него был похищен велосипед, он сообщил владельцу ОСОБА_6 (л.д. 19).
Таким образом, вина подсудимой в судебном заседании доказана. Ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Переходя к назначению наказания ОСОБА_1, суд учитывает общественную опасность содеянного и личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, однако ранее не судима, на протяжении досудебного следствия показаний не изменила, вину свою признала, чистосердечно раскаивается в содеянном, потерпевший претензий материального и морального плана не имеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Поэтому с учетом этих обстоятельств целесообразно будет применить к ОСОБА_1 наказание в виде общественных работ.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде 200 (двести) часов общественных работ.
Меру пресечения подписку о невыезде в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Вещественное доказательство: велосипед марки « Украина» передать по принадлежности ОСОБА_4.
Приговор может быть обжалован в срок 15 суток в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: О.С. Пустовар