Справа № 685/1037/15-к
Провадження № 1-кс/685/93/15
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року слідчий суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 та

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000171,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 07 травня 2015 року по факту заподіяння ОСОБА_6 скаржнику легких тілесних ушкоджень 11 червня 2014 р. близько 11 год. 00 хв. біля водосховища в межах смт Теофіполь.

Постановою слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області від 07 травня 2015 р. закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки дане тілесне ушкодження було заподіяно з необережності.

Скаржник просить скасувати дану постанову, вважаючи її незаконною, посилаючись на те, що слідчий необґрунтовано дійшов висновку про необережність спричинення легких тілесних ушкоджень з тих підстав, що потерпілий не скаржився на біль і написав заяву не вносити відомостей до ЄРДР в день конфлікту. Покази присутніх рибалок, які є членами очолюваної ОСОБА_6 громадської організації «Рибалки Теофіпольщини», що вони не бачили заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень не можуть служити підставою закриття провадження, так як вони самі шарпали його за одяг та погрожували, не приймаючи до уваги покази інших присутніх, які показали під час слідчого експерименту як наносився удар.

Також скаржник зазначає, що лише один ОСОБА_6 не забажав показати в ході слідчого експерименту, яким чином йому вдалося необережно заподіяти удар в область грудної клітки, при цьому постійно змінюючи свої показання.

Крім того, скаржник звертає увагу, що слідчим не дано правової оцінки щодо кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 350 КК України, оскільки тілесні ушкодження були заподіяні потерпілому у зв`язку з його службовою діяльністю.

В ході судового розгляду скаржник свої вимоги підтримав з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий та прокурор вважають постанову законною, оскільки в ході досудового розслідування не було встановлено ознак умисного заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для задоволення скарги.

Злочином, відповідно до ч. 1 ст. 125 КК України, є умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні доказуванню підлягають подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається постановою слідчого, якщо в діянні відсутній склад кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування не встановлено, яким чином потерпілому було спричинено легкі тілесні ушкодження потерпілому.

Посилання слідчого у постанові на відсутність скарг в день заподіяння удару, відмова внесення відомостей до ЄРДР в цей день та від проходження СМЕ, обґрунтовуючи необережність заподіяння тілесних ушкоджень, не може бути підтвердженням винуватості суб`єкта злочину.

Крім того, органом досудового розслідування не було надано правової оцінки дій ОСОБА_6 з точки зору кваліфікації за ст. 350 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_4 станом на день спричинення йому тілесних ушкоджень працював на посаді головного державного інспектора сектору оперативної роботи Держрибагенства у Хмельницькій області і на ставку в смт Теофіполь перебував у зв`язку з проведенням рибоохоронного рейду згідно плану-наказу від 28 травня 2014 р. № 101.

Таким чином, в ході досудового розслідування не було встановлено всіх обставин справи, не перевірено належним чином покази усіх учасників пригоди, а тому постанова про закриття провадження є передчасною, винесеною без з`ясування усіх обставин справи, в зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Теофіпольського РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_5 від 07 травня 2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 12 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за наслідками розгляду кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1