Справа № 203/7148/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

25 жовтня 2013 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі - Науменко А.М.

з участю прокурора - Трикозенко М.В.

слідчого - Ананченко І.С.

підозрюваного - ОСОБА_1Х

захисника - ОСОБА_2

перекладач - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську матеріали за клопотанням слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 Хухузевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, громадянина ОСОБА_6, офіційно не працевлаштованого, який проживає та зареєстрований за адресою: ОСОБА_6, Сугдідський район, с. Шамгона 23, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року слідчий СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 Хухузевича, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, є громадянином ОСОБА_6 і може виїхати до країни свого громадянства, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрюваний у судовому засіданні посилався на те, що погано розуміє російську мову, просив суд надати можливість залучити до розгляду справи власного захисника, а також, враховуючи, що він має постійне місце мешкання просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий вид запобіжного заходу.

Захисник у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш мякий вид запобіжного заходу.

У судовому засіданні було встановлено, що вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 23.10.2013 року за №0004566.

Встановлено, що 25 жовтня 2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні КЗ Дніпропетровська клінічна лікарня № 2 в травматологічному відділенні з 23.10.2013 року по 25.10.2013 року. Був виписаний на амбулаторне лікування, рекомендовано нагляд ортопеда-травматолога.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд при вирішенні справи, приймає до уваги, що судом були виконані всі необхідні заходи, щодо не порушення прав підозрюваного, а саме шляхом надання підозрюваному послуг перекладача та захисника.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд приймає до уваги, що ОСОБА_1Х підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, намагався зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, не має доказів того, що він працює, не має міцних соціальних звязків, є громадянином ОСОБА_6 і може виїхати до країни свого громадянства, в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та суд вважає за необхідне визначити строк дії даної ухвали, а саме шістдесят днів.

На виконання ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, суд вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати.

При цьому у разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені деякі обовязки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст. 176-184, 186, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 Хухузевича, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Дніпропетровський слідчий ізолятор № 3 Управління державної пенітенціарної служби України.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 20 год. 00 хв. 25.10.2013 року по 20 год.00 хв. 23.12.2013 року

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених даним Кодексом, у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, а саме 22 940 грн. В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обовязок прибувати до слідчого СВ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 на кожний її виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя Ф.Ф. Маймур