У Х В А Л А
16.12.2015 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- заявника ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 15.12.2015 року звернувся до слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду із даною заявою про відвід заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у судовому засіданні у розгляді скарги та в кримінальному провадженні №0000036, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.11.2012 року, мотивуючи її тим, що у відповідності до норм ст.77 КПК України у нього виникли обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_4 , оскільки щодо дій даного слідчого відкрито кримінальне провадження з приводу не виконання останнім рішень судів, що ухвалені в даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив задоволити заяву з викладених у ній обгрунтувань. Пояснив, що Жмеринською міжрайпрокуратурою 30.11.2015 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 за фактом невиконання заступником начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.09.2015 року в частині проведення огляду території ПП "Адіс" за участю ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Також зазначив, що 15.12.2015 року він звертався до начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області з приводу заміни слідчого заступника начальника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036, іншим слідчого, рішення з приводу чого досі ще не отримав. Зауважив, що вважає за можливе розглядати одночасно із заявою про заміну слідчого заяву про відвід останнього.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення даної заяви, зазначивши, що до теперішнього часу повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення йому не оголошено, рішення з приводу відсторонення його від посади не прийнято, розслідування в даному кримінальному провадженні він здійснює одноособово без створення групи слідчих, а тому наразі він є діючим слідчим та вважає, що його дії під час здійснення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є законними. Просив відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя доходить наступного.
Згідно п.4 ч.1 ст.56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право, зокрема, заявляти відводи та клопотання.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КПК прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Слідчим суддею визнаються безпідставними вимоги заявника в частині відводу слідчого від участі в судовому засіданні у розгляді скарги, оскільки згідно вимог ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та за участі, зокрема, слідчого, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується; відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, проте, така відсутність не передбачена у спосіб обмеження шляхом відводу його права на відповідний особистий захист у розгляді скарги щодо нього, оскільки вказаними нормами ст.77 КПК України передбачено підстави відводу слідчого загалом від участі у кримінальному провадженні загалом, здіснення чого у зворотню чергу виключатиме такого слідчого з числа суб`єктів оскарження, що становитеме відповідне обмеження права потерпілого на оскарження рішення, дії чи бездіяльності відведеного слідчого.
Також у даному випадку слідчий суддя вважає, що викладені заявником обставини стосовно упередженості слідчого ОСОБА_4 із посиланням на відкриття кримінального провадження за фактом невиконання останнім ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 11.09.2015 року в частині проведення огляду території ПП "Адіс" за участю ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є недостатньо вмотивованими, оскільки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення особою певного кримінального правопорушення є формальним обов`язком виконання такої процесуальної дії за поданою заявою потерпілої особи, а тому саме по собі не становить належного підтвердження висловлених сумнівів заявника, що є його суб`єктивними висновками за власними припущеннями, а тому заява про відвід слідчого від участі у кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.
Інших, передбачених законом підстав для відводу слідчого не заявлено.
Керуючись ст.56, 77, 80 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід заступника начальника слідчого відділу Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 21.11.2012 року, - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя